DISCIPLINA: DREPTUL MEDIULUI [Spe a 1] Dosar nr. [...] ROMANIA JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr.

8641 Sedinta publica de la 24 Iunie 2009 Completul compus din: PRESEDINTE: ZAHARIA ANAMARIA LUCIA GREFIER: DIACONU ANDREEA Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B.D.F. i pe prt [...], avnd ca obiect obliga ie de a face dezbaterile n fond i sus inerile p r ilor au avut loc la termenul de judecat din data de 17.06.2009, fiind consemnate n incheierea de sedin de la acea dat , care face parte integrant din prezenta hot rre cnd, instan a, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronun area pentru data de 24.06.2009 cnd a hot rt urmatoarele: INSTAN A Deliberand asupra cauzei civile de fa , constat urm toarele : Prin ac iunea inregistrat pe rolul Judecatoriei Sector 1, la data de 09.10.2008, sub nr.[...], reclamantul [...] a solicitat n contradictoriu cu prta [...] obligarea acesteia s inf i eze documentele pe baza c rora a ,instalat antenele GSM pe terasa blocului [...], din Bucure ti, [...], s demonteze i s ridice antenele GSM instalate pe aceast terasa, sub sanc iunea unor daune cominatorii de 1500 lei pe zi, precum i autorizarea s se procedeze la demontare, pe cheltuiala prtei, n cazul n care nu ndepline te obliga ia n teremn de 20 de zile de la emiterea hot rrii. n motivarea ac iunii, reclamantul a ar tat c este proprietarul apartamentului nr. [...], situat n Bucuresti, [...], iar pe terasa blocului, deasupra locuin ei sale, sunt montate mai multe antene GSM aflate n proprietatea prtei. Se consider c se impune ridicarea echipamentelor avnd n vedere nocivitatea larg recunnoscut i chiar demonstrat a acestui tip generator de cmpuri electromagnetice. Chiar i existen a unui risc poten ial justific ndep rtarea antenelor. Se invoc dreptul la via a i s natate, la proprietate, de acces la instan Totodat , se sus ine c amplasarea antenelor a fost f cut f r respectarea dispozi iilor legale, nefiind ob inut acordul proprietarul apartamentului direct afectat, conform art. 39 si 41 din legea nr 230/2007. n drept, s-au invocat dispozi iile art. 1073 Cod civ, art. 112 Cod pr. Civ., art. 39 si 41 din legea nr. 230/2007. n dovedire, reclamanta a depus la dosar inscrisuri (f. 8-50). Prta a formulat ntampinare (f. 53), prin care a invocat excep ia de necompeten material , apreciind c este vorba de un litigiu comercial neevaluabil n bani, excep ia lipsei calit ii procesuale active i de interes a reclamantului, avnd n vedere c procedura de instalare a echipamentelor GSM face obiectul legii nr 50/1991, iar controlul este realizat de Inspectoratul de Stat n Constructii, reclamantul nedovendind un interes actual, personal, direct pentru a formula prezenta cerere, precum i excep ia prematurit ii, pentru nendeplinirea procedurii prealabile reglementat de art. 1079 Cod civ. Pe fond, se solicit respingerea ac iunii, ar tnd c a ob inut toate avizele pentru instalarea antenei, inclusiv Autoriza ia de construire, echipamentele fiind amplasate pe partea comuna a imobilului, iar intensitatea cmpului electromagnetic nu depa e te limitele impuse de Ordinul Ministerului S n t ii Publice nr. 1193/2006. Cu privire la inc lcarea dispozi iilor legii nr. 230/2007, se invedereaz c echipamentele au fost instalate n anul 1999, iar proprietarul apartamentului nr. [...], precum i al i 26 de proprietari i-au dat acordul la momentul ncheierii contratului de nchiriere.

Se mai precizeaz c OMS, n raportul nr. 304/2006 dat publicit ii, arat c din dovezile acumulate pn n prezent nu au fost indicate efecte negative pe termen scurt sau lung asupra s n t ii de c tre semnalele de radiofrecven produse de sta iile de baz . De asemenea, pentru echipamentele amplasate n [...] au fost efectuate m suratori, iar potrivit referatului nr. 1885/14.09.2006 al Ministerului S n t ii Publice, cmpurile electromagnetice nu pot s provoace fenomene de ionizare sau radioactivitate n organismele vii. n Romania au fost efectuate m suratori de expunere, printre care i n 250 locuri din Bucure ti, rezultatele indicnd valori mai mici dect cele prevazute de legisla ia na ionala i european . n drept, s-au invocat art. 115 Cod pr. civ., OMS nr. 1193/2006. Prin incheierile din 19.11.2008 i 17.12.2008, instan a a respins excep ia de necompeten material a instan ei, excep ia lipsei calit ii procesuale active ( i implicit a lipsei de interes, avnd n vedere c problema interesului este strns legat de cea a calit ii procesuale active) i a prematurit ii, ca neintemeiate, pentru considerentele expuse. La data de 20.03.2009, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a invederat c pe capatul 2 solicit i constatarea nulit ii absolute a contractului de inchiriere (f. 145), pe care instan a a calificat-o ca fiind o cerere modificatoare, iar, n baza art. 132 coroborat cu art. 134 Cod pr. civ., a respins-o ca tardiv formulat , intruct a fost depus cu depa irea primei zile de inf i are (f. 163). La data de 14.04.2009, prta a solicitat suspendarea judec ii pn la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 7661/299/2009 avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere autentificat sub nr. 403/29.01.1999 si obligarea sa la demontarea si ridicarea antenelor GSM, cerere care a fost respinsa, ca neintemeiata, prin incheierea din 22.04.2009 (f. 190).De asemenea, instanta a respins cererea reclamantului de conexare a dosarului nr 7661/299/2009 la prezenta cauza, pentru argumentele expuse in incheierea mai sus mentionata.Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru amble parti, iar din oficiu a dispus emiterea unei adrese catre Autoritatea de Sanatate Publica Bucuresti pentru a transmite daca modificarile campului electromagnetic rezultate din masuratorile efectuate conform buletinului nr. B/64/2008 aduc sau pot aduce prejudicii sanatatii reclamantului, aceasta atasind la dosar adresa nr 1802/10.10.008 si referatul nr. 3174 si 3020/07.05.2008 emis de Biroul Evaluare Factori de Mediu (f. 156-161), comunicind, totodata, ca interpretarea datelor poate fi realizata de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti (f. 172,173), motiv pentru care sa solicitat acestei autoritati sa procedeze la interpretare, relatiile fiind atasate la filele 255263.La termenul din 20.05.2009, parata a precizat ca din eroare a depus cererea de interventie, iar la data de 17.06.2009 a invederat ca nu mai insista in proba cu expertiza. Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele: La data de 20.01.1999, a fost incheiat contractul autentificat sub nr. 403 de catre BNP Carmen Marilena Popa, intre Asociatia de Proprietari [...] si parata, prin care aceasta din urma primea in folosinta un spatiu de 25 mp situatia pe terasa imobilului de mai sus, in vederea amplasarii unor antene, pe o durata de 8 ani, cu posibilitatea prelungirii prin acord tacit pentru 5 ani ( f. 74-81). Prin autorizatia nr. 25/15.07.1999 (f. 94), parata a primit permisiunea sa amplaseze pe terasa blocului [] trei antene tip panou, o antena parabolica, o statie radio de baza BTS. Prealabil, trebuie precizat ca, sub aspectul capatului referitor la demontarea si ridicarea antenelor GSM, instanta va avea in vedere exclusiv argumentele privind afectarea vietii si a sanatatii reclamantului, iar nu si cele vizind nelegalitatea contractului de inchiriere, intrucat aceasta situatie face obiectul dosarului nr. 7661/299/2009 al Judecatoriei Sector 1. Din aceasta perspectiva, se retine, din cuprinsul buletinului nr. B/DPCEM/64/2008 (f. 99-101) si a

interpretarii efectuate de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti, ca masuratorile efectuate la imobilul din [...] se inscriu in valorile prevazute de lege (ordinul Ministerului Sanatatii Public nr. 1193/2006). Totusi, instanta are in vedere ca aceste valori vizeaza doar efectele termice, iar nu si factorul timp ( care le-ar putea produce o expunere indelungata la asemenea campuri electromagnetice- a se vedea studiu ,Asociatiei pentru Protectia Consumatorilor- f 26). De altfel, Romania nu a reglementat metode de masurare decat in domeniul frecventelor foarte joase (a se vedea si buletinul de masuratori depus), neavind mijloace tehnice de a controla valorile in domeniul radiofrecventelor. Instanta constata ca exista studii controversate cu privire la efectele nocive asupra sanatatii in cazul expunerii indelungate la campuri electromagnetice generate de aceste antene. Astfel, anumite personalitati stiintifice (a se vedea studiul facut de Asociatia pentru Protectia Consumatorilor f. 25) sustin ca o expunere prelungita ar avea efecte daunatoare asupra organismului uman (potential cancerigen, tulburari auditive, de vedere, oboseala, dureride cap, ameteli etc.). Pe de alta parte, institutii publice (de exemplu Institutul de Sanatate Bucuresti, Ministerul Telecomunicatiilor) afirma ca nu exista dovezi stiintifice care sa confirme consecintele negative asupra sanatatii ale expunerii la campuri electromagnetice de joasa frecventa sau radiofrecventa, daca aceasta este sub limita prevazuta de normele internationale (f. 259). Din inscrisurile depuse de parata (f. 243) reiese ca telefoanele mobile interfereaza cu anumite dispozitive medicale (peacemaker, defibrilator, proteze auditive etc). Cum telefoanele mobile sunt transmitatoare de semnale RF de mica putere, spre deosebire de antene GSM (a se vedea raspunsul Institutului de Sanatate Publica Bucuresti f. 257-258), rezulta ca si aceste antene pot interfera cu asemenea dispozitive. Or, este de notorietate ca si corpul uman are propriul sau camp electromegnetic, astfel incat este posibil sa interactioneze cu cel emis de antene, iar in ce masura pot produce perturbari la nivel celular este subiect de controversa, dat fiind limita actuala a cunostiintelor sau interesel economice la nivel international (avind in vedere ca marile companii de telefonie mobila au interes in a promova studii care sa evidentieze lipsa vreunui pericol pentru a evita cheltuieli legate de relocarea antenelor sau crearea de dispozitive de protectie). De asemenea, instanta mai retine ca, din punctul de vedere transmis de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti (f. 259), se recunoaste ca exista anumite efecte ale campurilor electromagnetice si RF asupra organismelor, si anume patrunderea acestor campuri RF in tesuturi (care in cazul telefoanelor mobile poate fi pana la un centimetru adancime), necunoscindu-se efectele pe care le poate produce in timp. Desi se sustine ca organismul uman are un mecanism sofisticat de autoreglare, aceasta nu reprezinta o garantie, avind in vedere ca fiecare individ este unic, iar, in conditiile de mediu/sociale/tehnologice actuale, corpul uman nu este suspus unui singur factor nociv, ci unei multitudini (de exemplu poluare, alimentatie de proasta calitate, stres, radiatii solare etc.) al caror efect combinat poate conduce la slabirea sistemului imunitar si in timp la aparitia oricarei boli. In aceste conditii, avind in vedere caracterul controversat al concluziilor studiilor si faptul ca, in speta, se pune problema efectelor potentiale in timp (deci nu imediate, vizibile) asupra sanatatii celor care locuiesc sub acest dispozitiv (antena GSM), instanta apreciaza ca dreptul la viata si integritate fizica si implicit la sanatate, garantat de art. 2 din Conventia Drepturilor Omului ratificata de Romania prin Legea nr. 30 din 18.05.1994 (publicata in M. Of. Nr.

135/31.05.1994) si consacrat de art. 22 si 34 din Constitutie, presupune si eliminarea din mediul biologic al individului a oricarui risc potential pentru sanatatea si bunastarea sa. Atat timp cat nu s-a stabilit cu un anumit grad de certitudine ca antenele GSM nu au nici un efect periculos asupra vietii si sanatatii unei persoane ce locuieste permanent in preajma acestor dispozitive, reclamantul trebuie sa beneficieze de principiul precautiei instituit de art 174 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene (fostul art. 130 R din Trtataul de la Maastricht), care s-ar traduce prin aceea ca, in lipsa unor date certe referitoare la consecintele pe termen lung ale expunerii la campuri electromagnetice, autoritatile trebuie sa protejeze cu prioritate individul contra riscurilor potentiale . Totodata, din plansele foto se poate observa ca amplasarea antenelor nu respecta normele si recomandarile actuale. Astfel, conform concluziilor Institutului de Sanatate Publica Bucuresti (f. 262), aceste antene trebuie pozitionate pe acoperisul sau terasele cladirilor, pe piloni sau stalpi speciali construiti, iar nu pe fatada cladirii (aspect relevant pentru a nu avea loc perturbarea undei pe directia verticala f. 258). Or, in speta, antena e plasata pe peretele cladirii (f. 18,19). Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga parata sa demonteze si sa ridice antena GSM instalata pe terasa imobilului situat in [...], in termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei, sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de intarziere, sanctiune care poate produce efecte juridice, avind in vedere decizia civila nr. 20/12.12.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii si prin care s-a statuat ca cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibila si in conditiile reglementarii obligarii debitorului la plata amenzii civile conform art. 580 din Codul de procedura civila, hotararea fiind susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, in limita daunelor-interese dovedite. Trebuie precizat ca obligatia mai sus impusa nu se sprijina pe raspunderea delictuala clasica, care reclama ca prejudiciul sa fie unul imediat si cert ca realizare, ci pe o raspundere preventiva, care permite repararea si a unui prejudiciu potential, atunci cand acesta deriva dintr-o actiune a carei consecinte nu pot fi pedeplin cunoscute la un moment dat, avind in vedere limitele cunoasterii umane. In ipoteza in care parata nu aduce la indeplinire obligatia de buna, voie, instanta, in temeiul art 1077 Cod civ., va autoriza pe reclamant sa procedeze la demontarea si ridicarea antenei, pe cheltuiala paratei. In ceea ce priveste capatul referitor la infatisarea actelor in baza carora a instalat antena, dat fiind ca parata a depus pe parcursul litigiului contractul de inchiriere si actele aditionale, instanta va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite in parte actiunea privind pe reclamant B.D.F., cu domiciliul ales in [...] si pe parata [...], cu sediul in [...]. Obliga parata sa demonteze si sa ridice antena GSM instalata pe terasa imobilului situat in [...], in termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei, sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de intarziere. Autorizeaza reclamantul sa procedeze la demontarea si ridicarea antenei, in caz de neindeplinire a obligatiei din partea paratei.Respinge capatul privind infatisarea actelor in baza carora s-a instalat antena, ca ramas fara obiect. Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica de la 24.06.2009. PRESEDINTE ss indescifrabil GREFIER ss indescifrabil Cerin e: Comenta i solu ia instan e SpRomania a contestat la sfarsitul anului trecut, la Tribunalul de Prima Instanta al Comunitatilor Europene, doua decizii ale Comisiei Europene referitoare la reducerea cotelor pentru emisiile de gaze poluante, un demers pe care l-au facut si alte state membre UE, printre care Bulgaria. Comisia Europeana este organul executiv al Uniunii Europene. Este o institutie independenta politic de guvernele statelor membre si reprezinta interesele Uniunii in ansamblu. In cadrul orientarilor politice generale stabilite de Consiliul European, pregateste si implementeaza deciziile Consiliului Uniunii Europene si ale Parlamentului European. Seful Departamentului pentru Afaceri Europene, Adrian Ciocanea, a declarat vineri, pentru NewsIn, ca Executivul a hotarat in sedinta din 19 decembrie sa actioneze Comisia Europeana in instanta, iar in baza acestui mandat Romania a introdus, in 21 decembrie 2007, la Tribunalul de Prima Instanta al Comunitatilor Europene, doua actiuni pentru anularea deciziilor Comisiei din 26 octombrie 2007. Potrivit site-ului Curtii Europene de Justitie, Tribunalul de Prima Instanta se afla in vacanta in perioada 17 decembrie 2007- 6 ianuarie 2008. Potrivit lui Ciocanea, instanta va emite odecizie in doua-trei luni, insa, daca aceasta este in defavoarea Romaniei, decizia Comisiei Europene, care este executorie, va ramane in vigoare, deoarece nu exista cai de atac. Prin prima decizie a Comisiei contestata de Romania a fost redus cu 10% plafonul de emisiipentru Romania pentru anul 2007, iar prin cea de-a doua a fost redus cu 20% plafonul deemisii pentru Romania in perioada 2008-2012. Potrivit lui Ciocanea, in documentul trimis instantei se argumenteaza ca CE si-a depasit atributiile stabilind cote de emisie de gaze, in conditiile in care Comsia poate doar sa respinga sau sa aprobe planul national de alocare a emisiilor. Totodata, Romania contesta modul de calcul utilizat de CE. Seful DAE spune ca Romania a aplicat un mod de calcul cunoscut si agreat de CE, iar Comisia a utilizat un mod de calcul "netransparent", modificat in 2007, care a fost aplicat doar in cazul Romaniei si Bulgariei. Potrivit unui comunicat postat pe site-ul DAE, Departamentul pentru Afaceri Europene a analizat impreuna cu Ministerul Mediului si Dezvoltarii Durabile implicatiile pe care le au asupra Romaniei cele doua decizii ale Comisiei, tinand seama si de informatiile primite din partea Ministerului Economiei si Finantelor si a Comisiei Nationale de Prognoza. Deciziile Comisiei Europene in privinta reducerii emisiilor poluante au fost contestate ininstanta si de Bulgaria, Ungaria si Cehia. Bulgaria a depus un apel la Curtea Europeana de Justitie impotriva deciziei Comisiei Europene de a reduce drastic cota acestei tari de emisii de gaze cu efect de sera in data de 28 decembrie, fiind vorba, ca si in cazul Romaniei, de prima actiune juridica de la aderareintreprinsa de Sofia impotriva CE. In octombrie, Comisia Europeana a redus cota Bulgariei de emisii de gaze cu efect de sera pentru perioada 2008-2012 cu 37%, argumentand ca Sofia nu a furnizat argumente convingatoare pentru a-si sustine cererea unei cote mai mari. Specialistii spun ca Bulgaria

cauta cu disperare o modalitate de a preveni o reducere drastica a cotei de emisii, care ar fi dezastruoasa pentru industria sa. Si Guvernul bulgar, ca si cel roman, sustine ca noua cota nu a fost calculata corect. In plus, potrivit Sofiei, Comisia nu a tinut cont de inchiderea unitatilor 3 si 4 ale centralei nucleare de la Kozlodui, ceea ce duce la exploatarea la capacitate maxima a centralelor hidroelectrice, producatoare de dioxid de carbon. In incercarea de a proteja Bulgaria de o reducere prea drastica a cotei de CO2, ministrul mediului Jevdet Ceakarov s-a intalnit cu comisarul pentru mediu Stavros Dimas, insa fara sa obtina vreun rezultat. Recursul in anularea unei decizii a Comisiei Europene este reglementat de articolul 230 al Tratatului si vizeaza anularea actelor juridice cu caracter obligatoriu emise de Consiliul UE siComisia Europeana.