STUDII

16

Mircea COMA
SOCIETATE I COMUNITATE - CATEGORII ALE SOCIOLOGIEI PURE - CONSTANTE ALE GNDIRII SOCIOLOGICE

The aim of my study is to realise a comparative approach and analyse the two categories of formal sociology: "Society" and "Community". In this purpose I appealed to

SOCIETY AND COMMUNITYCATEGORIES OF PURE SOCIOLOGY - CONSTANTS OF SOCIOLOGICAL THOUGHT

several theories belonging to great classical sociologists like A. Comte, E. Durkheim, H. Spencer, M. Weber, F. Tnnies, G. Simmel. The study tries to answer certain problems that all these typologies rise (such as: what is their support, what is standing behind them or are they so different as it seems to us). Making a distinction between the theory in the strict sens and the model, at the end these typologies seem to be more "real", more understandable, more close one to each other.

"Muli sociologi consider comunitatea i societatea (i legile, respectiv produsul lor) ca un fir rou n istoria sociologiei, conceptele de solidaritate mecanic/organic (E. Durkheim), societate militar/industrial (H. Spencer), stare teologic/pozitiv (A Comte) fiind adesea interpretate ca nite categorii ale sociologiei pure (F. Tnnies) (Ungureanu, 1990, pag. 85). Afirmaii ce vin n sprijinul unei asemenea idei pot fi gsite i n J. Freund: "D'Auguste Comic a Max Weber", Raymond Aron: "Les tapes de la pense sociologique", Robert Nisbet: "The Sociological Tradition", Ilie Bdescu: "Istoria sociologiei" Aceste lucrri realizeaz n majoritatea situaiilor o relaionare a conceptelor de societate i comunitate la cel mult doi, trei autori sub un anumit aspect motiv pentru care considerm necesar o prezentare comparat a concepiilor sociologiilor tradiionale asupra acestor categorii (nevoia stabilirii echivalenelor/diferenelor conceptuale poate fi util n realizarea acelei reconcilieri paradigmatice - o utopie n opinia mea - dar fiind totui posibil stabilirea anumitor puni inter-paradigmatice - G. Ritzer - "Towards an Integration

17

Societate i comunitate

Sociological Paradigm" (apud Mihu,1992). Voi ncerca apoi s exemplific cteva din "ecourile" pe care dubletul conceptual societate - comunitate le-a avut asupra teoriilor sociale ulterioare. Pentru nceput cred c este necesar explicitarea conceptelor de: "categorii", "sociologie pur" inspirate de filosofia kantian. Distingnd ntre form (categorie) i coninut. G. Simmel acord formei un sens diferit de cel kantian: formele sociologice nu mai snt forme apriorice ci configuraii i structuri obinute prin abstracie pornind de la nite coninuturi sociale (Legre, 1994, pg.123). Plecnd de la o concepie filosofic relativist asupra cunoaterii Simmel susine c adevrul nu poate rezulta dect dintr-o "corelaie a coninuturilor pe care nici unul, considerat izolat, nu-l dein" (Legre, 1994, pg. 123) ncercarea lui Simmel trebuie vzut n corelaie cu nceputurile construciei sociale a sociologiei ca tiin, de la sf. sec. XIX i nc. sec. XX. El pleac de la ntrebarea (de asemenea de inspiraie kantian): "n ce condiii este posibil sociologia ca tiin distinct?" fiind de prere c definiia clasic a sociologiei ca tiin a faptelor sociale (Durkheim) nu este una satisfctoare. El simte nevoia unei delimitri mai exacte a obiectului de studiu al sociologiei (o definiie mai operaional). Pentru aceasta pleac de la analiza conceptului de societate, vzut ca interaciune, reciprocitate de aciuni ntre mai muli indivizi, distingnd ntre coninuturile sociale (procesele psihologice ale indivizilor) i formele societii ("modelele diferite dup care se opereaz socializarea; aciunile reciproce se efectueaz ntotdeauna independent de voina indivizilor, dup anumite scheme foarte variate, dar constante; exist o regularitate a comportamentelor sociale i, de aceea e posibil observarea n viaa social a relaiilor, a formelor stabile i persistente') (Legre, 1994,pg. 125). n aceast ordine de idei, sarcina sociologiei "pure" (sau formale) ar fi cercetarea formelor de socializare, clasarea lor ntr-o tipologie. Simmel este contient de faptul c forma i coninutul snt indisolubil legate, c prima nu poate fi studiat independent de a doua, apreciind c nu exist o regul logic care s permit n mod sigur reuita abstragerii formei plecnd de la realitatea social (vorbete de un procedeu de tip "intuitiv" asemntor oarecum comprehensiunii weberiene, realiznd de altfel unele modele comparabile cu tipul ideal weberian). Valoare acestor modele formale se reflect strict n planul euristic. Anterior lui Simmel, F. Tnnies (Gemeinschaft und Gesellschaft, 1887) va ncerca s teoretizeze necesitatea unei ntemeieri a sociologiei ca tiin a societii pe calea unei construcii "pure", pentru c sociologiile empirice i aplicate care au ncercat fondarea sociologiei prin intermediul observaiei, respectiv experienei au dat gre. n viziunea lui Tnnies, sociologia pur este sociologia formelor pure de socialitate iar demersul ei este de tip deductiv. Principalele "forme" ale acestei sociologii snt societatea i comunitatea.

Mircea Coma

18

Construite printr-un proces deductiv de abstragere din realitatea social, perceput n mod indirect i pe ci diferite, a unor trsturi ce vor constitui, prin combinare, nite modele ideale n strict dependen cu sistemul axiologic al autorilor, conceptele de societate i comunitate vor acoperi, dei sub denumiri diferite de la autor la autor, realiti practic asemntoare. n viziunea lui A. Comte, evoluia omenirii poate fi schematizat astfel: de la "comunitatea moral" (bazat pe puterea spiritual i coeziune), omenirea a trecut la starea metafizic (pierderea comunitii morale) urmat de societatea istoric (bazat pe puterea temporal), consens intelectual de unde i rolul savantului, al spiritului pozitiv, care va reinstitui comunitatea moral la nivelul ntregii societi. n "Gemeinschaft und Gesellschaft" (Comunitate i Societate) F. Tnnies va relua dintr-o perspectiv tipologic, de aceast dat, categoriile de: "societate" i "comunitate". Aceste categorii snt fundamentale pentru sociologia pur, ele nefiind rezultatul unei munci de anchet, ci al instituirii unei ordini logice care i-a permis lui Tnnies s abstrag din realitatea social elementele componente ale acestor "tipuri ideale", care i vor permite s dea o viziune global i difereniat a ansamblului social. n cazul lui Tnnies "comunitatea" i "societatea snt nite modele intelectuale care pot servi drept reper pentru analiza sociologiei empirice. Teoria lui Tnnies a suscitat numeroase reacii, controverse. Astfel Simmel consider c abordarea categoriilor de "societate" i "comunitate" este prea static, fr oscilaii, succesiunea de la "comunitate" i "societate" fiind prea abrupt. Pentru Weber, distincia "societate" - "comunitate" primete o semnificaie instrumental comod pentru a realiza comprehensiunea complexitii sociale. El renun Ia interpretarea evoluionist a societilor apreciind c orice relaie social poate lua, n funcie de circumstane i criteriile alese de cercettori, aspectul "comunalizrii" sau al "socializrii". Pentru Weber "comunitatea" i "societatea" snt doar nite constructe realizate dup modelul tipului ideal, deci nu vor fi niciodat ntlnite n experien sub aceast form pur i coerent. O alt paradigm ce poale fi subsumat celei de "societate" i "comunitate" i aparine lui Spencer. Cei doi poli snt societatea industrial i cea militar (Spencer. 908), Avnd n vedere disputa dintre Durkheim i Spencer voi ncerca s prezint mai nti metoda folosit de acesta din urm n conturarea "tipurilor medii" ale societii industriale, respectiv militare. n cadrul evoluiei sociale, aceste dou tipuri snt amestecate, astfel nct este util pentru teorie de a desprinde trsturile lor prin opoziie. Exist cteva dificulti deosebirea de rnrime i civilizaie, faptul c unele instituii nu au ajuns la o form definitiv. Cea mai bun metod pare a fi urmtoarea: examinarea caracteristicilor produse n mod necesar de un tip de societate (acesta ar fi "tipul ideal", al societi respective), iar apoi identificarea gradului n care aceste caractere snt

19

Societate i comunitate

prezente n cadrul diferitelor societi prezente, trecute (n societile care exist, au existat n realitate) Obiecia ce poate fi adus acestui demers (vezi si Durkheim, 1994) vizeaz construcia "tipului mediu" de societate Spencer interpreteaz realitatea social trecut prin prisma unei categorii moderne (individualismul) fapt care l determin s concluzioneze c societile vechi nu puteau s fie dect militare (logic aplicabil doar perioadei actuale) pentru c drepturile personale (individualitatea indivizilor n fond) se comprim doar sub presiunea unei fore coercitive ori cauza (personalitatea individual) pentru care trebuie s existe acest aparat coercitiv lipsea aproape n ntregime. Consecina acestei erori logice de context se va repercuta asupra diferenelor dintre teoria durkheimian i cea spencerian (Ambii pornesc de la ideea estomprii individului n societile tradiionale, chiar dac ea este produs de cauze diferite, dar punctul de plecare al umanitii va fi diferit, societatea militar, centralizat pentru Spencer, respectiv societate bazat pe solidaritate mecanic, necentralizat la Durkheim). Teoria spencerian a societii a ridicat numeroase critici ale sociologilor, exponentul principal fiind Durkheim. Teoria spencerian se bazeaz pe diviziunea social a muncii i pe sistemul contractualist (diviziunea muncii determin armonia social iar aceasta se exprim prin intermediul contractului social). Durkheim face distincie ntre solidaritatea organic i cea contractual pe baza observaiei c diviziunea muncii presupune specializarea indivizilor, iar contractul implic la un moment dat convergena voinei individuale referitor la bazele comune ale organizrii sociale (echivalent cu ideea unei reprezentri generale a condiiilor vieii colective la nivelul fiecrui individ, ceea ce este imposibil). Pe lng aceasta, structura social nu prezint nici o urm de organizare contractual. Durkheim pune astfel n eviden paradoxul spencerian: pe de o parte schimbul liber implic existena mai multor indivizi liberi de orice constrngere, iar pe de alt parte, realizarea contractului presupune faptul c fiecare individ s aib o contiin identic cu a celorlali; rezult de aici c diviziunea muncii genereaz/presupune simultan, pe lng specializare i omogenitate. Spencer ncearc s rezolve acest paradox introducnd ideea contractului particular, dar acesta nu rezolv problema pentru c interesele care pot duce la astfel de contracte pot apropia indivizii doar pentru puin timp, ori n acest caz, stabilitatea social ar disprea, dar ea exist. Doar stabilirea unui echilibru ntre rivalitatea intereselor i solidaritatea lor prin tradiii exprimate n dreptul contractual poate fi o soluie. La rndul lui, Durkheim va ilustra indirect (Durkheim, 1994) continuitatea i valoarea epistemologic a conceptelor de "societate" i "comunitate". Demersul lui se va fonda pe teoria solidaritii sociale (mult vehiculat n epoc, fiind o expresie relevant a unei perioade istorice copleite de anarhie i dezechilibru, aflat n cutarea

Mircea Coma

20

unei ordini temporale). Durkheim face distincie ntre dou forme de solidaritate social: mecanic i organic (realizeaz aceleai obiective, dar pe ci diferite). Solidaritatea mecanic deriv din similaritatea indivizilor ca rezultat al diferenierii personalitii individuale de personalitatea colectiv. Solidaritatea organic este rezultatul consensului dintre indivizi, unitatea colectivitii rezultnd din/exprimndu-se prin diferenieri. Acestor dou tipuri de solidaritate le corespund dou forme polare de organizare: comunitatea prin solidaritatea mecanic respectiv comunitatea prin solidaritatea organic. Dei primul tip este specific societilor arhaice, iar cellalt celor modeme nu putem vorbi dect de o preponderen a unuia n raport cu cellalt. Se poate remarca o deosebire fa de structura evolutiv care apare la Tnnies. Astfel, la Durkheim "societatea" n sensul pe care i 1-a atribuit "sociologia pur" nu mai este punctul final al evoluiei umanitii. Ea apare ca o stare intermediar, de tranziie de la un tip de comunitate bazat pe solidaritatea uman la un alt tip de comunitate organic. Locul polaritii este luat astfel de spirala "comunitate" (de tip tradiional) - "societate" (de tip contractual) "comunitate" (de tip corporatist, corporaia fiind singura soluie pentru reintegrarea moral i reconstrucia coeziunii sociale). Reapare astfel ideea comtean a comunitii morale ca izvor al armoniei sociale i piedic a dezintegrrii sociale. Dac ar fi s stabilim un punct comun din punct de vedere epistemologic al acestor teorii, cred c acesta nu poate fi dect analiza procedeelor tiinifice prin care sociologii menionai ajung la fundamentarea celor dou categorii. n esen metodele folosite se pot reduce la fundamentarea logic inductiv a categoriilor, urmat ntr-o faz ulterioar de aplicarea deductiv a "tipurilor ideale" la realitatea social concret. Teoretiznd metodologia sociologiei pure, G. Simmel va remarca de altfel inexistenta unei reguli logice care s permit n mod sigur reuita abstragerii, propunnd o soluie care aparine mai mult fenomenologiei - intuiia. Necesitatea unor astfel de categorii a fost resimit de fiecare ntemeietor de sociologie, dar fundamentul pe care le-au construit a fost diferit (spiritul teologic/pozitiv - Comte, voina organic/reflectat Tnnies; solidaritatea organic/mecanic Durkheim; statut/contract Spencer). O critic a sociologiei formale apare la Durkheim, obiecia fiind tendina ei spre o filosofie abstract i vag precum i lipsa unei valori practice epistemologice care nu face s progreseze cu nimic cunoaterea socialului (F. Legre, n G.Ferrol,1994). Cred c o prezentare comparat a acestor teorii sociale prin raportare la cuplul realism vs. nominalism i strns legate de aceasta la evoluionism poate fi util Este cunoscut critica pe care o face Durkheim teoriei spenceriene a societilor militare i industriale (Durkheim, 1994,cap 6-7), etichetnd-o printre altele drept evoluionist Cred c lucrurile stau mai degrab invers. Modelul durkheimian pare mult mai rigid

21

Societate i comunitate

dect cel spencerian, fiind ghidat de legi empirice i universale. Evoluia societilor de la forme simple la forme complexe este relativizat de cel puin trei trsturi care reies din teoria lui Spencer: 1) exist o lege de evoluie, dar ea poate fi influenat pozitiv sau negativ de diverse condiii, deci nu este o necesitate ineluctabil; 2) tipurile de societi nu trebuie interpretate de o manier realist ci ca fiind mult mai apropiate de "tipul ideal" weberian; 3) nu vorbete de un determinism mecanic ci de unul complex ntre individ i sistemul social. (R. Boudon, F. Bourricaud, 1986,pg.557) Argumentele pentru aceste afirmaii aa cum reies ele din teoria spencerian snt: societatea poate prezenta simultan trsturi proprii ambelor tipuri; aceste tipuri nu pot fi localizate uor de o manier evolutiv, ele putnd fi ntlnite att n trecut ct i n prezent. Dei "evoluiile" prezentate de cele dou teorii snt oarecum diferite, ambele exclud (sau cel puin ncearc) orice ipotez de tip teleologic. Amintind c tipologii ce pot fi subsumate celei analizate aici au existat i la ali autori ai secolului XIX, ncep. secolului XX (Tocqueville, Marx, Weber) vom continua cu prezentarea influenei teoretice a tipologiei analizate n gndirea social a sec. XX. O prim "reluare", ce confirm totodat experimental viziunea logic a teoriei lui Tnnies, aparine sociologiei empirice: descoperirea n deceniul trei a faptului c orice organizaie social este dublu structurat: comunitar i societal (cuplul formal/informal), iar apoi dezvoltarea acestei teorii de ctre Alvin W. Goldner i J.C. Brown (Ungureanu, 1990, pg.86-87) Originea structurrii societii a fost cutat pe rnd n substratul ei economic (Tnnies), politic (Spencer), demografic (Durkheim creterea volumului populaiei determin creterea densitii morale), cultural, opiunea actorului pentru una dintre variabilele dihotomiilor orientare spre sine/colectivitate; particularism/universalism; prescrierea statusului/performan; afectivitate/neutralitate afectiv; difuziune/specificitate (T. Parsons) imprimnd caracterul comunitar, respectiv societal al unei societi. Schema dualist "societate" / "comunitate" poate fi ntlnit i n sociologia american sub forma distinciilor dintre: grupul primar/secundar (Cooley), organizare social bazat pe statut i rol prescris, atribuit, respectiv, cucerit. Multe dintre opoziiile prezentate de Karl Popper ntre "societatea deschis" i "societatea nchis" se apropie de opoziiile dintre "societate" i "comunitate". Snt vehiculate de asemenea dihotomiile conceptuale: societate tradiional/modern, civilizaie rural/urban. Disputa dintre realism i nominalism are n centru societatea (exist societatea sau ea este mai degrab o construcie a raiunii?). Pentru Spencer exist "societi" "Societatea" n sensul lui Durkheim n-are pentru el nici un sens (analog i pentru Simmel). Rspunsul lui Spencer nu este nominalist i se distinge totodat radical de cel al lui Durkheim: societile exist n sensul c ele snt nite agregate mai

Mircea Coma

22

mult sau mai puin permanente, nite sisteme de relaii mai mult sau mai puin stabile ntre indivizi, sisteme ce se menin, depinznd de rennoirea constant a prilor lor. De ce "categorii pure"? Formele pure au rolul de a interoga i interpreta "realitatea social", scopul sociologiei formale fiind identificarea i analizarea modelelor susceptibile de ilustraii multiple. "Categoriile pure "snt o prim prefigurare a noiunii moderne de model vzut ca o reprezentare idealizat ce ne ajut s nelegem mai bine anumite situaii reale cu condiia de a contientiza simplificrile pe care el le introduce. Modelul beneficiaz de o dubl proprietate: generalitatea (se aplic la contexte spaio-temporale diverse) i idealitatea (nu se poate aplica nici unei realiti concrete). Modelul se distinge de conceptul de lege (caracterizat drept empiric i universal de Durkheim). Este posibil o echivalare conceptual a acestor dihotomii? Cred c rspunsul depinde de punctul de vedere din care le privim. Dac ne situm la nivelul sferei pe care aceste "categorii" o acoper n realitatea istoric cred c o echivalare este posibil (trsturile concrete ale societilor care apar ca ilustrare a diverselor tipuri generale se suprapun n mare msur). n schimb, nu cred c putem vorbi de o identificare sub aspectul fundamentrii epistemologice. Diferenele dintre teoriile sociale n cadrul crora aceste dihotomii conceptuale ocup o poziie central precum i accepiunile pe care le iau termenii care denumesc/caracterizeaz categoriile, ne avertizeaz asupra unor eventuale erori de interpretare comparat echivalent (Vezi accepiunile pe care le iau termenii de organic la Durkheim i Tnnies, comunitate la Comte, Durkheim, Tnnies) Chiar dac n final, nu putem ignora analiza lui Raymond Boudon din lucrarea "La place du desordre" care ne avertizeaz asupra faptului c: toate aceste "antinomii" trebuie vzute doar ca "scheme de inteligibilitate formale" (nu legi); au valoare de idei directoare; pentru a fi aplicate, parametrii trebuie adaptai situaiilor reale; nu autorizeaz nici o concluzie empiric i nici o predicie pentru c nu putem confunda forma i realul (sau altfel spus, nu putem asimila "raionalul" i "realul").

23 BIBLIOGRAFIE:

Societate i comunitate

1) Raymond Aron, Les tapes de la pense sociologique, Paris, Galimmard, 1967; 2) Raymond Aron, Sociologie alemagne contemporane, Paris, PUF, 1981; 3) Ilie Bdescu, Istoria sociologiei, Bucureti, Porto Franco, 1994; 4) Raymond Boudon, F. Bourricaud, Dictionaire critique de la sociologie, Paris, PUF, 1986; 5) Raymond Boudon, La place du desordre, Paris, PUF, 1983; 6) Emile Durkheim, La division du travail social. Paris, PUF, 1994; 7) coord. G. Ferrol. Histoire de la pense sociologique, Paris, A. Colin, 1994; 8) Julien Freund, D'Auguste Comte a Max Weber, Paris, Economica, 1992; 9) Traian Herseni, Sociologie, Bucureti Ed. t. i Enciclopedic, 1982; 10) Achim Mihu, Introducere n sociologie, Cluj-Napoca, Dacia, 1992; 11) Herbert Spencer, Principes de sociologie, Paris, Felix Alcan, 1908, vol. 3, 12) Ferdinand Tnnies, Communaut et Societ, Paris, PUF, 1944; 13) Ion Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii. Bucureti, Humanitas, 1990;