Nerecurgerea la for

i la amenin area cu for a

Implementarea acestui principiu de-a lungul istoriei Dreptul interna ional a cunoscut, de la sfr itul secolului XIX, tendin a de a reduce i a interzice recurgerea la r zboi n rela iile dintre state. Tratatele interna ionale ncheiate la Conferin ele P cii de la Haga din 1899 i 1907 dezvoltau mijloacele de reglementare pa nic a diferendelor, cu obiectivul proclamat de a ,,preveni ct mai mult posibil folosirea for ei dintre state 1. F cnd un pas nainte, Pactul Ligii Na iunilor declara n mod expres c ,,orice r zboi sau amenin are cu r zboiul, fie c afecteaz direct sau nu unul dintre membrii Ligii, intereseaz Liga n ntregul ei i aceasta trebuie s ia m surile de natur s apere efectiv pacea na iunilor . Potrivit Pactului, dac un membru al Ligii recurgea la r zboi, contrar angajamentelor asumate potrivit Pactului (de a se supune arbitrajului, ori examin rii Adun rii sau Consiliului Adun rii), el e ipso facto considerat c a comis un act de r zboi contra tuturor celorlal i membri ai Ligii. Intr-un demers mai hot rt, p r ile contractante la Pactul de la Paris (Pactul Briand Kellogg) din 1928 au declarat c ,,ele condamn recurgerea la r zboi pentru reglementarea diferendelor interna ionale i c renun la r zboi ca instrument al practicii na ionale n rela iile dintre ele . Invadarea Italiei fasciste a Abissiniei n 1936 a dovedit ns sl biciunea Ligii Na iunilor n impunerea deciziilor privitoare la recurgerea la for , pu ine diferende teritoriale fiind rezolvate pe cale pa nic prin arbitrajul Ligii, printre cele mai notabile fiind statulul Insulelor Aaland, al Sileziei Superioare sau definitivarea grani elor Albaniei.

Carta ONU, punctul de cotitur n istoria rela iilor inter-statale

Conven iile privind reglementarea pa nic a diferendelor interna ionale, semnate la Haga la 29 iulie 1899 i la 18 oct.1907, n Martens, NRGT, Second Series vol. XXV

Carta ONU, ca i alte documente subsecvente, mai ales Declara ia privind principiile dreptului interna ional referitoare la rela iile prietene ti i cooperarea ntre state conform Cartei, adoptat n 1970, nsumeaz aceast evolu ie, stipulnd ca principiu al dreptului interna ional nerecurgerea la for sau la amenin area cu for a mpotriva independen ei politice ori a integrit ii teritoriale ale statelor, sau n orice mod incompatibil cu scopurile i principiile Cartei. n conformitate cu acest principiu, statele sunt obligate s se ab in de la folosirea for ei, att direct , ct i indirect . Astfel, sunt interzise orice ocupa ie militar a teritoriului unui stat, ca i dobndirea unui teritoriu prin folosirea for ei sau amenin area cu for a. Este interzis folosirea for ei sau a amenin rii cu for a pentru solu ionarea diferendelor teritoriale i a problemelor de frontier , ca i a oric ror alte probleme interna ionale. De asemenea, statele trebuie s se ab in de la represalii care implic folosirea for ei. n ceea ce privesc aspectele de folosire indirect a for ei, statele trebuie s se ab in de la organizarea sau ncurajarea organiz rii de for e neregulate, sau bande armate, mai ales bande de mercenari, n vederea unor incursiuni teritoriale pe teritoriul altui stat. Acest deziderat a r mas ns neaplicat n multe col uri ale lumii, mai ales n conflictele din Congo-ul belgian de la nceputul anilor 60 cnd administra ia belgian nc neretras a folosit pe scar larg mercenari pentru men inerea status-quo-ului de dinainte de independen , apoi n era imediat post-Mobutu. Folosirea de mercenari a fost practicat i n conflictele din Angola, Rhodesia sau Columbia. n acela i sens, sunt interzise organizarea i ncurajarea de acte de r zboi civil sau acte de terorism pe teritoriul altui stat, sprijinirea unor asemenea acte sau participarea la ele, tolerarea pe teritoriul unui stat a activit ilor organizate n vederea comiterii unor asemenea acte, daca ele implic folosirea for ei sau amenin area cu for a. Acest aspect a fost larg discutat n ultimii ani, mai ales dup atentatele din 11 septembrie 2001, cnd, sub invocarea acestei norme SUA i Coali ia Interna ional au intervenit n inl turarea regimului taliban din Afganistan (2001) i a lui Saddam Hussein din Irak. Au fost invocate leg turile pe care le-ar avea aceste regimuri cu grup rile teroriste islamiste i sponsorizarea si antrenarea acestora pe teritoriul statelor n cauz . De i Consiliul de Securitate al ONU nu a autorizat invazia Afganistanului, invocarea de c tre SUA a articolului 51 din Carta ONU cu privire la ap rarea colectiv impotriva unei amenin ri anuleaz catalogarea interven iei ca r zboi de agresiune. n ceea ce prive te atacarea Irakului, Consiliul de Securitate ONU a

avizat din nou negativ folosirea for ei prin Rezolu ia 1441. Agen ia Atomic Interna ional a specificat, de asemenea c Irakul nu de ine arme de distrugere n mas , dup cum era acuzat. ntre timp, acuza iile americane s-au mai nuan at2, atacul tot s-a produs n aprilie 2003. n mai multe hot rri ale sale, Curtea Interna ional a re inut diferite elemente ale acestui principiu, att privind actele de agresiune armat , ct i cele privind forme mai pu in grave de folosire a for ei, inclusiv activit ile militare i paramilitare, att n deciziile finale, ct i n cele cu privire la m suri conservatorii3. R zboiul de agresiune este considerat crim mpotriva p cii, iar statele au obliga ia de a se ab ine de la orice propagand n favoarea unui r zboi de agresiune. Documentele interna ionale enun i obliga ii ale statelor membre de a se ab ine de la orice m sur de constrngere care ar priva dreptul unui popor de autodeterminare, la libertate i la independen , ca i interzicerea oric ror manifest ri de for , menite s determine un stat s renun e la exercitarea deplin a drepturilor sale suverane. Exist opinii diferite dac , n temeiul acestui principiu, sunt interzise i constrngerile economice i politice mpotriva unui stat. n temeiul acestui principiu, s-a ac ionat mpotriva regimului Milo evici n conflictele din fosta Yugoslavie, mai nti n cele din 1993-1995 (cu Croa ia, Bosnia-Her egovina), dar i cel din 1999 din Kosovo. Drept consecin a obliga iilor men ionate, principiul nerecurgerii la for include i obliga ia de a nu recunoa te situa iile care decurg din folosirea ilegal a for ei, n primul rnd achizi ii teritoriale ob inute n acest sens. Ca exemplu, statutul Saharei Occidentale este i ast zi disputat intens, deoarece Marocul a
Dup ce Grupul de Expertiz pentru Irak a raportat c nu reu ise s g seasc armele de distrugere n mas pe teritoriul Irakului, pre edintele Bush a continuat s afirme c r zboiul preventiv era justificat deoarece ISG descoperise c regimul lui Saddam avusese inten ia de a dobndi arme de distrugere n mas la un moment dat (Francisc Fukuyama, Foreign Policy, 2006)

Afacerea ,,activit i militare ... Nicaragua c. SUA, CIJ Recueil 1984, p.187 (m suri conservatorii), CIJ Recueil 1986, pp.101-103 (decizia pe fond, cu privire direct la Declara ia referitoare la principiile dreptului interna ional); diferendul de frontier Burkina Faso c. Mali, CIJ Recueil 1986, pp.11-12 (m suri conservatorii); afacerea ,,activit i armate pe teritoriul Congo , R.D. Congo c. Uganda, Recueil CIJ 2000 (m suri conservatorii).

anexat acest teritoriu n 1975 f r mandat, dup ce Spania s-a retras din ultima ei colonie n Africa. De atunci, exist un conflict deschis intre Maroc i Frontul POLISARIO sus inut de Algeria i Mauritania, iar posesiunea Saharei Occidentale de c tre Maroc nu este recunoscut de 81 de state ale lumii. n proiectul s u de articole privind r spunderea interna ional a statelor, Comisia de Drept Interna ional a inclus articolul 50, intitulat ,,Contram suri interzise , conform c ruia statul prejudiciat printr-un act ilicit al altui stat nu poate s recurg , pe calea contram surilor, nici la for i amenin area cu for a asa cum este interzis prin Carta ONU, nici la constrngerea economic sau politic extrem , menit s pun n pericol integritatea teritorial sau independen a politic a vreunui vinovat de comiterea actului ilicit. Comisia pare s accepte teza conform c reia numai actele de constrngere economic sau politic de o anumit gravitate sunt interzise i se refer la ele separat de recurgerea la for i amenin area cu for a n contraindica ie cu Carta, de i le caracterizeaz tot prin punerea n pericol a integrit ii teritoriale i independen ei politice a statelor, concepte pe care articolul 2 paragr.4 din Cart le leag de nerecurgerea la for i la amenin area cu for a n general. Aceste concep ii sunt examinate i n cadrul principiului neinterven iei n treburile interne.

Dreptul recurgerii la for Dreptul interna ional stabile te n mod restrictiv cazurile n care este legitim folosirea for ei n raporturile interna ionale.
a) Potrivit Cartei

ONU, statele au dreptul de a recurge la for a armat n exercitarea dreptului lor la autoap rare individual sau colectiv , mpotriva unui atac armat. Desigur, recurgerea la for armat n exercitarea dreptului la autoap rare trebuie s fie propor ional cu atacul i s fie necesar pentru respingerea agresorului4. Curtea

n acest sens, hot rrea CIJ, n afacerea ,,ac iuni militare ... Nicaragua c. SUA, CIJ Recuiel 1986, p.94. Trebuie s avem n vedere c autoap rarea nu reprezint o sanc iune, ci dreptul de a respinge agresorul.

Interna ional de Justi ie s-a pronun at recent n acest sens. Rezult , totodat , c n dreptul interna ional nu este permis ceea ce n practic i n doctrin s-a numit ,,atacul preventiv , ndreptat mpotriva unei posibile agresiuni sau a unei amenin ri.5 Nu pot fi acceptate teze conform c rora ar exista o norm cutumiar , anterioar adopt rii Cartei, din care articolul 51 privind ap rarea ar fi doar un aspect, i care ar autoriza un stat s recurg n for mpotriva unei amenin ri. Cum recurgerea la for nu era interzis pn la adoptarea Cartei, nu s-a putut dezvolta o norm de vot privind excep iile la interzicerea folosirii ei, c ci o asemenea norm era inutil . Defini ia agresiunii, dat n 1974, ntemeiat folosirea for ei armate, are drept consecin de a exclude folosirea for ei mpotriva altor acte dect atacul armat, respectiv de a exclude folosirea preventiv a for ei, mpotriva unei amenin ri sau a unui atac iminent. Curtea Interna ional a ar tat cu claritate c ,, n cazul ap r rii individuale, acest drept nu poate fi exercitat dect dac a fost victima unui atac armat . n ceea ce prive te ap rarea colectiv , Curtea a dat expresie condi iilor pentru solicitarea acesteia: s existe o cerere a statului care se consider victim a unui atac armat, precum i o declara ie a acestuia care se prezint ca obiect al agresiunii. Curtea nu a recunoscut un drept de ripost armat ,,colectiv fa de acte care nu constituie o agresiune armat . n plus, recurgerea la dreptul la autoap rare r mne subordonat interven iei Consiliului de Securitate, c ruia trebuie s -i fie adus la cuno tin imediat i care poate s ac ioneze oricnd cum consider necesar, pentru restabilirea sau men inerea p cii i securit ii interna ionale. De asemenea, nu este permis folosirea for ei, invocnd dreptul la autoap rare, mpotriva a ceea ce s-a numit ,,agresiunea indirect sau pentru protec ia propriilor cet eni n alte state. Nu poate fi acceptat , ca temei pentru exercitarea dreptului la ap rare, nici starea de necesitate. n leg tur cu folosirea indirect a for ei armate, att defini ia agresiunii, ct i hot rri ale Cur ii, o asimileaz cu agresiunea armat i acceptat c aceasta d dreptul la autoap rare numai dac echivaleaz cu acte de atac armat i dac , prin dimensiunile i efectele sale, poate fi calificat ca agresiune armat . Nu intr n aceast categorie asisten a acordat rebelilor,
Atacul preventiv al Israelului mpotriva Egiptului n 1967 ce a declan at R zboiul de 6 Zile, sau cele dou r zboaie ale SUA de dup 11 sept. 2001 din Afganistan i Irak, au dovedit c statele au nc lcat frecvent aceste prevederi.

prin furnizarea de arme sau asisten logistic . n ceea ce prive te starea de necesitate, n proiectul s u de articole din 1979 referitor la r spunderea interna ional a statelor, Comisia de Drept Interna ional prevede, n articolul 33, c starea de necesitate nu poate fi invocat pentru a justifica nc lcarea unei norme imperative, ori nerecurgerea la for i la amenin area cu for a este recunoscut ca avnd acest caracter. Comisia a reluat aceast prevedere n proiectul s u de articole definitiv, adoptat de Adunarea General a ONU (rezolu ia 56/83 din 12 decembrie 2001), n sensul c nicio prevedere referitoare la starea de necesitate nu exclude ilicitatea unui fapt care nu este n conformitate cu o obliga ie decurgnd dintr-o norm imperativ (articolul 26).
b) Consiliul de

Securitate poate s decid , n caz de agresiune, de nc lcare a p cii sau amenin are a p cii, recurgerea la for e armate ale ONU, autorizarea unui stat sau grup de state s recurg la for contra agresorului, ori recurgerea la m suri de constrngere cum sunt ntreruperea complet sau par ial a rela iilor economice, a comunica iilor pe cale ferat , maritim , aerian , ca i a celor po tale, telegrafice, internet sau radio, i ruperea rela iilor diplomatice. Ca m suri de folosire a for ei armate decise de Consiliul de Securitate, Carta prevede demonstra ii, blocad i alte opera ii ale for elor aeriene, maritime sau de uscat ale statelor membre ale ONU. Avnd n vedere prevederile clare ale Cartei, privind cazurile restrnse n care este legitim recurgerea la folosirea for ei, rolul Consiliului de Securitate n exercitarea atribu iilor sale de men inere a p cii i securit ii interna ionale, n luarea deciziilor de folosire a for ei mpotriva unui stat, devine, astfel, de cea mai mare importan . adoptarea Cartei, prin mai multe documente s-a recunoscut c un alt caz de folosire legitim a for ei este recurgerea la for armat de c tre un popor n exercitarea dreptului s u la autodeterminare. n acest caz, poporul respectiv este ndrept it s - i exercite i sa primeasca ajutor, inclusiv armat, din partea statelor. Deoarece popoarele au dreptul la independen , n virtutea dreptului lor de a dispune de ele nsele, treptat s-a admis n dreptul interna ional c recurgerea la for contra mi c rilor de eliberare na ional este ilicit ; s-a cerut statelor s pun cap t oric rei ac iuni armate i oric rei m suri de represiune contra popoarelor care- i exercit dreptul de a accede la independen a complet . S-a recunoscut apoi legitimitatea dreptului acestor popoare la lupta armat pentru independen ,

c) Dup

inclusiv n defini ia agresiunii din 1974, ca i dreptul de a cere i primi ajutor, n Declara ia asupra principiilor dreptului interna ional privind rela iile prietene ti i de cooperare ntre state. Astfel, aceast prevedere a fost ndelung disputat , deoarece ntotdeauna cauzele au l sat loc de interpret ri. Independen a Kosovo, este cel mai nou caz de controvers interna ional , deoarece doar 88 de ri a recunoscut oficial acest teritoriu ca fiind independent (nu i Romania, printre cele 5 ri din UE). Palestina, Kurdistanul, Osetia i Abhazia au f cut obiectul unor dispute vechi, cu rezultate diferite. Dac Palestina ncearc ast zi s ob in dreptul de veto al ONU pentru recunoa terea sa ca stat, Kurdistanul nu este recunoscut de nicio ar care con ine minoritatea kurd , iar Osetia i Abhazia au ob inut recunoa tere numai din partea Rusiei i alia ilor s i tradi ionali, care le-a acordat i sprijin de emancipare, cel mai recent episod fiind invadarea Georgiei din 2008. Pornind de la referirea n articolul 2 paragr.4 din Cart , la integritatea teritorial i la independen a politic a statelor, s-a ncercat a da interdic iei de a recurge la folosirea for ei i la amenin area cu for a o interpretare limitat la cazurile n care s-ar urm ri a aduce atingere acestor valori6, sus innd c ar putea exista acte de for care nu ar afecta integritatea teritoriului i independen a politic a statului, deci n consecin acestea nu ar fi interzise. Curtea Interna ional de Justi ie nu a acceptat acest argument, declarnd c ac iunile de for nu- i g sesc locul n dreptul interna ional 7, chiar dac nu ar viza integritatea teritorial a statelor, este greu de conceput c ele nu afecteaz independen a lor politic . n ceea ce prive te cazurile n care folosirea for ei are loc cu consim mntul statului pe teritoriul c ruia se petrece, distingem n primul rnd situa ia statului care face obiectul unui atac armat; este cazul exercit rii dreptului la autoap rare, conform Cartei ONU. A a dup cum am ar tat, dreptul la autoap rare colectiv nu poate fi exercitat dect la cererea statului care se consider victim a unui atac

Tez sus inut de Anglia, n afacerea strmtorii Corfu, memoriu, pledoarie, documente, CIJ Recueil 1949, p.35.

Hot rre n afacerea strmtorii Corfu, CIJ Recueil 1949, p.35.

armat8. Este cazul Coreei de Sud din 1950, cnd aceasta a f cut apel la forurile interna ionale n momentul n care Coreea de Nord a atacat aceast ar . Statele Unite, n colaborare cu o coali ie a ONU9 au s rit n ajutorul Coreei de Sud, r zboiul dovedindu-se unul sngeros i terminndu-se cu un armisti iu ce dureaz i azi n 1953. ci mai multe probleme ridic ac iunea armat la cererea unui stat, n caz de conflict armat intern. Dac interven ia armat se bazeaz pe cererea liber consim it a statului n cauz , provenind de la guvernul legal al acestuia, ea este de regul considerat legitim .10 Un stat nu ar nu ar putea ns consim i la o agresiune, adic la un act armat care ar pune n cauz integritatea sa teritorial sau independen a sa politic , ori care ar nega poporului s u exercitarea dreptului de a dispune de soarta sa; un asemenea acord ar fi contrar unor norme imperative i deci nul. Nu este recunoscut ca legitim interven ia armat la cererea opozi iei.11 Prevederile Cartei referitoare la recurgerea la for i la amenin area cu for a r mn unele din cele mai importante din dreptul interna ional contemporan. De i de-a lungul anilor a fost enun at teza conform c reia articolul 2 paragraful 4 i-ar fi pierdut valabilitatea, deoarece mecanismul prev zut n Cart ac iunea Consiliului de
Decizia Cur ii n afacerea ,,ac iuni militare ... Nicaragua c.SUA, CIJ Recueil 1986, p.105

Rezolu ia 84 a ONU a ar tat c Republica Democrat Coreean (Coreea de Nord) a recurs la agresiune i la for armat contra vecinului s u din sud, prin aceasta SUA crend o coali ie armat interna ional sub umbrela ONU

De i foarte multe dezbateri au fost iscate n urma ajutorului dat de c tre Maroc i Fran a (prin Legiunea Francez ) lui Mobutu n Zair n 1978, n Opera iunile Shaba I i II, sau, mai recent, n cazul Bahrainului n sept.2011, cnd trupe din Arabia Saudit au intervenit pentru a n bu i protestele din aceast ar .

Curtea a afirmat c ,,dreptul interna ional contemporan nu prevede niciun drept general de interven ie de acest gen n favoarea opozi iei existente ntr-un alt stat . De i un contraexemplu poate fi dat Libia n 2011, interven ia ONU a fost justificat de genocidul aplicat civililor de c tre regimul Ghadafi.

Securitate mpotriva actelor de agresiune i a amenin rilor la adresa p cii i securit ii interna ionale nu a func ionat, aceast tez nu a fost acceptat nici de majoritatea statelor, nici de c tre Curtea Interna ional de Justi ie. n contextul eforturilor pentru dezarmarea general i complet , inclusiv dezarmarea nuclear , a fost abordat i rela ia dintre obliga iile asumate de state n acest domeniu i principiul nerecurgerii la for i amenin area cu for a. Astfel, se consider c Tratatul din 1967 asupra principiilor care guverneaz activit ile statelor n materie de explorare i folosire a spa iului extraatmosferic, Tratatul din 1968 asupra neprolifer rii armelor nucleare, Tratatul din 1970 care interzice plasarea de arme nucleare i alte arme de distrugere n mas pe fundul m rilor i oceanelor, ca i n subsolul lor, i altele din acest domeniu stabilesc obliga ii strns legate de respectarea principiului nerecurgerii la for , reducnd n fapt zonele din care poate proveni folosirea for ei. Problema s-a pus cu acuitate n ceea ce prive te armele nucleare. Curtea Interna ional a examinat aceast problem n Avizul consultativ din 8 iulie 1996 privind legalitatea amenin rii cu folosirea armelor nucleare sau folosirea acestora.12 Reafirmnd prevederile Cartei referitoare la nerecurgerea la for i la amenin area cu for a, Curtea apreciaz c amenin area cu folosirea acestor arme sau folosirea lor trebuie s fie compatibil i cu cerin ele dreptului interna ional aplicabil n conflictele armate, n special acelea ale principiilor i normelor dreptului interna ional umanitar, ca i cu obliga iile speciale decurgnd din tratate i alte angajamente care se refer n mod expres la armele nucleare. Se apreciaz c , innd seama de tr s turile unice ale armelor nucleare, folosirea acestor arme nu pare deloc conciliabil cu respectarea unor asemenea cerin e. n concluzia la care ajunge, Curtea re ine c ,,din cerin ele susmen ionate rezult c amenin area cu folosirea armelor nucleare sau folosirea lor ar fi n general contrar normelor dreptului interna ional aplicabile conflictelor armate i ndeosebi principiilor i normelor dreptului umanitar. n lumina st rii actuale a dreptului interna ional i a
Cazul Coreei de Nord sau a Iranului este o problem curent , deoarece Coreea de Nord a anun at c de ine arme atomice inc lcnd tratatul de neproliferare, iar Iranul a anun at n repetate rnduri c va folosi tehnologia nuclear i n domeniul ap r rii, dac va fi cazul.

elementelor de fapt de care dispune, Curtea nu poate ns s conchid n mod definitiv c amenin area cu, sau folosirea armelor nucleare, ar fi licit sau ilicit ntr-o mprejurare extrem de legitim ap rare, n care supravie uirea ns i a unui stat ar fi n cauz . n leg tur cu nerecurgerea la for i la amenin area cu for a, s-a pus i problema definirii agresiunii. O prim defini ie a agresiunii, printrun document interna ional, a fost dat prin Conven iile de la Londra din 3 i 4 iulie 1933, semnate de fosta URSS, Afganistan, Turcia, Romnia i alte ri est-europene, denumite i conven iile Titulescu Litvinov. Conven iile consacrau criteriul cronologic pentru stabilirea agresorului, prevedeau ca acte de agresiune declara ia de r zboi, invazia teritoriului cu for ele armate, bombardarea teritoriului, sprijinirea bandelor armate pe teritoriul altui stat, i cuprindeau clauza conform c reia asemenea acte nu puteau fi justificate prin niciun fel de considerente de ordin politic i economic. n cadrul ONU, n urma unor eforturi intense, a fost definit agresiunea armat , constnd n fapta statului care recurge primul la acte cum sunt:
-

Invazia sau atacul asupra teritoriului unui stat, ocupa ia acestuia: Bombardarea teritoriului sau a for elor unui stat; Blocarea porturilor sau a coastelor unui stat; Atacarea for elor altui stat; Folosirea for elor armate ale unui stat situate pe teritoriul altui stat, n contradic ie cu acordul privind sta ionarea lor pe acest teritoriu; Punerea teritoriului propriu la dispozi ia unui alt stat pentru a comite un act de agresiune mpotriva unui stat ter ; Trimiterea de bande armate, for e neregulate sau mercenari13 care s comit acte de for armat contra altui stat14.

n afacerea ,,Activit i militare ..., Curtea a re inut c ,,interzicerea actelor de agresiune prin for e neregulate (trimiterea de bande, grup ri, pentru a comite acte de for armat pe teritoriul altui stat) poate fi considerat ca reflectnd dreptul cutumiar interna ional (Merits, Judgement, ICJ Report, 1986, p.103).

n defini ie se precizeaz c folosirea primul a for ei armate de c tre un stat, cu nc lcarea Cartei, constituie prima facie dovad a unui act de agresiune, de i Consiliul de Securitate poate, n conformitate cu Carta, s decid c nu este justificat a califica un act drept agresiune, n lumina altor mprejur ri relevante, inclusiv faptul c actele n cauz nu au o gravitate suficient . De asemenea, Consiliul de Securitate poate s determine c i alte acte, n afara celor men ionate, constituie agresiune conform prevederilor Cartei. Defini ia reia clauza conform c reia niciun considerent, de orice natur ar fi, politic , economic , militar sau alta, nu poate justifica agresiunea; se prevede de asemenea c un r zboi de agresiune este crim contra p cii interna ionale i angajeaz r spunderea interna ional , ca sanc iune a agresiunii. Defini ia stipuleaz c niciun fel de achizi ie teritorial sau avantaje speciale rezultnd din agresiune nu vor fi recunoscute ca legale. Defini ia agresiunii armate precizeaz (n preambul) c agresiunea este forma cea mai grav i mai periculoas a folosirii ilicite a for ei armate; ea nu epuizeaz con inutul principiului; acesta interzice i amenin area cu for a, precum i alte forme de folosire a for ei, ca de exemplu represaliile cu folosirea for ei armate. Defini ia agresiunii este important , clarificnd cazurile n care, ca r spuns la agresiunea armat , este legitim folosirea for ei armate n autoap rare individual sau colectiv . Ea este important i pentru Consiliul de Securitate, care trebuie s decid n fiecare caz n parte dac este un act de agresiune, o nc lcare a p cii sau o amenin are a p cii. Desigur, ea este important pentru nt rirea acestui principiu. Exist deci un principiu privind interzicerea recurgerii la for i la amenin area cu for a, ale c rui nc lc ri cele mai grave sunt actele de agresiune; exist ns i nc lc ri mai pu in grave, care sunt i ele ilicite conform dreptului interna ional. Este general recunoscut c nerecurgerea la for sau la amenin area cu for a constituie o norm imperativ a dreptului interna ional, de la care statele nu pot deroga n raporturile dintre ele. De i a fost dezvoltat n leg tur cu sistemul de securitate colectiv al ONU, principiul nerecurgerii la for i la amenin area cu for a a dobndit deja caracterul de norm cutumiar , care se aplic independent de ac iunea institu iilor ONU i care vizeaz toate statele lumii.
Adoptat prin Rezolu ia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974 a Adun rii Generale ONU.

O alt problem mult discutat este dac se justific folosirea for ei n cazul nc lc rilor masive i grave ale drepturilor omului15, ceea ce conduce la examinarea concep iei denumit ,,interven ie umanitar . Este cunoscut faptul c aceasta a constat de cele mai multe ori n trecut n acte de for mpotriva altor state, comise de marile puteri, sub pretextul protec iei drepturilor omului. ns i folosirea formulei de ,,interven ie umanitar a fost criticat pentru conota iile poten iale de justificare, decurgnd din asocierea celor dou cuvinte, ct i din corela ia care poate fi f cut cu recurgerea la for armat , f r aplicarea oric ror criterii sau condi ii. n ultimul deceniu, rezolu ii ale Adun rii Generale i ale Consiliului de Securitate au cerut cu for a juridic care le caracterizeaz statelor s permit acordarea asisten ei umanitare victimelor catastrofelor naturale i ale conflictelor armate, s nu o mpiedice, s creeze culoare umanitare, sau pur i simplu au impus primirea i distribuirea acestor ajutoare pe teritoriul unor state16. n ceea ce prive te Bosnia Her egovina, s-a trecut treptat de la acordarea ajutorului umanitar la protec ia convoaielor umanitare, apoi la crearea zonelor protejate, a zonelor de excludere a unor tipuri de armament pentru unii din participan i la conflict, protejate prin folosirea for ei, i n final la ac iuni de separare a for elor, de men inere a p cii i de impunere a p cii17.

Caz recent: conflictul intern din Libia, urmat de interven ia unei coali ii condus de NATO i Liga Arab .

n acest sens, Rezolu ia 43/13 din 8 decembrie 1988 a Adun rii Generale, referitoare la asisten a umanitar acordat victimelor catastrofelor naturale i a altor situa ii de acela i ordin; rezolu ia 45/100 din 14 decembrie 1990, prin care s-a reafirmat principiul transmiterii libere a asisten ei pe teritoriul statului afectat de un dezastru, prin crearea de culoare umanitare; rezolu ia 688 din 5 aprilie 1991 a Consiliului de Securitate prin care s-a decis trimiterea de ajutoare umanitare pentru popula ia kurd din Irak i s-a cerut guvernului irakian s permit accesul imediat al organiza iilor umanitare interna ionale; n ceea ce prive te Somalia, prin Rezolu ia 794 din 3 decembrie 1992 Consiliul de Securitate a decis asupra necesit ii urgente de a transmite ajutor umanitar n ansamblul rii; au fost autorizate Secretarul General i statele membre implicate, ac ionnd n baza capitolului VII al Cartei, s stabileasc o for de securitate pentru opera iunile de ajutor umanitar (UNISOM I i II).

Rezolu iile 743 din 21 februarie 1992 i 770 din 14 august 1992 ale Consiliului de Securitate.

n cazul Kosovo, Consiliul de Securitate a afirmat c deteriorarea situa iei din Kosovo (Republica Federal Iugoslavia) reprezint o amenin are pentru pacea i securitatea n regiune i c ac ioneaz n cadrul capitolului VII al Cartei; afirma ia a fost reluat ntr-o nou rezolu ie, cu privire la ,,prelungirea situa iei nerezolvate din Kosovo. Consiliul de Securitate nu a adoptat ns o decizie expres i clar de autorizare a for ei n acest caz18. Experien a acestor opera iuni a dovedit c ac iunile umanitare nu pot s se acomodeze u or cu folosirea for ei, cu interven ia armat , deoarece i pierd impar ialitatea i deci, credibilitatea. Folosirea for ei ine mai mult de ordinea politico-militar , dect de solu ionarea problemelor umanitare19. Practica interna ional i opinio juris a statelor nu confirm existen a unui drept la interven ie umanitar unilateral cu folosirea for ei, pentru a proteja popoare sau grupuri minoritare. Chiar i atunci cnd un stat a intervenit cu for a armat pe alte teritorii, ca de exemplu interven ia Indiei n fostul Pakistan de Est (actualul Bangladesh), ac iunea a fost justificat nu ca o excep ie de la principiul nerecurgerii la for , ci ca o m sur de autoap rare mpotriva incursiunilor armate pakistaneze i de sprijin n exercitarea dreptului la autodeterminare20. Majoritatea autorilor de drept interna ional nu accept existen a unui drept la interven ie umanitar . O asemenea concep ie ar fi contrar Cartei ONU i ar readuce omenirea cu decenii n urm , la perioada canonierelor, a dreptului for ei, ar fi o alt justificare a politicii de for . Cu circa 25 de ani n urm , Curtea Interna ional de Justi ie declara c este interzis interven ia care implic folosirea for ei sau alte mijloace de constrngere21. n
Rezolu iile 1198 din 23 septembrie 1998 i 1203 din 24 octombrie 1998; China i Rusia, rile grupului de la Rio i multe ri nealiniate nu au acceptat folosirea for ei armate n Kosovo ca legitim .

n acest sens G. Zorgbibe, Le droit d ingerence, 1994, pp. 3-6; chiar i n cazurile n care ac iunea interna ional are ca obiectiv protec ia persoanelor contra nc lc rilor grave i sistematice (Bosnia Hertegovina, Kosovo), se consider c a fost dificil a face mai mult bine dect r u. n acest sens, The Responsability to Protect, p.5.

n cele din urm , la 26 decembrie 1971 Bangladesh-ul a fost recunoscut ca stat, dup un r zboi cu Pakistanul care a curmat mai mult de 20 de milioane de vie i (marea majoritate civili), acest r zboi nregistrnd cel mai mare num r de victime ntr-un r zboi inter-musulman de pn acum.

Decizie pronun at n afacerea ,, activit i militare ..., CIJ Recueil 1986, p.108.

cazul asisten ei umanitare propriu-zise, pentru persoane sau grupuri din alte ri, f r folosirea for ei, nu este vorba de o interven ie contrar dreptului interna ional22. Asisten a umanitar nu poate fi impus unui stat, mpotriva voin ei sale, dect prin decizie a Consiliului de Securitate, dac se consider c situa ia creat reprezint o amenin are a p cii23. n practic , au existat conflicte interne, inclusiv conflicte etnice, implicnd minorit i sau nc lc ri ale drepturilor omului pe scar larg , n leg tur cu care Consiliul de Securitate a decis c anumite ac iuni constituie amenin ri ale p cii i securit ii interna ionale. Este cazul ac iunilor guvernului irakian fa de kurzi din 1989, sau a unor ac iuni din Bosnia Her egovina, unde armata srb a fost acuzat de epurare etnic n rndul bosniacilor sau croa ilor musulmani. n aceste cazuri, nu ac iuni represive mpotriva popula iei au format temeiul aplic rii m surilor prev zute n capitolul VII al Cartei, ci un alt factor consecin ele externe ale ac iunilor respective, calificate drept amenin ri ale p cii i securit ii interna ionale. Desigur, Consiliul de Securitate are dreptul de a lua asemenea decizii, conform Cartei ONU. Consiliul a interpretat ntr-un sens din ce n ce mai larg no iunea de ,, amenin are contra p cii , n sensul capitolului VII al Cartei, incluznd i unele nc lc ri grave i masive ale drepturilor omului24. innd seama de caracterul excep ional al mprejur rilor i a situa iilor create, aceste decizii nu pot ns s contureze o nou abordare n raporturile interna ionale,

n acela i caz cu cel mai sus, Curtea a afirmat c : ,,Nu poate fi ndoial c acordarea asisten ei strict umanitare persoanelor sau for elor dintr-o alt ar , oricare ar fi afilierea lor politic sau obiectivele lor, nu poate fi considerat interven ie ilegal sau n orice alt mod contrar dreptului interna ional . Curtea a enun at i condi iile pe care trebuie s le ndeplineasc adev rata asisten umanitar , i anume s se nscrie n ,,obiectivele consacrate prin practica Crucii Ro ii , adic s previn i s u ureze suferin ele oamenilor, s protejeze via a i s n tatea, s respecte persoana omului, i cnd este practicat f r discriminare.

Prin Rezolu ia 688 din 5 aprilie 1991, n cazul Irakului, Consiliul de Securitate a reafirmat suveranitatea teritorial a acestuia i a insistat ca acest stat s permit accesul imediat al organiza iilor umanitare la to i cei care au nevoie de asisten .

Prin Rezolu ia 794 din 3 decembrie 1992 a autorizat interven ia cu folosirea for ei armate n Somalia, iar prin Rezolu ia 948 din 31 iulie 1994 a autorizat folosirea for ei n Haiti, pentru restabilirea democra iei i a drepturilor omului.

potrivit c reia toate cazurile de nc lc ri grave ale drepturilor omului ar constitui nc lc ri sau amenin ri ale p cii i securit ii interna ionale i ar conduce deci automat la aplicarea de m suri de genul celor prev zute n capitolul VII din Cart . Ca urmare a ncet rii R zboiului Rece, a form rii unei con tiin e mai largi de respingere a nc lc rilor grave i masive a drepturilor omului, exist tendin a ca organiza iile interna ionale i organele lor, inclusiv Consiliul de Securitate, s se ocupe de asemenea cazuri i s fac presiuni asupra statelor n cauz , inclusiv s ia m suri care cad n competen a lor. Situa iile n care, potrivit Cartei ONU, recurgerea la for armat este legitim r mn ns cele men ionate autoap rarea mpotriva unui atac armat, lupta popoarelor care dispun de ele nsele i decizia Consiliului de Securitate n caz de amenin are sau nc lcare a p cii, chiar dac n leg tur cu unul sau altul din cazurile umanitare se d o accep iune mai larg conceptului de amenin are a p cii i securit ii interna ionale. A a cum s-a ar tat, este realitate politic faptul c este imposibil a realiza un consens cu privire la validitatea oric rei interven ii armate f r autorizarea Consiliului de Securitate sau a Adun rii Generale a ONU. O comisie de nalte personalit i, care a examinat aceast problem sub toate aspectele, dup ce a formulat criterii de substan pentru a se recurge la interven ia armat n scopul protec iei umanitare (existen a unor pierderi de vie i omene ti pe scar larg sau a epur rii etnice extinse) i condi ii (inten ia corect , recurgerea la interven ie ca ultima ratio, propor ionalitate i perspective ra ionale de succes),a preconizat drept condi ie absolut autorizarea ei prealabil de c tre Consiliul de Securitate, conform capitolului VII din Cart , de c tre Adunarea General a ONU (pe baza rezolu iei ,,Uniting for Peace ) sau de un organism regional cu condi ia autoriz rii subsecvente a Consiliului, conform capitolului VIII din Cart . n final, se atrage aten ia Consiliului de Securitate c , dac nu se achit de r spunderile sale, n asemenea cazuri, statele interesate pot s nu exclud alte mijloace pentru a r spunde gravit ii i urgen ei situa iei. Aceasta nu nseamn recunoa terea caracterului legal al unor asemenea ac iuni. Se na te ntrebarea retoric : ce este mai pu in d un tor? A evita Consiliul de Securitate sau a permite uciderea unor fiin e umane, n timp ce Consiliul delibereaz ? Ca i alte principii i norme, acest principiu nu a fost ntotdeauna respectat; niciun stat nu a pretins ns c are dreptul de a recurge la for , ci a ncercat s justifice ac iunile sale invocnd pretinse excep ii. A a cum s-a ar tat ns , dac un stat ac ioneaz cu nc lcarea unei norme de drept, dar ncearc s - i

justifice ac iunea prin excep ii sau aspecte ale normei respective, aceasta duce la confirmarea normei, nu la sl birea ei, indiferent dac justificarea este corect sau nu.