CONTROLUL CONSTITUIONALITII HOTRRILOR PARLAMENTULUI

Constituionalitatea hotrrilor plenului Senatului. Constituionalitatea atribuiei C.C. Normele de referin n controlul de constituionalitate. Obiectul controlului. Raporturile dintre controlul de constituionalitate i cel de legalitate. Neretroactivitate. Competena de a decide cu privire la neretroactivitate. Supremaia Constituiei i obligaia constituional de a respecta legile. Finalitatea controlului de constituionalitate. Efectele deciziei C.C. Printr-o modificare a Legii nr. 47 din 1992, Curtea Constituional a primit o nou atribuie: controlul constituionalitii hotrrilor plenului Camerelor Parlamentului. C.C. a pronunat de curnd dou decizii n exercitarea acestei atribuii. Deocamdat m voi referi doar la prima, cea de a doua urmnd s o comentez n numrul trei al Pandectelor Romne. Aceast atribuie ridic mai multe probleme de constituionalitate, care deja au dus la polarizarea opiniilor judectorilor Curii, trei dintre ei fcnd opinie separat. Problemele de principiu ridicate de Decizia 53/2011, care trebuie rezolvate nainte de a analiza problema deciziei concrete se refer la constituionalitatea extinderii prin lege a atribuiilor C.C., la normele de referin n cazul controlului constituionalitii unei hotrri a Parlamentului, avnd n vedere faptul c sunt invocate dispoziii legale ca referent al controlului, care sunt pretins constituionalizate n baza art. 1 alin. (5) din Constituie, la posibilitatea de restrngere a exerciiului dreptului de a fi

ales membru al C.S.M. i la efectele deciziei prin care o hotrre a Camerelor Parlamentului este declarat neconstituional. Dup rezolvarea acestor probleme de principiu ale noii atribuii de contencios constituional se pun problemele concrete ale neretroactivitii normelor legale i a competenei de a decide cu privire la respectarea acestui principiu constituional n procedura de alegere a membrilor C.S.M.. (Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n M. Of. nr.90 din 03.02.2011 ) Secretarul general al Senatului Romniei a trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de un grup de 30 de senatori, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituie i art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Senatului deoarece contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. a), (4) i (7) i art. 148 alin. (4), dispoziiilor art. 18 alin. (3) i (4), art. 38 alin. (1), art. 51 alin. (1) i art. 55 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, precum i art. 33 alin. (3) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin

Hotrrea Consiliului Magistraturii nr. 327/2005.

Superior

al

n acest sens, autorii contestaiei susin c prin Hotrrea Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 a fost validat alegerea unui numr de 11 magistrai n calitate de membri alei ai Consiliului Superior al Magistraturii, dintr-un numr total de 14 membri. Trei dintre cei 11 magistrai alei pentru componena viitorului Consiliu Superior al Magistraturii, respectiv Lidia Brbulescu, Dan Lupacu i Nicolae Dan Chiujdea, au candidat pentru un nou mandat i au fost alei, dei Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii interzice al doilea mandat. Totodat, n componena viitorului Consiliu Superior al Magistraturii au rmas ali trei membri, pe motiv c nu iau epuizat mandatele de ase ani validate n anul 2006, anume Ana Cristina Lbu, Graiana Daniela Petronela Isac i Dimitrie Bogdan Licu, care au nlocuit magistrai ai Consiliului Superior al Magistraturii crora le-au ncetat mandatele nainte de expirarea duratei acestora, prin pensionare sau demisie. n continuare, autorii sesizrii consider c prin adoptarea acestei hotrri au fost ignorate concluziile Raportului din iulie 2010 al Comisiei Uniunii Europene ctre Parlamentul European i Consiliul cu privire la progresele realizate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i verificare. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, la data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituional a solicitat punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului asupra sesizrii de neconstituionalitate. Preedintele Senatului apreciaz c aceasta este nentemeiat. n acest sens, arat c, pe baza raportului favorabil ntocmit de

Comisia juridic, plenul Senatului, constatnd c nu au fost depuse contestaii referitoare la legalitatea procedurilor de alegere i c au fost respectate toate dispoziiile legale, n vigoare, n materia acestor proceduri, a validat lista final cuprinznd magistraii alei, prin Hotrrea nr. 43 din 22 decembrie 2010. n final, arat c potrivit art. 18 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 317/2004, refuzul validrii nu poate interveni dect n cazul nclcrii legii n procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii i numai dac aceast nclcare a legii are drept consecin influenarea rezultatului alegerilor. CURTEA CONSTITUIONAL, Prevederile constituionale ale art. 146 lit. l) stabilesc c instana constituional ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea sa organic. n sensul acestor prevederi constituionale, au fost completate dispoziiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, stabilindu-se o nou competen, anume controlul constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului. Curtea constat c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional. Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate fundamental a statului, reglementat de prevederile art. 133 i art. 134 din Constituie.

n acest sens, Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010, de validare a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii intr sub incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 3 alin. (2), art. 10, art. 27 i art. 28 din Legea nr.47/1992 Curtea Constituional, fiind legal sesizat, este competent s se pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate. n concordan cu prevederile art. 133 alin. (4) din Constituie, potrivit crora Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, prin art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, se prevede c Durata mandatului membrilor alei ai CSM este de 6 ani, fr posibilitatea reinvestirii. Curtea observ c Legea nr. 317/2004, n forma sa iniial, nu prevedea o asemenea interdicie, modificarea fiind operat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005. Curtea reine c prin instituirea acestei interdicii nu sunt afectate drepturi ale membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, alei anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 i care doresc s obin un nou mandat. La data cnd au dobndit calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, acetia aveau numai vocaia de a fi alei pentru un nou mandat. Curtea Constituional constat c prin noua reglementare nu se ncalc principiul

neretroactivitii legii, consacrat prin prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie. n concepia Curii Constituionale, concretizat, de exemplu, prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001, o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare. De asemenea, prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, Curtea a statuat c legea posterioar nu poate atinge dreptul nscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar nsemna ca legea nou s fie aplicat retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie i cerinelor legate de asigurarea stabilitii raporturilor juridice. Noua lege poate modifica regimul juridic al dreptului anterior, poate suprima acest drept sau, ceea ce, n fond, este similar, l poate nlocui cu un alt drept care astfel se nate. Din aceste decizii, rezult c retroactivitatea legii privete modificarea unei situaii pentru trecut, iar nu reglementarea diferit a unei situaii juridice pentru viitor. Pe de alt parte, Curtea reine c dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, nu aduc modificri legate de coninutul mandatului, modul de exercitare al acestuia sau durata lui, ci instituie o interdicie, i anume aceea de a nu avea mai mult de un mandat. Curtea constat c aceast interdicie nu influeneaz desfurarea mandatului n curs, astfel c dispoziiile art. 51 alin. (1) din

Legea nr. 317/2004, republicat, sunt de imediat aplicare. Posibilitatea unei noi candidaturi, dup expirarea mandatului, este un element extrinsec acestuia, ce poate fi modificat pentru viitor, prin lege. De altfel, legea n vigoare la momentul organizrii i declanrii alegerilor, n spe, art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, stabilete condiiile, interdiciile i incompatibilitile ce trebuie ndeplinite de un candidat. Att propunerea de validare ct i validarea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii trebuie s se ntemeieze pe verificarea prealabil a respectrii procedurilor de alegere, a ndeplinirii cerinelor legale pentru ocuparea respectivei demniti, precum i a interdiciilor i incompatibilitilor ce pot rezulta fie din statutul personal, fie din alte prevederi legale. Toate aceste aspecte reliefeaz faptul c prin Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, dintre care, contrar prevederilor legale, trei se afl la al doilea mandat, au fost nclcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. Principiul supremaiei Constituiei i principiul legalitii sunt de esena cerinelor statului de drept, n sensul prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), conform crora Nimeni nu este mai presus de lege. Avnd n vedere imperativul constituional referitor la organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, pn la reluarea i finalizarea alegerilor pentru cele

trei demniti ce au atras viciul de neconstituionalitate, Senatul are ndatorirea constituional s procedeze la validarea celorlali membri alei cu respectarea legii. n fine, cu privire la susinerea autorilor sesizrii referitoare la cei trei membri care nu i-au epuizat mandatele de ase ani validate n anul 2006, ntruct au nlocuit magistrai ai Consiliului Superior al Magistraturii crora le-au ncetat mandatele nainte de expirarea duratei, prin pensionare sau demisie, Curtea constat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010, fa de care a fost formulat sesizarea de neconstituionalitate, nu a avut ca obiect i validarea acestora. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, art. 3, art. 10 i art. 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii Decide: Admite sesizarea i constat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii este neconstituional. Definitiv i general obligatorie. OPINIE SEPARAT Semnatarii prezentei opinii separate, n dezacord cu decizia adoptat de majoritatea membrilor Curii, susinem inadmisibilitatea sesizrii formulat de cei 30 de senatori. Dezbaterile au privit numeroase probleme, care numai n parte au fost soluionate, iar soluiile ce se reflect n decizia adoptat nu

reprezint, n opinia noastr, dezlegri constituionale. n esen, temeiurile prezentei separate sunt urmtoarele: opinii

I. Pn la modificarea adus prin Legea nr. 177/2010, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cuprins n Capitolul III Competena Curii Constituionale -Seciunea a 2-a Procedura jurisdicional Subseciunea 4 Controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului, avea urmtoarea redactare: Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, fiind n deplin concordan cu art. 146 lit. c) din Constituie. Potrivit art. 146 lit. l) din Legea fundamental, Curtea Constituional ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a Curii. n baza acestei norme de trimitere, legiuitorul a modificat art. 27 alin. (1) din lege, n sensul c a redat textul iniial i a adugat, dup sintagma regulamentelor Parlamentului, reglementarea a hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului (). n forma actual, textul a extins competena Curii Constituionale, astfel nct, n prezent, controlul de constituionalitate vizeaz toate hotrrile adoptate de fiecare Camer a Parlamentului i de Camerele reunite ale acestuia.

n felul acesta art. 27 alin. (1) din lege a cptat un coninut complex: pe de o parte, cuprinde o norm de rang constituional, Curtea se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, corespunztoare art. 146 lit. c) din Legea fundamental; pe de alt parte, textul conine o norm de rang legal, Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului (), corespunztor normei de trimitere nscrise la art. 146 lit. l). Aceast reglementare este deficitar, ntruct o atribuie distinct ce-i este conferit Curii n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie este plasat n coninutul textului art. 27 alin. (1), care trateaz o alt atribuie a Curii privind controlul de constituionalitate a regulamentelor Parlamentului, aa cum aceasta este reglementat de art. 146 lit. c) din Legea fundamental. Totodat, reglementarea este incomplet pentru c nu conine nicio norm de procedur specific noii reglementri. Este de remarcat c textul nu face nicio distincie ntre hotrrile asupra crora Curtea urmeaz s se pronune cu privire la constituionalitatea lor, iar, pe de alt parte, s-ar deduce c normele procedurale referitoare la controlul constituionalitii regulamentelor parlamentare se aplic i n cazul celorlalte hotrri, atta timp ct nu se face nicio precizare, dar, mai ales, nu se fac corelrile cu alte texte ale legii care se impuneau n mod obligatoriu [art. 2 alin. (1), art. 11 alin. (1) A. lit. c) i art. 28]. Din acest punct de vedere, textul ridic probleme de constituionalitate n msura n care din cuprinsul su se nelege c orice hotrre a Camerei Deputailor, a Senatului

sau a Camerelor reunite, indiferent de caracterul su, normativ sau individual, poate fi supus controlului de constituionalitate. Principalele reguli procedurale, prevzute de art. 27-28 din Legea nr. 47/1992, coroborate cu art. 2 alin. (1) i art. 11 alin. (1) A. lit. c) din aceeai lege, se refer n exclusivitate la controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului. Art. 146 lit. c) din Constituie i art. 28 din Legea nr. 47/1992 se refer in terminis la regulamente, nu i la alte categorii de hotrri adoptate de Camerele Parlamentului. Art. 28 alin. (3) din Legea organic nr. 47/1992 prevede c dac prin decizie se constat neconstituionalitatea unor dispoziii ale regulamentului, Camera sesizat va reexamina, n termen de 45 de zile, aceste dispoziii, pentru punerea lor de acord cu prevederile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile din regulament declarate neconstituionale sunt suspendate. La expirarea termenului de 45 de zile, dispoziiile regulamentare declarate neconstituionale i nceteaz efectele juridice. Fiind o atribuie cu un coninut distinct controlul constituionalitii hotrrilor Camerei Deputailor, a hotrrilor Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului -, se impunea ca aceasta s fie reglementat ntr-o subseciune aparte, n cadrul Seciunii a 2-a, care s prevad i normele de procedur n aceste cazuri. Fiecare Camer a Parlamentului poate adopta regulamentul propriu de organizare i funcionare printr-o hotrre n concordan cu dispoziiile art. 64 alin. (1), art. 67 i art.

76 alin. (1), iar, pe de alt parte, poate adopta, ca acte juridice cu caracter normativ sau cu caracter individual, i alte hotrri potrivit art. 67 i art. 76 alin. (2), din Legea fundamental. Hotrrea reprezint un act juridic specific autonomiei regulamentare a Camerelor, n sensul art. 64, art. 67 i art. 76 alin. (1) i (2) productoare de efecte juridice, care, ntotdeauna, sunt interne, dar, n subsidiar, hotrrea poate avea i efecte externe. Fa de aceste precizri, considerm c nu se poate susine c textul alin.(1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 n noua redactare supune controlului de constituionalitate toate hotrrile, att cele adoptate de fiecare Camer, ct i cele ale Parlamentului. Altfel spus, c prin acest text, Curtea Constituional a dobndit competena de a se pronuna asupra tuturor hotrrilor Parlamentului, situaie n care Curtea Constituional ar deveni un Super Parlament. Fcnd o distincie n categoria hotrrilor ca acte juridice, putem afirma c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile cu caracter normativ, fiind excluse hotrrile cu caracter individual. Dintre hotrrile cu caracter normativ, pot fi supuse controlului de constituionalitate, n afar de cele prin care se aprob regulamente, hotrrile adoptate n realizarea unor prevederi constituionale, innd seama de consecinele acestora (art. 90 - organizarea, la propunerea Preedintelui Romniei, a unui referendum naional; art. 92 - msuri n domeniul aprrii; art. 93 msuri excepionale; art. 95 - suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei; art. 96 - punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei); Titlul III din Constituie -

Autoritile publice - hotrri care se refer la regimul juridic al instituiilor fundamentale ale statului. n categoria Hotrrilor individuale se includ hotrrile privind numiri i alegeri n funcii, precum i cele referitoare la validarea n funcii. Aceste hotrri avnd caracter individual, nu pot fi supuse controlului de constituionalitate. Or, hotrrea contestat face parte din aceast categorie, motiv pentru care sesizarea trebuia respins ca inadmisibil. Este de reinut c orice hotrre a Camerelor Parlamentului se adopt numai prin votul membrilor Camerei, i dup dezbateri. n condiiile art. 72 din Constituie, membrii Camerelor Parlamentului nu au rspundere juridic pentru voturile date i opiniile exprimate n exercitarea mandatului. Posibilitatea controlului de constituionalitate a oricrei hotrri a plenului Camerelor, dat fiind diversitatea domeniilor asupra crora se adopt hotrri, poate duce i la angajarea unei rspunderi juridice, n anumite cazuri. n acest cadru, aa cum a fost prezentat, sesizarea trebuia respins ca inadmisibil. II. Completarea textului art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 s-a fcut n baza art. 146 lit. l) din Constituie, care prevede ca atribuii ale Curii Constituionale c ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a Curii. Prima chestiune de rezolvat este aceea dac alte atribuii prevzute de legea organic a Curii privete competenele Curii Constituionale sau atribuiile Curii privind celelalte activiti ale acesteia.

O a doua problem este aceea dac prin lege se poate aduga la textul constituional privind atribuiile Curii, adic dac, n baza art. 146 lit. l) se poate aduga, prin Legea nr. 47/1992, la atribuiile prevzute expres i limitativ de art. 146 din Constituie. Ambele probleme sunt conjuncte cu elucidarea ntinderii competenelor Curii privind controlul constituionalitii hotrrilor plenului fiecrei Camere i a Camerelor reunite ale Parlamentului. n cazul dezbaterilor au fost discutate aceste probleme, ns decizia adoptat nu le clarific i, ca atare, rmn de rezolvat. III. Considerentele deciziei privitoare la autoritatea constituional Consiliul Superior al Magistraturii, sunt, de principiu, corect reinute, dar pentru reinerea competenei i admiterea sesizrii s-a operat cu aprecieri i limbaj tehnic juridic de natur a da alt sens i alt finalitate controlului de constituionalitate. Este cert c alegerea membrilor CSM nscrii n lista supus validrii a fost fcut de magistraii judectori i magistraii procurori, pe categorii de instane i categorii de parchete, n conformitate cu prevederile Legii nr. 317/2004, a Regulamentului de aplicare nr. 327/2005 i a Regulamentului privind alegerile i documentele acestora. Toate etapele procedurale au fost riguros desfurate, pentru fiecare etap s-a ncheiat procesverbal doveditor, s-au rezolvat contestaiile i, n final, s-a ajuns la lista celor 11 membri CSM alei n toate structurile. Analiza actelor normative n vigoare privind ntreaga activitate a alegerilor membrilor CSM demonstreaz c aceast activitate este intern, este exclusiv i limitat, nu d acces la justiie, d drept de contestaie numai celor cu drept de participare i

rezolvrile oricror contestaii se fac de ctre CSM. Lista final a membrilor CSM alei se nainteaz Senatului Romniei, pentru validare. Art. 18 din Legea nr. 317/2004 prevede procedura de validare i limitarea acesteia, condiionnd invalidarea de constatarea c dac a existat o nerespectare a procedurilor, aceasta poate duce la invalidarea alegerii numai dac a fost influenat rezultatul alegerilor. n aceste limite i pe criteriile prevzute, sau fcut verificrile de ctre comisia de specialitate a Senatului i s-a propus validarea magistrailor alei, prevzui n lista final, au avut loc dezbateri n plenul Senatului, s-a adoptat modalitatea de vot final i alegerea a fost validat prin Hotrrea nr. 43 din 15 decembrie 2010. Operaiunile ce au avut loc pe etapele procedurilor de alegeri i anume propunerile, candidaturile, aprobarea candidaturilor, listele, data alegerilor, desfurarea lor etc., cu actele doveditoare ale acestor operaiuni, au fost controlate att de CSM, ct i de comisia de specialitate a Senatului i nu s-au constatat nelegaliti. Sub aspectele de legalitate i de control ale alegerilor membrilor CSM, pe categorii de instane i categorii de parchete, nu s-au dovedit temeiuri de invalidare. IV. Cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, art. 133 alin. (4) din Constituie prevede: Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Legea nr. 317/2004 privind organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii prevede, n art. 51 alin. (1): Durata mandatului membrilor alei ai

Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Textul alineatului reproduce textul art. 133 alin. (4) din Constituie. n anul 2005, printr-un proiect de lege promovat prin angajarea rspunderii Guvernului i devenit Legea nr. 247/2005, sa adugat la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 sintagma fr posibilitatea renvestirii. Aceast adugire la textul constituional reprodus n art.51 alin.(1) din Legea nr.317/2004 s-a fcut n timpul mandatului membrilor CSM alei n anul precedent. Problemele pe care le ridic adugirea fcut la textul constituional, sunt: - dac prin lege, fie i organic, se poate aduga la textul constituional i, evident, rspunsul nu poate s fie dect negativ; - a doua problem este aceea a nclcrii criteriului constituional privind mandatele reglementate de Constituie prin schimbarea criteriului obiectiv i a spiritului unitii constituionale, cu criteriul subiectiv referitor la persoane, iar nu la mandat; - sintagma fr posibilitatea renvestirii se refer n mod evident la persoane titulare de mandat, iar nu la mandatul prevzut de Constituie, ceea ce nseamn c adugirea la textul constituional s-a fcut pe alte baze, i, evident, din considerente privind persoanele ce se aflau n funcie; - o alt problem este aceea a soluiei ce trebuie dat, n aceste condiii, succesiunii legilor n timp; cu privire la aceasta, adunarea general a judectorilor naltei Curi de Casaie i Justiie i adunarea general a judectorilor Curii de Apel Bucureti a adoptat teza conform creia norma modificatoare devine activ i deci se aplic ncepnd cu regimul mandatului

urmtor, iar nu cu regimul mandatului n exerciiu, motive pentru care adunrile generale a celor dou nalte instane au acceptat candidaturile i au votat pe candidaii contestai n sesizare. Rezolvarea problemei de drept a fost dat n cadrul adunrilor generale ale judectorilor ale celor dou nalte instane i nu a fcut obiectul controlului de legalitate efectuat de comisia de specialitate a Senatului, astfel nct nu putea face obiectul controlului de validare la votul final, dect numai dac Senatul ar fi fost nvestit - n cadrul controlului de validare -, i cu controlul rezolvrilor date problemelor de drept. Abordarea acestei probleme n sesizarea fcut de senatori excedeaz limitelor legale expres prevzute ale controlului de legalitate privind procedura de validare a alegerilor; acesta este un temei esenial privind admisibilitatea sesizrii, motiv pentru care inadmisibilitatea se susine i mai mult. Chestiunea i mai dificil este aceea dac, n controlul de constituionalitate, poate s revin Curii Constituionale competena rezolvrii problematicii aplicrii n timp a legii. V. Din textele actelor normative privind alegerile membrilor CSM se constat c nu exist acces la justiie i c pot fi contestate procedurile i realizarea lor numai de ctre judectorii i procurorii pe categorii de instane i parchete, iar verificrile i soluionrile se fac de ctre CSM; din aceste temeiuri am caracterizat reglementarea ca fiind intern, limitat i controlabil numai de ctre CSM, iar Senatul are numai competena validrii rezultatului final al alegerilor.

Reglementarea existent trebuie avut n vedere ca atare, i soluionarea oricrei contestri se face n aceste condiii i limitri. Surprinztor este c prevederile art. 126 alin. (6) din Constituie nu au fost avute n vedere. Acest articol prevede controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar. Este clar i nendoielnic c validarea alegerilor membrilor CSM de ctre Senatul Romniei este un act care constituie raporturi directe ale adunrilor generale ale magistrailor instanelor i parchetelor, cu Parlamentul Romniei, reprezentat de Senat. Aadar, aceste raporturi directe cu Parlamentul sunt exceptate de la controlul judectoresc pe calea contenciosului administrativ. VI. O alt chestiune dificil este aceea a efectelor deciziei i a aducerii la ndeplinire a acesteia. Decizia pronunat nu privete texte ale unei hotrri a Senatului, ci validarea alegerii n funcie a unor persoane, i, ca atare, nu pot interveni dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie, privitoare la suspendarea i ncetarea efectelor juridice ale unor texte neconstituionale. Aceast chestiune evideniaz, nc o dat, lipsurile reglementrii menionate la punctul I din prezenta Opinie Separat i dificultile determinrii admisibilitii sesizrilor mpotriva hotrrilor plenului Camerelor Parlamentului. JUDECTORI: Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Pusks Valentin Zoltn

COMENTARIU realizat de Prof. univ. dr. Dan Claudiu Dnior

I. Constituionalitatea extinderii prin lege a atribuiilor C.C.

Prima decizie a C.C. pronunat n exercitarea atribuiei de control al constituionalitii hotrrilor Parlamentului a creat o polarizare a opiniilor n cadrul instanei de contencios constituional, trei dintre magistrai fcnd opinie separat. Tema prim a acestei divizri a plenului Curii este constituionalitatea introducerii prin lege a unor atribuii noi, care nu se regsesc printre cele stabilite de art. 146 din Constituie. Pentru majoritatea judectorilor Curii, temeiul constituional al acestei extinderi a competenelor, operat prin lege, este art. 147 litera l), care dispune c instana special ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a Curii. n sensul acestor prevederi constituionale - susine majoritatea judectorilor - au fost completate dispoziiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, stabilindu-se o nou competen, anume controlul constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului1. Autorii opiniei separate susin ns c n felul acesta art. 27 alin. (1) din lege a cptat un coninut complex: pe de o parte, cuprinde o norm de rang constituional, Curtea se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, corespunztoare art. 146 lit. c) din Legea fundamental; pe de alt parte, textul conine o norm de rang legal, Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului (), corespunztor normei de trimitere nscrise la art. 146 lit. l). Aceast reglementare este deficitar, ntruct o atribuie distinct ce-i este conferit Curii n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie este plasat n coninutul textului art. 27 alin. (1), care trateaz o alt atribuie a Curii privind controlul de constituionalitate a regulamentelor Parlamentului, aa cum aceasta este reglementat de art. 146 lit. c) din Legea fundamental. Totodat, reglementarea este incomplet pentru c nu conine nicio norm de procedur specific noii reglementri. Este de remarcat c textul nu face nicio distincie ntre hotrrile asupra crora Curtea urmeaz s se pronune cu privire la constituionalitatea lor, iar, pe de alt parte, s-ar deduce c normele procedurale referitoare la controlul constituionalitii regulamentelor parlamentare se aplic i n cazul celorlalte hotrri, atta timp ct nu se face nicio precizare, dar, mai ales, nu se fac corelrile cu alte texte ale legii care se impuneau n mod obligatoriu [art. 2 alin. (1), art. 11 alin. (1) A. lit. c) i art. 28].

Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii introducerii prin Lege a acestei noi atribuii prin Decizia nr. Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010, Publicat n M. Of. nr. 672 din 4 octombrie 2010, considernd norma legal ca fiind constituional. Vezi Nota domnului George Grleteanu n acest numr al Pandectelor Romne.

Din acest punct de vedere, textul ridic probleme de constituionalitate n msura n care din cuprinsul su se nelege c orice hotrre a Camerei Deputailor, a Senatului sau a Camerelor reunite, indiferent de caracterul su, normativ sau individual, poate fi supus controlului de constituionalitate. Problema este una delicat i complex. Pentru rezolvarea ei trebuie s vedem n primul rnd care este obiectul controlului de constituionalitate configurat de art. 146 din Constituie. Pornind de aici, ar trebui s vedem ce fel de enumerare este cea fcut n acest text constituional i n fine, dac extinderea prin Legea Curii a sferei atribuiilor acesteia n baza normei de trimitere din art. 146 lit. l) comport anumite limite.
a. Obiectul controlului de constituionalitate configurat de art. 146 din Constituie i

limitele extinderii lui Art. 146 din Constituie reglementeaz pe de o parte atribuiile Curii n domeniul contenciosului constituional al normelor i, pe de alt parte, atribuiile acesteia n domeniul contenciosului constituional al instituiilor. Enumerarea atribuiilor este exemplificativ. De aceea, art. 146 lit. l) prevede posibilitatea de extindere a atribuiilor Curii prin legea organic care i reglementeaz activitatea. Dar trebuie clar neles c extinderea nu este fr limite. n primul rnd, o enumerare exemplificativ nu poate fi extins de principiu dect dac extinderea prin actul de aplicare a normei superioare n ierarhie cuprinde o atribuie de aceeai natur cu cele enumerate. n al doilea rnd, noua atribuie trebuie s se situeze clar n una dintre sferele contenciosului constituional expres reglementat de Constituie, fr a putea s creeze o categorie distinct de atribuii i fr a putea s combine aspecte din cele dou sfere de competene artate mai sus. Astfel, noua atribuie poate privi sau contenciosul constituional al normelor, sau contenciosul constituional al instituiilor. Dac atribuia de control al constituionalitii hotrrilor Camerelor Parlamentului este plasat n sfera controlului constituionalitii normelor, atunci sfera hotrrilor controlate nu poate fi mai larg dect sfera hotrrilor normative ale Camerelor, hotrrile individuale fiind excluse. Dac atribuia nou introdus se situeaz n sfera contenciosului constituional al instituiilor, atunci ea ar trebui s respecte natura acestui tip de atribuie i efectele specifice ale controlului exercitat de Curte n aceast sfer de competen. Noua atribuie a C.C. este introdus prin completarea art. 27 alin. (1) din Legea 47/1992, care se referea n forma iniial la controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului. Deci intenia legiuitorului era clar: el introducea o atribuie n sfera controlului de constituionalitate a normelor. Ca urmare, sfera actelor supuse controlului conform noii atribuii a C.C. este limitat la controlul hotrrilor normative ale Camerelor Parlamentului. Din acest punct de vedere cred c este clar c autorii opiniei separate au dreptate: controlul unei hotrri nenormative, care privea problema validrii unor alegeri, era n afara sferei controlului extins prin modificarea art. 27 din Legea 47/1992. Majoritatea judectorilor se strduiete s argumenteze n favoarea controlului hotrrilor individuale printr-un artificiu destul de problematic. Dei textul introdus privete controlul

normelor, orice interpretare sistemic conducnd la acest rezultat, Curtea afirm c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului (...) care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional. Ea introduce astfel ideea combinrii controlului constituionalitii normelor cu contenciosul constituional al instituiilor. Procedeul de interpretare nu este valid. Enumerarea exemplificativ a unor atribuii poate fi extins prin interpretare doar dac este clar determinat natura atribuiei nou introduse, iar aceast natur este identic cu natura atribuiilor deja enumerate. Altfel, este posibil orice extindere, fr nici o limit, ceea ce ar fi contrar principiului statului de drept, care presupune necesitatea limitrii puterii. Procedeul utilizat de Curte este echivalent cu extinderea sferei de competen a unui pescar la limitarea speciilor pe care le mnnc tiuca. Aseriunea din partea a doua a raionamentului majoritii judectorilor Curii este introdus fr a respecta regulile elementare de interpretare a voinei legiuitorului. Astfel, interpretarea a rubrica impune soluia contrar. Odat ce norma care stabilete competena este prevzut n art. 27 cuprins n Seciunea 2, punctul 4 intitulat Controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului este imposibil de interpretat altfel dect ca privind controlul normelor. Or introducerea n sfera controlului a organizrii i funcionrii autoritilor i instituiilor de rang constituional contrazice aceast regul elementar a interpretrii sistemice. Dac am interpreta astfel art. 27 modificat, atunci am putea da Curii Constituionale competena de verifica constituionalitatea tuturor proceselor de constituire a tuturor organelor statului prevzute n Constituie. Interpretarea teleologic presupune analiza finalitii normei. Care este finalitatea noii atribuii a C.C.? n optica majoritii judectorilor Curii ea este controlul normelor introduse prin hotrrea Camerei i controlul procedurilor prin care au fost organizate sau funcioneaz autoritile sau instituiile de rang constituional. Astfel, Curtea reine c att propunerea de validare ct i validarea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii trebuie s se ntemeieze pe verificarea prealabil a respectrii procedurilor de alegere, a ndeplinirii cerinelor legale pentru ocuparea respectivei demniti, precum i a interdiciilor i incompatibilitilor ce pot rezulta fie din statutul personal, fie din alte prevederi legale. Ceea ce este evident, dar Curtea refuz s vad, este c aceste probleme sunt de legalitate, nu de constituionalitate i c deci nu era n logica noii atribuii verificarea lor de ctre C.C..
b. Neclaritatea normei este contrar art. 1 alin (3) din Constituie care impune statul de

drept n baza prevederii art. 1 alin. (3) din Constituie, toate aspectele substaniale i procedurale ale statului de drept sunt constituionalizate. Dei acest concept pare extrem de neclar Curii noastre constituionale, care l evit sistematic, el nu este lipsit de contururi normative clare. Unul dintre aspectele fundamentale ale laturii materiale a statului de drept este impunerea unei anumite clariti a dreptului. Pentru a fi constituionale, o norm sau un sistem de norme trebuie s fie clare. Aceasta nseamn c cei care se gsesc n poziia de subieci ai normei trebuie s poat n mod rezonabil s o neleag. n cazul analizat aici, este vorba n primul rnd de subieci calificai, de oameni cu o experien juridic relevant. i totui, trei din cei nou magistrai ai Curii susin c norma este neclar pentru c nu i stabilete cert nici sfera de aplicare, nici sfera

normelor de referin pentru realizarea controlului, nu stabilete proceduri clare de control, iar cele privitoare la regulamente nu sunt aplicabile ntotdeauna i nu determin clar efectele controlului. n aceste condiii, restul subiecilor de drept vizai de aceast procedur sunt n mod evident n imposibilitate rezonabil de a nelege coninutul i consecinele normei privind controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului. Or, aceast lips de precizie a noii atribuii a C.C. o face contrar statului de drept.
II. Normele de referin pentru realizarea controlului constituionalitii hotrrilor plenului

Camerelor Parlamentului i condiiile restrngerii exerciiului unui drept O alt problem ridicat de decizia analizat i de atribuia pe care ea o concretizeaz este cea a sferei normelor de referin n cadrul controlului de constituionalitate. Dou probleme sunt pregnante. Prima trebuie s rspund la ntrebarea de principiu dac normele legale pot fi norme prin raportare la care C.C. poate realiza controlul de constituionalitate. Cea de a doua privete stabilirea prin lege a unor condiii restrictive pentru exercitarea unui drept, condiii care nu sunt prevzute n Constituie.
a. Normele

legale pot fi norme de referin n cadrul controlului de constituionalitate?

Autorii sesizrii invoc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. a), (4) i (7) i art. 148 alin. (4). De asemenea, ei invoc mai multe dispoziii ale Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, precum i din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005. Problema de principiu este dac normele legale pot fi norme prin raportare la care se face controlul de constituionalitate. Mai mult, dac un act normativ infralegislativ poate fi o astfel de norm de referin. Curtea noastr constituional a optat cu mult vreme n urm pentru o nelegere particular a ierarhiei normative, cea n cadrul creia validarea i conformitatea normei se face n trepte, adic doar prin raportare la norma imediat superioar n ierarhia normativ. De aceea ea refuz s judece, de exemplu, constituionalitatea unei hotrri a guvernului, susinnd c aceast problem este una de legalitate, deci de competena instanelor ordinare. Dac transpunem aceast nelegere a sferei actelor controlate n sfera normelor de referin, atunci un act normativ nu poate fi raportat dect la actul normativ imediat superior n ierarhie, adic o lege la Constituie, o hotrre a guvernului la lege etc. Introducerea unui control al constituionalitii hotrrilor Parlamentului pare s contrazic acest tip de nelegere a ierarhiei normative, cci aceste acte sunt controlate din punctul de vedere al constituionalitii lor. Dar, odat ce raportarea decis de legiuitor este la Constituie, nu mai pot fi invocate direct prevederi legale - i cu att mai puin infralegislative - pentru a realiza controlul. Curtea, urmnd pe autorii sesizrii, o face. De fapt ea amalgameaz controlul de constituionalitate cu cel de legalitate i chiar cu controlul actelor individuale prin raportare la un

act normativ infralegislativ. Motivarea acestei extinderi a sferei normelor de referin este una care nu poate rezista unei analize mai atente. Astfel, temeiul Deciziei C.C. este de fapt doar art. 1 alin. (5) din Constituie, conform cruia respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. Restul dispoziiilor constituionale invocate nu au nici o relevan, cci art. 133 alin. (2) lit. a), (4) i (7) nu sunt invocate ca atare, ci doar prin raportare la interdiciile legale care le completeaz, iar art. 148 alin. (4) privete aducerea la ndeplinire a actelor dreptului Uniunii Europene, n cauz fiind ns invocate doar concluziile Raportului din iulie 2010 al Comisiei Uniunii Europene ctre Parlamentul European i Consiliu cu privire la progresele realizate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i verificare, act care nu are aplicabilitate direct n ordinea juridic a statului romn, deci nu putea fi norm prin raportare la care s fie analizat Hotrrea Senatului. De fapt, ceea ce face C.C. este constituionalizarea unor dispoziii din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. n concordan cu prevederile art. 133 alin. (4) din Constituie - susine Curtea - potrivit crora Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, prin art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, se prevede c Durata mandatului membrilor alei ai CSM este de 6 ani, fr posibilitatea reinvestirii. Curtea observ c Legea nr. 317/2004, n forma sa iniial, nu prevedea o asemenea interdicie, modificarea fiind operat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005. Raionamentul prin care este considerat interdicia legal ca fiind referin n cadrul controlului de constituionalitate a Hotrrii Senatului este bazat pe obligaia constituional de a respecta legile, introdus prin revizuire n art. 1 alin. (5) din Constituie. Dar norma legal este o completare a textului constituional prin introducerea unei restrngeri a dreptului de a fi ales membru al C.S.M.. Dac am considera norme de referin n cadrul controlului de constituionalitate toate normele legale prin care se opereaz restrngeri ale exerciiului drepturilor fundamentale, atunci am denatura spiritul Constituiei. De fapt, norma legal trebuie controlat din punctul de vedere al constituionalitii ei prin raportare la art. 53 din Constituie, nefiind ea nsi o norm prin raportare la care se poate face controlul de constituionalitate. Controlul respectrii interdiciei legale este o problem de legalitate, nu una de constituionalitate. Curtea amalgameaz nepermis palierele ierarhiei normative i controlul de constituionalitate cu cel de legalitate. Dup acest raionament am putea face control de constituionalitate prin raportare la restrngerile legale fcute exerciiului drepturilor fundamentale, n loc s facem controlul constituionalitii restrngerilor n cadrul procesului de control al legalitii actelor infralegislative. Dac am admite raionamentul, atunci art. 53 ar servi drept fundament al constituionalizrii restrngerilor exerciiului drepturilor sau libertilor. Desigur, n cazul concret analizat, exprimarea Curii conform creia interdicia din Legea nr. 247/2005 este n concordan cu art. 133 alin. (4) din Constituie este un simplu eufemism. Norma legal introduce o interdicie care nu este prevzut n Constituie i nu putea s o fac dect cu respectarea art. 53 din Constituie, C.C. nefcnd ns nici o analiz a acestei conformiti.

Dac am admite c art. 1 alin. (5) din Constituie opereaz o constituionalizare a tuturor legilor, care desigur c sunt obligatorii, atunci toate normele legale ar cpta caracter constituional. Sensul Constituiei nu este acela de a face din legi norme egale n ierarhie cu cele constituionale, ci de a impune statului nsui respectul legilor pe care le pune n vigoare, att timp ct sunt n vigoare. Altfel, toate problemele de legalitate ar deveni probleme de constituionalitate. n ceea ce privete raportarea Hotrrii Senatului la un Regulament al C.S.M. pentru a judeca constituionalitatea acesteia, ea este att de aberant nct nici nu mai merit o analiz.
b. Stabilirea prin lege a unei restrngeri neprevzute constituional a dreptului de a fi

ales membru la C.S.M. Problema central devine astfel constituionalitatea restrngerii, prin Legea nr. 247/2005, a dreptului de a fi ales n C.S.M., prin introducerea n art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, care n forma iniial dispunea c durata mandatului membrilor alei ai CSM este de 6 ani, a dispoziie restrictive fr posibilitatea reinvestirii. Prima problem este dac aceast interdicie a celui de al doilea mandat n C.S.M. putea fi introdus prin lege, n condiiile n care Constituia nu a neles s stabileasc ea nsi o astfel de interdicie, sau pentru a impune aceast interdicie era necesar revizuirea Constituiei. Trebuie plecat n analiza acestei probleme de la faptul c rolul, structura i atribuiile C.S.M. sunt stabilite prin Constituie. Este vorba deci de un organ al statului care are statut constituional, iar norma privind durata mandatului nu are ca obiect de reglementare statutul personal al membrilor C.S.M., ci organizarea instituiei, o instituie pe care Curtea o numete de rang constituional. Autorii opiniei separate observ bine aceast schimbare a planului normrii, de la problema obiectiv a mandatului la problema subiectiv a persoanelor care pot exercita acest mandat. Astfel, ei arat c a doua problem este aceea a nclcrii criteriului constituional privind mandatele reglementate de Constituie prin schimbarea criteriului obiectiv i a spiritului unitii constituionale, cu criteriul subiectiv referitor la persoane, iar nu la mandat; sintagma fr posibilitatea renvestirii se refer n mod evident la persoane titulare de mandat, iar nu la mandatul prevzut de Constituie, ceea ce nseamn c adugirea la textul constituional s-a fcut pe alte baze, i, evident, din considerente privind persoanele ce se aflau n funcie. Dac am admite c astfel de norme legale pot interveni fr revizuirea Constituiei, atunci am putea s introducem prin lege interdicia ca senatorii i deputaii s i rennoiasc mandatul. Sau c nvestirea n funcia de ministru nu poate fi rennoit. Este evident absurditatea acestor interdicii legale, odat ce Constituia nu a stabilit expres astfel de limite. De altfel, cnd constituantul a vrut s opereze astfel de limitri, el a fcut-o expres. De exemplu cu privire la judectorii Curii Constituionale, sau la Preedintele Romniei, ori la consilierii de conturi. Problema interdiciei de a obine mai mult de un mandat de membru al C.S.M. este una care privete revizuirea Constituiei. Legea nu putea introduce aceast interdicie.

Dar, chiar dac am admite c era posibil limitarea numrului de mandate ale unei persoane n C.S.M. fr revizuirea Constituiei, problema de constituionalitate subzist. Privit din unghiul de vedere a persoanelor care pot ocupa funcia, interdicia legal opereaz o restrngere a unui drept fundamental. Or aceast restrngere nu poate fi fcut dect n condiiile art. 53 din Constituia Romniei. Prima condiie, conform creia restrngerea poate fi fcut numai prin lege, este ndeplinit. Dar urmtoarele sunt mai mult dect discutabile i nici nu au fost analizate de C.C.. Astfel, motivele restrngerii exerciiului unor drepturi sau liberti sunt expres i limitativ enumerate n art. 53 alin. (1) din Constituie. Restrngerea exerciiului dreptului de a fi ales n C.S.M. nu are ca fundament nici una dintre cauzele stabilite n Constituie: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Oricum, invocarea unei astfel de cauze de restrngere nu poate fi fcut n abstract, ci doar pentru a garanta un alt drept fundamental ori o alt libertate concret determinat, care se afl n concuren cu cea al crui exerciiu este restrns. Cum spunea Rawls, o libertate de baz nu poate fi limitat sau refuzat dect pentru a proteja una sau mai multe alte liberti de baz i niciodat [] n numele binelui public sau al valorilor perfecioniste2. n condiiile n care cauza restrngerii nu poate fi circumscris noiunilor din alin. (1) al art. 53 din Constituie, restrngerea este neconstituional. Iar C.C. ar fi trebuit s fac acest control i nu l-a fcut.
III. Efectele deciziei C.C. prin care se constat neconstituionalitatea Hotrrii Senatului

O alt problem important, care a polarizat prerile judectorilor C.C., este cea a efectelor deciziei prin care este controlat constituionalitatea unei hotrri a Senatului. Legea 47/1992 modificat cuprinde controlul acestor hotrri n aceleai articole cu controlul regulamentelor Parlamentului. Nu sunt reglementate efecte speciale ale deciziei privitoare la constituionalitatea hotrrilor. Deci ar trebui s poat fi aplicabile dispoziiile art. 28 alin. (3), care ns reglementeaz doar efectele deciziei prin care se constat neconstituionalitatea regulamentelor, fr s fac nici o referire la celelalte hotrri. Astfel, Legea dispune c dac prin decizie se constat neconstituionalitatea unor dispoziii ale regulamentului, Camera sesizat va reexamina, n termen de 45 de zile, aceste dispoziii, pentru punerea lor de acord cu prevederile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile din regulament declarate neconstituionale sunt suspendate. La expirarea termenului de 45 de zile, dispoziiile regulamentare declarate neconstituionale i nceteaz efectele juridice. Or aceste reglementri nu sunt aplicabile unor hotrri individuale. Neclaritatea efectelor deciziilor referitoare la constituionalitatea acestui tip de hotrri ridic serioase probleme n optica autorilor opiniei separate.
2

John Rawls, Libralisme politique, PUF, Quadrige, Paris, 2007, p. 351.

Eu cred c logica introducerii noii dispoziii este evident: efectele deciziei C.C. sunt cele specifice controlului constituionalitii normelor, deci nu poate fi vorba de controlul constituionalitii hotrrilor individuale. Altfel, legiuitorul ar fi trebuit s prevad efecte specifice aplicabile n cazul acestui tip de control. IV. Neretroactivitatea legii

Aplicarea art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, ridic problema retroactivitii acestei norme. i aceasta pe dublu plan: mai nti dac norma este sau nu aplicat retroactiv atunci cnd interdicia rennoirii mandatului este fcut operant fa de cei care erau n exerciiul primului mandat n momentul modificrii normei i, mai apoi, cu privire la competena de a decide referitor la problema eventualei retroactiviti.
a. Este aplicat retroactiv norma legal?

Majoritatea judectorilor C.C. consider c nu. Curtea reine c prin instituirea acestei interdicii nu sunt afectate drepturi ale membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, alei anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 i care doresc s obin un nou mandat. La data cnd au dobndit calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, acetia aveau numai vocaia de a fi alei pentru un nou mandat. Curtea Constituional constat c prin noua reglementare nu se ncalc principiul neretroactivitii legii, consacrat prin prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie. Curtea face astfel, cel puin aparent, aplicaia teoriei drepturilor ctigate n materia aprecierii retroactivitii eventuale a normei. Dar aceast teorie este simplificat la extrem i este denaturat. Invocarea jurisprudenei anterioare a C.C. nu este ctui de puin relevant. Astfel, Curtea reproduce o decizie mai veche, conform creia Curtea a statuat c legea posterioar nu poate atinge dreptul nscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar nsemna ca legea nou s fie aplicat retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie i cerinelor legate de asigurarea stabilitii raporturilor juridice. Noua lege poate modifica regimul juridic al dreptului anterior, poate suprima acest drept sau, ceea ce, n fond, este similar, l poate nlocui cu un alt drept care astfel se nate3. De fapt, teoria drepturilor ctigate are dou idei nodale. Prima se refer la faptul achizitiv al dreptului. Cnd acest fapt a intervenit, dreptul este definitiv ctigat i nu mai poate fi afectat prin norme ulterioare. Nu conteaz c este afectat pentru viitor. El nu poate fi atins n nici un fel. n acest sens el este ctigat. Altfel, legiuitorul ar putea pretinde modificarea pentru viitor a tuturor drepturilor persoanelor. Or, finalitatea teoriei este tocmai intangibilitatea drepturilor ctigate. Cea de a doua idee este c drepturile n curs de constituire pot fi afectate pentru viitor, cu condiia ca elementele constitutive deja ctigate s rmn intangibile. De exemplu, dac un Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, publicat n M. Of. nr. 95 din 07.05.1993.

drept este intrat n patrimoniu, dar valoarea sa urmeaz a fi determinat ulterior, atunci legea nou poate afecta modul de stabilire a valorii, dar nu existena dreptului n sine. C.C. ignor aceste reguli. Potrivit ei, legiuitorul poate face pentru viitor orice cu drepturile noastre: le poate modifica, nlocui sau suprima. Or, care mai este sensul proteciei constituionale n acest caz? Ce sens mai are interdicia imperativ a retroactivitii? A nu atinge ce a fost nseamn doar a nu terge efectele deja produse, sau a nu putea s tergi efectele nici pentru viitor, dac dreptul le cuprinde i a fost definitiv ctigat? Logica elementar ne spune c a doua soluie este corect. Cealalt are efecte totalitare, care afecteaz n modul cel mai profund cu putin securitatea juridic a persoanelor. Cealalt teorie cu privire la neretroactivitate este cea a situaiilor juridice definitiv constituite. Aceste situaii juridice nu pot fi modificate printr-o lege ulterioar definitivrii lor. Nu conteaz nici de data aceasta dac intervenia legiuitorului modific situaia pentru viitor. Dac ea este definitiv constituit, nu poate fi atins n nici un fel. Cnd situaia este n curs de constituire, ea poate fi afectat pentru viitor, cu condiia ca elementele deja constituite s nu fie afectate. C.C. face aparent aplicaia acestei terorii cnd susine c n concepia Curii Constituionale, concretizat, de exemplu, prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001, o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare. Curtea ne spune, de fapt, c legiuitorul poate face orice, atta vreme ct i mascheaz aciunea sub perdeaua aplicrii imediate. Or aplicarea imediat privete doar situaiile n curs de constituire, nu pe cele definitiv constituite. n cazul acestora, pretenia aplicrii imediate nu poate acoperi realitatea retroactivitii. Concluzia Curii este c dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, nu aduc modificri legate de coninutul mandatului, modul de exercitare al acestuia sau durata lui, ci instituie o interdicie, i anume aceea de a nu avea mai mult de un mandat. Curtea constat c aceast interdicie nu influeneaz desfurarea mandatului n curs, astfel c dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, sunt de imediat aplicare. Posibilitatea unei noi candidaturi, dup expirarea mandatului, este un element extrinsec acestuia, ce poate fi modificat pentru viitor, prin lege. De altfel, legea n vigoare la momentul organizrii i declanrii alegerilor, n spe, art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, stabilete condiiile, interdiciile i incompatibilitile ce trebuie ndeplinite de un candidat. Curtea amalgameaz nepermis cele dou teorii, cea a drepturilor ctigate i cea a situaiilor juridice, amalgameaz de asemenea problema instituional a mandatului cu problema personal a dreptului de a fi ales al persoanelor, confund retroactivitatea cu aplicarea imediat, fcnd uz de teoria alicrii imediate, care este proprie doar situaiilor juridice n curs de constituire, n cazul unei realiti diferite, cea situaiilor definitiv constituite.

De fapt, mandatul n timpul cruia a fost modificat Legea nu poate fi luat n calcul cnd este apreciat aplicarea interdiciei cu privire la rennoirea mandatului, cci el reprezenta o situaie juridic definitiv constituit. Interdicia nu putea fi aplicat dect celor care dobndeau un mandat ulterior intrrii n vigoare a legii. De altfel, chiar jurisprudena C.C. era n acest sens, cci atunci cnd a judecat posibilitatea domnului Ion Iliescu de a candida pentru ceea ce autorii sesizrii considerau a fi al treilea mandat, Curtea a decis c interdicia constituional privind numrul limitat de mandate nu se aplic retroactiv mandatului pe care domnul Iliescu l-a ndeplinit nainte de 1992. Astfel, Curtea afirma c mandatul de Preedinte al Romniei i gsete consacrarea n mai multe texte constituionale, printre care i prevederile art. 81 alin. (4) din Constituie, potrivit crora Nici o persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate. Acestea pot fi i succesive. Aceste prevederi trebuie interpretate ns n contextul tuturor reglementrilor cuprinse n noul aezmnt fundamental al Romniei, instituit prin Constituia din 1991. Or, potrivit dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile. Acest principiu, fiind de natur constituional, se aplic nsei prevederilor constituionale, astfel nct regula interdiciei exercitrii a mai mult de dou mandate de Preedinte al Romniei nu i poate gsi aplicarea dect dup ce Constituia a intrat n vigoare, adic ncepnd cu alegerile preediniale din 1992. n consecin, potrivit celor artate mai sus, candidatul Ion Iliescu a ndeplinit un singur mandat ntre anii 19921996 i de aceea prevederile art. 81 alin. (4) din Constituie nu sunt aplicabile n cauza de fa4. Or, situaia membrilor C.S.M. este aceeai. Curtea se dovedete astfel, cum ne-a obinuit n ultima vreme, inconsecvent.
b. Competena de a decide cu privire la neretroactivitate

Problema aplicrii n timp a legii care introducea interdicia renvestirii trebuie tranat i pe terenul competenei. Cum ne-a obinuit deja, C.C. are tendina de a considera c aplicarea Constituiei este apanajul ei exclusiv. Eu am analizat deja aceast pretenie de exclusivitate, considernd c ea este nentemeiat. Aplicarea Constituiei este o competen a instanelor ordinare. Curtea Constituional nu are exclusivitate dect asupra declanrii eliminrii normelor neconstituionale din sistemul juridic, nu asupra tuturor aspectelor care implic aplicarea Legii fundamentale5. n cazul de fa, aplicarea art. 15 alin.(2) din Constituie era n competena judectorilor ordinari, nu n cea a C.C..

Hotrrea rr.3 din 24 octombrie 2000, privind contestarea nregistrrii candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcia de Preedinte al Romniei, Publicat n Monitorul Oficial nr. 552 din 08.11.2000. 5 nelegerea trunchiat a competenei exclusive a Curii Constituionale n domeniul contenciosului constituional (I), n Pandectele Romne nr. 10/2010, p. 15-34.

Autorii opiniei separate subliniaz corect acest aspect. Astfel, ei susin c o alt problem este aceea a soluiei ce trebuie dat, n aceste condiii, succesiunii legilor n timp; cu privire la aceasta, adunarea general a judectorilor naltei Curi de Casaie i Justiie i adunarea general a judectorilor Curii de Apel Bucureti au adoptat teza conform creia norma modificatoare devine activ i deci se aplic ncepnd cu regimul mandatului urmtor, iar nu cu regimul mandatului n exerciiu, motive pentru care adunrile generale ale celor dou nalte instane au acceptat candidaturile i i-au votat pe candidaii contestai n sesizare. Rezolvarea problemei de drept a fost dat n cadrul adunrilor generale ale judectorilor celor dou nalte instane i nu a fcut obiectul controlului de legalitate efectuat de comisia de specialitate a Senatului, astfel nct nu putea face obiectul controlului de validare la votul final dect dac Senatul ar fi fost nvestit n cadrul controlului de validare - i cu controlul rezolvrilor date problemelor de drept. Abordarea acestei probleme n sesizarea fcut de senatori excedeaz limitelor legale expres prevzute ale controlului de legalitate privind procedura de validare a alegerilor; acesta este un temei esenial privind admisibilitatea sesizrii, motiv pentru care inadmisibilitatea se susine i mai mult. Chestiunea i mai dificil este aceea dac n controlul de constituionalitate poate s revin Curii Constituionale competena rezolvrii problematicii aplicrii n timp a legii. Dup prerea mea, problema retroactivitii fusese tranat definitiv de judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie. Ea nu putea face obiectul controlului C.C., pentru c acest obiect era circumscris problemei constituionalitii Hotrrii Senatului, iar aceasta nu privea problema de drept tranat de magistraii celei mai nalte instane ordinare din Romnia. C.C. nu controla rezolvrile de drept date de judectori, ci doar actul Senatului, desigur, n limitele i cu obieciile artate mai sus. Oricum, problema aplicrii n timp a legilor este o problem de aplicare, care nu privete controlul de constituionalitate. Instan ordinar decide cu privire la norma aplicabil unei situaii concrete. C.C. nu are exclusivitate dect asupra declanrii procedurii de eliminare a normelor retroactive din sistem, nu i asupra alegerii normei aplicabile n cadrul unei decizii individuale. Or, n spe era vorba de decizia cu privire la aplicarea unei norme fa de o persoan care depune o candidatur, nu cu privire la eliminarea unei norme retroactive din sistemul juridic. Curtea Constituional i depete astfel sfera de competen. n concluzie, Decizia nr. 53/2011 este dat cu nclcarea competenei C.C., nu are efecte prevzute constituional sau legal i este, din motivele multiple artate mai sus, o decizie arbitrar, cu att mai mult cu ct ncalc chiar jurisprudena relevant a instanei constituionale nsei.