Sunteți pe pagina 1din 3

Furt. Consecine deosebit de grave.

Perturbare deosebit de grav a activitii Pentru a se reine agravanta consecinelor deosebit de grave ale infraciunii de furt, n modalitatea perturbrii activitii, este necesar s se fac dovada c perturbarea deosebit de grav s-a produs efectiv, iar nu c ea s-ar fi putut produce, infraciunea fiind, n toate formele ei, una de rezultat, iar nu de pericol. Secia penal, decizia nr. 1865 din 10 aprilie 2003 Prin sentina nr. 23 din 18 februarie 2002, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a condamnat pe inculpatul B.C. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.g i alin. 4 C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 6 aprilie 1998, inculpatul a sustras o poriune de cablu al instalaiei de balizaj a aerodromului militar din oraul Titu. n urma acestei fapte aparatura instalaiei de balizaj a aerodromului a devenit nefuncional, find pus n pricol activitatea de zbor, misiunile de zbor care erau planificate nemaifiind executate pn cnd instalaia a devenit diponibil. Curtea Militar de Apel a respins, prin decizia nr. 88 din 1 octombrie 2002, apelurile declarate de procuror i de inculpat. Recursul declarat de inculpat este fondat. Potrivit art. 209 alin. 4 C.pen., furtul care a produs consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani. Textul face trimitere implicit la prevederile art. 146 din acelai cod, potrivit cruia prin consecine deosebit de grave se nelege fie producerea unui prejudiciu de peste 2 miliarde de lei, fie o perturbare

deosebit de grav a activitii cauzat unor autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art. 145 C.pen. n cauz instanele au avut n vedere c prin tierea cablului a fost afectat instalaia de balizaj a aerodromului militar, fiind necesar replanificarea activitilor de zbor pe o durat de 2 zile. Nu s-a fcut, ns, dovada c zborurile urmau s aib efectiv loc, dac erau planificate misiuni de zbor i dac acestea aveau o importan strategic att de mare nct s se poat considera c s-a produs o perturbare deosebit de grav a activitii aerodromului, n condiiile n care activitile de zbor aveau un caracter de antrenament, iar planificarea lor nu s-a dovedit a avea consecinele unei perturbri n sensul art. 146 C.pen. n acest sens, din adresa unitii militare, depus la dosar, rezult c n urma producerii furtului activitile de zbor planificate nu s-au mai executat, replanificndu-se pentru o dat cnd instalaia de balizaj a devenit disponibil, durata necesar nlocuirii cablului i reparaiei necesare punerii n funciune fiind de dou zile. S-a concluzionat c programul de pregtire n zbor a fost perturbat, consecinele ce ar fi decurs prin indisponibilizarea aerodromului fiind importante.

Din aceste precizri nu rezult dac s-au produs, efectiv, consecine deosebit de grave prin perturbarea activitii aerodromului, innd seama c potrivit alin. 4 al art. 209 C.pen., consecinele deosebit de grave trebuie s se produc efectiv, iar nu s existe numai posibilitatea producerii lor.
Aa fiind, n cauz probele administrate trebuie completate cu dovezi certe privind zborurile planificate n acea perioad de dou zile necesar repunerii n funciune a instalaiei de balizaj, dac au existat misiuni de zbor i care era importana lor strategic, sau dac ele

constituiau activiti de antrenament, n scopul de a se putea face o apreciere corect cu privire la existena unor consecine deosebit de grave, care s atrag incidena prevederilor din art. 209 alin. 4 C.pen. Pentru aceste considerente recursul a fost admis i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan.