Le Mémento Du Référé Précontractuel

20
w
w
w
.
b
a
r
b
a
r
y
-
c
o
u
r
t
e
.
c
o
m
C
o
d
e

d
i
t
e
u
r

:

G
1
2
2
6
0
I
S
B
N

:

9
7
8
-
2
-
2
1
2
-
1
2
2
6
0
-
2
-
:
H
S
M
C
L
C
=
V
W
W
[
U
W
:
Le mmento
du rfr
prcontractuel
droi t
procdure, moyens
et jurisprudence
A
l
d
o

S
e
v
i
n
o
droi t
145 x 210 10,0 mm
Procdure, moyens et jurisprudence
Laccroissement des commandes publiques sous la forme notamment
de marchs publics et de dlgations de service public, et limportance
conomique que de telles commandes reprsente pour les oprateurs
privs entreprises de BTP, gestionnaires dquipements publics,
transporteurs, prestataires de services, etc. expliquent laugmentation
sensible des recours contentieux contre les procdures de passation des
contrats considrs.
Par ailleurs, lefficacit de le procdure du rfr prcontractuel, le
dlai de dlibr les tribunaux doivent rendre une dcision dans les
20 jours de leur saisine par loprateur conomique qui sestime ls ,
et laudace de la jurisprudence administrative qui nhsite pas annuler
des procdures sur des motifs purement formel (dfaut de publicit,
etc.) laissent prsager une hausse de ce type de recours pour les annes
venir.
Vritable outil de travail, cet ouvrage complet et didactique permet aux
entreprises de BTP, aux prestataires de services et plus gnralement
lensemble des professionnels en relation avec les collectivits
territoriales dengager dans des dlais trs courts une action devant le
juge des rfrs prcontractuels. Les pouvoirs adjudicateurs directement
concerns par les rfrs prcontractuels trouveront galement dans cet
ouvrage pratique des lments entre autres jurisprudentiels susceptibles
dtre utiliss lappui de leur dfense. Enn, les avocats spcialiss en
droit public disposeront dun outil exhaustif, directement mobilisable
dans le cadre de leurs actions en justice
L
e

m
m
e
n
t
o

d
u

r

p
r
c
o
n
t
r
a
c
t
u
e
l
Le mmento
du rfr
prcontractuel
Aldo Sevino
Aldo Sevino
12260_sevino_100.indd 1 6/12/07 10:12:09
Le mmento
du rfr prcontractuel
http://systemista.blogspot.com/
DANS LA MME COLLECTION
B. Fvre & S. Fourage. Le mmento du conducteur de travaux.
2
e
dition, 2002, 112 pages.
Fdration nationale deS travaux puBlicS.
Le mmento du bton.
Guide dapplication pour l'excution douvrages
2005, 82 pages.
p. grelier WyckoFF. Le mmento des marchs privs de travaux.
Intervenants, passation et excution
2
e
p. grelier WyckoFF. Le mmento des marchs publics de travaux.
Intervenants, passation et excution
3
e
dition, 2007, 2
e
tirage, 230 pages.
CHEZ LE MME DITEUR
P. Grard. Pratique du droit de lurbanisme.
Urbanisme rglementaire, individuel et oprationnel
5
e
B. Quignard. Ascenseur et coproprit.
3
e
B. de polignac, J.-p. Monceau, x. de cuSSac.
Lexpertise immobilire.
4
e
p. grelier WyckoFF. Pratique du droit de la construction.
Marchs publics et marchs privs
5
e
Aldo Sevino
Le mmento
du rfr prcontractuel
Procdure, moyens et jurisprudence
http://systemista.blogspot.com/
Le code de la proprit intellectuelle du 1
er
juillet 1992 interdit en
effet expressment la photocopie usage collectif sans autorisation
des ayants droit. Or, cette pratique sest gnralise notamment dans
les tablissements denseignement, provoquant une baisse brutale des
achats de livres, au point que la possibilit mme pour les auteurs
de crer des uvres nouvelles et de les faire diter correctement est
aujourdhui menace.
En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intgralement
ou partiellement le prsent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation
de lditeur ou du Centre Franais dExploitation du Droit de Copie, 20, rue des
Grands-Augustins, 75006 Paris.
ditions Eyrolles, 2008, ISBN : 978-2-212-12260-2
DITIONS EYROLLES
61, bd Saint-Germain
75240 Paris Cedex 05
www.editions-eyrolles.com
Lorraine et Florence pour leur aide prcieuse.
III
TABLE DES MATIRES
Avant-propos 1
1. Les textes rgissant
la procdure de rfr prcontractuel 3
1.1. Code de justice administrative.......................... 5
1.1.1. Article L. 551-1 ............................................................................... 5
1.1.2. Article L. 551-2 ............................................................................... 6
1.1.3. Article R. 551-1 ............................................................................... 7
1.1.4. Article R. 551-2 ............................................................................... 7
1.1.5. Article R. 551-3 ............................................................................... 7
1.1.6. Article R. 551-4 ............................................................................... 8
1.2. Code des marchs publics................................. 8
1.2.1. Article 80 ......................................................................................... 8
1.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005
relative aux marchs passs par certaines
personnes publiques ou prives
non soumises au CMP....................................... 9
1.3.1. Article 24 ......................................................................................... 9
1.3.2. Article 33 ....................................................................................... 10
IV
2. La recevabilit 11
2.1. Contrats pouvant faire lobjet
dune procdure ............................................. 13
2.1.1. Dfinition des contrats concerns ................................................. 13
2.1.2. Extension des contrats non expressment viss.......................... 17
2.1.3. Les contrats exclus ........................................................................ 17
2.1.4. Requalification du contrat par le juge ........................................... 18
2.2. Absence de signature du contrat .................... 19
2.2.1. Irrecevabilit de toute demande ds lors que le contrat
a t sign ...................................................................................... 19
2.2.2. Des consquences draconiennes sur les frais irrptibles ............. 22
2.2.3. Incapacit du juge de se prononcer sur la rgularit
de la signature................................................................................ 23
2.3. Suite donne la procdure de passation
du contrat ...................................................... 25
2.4. Intrt agir du demandeur........................... 26
2.4.1. Premire condition : avoir intrt conclure le contrat ................ 27
2.4.2. Deuxime condition : tre susceptible dtre ls
par le manquement contest ......................................................... 30
3. La procdure de rfr
prcontractuel 33
3.1. Dlai pour agir ............................................... 35
3.1.1. Absence de dlai de procdure...................................................... 35
3.1.2. Absence de signature dun march public pendant un dlai
de 10 jours .................................................................................... 35
3.1.3. Un dlai de procdure en parti insuffisamment garanti................. 36
3.2. Juge comptent.............................................. 37
3.2.1. Juge unique.................................................................................... 37
3.2.2. Absence de commissaire du gouvernement .................................. 38
3.2.3. Comptence territoriale ................................................................. 38
3.3. Principes de la procdure................................ 40
3.3.1. Une procdure orale ...................................................................... 40
3.3.2. Communication des moyens dordre public.................................. 41
3.3.3. Les atteintes au principe du contradictoire.................................... 41
3.4. Dlai de jugement .......................................... 44
V
4. Le contrle exerc par le juge
des rfrs prcontractuels 45
4.1. Principes ......................................................... 47
4.2. Support de publicit et transparence .............. 47
4.2.1. Organes de publication obligatoires .............................................. 47
4.2.1.1. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Obligations
de publicit....................................................................... 48
4.2.1.2. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Avis
dattribution...................................................................... 49
4.2.1.3. CMP 2006 Entits adjudicatrices Obligations
de publicit....................................................................... 50
4.2.1.4. CMP 2006 Entits adjudicatrices Avis
dattribution...................................................................... 51
4.2.1.5. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Procdures.......... 52
4.2.1.6. CMP 2006 Entits adjudicatrices Procdures ............ 52
4.2.1.7. CMP 2006 : dlais minimaux fixes pour les pouvoirs
adjudicateurs .................................................................... 53
4.2.1.8. CMP 2006 : dlais minimaux fixes pour les entits
adjudicatrices .................................................................. 54
4.2.2. Notion de journaux dannonces lgales......................................... 55
4.2.3. Organe de publication et publicit adquate.................................. 57
4.2.4. Vrification de la qualit des informations publies ..................... 58
4.3. Mentions obligatoires AAPC ........................... 59
4.3.1. Rappel des obligations en matire dinformation
dans les marchs publics................................................................ 59
4.3.2. Mentions obligatoires et non obligatoires
devant figurer dans le formulaire JOUE........................................ 59
devant figurer dans le formulaire BOAMP.................................... 62
4.3.4. Synthse des mentions devant figurer dans le CMP
et dans la directive 2004/18 ........................................................... 64
dans les dlgations de service public ........................................... 67
4.4. Exemples de mentions obligatoires AAPC....... 69
4.4.1. Accord sur les marchs publics ..................................................... 69
4.4.2. Modalits de financement.............................................................. 70
4.4.3. Montant prvisionnel du march ................................................... 73
4.4.4. Date prvisionnelle de dbut dexcution du march
ou de sa notification....................................................................... 74
VI
4.4.5. Dlai minimum pendant lequel le soumissionnaire
est tenu de maintenir son offre ...................................................... 74
4.4.6. Autres informations non indispensables la rgularit
de la procdure .............................................................................. 75
4.5. Mentions interdites dans lAAPC
et le rglement de consultation ...................... 75
4.5.1. Spcifications techniques .............................................................. 75
4.5.2. Rfrences un produit dune marque dtermine ....................... 76
4.6. Respect des dates de remise
des candidatures/offres .................................. 76
4.6.1. Dlai de remise des candidatures ou des offres............................. 76
4.6.2 Prorogation date validit des offres............................................... 78
4.7. Critres retenus pour les candidatures ............ 78
4.7.1. Dfinitions des critres de choix ................................................... 78
4.7.2. Pondration et hirarchisation....................................................... 79
4.7.3. Sous-critres .................................................................................. 81
4.7.4. Quel niveau de pondration ?........................................................ 82
4.7.5. Pertinence des critres au regard de lobjet du march ................. 83
4.7.6. Prcisions ultrieures des critres.................................................. 84
4.8. Dfinition des besoins et lments
devant figurer dans le cahier des charges ....... 84
4.9. Contradiction dans les mentions..................... 86
4.10. Modification des besoins
de la personne publique ................................. 90
4.10.1. Avis rectificatif et modification du cahier des charges ................. 90
4.10.2. Consquences des modifications du cahier des charges :
octroi dun dlai supplmentaire ................................................... 90
4.11. Candidatures ................................................. 91
4.11.1. Mention dans lAAPC des niveaux de rfrences requises........... 91
4.11.2. lments pouvant tre demands par le pouvoir adjudicateur ...... 92
4.11.3. Titre professionnel en rapport avec lobjet du march.................. 95
4.11.4. Priode de prise en compte des rfrences par rapport
lobjet du march ........................................................................ 96
4.11.5. Moyens de preuve de la capacit professionnelle ......................... 97
4.11.6. Cas des entreprises rcemment cres........................................... 98
4.11.7. Secret professionnel....................................................................... 99
4.11.8. Obligation du pouvoir adjudicateur de rejeter une candidature
non conforme............................................................................... 100
VII
4.12. Composition de la Commission
dappel doffres ............................................ 101
4.13. Recours aux formulaires DC4 et DC5............. 102
4.14. Respect des obligations fiscales et sociales
des candidatures .......................................... 102
4.15. Offres des candidats..................................... 103
4.15.1. Informations sur les conditions de remise des offres................... 103
4.15.2. Variantes ...................................................................................... 104
4.15.3. Modifications de loffre suite ngociation................................ 105
4.16. Droit linformation des candidats vincs... 105
4.17. Respect des principes de transparence
et dgalit de traitement des candidats ....... 106
4.17.1. Frais de reprographie ................................................................... 106
4.17.2. Obligation dinformer du recours une procdure
drogatoire ................................................................................... 107
4.17.3. Possibilit conditionnelle pour une entreprise ayant particip
la rdaction dun cahier des charges de soumissionner
au contrat subsquent................................................................... 107
4.17.4. Obligation de ngocier avec les candidats dans le cadre
dune dlgation de service public............................................... 108
5. Le contrle non exerc par le juge
des rfrs prcontractuels 109
5.1. Comptence du pouvoir adjudicateur ........... 111
5.2. Choix du type de procdure ......................... 111
5.3. Dcision dallotir .......................................... 113
5.4. Apprciation de la candidature et de loffre.. 115
6. Les pouvoirs du juge 117
6.1. Principes ...................................................... 119
6.1.1. Des pouvoirs tendus................................................................... 119
6.1.2. Des pouvoirs provisoires et des pouvoirs dfinitifs..................... 120
6.1.3. Comparaison des pouvoirs du juge.............................................. 120
6.2. Cinq pouvoirs majeurs .................................. 122
6.2.1. Pouvoir dannulation ................................................................... 122
6.2.2. Pouvoir de suppression................................................................ 123
6.2.3. Pouvoir de diffrer la signature du contrat .................................. 123
6.2.4. Pouvoir dinjonction.................................................................... 124
6.2.5. Pouvoir dastreinte....................................................................... 125
7. Les recours 127
Annexe 1. Modles dactes 131
Exemple de demande de renseignements
la collectivit ............................................. 131
Lettre denvoi de la requte au tribunal
administratif ................................................ 132
Architecture dune requte en rfr
prcontractuel .............................................. 133
Lettre dinformation de la date daudience.... 138
Annexe 2. Jurisprudences 139
Bibliographie 149
Index 151
Avant-propos
Lide de cet ouvrage est ne dun besoin professionnel : la ncessit, en tant
quavocat intervenant en droit de la commande publique (et notamment dans
le secteur des marchs publics), de disposer dun outil juridique adapt,
complet et oprationnel permettant dengager dans des dlais trs courts une
action devant le juge des rfrs prcontractuels. Cette procdure consiste
saisir un magistrat unique dun recours dirig contre des actes prparatoires
la passation de divers contrats passs par des pouvoirs adjudicateurs. Son
caractre prcontractuel impliquant que ledit recours soit ncessairement
tranch avant la signature du contrat considr.
Les requrants (entreprises de BTP, prestataires de services, etc.) sont en effet
trs souvent amens demander leurs avocats dengager une procdure en
rfr prcontractuel et ce, dans les quelques jours prcdant lexpiration du
dlai pendant lequel le pouvoir adjudicateur se voit en principe interdire de
signer un march public formalis (voir larticle 80 du Code des marchs
publics). Cet outil sadresse donc lensemble des professionnels de lachat
public.
Ce mmento nest pas un ouvrage thorique sur la procdure de rfr pr-
contractuel, mais un manuel pratique, constitu dune base tendue darrts
rcents et de documents types permettant dagir immdiatement dans le
cadre dune action fonde sur les articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de jus-
tice administrative. Un recours aussi systmatique que possible aux citations
des considrants signicatifs du Conseil dtat a t retenu an de per-
mettre aux juristes dentreprises ou de collectivits territoriales de disposer,
pratiquement prtes lemploi, des jurisprudences topiques.
Malgr la redondance de certaines jurisprudences (lie au fait que les ordon-
nances peuvent dvelopper sur plusieurs arguments juridiques), le prsent
ouvrage a pour objectif de rpondre le plus largement possible aux attentes
des professionnels, et de simplier leur recours la procdure de rfr pr-
contractuel dont lextrme rapidit reste le gage dune efcacit juridiction-
nelle retrouve.
1
CHAPITRE
LES TEXTES RGISSANT
LA PROCDURE DE RFR
PRCONTRACTUEL
1.1. Code de justice administrative
5
1
L
E
S

T
E
X
T
E
S

R
G
I
S
S
A
N
T

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E
D
E

R

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
Les textes les plus importants rgissant la procdure de rfr prcontractuel
sont les suivants :
le Code de justice administrative, articles L. 551-1 et L. 551-2 ainsi que
les articles R. 551-1, R. 551-2, R. 551-3 et R. 551-4 ;
le Code des marchs publics, article 80 ;
lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par
certaines personnes publiques ou prives non soumises au Code des mar-
chs publics, articles 24 et 33.
1.1.1. Article L. 551-1
(Loi n 2000-597 du 30 juin 2000, articles 1 et 13, Journal ofciel du
1
er
juillet 2000 en vigueur le 1
er
janvier 2001 ; ordonnance n 2004-559 du
17 juin 2004, article 27 1, Journal ofciel du 19 juin 2004 ; loi n 2004-806
du 9 aot 2004, article 153 II, Journal ofciel du 11 aot 2004 ; ordonnance
n 2005-649 du 6 juin 2005, article 39, Journal ofciel du 7 juin 2005 en
vigueur le 1
er
septembre 2005)
Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tre
saisi en cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence auxquelles est soumise la passation des marchs publics, des
marchs mentionns au 2 de larticle 24 de lordonnance n 2005-649 du
6 juin 2005 relative aux marchs passs par certaines personnes publiques ou
prives non soumises au Code des marchs publics, des contrats de partena-
riat, des contrats viss au premier alina de larticle L. 6148-5 du Code de la
sant publique et des conventions de dlgation de service public.
Les personnes habilites agir sont celles qui ont un intrt conclure le
contrat et qui sont susceptibles dtre lses par ce manquement, ainsi que le
reprsentant de ltat dans le dpartement dans le cas o le contrat est conclu
ou doit tre conclu par une collectivit territoriale ou un tablissement public
local.
Le prsident du Tribunal administratif peut tre saisi avant la conclusion du
contrat. Il peut ordonner lauteur du manquement de se conformer ses
obligations et suspendre la passation du contrat ou lexcution de toute dci-
sion qui sy rapporte. Il peut galement annuler ces dcisions et supprimer les
clauses ou prescriptions destines gurer dans le contrat et qui mconnais-
sent lesdites obligations. Ds quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer la
signature du contrat jusquau terme de la procdure et pour une dure maxi-
mum de 20 jours.
6
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Sauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, elle
peut galement tre prsente par celui-ci lorsque la Commission des com-
munauts europennes lui a noti les raisons pour lesquelles elle estime
quune violation claire et manifeste des obligations de publicit et de mise en
concurrence dorigine communautaire ou rsultant de lAccord sur lEspace
conomique europen, a t commise.
Le prsident du Tribunal administratif ou son dlgu statue en premier et
dernier ressort en la forme des rfrs.
1.1.2. Article L. 551-2
(Loi n 2000-597 du 30 juin 2000, articles 1 et 13, Journal ofciel du
1
er
juillet 2000 en vigueur le 1
er
janvier 2001 ; ordonnance n 2005-649 du
6 juin 2005, article 39, Journal ofciel du 7 juin 2005 en vigueur le
1
er
septembre 2005)
saisi en cas de manquement aux obligations de publicit ou de mise en con-
currence auxquelles sont soumis les marchs mentionns au 2 de larticle 33
de lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par
certaines personnes publiques ou prives non soumises au code des marchs
publics. Le juge ne peut statuer, avant la conclusion du contrat, que dans les
conditions dnies ci-aprs.
Les personnes habilites agir sont celles qui ont un intrt conclure le con-
trat et qui sont susceptibles dtre lses par ce manquement.
Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut
ordonner lauteur du manquement de se conformer ses obligations. Il
dtermine les dlais dans lesquels lauteur du manquement doit sexcuter. Il
peut aussi prononcer une astreinte provisoire courant lexpiration des dlais
impartis. Il peut toutefois prendre en considration les consquences proba-
bles de cette dernire mesure pour tous les intrts susceptibles dtre
atteints, notamment lintrt public, et dcider de ne pas laccorder lorsque
ses consquences ngatives pourraient dpasser ses avantages. Ds quil est
saisi, il peut enjoindre de diffrer la signature du contrat jusquau terme de la
procdure et pour une dure maximum de 20 jours.
Le montant de lastreinte provisoire est liquid en tenant compte du compor-
tement de celui qui linjonction a t adresse et des difcults quil a renc-
ontres pour lexcuter.
Sauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, elle
peut galement tre prsente par celui-ci lorsque la Commission des
7
1
L
E
S

T
E
X
T
E
S

R
G
I
S
S
A
N
T

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E
D
E

R

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
communauts europennes lui a noti les raisons pour lesquelles elle estime
quune violation claire et manifeste des obligations mentionnes ci-dessus a
t commise.
Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, statue
en premier et dernier ressort en la forme des rfrs.
Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le manquement constat na pas
t corrig, le juge peut prononcer une astreinte dnitive. Dans ce cas, il sta-
tue en la forme des rfrs, appel pouvant tre fait comme en matire de
rfr.
Lastreinte, quelle soit provisoire ou dnitive, est indpendante des dom-
mages intrts. Lastreinte provisoire ou dnitive est supprime en tout ou
partie sil est tabli que linexcution ou le retard dans lexcution de
linjonction du juge provient, en tout ou partie, dune cause trangre.
1.1.3. Article R. 551-1
(Insr par dcret n 2000-1115 du 22 novembre 2000, article 1, Journal
ofciel du 23 novembre 2000 en vigueur le 1
er
janvier 2001)
dans un dlai de 20 jours sur les demandes qui lui sont prsentes en vertu
des articles L. 551-1 et L. 551-2.
Linjonction de diffrer la signature du contrat, si elle a t prononce titre
conservatoire en application des dispositions du troisime alina de larticle
L. 551-1 et du troisime alina de larticle L. 551-2, prend n la date
laquelle le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue,
se prononce sur la demande ou, au plus tard, lexpiration de ce dlai de
20 jours.
1.1.4. Article R. 551-2
er
janvier 2001)
Les mesures provisoires ordonnes en application du prsent chapitre ne peu-
vent tre contestes qu loccasion du pourvoi en cassation dirig contre la
dcision par laquelle il est nalement statu sur la demande.
1.1.5. Article R. 551-3
er
janvier 2001)
8
Dans le cas prvu au quatrime alina de larticle L. 551-1 et au cinquime
alina de larticle L. 551-2, ltat est reprsent par le ministre de tutelle
lorsquil sagit dun contrat pass par un tablissement public de ltat ayant
un caractre autre quindustriel et commercial ou par le prfet lorsquil sagit
dun contrat pass par une collectivit territoriale ou un tablissement public
local ayant un caractre autre quindustriel et commercial.
Lorsquil sagit dun contrat pass par une personne morale de droit priv
pour le compte de ltat, dune collectivit territoriale ou dun tablissement
public ayant un caractre autre quindustriel et commercial et relevant de
ltat ou dune collectivit territoriale, ltat est reprsent, selon le cas, par
le ministre ou le prfet intress.
1.1.6. Article R. 551-4
(Insr par dcret n 2000-1115 du 22 novembre 2000, article 1, Journal of-
ciel du 23 novembre 2000 en vigueur le 1
er
janvier 2001)
La dcision du prsident du Tribunal administratif ou du magistrat quil dl-
gue est susceptible de recours en cassation devant le Conseil dtat, dans la
quinzaine de sa notication.
1.2. Code des marchs publics
1.2.1. Article 80
I. 1 Pour les marchs et accords-cadres passs selon une des procdures
formalises, le pouvoir adjudicateur avise, ds quil a fait son choix sur les
candidatures ou sur les offres, tous les autres candidats du rejet de leurs
candidatures ou de leurs offres, en indiquant les motifs de ce rejet.
Un dlai dau moins 10 jours est respect entre la date laquelle la dcision
de rejet est notie aux candidats dont loffre na pas t retenue et la date de
signature du march ou de laccord-cadre.
En cas durgence ne permettant pas de respecter ce dlai, celui-ci est rduit
dans des proportions adaptes la situation.
2 Ce dlai nest en revanche pas exig :
a) Dans les situations durgence imprieuse justiant la ngociation sans
publicit pralable avec un seul soumissionnaire ;
b) Dans le cas des appels doffres, des marchs ngocis ou des marchs passs
sur le fondement dun accord-cadre lorsque le march est attribu au seul can-
didat ayant prsent une offre qui rpond aux exigences indiques dans lavis
dappel public la concurrence ou dans les documents de la consultation.
9
1
L
E
S

T
E
X
T
E
S

R
G
I
S
S
A
N
T

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E
D
E

R

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
II. Lorsque le pouvoir adjudicateur dcide de ne pas attribuer le march ou
de recommencer la procdure, il informe, dans les plus brefs dlais, les candi-
dats des motifs de sa dcision. Sur demande crite des candidats, la rponse
est crite.
III. Le pouvoir adjudicateur ne peut communiquer les renseignements dont
la divulgation :
a) Serait contraire la loi, en particulier violerait le secret industriel et
commercial ;
b) Serait contraire lintrt public ;
c) Pourrait nuire une concurrence loyale entre les oprateurs conomiques.
relative aux marchs passs par certaines
personnes publiques ou prives
non soumises au CMP
1.3.1. Article 24
En cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en concur-
rence auxquelles est soumise la passation des marchs mentionns aux arti-
cles 22 et 35 :
1 Lorsque ces marchs constituent des contrats de droit priv, toute personne
ayant intrt conclure le contrat et susceptible dtre lse par ce manquement
peut demander au juge de prendre, avant la conclusion du contrat, des mesures
provisoires tendant ce quil soit ordonn la personne morale responsable du
manquement de se conformer ses obligations et, le cas chant, ce que soit
suspendue la procdure de passation du contrat ou lexcution de toute dcision
qui sy rapporte. Elle peut galement demander que soient annules de telles
dcisions et que soient supprimes les clauses ou prescriptions destines gu-
rer dans le contrat et qui mconnaissent lesdites obligations.
La demande peut galement tre prsente par le ministre public lorsque la
Commission europenne a noti ltat les raisons pour lesquelles elle
estime quune violation claire et manifeste des obligations mentionnes au
premier alina a t commise.
La demande est porte devant le prsident de la juridiction de lordre judi-
ciaire comptente ou son dlgu, qui statue en premier et dernier ressort en
la forme des rfrs.
10
2 Lorsque ces marchs sont des contrats administratifs, larticle L. 551-1 du
Code de justice administrative est applicable.
1.3.2. Article 33
En cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en concur-
rence auxquelles est soumise la passation des marchs mentionns
larticle 25 :
1 Lorsque ces marchs constituent des contrats de droit priv, toute personne
ayant intrt conclure le contrat et susceptible dtre lse par ce manque-
ment peut demander au juge de prendre, avant la conclusion du contrat, des
mesures tendant ce quil soit ordonn la personne morale responsable du
manquement de se conformer ses obligations. Le juge dtermine les dlais
dans lesquels lauteur du manquement doit sexcuter. Il peut aussi prononcer
une astreinte provisoire courant compter de lexpiration des dlais impartis.
Il peut toutefois prendre en considration les consquences probables de cette
dernire mesure pour tous les intrts susceptibles dtre atteints, notamment
lintrt public, et dcider de ne pas laccorder lorsque ses consquences
ngatives pourraient dpasser ses avantages.
La demande peut galement tre prsente par le ministre public lorsque la
Commission europenne a noti ltat les raisons pour lesquelles elle
estime quune violation claire et manifeste des obligations mentionnes au
premier alina a t commise.
tement de celui qui linjonction a t adresse et des difcults quil a ren-
contres pour lexcuter.
Le prsident de la juridiction de lordre judiciaire comptente ou son dlgu
statue en premier et dernier ressort en la forme des rfrs.
Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le manquement constat na pas t
corrig, le juge peut prononcer une astreinte dnitive. Dans ce cas, il statue en
la forme des rfrs, appel pouvant tre fait comme en matire de rfr.
mages et intrts. Lastreinte provisoire ou dnitive est supprime en tout ou
linjonction du juge provient, en tout ou partie, dune cause trangre.
2 Lorsque ces marchs sont des contrats administratifs, larticle L. 551-2 du
Code de justice administrative est applicable.
2
CHAPITRE
LA RECEVABILIT
2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure
13
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
2.1. Contrats pouvant faire lobjet

dune procdure
Les contrats susceptibles de faire lobjet dune procdure de rfr prcon-
tractuel sont dnis limitativement aux articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code
de justice administrative.
Le Code de justice administrative vise de manire limitative les contrats
suivants :
les marchs publics ;
les marchs mentionns au 2 de larticle 24 et de larticle 33 de lordon-
nance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certai-
nes personnes publiques ou prives non soumises au code des marchs
publics ;
les contrats de partenariat ;
les contrats viss au premier alina de larticle L. 6148-5 du Code de la
sant publique ;
les conventions de dlgation de service public.
2.1.1. Dnition des contrats concerns
a) Les marchs publics sont les contrats conclus titre onreux entre les pou-
voirs adjudicateurs dnis larticle 2 du Code des marchs publics et des
oprateurs conomiques publics ou privs, pour rpondre leurs besoins en
matire de travaux, de fournitures ou de services.
Sont donc concerns les marchs passs par ltat et des tablissements
publics administratifs et les collectivits territoriales et lensemble de leurs
tablissements publics (quils soient administratifs ou industriels ou commer-
ciaux) (Code des marchs publics, article 2).
Rappelons que les accords-cadres sont les contrats conclus entre lun des
pouvoirs adjudicateurs dnis larticle 2 du Code des marchs publics et
des oprateurs conomiques publics ou privs, ayant pour objet dtablir les
termes rgissant les marchs passer au cours dune priode donne, notam-
ment en ce qui concerne les prix et, le cas chant, les quantits envisages
(Code des marchs publics, article 1). Les accords-cadres qui ne sont donc
pas au sens strict des marchs publics ne devraient donc pas entrer dans le
champ dapplication de la procdure de rfr prcontractuel. Mais cette
question na pas encore t tranche par le juge administratif. Nous tenons
cependant une opinion contraire et pensons que les accords cadres devraient
pouvoir faire lobjet de rfr prcontractuel dans la mesure o cest ds le
stade de la passation de laccord cadre que le pouvoir adjudicateur doit
14
respecter les principes de publicit et de mise en concurrence passs par le
Code des marchs publics. En revanche, tous les marchs publics entrent
dans le champ dapplication du dispositif et notamment les marchs passs en
procdure ngocie (CE, 19 septembre 2007, n 296192, communaut
dagglomration de Saint-tienne mtropole).
b) Les marchs mentionns au 2 des articles 24 et 33 de lordonnance
n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certaines person-
nes publiques ou prives non soumises au Code des marchs publics sont les
contrats conclus titre onreux avec des oprateurs conomiques publics ou
privs par les pouvoirs adjudicateurs dnis larticle 3 ou les entits adjudi-
catrices dnies larticle 4 de lordonnance, pour rpondre leurs besoins
en matire de travaux, de fournitures ou de services (ordonnance n 2005-649
du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certaines personnes publiques
ou prives non soumises au Code des marchs publics, article 33).
Sont donc concerns les organismes suivants. Dune part, en tant que pou-
voirs adjudicateurs :
1 Les organismes de droit priv ou les organismes de droit public autres que
ceux soumis au Code des marchs publics dots de la personnalit juridique
et qui ont t crs pour satisfaire spciquement des besoins dintrt gn-
ral ayant un caractre autre quindustriel ou commercial, dont :
soit lactivit est nance majoritairement par un pouvoir adjudicateur
soumis au Code des marchs publics ou la prsente ordonnance ;
soit la gestion est soumise un contrle par un pouvoir adjudicateur sou-
mis au code des marchs publics ou la prsente ordonnance ;
soit lorgane dadministration, de direction ou de surveillance est compos
de membres dont plus de la moiti sont dsigns par un pouvoir adjudica-
teur soumis au code des marchs publics ou la prsente ordonnance ;
2 La Banque de France, lInstitut de France, lAcadmie franaise, lAcad-
mie des inscriptions et Belles-Lettres, lAcadmie des sciences, lAcadmie
des Beaux-Arts et lAcadmie des sciences morales et politiques ;
3 La Caisse des dpts et consignations ;
4 Les organismes de droit priv dots de la personnalit juridique constitus
en vue de raliser certaines activits en commun :
soit par des pouvoirs adjudicateurs soumis au Code des marchs publics ;
soit par des pouvoirs adjudicateurs soumis la prsente ordonnance ;
soit par des pouvoirs adjudicateurs soumis au Code des marchs publics et
des pouvoirs adjudicateurs soumis la prsente ordonnance.
5 Tous les tablissements publics caractre administratif ayant dans leur
statut une mission de recherche, parmi lesquels les tablissements publics
15
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
caractre scientique, culturel et professionnel, les tablissements publics de

coopration scientique et les tablissements publics caractre scientique
et technologique, pour les achats de fournitures, de services et de travaux des-
tins la conduite de leurs activits de recherche.
Dautre part, en tant quentits adjudicatrices :
1 Les pouvoirs adjudicateurs dnis prcdemment qui exercent une des
activits doprateur de rseaux numres larticle 26 de lordonnance du
6 juin 2005 ;
2 Les entreprises publiques qui exercent une des activits doprateur de
rseaux numres larticle 26 de la mme ordonnance.
Est une entreprise publique au sens de la prsente ordonnance tout organisme
dot de la personnalit juridique qui exerce des activits de production ou de
commercialisation de biens ou de services marchands et sur lequel un ou plu-
sieurs pouvoirs adjudicateurs soumis au code des marchs publics ou la pr-
sente ordonnance exercent, directement ou indirectement, une inuence
dominante en raison de la proprit, de la participation nancire ou des
rgles qui la rgissent.
Linuence des pouvoirs adjudicateurs est rpute dominante lorsque ceux-
ci, directement ou indirectement, dtiennent la majorit du capital, disposent
de la majorit des droits de vote ou peuvent dsigner plus de la moiti des
membres de lorgane dadministration, de direction ou de surveillance ;
3 Les organismes de droit priv bnciant de droits spciaux ou exclusifs
ayant pour effet de leur rserver lexercice dune ou de plusieurs des activits
numres larticle 26 de lordonnance du 6 juin 2005 et daffecter substan-
tiellement la capacit des autres oprateurs conomiques dexercer ces activi-
ts.
Les droits accords lissue dune procdure permettant de garantir la prise
en compte de critres objectifs, proportionnels et non discriminatoires ne sont
pas considrs comme des droits spciaux ou exclusifs pour lapplication de
ces dispositions.
c) Les contrats de partenariat sont des contrats administratifs par lesquels la
personne publique cone un tiers, pour une priode dtermine en fonction
de la dure damortissement des investissements ou des modalits de nance-
ment retenues, une mission globale relative au nancement dinvestissements
immatriels, douvrages ou dquipements ncessaires au service public, la
construction ou transformation des ouvrages ou quipements, ainsi qu leur
entretien, leur maintenance, leur exploitation ou leur gestion, et, le cas
16
chant, dautres prestations de services concourant lexercice, par la per-
sonne publique, de la mission de service public dont elle est charge.
Le cocontractant de la personne publique assure la matrise douvrage des
travaux raliser.
Il peut se voir coner tout ou partie de la conception des ouvrages.
La rmunration du cocontractant fait lobjet dun paiement par la personne
publique pendant toute la dure du contrat. Elle peut tre lie des objectifs
de performance assigns au cocontractant (Code gnral des collectivits ter-
ritoriales, article 1414-1).
d) Les contrats viss au premier alina de larticle L. 6148-5 du Code de la
sant publique sont les baux emphytotiques consentis au prot dun tablis-
sement public de sant ou une structure de coopration sanitaire dote de la
personnalit morale publique.
Ainsi, un bien immobilier appartenant une collectivit territoriale peut faire
lobjet dun bail emphytotique prvu larticle L. 451-1 du Code rural, en
vue de laccomplissement, pour le compte de la collectivit territoriale, dune
mission de service public ou en vue de la ralisation dune opration dintrt
gnral relevant de sa comptence ou en vue de laffectation une associa-
tion cultuelle dun dice du culte ouvert au public ou, jusquau
31 dcembre 2007, lie aux besoins de la justice, de la police ou de la gendar-
merie nationales ainsi que dun tablissement public de sant ou dune struc-
ture de coopration sanitaire dote de la personnalit morale publique ou,
jusquau 31 dcembre 2010, lie aux besoins dun service dpartemental
dincendie et de secours. Ce bail emphytotique est dnomm bail emphyto-
tique administratif.
Ce bail peut tre conclu mme si le bien sur lequel il porte (en raison notam-
ment de son affectation rsultant soit du bail ou dune convention non dta-
chable de ce bail, soit des conditions de la gestion du bien ou du contrle par
la personne publique de cette gestion) constitue une dpendance du domaine
public, sous rserve que cette dpendance demeure hors du champ dapplica-
tion de la contravention de voirie.
Un tel bail, lorsquil rpond aux besoins dun tablissement public de sant
ou dune structure de coopration sanitaire dote de la personnalit morale
publique, est conclu dans le respect des dispositions des articles L. 6148-3,
L. 6148-4 et L. 6148-5 du Code de la sant publique.
e) Enn, la convention de dlgation de service public est un contrat par
lequel une personne morale de droit public cone la gestion dun service
public dont elle a la responsabilit un dlgataire public ou priv, dont la
rmunration est substantiellement lie aux rsultats de lexploitation du ser-
17
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
vice. Le dlgataire peut tre charg de construire des ouvrages ou dacqurir

des biens ncessaires au service (Code gnral des collectivits territoriales,
article L. 1411-1).
Dlgation de service public
Tout transfert de gestion dun service public ne constitue pas une dlgation
de service public au sens de la loi Sapin et de larticle L. 551-1 du Code de jus-
tice administrative.
Le Conseil dtat a rappel quil en tait notamment ainsi de lorganisation par
acte administratif unilatral dun service de transport de voyageurs. La Haute
Juridiction a en effet conrm que [] lexploitation dun service de transport
de voyageurs en le-de-France est subordonne une autorisation dlivre par
le syndicat des transports dle-de-France, [] que cette autorisation est une
dcision unilatrale qui prend la forme dune inscription au plan rgional de
transport ; que la convention dexploitation conclue ultrieurement par la com-
mune avec lexploitant autoris exploiter un service de transport public de
voyageurs sur son territoire, pour dnir les conditions dexploitation de ce ser-
vice, nest pas dtachable de la procdure unilatrale de dsignation de cet
exploitant par le syndicat des transports dle-de-France ; quelle ne peut par
suite tre regarde comme un march, une dlgation ou un contrat au sens
des dispositions prcites de larticle L. 551-1 du Code de justice
administrative (CE, 13 juillet 2007, n 299207, commune de Rosny-sous-Bois).
2.1.2. Extension des contrats non expressment viss
La doctrine considre que les METP (March dentreprise de travaux
publics) lgaliss par des textes particuliers et destins rpondre aux
besoins de la police, de la gendarmerie et de la dfense, du service pnitenti-
aire et dautres missions de scurit doivent entrer dans le champ dapplica-
tion du rfr prcontractuel [] car, daprs les textes qui les instituent,
ce sont des contrats passs selon les procdures prvues par le Code des
marchs publics , Roland Vandermeeren.
2.1.3. Les contrats exclus
En revanche, les concessions domaniales nentrent pas dans le champ
dapplication de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative et ne
peuvent ds lors pas tre attaques dans le cadre de la procdure dite de rfr
prcontractuel (CE, 12 mars 1999, ville de Paris c/ socit Stella Maillot-
Ore du Bois, AJDA 1999, p.439).
Cette exclusion a t rcemment conrme par le Conseil dtat qui a admis
que si la socit Unibail Management soutient aussi que le contrat projet
par le port autonome de Marseille porte sur des travaux entrant dans le champ
dapplication de larticle 9 prcit de la loi du 3 janvier 1991 modie, ce
contrat, ainsi quil a t dit, nest quune concession domaniale ; quainsi, il
18
nest pas soumis aux dispositions de cet article ; que, ds lors en jugeant que
la procdure de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ntait
pas applicable, le juge du rfr prcontractuel du tribunal administratif de
Marseille na pas mconnu les dispositions sus-rappeles de la loi du 3 jan-
vier 1991 (CE, 10 mars 2006, n 284802, socit Unibail Management).
La concession domaniale et son trait dexploitation de plage
Les sous-traits dexploitation de plage portant autorisation doccupation du
domaine public se prsentent en principe comme une concession domaniale.
Cependant, lorsquun tel sous-trait cone galement au cocontractant de la
collectivit lexploitation proprement dite de la plage, il doit tre requali de
dlgation de service public au sens de la loi du 29 janvier 1993 (CE, 21 juin
2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph ).
Le dcret n 2006-608 du 26 mai 2006 (J.O. du 28 mai, p. 7981) est venu
rglementer la passation des sous-traits dexploitation sans pour autant les
qualier. Comme certains commentateurs ont pu le relever, [] aucun
moment les conventions dexploitation ne sont qualies de dlgation de ser-
vice public par le dcret. Il est seulement fait rfrence pour leur passation la
procdure de dlgation de service public. Ainsi, un simple renvoi la proc-
dure affrente ne saurait pour autant emporter la qualication de service public
dlgu. (Les enjeux de la nouvelle rglementation relative aux concessions
de plage, Guilhem Lafabrier, mmoire de Master 2). Ds lors, selon la qualica-
tion que retiendra au cas par cas la jurisprudence, de telles conventions entre-
ront ou pas dans le champ dapplication du rfr prcontractuel.
Le contrat de ralisation dun rseau de tldistribution cbl, ds lors quil
nassocie pas le cocontractant lexcution mme du service public, ne cons-
titue pas une dlgation de service public et nentre donc pas dans le champ
dapplication des articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice administra-
tive (CAA Nancy, 14 novembre 2002, TDF Cble est c/ commune de
Toulouse).
De mme, [] la procdure dont la commune de Fontainebleau a con
lorganisation lagence foncire et technique de la rgion parisienne avait
pour objet non pas de conclure un march entre la commune et les concep-
teurs membres de lquipe slectionne mais seulement de dterminer
lquipe dont linvestisseur qui en faisait partie aurait vocation conclure
avec lamnageur, ultrieurement retenu par la commune et substitu celle-
ci, un contrat portant sur la cession des terrains de llot Forum ou des droits
construire ces terrains ne peut pas faire lobjet dun recours en rfr pr-
contractuel (CE, 29 mai 2000, n 204239, SCP darchitectes Legleye).
2.1.4. Requalication du contrat par le juge
Il appartient au juge des rfrs prcontractuels de qualier le contrat qui lui
est soumis pour dterminer dune part sil est matriellement comptent et
2.2. Absence de signature du contrat
19
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
dautre part, quelles taient les obligations de publicit et de mise en concur-

rence qui simposaient audit contrat (CE, 20 octobre 2006, n 289234,
commune dAndeville).
Le Conseil dtat a relev [] quil rsulte des dispositions de larticle
L. 1411-1 du Code gnral des collectivits territoriales que pour qualier un
contrat de dlgation de service public et en dduire les rgles qui sappli-
quent sa passation, il appartient au juge, non seulement de dterminer
lobjet du contrat envisag, mais aussi dapprcier si les modalits de rmu-
nration du cocontractant sont substantiellement lies aux rsultats dexploi-
tation de lactivit ; quainsi en se bornant, pour analyser la convention
passe par la commune dAndeville comme une dlgation de service public,
relever que celle-ci avait pour objet lorganisation et la gestion, dune part,
de la restauration scolaire destine aux enfants de lcole primaire et, dautre
part, dun centre de loisirs et dun ple jeunes pour les enfants et les jeunes de
3 17 ans, sans se prononcer sur le point, qui tait dbattu devant lui, de
savoir si la rmunration du cocontractant tait substantiellement lie aux
rsultats de lexploitation de ces services ou assure au moyen dun prix pay
par la commune, le juge des rfrs prcontractuels na pas sufsamment
motiv sa dcision . (CE, 20 octobre 2006, n 289234, commune
dAndeville).
Pour pouvoir valablement dlibrer, le juge des rfrs prcontractuels doit
imprativement tre saisi avant la conclusion du contrat (Code de justice
administrative, article L. 551-1). Bien plus, il est indispensable que le contrat
nait pas t sign entre la saisine du juge et le moment o ce dernier est
amen rendre sa dcision.
Par signature, la jurisprudence entend la signature de lacte dengagement
(TA Rennes, 30 aot 1999, socit GBL Composites).
2.2.1. Irrecevabilit de toute demande ds lors que le contrat
a t sign
Dans le cas o la requte est dpose devant le juge du rfr prcontractuel
aprs la conclusion du contrat contest, le juge saisi rejette la demande
comme irrecevable (CE, 22 mars 2000, n 211861, commune de Sotteville-
les-Rouens ; CE, 28 mai 2003, n 251719, socit PK7 Certinomis).
Lorsque la signature du contrat intervient en cours dinstruction, avant que le
juge nait pu rendre son ordonnance, il doit prononcer un non-lieu statuer
20
aprs avoir constat que la demande est devenue sans objet (CE, 30 juin
1999, n 203135, SA Groupe Partouche).
Parfois, les deux expressions sont employes indiffremment par le juge
administratif. Ainsi, le Conseil dtat a considr que, [], ds le
24 dcembre 2003, soit avant lintroduction de la demande de premire ins-
tance, tait intervenue la signature du march relatif au lot litigieux ; quil
suit de l que les conclusions de la requte de la commune de Dijon tendant
ce que le Conseil dtat annule lordonnance conteste du juge des rfrs
prcontractuels du tribunal administratif de Dijon doivent tre regardes
comme sans objet ; quil ny a, ds lors, pas lieu de statuer sur la requte de la
commune de Dijon (CE, 2 juin 2004, n 264325, commune de Dijon).
De mme, le Conseil dtat a admis que la personne responsable du march
a achev la procdure dattribution du lot litigieux ; que le contrat relatif ce
dernier a t conclu le 20 janvier 2004, soit antrieurement lintroduction
du pourvoi en cassation de la SARL Grammatico TP ; quil suit de l que les
conclusions dudit pourvoi tendant lannulation de lordonnance attaque du
6 janvier 2003 ne sont pas recevables (CE, 2 juin 2004, n 263761, SARL
Grammatico).La situation est identique en cassation : si le contrat a t
conclu avant le dpt du pourvoi, celui-ci est irrecevable (CE, 10 novembre
2004, n 264628, atelier darchitecture SAS) ; sil a t conclu aprs le dpt
mais avant que le Conseil dtat nait pu statuer, le recours est dpourvu
dobjet et la juridiction prononce un non-lieu statuer (CE, 1
er
octobre 1999,
n 204166, Socit dexploitation du centre cardiologique du Nord ; CE 22
juin 2001, n 229164, Socit bourbonnaise de travaux publics de
construction ; CE, 3 novembre 2004, n 267587, socit Egis Projets et
socit Cegelec SA ; CE, 22 juin 2005, n 274901, socit Arachne
Concerts).
Le Conseil dtat est souvent amen rappeler les consquences attaches
la signature dun contrat litigieux. Il a ainsi considr plusieurs reprises que
le fait que la signature du contrat soit postrieure la saisine de la juridiction
administrative rend le recours irrecevable ou sans objet.
Ainsi, il prend acte du fait que postrieurement aux dates auxquelles (il) a
t saisi de ces deux requtes, le contrat a t sign et noti par ladministra-
tion la socit Constructions industrielles de Mditerrane ; que les pou-
voirs cons au juge administratif en vertu de la procdure institue par
larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ne peuvent plus tre exer-
cs aprs la conclusion du contrat ; que, par suite, les conclusions de la
socit Man Technologie AG diriges tant contre lordonnance du 26 juillet
2002 que contre le jugement du 7 fvrier 2003, sont devenues sans objet
(CE, 18 fvrier 2004, n 249578, socit Man Technologie AG).
21
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
Le Conseil dtat a considr que postrieurement lintroduction de ce

pourvoi, lAssistance publique-Hpitaux de Paris a repris et achev la proc-
dure de passation du march ; quelle a sign le march le 10 mars 2005 et la
noti le mme jour au groupement reprsent par M. YX ; quil suit de l
que les conclusions de la socit Vasconi Associs Architectes et de la socit
Adrien Fainsilber et Associs tendant lannulation par le Conseil dtat de
lordonnance du magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif
de Paris sont devenues sans objet (CE, 13 juin 2005, n 275468, socit
Vasconi Associs Architectes).
Le Conseil dtat a conclu que le syndicat intercommunal dalimentation
en eau potable de Mugron a achev la procdure de passation du contrat ;
quil rsulte de linstruction que le contrat a t conclu le 7 novembre 2005 ;
quil suit de l que les conclusions du syndicat mixte dpartemental dquipe-
ment des communes des Landes tendant ce que le Conseil d tat annule
lordonnance prcite du magistrat dlgu par le prsident du tribunal admi-
nistratif de Pau sont devenues sans objet (CE, 27 mars 2006, n 286260,
syndicat mixte dpartemental dquipement des communes des Landes).
Le Conseil dtat a jug qu il ressort des pices du dossier que, postrieure-
ment lintroduction de ce pourvoi, la socit Icade G3A a achev la proc-
dure de passation du contrat litigieux, qui a t sign le 16 janvier 2006 ; quil
suit de l que les conclusions de la socit Catalise tendant ce que le Con-
seil dtat annule lordonnance conteste du juge du rfr prcontractuel du
tribunal administratif dOrlans sont devenues sans objet ; que, ds lors, il ny
a pas lieu dy statuer (CE, 10 janvier 2007, n 289032, socit Catalise).
Le Conseil dtat a admis quil ressort des pices produites devant le
Conseil dtat que, postrieurement lintroduction du pourvoi, le maire de
la ville de Lyon a, le 1
er
juin 2005, sign la convention liant la ville la
socit Transgestion SCOP ; que, ds lors, les conclusions du pourvoi de la
socit Arachne Concerts tendant lannulation de lordonnance attaque
sont devenues sans objet ; que, par suite, il ny a pas lieu dy statuer (CE,
22 juin 2005, n 274901, socit Arachne Concerts).
Remarque
Le Conseil dtat a considr que le syndicat intercommunal dalimentation en
eau potable de Mugron a achev la procdure de passation du contrat ; quil
rsulte de linstruction que le contrat a t conclu le 7 novembre 2005 ; quil
suit de l que les conclusions du syndicat mixte dpartemental dquipement
des communes des Landes tendant ce que le Conseil dtat annule lordon-
nance prcite du magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif
de Pau sont devenues sans objet (CE, 27 mars 2006, n 286260, Syndicat
mixte dpartemental dquipement des communes des landes).
22
Le Conseil dtat a galement considr qu il ressort des pices du dossier
quaprs lintroduction de ce pourvoi, la commune de Pau a achev la proc-
dure de passation et a sign la convention de dlgation de service public le
27 fvrier 2006 avant de la transmettre au contrle de lgalit le lendemain ;
quil suit de l que les conclusions de la socit Pau Loisirs tendant lannu-
lation et au sursis excution par le Conseil dtat de lordonnance du prsi-
dent du tribunal administratif de Pau sont devenues sans objet (CE, 24 mai
2006, n 290039, socit Pau Loisirs).
Enn, le Conseil dtat a considr qu il ressort des pices du dossier que,
postrieurement lintroduction de ce pourvoi, le centre hospitalier universi-
taire de Montpellier a achev la procdure de passation du contrat litigieux,
qui a t sign le 11 janvier 2006 ; quil suit de l que les conclusions de la
socit Dalkia France tendant ce que le Conseil dtat annule lordonnance
conteste du juge des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de
Montpellier sont devenues sans objet ; que, ds lors, il ny a pas lieu dy
statuer (CE, 26 juillet 2006, n 288522, socit Dalkia France).
La demande prsente par le reprsentant de ltat charg du contrle de
lgalit des actes des collectivits territoriales doit galement tre introduite
antrieurement la signature du contrat par le pouvoir adjudicateur (CE,
11 mars 1998, n 163682, prfet du Morbihan c/ syndicat intercommunal
pour le dveloppement conomique du pays dAuray (SIDEPA)).
Signature du contrat et groupement de commande
La question de la signature du march ou du contrat sest pose dans le cas o
celui-ci avait t conclu par un groupement de commande constitu de plu-
sieurs pouvoirs adjudicateurs.
Le Conseil dtat a, cette occasion, pos le principe selon lequel [] la cons-
titution dun groupement de commandes a pour objet dorganiser une proc-
dure de passation dun march global avec un cocontractant unique
permettant la conclusion par chaque membre du groupement de son propre
march ; que ds lors que les membres du groupement de commande senga-
gent conclure un contrat avec le candidat retenu la n de la procdure de
slection et que ce candidat a prsent son offre compte tenu de la commande
globalise, la procdure de passation des marchs dans le cadre dun tel grou-
pement doit tre regarde comme indivisible et acheve ds la signature du
premier march conclu par lun des membres du groupement (CE, 13 juillet
2007, n 299417, SIPPEREC).
2.2.2. Des consquences draconiennes sur les frais irrptibles
Les consquences de cette jurisprudence constante conduisent videmment le
juge administratif ne pas examiner les demandes du requrant visant faire
application de larticle L. 761-1 du Code de justice administrative (qui vise
23
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
principalement faire prendre en charge par la partie perdante , les frais

davocat de la partie gagnante ).
Le Conseil dtat a admis en effet que lacte dengagement portant appro-
bation de ce march a t sign par la personne responsable le 24 juin 2004 ;
quainsi, le contrat a t sign avant lenregistrement du pourvoi ; que les
pouvoirs cons au juge administratif en vertu de la procdure institue par
larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ne peuvent plus tre exer-
cs aprs la conclusion du contrat ; que, par suite, les conclusions de la
Socit centrale de voirie et autres diriges contre lordonnance du 18 juin
2004 sont irrecevables et ne peuvent qutre rejetes, y compris leurs conclu-
sions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du Code de
justice administrative (CE, 5 dcembre 2005, n 269714, Socit centrale
de voirie).
2.2.3. Incapacit du juge de se prononcer sur la rgularit
de la signature
La dcision de signer le contrat vaut signature du contrat, de sorte que le juge
des rfrs prcontractuels ne peut pas tre saisi dune demande en annula-
tion de la dcision de signer ledit contrat (CE, 8 mars 1996, n 156510,
socit CGC Entreprise).
Si le juge du rfr prcontractuel nest pas comptent ds lors que le contrat
a t sign, la question de la rgularit de la signature aurait pu permettre au
juge dlargir ses pouvoirs en sassurant que des contrats ntaient pas signs
irrgulirement.
Malheureusement pour les oprateurs conomiques, la position du Conseil
dtat na pas t dans ce sens. La Haute Juridiction administrative a en effet
considr que le juge des rfrs prcontractuels na pas le pouvoir dappr-
cier la validit de la signature dun march public : la ville de Nmes a
achev la procdure de passation du contrat qui a t sign le 5 juillet 2005 ;
quil nappartient pas au juge des rfrs, saisi en application des dispositions
prcites de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative, de contrler
la validit dune telle signature ; que si la socit requrante soutient que
dune part, le march comporterait des contradictions sur la date de sa signa-
ture et sur le montant des travaux et que dautre part, les pages de lacte
dengagement nauraient pas t paraphes par les parties, ces circonstances,
les supposer tablies, ne sufsent pas faire regarder la signature du contrat
comme inexistante (CE, 27 mars 2006, n 282035, SA Les compagnons
paveurs).
24
En consquence, le juge du rfr prcontractuel nest pas comptent pour
rechercher si le signataire du contrat justie dune qualit pour le signer (CE,
8 fvrier 1999, n 188100, socit Campenon Bernard SGE).
Dans cette dernire affaire, la Haute Juridiction a en effet relev que [] si
la socit Campenon Bernard SGE soutient que ni le reprsentant de ladmi-
nistration ni celui des entreprises cosignataires navaient qualit ni reu dl-
gation pour signer ce march, il nappartient pas au juge, statuant sur le
fondement de larticle L. 22 prcit, de contrler la validit de la signature du
contrat en cause [] (CE, 8 fvrier 1999, n 188100, socit Campenon
Bernard SGE).
Le juge des rfrs prcontractuels se refuse mme de vrier si la collecti-
vit publique est effectivement comptente pour signer le contrat (CE, 30 juin
1999, n 198993, Demathieu et Bard).
De mme, le Conseil dtat considre que si la socit Saur France soutient
que la dlgation a t signe par une collectivit publique dsormais incom-
ptente en matire de traitement et dpuration des eaux uses, il nappartient
pas au juge, statuant sur le fondement de larticle L. 551-1 du Code de justice
administrative, de contrler la comptence de la collectivit publique au
regard de lobjet de la dlgation dont la passation est engage ; que, par
suite, le moyen tir de lincomptence de la commune dAuxerre est inop-
rant et ne peut qutre cart (CE, 19 novembre 2004, n 266975, commune
dAuxerre).
Le juge se rserve simplement le droit dcarter une signature qui savrerait
inexistante. Ainsi, dans un cas despce, le juge a pu considr que les
conditions dans lesquelles le contrat litigieux a t sign nayant pu entacher
ce dernier dun vice de nature le faire regarder comme un acte inexistant,
insusceptible de crer des droits, compter de laccomplissement de la for-
malit de signature qui a donc constitu la conclusion du contrat [] (TA
Orlans, 5 juillet 2005, n 05-204, socit Coved c/ Sictom de Chteaudun).
Il est possible, toutefois, de sinterroger sur le fait de savoir si la jurispru-
dence du Conseil dtat ne serait pas contraire la position adopte par la
Cour de justice europenne qui a pour sa part jug que les dispositions de la
directive recours doivent tre interprtes en ce sens que les tats membres
sont tenus, en ce qui concerne la dcision de pouvoir adjudicateur prcdant
la conclusion du contrat [], de prvoir, dans tous les cas, une procdure de
recours permettant au requrant dobtenir lannulation de cette dcision lors-
que les conditions affrentes sont runies, indpendamment de la possibilit
dobtenir des dommages et intrts lorsque le contrat est conclu (CJCE,
28 octobre 1999, aff. C-81/98, Alcatel Austria).
2.3. Suite donne la procdure de passation du contrat
25
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
Signature dune convention provisoire

La signature dune convention de dlgation de service public provisoire dune
dure dun an ayant pour seul objet dassurer la continuit du service public ne
peut pas tre assimile la signature du contrat dont la passation a t suspen-
due par le juge des rfrs prcontractuels. Celui-ci demeure donc comptent
sans que puisse lui tre oppose une quelconque irrecevabilit tire de la signa-
ture du contrat dont la procdure est conteste (CE, 1
er
octobre 1999,
n 204166, Socit dexploitation du centre cardiologique du Nord).
2.3. Suite donne la procdure de passation
du contrat
Le recours en rfr prcontractuel est galement sans objet lorsquil na pas
t donn suite un march et quun nouveau march a t pass.
Le Conseil dtat a en effet admis qu aprs quil eut t dcid de ne pas
donner suite, pour des motifs dintrt gnral, lappel doffres litigieux, la
communaut de communes du Jura dolois a lanc un nouvel appel doffres
ayant le mme objet ; que, le march ayant t attribu, lissue de cette
nouvelle procdure, la SA Entreprise Roger Martin, le prsident de la com-
munaut de communes a, le 20 fvrier 2003, soit postrieurement lintro-
duction du pourvoi, sign le contrat liant la communaut ladite socit ;
que, ds lors, les conclusions du pourvoi de la SA Entreprise Roger Martin
tendant lannulation de lordonnance attaque sont devenues sans objet ;
que, par suite, il ny a pas lieu dy statuer (CE, 28 avril 2004 n 252731, SA
Entreprise Roger Martin).
De mme, le Conseil dtat a considr [] que le dpartement des
Pyrnes-Orientales a lanc un appel candidatures pour la passation, selon
la procdure du march ngoci aprs publicit pralable, dun march pour
la desserte des lignes rgulires de transport de voyageurs et de transports
scolaires dans le dpartement ; que, sur le fondement des dispositions prci-
tes de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative, la socit
dexploitation des autocars Rossignol a demand au juge du rfr prcon-
tractuel du tribunal administratif de Montpellier dannuler les procdures de
passation des lots 2 et 5 de ce march ; que, par une ordonnance du 10 mai
2005, le juge du rfr prcontractuel de ce tribunal a accueilli sa demande ;
quil rsulte de linstruction que, le 14 juin 2005, le prsident du conseil
gnral des Pyrnes-Orientales a inform les candidats que, pour un motif
dintrt gnral, il dclarait la procdure, pour lensemble des lots, sans
suite et relanait une nouvelle procdure de consultation ; que, ds lors, les
conclusions de la socit Transports Cerdans et autres tendant ce que le
26
Conseil dtat annule lordonnance conteste du juge du rfr prcontrac-
tuel du tribunal administratif de Montpellier sont devenues sans objet ; quil
ny a pas lieu, dans les circonstances de lespce, de faire application des dis-
positions de larticle L. 761-1 du Code de justice administrative et de mettre
la charge ni des requrants ni de la socit dexploitation des autocars Rossi-
gnol les sommes quils demandent au titre des frais exposs par eux et non
compris dans les dpens (CE, 30 novembre 2005, n 280930, socit Trans-
ports Cerdans).
Le raisonnement a t galement t tenu sagissant dune dcision de ne pas
donner suite une procdure de dlgation de service public. Considrant
quil ne ressort daucune pice du dossier que la dlibration litigieuse en
date du 25 octobre 2001 mettant n [] la procdure de dlgation de ser-
vice public de leau potable de la commune de Thouars entreprise le 14 juin
2001, pourrait en elle-mme constituer une mconnaissance des rgles de
publicit et de mise en concurrence applicables aux procdures de cette
nature ; que, dans ces conditions, et alors quil nappartient pas au juge du
rfr prcontractuel dapprcier la lgalit ni a fortiori lopportunit de la
dlibration dont il sagit, les conclusions sus analyses de la socit Lyon-
naise des eaux France prsentes sur le fondement de larticle L. 55-1 du
Code de justice administrative doivent, en tout tat de cause, tre rejetes
(TA Poitiers, 18 dcembre 2001, socit Lyonnaise des eaux France).
Cependant, la Cour de justice des communauts europennes (CJCE) a jug
pour sa part que la dcision de retrait dune procdure dadjudication est sus-
ceptible dtre contrle par le juge des rfrs prcontractuels. Une telle
dcision de retrait peut donc tre annule pour violation du droit communau-
taire et du droit national (CJCE, 18 juin 2002, aff. C-92/00, Hospital Inge-
nieure Krankenhaustechnick Planungs-Gesellschaft mbH (HI)).
La CJCE prcise cette occasion que la dcision de retrait doit tre contrle
tant au regard de son caractre arbitraire que du moment o la dcision a t
prise.
2.4. Intrt agir du demandeur
Les personnes habilites saisir le juge des rfrs prcontractuels des man-
quements constats sont celles qui ont un intrt conclure le contrat et qui
sont susceptibles dtre lses par ces manquements, ainsi que le reprsentant
de ltat dans le dpartement dans le cas o le contrat est conclu ou doit tre
conclu par une collectivit territoriale ou un tablissement public local.
27
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
Pouvoir de saisine du prfet

Le prfet peut saisir le juge des rfrs prcontractuels sur le fondement de
larticle L. 551-1 du Code de justice administrative, mais non sur celui de larticle
L. 551-2 du mme Code. Par ailleurs, il a t jug que le prfet qui naurait pas
us de son pouvoir de saisine sur le fondement de larticle L. 551-1 du Code de
justice administrative a toujours la possibilit de dfrer au tribunal administratif
les contrats des collectivits quil estime contraires la lgalit (CE, 14 janvier
1998, conseil rgional de la rgion Centre).
Ainsi, lorsque la saisine mane dune personne autre que le reprsentant de
ltat, deux conditions cumulatives doivent tre runies.
2.4.1. Premire condition : avoir intrt conclure le contrat
La recevabilit du requrant agir sur le fondement de larticle L. 551-1 ou
L. 551-2 du Code de justice administrative est lie sa participation la pro-
cdure conteste ou au fait davoir t empch de soumissionner.
Ds lors, un oprateur conomique qui na pas prsent de candidature na
pas en principe capacit agir contre la dcision dattribution du march (TA
Toulouse, 27 septembre 1993, socit Stentofon ; TA Lyon, 25 avril 1995,
SCR c/ communaut de communes du pays dAmplepluis et Thisy) sauf si,
videmment, il justie avoir t empch de le faire en raison mme des man-
quements invoqus.
Le Conseil dtat a ainsi considr que la socit La Coccinelle qui tait,
en tout tat de cause, candidate lattribution du march litigieux et dont, au
surplus, il nest pas contest quelle ralise habituellement le type de travaux
requis par ce march est susceptible dtre lse par tout manquement aux
obligations de publicit et de mise en concurrence auxquelles est soumise sa
passation ; que, par suite, alors mme que sa candidature a t carte comme
irrecevable par la commission dappel doffres au motif quelle naurait pas
possd toutes les qualications exiges des candidats dans lavis dappel
public la concurrence, elle est au nombre des personnes habilites agir
devant le juge des rfrs prcontractuels en vertu des dispositions prcites
de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ; que, ds lors, la n de
non-recevoir tire par le dpartement de la Seine-Saint-Denis du dfaut
dintrt donnant qualit pour agir la socit La Coccinelle doit tre
carte (CE, 25 janvier 2006, n 278115, dpartement de la Seine-Saint-
Denis).
Une entreprise consulte peut contester la procdure devant le juge des rf-
rs, mme si elle est la seule susceptible dtre attributaire en labsence
dautres concurrents. Ainsi,le fait que loprateur conomique ait seul t
consult dans le cadre dune procdure de march ngoci sans publicit et
28
sans mise en concurrence ne lui interdit pas davoir intrt agir contre ladite
procdure. En effet, [] si elle se trouve tre le seul attributaire possible du
march litigieux lissue de la procdure de passation ngocie sans publi-
cit ni mise en concurrence engage auprs delle, la socit Sita FD nen
demeure pas moins susceptible dtre lse par une violation des rgles de
publicit et de mise en concurrence applicables et doit donc tre regarde
comme tant au nombre des personnes ayant intrt agir au sens de larticle
L. 551-1 du Code de justice administrative (CE, 19 septembre 2007,
n 296192, communaut dagglomration de Saint-Etienne mtropole).Une
entreprise ayant soumissionn certains lots dun march public est receva-
ble demander lannulation de la totalit dudit march, ds lors quelle a vis
dans ses critures la partie commune de la procdure de passation du march
alloti. Ainsi, le juge des rfrs considre [] que la socit FPRB avait
contest devant le juge des rfrs du tribunal administratif de Basse-Terre la
partie commune de la procdure de passation du march alloti ; que, par
suite, nonobstant la circonstance que cette socit ne stait porte candidate
que pour quatre des cinq lots du march, la rgion Guadeloupe nest pas fon-
de soutenir que le juge des rfrs aurait commis une erreur de droit et
dnatur les pices du dossier en admettant la recevabilit de sa demande ten-
dant lannulation de lensemble de la procdure de passation de ce
march (CE, 11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe).
La question de lintrt agir dune entreprise cotraitante a t tranche dans
un sens favorable de la recevabilit de telles entreprises.
Les entreprises membres dun groupement candidat un contrat sont receva-
bles agir, mme sil ne sagit pas du mandataire dudit groupement (CE,
n 234298, 19 octobre 2001, rgion de la Runion ; CE, 29 juin 2005,
n 266631, chambre de commerce et dindustrie de Calais).
De mme, et alors que la question nappelait pas ncessairement une rponse
favorable (en raison de labsence de relation contractuelle directe entre un
matre douvrage public, mme tenu au paiement direct, et un sous-traitant),
le tribunal administratif de Paris a considr que le sous-traitant dune entre-
prise candidate est recevable faire une demande en rfr prcontractuel.
Ainsi, lACFCI fait valoir que la socit Forsup Conseil qui ne sest pas
porte candidate soit seule, soit en groupement conjoint ou solidaire avec la
socit IBM, pour lattribution du march dont il sagit lors de la procdure
de passation dudit march, na en consquence pas vocation conclure ce
contrat ; que ds lors elle naurait pas intrt agir au sens des dispositions
susvises de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative et ne pourrait
en lespce saisir le juge des rfrs prcontractuels ; considrant toutefois
que dune part, il nest pas contest que la socit Forsup Conseil a excut et
29
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
excute toujours des prestations pour le compte de lACFCI, en qualit de

sous-traitante de la socit IBM, titulaire unique du prcdent march, conclu
le 28 octobre 2004 et venant chance le 31 dcembre 2006, portant sur des
prestations similaires celles objet de la prsente procdure dappel doffres ;
que dautre part pour cet appel doffres, la socit Forsup Conseil est prsen-
te nouveau par la socit IBM, en qualit de sous-traitante charge deffec-
tuer les mmes prestations que prcdemment ; quil en rsulte que la socit
Forsup Conseil, alors mme quelle na pas prsent sa candidature directe-
ment ou en groupement et na rpondu quen tant que sous-traitante, a intrt
ce que le contrat en cause soit conclu et est susceptible dtre lse par un
manquement aux obligations de mise en concurrence ; quelle a donc intrt
agir en la prsente affaire, contrairement ce que soutient lACFCI dont la
n de non-recevoir doit tre carte ; que par suite, la requte prsente par la
socit Forsup Conseil est recevable (TA Paris, 8 novembre 2006,
n 0615298, Forsup Conseil).
Ces dernires jurisprudences sont parfaitement conformes la position de la
Cour de justice des Communauts europennes qui a pos de son ct un
principe gnral daccs au juge des rfrs prcontractuels en prcisant que
les tats membres doivent assurer laccs aux procdures de recours []
toute personne ayant ou ayant eu un intrt obtenir un march public et
ayant t ou risquant dtre lse par une violation allgue sans que la qua-
lit formelle de soumissionnaire ou de candidat [ne soit] requise (CJCE,
11 janvier 2005, Stadt Halle, aff. C-26/03).
En revanche, les requrants qui ne sont manifestement pas en situation de
signer le contrat contest, ne peuvent tre recevables agir devant le juge des
rfrs prcontractuels. Il en a t jug ainsi par exemple sagissant du
Conseil rgional de lordre des architectes dont laction avait t dirige
contre un march de conception-ralisation (CE, 8 juillet 2005, n 268610,
communaut dagglomration de Moulins ; voir galement CE, 16 dcembre
1996, n 158234, conseil rgional de lordre des architectes de la
Martinique).
Il en est a fortiori ainsi dune action engage par une association de dfense
contre lenvironnement (TA Nice, 16 novembre 1993, n 933910, Association
de dfense des intrts des habitants du quartier La Plana) ou dun conseiller
municipal (TA Rennes, 31 mars 1994, Becam).
Lentreprise attributaire du march et le rfr prcontractuel
Lentreprise attributaire du march peut intervenir la procdure devant le juge
des rfrs prcontractuels (CE, Ass., 10 juin 1994, n 141633, ville de
Cabourg).
30
2.4.2. Deuxime condition : tre susceptible dtre ls
par le manquement contest
Malgr les rticences de certains tribunaux administratifs, le Conseil dtat a
trs largement admis lintrt agir des oprateurs conomiques en consid-
rant que ces derniers sont habilits agir ds lors quils ont un intrt con-
clure le contrat et quils sont susceptibles dtre lss par les manquements
invoqus, et non pas quils aient effectivement t lss par lesdits manque-
ments (CE, 16 octobre 2000, n 213958, socit Stereau ; CE, 19 octobre
2001, n 233173, socit Alstom Transport SA ; CE, 28 mai 2003, n 228429
et 248430, AP-HP).
Ainsi, les personnes habilites agir sont celles qui ont intrt conclure le
contrat et qui sont susceptibles dtre lses par un manquement aux obliga-
tions de publicit ou de mise en concurrence ; [] pour lapprciation de
cette condition, le juge na pas rechercher si le demandeur est ou non relle-
ment ls par lirrgularit allgue [], il suft que ce dernier soit suscepti-
ble de ltre (TA Clermont-Ferrand, 6 fvrier 1998, n 132, GEC Alstom
Transport SA).
Adoptant une position des plus librales en termes de recevabilit de laction
en rfr prcontractuel, le Conseil dtat a considr quune entreprise
candidate lattribution dun march et, par suite, habilite agir devant le
juge des rfrs prcontractuels, peut invoquer devant ce juge tout manque-
ment aux obligations de publicit et de mise en concurrence auxquelles est
soumise la passation du march en cause, mme si un tel manquement na
pas t commis son dtriment ; quainsi, en se bornant, pour rejeter la
demande de la socit Radiometer, relever que celle-ci ntablissait pas des
manquements aux obligations de publicit et de mise en concurrence de
nature avoir port atteinte ses chances de conclure le march en cause, le
juge des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de Paris a commis
une erreur de droit ; que, par suite, sans quil soit besoin dexaminer les
autres moyens de sa requte, la socit Radiometer est fonde demander,
pour ce motif, lannulation de lordonnance attaque (CE, 8 avril 2005,
n 270476, socit Radiometer).
Le paradoxe de larrt Voix du Nord
Il existe un paradoxe dans la position adopte par la Haute Juridiction adminis-
trative entre la jurisprudence librale quelle adopte sagissant de la recevabi-
lit des oprateurs conomiques dune part, et le contrle exerc par le juge sur
les formes et la nature de la publicit mise en uvre par la collectivit tel quil
rsulte de la jurisprudence rgion Nord-Pas-de-Calais (voir infra), dautre part.
En effet, sagissant du contrle exerc sur la qualit et la capacit agir, la juris-
prudence consolide une approche objective des manquements aux obliga-
31
2
L
A

R
E
C
E
V
A
B
I
L
I
T
tions de publicit et de mise en concurrence. Ainsi, le professeur Ren Chapus

expose juste titre qu il ne sagit pas de rechercher si la personne publique a
t anime par la proccupation dluder [] ses obligations [] mais de
constater que, tant donn les modalits (de la mise en concurrence), lorgani-
sation de la publicit et de la concurrence na pas t ce quelle aurait du tre
(Ren Chapus, Droit du contentieux administratif, Montchrestien, Paris , 2006,
1658-2, p. 1440).
Or, sagissant du contrle exerc sur les moyens de publicit mis en uvre, le
Conseil dtat adopte une approche clairement subjective dans la mesure o
il a t amen sanctionner pour dfaut de publicit sufsante un march qui
avait fait lobjet dune publicit nationale au motif que celle-ci navait pas t
dcide par la collectivit.
Le Conseil dtat a donc sanctionn la rgion Nord-Pas-de-Calais (qui) a choisi
denvoyer la publication dans le journal rgional La Voix du Nord un avis
dappel public la concurrence le 7 janvier 2005 et de diffuser cet avis par la
voie de son site Internet pendant 15 jours ; (alors) que, compte tenu de lobjet
du march, ces mesures ne permettaient pas dassurer une publicit sufsante
auprs des programmistes ayant vocation y rpondre de telle sorte que soient
respects les principes de libre accs la commande et dgalit de traitement
des candidats ; la circonstance, quindpendamment de la volont de la rgion
Nord-Pas-de-Calais, lavis dappel public la concurrence a t mis en ligne sur
le site du journal le Moniteur des travaux publics et du btiment, est sans
inuence sur la rgularit des mesures de publicit auxquelles elle a procd
(CE, 7octobre 2005, n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais).
Si lapproche du Conseil dtat est trs librale sur la question de la recevabi-
lit de laction dune entreprise, la Haute Juridiction carte cependant les
moyens invoqus si ceux-ci ne sont pas de nature rompre lgalit de traite-
ment des candidats. Ainsi, louverture jurisprudentielle en termes de rece-
vabilit de laction est en partie limite par une position plus restrictive du
Conseil dtat sagissant des moyens invoqus.
titre dexemple, le Conseil dtat considre [] que si lavis dappel
public la concurrence publi par le syndicat ne mentionnait pas que le
cocontractant pourrait tre charg de procder une tude, la ralisation et
au nancement dune chane de traitement des eaux de drainage du barrage et
des eaux de lavage des ltres, cette information, eu gard limportance limi-
te de cette prestation, ne peut tre regarde comme portant sur une caract-
ristique essentielle de la convention envisage ; que labsence de prcision
sur ce point dans lavis dappel public la concurrence na ds lors pas cons-
titu un manquement aux obligations de publicit et de mise en concurrence ;
que, par ailleurs, il nest pas tabli que la prsence de cette option dans le
rglement de la consultation aurait t de nature dissuader certains candi-
dats de prsenter leur candidature et porter ainsi atteinte au principe dga-
lit entre les candidats (CE, 28 juin 2006, n 288459, syndicat
intercommunal dalimentation en eau de la moyenne valle du Gier).
32
Saisine la demande de la Commission europenne
Sauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, elle peut
galement tre prsente par celui-ci lorsque la Commission des Communauts
europennes lui a noti les raisons pour lesquelles elle estime quune violation
claire et manifeste des obligations de publicit et de mise en concurrence dori-
gine communautaire ou rsultant de lAccord sur lEspace conomique euro-
pen a t commise.
Les matres douvrage tentent parfois de faire valoir auprs des juges des
rfrs prcontractuels que les entreprises nont pas pris la peine de les saisir
des difcults quelles avaient rencontres lors de la soumission, notamment
lorsque les moyens soulevs par les demandeurs portent sur des contradic-
tions entre les documents du marchs ou certains dentre eux et lavis ou le
rglementation de la consultation.
Lide tant en fait dopposer la faute du matre douvrage, la propre faute
des entrepreneurs. Mais, dans la logique douverture du contentieux prcon-
tractuel, les juridictions administratives cartent une telle argumentation et
acceptent de dclarer recevable les actions des entreprises qui nauraient pas,
durant le dlai de rception des candidatures ou des offres, saisi le pouvoir
adjudicateur pour tenter de rgler amiablement les difcults rencontres.
Dans une affaire rcente, le tribunal administratif de Grenoble a ainsi pu
juger, sagissant de contradictions entre certaines pices contractuelles, que
[] sans que le centre hospitalier de Montlimar puisse utilement invoquer
la possibilit quavaient les membres du groupement vincs de demander
des renseignements complmentaires au matre douvrage ds lors que ces
manquements ont pu conduire dautres socits ne pas se porter candidates
et sans quil soit besoin de statuer sur les autres moyens de la socit Eiffage
Construction et ceux de la SCP Garbit et Blondeau, le centre hospitalier de
Montlimar a manqu ses obligations de publicit et de concurrence ; quil
y a lieu en consquence dannuler la procdure de passation du march de
conception ralisation en litige (tribunal administratif de Grenoble, 9 juillet
2007, n 0703072, socit Eiffage Construction c/ centre hospitalier de
Montlimar).

3

CHAPITRE

LA PROCDURE DE RFR
PRCONTRACTUEL

3.1. Dlai pour agir

35

3

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E

D
E

R
P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L

3.1. Dlai pour agir

3.1.1. Absence de dlai de procdure

Le recours devant le juge des rfrs prcontractuels nest enserr dans aucun
dlai. Le dlai de droit commun de deux mois compter de la notication de
la dcision conteste ne sapplique donc pas.
Compte tenu des consquences attaches la signature des marchs publics
savoir lirrecevabilit de laction qui pourrait tre engage, la saisine de la
juridiction doit tre, en pratique, infrieure 10 jours.

3.1.2. Absence de signature dun march public pendant un dlai
de 10 jours

An de permettre aux candidats de saisir efcacement le juge des rfrs pr-
contractuels et de donner ainsi une effectivit laction en rfr prcontrac-
tuel, les textes rgissant la passation des contrats imposent la collectivit le
respect dun dlai de carence avant de pouvoir signer les contrats projets.
Ainsi, pour les marchs publics et accords-cadres passs selon une des proc-
dures formalises, le pouvoir adjudicateur avise, ds quil a fait son choix sur
les candidatures ou sur les offres, tous les autres candidats du rejet de leurs
candidatures ou de leurs offres, en indiquant les motifs de ce rejet.
Un dlai dau moins 10 jours doit tre respect entre la date laquelle la dci-
sion de rejet est notie aux candidats dont loffre na pas t retenue et la
date de signature du march ou de laccord-cadre. Cette obligation ne
simpose donc pas dans le cas de marchs non formaliss passs sous la
forme de MAPA (March procdure adapte).
En cas durgence ne permettant pas de respecter ce dlai, celui-ci est rduit
dans des proportions adaptes la situation.
Ce dlai nest en revanche pas exig :
dans les situations durgence imprieuse justiant la ngociation sans
publicit pralable avec un seul soumissionnaire ;
dans le cas des appels doffres, des marchs ngocis ou des marchs pas-
ss sur le fondement dun accord-cadre lorsque le march est attribu au
seul candidat ayant prsent une offre qui rpond aux exigences indiques
dans lavis dappel public la concurrence ou dans les documents de la
consultation.
Lorsque le pouvoir adjudicateur dcide de ne pas attribuer le march ou de
recommencer la procdure, il informe, dans les plus brefs dlais, les

36


candidats des motifs de sa dcision. Sur demande crite expresse des candi-
dats, la rponse est crite.
Le pouvoir adjudicateur ne peut communiquer les renseignements dont la
divulgation :
serait contraire la loi, en particulier violerait le secret industriel et
commercial ;
serait contraire lintrt public ;
pourrait nuire une concurrence loyale entre les oprateurs conomiques
(Code des marchs publics, article 80).

3.1.3. Un dlai de procdure en parti insufsamment garanti

Malgr les nombreuses drogations prvues par larticle 80 du Code des mar-
chs publics, le dlai de 10 jours de carence aurait pu constituer une garantie
efcace contre le risque dune course la signature du march par le pou-
voir adjudicateur. Malheureusement, la jurisprudence du Conseil dtat ne va
pas dans ce sens.
En effet, il a t jug que le non-respect de ce dlai de 10 jours pour signer le
march ne peut pas tre sanctionn par le juge du rfr prcontractuel,
devenu incomptent ds la signature du contrat (CE, 7 mars 2005, n 270778,
socit Grandjouan-Saco).
Le juge de lexcution saisi au fond a par ailleurs prcis que la seule signa-
ture du march avant lexpiration du dlai de 10 jours ne constituait pas un
manquement susceptible lui seul de justier lannulation du march (TA
Amiens, 6 juillet 2006, n 0501508-2, socit Accor Services France c/
rgion Picardie).
Dans cette affaire, le juge a relev qu il est constant que le march a t
noti au titulaire retenu le 8 avril 2005, soit avant lexpiration du dlai de
10 jours [] ; quil rsulte de ce qui prcde que la socit requrante est
fonde soutenir que la dcision de signer le march en litige est illgale ;
que, par suite, sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens allgus,
cette dcision doit tre annule . Mais le juge a rappel galement que
[] lannulation dun acte dtachable dun contrat nimplique pas nces-
sairement la nullit dudit contrat ; quil appartient au juge de lexcution,
saisi de la demande dun tiers denjoindre une partie au contrat de saisir le
juge comptent an den constater la nullit, de prendre en compte la
nature de lacte dtachable annul ainsi que le vice dont il est entach et de
vrier que la nullit du contrat ne portera pas, si elle est constate, une
atteinte excessive lintrt gnral ; considrant, dune part, que, eu gard
lunique motif dannulation de lacte dtachable du march en cause que

3.2. Juge comptent

37

3

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E

D
E

R
P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L

constitue la dcision de le signer, qui naffecte pas la validit intrinsque des
clauses du contrat et, dautre part, que la socit requrante nest pas prive
de la possibilit de contester la lgalit de la lettre [] lui indiquant le rejet
de son offre dans le dlai de recours contentieux de droit commun, il ny a
pas lieu denjoindre la rgion Picardie de saisir le juge du contrat an de
faire constater sa nullit (TA Amiens, 6 juillet 2006, n 0501508-2, socit
Accor Services France c/ rgion Picardie).

3.2. Juge comptent

Compte tenu de la raret de la procdure mise en uvre devant le juge judi-
ciaire (TGI Paris, 5 novembre 1998, Mederic prvoyance c/ Commission des
marchs de la caisse nationale Organic, BJCP, 2000/11), il ne sera abord
dans le cadre du prsent chapitre que le recours engag sur le fondement de
larticle L. 551-1 du Code de justice administrative et donc le seul rfr
administratif.

3.2.1. Juge unique

saisi en cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence (Code de justice administrative, article L. 551-1). Le juge com-
ptent est donc un juge unique (statuant en la forme des rfrs).
La Haute Juridiction a t amene statuer sur la question de savoir si le
magistrat statuant sur la requte en rfr devait faire tat dune dlgation du
prsident de la juridiction. La Haute Juridiction a ainsi prcis cette occa-
sion [] dune part, que les mentions des dcisions juridictionnelles font
foi jusqu preuve contraire ; que lordonnance attaque fait mention de la
qualit de juge des rfrs du magistrat qui la rendue ; quune telle mention
suft, en labsence de tout commencement de preuve contraire, tablir la
qualit de ce magistrat pour statuer sur la demande de la Socit varoise de
construction routire, sans que son ordonnance ait faire tat de la dlgation
quil a reue cet effet du prsident du tribunal administratif

(CE, 29 juin
2005, n 267992, commune de la Seyne-sur-Mer).
Le juge des rfrs prcontractuels peut cependant renvoyer le jugement
une formation collgiale (CE, 19 mars 1997, n 163293, SA Entreprise gn-
rale de terrassements et de travaux publics et autres).
Dans cette affaire, le Conseil dtat a en effet conrm qu en conant au
prsident du Tribunal administratif ou au magistrat quil dlgue, le pouvoir
de prendre, en la forme des rfrs, diffrentes mesures en cas de manque-

38


ment aux obligations de publicit et de mise en concurrence auxquelles est
soumise la passation des marchs publics et des conventions de dlgation de
service public, le lgislateur a entendu, non instituer une juridiction nouvelle,
distincte du tribunal administratif et dote dune comptence propre, mais
seulement organiser, dans le cadre de ce tribunal, une procdure particulire
dans laquelle, en raison de lurgence et de la nature de la demande, le prsi-
dent du tribunal ou le magistrat quil dlgue est autoris statuer aux lieux
et place du tribunal ; (cette autorisation) ne fait donc pas obstacle ce que le
prsident ou le magistrat quil dlgue renvoie au Tribunal administratif le
jugement des demandes qui lui sont

prsentes

(CE, 19 mars 1997,
n 163293, SA Entreprise gnrale de terrassements et de travaux publics et
autres).

3.2.2. Absence de commissaire du gouvernement

Dans le cadre dune procdure juge unique, lintervention du commissaire
du gouvernement nest pas prvue. Le Conseil dtat a considr [] que
les dispositions prcites de larticle L. 22 du code des tribunaux administra-
tifs et des cours administratives dappel prvoient que le prsident du Tribu-
nal administratif ou son dlgu statue en premier et dernier ressort en la
forme des rfrs ; que les dcisions rendues en cette forme ne sont pas pr-
cdes de laudition de conclusions prononces par un commissaire du gou-
vernement ; quainsi la socit Stereau nest pas fonde soutenir que
lordonnance attaque, qui est sufsamment motive, aurait t prise au
terme dune procdure irrgulire (CE, 16 octobre 2000, n 213958, socit
Stereau).

3.2.3. Comptence territoriale

La juridiction territorialement comptente est celle du lieu du sige de
lauteur de lacte (Code de justice administrative, article R. 321-1). Les tribu-
naux territorialement comptents sont les suivants :

3.2. Juge comptent

39

3

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E

D
E

R
P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L

Transmettre rapidement la requte

Compte tenu de la ncessit de saisir rapidement le juge des rfrs prcontrac-
tuels, et an dviter que le contrat ne soit sign avant que la juridiction ne
puisse valablement dlibrer, il apparat en pratique indispensable de transmet-
tre la juridiction, la requte introductive par tlcopie.

V

ILLE

A

DRESSE

C

ODE

P

OSTAL

T

LPHONE

F

AX

Amiens 14, rue Lemerchier 80000 03 22 33 61 70 03 22 33 61 71
Bastia Chemin Montepiano 20200 04 95 32 88 66 04 95 32 38 55
Besanon 30, rue Charles-Nodier 25000 03 81 82 60 00 03 81 82 60 01
Bordeaux 9, rue Tastet 33000 05 56 99 38 00 05 56 24 39 03
Caen 3, rue Arthur-le-Duc 14000 02 31 70 72 72 02 31 52 42 17
Chalons-en-
Champagne
25, rue du Lyce 51000 03 26 66 86 87 03 26 21 01 87
Clermont-Ferrand 6, cours Sablon 63000 04 73 14 61 00 04 73 14 61 22
Dijon 22, rue Assas 21000 03 80 73 91 00 03 80 73 39 89
Grenoble 2, place Verdun 38000 04 76 42 90 00 04 76 42 22 69
Lille 143, rue Jacquemars Gile 59800 03 20 63 13 00 03 20 63 13 47
Limoges 1, cours Vergniaud 87000 05 55 33 91 55 05 55 33 91 60
Lyon 148, rue Duguesclin 69003 04 78 14 10 10 04 78 14 10 65
Marseille 22, rue Breteuil - Cedex 06 13281 04 91 13 48 13 04 91 81 13 87
Montpellier 6, rue Pitot 34000 04 67 54 81 00 04 67 54 74 10
Nancy 5, place Carrire 54000 03 83 17 43 43 03 83 17 43 50
Nantes 6, alle le Gloriette 44000 02 40 99 46 00 02 40 99 46 58
Nice 33, boulevard Franck-Pilatte 06300 04 92 04 13 13 04 93 55 78 31
Nmes 16, avenue Feuchres 30000 04 66 27 37 00 04 66 36 27 86
Orlans 28, rue Bretonnerie 45000 02 38 77 59 00 02 38 53 85 16
Pau 50, cours Lyautey BP 43 64010 05 59 84 94 40 05 59 02 49 93
Poitiers 15, rue Blossac 86000 05 49 60 79 19 05 49 60 68 09
Rennes 3, contour Motte 35000 02 23 21 28 28 02 99 63 56 84
Rouen 80, boulevard Yser 76000 02 32 08 12 70 02 32 08 11 69
Strasbourg 31, avenue de la Paix 67000 03 88 21 23 23 03 88 36 44 66
Toulouse 68, rue Raymond IV 31000 05 62 73 57 57 05 62 73 57 40

LE-DE-FRANCE

Paris 7, rue Jouy 75004 01 44 59 44 00 01 44 59 46 46
Cergy-Pontoise 2, boulevard Hautil 95000 01 30 17 34 00 01 30 17 34 59
Melun 43, rue Gnral-de-Gaulle 77000 01 60 56 66 30 01 60 56 66 10
Versailles 56, avenue de Saint-Cloud 78000 01 39 20 54 00 01 39 20 54 22

40


3.3. Principes de la procdure

3.3.1. Une procdure orale

La procdure est bien sr contradictoire, mme si [] les exigences de la
contradiction sont adaptes celles de lurgence (Code de justice adminis-
trative, article L. 522-1). De tels amnagements ntant pas jugs contraires
aux dispositions de la Convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme (CE, section, 28 fvrier 2001, Casanovas, concl. de Mme Pascale
Fombeur dans RFDA 2001.399 407).
En principe, la procdure doit donc tre crite (Code de justice administra-
tive, article R. 522-4). Cependant, la procdure de rfr prcontractuel
impose, au-del du respect du principe du contradictoire classique , une
oralit effective des dbats (Code de justice administrative, article L 522-1).
Le Conseil dtat impose en effet au juge des rfrs de permettre aux parties
de prsenter des observations orales (CE, Ass., 10 juin 1994, n 141633,
commune de Cabourg ; CE, 15 avril 1996, n 159871, SARL Simone Ginibre
Entreprise).
Lobligation faite au juge des rfrs prcontractuels de respecter loralit du
dbat a t justie par le commissaire du gouvernement Lasvignes de trois
manires :
le juge dispose de pouvoirs importants, et notamment de trancher au fond
certaines questions de droit ;
ses dcisions sont pour partie susceptibles dentrer dans le champ dappli-
cation de larticle 6 de la Convention europenne de sauvegarde des droits
de lhomme ;
il ny a pas de degr suprieur de jugement qui permettrait dassurer la
plnitude du contradictoire.
Cette exigence est renforce par le fait que la Haute Juridiction impose que
lordonnance rendue par le juge des rfrs prcontractuels mentionne
expressment le fait quelle ait t rendue lissue dune sance publique
(CE, 13 dcembre 1996, n 169706, syndicat intercommunal pour la revalori-
sation des dchets du secteur de Cannes-Grasse).
Dans cette affaire, le Conseil dtat a soulign de manire assez svre que la
dcision du juge ne peut tre regarde comme ayant t rendue lissue
dune sance publique si elle ne comporte pas la mention correspondante ;
[] alors mme quelle fait mention de la convocation et de laudition des
avocats des parties laudience [] (CE, 13 dcembre 1996, n 169706,
syndicat intercommunal pour la revalorisation des dchets du secteur de


41

3

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E

D
E

R
P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L

Cannes-Grasse). Cette jurisprudence a t conrme (CE, 10 fvrier 1997,
n 169694, M. Moch).
En revanche, en application de larticle R. 222-1 du Code de justice adminis-
trative, le prsident de la juridiction saisie peut, sans audience, constater quil
ny a pas lieu statuer sur une requte. Ce procd sapplique galement la
procdure de rfr prcontractuel (CE, 30 juin 1999, n 203135, SA Groupe
Partouche).
De mme, si laudience est ncessairement orale, la dcision na pas tre
obligatoirement lue en sance publique (CE, 15 juin 2001, n 228856, syndi-
cat intercommunal dadduction deau potable de Saint-Martin-en-R).

3.3.2. Communication des moyens dordre public

En application de larticle R. 611-7 du Code de justice administrative, le juge
doit communiquer aux parties, avant la sance, les moyens dordre public sur
lesquels sa dcision lui parat susceptible dtre fonde.
Les principaux moyens dordre public pouvant tre notis sont notamment
ceux relatifs :
lincomptence de la juridiction ;
linexistence juridique dun acte ;
la contrarit dune dcision lautorit absolue de la chose juge ;
la rtroactivit dun rglement.
Le Conseil dtat a rappel que cette obligation dinformer pralablement les
parties des moyens dordre public simposait galement au juge des rfrs
prcontractuels (CE, 2 octobre 1996, n 160361, SARL Entreprise gnrale
dlectricit Nol Branger).

Dlai pour prsenter les observations

Cette communication des moyens dordre public susceptibles dtre retenus par
la juridiction nest pas ncessairement accompagne dun dlai laiss aux par-
ties pour prsenter leurs observations, celles-ci pouvant tre exposes orale-
ment lors de laudience.

3.3.3. Les atteintes au principe du contradictoire

Loralit de la procdure qui nest pas lusage dans le contentieux administra-
tif, dune part, et la brivet des dlais (notamment du dlai de 10 jours)
dautre part, rendent parfois dlicat le respect du principe du contradictoire.
Le juge des rfrs est amen naccorder quun dlai trs court aux parties
pour prsenter leur dfense. Il a ainsi t jug que le juge des rfrs prcon-
tractuels pouvait laisser un dlai de 3 jours au pouvoir adjudicateur pour

42


dposer un mmoire en dfense (CE, 15 juin 2001, n 228856, syndicat inter-
communal dadduction deau potable de Saint-Martin-en-R).
Par ailleurs, les parties sont parfois amenes dcouvrir, quelques jours ou
quelques heures avant laudience, les moyens soulevs par ladversaire et les
pices sur lesquelles il entend fonder sa demande ou sa dfense.
Conrmant malheureusement cette situation, la jurisprudence rappelle que le
juge des rfrs prcontractuels nest pas tenu de communiquer au requrant
le mmoire de la dfense (CE, 8 mars 1996, n 156510, socit CGC
Entreprise ; CE, 21 juin 1996, n 171155, M. Collinet).
Le Conseil dtat a rappel, par exemple, que [] la rgion Guadeloupe
(qui) ne conteste pas avoir pu prendre connaissance, lors de laudience publi-
que qui sest tenue le 2 octobre 2006, du mmoire en rplique de la socit
FPRB, enregistr le 30 septembre 2006, qui ne lui avait pas t pralablement
communiqu [] alors mme [] quil ressort dailleurs de lordon-
nance attaque que le moyen nouveau soulev dans ce mmoire a fait lobjet
dobservations orales de la part de la socit FPRB au cours de cette
audience [] . Dans ces conditions, [] le juge des rfrs du tribunal
administratif de Basse-Terre a pu, sans mconnatre le caractre contradic-
toire de la procdure, se fonder, pour annuler la procdure de passation du
march, sur un moyen soulev dans cette production (CE, 11 mai 2007,
n 298863, rgion Guadeloupe).
De mme, le Conseil dtat a considr [] que les dcisions prises sur le
fondement des dispositions de larticle L. 551-1 prcit sont rendues la
suite dune procdure particulire qui, tout en tant adapte la nature des
demandes et la ncessit dassurer une dcision rapide, doit garantir le
caractre contradictoire de linstruction ;
considrant quaux termes de larticle R. 522-8 du Code de justice adminis-
trative : Linstruction est close lissue de laudience, moins que le juge
des rfrs ne dcide de diffrer la clture de linstruction une date post-
rieure dont il avise les parties par tous moyens (.) ;
considrant que, pour annuler la procdure en cause, le magistrat dlgu a
estim quen raison de la part active quun ancien salari de la socit OTV
avait pris aux travaux de la commission dappel doffres, alors mme quil
avait quitt cette socit la suite dun dsaccord avec son suprieur hirar-
chique, la passation du march navait pu se drouler dans des conditions per-
mettant dassurer lgalit entre les candidats ;
considrant, ainsi que ladmettent dailleurs le syndicat intercommunal
dassainissement et de protection de lenvironnement de Toulon, La Valette,
La Garde, Le Pradet et la socit Degremont, que ce moyen qui avait t pr-


43

3

L
A

P
R
O
C
D
U
R
E

D
E

R
P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L

sent par la socit OTV dans ses conclusions crites devant le magistrat
dlgu, puis dvelopp peu avant laudience par la production dune pice
nouvelle, a pu faire lobjet dobservations orales lors de laudience publique
qui sest tenue le 2 avril 2001 et laquelle les parties taient reprsentes ;
quil ressort, toutefois, des nonciations mmes de lordonnance attaque que
le magistrat dlgu sest fond de faon dterminante sur un protocole
daccord sign en 1991 entre la socit OTV et son salari dalors ; quil res-
sort des pices du dossier soumis au juge du rfr prcontractuel que ce pro-
tocole na t produit quaprs laudience, en annexe dune note en dlibr,
et en labsence de rouverture de linstruction ; quil na, par suite, pas t
soumis au dbat contradictoire ; que, dans ces conditions, et nonobstant la
circonstance que cette pice a t produite devant le magistrat dlgu par le
dfendeur, le SIAPE et la socit Degremont sont fonds soutenir que
lordonnance attaque na pas respect le principe du contradictoire et en
demander, pour ce motif, lannulation

(CE, 27 juillet 2001, n 232820 et
232950, socit Degremont).
La question du respect du contradictoire et de la transparence des procdures
mises en uvre par la collectivit pour la passation de ses contrats se pose
galement au niveau de la communication des motifs de rejet des candidatu-
res ou des offres.
Ainsi, sagissant des marchs publics, le pouvoir adjudicateur dispose dun
dlai de 15 jours pour informer le candidat qui en fait la demande des motifs
de rejet de son offre.
Par ce dlai, le Code des marchs publics interdit en pratique au candidat
intress de connatre, avant lexpiration du dlai de carence de 10 jours, les
moyens de fait ou de droit ayant conduit au rejet de sa proposition.

Article 83 du Code des marchs publics

Le pouvoir adjudicateur communique, dans un dlai maximum de 15 jours
compter de la rception dune demande crite, tout candidat cart qui en
fait la demande les motifs dtaills du rejet de sa candidature ou de son offre et
tout candidat dont loffre na pas t rejete pour un motif autre que ceux
mentionns au III de larticle 53, les caractristiques et les avantages relatifs de
loffre retenue ainsi que le nom du ou des attributaires du march ou de
laccord-cadre.

La rigueur du texte est cependant en partie limite dans ses effets par la juris-
prudence du Conseil dtat qui considre que la communication des procs-
verbaux des commissions dappel doffres, et plus gnralement des deman-
des de motifs de rejet dune offre, doit tre assure dans un dlai raisonnable
aprs une demande exprime en ce sens par loprateur conomique int-
ress.

44


La Haute Juridiction considre ainsi que cette communication a notamment
pour objet de permettre lintress de contester le rejet qui lui est oppos ;
quil en rsulte quune mconnaissance de lobligation de communication qui
incombe la personne responsable du march constitue une atteinte aux obli-
gations de mise en concurrence dont il appartient au juge administratif, saisi
en application de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative, de tirer
les consquences ; que, ds lors, en estimant, pour carter le moyen tir par la
SARL Gallis de ce quelle navait pas reu communication des motifs du
rejet de son offre malgr la demande quelle avait faite en ce sens, que ces
lments, postrieurs lattribution du march navaient pas trait aux obliga-
tions de la commune de Boulogne-sur-Mer en matire de publicit et de mise
en concurrence, le juge des rfrs du tribunal administratif de Lille a com-
mis une erreur de droit ; que, par suite, la SARL Gallis est fonde deman-
der, pour ce motif, lannulation de lordonnance attaque (CE, 9 aot 2006,
n 284577, socit Hairis SA).

3.4. Dlai de jugement

dans un dlai de 20 jours sur les demandes qui lui sont prsentes en applica-
tion des articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice administrative (Code
de justice administrative, article R. 551-1).
Il a cependant t jug que ce dlai ntait pas impratif (CE, 11 mars 1998,
n 163682, prfet du Morbihan c/ SIDEPA ; CE, 2 juillet 1999, SA Bou-
ygues).
An de juger dans un dlai aussi court, les tribunaux nhsitent pas trans-
mettre les critures des parties par tlcopie, le Code de justice administrative
imposant dailleurs en ce sens que la requte soit notie dans les plus brefs
dlais au dfendeur (Code de justice administrative, article R. 522-4).

4

CHAPITRE

LE CONTRLE EXERC
PAR LE JUGE DES RFRS
PRCONTRACTUELS

4.1. Principes

47

4

L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

4.1. Principes

Le juge administratif saisi sur le fondement de larticle L. 551-1 ou de larti-
cle L. 551-2 du Code de justice administrative doit sassurer, pralablement
tout examen au fond, des conditions de recevabilit de laction et notamment
de labsence de signature du contrat qui lui est soumis.
Le juge des rfrs prcontractuels doit galement qualier le contrat pour
dterminer, dune part sil est comptent (voir supra) et dautre part, quelles
sont les obligations de publicit et de mise en concurrence qui simposent au
pouvoir adjudicateur.
Ainsi, le Conseil dtat a-t-il rappel que pour qualier un contrat de dl-
gation de service public et en dduire les rgles qui sappliquent sa passa-
tion, il appartient au juge, non seulement de dterminer lobjet du contrat
envisag, mais aussi dapprcier si les modalits de rmunration du
cocontractant sont substantiellement lies aux rsultats de lexploitation de
lactivit (CE, 20 octobre 2006, n 289234, commune dAndeville).
Ds lors quil a pu dterminer les rgles applicables au contrat dont la passa-
tion est dispute, le juge peut procder lexamen prcis de la procdure sui-
vie. Il examine la rgularit de la procdure qui lui est soumise la date
laquelle il statue (CE, 16 octobre 2000, n 212054, Compagnie mditerra-
nenne dexploitation des services deau).
Le juge peut soulever les moyens dordre public quil a pu identier. Il doit
alors informer les parties avant la sance de jugement des moyens quil
entend soulever dofce (CE, 2 octobre 1996, n 160361, SARL Entreprise
gnrale dlectricit Nol Branger).

4.2. Support de publicit et transparence

Le contrle du juge administratif sur le support de publicit employ par le
pouvoir adjudicateur est particulirement important, car labsence de publi-
cit ou son insufsance vicie la procdure (CE, Ass., 10 juin 1994,
n 141633, commune de Cabourg).

4.2.1. Organes de publication obligatoires

La publicit doit tre faite dans les organes obligatoirement prvus par les
textes en vigueur (TA Pau, 7 mars 1994, n 94-0222, M. Schmeltz).

48


4.2.1.1. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Obligations
de publicit
tat et
collectivits
territoriales
PUBLICIT OBLIGATOIRE :
BOAMP
1
(modles europens obligatoires
4
)
ET
JOUE
5
4
)
+ le cas chant, publicit
complmentaire (modle national
obligatoire
3
)
SEUIL Lgende :
Modalits de publicit
tat
Collectivits
territoriales
tat et
collectivits
territoriales
1
Bulletin officiel des annonces des marchs publics
2
Journal habilit recevoir des annonces lgales
3
Annex larrt du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie du 28 aot 2006 pris en application du code des marchs
publics et fixant les modles davis pour la passation et lattribution des marchs publics et des accords-cadres (NOR :
ECOM0620015A)
4
Annexs au rglement (CE) n1564/2005 de la Commission du 7 septembre 2005 tablissant les formulaires standard pour la
publication davis dans le cadre des procdures de passation de marchs publics conformment aux directives 2004/17/CE et
2004/18/CE du Parlement europen et du Conseil
5
Journal officiel de lUnion europenne
PUBLICIT
ADAPTE
PUBLICIT OBLIGATOIRE
(modle national obligatoire
3
) :
BOAMP
1
OU
JAL
2
+ si ncessaire, presse
spcialise
BOAMP
1
(modles europens
obligatoires
4
)
OU
JAL
2
spcialise (modle national
obligatoire
3
)
4 000 HT 90 000 HT 210 000 HT 5 270 000 HT
PUBLICIT
ADAPTE
3
) :
BOAMP
1
OU
JAL
2
+ si ncessaire, presse spcialise
4 000 HT 90 000 HT 135 000 HT 210 000 HT
Accord-cadre et march de travaux
Accord-cadre et march de fournitures et de services
complmentaire (modle
national obligatoire
3
)
PUBLICIT
OBLIGATOIRE :
BOAMP
1
ET
JOUE
5
4
)
4
)
PUBLICIT ADAPTE POUR LES SERVICES RELEVANT DE LARTICLE 30


49

4

L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

4.2.1.2. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Avis dattribution
tat et
collectivits
territoriales
BOAMP
1
4
)
ET
JOUE
5
4
)
tat
Collectivits
territoriales et
marchs de
services de
larticle 30
1
2
3
Annex larrt du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie du 28 aot 2006 pris en application
du code des marchs publics et fixant les modles davis pour la passation et lattribution des marchs publics
et des accords-cadres (NOR : ECOM0620015A)
4
Annexs au rglement (CE) n1564/2005 de la Commission du 7 septembre 2005 tablissant les formulaires
standard pour la publication davis dans le cadre des procdures de passation de marchs publics
conformment aux directives 2004/17/CE et 2004/18/CE du Parlement europen et du Conseil
5
AUCUNE PUBLICIT
OBLIGATOIRE
(pas de modle impos)
BOAMP
1
4
)
OU
JAL
2
3
)
AUCUNE PUBLICIT
OBLIGATOIRE
PUBLICIT OBLIGATOI RE :
BOAMP
1
4
)
ET
JOUE
5
4
)
SEUIL Lgende :

50


4.2.1.3. CMP 2006 Entits adjudicatrices Obligations
de publicit
tat et
collectivits
territoriales
BOAMP
1
4
)
ET JOUE
5
4
)
complmentaire (modle national
obligatoire
3
)
1
2
3
Annex larrt du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie du 28 aot 2006 pris en
application du code des marchs publics et fixant les modles davis pour la passation et lattribution des
marchs publics et des accords-cadres (NOR : ECOM0620015A)
4
Annexs au rglement (CE) n1564/2005 de la Commission du 7 septembre 2005 tablissant les
formulaires standard pour la publication davis dans le cadre des procdures de passation de marchs
publics conformment aux directives 2004/17/CE et 2004/18/CE du Parlement europen et du Conseil
5
PUBLICIT
ADAPTE
(modle national
obligatoire
3
) :
BOAMP
1
OU
JAL
2
spcialise
BOAMP
1
(modles europens
obligatoires
4
)
OU JAL
2
spcialise (modle national
obligatoire
3
)
PUBLICIT ADAPTE
(modle national
obligatoire
3
) :
BOAMP
1
OU
JAL
2
spcialise
PUBLICIT ADAPTE POUR LES SERVICES RELEVANT DE LARTICLE 148
tat et
collectivits
territoriales
BOAMP
1
4
)
ET
JOUE
5
4
)
+ le cas chant, publicit complmentaire
3
)
SEUIL Lgende :


51

4

L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

4.2.1.4. CMP 2006 Entits adjudicatrices Avis dattribution
tat et
collectivits
territoriales
BOAMP
1
4
)
ET
JOUE
5
4
)
1
2
3
Annex larrt du ministre de lconomie, des finances et de lindustrie du 28 aot 2006 pris
en application du code des marchs publics et fixant les modles davis pour la passation et
lattribution des marchs publics et des accords-cadres (NOR : ECOM0620015A)
4
Annexs au rglement (CE) n1564/2005 de la Commission du 7 septembre 2005 tablissant les
formulaires standard pour la publication davis dans le cadre des procdures de passation de
marchs publics conformment aux directives 2004/17/CE et 2004/18/CE du Parlement
europen et du Conseil
5
AUCUNE PUBLICIT
OBLIGATOIRE
BOAMP
1
4
)
OU
JAL
2
3
)
tat et
collectivits
territoriales
et marchs
de services
de larticle
148
AUCUNE PUBLICIT
OBLIGATOIRE
BOAMP
1
4
)
ET
JOUE
5
4
)
SEUIL Lgende :

52


4.2.1.5. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Procdures
4.2.1.6. CMP 2006 Entits adjudicatrices Procdures
tat et
collectivits
territoriales
APPEL DOFFRES OUVERT OU
RESTREINT:
Recours au march ngoci
2
, au
dialogue comptitif
3
, au march de
conception-ralisation
4
ou au concours
5
possible si les conditions sont runies
tat
Collectivits
territoriales
tat et
collectivits
territoriales
1
Mme si les conditions de recours au dialogue comptitif fixes larticle 36 ne
sont pas runies.
2
Cf. article 35
3
Cf. article 36
4
Cf. article 37
5
Cf. article 38
PROCDURE
ADAPTE
dialogue comptitif dans les cas
prvus larticle 36
concours dfini larticle 38
systme dacquisition dynamique
dfini par larticle 78
PROCDURE
ADAPTE
PROCDURE ADAPTE POUR LES SERVICES RELEVANT DE LARTICLE 30
CHOIX DE LACHETEUR ENTRE LES
PROCDURES FORMALISES
SUIVANTES :
appel doffres ouvert ou restreint
procdures ngocies
dialogue comptitif
1
concours
systme dacquisition dynamique
appel doffres ouvert ou restreint
procdures ngocies dans les cas prvus larticle 35
(ne tient pas compte des seuils spcifiques prvus aux 3 et 4 du II de larticle 26)
SEUIL Lgende :
Procdure
SEUIL Lgende :
Procdure
4 000 HT 420 000 HT
PROCDURE
ADAPTE
Accords-cadres et marchs de travaux, fournitures et services
PROCDURE ADAPTE POUR LES SERVICES RELEVANT DE LARTICLE 148
tat et
collectivits
territoriales
LIBRE CHOIX DES PROCDURES FORMALISES :
Procdure ngocie avec mise en concurrence pralable
Appel doffres ouvert et restreint
Concours dfini larticle 38
Systme dacquisition dynamique dfini larticle 78
Procdure ngocie sans mise en concurrence pralable (si
les conditions de recours prvues larticle 144 II sont runies)


53

4

L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

4.2.1.7. CMP 2006 : dlais minimaux xes pour les pouvoirs
adjudicateurs

P

ROCDURES

P

ROCDURES

OUVERTES

P

ROCDURES

RESTREINTES

P

ROCDURES

NGOCIES

AVEC

PUBLICIT

PRALABLE

D

IALOGUE

COMPTITIF

D

LAIS

C

ANDIDATURES

ET

OFFRES

(

ARTICLE

57 II)
C

ANDIDATURES

(

ARTICLE

60 II)
O

FFRES

(

ARTICLE

62
II)
C

ANDIDATURES

(

ARTICLE

65 II)
C

ANDIDATUR
ES

(

ARTICLE

67 II)
O

FFRES

FINALES

(

ARTICLE

67 VII)

D

LAIS

ORDINAIRES

52 jours 37 jours 40 jours 37 jours 37 jours 15 jours

D

LAIS

EN

CAS

D

ENVOI

D

UN

AVIS

DE

PRINFORMATION

22 jours Pas
de rduction
possible
22 jours Pas de rduc-
tion possible
Pas de rduction possi-
ble

D

LAIS

SPCIFIQUES

AUX

MARCHS

DE

TRAVAUX

INFRIEURS

5 270 000

HT

22 jours
rduit
15 jours en
cas durgence
ne rsultant
pas du
pouvoir
adjudicateur
22 jours 22 jours 22 jours Pas de dlais spciques

D

LAIS

EN

CAS

D

ENVOI

DE

L

AVIS

PAR

VOIE

LECTRONIQUE

Rduction
de 7 jours aux
dlais prvus
aux

et

Rduction
de 7 jours aux
dlais prvus
aux

et

Pas de
rduction
possible
Rduction de
7 jours aux
dlais prvus
aux

et

Rduction
de 7 jours
au dlai
prvu au

Pas de
rduction
possible

D

LAIS

EN

CAS

D

ACCS

LIBRE

,

DIRECT

ET

COMPLET

AUX

DOCUMENTS

DE

LA

CONSULTATION
PAR

VOIE

LECTRONIQUE

Rduction
de 5 jours
aux dlais
prvus
aux

et

Pas
de rduction
possible
Rduction
de 5 jours
aux dlais
prvus aux

, et
Pas de rduc-
tion possible
Pas de rduction
possible
DLAIS
EN CAS DURGENCE
NE RSULTANT PAS
DU POUVOIR
ADJUDICATEUR
Pas
de rduction
gnrale lie
lurgence
15
ou 10 jours
si avis envoy
par moyen
lectronique
10 jours 15
ou 10 jours
si avis envoy
par moyen
lectronique
Pas de rduction
gnrale lie
lurgence
CUMUL DE
DLAIS POSSIBLE
et (sauf
si le pouvoir
adjudicateur
a rduit
le dlai
22 jours
conformment
au )
54
4.2.1.8. CMP 2006 : dlais minimaux xes pour les entits
adjudicatrices
Le juge des rfrs prcontractuels doit sassurer du calcul des seuils pour
vrier que les organes de publication retenus par le pouvoir adjudicateur
sont bien conformes la rglementation en vigueur (TA Poitiers, 4 dcembre
1992, n 92342, Socit matheronne de travaux publics et commune de
Breuillet c/ SIVOM du pays royannais ; TA Rennes, 26 janvier 1993,
n 925488, socit Le Douairon ; TA Rennes, 8 avril 1993, n 93601, socit
Guillaume).
PROCDURES
PROCDURES
OUVERTES
PROCDURES RESTREINTES
PROCDURES NGOCIES
AVEC PUBLICIT PRALABLE
DLAIS
CANDIDATURES
ET OFFRES
(ARTICLE 160)
CANDIDATURES
(ARTICLE 162)
OFFRES
(ARTICLE 163 II)
CANDIDATURES
(ARTICLE 165)
OFFRES
(ARTICLE 166 II)
DLAIS ORDINAIRES
52 jours 22 jours Fix dun
commun
accord ;
dfaut :
10 jours
minimum
22 jours Fix dun
commun
accord ;
dfaut :
10 jours
minimum
DLAIS EN CAS
DENVOI DUN AVIS
PRIODIQUE INDICATIF
22 jours
DLAIS SPCIFIQUES
AUX MARCHS DE
TRAVAUX INFRIEURS
5 270 000 HT
22 jours
rduit
15 jours en
cas durgence
ne rsultant
pas du
pouvoir
adjudicateur

DLAIS EN CAS
DENVOI DE LAVIS PAR
VOIE LECTRONIQUE
Rduction
de 7 jours
aux dlais
prvus aux ,
et
Rduction
de 7 jours
au dlai prvu
au
Rduction
de 7 jours
au dlai prvu
au
DLAIS EN CAS
DACCS LIBRE, DIRECT
ET COMPLET AUX
DOCUMENTS DE LA
CONSULTATION PAR VOIE
LECTRONIQUE
Rduction
de 5 jours
aux dlais
prvus aux ,
et

CUMUL DE DLAIS
POSSIBLE
et (sauf
si lentit
adjudicatrice
a rduit
le dlai
22 jours
conformment
au )

55
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
4.2.2. Notion de journaux dannonces lgales
La Haute Juridiction sassure que la publicit a t publie, quand cela est
rendu ncessaire par un dispositif exprs, dans un journal dannonces lgales.
Le Conseil dtat a t amen rappeler que le Bulletin ofciel dannonces
des marchs publics, dit, en vertu de larticle 1
er
du dcret du 4 avril 1957
susvis, par la direction des journaux ofciels, doit tre regard, par sa nature
mme, comme une publication habilite recevoir des annonces lgales ;
que, par suite, en estimant que la commune dAuxerre avait mconnu les
rgles de publicit prescrites par larticle R. 1411-1 du code prcit en ne
publiant pas lavis dappel la concurrence dans une publication habilite
recevoir des annonces lgales et que la procdure engage par la commune
pour la passation de la dlgation de service public devait tre annule pour
ce motif, le magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif de
Dijon a entach son ordonnance dune erreur de droit ; que la commune
dAuxerre est fonde en demander pour ce motif lannulation (CE,
19 novembre 2004, n 266975, commune dAuxerre).
La jurisprudence a apport une prcision utile en indiquant que la notion de
journal dannonces lgales au sens des obligations de publicit et de mise en
concurrence ntait pas rductible la liste tablie par le prfet dans chaque
dpartement.
Le Conseil dtat a ainsi pos le principe selon lequel si la publication par
le prfet du dpartement, en vertu des articles 1
er
et 2 de la loi du 4 janvier
1955 concernant les annonces judiciaires et lgales, de la liste des journaux
susceptibles de recevoir des annonces lgales dans le dpartement, ne fait pas
obstacle ce que dautres publications se voient reconnatre, au niveau natio-
nal, le caractre de publication habilite recevoir des annonces lgales au
sens des dispositions prcites du Code gnral des collectivits territoriales,
il nen est pas ainsi du Journal ofciel de lUnion europenne, compte tenu
notamment de lobjet de sa srie S, limit en principe la publication des
avis relatifs la passation de certains contrats dont les montants dpassent
des seuils dtermins au niveau de lUnion ; que, ds lors, en estimant que la
commune de Clichy-la-Garenne avait satisfait lobligation qui lui incombait
de procder une insertion dans une publication habilite recevoir des
annonces lgales par la seule publication de lavis dappel public la concur-
rence dans le Journal ofciel de lUnion europenne, le juge des rfrs pr-
contractuels du tribunal administratif de Versailles a commis une erreur de
droit ; que la socit EGS est fonde demander, pour ce motif, lannulation
de lordonnance attaque (CE, 8 juillet 2005, n 277554, socit EGS).
56
Loi n 55-4 du 4 janvier 1955 relative aux annonces judiciaires
et lgales
Article 1
Dans chaque dpartement, et sauf pour les annonces devant paratre au
Journal ofciel de la Rpublique franaise ou ses annexes, les annonces exi-
ges par les lois et dcrets seront insres, peine de nullit de linsertion,
nonobstant les dispositions contraires de ces lois et dcrets, dans lun des jour-
naux, au choix des parties, remplissant les conditions prvues larticle 2.
Article 2
Tous les journaux dinformation gnrale, judiciaire ou technique, inscrits la
commission paritaire des papiers de presse, et ne consacrant pas en cons-
quence la publicit plus des deux tiers de leur surface et justiant une vente
effective par abonnements, dpositaires ou vendeurs, sont inscrits de droit sur
la liste prvue ci-dessous sous les conditions suivantes :
1 Paratre depuis plus de six mois au moins une fois par semaine ;
2 tre publis dans le dpartement ou comporter pour le dpartement une
dition au moins hebdomadaire ;
3 Justier dune diffusion atteignant le minimum x par dcret aprs avis de la
commission prvue ci-dessous, en fonction de limportance de la population du
dpartement ou de ses arrondissements.
La liste est prpare chaque anne, au mois de dcembre, en vue de lanne
suivante, par une commission consultative prside par le prfet et compose
du prsident de la chambre dpartementale des notaires ou de son reprsen-
tant et, sils existent en nombre sufsant, de trois directeurs de journaux, dsi-
gns par le prfet, dont au moins deux directeurs de journaux ou publications
priodiques, susceptibles de recevoir les annonces lgales.
Cette liste des journaux susceptibles de recevoir les annonces lgales, soit dans
tout le dpartement, soit dans lun ou plusieurs de ses arrondissements, est
publie par arrt du prfet.
Les journaux et publications doivent sengager, dans leur demande, publier
les annonces judiciaires et lgales au tarif x en application de larticle 3.
Article 3
Le prix de la ligne dannonces est x en mme temps que la liste et pour la
mme priode par arrt du prfet, sur avis de la commission prvue larticle
2, compte tenu de la situation conomique et des salaires en vigueur dans les
imprimeries de presse du dpartement.
Les journaux intresss peuvent demander en cours danne au prfet de ru-
nir la commission en vue de lexamen dune modication du prix de la ligne
dans le cas de variation importante des diffrents lments du prix de revient.
Sur avis de la commission, le prfet peut prvoir un tarif rduit pour certaines
catgories dannonces, notamment pour les annonces faites par un annonceur
bnciant de laide juridictionnelle.
Le contrle exerc par la Haute Juridiction en matire de journaux dannonces
lgales est, toute chose gale par ailleurs, identique celui port sur les journaux
57
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
spcialiss. Le Conseil dtat a ainsi considr [], que les dispositions prci-
tes de larticle R. 1411-1 du Code gnral des collectivits territoriales imposent
la personne publique qui entend passer une dlgation de service public de pro-
cder linsertion de lavis dappel public la concurrence dans une publication
spcialise correspondant au secteur conomique concern ; que, lorsquil
nexiste aucune publication spcialise correspondant au secteur conomique
concern par le service public faisant lobjet de la dlgation envisage, il lui
appartient de rechercher quelle autre publication, plus gnrale, peut assurer une
information sufsante des oprateurs conomiques de ce secteur ; que la com-
mune de Clichy-la-Garenne soutient quil nexiste pas de publication spcialise
correspondant au secteur de la gestion des marchs dapprovisionnement ; que, si
la socit EGS fait valoir que de nombreuses communes, y compris celle de Cli-
chy-la-Garenne lors des prcdentes procdures de passation de laffermage de
ses marchs, procdent une insertion de leurs avis dans Le Moniteur des tra-
vaux publics et du btiment, cette publication ne peut tre regarde comme sp-
cialise dans le secteur conomique de la dlgation de service public concerne
au sens des dispositions de larticle R. 1411-1 du Code gnral des collectivits
territoriales ; quainsi la commune de Clichy-la-Garenne a pu satisfaire ses obli-
gations de publicit en faisant paratre lavis dappel public la concurrence dans
le journal Les chos, dont il ne rsulte pas de linstruction que, compte tenu de
son objet et de sa diffusion, il serait impropre assurer une information sufsante
des oprateurs conomiques susceptibles dtre intresss par la dlgation de
service public en cause ; que, dans ces conditions, le moyen tir par la socit
EGS de ce que lavis dappel public la concurrence naurait pas t insr dans
une publication spcialise correspondant au secteur conomique concern, doit
tre cart (CE, 8 juillet 2005, n 277554, socit EGS).
4.2.3. Organe de publication et publicit adquate
Mais au-del du seul respect des supports imposs cet effet (journal
dannonces lgales, BOAMP, etc.), les rgles de publicit et de mise en
concurrence applicables toute commande publique doivent garantir la trans-
parence de la procdure et la libert daccs des oprateurs conomiques.
Ds lors, la publicit donne une consultation doit tre sufsamment large
et adquate pour toucher effectivement lensemble des oprateurs potentielle-
ment intresss.
Ainsi, le Conseil dtat a considr que le march en cause a pour objet la
programmation de limplantation dune antenne du muse du Louvre Lens,
comprenant un btiment musographique et des annexes, pour laquelle lavis
dappel la concurrence exigeait des candidats la prsentation de rfrences
rcentes en matire de conception et de programmation de grands muses ;
58
que pour passer ce march, dun montant prvisionnel de 35 000 euros, selon
la procdure adapte prvue par larticle 28 du Code des marchs publics, la
rgion Nord-Pas-de-Calais a choisi denvoyer la publication dans le journal
rgional La Voix du Nord un avis dappel public la concurrence le 7 janvier
2005 et de diffuser cet avis par la voie de son site Internet pendant 15 jours ;
que, compte tenu de lobjet du march, ces mesures ne permettaient pas
dassurer une publicit sufsante auprs des programmistes ayant vocation
y rpondre de telle sorte que soient respects les principes de libre accs la
commande et dgalit de traitement des candidats ; que la circonstance,
quindpendamment de la volont de la rgion Nord-Pas-de-Calais, lavis
dappel public la concurrence a t mis en ligne sur le site du journal Le
Moniteur des travaux publics et du btiment, est sans inuence sur la rgula-
rit des mesures de publicit auxquelles elle a procd (CE, 7 octobre 2005,
n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais).
La rigueur de cet arrt nchappera personne. Le Conseil dtat ne tient en
effet pas compte du fait quune publicit sufsante avait t assure par la
mise en ligne de lannonce sur le site du journal Le Moniteur, au motif que
cette publicit navait pas t initie par la collectivit territoriale elle-mme.
4.2.4. Vrication de la qualit des informations publies
La Haute Juridiction vrie scrupuleusement si la qualit des informations
produites dans les publications est sufsante. Elle considre notamment que
de simples renvois vers un cahier des charges est en principe insufsant.
Ainsi, le Conseil dtat a admis que lAssistance publique-Hpitaux de Paris
tait tenue, nonobstant labsence de mesures nationales sur ce point, dassurer une
publicit de ses intentions compatible avec les objectifs de ces directives ; que
lavis dappel public la concurrence publi au Journal ofciel de lUnion euro-
penne le 21 avril 2004 se borne, en ce qui concerne les conditions de participation
au march litigieux, renvoyer aux mentions du rglement de la consultation ;
quun tel renvoi, alors notamment que le rglement de la consultation ne fait pas
lobjet des mmes mesures de publicit que lavis dappel public la concurrence
et na vocation tre remis quaux entreprises qui manifestent leur intrt pour le
march en cause auprs du pouvoir adjudicateur, est incompatible avec les obliga-
tions de publicit incombant ce dernier en vertu des objectifs poursuivis par la
directive 93/36/CEE ; que les dispositions de larticle 42 du Code des marchs
publics en vertu desquelles le rglement de la consultation est facultatif si les men-
tions qui doivent y tre portes gurent dans lavis dappel public la concurrence
nont ni pour objet ni pour effet de dispenser lacheteur public de porter dans ce
dernier avis, lorsquelles gurent dans le rglement de la consultation, les men-
tions exiges par lannexe IV de la directive 93/36/CEE, telle que modie par
4.3. Mentions obligatoires AAPC
59
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
lannexe I de la directive 2001/78/CE ; que, ds lors, la socit Radiometer est fon-
de soutenir que lAssistance publique-Hpitaux de Paris a mconnu les obliga-
tions de publicit qui lui incombaient en vertu des objectifs poursuivis par ces
directives (CE, 8 avril 2005, n 270476, socit Radiometer).
1

dans les marchs publics
En matire de marchs publics, en de de 90 000 euros HT, le pouvoir adju-
dicateur organise librement la publicit dans les conditions mentionnes
larticle 28 du Code des marchs publics.
Au-dessus de 90 000 euros HT, mais en de des seuils communautaires, le
pouvoir adjudicateur est tenu dadresser un avis dappel public la concur-
rence au BOAMP (Bulletin ofciel des annonces des marchs publics) ou
dans un journal dannonces lgales.
Au dessus des seuils communautaires, le pouvoir adjudicateur est tenu de
publier un avis dappel public la concurrence au JOUE (Journal ofciel de
lUnion europenne) et au BOAMP.
Pour tre parfaite, la publicit doit contenir lensemble des mentions obliga-
toires imposes par divers textes (TA Paris, 28 aot 1995, n 9511722,
socit RS Automatic Industrie).
devant gurer dans le formulaire JOUE
1. Avis dappel public la concurrence
MENTIONS
OBLIGATOIRES
MENTIONS
NON
OBLIGATOIRES
March couvert ou non par lAMP Oui
I / Nom et adresse ofciels du pouvoir adjudi-
cateur : nom, adresse, numro de tlphone et tlco-
pieur, adresse lectronique.
Oui
Type de pouvoir adjudicateur X
II/ Objet du march
Type de march Oui
Indiquer sil sagit dun accord-cadre Oui, le cas
chant
60
MENTIONS
OBLIGATOIRES
MENTIONS
NON
OBLIGATOIRES
Intitul attribu au march par le pouvoir adjudicateur X
Description/objet du march Oui
Lieu dexcution Oui
Code NUTS X
Nomenclature X
Division en lots (utilisation de lannexe B autant que nces-
saire)
Oui
Variantes Oui, le cas
chant
Quantit ou tendue globale du march Oui
Options Oui, le cas
chant
Dure du march ou dlai dexcution Oui
III/ Renseignements dordre juridique,
conomique, nancier et technique
Cautionnement et garanties exigs Oui, le cas
chant
Modalits essentielles de nancement et de paiement et/
ou rfrences des dispositions applicables
Oui
Forme juridique que revtira le groupement Oui, le cas
chant
Conditions de participation :
renseignements concernant la situation propre de lentre-
preneur/du fournisseur/du prestataire de services ;
situation juridique rfrences requises ;
capacit conomique et nancire rfrences requises ;
capacit technique rfrences requises.
Oui
Conditions propres aux marchs de service Oui, le cas
chant
IV/ Procdure
Type de procdure Oui
Si procdure ngocie, des candidats ont-ils t slection-
ns ?
Oui, le cas
chant
Justication du choix de la procdure acclre Oui, le cas
chant
Publications antrieures relatives au mme march Oui
Avis de prinformation relatif au mme march Oui, le cas
chant
Autres publications antrieures Oui
61
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
Certains points gurant comme obligatoires dans la directive
napparaissent pas clairement dans le formulaire JOUE :
Point 2 : indiquer, le cas chant, sil sagit dun march public rserv des
ateliers protgs ou dont lexcution est rserve dans le cadre de program-
mes demplois protgs.
Point 3 : indiquer, le cas chant, sil sagit dun systme dacquisition
dynamique ; indiquer, le cas chant, le recours une enchre lectronique
(en cas de procdures ouvertes, restreintes ou ngocies, dans le cas vis
larticle 30 1 point a).
Point 18 : pour les accords-cadres, nombre, le cas chant, nombre maxi-
mum, envisag doprateurs conomiques qui en feront partie, dure de
laccord-cadre prvue en prcisant, le cas chant, les motifs justiant une
dure dpassant 4 ans.
Point 19 : pour le dialogue comptitif et les procdures ngocies avec publi-
cation dun avis de march, indiquer, le cas chant, le recours une proc-
dure se droulant en phases successives an de rduire progressivement le
nombre des solutions discuter ou des offres ngocier.
MENTIONS
OBLIGATOIRES
MENTIONS
NON
OBLIGATOIRES
Nombre dentreprises que le pouvoir adjudicateur envi-
sage dinviter prsenter une offre
Oui, le cas
chant
Critres dattribution Oui
Numro de rfrence attribu au dossier par le pouvoir
adjudicateur
X
Documents contractuels et documents additionnels con-
ditions dobtention
Oui
Date limite de rception des offres ou des demandes de
participation
Oui
Envoi des invitations prsenter aux candidats slectionns
si procdure restreinte ou ngocie
Oui
Langues Oui
Si procdure ouverte, dlai pendant lequel le soumission-
naire doit maintenir son offre
Oui
Modalits douverture des offres :
personnes autorises assister louverture des offres ;
date, heure et lieu.
Oui
Sil sagit dun avis obligatoire ou non. Indiquer, le cas
chant, si le march a un caractre priodique et spcier
le calendrier prvisionnel des publications des prochains
avis
Oui
Sil sinscrit dans le cadre dun projet/programme nanc
par les fonds communautaires
X
Date denvoi du prsent avis Oui
62
Point 20 : pour les procdures restreintes, le dialogue comptitif et les procdures
ngocies avec publication dun avis de march, lorsquil est fait recours la
facult de rduire le nombre de candidats invits prsenter une offre, dialo-
guer ou ngocier : nombre minimal, et, le cas chant, maximum de candi-
dats envisag et critres objectifs appliquer pour choisir ce nombre.
Point 24 : nom et adresse de lorgane comptent pour les procdures de
recours, et, le cas chant, de mdiation. Prcisions concernant les dlais
dintroduction des recours ou, le cas chant, nom, adresse, numro de tl-
phone, numro de tlcopieur et adresse lectronique du service auprs
duquel ces renseignements peuvent tre obtenus.
devant gurer dans le formulaire BOAMP
MENTION
OBLIGATOIRE
MENTION
NON
OBLIGATOIRE
1 Procdure couverte ou non par lAMP (case cocher) X
2 Avis priodique indicatif constituant une mise en con-
currence (si secteur spcial)
X
3 Systme de qualication constituant une mise
en concurrence (si secteur spcial)
X
4 Identication du pouvoir adjudicateur/de lentit
adjudicatrice
X
5 Mention des activits principales du pouvoir
adjudicateur/de lentit adjudicatrice
X
6 Pouvoir adjudicateur agissant pour le compte dautres
pouvoirs adjudicateurs
X
7 Identication de lorganisme qui passe le march :
nom et adresse ofciels de lorganisme acheteur
Oui
8 Objet du march :
type de march ;
nomenclature CPV pour les marchs de seuil
europen ;
description/objet.
Oui
X
X
X
9 Lieu dexcution ou lieu de livraison X
10 Mention du type de contrat concern X
11 Informations sur laccord-cadre, le cas chant X
12 Caractristiques principales :
quantits, nature et tendue ;
options ;
calendrier en cas de marchs reconductibles ;
acceptation des variantes (appel doffres ouvert ou restreint).
X
63
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
MENTION
OBLIGATOIRE
MENTION
NON
OBLIGATOIRE
13 Prestations divises en lots : possibilit de prsenter
une offre pour un, plusieurs ou lensemble des lots
X
14 Dure du march ou dlai dexcution X
15 Conditions relatives au march :
cautionnement et garantie exigs ;
nancement et paiement ;
forme juridique que devra revtir le groupement ;
autres conditions ;
langues pouvant tre utilises dans loffre ou la candida-
ture en complment du franais.
X
16 Conditions de participation :
situation juridique, rfrences requises ;
capacit conomique et nancire ;
rfrence professionnelle et technique.
X
17 Conditions de participation un systme
de qualication
X
18 March rserv des ateliers protgs X
19 Nombre de candidats Oui en cas
de limitation du
nombre
de candidats.
Procdure
restreinte,
ngocie
ou de dialogue
comptitif
20 Critres dattribution Oui
21 Enchre lectronique X
22 Type de procdure Oui
23 Recours une procdure en phases successives (pro-
cdure de dialogue comptitif ou procdure ngocie)
X
24 Dlai durgence : justications Oui le cas
chant
25 Publications communautaires Oui,
si publication
au JOUE
26 Conditions de dlai :
date limite de rception des candidatures ;
date limite de rception des offres si elle nest pas prvue
dans le rglement de consultation.
Oui
27 Renseignements complmentaires X
28 Instance charge des procdures de recours X
29 Date denvoi du prsent avis Oui
64
noter
Tout en reconnaissant que lAccord sur les marchs publics na pas deffet direct,
le juge administratif exige que les avis dappel public concurrence mention-
nent, ds lors que le march en cause est suprieur aux seuils communautaires,
sil est soumis ou non cet Accord (CE, 14 mai 2003, n 251336, communaut
dagglomration de Lens-Lievin ; CE, 10 mars 2004, n 259680, communaut
dagglomration de Limoges Mtropole ; CE, 10 mai 2006, n 286644, syndi-
cat intercommunal des services de lagglomration valentinoise).
4.3.4. Synthse des mentions devant gurer dans le CMP
et dans la directive 2004/18
MARCH >
AUX SEUILS
COMMUNAUTAIRES
MARCH <
AUX SEUILS
COMMUNAUTAIRES
March couvert ou non par lAMP Obligatoire
I / Nom et adresse ofciels du pouvoir
adjudicateur :
nom, adresse, numro de tlphone
et tlcopieur, adresse lectronique.
Obligatoire Obligatoire
Type de pouvoir adjudicateur
II/ Objet du march
Type de march Obligatoire
Sil sagit dun accord cadre mentions sur
laccord cadre
Obligatoire,
le cas chant
Intitul attribu au march par le pouvoir
adjudicateur
Description/objet du march Obligatoire Obligatoire
Lieu dexcution Obligatoire
Code NUTS
Nomenclature
Division en lots (utilisation de lannexe B autant
que ncessaire)
Obligatoire
Variantes Obligatoire,
le cas chant
Quantit ou tendue globale du march Obligatoire
Options Obligatoire,
le cas chant
Dure du march ou dlai dexcution Obligatoire
III/ Renseignements dordre juridique,
conomique, nancier et technique
Cautionnement et garanties exigs Obligatoire,
le cas chant
Modalits essentielles de nancement
et de paiement et/ou rfrences des dispositions
applicables
Obligatoire
65
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
MARCH > AUX
SEUILS
COMMUNAUTAIRES
MARCH < AUX
SEUILS
COMMUNAUTAIRES
Forme juridique que revtira le groupement Obligatoire, le cas
chant
Conditions de participation :
renseignements concernant la situation propre
de lentrepreneur/du fournisseur/du prestataire de
services ;
situation juridique rfrences requises ;
capacit conomique et nancire rfrences
requises ;
capacit technique rfrences requises.
Obligatoire
March rserv des ateliers protgs Obligatoire, le cas
chant
Nombre de candidats Obligatoire en cas
de limitation
du nombre
de candidats.
Procdure
restreinte, ngocie
ou de dialogue
comptitif
Obligatoire en cas
de limitation
du nombre de
candidats.
Procdure
restreinte, ngocie
ou de dialogue
comptitif
Conditions propres aux marchs de service Obligatoire, le cas
chant
Enchre lectronique Obligatoire, le cas
chant
IV/ Procdure
Type de procdure Obligatoire Obligatoire
Recours une procdure en phases successives
(procdure de dialogue comptitif ou procdure
ngocie)
Obligatoire, le cas
chant
Si procdure ngocie, des candidats ont-ils t
slectionns ?
Obligatoire, le cas
chant
Justication du choix de la procdure acclre Obligatoire, le cas
chant
Dlai durgence : justications Obligatoire, le cas
chant
Publications antrieures relatives au mme march Obligatoire, le cas
chant
Publications communautaires Oui, si publication
au JOUE
Avis de prinformation relatif au mme march Obligatoire, le cas
chant
Autres publications antrieures Obligatoire
Nombre dentreprises que le pouvoir adjudicateur
envisage dinviter prsenter une offre
Obligatoire, le cas
chant
66
Remarque
Le Conseil dtat a t amen rappeler les obligations des pouvoirs adjudica-
teurs dans le cas particulier de la carence de ltat franais au regard de ses obli-
gations de transposition des directives communautaires :
Considrant quaux termes de larticle 36 de la directive 2004/18/CE du
31 mars 2004 relative la coordination des procdures de passation des mar-
chs publics de travaux, de fournitures et de services, les avis de march com-
portent les informations mentionnes lannexe VII A et, le cas chant, tout
autre renseignement jug utile par le pouvoir adjudicateur selon le format des
formulaires standard adopts par la Commission () ; que lannexe VII A de la
directive ainsi que le rglement de la commission n 1564/2005 du 7 septem-
bre 2005 tablissant les formulaires standard davis de march font notamment
gurer parmi les mentions que doivent comporter de tels avis lindication des
modalits essentielles de nancement et de paiement du march ou les rfren-
ces aux textes qui les rglementent ;
considrant que le V de larticle 40 du Code des marchs publics alors applica-
ble, qui a notamment pour objet de transposer en droit interne le principe de
MARCH > AUX
SEUILS
COMMUNAUTAIRES
MARCH < AUX
SEUILS
COMMUNAUTAIRES
Critres dattribution Obligatoire Obligatoire
Numro de rfrence attribu au dossier par le
pouvoir adjudicateur
Documents contractuels et documents addition-
nels conditions dobtention
Obligatoire
Conditions de dlai :
date limite de rception des candidatures ;
date limite de rception des offres
ou des demandes de participation.
Obligatoire Obligatoire
Envoi des invitations prsenter aux candidats
slectionns si procdure restreinte ou ngocie
Obligatoire
Langues Obligatoire
Si procdure ouverte, dlai pendant lequel le sou-
missionnaire doit maintenir son offre
Obligatoire
Modalits douverture des offres :
personnes autorises assister louverture
des offres ;
date, heure et lieu.
Obligatoire
Sil sagit dun avis obligatoire ou non. Indiquer le
cas chant si le march a un caractre priodi-
que et spcier le calendrier prvisionnel des
publications des prochains avis.
Obligatoire
Sil sinscrit dans le cadre dun projet/programme
nanc par les fonds communautaires
Date denvoi du prsent avis Obligatoire Obligatoire
67
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
lobligation de publicit rsultant des dispositions des directives communautai-
res, dispose : pour les marchs de fournitures et de services dun montant sup-
rieur 150 000 euros hors taxe pour ltat et 230 000 euros hors taxe pour les
collectivits territoriales, et pour les marchs de travaux dun montant suprieur
5 900 000 euros hors taxe, la personne publique est tenue de publier un avis
dappel public la concurrence dans le Bulletin ofciel des annonces des mar-
chs publics et au Journal ofciel de lUnion europenne () ; quaux termes
du VI du mme article : les avis mentionns aux III, IV et V sont tablis confor-
mment aux modles xs par arrt du ministre charg de lconomie ; que
demeurait en vigueur, lpoque des faits litigieux, en ce qui concerne la publi-
cation des avis au Journal ofciel de lUnion europenne, larrt du ministre de
lconomie, des Finances et de lIndustrie du 4 dcembre 2002 xant les mod-
les de formulaires pour la publication de tels avis, qui na pas t abrog par
larrt du mme ministre du 30 janvier 2004 pris en application des articles 40
et 80 du Code des marchs publics et xant les modles de formulaires pour la
publication des avis relatifs la passation et lattribution de marchs publics,
lequel ne sapplique quaux publications effectues dans des journaux
nationaux ; que, toutefois, la date laquelle a t pris larrt du 4 dcembre
2002, aucune disposition du Code des marchs publics ni aucune autre disposi-
tion lgislative ou rglementaire ne donnait comptence au ministre aux ns
ddicter de telles mesures ; quainsi, cet arrt a t pris par une autorit
incomptente ; que lintervention des dispositions prcites du VI de larticle 40
du Code des marchs publics, dans sa rdaction issue du dcret du 7 janvier
2004, na pu avoir pour effet de couvrir le vice dont est entach cet arrt,
lequel demeure illgal ; que, sagissant dun march de seuil communautaire, il
appartenait la rgion Guadeloupe, en labsence de rgles nationales lgales
applicables la procdure de passation du march litigieux permettant dassu-
rer une publicit de lavis dappel public la concurrence dans des conditions
compatibles avec les objectifs de la directive 2004/18/CE, dassurer une publi-
cit de ses intentions compatible avec les objectifs de cette directive, et notam-
ment avec les prescriptions de son annexe ; que, par suite, le juge des rfrs a
pu, sans entacher son ordonnance dune erreur de droit ni dune insufsance
de motivation, se fonder sur les dispositions de la directive 2004/18/CE, notam-
ment son annexe VII A, et du rglement n1564/2005 , pour estimer que tant
lavis paru dans le Journal ofciel de lUnion europenne que celui publi au
Bulletin ofciel des annonces des marchs publics devaient comporter des indi-
cations quant aux modalits essentielles de nancement du march (CE,
11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe).
dans les dlgations de service public
Il est expressment prvu que les conventions de dlgation de service
public doivent tre limites dans leur dure. Celle-ci est dtermine par la
collectivit en fonction des prestations demandes au dlgataire. Lorsque les
installations sont la charge du dlgataire, la convention de dlgation tient
compte, pour la dtermination de sa dure, de la nature et du montant de
linvestissement raliser et ne peut dans ce cas dpasser la dure normale
68
damortissement des installations mises en uvre [] (loi du 29 janvier
1993 dite loi Sapin, article 40).
La jurisprudence a conrm que lautorit dlgante [] est tenue de met-
tre en uvre une procdure de publicit et de recueil des offres au cours de
laquelle les candidats doivent avoir t informs des caractristiques quanti-
tatives et qualitatives des prestations attendues et notamment de la dure de la
dlgation [] (TA Versailles, 6 janvier 2000, prfet de lEssonne c/
commune de Vigneux-sur-Seine).
Le Conseil dtat a ainsi t amen rappeler la porte de cette obligation et
sanctionner ds lors des procdures de dlgations de service public dans les-
quelles la collectivit navait pas pris la peine de prciser la dure de la dl-
gation (CE, 25 juillet 2001, n 231319, syndicat des eaux de lIffernet).
Dans cette dernire jurisprudence, le Conseil dtat a cependant pris la peine
de prciser que si la dure de la dlgation de service public ne gurait pas
dans lavis dappel la concurrence, mais quelle tait en revanche mention-
ne dans le cahier des charges remis lensemble des candidats, le manque-
ment ntait pas constitu. Le cas despce tant particulirement important,
il nous parat indispensable de citer le considrant : [] Considrant que, si
lavis dappel public la concurrence ne mentionnait pas la dure de la
convention envisage, cette information gurait dans le dossier de consulta-
tion remis lensemble des candidats ayant rpondu lavis ; que labsence
de prcision sur ce point de lavis, leve ds la premire phase de la consulta-
tion, na pas, dans les circonstances de lespce, et compte tenu de la dure
envisage de 12 ans, habituelle pour ce type de dlgation, entach dirrgu-
larit la procdure de passation du contrat ; [] (TA Versailles, 6 janvier
2000, prfet de lEssonne c/ commune de Vigneux-sur-Seine).
Cette position de principe, parfaitement lgitime tant au regard des obliga-
tions lgales rappeles que du principe de transparence, pose cependant une
difcult pratique lorsque la collectivit met la charge du dlgataire des
investissements importants (notamment dans le cas dune concession). En
effet, dans cette dernire hypothse, la collectivit est soumise deux obliga-
tions en partie contradictoires : celle dabord de xer de manire prcise dans
le projet de contrat la dure de la dlgation, et celle, ensuite, de dterminer
la dure de ladite convention en fonction des investissements raliss par le
dlgataire, ces investissements ntant bien sr pas ncessairement connus
avec prcision par la collectivit pralablement au lancement de la procdure
de dlgation.
Cette question a t soumise au tribunal administratif de Paris qui a pu annu-
ler la dlgation qui lui tait soumise au motif que dans le cas despce, la
4.4. Exemples de mentions obligatoires AAPC
69
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
convention ne mettait pas la charge de lexploitant dinvestissements, et que
ds lors la dure de la convention pouvait parfaitement tre dtermine.
A contrario, si des investissements avaient t mis la charge du dlgataire,
la solution aurait pu (du) tre inverse. Le tribunal administratif de Paris a en
effet relev [] que la xation de la dure dune convention de dlgation
de service public constitue une des caractristiques essentielles dudit contrat,
dont les candidats doivent tre informs ; considrant quen lespce si, ainsi
que le soutient Horeto Sorestart, les avis dappel public la concurrence ne
mentionnent pas la dure de la dlgation de service public en cause, le
muse Rodin fait valoir que la procdure nest nanmoins pas irrgulire ds
lors que cette dure est prcise larticle 2 du cahier des charges remis aux
candidats qui indique que la dure de la convention, lie la nature et la
dure de linvestissement raliser par le concessionnaire, ne pourra dpas-
ser la dure de linvestissement des installations mises en uvre, le conces-
sionnaire devant cet effet communiquer au concdant la dure
damortissement de ces installations ; considrant toutefois quil ressort du
cahier des charges prcit que le muse Rodin met la disposition du dlga-
taire les locaux, quipements et matriels dexploitation de la caftria,
lattributaire sengageant pour sa part conserver ces locaux et quipements
dans un parfait tat dentretien ; quen outre le muse se rserve la facult
deffectuer des travaux quil jugera ncessaires, le concessionnaire ne pou-
vant tablir dautres installations xes ni modier celles existantes sans
laccord express du muse Rodin ; quainsi, il rsulte de ces dispositions que
lattributaire de la dlgation naura pas procder linstallation de la caf-
tria, les quipements permettant lexploitation de ladite caftria tant en
effet dj en place et ds lors, sauf les entretenir, non la charge du dlga-
taire au sens de larticle 40 prcit de la loi du 29 janvier 1993 [] que par
suite la direction du muse ne pouvait subordonner la dure de la convention
envisage la dure damortissement dventuels investissements effectus
par le futur dlgataire lesquels navaient pas ncessairement tre engags
(TA Paris, 18 mai 2007, n 0706449/3-5, socit Horeto Sorestart c/ muse
Rodin).
4.4.1. Accord sur les marchs publics
Trs critique par la doctrine, la position de la Haute Juridiction amne celle-
ci sanctionner les procdures dattribution des contrats alors mme que les
mentions qui ne gurent pas dans les avis nont pas dimpact concret sur le
bon droulement de la procdure. Il en est ainsi notamment de la notion de
70
soumission de la procdure lAccord sur les marchs publics, dit accord
AMP.
Le Conseil dtat a admis quen labsence de dispositions nationales prci-
sant le contenu de lavis dappel public la concurrence prvu par larticle
prcit, la communaut dagglomration de Limoges Mtropole tait tenue
dassurer une publicit du march compatible avec les objectifs de la direc-
tive 92/50 susvise et notamment avec les prescriptions de son annexe III
modie par la directive 2001/78 susvise; quen vertu de cette annexe III,
lavis dappel public la concurrence doit comporter une mention prcisant
si le march est couvert ou non par lAccord sur les marchs publics (AMP)
qui constitue une annexe laccord instituant lOrganisation mondiale du
commerce ; quen vertu de lannexe 4 de lappendice I de lAccord sur les
marchs publics, les services de voirie et denlvement des ordures : services
dassainissement et services analogues entrent dans son champ
dapplication ;
considrant que le juge des rfrs du tribunal administratif de Limoges a pu,
sans commettre derreur de qualication, estimer que la fourniture et lentre-
tien des bacs de collecte dordures mnagres et de collecte slective sont au
nombre des services concerns par lAccord sur les marchs publics et que,
par voie de consquence, la mention non, inscrite tort dans la rubrique sou-
mission lAMP de lavis dappel public la concurrence par la commu-
naut dagglomration de Limoges Mtropole et ainsi publi, tait errone ;
que le juge a pu, par suite, lgalement en dduire que la procdure de passa-
tion du march litigieux tait irrgulire (CE, 10 mars 2004, n 259680,
communaut dagglomration de Limoges Mtropole).
4.4.2. Modalits de nancement
Avec la mme rigueur, la Haute Juridiction sanctionne labsence de prcision
dans lavis dappel la concurrence sur les modalits de nancement (CE,
11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe).
Le Conseil dtat a ainsi considr quil ressort des pices du dossier que
lavis de march en cause, qui, en mentionnant uniquement les rgles relati-
ves aux dlais de rglement ne faisait rfrence quaux modalits essentielles
de paiement, ne comportait aucune mention concernant les modalits de
nancement telles que dnies prcdemment ; que labsence dune telle
mention a entach la procdure dun manquement aux obligations de publi-
cit et de mise en concurrence qui incombaient lOfce public dhabitations
loyer modr de la ville de Nantes (OPHLM Nantes-Habitat) (CE, 30 juin
2004, n 261472, OPHLM de la ville de Nantes).
71
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
Pour une illustration rcente de cette confusion entre les modalits de paie-
ment et les modalits de rglement, voir lordonnance de tribunal administra-
tif de Grenoble : Considrant que larrt du 28 aot 2006 pris pour
lapplication du Code des marchs publics et xant les modles davis pour la
passation et lattribution des marchs publics et des accords cadres prvoit
dans son paragraphe 15 relatif aux conditions relatives au march [] 2.
Modalits essentielles de nancement et de paiement et/ou rfrences aux
textes qui les rglementent [] ; considrant que lobligation de mentionner
les modalits essentielles de nancement dans lavis dappel public la con-
currence doit tre entendue comme imposant la collectivit publique dindi-
quer, mme de manire succincte, la nature des ressources quelle entend
mobiliser pour nancer lopration faisant lobjet du march qui peuvent tre
ses ressources propres, des ressources extrieures publiques ou prives, ou
des contributions des usagers ; considrant quen lespce dans le cadre prvu
pour cette information dans lavis dappel public la concurrence, la
commune dAllevard a indiqu pour les modalits de nancement et paie-
ment : article 86 111 du Code des marchs publics, dlai global de paie-
ment de 45 jours ; quainsi ds lors que lavis dappel public la
concurrence mentionnait uniquement les rgles relatives au paiement et ne
comportait aucune mention portant sur les modalits de nancement telles
que dnies ci-dessus, la socit ETP est fonde soutenir que la commune
dAllevard a mconnu ses obligations en matire de publicit et de mise en
concurrence (TA Grenoble, 14 mai 2007, n 0702110, socit ETP c/
commune dAllevard-les-Bains).
Le Conseil dtat a conrm galement que pour annuler la procdure de
passation du march litigieux, le juge des rfrs prcontractuels du tribunal
administratif dOrlans sest fond sur labsence dindication, dans lavis
dappel public la concurrence, dune part, des modalits de nancement de
ce march, dautre part, du montant prvisionnel de celui-ci, il rsulte des ter-
mes mmes de lordonnance attaque que ce second motif revt un caractre
surabondant ; quainsi, le moyen tir de ce quun tel motif serait entach
derreur de droit est inoprant et ne peut, ds lors, qutre cart ; quil suit de
l que le ministre de lquipement, des transports, de lAmnagement du ter-
ritoire, du Tourisme et de la Mer, qui ne prsente aucun moyen lencontre
du premier motif retenu par le juge des rfrs prcontractuels, nest pas
fond demander lannulation de lordonnance attaque (CE, 10 aot
2005, n 276558, ministre de lquipement, des Transports, de lAmnage-
ment du territoire, du Tourisme et de la Mer).
Le Conseil dtat a prcis la notion de modalits de nancement en indi-
quant que le principe selon lequel lobligation de mentionner les modalits
72
essentielles de nancement dans lavis dappel public la concurrence doit
tre entendue comme imposant la collectivit publique dindiquer, mme de
manire succincte, la nature des ressources quelle entend mobiliser pour
nancer lopration faisant lobjet du march qui peuvent tre ses ressources
propres, des ressources extrieures publiques ou prives, ou des contributions
des usagers ;
considrant quil ressort des pices du dossier que les avis de march en
cause mentionnaient uniquement nancement et paiement par la personne
publique ; quune telle indication ne contient aucune information sur les
modalits essentielles tant de nancement que de paiement du march ; que
les avis de march doivent ainsi tre regards comme ne comportant aucune
mention concernant les modalits de nancement et de paiement du march ;
que labsence dune telle mention a entach la procdure dun manquement
aux obligations de publicit et de mise en concurrence qui incombaient au
syndicat mixte de collecte, de traitement et de valorisation des dchets du
Vendmois (CE, 6 janvier 2006, n 281113, syndicat mixte de collecte, de
traitement et de valorisation des dchets du Vendmois).
De mme, le Conseil dtat considre que lavis dappel public la concur-
rence en cause, qui, en mentionnant uniquement les rgles relatives aux dlais
de rglement ou au versement davances, ne faisait rfrence quaux modali-
ts essentielles de paiement, ne comportait ainsi aucune mention portant sur
les modalits de nancement telles que dnies prcdemment ; que, ds
lors, en constatant labsence dune telle mention et en estimant que ce fait
tait de nature justier lannulation de la procdure de passation du march,
le juge du rfr prcontractuel du tribunal administratif de Paris na pas
entach son ordonnance, qui est sufsamment motive, dune erreur de droit
et na pas dnatur les pices du dossier (CE, 2 juin 2004, n 261060, ville
de Paris) ou encore, considrant que lobligation de mentionner les modali-
ts essentielles de nancement dans lavis dappel public la concurrence
doit tre entendue comme imposant la collectivit publique dindiquer,
mme de manire succincte, la nature des ressources quelle entend mobiliser
pour nancer lopration faisant lobjet du march qui peuvent tre ses res-
sources propres, des ressources extrieures publiques ou prives, ou des
contributions des usagers ;
considrant quen lespce dans le cadre prvu pour cette information dans
lavis dappel public la concurrence, la commune dAllevard a indiqu pour
les modalits de nancement et paiement : article 86 111 du Code des
marchs publics, dlai global de paiement de 45 jours ; quainsi ds lors que
lavis dappel public la concurrence mentionnait uniquement les rgles rela-
tives au paiement et ne comportait aucune mention portant sur les modalits
73
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
de nancement telles que dnies ci-dessus, la socit ETP est fonde sou-
tenir que la commune dAllevard a mconnu ses obligations en matire de
publicit et de mise en concurrence (TA Grenoble, 14 mai 2007,
n 0702110, socit ETP c/ commune dAllevard-les-Bains).
Le Conseil dtat a admis que lobligation de mentionner les modalits
essentielles de nancement dans lavis dappel public la concurrence
impose la collectivit publique dindiquer, mme de manire succincte, la
nature des ressources quelle entend mobiliser pour nancer lopration fai-
sant lobjet du march qui peuvent tre ses ressources propres, des ressources
extrieures publiques ou prives, ou des contributions des usagers ; quaprs
avoir constat que la collectivit dpartementale de Mayotte stait borne
indiquer dans les avis dappel concurrence : Financement public. Virement
administratif, le juge du rfr prcontractuel a pu en dduire, sans commet-
tre derreur de droit, que cette collectivit avait entach la procdure de pas-
sation du march litigieux dun manquement aux obligations de publicit
(CE, 25 juin 2004, n 261264, socit Colas SA).
Enn, le Conseil dtat a admis que lavis de march publi par lANPE
mentionnait Financement : budget de ltablissement paiement direct ;
quune telle indication impliquait un nancement du march par les ressour-
ces propres de ltablissement ; quainsi en jugeant que cette mention ne per-
mettait pas de prciser les modalits essentielles de nancement du march,
le juge du rfr prcontractuel du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a
commis une erreur de droit ; que, par suite, lANPE est fonde demander,
pour ce motif auquel le juge na pas donn de caractre surabondant, lannu-
lation de lordonnance attaque (CE, 17 novembre 2006, n 290712,
ANPE).
4.4.3. Montant prvisionnel du march
La question de la mention obligatoire du montant prvisionnel du march a
galement t soumise au juge des rfrs prcontractuels.
Il tait en effet possible de soutenir que cette information participait de la
transparence de la procdure en donnant aux candidats potentiellement int-
resss un ordre de grandeur du volume du march leur permettant de se
dcider, nalement, de rpondre ou non la consultation.
Le Conseil dtat en a jug autrement en considrant quaucune disposition
du Code des marchs publics ni aucune autre rgle ne met la charge de la
personne responsable du march une obligation de publicit quant au mon-
tant prvisionnel du march quelle entend attribuer, le juge des rfrs pr-
contractuels du tribunal administratif de Lyon a commis une erreur de droit ;
74
que, par suite, sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens de sa
requte, le dpartement de la Loire est fond demander, pour ce motif,
lannulation de lordonnance attaque (CE, 1 juin 2005, n 274053, dpar-
tement de la Loire).
De mme, alors quaucune disposition du Code des marchs publics ni
dun autre texte ne mettait la charge de lOPAC une obligation de publicit
quant la rmunration qui serait contractuellement alloue au matre
duvre retenu , linsertion, dans lavis dappel la concurrence, dune
clause qui prvoyait un pourcentage maximum de rmunration [] nest
pas de nature provoquer une discrimination entre les candidats intresss ,
et par la mme [] de dissuader certain matres duvre de soumission-
ner (CE, 10 fvrier 1997, n 167569, OPAC du Puy-de-Dme et du Massif
central).
4.4.4. Date prvisionnelle de dbut dexcution du march
ou de sa notication
Le Conseil dtat a conrm lordonnance dun juge des rfrs annulant une
procdure de passation dun march public au motif que [] les avis
dappel publics la concurrence publis [] au Journal ofciel de lUnion
europenne et au Bulletin ofciel des annonces de marchs publics et le
rglement de consultation pralable la passation du march ne comportaient
aucune indication mme prvisionnelle sur la date laquelle serait noti le
march (CE, 19 septembre 2007, n 298294, Service dpartemental
dincendie et de secours du Nord).
4.4.5. Dlai minimum pendant lequel le soumissionnaire
est tenu de maintenir son offre
Le rglement (CE) n 1564/2005 du 7 septembre 2005 exige que les avis de
marchs mentionnent, dans la rubrique IV.3.7, le dlai minimum pendant
lequel le soumissionnaire est tenu de maintenir son offre. Ds lors, le juge
administratif sanctionne systmatiquement les procdures dans lesquelles le
pouvoir adjudicateur na pas pris soin de mentionner ce dlai minimum.
Le Conseil dtat a ainsi considr [] quil rsulte de ces prescriptions
que, pour assurer une publicit de ses intentions compatibles avec les obliga-
tions lui incombant en vertu des objectifs poursuivis par la directive 2004/18/
CE prciss par le rglement du 7 septembre 2005, il incombait au ministre
de la Dfense dindiquer dans lavis dappel public la concurrence le dlai
minimum pendant lequel le soumissionnaire est tenu de maintenir son offre ;
que lavis dappel public la concurrence publi au Journal ofciel de
4.5. Mentions interdites dans lAAPC et le rglement de consultation
75
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
lUnion europenne ne comporte aucune mention relative ce dlai
minimum ; que la mention porte sur ce point dans le rglement de la consul-
tation na pu avoir pour effet de couvrir le vice dont est entach lavis dappel
public la concurrence ; que, ds lors, la socit Sides est fonde deman-
der, pour ce motif, lannulation de la procdure de passation du contrat liti-
gieux (Conseil dtat, n 300097, 15 juin 2007) (CE, 15 juin 2007,
n 300097, ministre de la Dfense).
4.4.6. Autres informations non indispensables la rgularit
de la procdure
Le juge des rfrs prcontractuels a considr que le fait que le service
dpartemental dincendie et de secours nait pas dni le nombre et la fr-
quence des dplacements ncessaires lexcution des prestations de conseil
juridique devant tre exerces par lattributaire du march, nest pas davan-
tage de nature avoir cr une rupture de lgalit de traitement des candidats
lattribution de ce march de prestations de services, quand bien mme les
candidats ne relvent pas ncessairement des mmes barreaux (TA Caen,
n 0600594, 29 mars 2006, Matres Michel Grave et Jocelyn Simon).
4.5. Mentions interdites dans lAAPC
et le rglement de consultation
4.5.1. Spcications techniques
Le Conseil dtat a pos le principe selon lequel les spcications techniques
contenues dans les pices du march qui ont pour objet ou pour effet de res-
treindre la concurrence des fournisseurs de produits sont illgales, ds lors
quelles ne sont pas justies par des ncessits propres.
Ainsi, si de telles spcications ont pour effet de rduire la varit des pro-
duits qui y rpondent et par suite, de limiter la concurrence entre les fournis-
seurs possibles, elles doivent tre justies par les ncessits propres au
service public dalimentation en eau potable ; quen relevant que les spci-
cations techniques [] ne sont pas indispensables pour respecter les normes
en vigueur relatives la qualit de leau potable, lordonnance attaque na
pas mconnu le droit de lautorit comptente dadopter des spcications
suprieures ces normes et nest par suite pas entache derreur de droit sur
ce point (CE, section, 3 novembre 1995, n 152484, district de lagglom-
ration nancienne).
76
Il en est de mme des dnitions techniques arrtes par le pouvoir adjudica-
teur qui auraient pour effet de favoriser le titulaire du march qui fait lobjet
dun renouvellement (CE, 29 juillet 1998, n 190452, commune de
Lognan).
Le Conseil dtat a ainsi pu rappeler rcemment [] que des spcications
techniques suprieures celles exiges par la rglementation applicable au
secteur dactivit peuvent tre dictes par le rglement de la consultation ou
le cahier des charges ; que, toutefois, si de telles spcications ont pour effet
de limiter la concurrence entre les candidats potentiels, elles doivent tre jus-
ties par les ncessits propres au service public faisant lobjet de la
dlgation ;
considrant quen relevant que les spcications exiges par le cahier des
charges de la convention, selon lesquelles les btiments doivent avoir t mis
en service aprs le 1
er
janvier 1987, ne sont pas trangres lobjet de la dl-
gation ou ses conditions dexcution, le juge des rfrs a ainsi vri si ces
exigences taient justies par les ncessits de la desserte maritime de la
Corse et na pas commis derreur de droit ; que ce juge, qui a souverainement
apprci les ncessits de ce service public, na pas non plus entach sa dci-
sion dune contradiction de motifs en jugeant que cette stipulation du cahier
des charges, ds lors quelle tait justie par les ncessits du service, ne
portait pas atteinte au principe dgalit entre les candidats alors mme
quelle aurait comme effet davantager le dlgataire sortant (CE,
15 dcembre 2006, n 298618, socit Corsica Ferries).
4.5.2. Rfrences un produit dune marque dtermine
De mme, le tribunal administratif de Strasbourg a conrm que lobligation
faite un candidat de recourir un produit dune marque dtermine consti-
tuait un manquement aux obligations de publicit et de mise en concurrence
pouvant tre sanctionn par le juge des rfrs prcontractuels (TA Stras-
bourg, 31 mai 2000, socit Alcatel c/ Cus Habitat).
4.6. Respect des dates de remise
des candidatures/offres
4.6.1. Dlai de remise des candidatures ou des offres
La Haute Juridiction sassure du respect par le pouvoir adjudicateur du dlai
minimal prvu par la rglementation en vigueur et notamment des dlais pr-
vus par le Code des marchs publics (CE, 18 dcembre 2002, n 241187,
ville de Paris ; TA Grenoble, 17 mars 1993, n 93589, socit Polytec).
4.6. Respect des dates de remise des candidatures/offres
77
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
Le non-respect du dlai prvu par les dispositions lgislatives et rglementai-
res est systmatiquement sanctionn, mme sil est strictement imputable
lorganisme de publication.
Ainsi, le Conseil dtat a considr qu il appartient notamment au pouvoir
adjudicateur, lorsquil dcide de recourir la procdure de publicit et de
mise en concurrence allge quelles organisent, de rendre publique sans
quivoque possible la date limite avant laquelle devront lui tre adresses les
demandes dites dinvitation soumissionner par lesquelles les entrepreneurs
ou fournisseurs ayant manifest leur intrt pour le ou les marchs mention-
ns dans lavis priodique indicatif conrment, le cas chant, cet intrt ;
quil est constant, en lespce, que les mentions gurant dans lavis indicatif
publi le 7 mars 2003 au Journal ofciel de lUnion europenne, selon les-
quelles les dates limites de rception des demandes dinvitation soumis-
sionner schelonnaient, selon les marchs, du 1
er
septembre 2003 au
1
er
juillet 2004, taient errones ; quainsi, en estimant que, alors mme
quelle serait imputable lOfce des publications ofcielles des Commu-
nauts europennes, lequel aurait inexactement transcrit les informations
communiques par la Socit nationale des chemins de fer franais, cette
erreur rvlait un manquement aux obligations de publicit et de mise en con-
currence auxquelles est soumise la passation des marchs en cause, le juge
des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de Paris, qui a mis
mme, par ses motifs, le juge de cassation dexercer son contrle, na pas
commis derreur de droit (CE, 30 juin 2004, n 263402, SNCF).
En principe, le dlai impos par certaines dispositions lgislatives ou rgle-
mentaires est limit la seule remise des candidatures et des offres, et ne
concerne donc pas la mise disposition effective des dossiers de consultation
auprs des oprateurs conomiques.
En dautres termes, le dlai de retrait dun dossier devrait pouvoir tre libre-
ment x par le pouvoir adjudicateur, ds lors que le dlai de remise des can-
didatures et des offres est respect.
Mais le tribunal administratif de Melun est all plus loin dans le contrle du
dlai de remise des offres. Il a ainsi considr qu en labsence durgence
ou de circonstances permettant de droger la rgle, le dlai de rception des
offres ne peut tre infrieur 52 jours compter de la date dappel public la
concurrence ; que, ds lors que les candidats peuvent dposer leur offre
jusquau dernier jour, ces dispositions impliquent ncessairement quils dis-
posent de 52 jours pour retirer un dossier [] (TA Melun, 8 dcembre
2005, n 0506475, Palmier c/ commune de Bussy-Saint-Georges). Cette
jurisprudence semble contestable.
78
Lorsque la date de validit des offres doit tre proroge, le juge des rfrs pr-
contractuels sassure que lensemble des candidats admis prsenter une offre
aient donn leur accord (CE, 13 dcembre 1996, n 169706, syndicat intercom-
munal pour la revalorisation des dchets du secteur de Cannes-Grasse).
4.6.2 Prorogation date validit des offres
Par ailleurs, en cas de modication du cahier des charges, le pouvoir adjudi-
cateur doit accorder aux entreprises un dlai sufsant pour modier/compl-
ter leur offre.
Le Conseil dtat a ainsi prcis le point de dpart de ce nouveau dlai. Il a
en effet pos la rgle selon laquelle une personne publique ne peut apporter
de modications au dossier de consultation remis aux candidats un appel
doffres que dans des conditions garantissant lgalit des candidats et leur
permettant de disposer dun dlai sufsant, avant la date limite xe pour la
rception des offres, pour prendre connaissance de ces modications et adap-
ter leur offre en consquence ; que, ds lors, et en labsence de toute prcision
dans le rglement de consultation sur le mode de dcompte du dlai de
15 jours prvu larticle 3-7, le juge des rfrs prcontractuels a pu, sans
commettre derreur de droit ni dnaturer les pices du dossier, estimer que ce
dlai devait tre dcompt partir de la date laquelle les entreprises candi-
dates ont reu les modications en cause et non partir de la date laquelle
ces modications ont t dcides ou envoyes par la personne publique
(CE, 9 fvrier 2004, n 259369, communaut urbaine de Nantes).
Le dpassement du dlai de validit des offres nest cependant pas sanctionn
comme constituant un manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence (TA Paris, 17 juillet 1995, n 9509975, socit GEC Alsthom
Stein Industrie).
4.7. Critres retenus pour les candidatures
4.7.1. Dnitions des critres de choix
Le principe de transparence des procdures impose que les critres qui seront
retenus pour le jugement des candidatures et des offres soient pralablement
dnis y compris dans des procdures de MAPA.
Il a cependant t jug que le renvoi aux critres dnis par le Code des marchs
publics tait sufsant si le pouvoir adjudicateur avait effectivement retenu ces
seuls critres pour lanalyse des offres (TA Lille, 7 novembre 1993, n 92-100,
SA Construction Jean Bernard c/ rgion Nord-Pas-de-Calais).
79
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
4.7.2. Pondration et hirarchisation
Le droit communautaire impose, par souci de transparence, aux pouvoirs
adjudicateurs de pondrer les critres de slection des offres des candidats.
dfaut, les pouvoirs adjudicateurs peuvent se limiter hirarchiser lesdits
critres.
La simple hirarchisation tant moins protectrice pour les candidats (ne
serait-ce quau regard du principe de transparence des procdures), la ques-
tion de savoir sous quelles conditions le pouvoir adjudicateur pouvait ne pas
sen tenir lobligation de pondration a t pose au juge des rfrs pr-
contractuels.
Or, si les dispositions des directives communautaires sont claires sagissant
des possibilits pour les pouvoirs adjudicateurs de hirarchiser les critres et
non les pondrer, celles retenues par le Code des marchs public peuvent pr-
ter confusion.
Le Conseil dtat a t amen prciser que cest seulement si la pondra-
tion des critres dattribution est impossible que la personne publique qui
sapprte passer un march peut se borner procder leur hirarchisation ;
quainsi, en dduisant de ce que la commune de la Seyne-sur-Mer ne justiait
pas dune telle impossibilit quelle navait pu lgalement se borner, dans les
documents de la consultation, hirarchiser les critres dattribution du mar-
ch litigieux, le juge des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de
Nice na pas commis derreur de droit (CE, 29 juin 2005, n 267992,
commune de la Seyne-sur-Mer).
Il a conrm plusieurs reprises cette jurisprudence en soulignant que les
critres de choix des offres sont dnis dans lavis dappel public la concur-
rence ou dans le rglement de la consultation. Ces critres sont pondrs ou
dfaut hirarchiss ; quil rsulte de ces dispositions que les critres doivent
tre pondrs, sauf si la personne publique qui sapprte passer un march
peut justier que cette pondration nest pas possible ; que cest seulement en
ce cas que cette personne peut se borner procder leur hirarchisation ;
quainsi, en dduisant de ce que la communaut dagglomration Marseille-
Provence-Mtropole ne justiait pas dune telle impossibilit, quelle navait
pu lgalement se borner, dans les documents de la consultation, hirarchiser
les critres dattribution du march litigieux, le juge des rfrs prcontrac-
tuels du tribunal administratif de Marseille na pas commis derreur de droit
(CE, 7 octobre 2005, n 276867, communaut urbaine Marseille-Provence-
Mtropole).
Le Conseil dtat a rafrm cette jurisprudence en considrant que cest
seulement en ce cas que cette personne peut se borner procder leur
80
hirarchisation ; que la commune de Bourges ne justie pas dune telle
impossibilit ; que, par suite, elle ne pouvait, lgalement se borner, dans les
documents de la consultation, hirarchiser les critres dattribution du mar-
ch (CE, 4 novembre 2005, n 280406, commune de Bourges).
Le Conseil dtat a considr dans un march pass pour les besoins de la
Dfense que si le juge du rfr prcontractuel a jug quen se prvalant de
la spcicit de lobjet du march, de la procdure de march ngocie suivie
ainsi que de la nature des critres de slection retenus, le ministre ne justiait
pas de limpossibilit de recourir la pondration des critres dattribution du
march en litige, il na pas entendu carter toute possibilit de hirarchisation
des critres de slection des offres mais sest born constater quen
lespce, la personne responsable du march ntablissait pas que la pondra-
tion de ces critres ntait pas possible ; quil na ds lors ni commis derreur
de droit ni dnatur les faits de lespce (CE, 5 avril 2006, n 288441,
ministre de la Dfense).
Le Conseil dtat a rappel que les critres doivent tre pondrs, sauf si la
personne publique qui sapprte passer un march peut justier que cette
pondration nest pas possible ; que la commune de Boulogne-sur-Mer ne
justie pas dune telle impossibilit ; que, par suite, elle ne pouvait lgale-
ment se borner, dans lavis dappel public la concurrence et dans les docu-
ments de la consultation remis aux candidats, hirarchiser les critres
dattribution des diffrents lots du march en les prsentant par ordre de prio-
rit dcroissante ; quelle ne pouvait non plus faire usage de critres pondrs
lors de lexamen des offres sans lavoir annonc dans lavis dappel public ou
dans le rglement de la consultation (CE, 9 aot 2006, n 284577, SARL
Gallis, socit Hairis SAS).
Le juge des rfrs prcontractuels a considr que pour classer loffre de
la socit Sodexho en premire position, la Commission dappel doffres a
motiv son choix par la circonstance, que nonobstant le critre du prix, cer-
tes important, il convenait tout autant de sattacher lanalyse du critre de la
qualit des propositions ainsi quaux conditions qui sont de nature permet-
tre datteindre des objectifs qualitatifs : lapprciation des moyens en person-
nels propres et la constatation que la dimension qualitative afche tait
quivalente pour Sodexho et Avenance et infrieure pour Scolarest et que
les garanties apportes en matire de personnel taient nettement suprieu-
res dans loffre Sodexho par rapport aux offres dAvenance et Scolarest ;
que la relation ainsi effectue des travaux et de la dmarche intellectuelle sui-
vie par la commission dappel doffres pour oprer son choix ne procde pas,
lvidence, dune logique danalyse fonde sur une apprciation hirarchi-
se de critres classs par ordre dimportance dcroissante, ds lors que le
81
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
critre du prix, pourtant prioritaire selon le rglement de consultation, se
trouve en quelque sorte neutralis et mis entre parenthses au prot des crit-
res n 2 et 3 jugs tout aussi importants et que le classement des offres ne
dcoule, en fait, que dune comparaison entre la valeur technique et les
moyens humains ; que, ce faisant, la Commission dappel doffres a viol
larticle 53-II du Code des marchs publics et les rgles que la ville de Lyon
stait xes elle-mme dans le rglement de consultation des entreprises ;
que le comportement ci-dessus relev de la Commission dappel doffres
constitue une mconnaissance des obligations de mise en concurrence aux-
quelles est soumise la passation des marchs publics et du principe dgal
accs des entreprises la commande publique qui simposait la ville de
Lyon et quil appartient au juge du rfr prcontractuel de sanctionner ; quil
y a lieu, en consquence, dannuler la dcision du 12 juin 2002 par laquelle la
ville de Lyon a rejet loffre de la socit Avenance Enseignement, de sus-
pendre la procdure du march en cours en tant que la Commission dappel
doffres a plac en numro 1 loffre de la socit Sodexho, dannuler lavis
mis par la Commission dappel doffres le 28 mai 2002, et denjoindre la
ville de Lyon de reprendre la procdure au stade de lexamen des offres par la
Commission dappel doffres, selon les rgles quelle a labores dans le
rglement de consultation des entreprises (TA Lyon, 11 juillet 2002,
n 0202689 et 0202690, socit Avenance Enseignement).
4.7.3. Sous-critres
Si la pondration des critres de slection des offres est clairement pose par
les textes, il nen est pas de mme sagissant des sous critres qui peuvent
tre retenus par le pouvoir adjudicateur. La rponse la question de la pond-
ration des sous-critres est donc venue de la jurisprudence.
Le Conseil dtat a considr que lorsque, comme cest le cas en lespce,
le march est lot unique constitu de prestations identiables, il appartient
aux candidats souhaitant se prsenter sous forme de groupement conjoint de
dterminer, pour chaque membre du groupement, les prestations quil entend
prendre en charge ; quainsi, les dispositions prcites du rglement de la
consultation, qui ne sont pas contraires larticle 51 du Code des marchs
publics, et qui permettaient didentier clairement des prestations distinctes
ou des groupes distincts de prestations, ne faisaient pas obstacle la prsenta-
tion des candidatures sous forme de groupement conjoint ()
Considrant que lun des sous-critres de jugement des offres, au plan de la
valeur technique, portait sur le nombre de modles proposs par type de
sanitaires alors que les documents de la consultation ne prvoyaient quun
seul acte dengagement et un formulaire de dcomposition du prix global et
82
forfaitaire renseigner de trois pages avec pour chacune des prestations rela-
tives la mise en disposition, lentretien et aux consommables, deux
lignes correspondant aux deux types de sanitaires, objet du march ;
considrant que le sous-critre ainsi prvu dans le rglement de consultation,
suppose la prsentation de plusieurs modles par type de sanitaire, alors que
les variantes sont interdites et que le march porte sur deux types de sanitai-
res spciques ; que ce sous-critre na pas t clairement explicit, dans
ledit rglement, quant ses consquences sur la formulation des offres et
prte incertitude sur leur prsentation ;
considrant quainsi, en prvoyant un tel sous-critre, la ville de Nice a man-
qu ses obligations de publicit et de mise en concurrence ; quil y a lieu,
par suite, dannuler la procdure conteste (TA Nice, ordonnance du juge
des rfrs, 10 avril 2007, n 0701593, socit MDO France Mobilier).
4.7.4. Quel niveau de pondration ?
Certains pouvoirs adjudicateurs se dont interrogs sur le fait de savoir si plu-
sieurs critres pouvaient tre pondrs de la mme manire ou si, au
contraire, la pondration implique une hirarchisation et donc un poids
relatif ncessairement diffrent.
propos de la passation dun contrat de partenariat portant sur une usine de
traitement dordures mnagres, le juge des rfrs prcontractuels du tribu-
nal administratif de Nice a apport une rponse cette question en consid-
rant que lavis dappel public la concurrence mentionnait les critres de
jugement des offres, comprenant en outre les critres obligatoires des critres
additionnels en rapport avec lobjet du contrat ; que ces critres ont fait
lobjet dune pondration qui dans certains cas sest rvle commune plu-
sieurs critres ; que compte tenu des caractristiques de la procdure dun
contrat de partenariat, laquelle fait participer les entreprises la dnition des
moyens mettre en uvre pour la ralisation du projet de la collectivit
publique, il napparat pas que la combinaison au sein dune seule et mme
pondration de plusieurs critres ait pu tre dterminante dans le choix des
entreprises de se porter ou non candidates et ait pu conduire certaines dentre
elles renoncer participer la slection ; quil ne ressort pas davantage des
pices du dossier que labsence de dnition dans lavis de publicit des
objectifs de performance prendre en compte lors de lapprciation des
offres aurait fauss le jeu de la concurrence ; que ces objectifs de perfor-
mance ont en fait t xs dans le cadre du programme fonctionnel sur la
base duquel les candidats ont t amens remettre leur solution organisa-
tionnelle et technique ; que le moyen tir de ce que les performances
83
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
nauraient jamais t dnies manque en fait. (TA Nice, 30 aot 2006,
n 0604198, socit Novergie).
Le juge administratif a donc admis que plusieurs critres puissent se voir
attribuer une pondration identique.
4.7.5. Pertinence des critres au regard de lobjet du march
Les critres retenus par le pouvoir adjudicateur doivent imprativement tre
cohrents avec lobjet du march.
Le juge des rfrs prcontractuels a ainsi annul une procdure de passation
dun march public en relevant un manquement aux obligations de mise en
concurrence par le choix du seul critre du prix an dapprcier loffre co-
nomiquement la plus avantageuse, eu gard au degr de complexit que pr-
sentent les travaux (de ralisation dun itinraire alternatif une route
dpartementale sur la commune de Morestel) (CE, 6 avril 2007, n 298584,
dpartement de lIsre).
La question sest pose notamment de savoir dans quels cas et quelles
conditions le recours au critre esthtique tait susceptible dtre conforme
lobjet du march.
Le Conseil dtat a ainsi considr que la commune de Toulouse a retenu
trois critres dattribution du march portant sur les qualits esthtiques, la
qualit de lentretien (maintenance et nettoyage) et les qualits techniques du
mobilier ; quelle a pondr ces critres hauteur respectivement de 50 %,
30 % et 20 % ; que la commune de Toulouse, qui tait libre de choisir les cri-
tres dattribution du march ds lors quils lui permettaient de dterminer
loffre conomiquement la plus avantageuse, pouvait, eu gard lobjet du
march, retenir le critre esthtique ; que toutefois, en donnant ce critre
une place prpondrante sans fournir, ni dans les documents contractuels, ni
dans sa rponse du 9 dcembre 2004 la demande de renseignements de la
socit Jean-Claude Decaux, aucune indication sur ses attentes en la matire,
la commune de Toulouse, laquelle lapprciation du critre esthtique a
ainsi confr en lespce une libert de choix discrtionnaire, na pas, par
suite, organis un examen des offres garantissant lgalit de traitement des
candidats et la transparence de la procdure ; que la commune a donc manqu
aux obligations de mise en concurrence qui lui incombait (CE, 28 avril
2006, n 280197, commune de Toulouse).
Le Conseil dtat considre que la socit MDO France Mobilier ne peut
utilement soutenir que le choix dun critre fond sur la qualit esthtique du
mobilier urbain serait incompatible avec les dispositions de larticle 53 du
Code des marchs publics, ds lors que le caractre esthtique et fonctionnel
84
gure expressment parmi les critres quil est possible de retenir parmi une
pluralit de critres lis lobjet du march ; que la socit MDO France
Mobilier ne peut donc allguer que le critre fond sur le caractre esthtique
du mobilier urbain du rseau de transports urbains de lagglomration de
Saint-Brieuc fournir serait en lui-mme tranger lobjet du march (TA
Rennes, ordonnance du 30 mars 2007, n 0700882, socit MDO France
Mobilier).
4.7.6. Prcisions ultrieures des critres
Le Conseil dtat a admis que ds lors que lautorit dlgante choisit de
faire connatre ses critres de slection des offres dans lavis dappel public
la concurrence, elle ne peut ensuite les modier sans porter atteinte au prin-
cipe de la transparence des procdures et dgal accs des candidats aux dl-
gations de service public ; quil lui est en revanche possible de prciser le
sens et la porte de ces critres de slection au cours de la consultation, ds
lors que ces prcisions nont ni pour objet ni pour effet de crer des discrimi-
nations injusties entre les entreprises candidates ; considrant quen indi-
quant que les critres dattribution noncs dans le rglement de la
consultation au nombre de 7 par ordre de priorit dcroissante ntaient pas
identiques ceux, au nombre de 2 et non hirarchiss, noncs dans lavis
dappel public la concurrence publi au Journal ofciel de lUnion euro-
penne, le juge des rfrs du tribunal administratif de Marseille na pas
dnatur les pices du dossier ; quen annulant la procdure de passation
engage au motif que la communaut dagglomration Salon-tang-de-
Berre-Durance avait manqu ses obligations de publicit et de mise en con-
currence en indiquant des critres de slection des offres diffrents dans
lavis dappel public la concurrence et le rglement de consultation, le juge
des rfrs na pas commis derreur de droit, ni entach son ordonnance
dune insufsance de motivation (CE, 20 octobre 2006, n 287198, commu-
naut dagglomration Salon-tang-de-Berre-Durance).
4.8. Dnition des besoins et lments
devant gurer dans le cahier des charges
Il appartient au pouvoir adjudicateur de dterminer prcisment ses besoins
et de les dnir dans un cahier des charges remis aux oprateurs conomi-
ques.
La Haute Juridiction a ainsi pu sanctionner un march dont la rdaction pr-
sentait une ambigut sagissant du nombre de tranches dun march devant
4.8. Dfinition des besoins et lments devant figurer dans le cahier des charges
85
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
tre conclu. Dans cette affaire, le Conseil dtat a constat [] que le
rglement de la consultation aprs avoir indiqu que le march porte sur la
construction dun btiment de 126 lits de soins de suite et de longue dure
outre des bureaux, lieux de vie et plateau technique de rducation prvoit en
outre dans son article 6.2 une tranche conditionnelle de 10 lits de mdecine
physique de radaptation et de 4 places dhospitalisation de jour ; quil est
indiqu dans ce mme rglement que le montant de la tranche condition-
nelle devra gurer dans lacte dengagement. Les pices constitutives des
prestations de conception incluses dans loffre comprendront cette tranche
conditionnelle ; que le cahier des clauses administratives particulires,
aprs avoir rappel au chapitre 1.1 que la conception et la ralisation de
10 lits de mdecine physique et de 4 places dhospitalisation de jour consti-
tuaient la tranche conditionnelle, nonc au chapitre 1.4 fractionnement : le
march sera ralis en une seule tranche ;
considrant quil rsulte de ce qui prcde que le centre hospitalier de
Montlimar na pas dni les modalits de dtermination et les modalits
dexcution des prestations de la tranche conditionnelle en mconnaissance
des dispositions de larticle 72 du Code des marchs publics prcit ; quau
surplus, le centre hospitalier ne pouvait sans contradiction indiquer que le
march tait divis entre une tranche ferme et une tranche conditionnelle tout
en prcisant que le march ne sera ralis quen une seule tranche, ds lors
que la tranche conditionnelle doit tre regarde, ce stade de la procdure,
comme ncessairement retarde et optionnelle par rapport la tranche
ferme ; quainsi, et sans que le centre hospitalier de Montlimar puisse utile-
ment invoquer la possibilit quavaient les membres du groupement vincs
de demander des renseignements complmentaires au matre douvrage ds
lors que ces manquements ont pu conduire dautres socits ne pas se porter
candidates et sans quil soit besoin de statuer sur les autres moyens de la
socit Eiffage Construction et ceux de la SCP Garbit et Blondeau, le centre
hospitalier de Montlimar a manqu ses obligations de publicit et de
concurrence ; quil y a lieu en consquence dannuler la procdure de passa-
tion du march de conception ralisation en litige (tribunal administratif de
Grenoble, 9 juillet 2007, n 0703072, socit Eiffage Construction c/ centre
hospitalier de Montlimar).
De mme, le Conseil dtat a pu considrer [] que si lavis dappel public
la concurrence publi par le syndicat ne mentionnait pas que le cocontrac-
tant pourrait tre charg de procder une tude, la ralisation et au nan-
cement dune chane de traitement des eaux de drainage du barrage et des
eaux de lavage des ltres, cette information, eu gard limportance limite
de cette prestation, ne peut tre regarde comme portant sur une caractristique
86
essentielle de la convention envisage ; que labsence de prcision sur ce
point dans lavis dappel public la concurrence na ds lors pas constitu un
manquement aux obligations de publicit et de mise en concurrence ; que, par
ailleurs, il nest pas tabli que la prsence de cette option dans le rglement
de la consultation aurait t de nature dissuader certains candidats de pr-
senter leur candidature et porter ainsi atteinte au principe dgalit entre les
candidats (CE, 28 juin 2006, n 288459, syndicat intercommunal dalimen-
tation en eau de la moyenne valle du Gier).
4.9. Contradiction dans les mentions
La Haute Juridiction sassure que les candidats ont effectivement t infor-
ms de lobjet et de la nature du contrat projet. Le juge administratif nhsite
pas, ds lors, annuler les procdures dattribution qui, en raison de contra-
dictions ou dimprcisions, ont t susceptibles de porter atteinte la transpa-
rence de la procdure et plus gnralement aux obligations de publicit et de
mise en concurrence (CE, 22 mars 2000, n 207804, Lasaulce).
Ainsi, le Conseil dtat a pu sanctionner un march dont la rdaction prsen-
tait une ambigut sagissant du nombre de tranches dun march. Dans cette
affaire, la Haute Juridiction a relev [] que le rglement de la consulta-
tion aprs avoir indiqu que le march porte sur la construction dun btiment
de 126 lits de soins de suite et de longue dure outre des bureaux, lieux de vie
et plateau technique de rducation prvoit en outre dans son article 6.2 une
tranche conditionnelle de 10 lits de mdecine physique de radaptation et de
4 places dhospitalisation de jour ; quil est indiqu dans ce mme rglement
que le montant de la tranche conditionnelle devra gurer dans lacte denga-
gement. Les pices constitutives des prestations de conception incluses dans
loffre comprendront cette tranche conditionnelle ; que le cahier des clauses
administratives particulires, aprs avoir rappel au chapitre 1.1 que la con-
ception et la ralisation de 10 lits de mdecine physique et de 4 places dhos-
pitalisation de jour constituaient la tranche conditionnelle, nonc au chapitre
1.4 fractionnement : le march sera ralis en une seule tranche ;
considrant quil rsulte de ce qui prcde que le centre hospitalier de
Montlimar na pas dni les modalits de dtermination et les modalits
dexcution des prestations de la tranche conditionnelle en mconnaissance
des dispositions de larticle 72 du Code des marchs publics prcit ; quau
surplus, le centre hospitalier ne pouvait sans contradiction indiquer que le
march tait divis entre une tranche ferme et une tranche conditionnelle tout
en prcisant que le march ne sera ralis quen une seule tranche, ds lors
que la tranche conditionnelle doit tre regarde, ce stade de la procdure,
87
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
comme ncessairement retarde et optionnelle par rapport la tranche
ferme ; quainsi, et sans que le centre hospitalier de Montlimar puisse utile-
ment invoquer la possibilit quavaient les membres du groupement vincs
de demander des renseignements complmentaires au matre douvrage ds
lors que ces manquements ont pu conduire dautres socits ne pas se porter
candidates et sans quil soit besoin de statuer sur les autres moyens de la
socit Eiffage Construction et ceux de la SCP Garbit et Blondeau, le centre
hospitalier de Montlimar a manqu ses obligations de publicit et de
concurrence ; quil y a lieu en consquence dannuler la procdure de passa-
tion du march de conception ralisation en litige (tribunal administratif de
Grenoble, 9 juillet 2007, n 0703072, socit Eiffage Construction et SCP
Garbit & Blondeau c/ centre hospitalier de Montlimar).
De mme, le Conseil dtat a considr quen vertu de larticle 40 du Code
des marchs publics, pour les fournitures et les services dun montant sup-
rieur 230 000 euros HT, la personne publique est tenue de publier un avis
dappel public la concurrence au Bulletin ofciel des annonces des marchs
publics et au Journal ofciel de lUnion europenne, ces avis devant tre ta-
blis conformment des modles xs par arrt du ministre charg de
lconomie ; quil ressort des pices du dossier soumis au juge des rfrs
prcontractuels que, en vue de la passation du march objet du litige, la ville
de Paris a, en application de ces dispositions, publi au Journal ofciel de
lUnion europenne, le 6 avril 2004, un avis dappel public la concurrence
qui indiquait : Dure du march ou dlai dexcution : compter du 5 aot
2004 jusquau 21 octobre 2005, alors que le rglement de consultation du
march son point 3-4 ainsi que lacte dengagement prcisaient que la dure
du march tait comprise entre sa date de notication et le 21 octobre 2005,
la date du 5 aot 2004 devenant, dans le rglement, celle, prvisionnelle, de
notication du march ; considrant que cest sans dnaturer les pices du
dossier que le magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif de
Paris a pu estimer que les informations ainsi donnes aux candidats sur les
dates dexcution du march taient contradictoires, ds lors notamment que
la ville de Paris navait pas prcis dans lavis dappel public la concurrence
publi au Journal ofciel de lUnion europenne, comme elle en avait la
possibilit, que la date de dbut dexcution revtait un caractre seulement
prvisionnel ; quen jugeant que cette contradiction, qui ne permettait aux
candidats de connatre avec une prcision sufsante ni la date de dbut, ni la
dure dexcution du march la seule mention, dans lavis dappel public
la concurrence, selon laquelle le march de collecte relatif larrondissement
en cause tait dj attribu mais en attente de rsolution devant le tribunal,
sans indication, au surplus, de la date dchance dun tel march, ntant pas
de nature les clairer , tait constitutive dun manquement aux obligations
88
de publicit et de mise en concurrence incombant la ville de Paris, le magis-
trat dlgu na pas commis derreur de droit (CE, 15 avril 2005,
n 273178, ville de Paris).
Le Conseil dtat a considr que si lavis dappel public la concurrence
paru au Bulletin ofciel des annonces des marchs publics exigeait des entre-
prises, titre de justicatifs de leurs rfrences pour des prestations similai-
res, un document de prsentation des entreprises et tout renseignement
permettant dvaluer leurs capacits professionnelles, techniques et nanci-
res, ces mentions ntaient portes ni dans les deux autres avis publis dans
les journaux dannonces lgales, ni dans le rglement de la consultation et
que la chambre de commerce et dindustrie de Calais avait ainsi mconnu les
obligations de publicit institue par les dispositions prcites de larticle 42 ;
considrant, toutefois, que larticle 3 du rglement de consultation exigeait de
la part des entreprises la production de ce document et de ces pices ; que, par
suite, la chambre de commerce et dindustrie de Calais est fonde soutenir
que le premier juge ne pouvait, sans dnaturer les pices du dossier qui lui
tait soumis, relever que le rglement de la consultation ne respectait pas les
exigences de larticle 42 du Code des marchs publics [] (CE, 29 juin
2005, n 266631, chambre de commerce et dindustrie de Calais).
Le Conseil dtat a admis que lavis dappel public la concurrence relatif
au march de prestations de service pour la collecte en porte--porte et lva-
cuation des dchets mnagers et assimils de lagglomration valentinoise
publi le 12 mai 2005 au Bulletin ofciel des annonces des marchs publics
ne comportait pas lindication selon laquelle ce march tait couvert par
laccord international sur les marchs publics alors que cette information
gurait dans lavis dappel public la concurrence publi pour le mme mar-
ch le 14 mai 2005 au Journal ofciel de lUnion europenne ; que, par suite,
le syndicat intercommunal des services de lagglomration valentinoise a
mconnu les dispositions prcites du V de larticle 40 du Code des marchs
publics ; quainsi la socit Nicollin est fonde demander lannulation de la
procdure de passation du march de prestations de service pour la collecte
en porte--porte et lvacuation des dchets mnagers et assimils de lagglo-
mration valentinoise (CE, 10 mai 2006, n 286644, syndicat intercommu-
nal des services de lagglomration valentinoise).
On rappellera que pendant une courte priode (du 7 aot au 1
er
dcembre
2006), suite des difcults techniques, la passerelle qui existait entre le
BOAMP et le JOUE avait t suspendue. Du fait de cette interruption, les
pouvoirs adjudicateurs se sont trouvs dans lobligation de devoir saisir les
mmes informations dans les deux revues, avec le risque de commettre des
erreurs de saisies (pour une illustration de cette consquence, voir par exem-
89
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
ple TA Paris, 18 mai 2007, n 0706449/3-5, Socit Horeto Sorestart c/
muse Rodin).
Le juge des rfrs prcontractuels a considr que les deux versions men-
tionnent une simple facult de ngociation qui, en tout tat de cause, na pas
eu lieu, alors que le type de procdure gurant au point IV- 1.1 de lavis de
march publi au Journal ofciel de lUnion europenne prcise quil sagit
dune procdure ngocie ; que, toutefois, il y a lieu de relever, titre princi-
pal, que si lavis de march publi au Bulletin ofciel des annonces des mar-
chs publics prcise que le march est un march multi-attributaire bons
de commande sans minimum et sans maximum comportant des prestations
identiques conformment aux dispositions de larticle 71 III du Code des
marchs publics et que la rgion retiendra au minimum 3 attributaires et
au maximum 5 , la disparition de cette information dans la seconde version
du rglement de consultation, alors quelle ne gure pas en clair au point IV-
3.3 de lavis de march publi au Journal ofciel de lUnion europenne
constitue une violation des obligations de transparence, de publicit et de
mise en concurrence qui simposent aux collectivits publiques lors de la pas-
sation de leurs marchs (TA Lyon, 2 mars 2006, n 06000838 et
n 0600842, Association lyonnaise de promotion et dducation sociale).
Les oprateurs conomiques ne sont pas tenus dinformer le pouvoir
adjudicateur des contradictions dceles.
Les matres douvrage dveloppent parfois devant les juges des rfrs pr-
contractuels largument selon lequel les entreprises ne les ont pas saisis des dif-
cults quelles avaient rencontres loccasion de la soumission.
Cependant, les juridictions administratives cartent une telle argumentation et
acceptent de dclarer recevables les actions des entreprises. Ainsi, dans une
affaire rcente, le juge des rfrs prcontractuels a considr, sagissant de
contradictions entre certaines pices contractuelles, que [] sans que le
centre hospitalier de Montlimar puisse utilement invoquer la possibilit
quavaient les membres du groupement vincs de demander des renseigne-
ments complmentaires au matre douvrage ds lors que ces manquements
ont pu conduire dautres socits ne pas se porter candidates et sans quil soit
besoin de statuer sur les autres moyens de la socit Eiffage Construction et
ceux de la SCP Garbit et Blondeau, le centre hospitalier de Montlimar a
manqu ses obligations de publicit et de concurrence ; quil y a lieu en
consquence dannuler la procdure de passation du march de conception
ralisation en litige (tribunal administratif de Grenoble, 9 juillet 2007,
n 0703072, socit Eiffage Construction c/ centre hospitalier de Montlimar).
90
4.10. Modication des besoins
de la personne publique
4.10.1. Avis recticatif et modication du cahier des charges
Le Conseil dtat a considr que la personne responsable du march ne
peut laborer ou modier le cahier des charges en combinant des lments
proposs par diffrents candidats sans le communiquer lensemble des can-
didats an de leur permettre de modier le cas chant leur offre ; [] lirr-
gularit de la modication du programme fonctionnel dtaill fait obstacle
la poursuite de la procdure dappel doffres sur performances pour la passa-
tion du march ; que la commune de Castellar peut seulement, si elle juge
opportun de raliser son nouveau programme, procder une nouvelle con-
sultation sur le fondement des dispositions du Code des marchs publics dans
sa rdaction issue du dcret du 7 janvier 2004 ; que, par suite, les conclusions
de la socit Heaven Climber tendant ce que la procdure de passation soit
suspendue et ce quil soit ordonn la commune de reprendre la procdure
au stade de lexamen des offres ne peuvent qutre rejetes (CE, 4 avril
2005, n 265784, commune de Castellar).
4.10.2. Consquences des modications du cahier des charges :
octroi dun dlai supplmentaire
Le Conseil dtat a pos la rgle selon laquelle une modication du cahier
des charges impliquait ncessairement que les candidats bncient dun
dlai supplmentaire leur permettant de modier ou complter leur offre.
Ainsi, lorsque lavis dappel public la concurrence publi au Bulletin of-
ciel des annonces des marchs publics du 8 septembre 2004 mentionnait que
le lot n 2 portait sur divers arrondissements de la ville au nombre desquels
ne se trouvait pas le 19
e
, et indiquait comme date limite de dpt des offres le
27 octobre 2004 ; que, par un avis recticatif publi le 21 septembre 2004, il
a t indiqu que ce lot portait galement sur le 19
e
arrondissement ; que,
nonobstant la circonstance que cet avis aurait eu pour objet de rectier une
erreur matrielle affectant lavis initial et que les avis publis le 3 septembre
2004 au Journal ofciel de lUnion europenne et dans Le Moniteur des tra-
vaux publics comprennent le 19
e
arrondissement dans le lot n 2, cette modi-
cation substantielle de lobjet initial du march tel quindiqu dans lavis
publi au BOAMP impliquait de reporter la date limite de dpt des offres
pour respecter le dlai x par les dispositions prcites de larticle 57-II ;
que, par suite, la socit Coved est fonde demander lannulation de la pro-
cdure de passation du march (lot n 2) ayant pour objet la mise disposi-
4.11. Candidatures
91
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
tion dengins avec chauffeur pour le nettoiement des chausses (CE,
16 novembre 2005, n 278646, ville de Paris).
Le dlai laiss aux candidats doit tre sufsant (TA Lyon, 13 octobre 1999,
n 9903907-9903990, socit OTV).
De mme, le Conseil dtat a admis quune personne publique ne peut
apporter de modications au dossier de consultation remis aux candidats un
appel doffres que dans des conditions garantissant lgalit des candidats et
leur permettant de disposer dun dlai sufsant, avant la date limite xe pour
la rception des offres, pour prendre connaissance de ces modications et
adapter leur offre en consquence ; que, ds lors, et en labsence de toute pr-
cision dans le rglement de consultation sur le mode de dcompte du dlai de
15 jours prvu larticle 3-7, le juge des rfrs prcontractuels a pu, sans
commettre derreur de droit ni dnaturer les pices du dossier, estimer que ce
dlai devait tre dcompt partir de la date laquelle les entreprises candi-
dates ont reu les modications en cause et non partir de la date laquelle
ces modications ont t dcides ou envoyes par la personne publique
(CE, 9 fvrier 2004, n 259369, communaut urbaine de Nantes).
4.11. Candidatures
4.11.1. Mention dans lAAPC des niveaux de rfrences requises
Le Conseil dtat a considr que si lavis dappel public la concurrence
paru au Bulletin ofciel des annonces des marchs publics exigeait des entre-
prises, titre de justicatifs de leurs rfrences pour des prestations similai-
res, un document de prsentation des entreprises et tout renseignement
permettant dvaluer leurs capacits professionnelles, techniques et nanci-
res, ces mentions ntaient portes ni dans les deux autres avis publis dans
les journaux dannonces lgales, ni dans le rglement de la consultation et
que la chambre de commerce et dindustrie de Calais avait ainsi mconnu les
obligations de publicit institue par les dispositions prcites de larticle 42 ;
considrant, toutefois, que larticle 3 du rglement de consultation exigeait de
la part des entreprises la production de ce document et de ces pices ; que, par
suite, la chambre de commerce et dindustrie de Calais est fonde soutenir
que le premier juge ne pouvait, sans dnaturer les pices du dossier qui lui
tait soumis, relever que le rglement de la consultation ne respectait pas les
exigences de larticle 42 du code des marchs publics [] (CE 29 juin
2005, n 266631, chambre de commerce et dindustrie de Calais).
Le Conseil dtat a admis que lavis dappel public la concurrence et le
rglement de la consultation indiquaient aux entreprises candidates que la
92
preuve de leur capacit professionnelle pouvait tre apporte au moyen de
qualications requises pour lentreprise ressortant de lidentication pro-
fessionnelle de la FNTP (Fdration nationale des travaux publics) ou quali-
cations quivalentes rfrences rcentes de lentreprise dans lexcution de
travaux similaires notamment dans les travaux de btonnage lavancement ;
quainsi les candidats au march litigieux se sont vus garantir la possibilit
dapporter la preuve de leur capacit professionnelle par tout moyen ; quen
annulant la procdure de passation du contrat au motif, qui ne revt pas un
caractre surabondant, quen ne mentionnant pas dans lavis dappel public
la concurrence paru au Bulletin ofciel des annonces des marchs publics et
au Journal ofciel de lUnion europenne que la preuve de la capacit profes-
sionnelle des candidats peut tre apporte par tout moyen, le dpartement de
la Seine-Saint-Denis avait mconnu les obligations de publicit institues par
les dispositions de larrt du 26 fvrier 2004, le juge des rfrs prcontrac-
tuels du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a commis une erreur de
droit ; que, par suite, le dpartement de la Seine-Saint-Denis est fond
demander, pour ce motif, lannulation de lordonnance attaque (CE,
25 janvier 2006, n 278115, dpartement de la Seine-Saint-Denis).
Le juge administratif sanctionne la procdure dattribution dun contrat au
terme de laquelle la candidature dune entreprise ne possdant pas toutes les
rfrences requises par le rglement de consultation a t retenue par le pou-
voir adjudicateur (CE, 10 fvrier 1997, n 169309, socit Rvillon).
4.11.2. lments pouvant tre demands par le pouvoir adjudicateur
lappui des candidatures et dans la mesure o il sont ncessaires lappr-
ciation de la capacit des candidats, le pouvoir adjudicateur ne peut deman-
der, en application de larticle 45 du Code des marchs publics ou de larticle
17 du dcret du 30 dcembre 2005 susvis, que le ou les renseignements et le
ou les documents suivants [] prsentation dune liste des travaux excu-
ts au cours des cinq dernires annes appuye dattestation de bonne excu-
tion pour les travaux les plus importants [] ; quainsi en ayant indiqu
larticle 4.2.1.1 prsentation dune liste de travaux excuts au cours des
cinq dernires annes [] Il est souhait que le candidat fournisse au moins
deux attestations de bonne excution de moins de trois ans pour des travaux
de mme nature et importance, la commune dAllevard a impos des rgles
plus contraignantes que ce quautorisait larrt ministriel qui nautorisait
que des attestations des cinq dernires annes et a ainsi mconnu ses obliga-
tions en matire de publicit et de concurrence (TA Grenoble, 14 mai 2007,
Article 45 du Code des marchs publics
4.11. Candidatures
93
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
I. Le pouvoir adjudicateur ne peut exiger des candidats que des renseigne-
ments ou documents permettant dvaluer leur exprience, leurs capacits pro-
fessionnelles, techniques et nancires ainsi que des documents relatifs aux
pouvoirs des personnes habilites les engager. En ce qui concerne les mar-
chs passs pour les besoins de la dfense, le pouvoir adjudicateur peut gale-
ment exiger des renseignements relatifs leur nationalit et, si lobjet ou les
conditions du march le justient, leur habilitation pralable, ou leur
demande dhabilitation pralable, en application du dcret n 98-608 du
17 juillet 1998 relatif la protection des secrets de la dfense nationale.
La liste de ces renseignements et documents est xe par arrt du ministre
charg de lconomie.
Il ne peut tre exig des candidats que des niveaux minimaux de capacits lis
et proportionns lobjet du march. Les documents, renseignements et les
niveaux minimaux de capacit demands sont prciss dans lavis dappel
public la concurrence ou, en labsence dun tel avis, dans les documents de la
consultation.
Une mme personne ne peut reprsenter plus dun candidat pour un mme
march.
II. Le pouvoir adjudicateur peut demander aux oprateurs conomiques quils
produisent des certicats de qualit. Ces certicats, dlivrs par des organismes
indpendants, sont fonds sur les normes europennes.
Pour les marchs qui le justient, le pouvoir adjudicateur peut exiger la produc-
tion de certicats, tablis par des organismes indpendants, et attestant leur
capacit excuter le march.
Pour les marchs de travaux et de services dont lexcution implique la mise en
oeuvre de mesures de gestion environnementale, ces certicats sont fonds sur
le systme communautaire de management environnemental et daudit (EMAS)
ou sur les normes europennes ou internationales de gestion environnemen-
tale.
Dans les cas prvus aux trois alinas prcdents, le pouvoir adjudicateur
accepte tout moyen de preuve quivalent ainsi que les certicats quivalents
dorganismes tablis dans dautres Etats membres.
III. Pour justier de ses capacits professionnelles, techniques et nancires, le
candidat, mme sil sagit dun groupement, peut demander que soient gale-
ment prises en compte les capacits professionnelles, techniques et nancires
dautres oprateurs conomiques, quelle que soit la nature juridique des liens
existant entre ces oprateurs et lui. Dans ce cas, il justie des capacits de ce ou
ces oprateurs conomiques et apporte la preuve quil en disposera pour lex-
cution du march.
Si le candidat est objectivement dans limpossibilit de produire, pour justier de
sa capacit nancire, lun des renseignements ou documents prvus par
larrt mentionn au I et demands par le pouvoir adjudicateur, il peut prouver
sa capacit par tout autre document considr comme quivalent par le pou-
voir adjudicateur.
IV. Peuvent galement tre demands, le cas chant, des renseignements
sur le respect de lobligation demploi mentionne larticle L. 323-1 du code
du travail.
94
V. Si les documents fournis par un candidat en application du prsent article
ne sont pas rdigs en langue franaise, le pouvoir adjudicateur peut exiger
que ces documents soient accompagns dune traduction en franais certie
conforme loriginal par un traducteur asserment.
Article 17 En vigueur
Cr par Dcret n2005-1742 du 30 dcembre 2005
(JORF 31 dcembre 2005).
TITRE III : PASSATION DES MARCHS.
Chapitre II : Rgles gnrales de passation applicables aux procdures de mar-
chs formalises.
Section 4 : Prsentation des candidatures.
I. Le pouvoir adjudicateur ne peut exiger des candidats que des renseigne-
ments permettant dvaluer leur exprience, leurs capacits professionnelles,
techniques et nancires ainsi que des documents relatifs aux pouvoirs des per-
sonnes habilites les engager et, en ce qui concerne les marchs passs pour
les besoins de la dfense, sa nationalit et, si lobjet ou les conditions dexcu-
tion du march le justient, son habilitation pralable, ou sa demande dhabi-
litation pralable, en application du dcret n 98-608 du 17 juillet 1998 susvis.
La liste de ces renseignements et documents est xe par arrt du ministre
charg de lconomie.
Il ne peut tre exig des candidats que des niveaux minimaux de capacit lis et
proportionns lobjet du march. Les renseignements et les niveaux minimaux
de capacit demands doivent avoir t prciss dans lavis dappel concur-
rence.
Le pouvoir adjudicateur peut exiger des oprateurs conomiques quils produi-
sent des certicats de qualit. Ces certicats, dlivrs par des organismes ind-
pendants, sont fonds sur les normes europennes.
Pour les marchs de travaux ou de services qui le justient, le pouvoir adjudica-
teur peut exiger la production de certicats, tablis par des organismes ind-
pendants, et attestant leur capacit appliquer des mesures de gestion
environnementale pour lexcution des marchs. Ces certicats sont fonds sur
le systme communautaire de management environnemental et daudit (EMAS)
ou sur les normes europennes ou internationales de gestion environnemen-
tale.
Dans les cas prvus aux deux alinas prcdents, le pouvoir adjudicateur
accepte les certicats quivalents dorganismes tablis dans dautres tats mem-
bres et dautres preuves quivalentes.
Pour justier de ses capacits professionnelles, techniques et nancires, le can-
didat, mme sil sagit dun groupement, peut demander que soient galement
prises en compte les capacits professionnelles, techniques et nancires
dautres oprateurs conomiques quelle que soit la nature juridique des liens
existant entre ces oprateurs et lui. Dans ce cas, il doit justier des capacits de
ce ou ces oprateurs conomiques et du fait quil en disposera pour lexcution
du march.
Si le candidat est objectivement dans limpossibilit de produire, pour justier de
sa capacit nancire, lun des renseignements ou documents prvus par
4.11. Candidatures
95
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
larrt mentionn au deuxime alina et demands par le pouvoir adjudica-
teur, il peut prouver sa capacit par tout autre document considr comme
quivalent par le pouvoir adjudicateur.
II. Le candidat produit galement lappui de sa candidature :
1 La copie du ou des jugements prononcs, sil est en redressement judiciaire ;
2 Une dclaration sur lhonneur, dment date et signe, pour justier quil
nentre dans aucun des cas mentionns larticle 8 de lordonnance susvise.
4.11.3. Titre professionnel en rapport avec lobjet du march
Le Conseil dtat a admis que sil est toujours loisible ladministration
dexiger la dtention, par les candidats lattribution dun march public,
dun niveau de qualication minimal, il appartient au juge administratif, saisi
en application des dispositions prcites de larticle L. 551-1 du Code de jus-
tice administrative, de sassurer que cette exigence, lorsquelle a pour effet de
limiter la concurrence en restreignant le nombre des fournisseurs possibles,
est objectivement rendue ncessaire par lobjet du march et la nature des
prestations raliser ; que le juge des rfrs prcontractuels du tribunal
administratif de Limoges, qui a souverainement estim que le souci de qualit
et defcacit invoqu par ladministration ne sufsait pas justier lexi-
gence de dtention du titre de gomtre-expert pour lexcution de travaux ne
rentrant pas, ainsi quil lavait prcdemment constat, dans le champ dni
par les dispositions prcites du 1 de larticle 1
er
de la loi du 7 mai 1946, na,
ds lors, commis aucune erreur de droit en en dduisant que ladministration
avait mconnu ses obligations de mise en concurrence en faisant gurer dans
le rglement de la consultation une telle exigence (CE, 30 juin 2004,
n 261919, ministre de lquipement, des Transports, du Logement, du
Tourisme et de la Mer).
Le Conseil dtat a admis que lavis dappel public la concurrence indi-
quait que les candidats devaient justier dun chiffre daffaires au moins gal
au montant maximum du march ; que les candidats devaient ainsi disposer
dun chiffre daffaires annuel au moins gal 32 240 000 euros alors que le
montant maximum de chacun des trois lots, qui portaient sur des prestations
excuter pendant quatre ans, tait respectivement de 8 240 000 euros, de
18 600 000 euros et de 5 400 000 euros ; quainsi, dans les circonstances de
lespce, en imposant un tel niveau de capacit nancire aux candidats au
march, alors quelle na fourni aucun lment tablissant quun chiffre
daffaires gal au montant total des trois lots tait rendu ncessaire par lobjet
du march et la nature des prestations raliser, lANPE a mconnu les obli-
gations de mise en concurrence auxquelles tait soumise la passation du mar-
ch en litige (CE, 17 novembre 2006, n 290712, ANPE).
96
4.11.4. Priode de prise en compte des rfrences par rapport
lobjet du march
Le droit des marchs publics opre une distinction, au demeurant peu justi-
e, entre la priode des rfrences prises en compte pour les marchs de tra-
vaux (5 ans) et pour les marchs de fournitures ou de services (3 ans).
Sil ne peut pas prendre en compte de rfrences couvertes par une priode
plus importante, la question se posait de savoir si un pouvoir adjudicateur
tait en droit de retenir les rfrences des oprateurs conomiques sur une
priode plus courte (par exemple 3 ans seulement pour des marchs de tra-
vaux).
Aprs quelques hsitations jurisprudentielles, le Conseil dtat a rpondu
favorablement cette question.
Le Conseil dtat a considr que compte tenu de lobjet du march quelle
envisageait de passer, la commune de Bourges a pu prvoir dans lavis
dappel public la concurrence que les entreprises candidates devaient pro-
duire des rfrences datant de moins de trois ans pour faire valoir leurs capa-
cits professionnelles sans mconnatre ni les limites prvues par les
dispositions prcites de larrt du 26 fvrier 2004, ni les obligations de
publicit et de mise en concurrence qui simposaient elle ; quainsi en annu-
lant la procdure de passation du march litigieux pour le motif, qui ne revt
pas un caractre surabondant, que lexigence de rfrences dune antriorit
infrieure trois annes avait constitu un manquement par la commune de
Bourges ses obligations de mise en concurrence, le juge des rfrs du tri-
bunal administratif dOrlans a commis une erreur de droit ; que, par suite, et
sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens de sa requte, la
commune de Bourges est fonde demander, pour ce motif, lannulation de
lordonnance attaque (CE, 4 novembre 2005, n 280406, commune de
Bourges).
Le Conseil dtat a admis que la socit tablissements Tachau, eu gard
aux justicatifs quelle avait produits lappui de sa candidature, faisait tat
de moyens et de rfrences correspondant prcisment des chantiers simi-
laires et que, par suite, la Commission dappel doffres avait, en cartant cette
candidature, mconnu les obligations de publicit et de mise en concurrence
qui lui incombaient (CE, 3 mars 2004, n 258602, commune de
Chteaudun).
4.11. Candidatures
97
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
4.11.5. Moyens de preuve de la capacit professionnelle
Le pouvoir adjudicateur doit permettre aux candidats dapporter la preuve de
leur capacit par tous moyens. Cependant, cette possibilit na pas tre
expressment mentionne dans lavis dappel public la concurrence.
Ainsi, le Conseil dtat a admis que lavis dappel public la concurrence
et le rglement de la consultation indiquaient aux entreprises candidates que
la preuve de leur capacit professionnelle pouvait tre apporte au moyen de
qualications requises pour lentreprise ressortant de lidentication pro-
fessionnelle de la FNTP ( ) ou qualications quivalentes / rfrences
rcentes de lentreprise dans lexcution de travaux similaires notamment
dans les travaux de btonnage lavancement ; quainsi les candidats au mar-
ch litigieux se sont vus garantir la possibilit dapporter la preuve de leur
capacit professionnelle par tout moyen ; quen annulant la procdure de pas-
sation du contrat au motif, qui ne revt pas un caractre surabondant, quen
ne mentionnant pas dans lavis dappel public la concurrence paru au Bulle-
tin ofciel des annonces des marchs publics et au Journal ofciel de lUnion
europenne que la preuve de la capacit professionnelle des candidats peut
tre apporte par tout moyen, le dpartement de la Seine-Saint-Denis avait
mconnu les obligations de publicit institues par les dispositions de larrt
du 26 fvrier 2004, le juge des rfrs prcontractuels du tribunal administra-
tif de Cergy-Pontoise a commis une erreur de droit ; que, par suite, le dparte-
ment de la Seine-Saint-Denis est fond demander, pour ce motif,
lannulation de lordonnance attaque (CE, 25 janvier 2006, n 278115,
dpartement de la Seine-Saint-Denis).
Le Conseil dtat a admis quen se fondant ainsi sur les seuls manquements
allgus de la socit La communication hospitalire dans lexcution dune
prcdente dlgation de service public pour estimer que cette entreprise ne
justiait pas des rfrences en milieu hospitalier exiges par les avis dappel
candidatures, sans rechercher si dautres lments du dossier de candidature
de cette socit permettaient celle-ci de justier de telles rfrences, le juge
des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de Paris a entach son
ordonnance dune erreur de droit ; que, par suite, lAssistance publique-
Hpitaux de Paris et la socit La communication hospitalire sont fondes
en demander lannulation (CE, 6 octobre 2004, n 263083, socit La
communication hospitalire).
La Haute Juridiction a rappel que le pouvoir adjudicateur ne peut pas exiger
des candidats plus dinformations que ce qui est prvu au Code des marchs
publics (CE, 13 novembre 2002, n 245303, OPHLM de la communaut
urbaine du Mans).
98
Pour une application rcente et trs particulire, voir lordonnance du tribunal
administratif de Grenoble : Considrant quaux termes de larticle 4.4.1 du
rglement de la consultation : [] seules les candidatures conformes seront
juges en fonction des critres de jugement suivants : capacit de la socit
assurer les prestations en fonction des effectifs dcrits et de lassise techni-
que et nancire ; qualit des rfrences pour des travaux similaires
lobjet du march et/qualication produites [] ; quainsi en ayant, en
mconnaissance des dispositions de larticle 52.I prcit, pris en compte la
qualit des rfrences pour des travaux similaires pour apprcier la confor-
mit des candidatures, la commune dAllevard a galement port atteinte
ses obligations en matire de concurrence (TA Grenoble, 14 mai 2007,
4.11.6. Cas des entreprises rcemment cres
Le Conseil dtat a considr que si le juge du rfr prcontractuel a tenu
compte du chiffre daffaires de la SABTP et de son absence de rfrence pro-
fessionnelle propre pour apprcier le caractre sufsant des garanties quelle
prsentait, il na jug, contrairement ce que soutiennent les requrantes, ni
que la cration rcente de la SABTP lui interdisait de justier des garanties
prvues par les dispositions prcites de larticle 52 du Code des marchs
publics, ni que la SABTP navait pas fourni les pices exiges par larticle 45
du Code des marchs publics pour justier de sa capacit professionnelle et
nancire (CE, 28 avril 2006, n 286443, socit Abraham Btiment Tra-
vaux Publics).
Le Conseil dtat a admis que la communaut urbaine na pas prvu, ainsi
quil lui tait loisible de le faire, que les entreprises candidates pouvaient jus-
tier de leurs capacits nancires et professionnelles par dautres moyens ;
quil nest pas contest que le dossier prsent par la socit Queyras
Environnement lappui de sa candidature ntait pas accompagn des docu-
ments relatifs au chiffre daffaires ralis au cours des prcdents exercices et
aux rfrences concernant des prestations similaires excutes antrieu-
rement ; que la circonstance que cette socit immatricule au registre du
commerce le 1
er
dcembre 2004 tait dans limpossibilit, raison de sa cra-
tion rcente, de produire ces renseignements et pouvait se prvaloir des capa-
cits professionnelles de ses responsables tait sans incidence sur lobligation
qui incombait la commission dappel doffres de la communaut urbaine de
faire application du rglement de la consultation ; que, ds lors, en retenant la
candidature de cette entreprise, la commission dappel doffres et la commu-
naut urbaine Marseille-Provence-Mtropole ont mconnu le rglement de la
4.11. Candidatures
99
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
consultation et les obligations de mise en concurrence auxquelles tait sou-
mise la passation du march (CE, 10 mai 2006, n 281976, socit Bronzo).
4.11.7. Secret professionnel
Le secret professionnel, auquel sont astreintes parfois certaines professions,
peut poser certaines difcults daccs aux marchs publics. Il en est ainsi,
par exemple, des avocats qui souhaitent soumissionner des marchs publics
dassistance juridique.
Le Conseil dtat a considr que le principe du secret des relations entre
lavocat et son client ne fait pas obstacle ce quun avocat, candidat un
march de prestations de conseil juridique, prsente des rfrences profes-
sionnelles comportant loccultation des lments nominatifs ou condentiels
et que linterdiction absolue de produire de telles rfrences pose par lavis
de mise en concurrence portait atteinte lgalit daccs la commande
publique, le juge des rfrs prcontractuels, qui ntait pas tenu de rpondre
tous les arguments en dfense de la communaut urbaine de Lyon, a suf-
samment motiv son ordonnance, [] cette dernire doit uniquement sabs-
tenir dimposer des prescriptions qui conduiraient les candidats
mconnatre les rgles lgales ou dontologiques sappliquant leur
profession ; que la production de rfrences professionnelles par des avocats
candidats un march public ne porte pas atteinte au secret rgissant leurs
relations avec leurs clients ds lors que les renseignements quils apportent
ne comportent pas de mention nominative et ne permettent pas non plus
didentier les personnes qui ont demand les consultations au travers dindi-
cations sur les circonstances dans lesquelles les conseils ont t donns ; []
en jugeant que le principe du secret des relations entre lavocat et son client
ne faisait pas obstacle la production par un avocat, candidat un march de
prestations de conseil juridique, de rfrences professionnelles ds lors que
celles-ci ne comportaient aucune mention relative lidentit du client et aux
circonstances de la mission mene pour lui, le juge des rfrs prcontrac-
tuels na pas commis derreur de droit ; que, dautre part, aprs avoir souve-
rainement constat, sans dnaturer les pices qui lui taient soumises, que
linterdiction qui tait ainsi faite aux candidats de produire toute rfrence
professionnelle ntait pas justie par lobjet du march, le juge des rfrs
prcontractuels a pu en dduire, sans commettre derreur de droit, que la
combinaison de cette interdiction avec les deux critres de slection mention-
ns dans lavis de mise en concurrence tait de nature crer une ingalit
entre les candidats en faveur de ceux ayant ralis des publications (CE,
7 mars 2005, n 274286, communaut urbaine de Lyon).
100
Depuis, le rglement intrieur des Barreaux a t modi pour permettre aux
avocats de mentionner, avec leur accord, le nom de leurs clients lorsquils
rpondent des appels doffres. Larticle 2.2 du Rglement intrieur national
de la profession davocat dispose ainsi que dans les procdures dappels
doffres publics ou privs et dattribution de marchs publics, lavocat peut
faire mention des rfrences nominatives dun ou plusieurs de ses clients
avec leur accord exprs et pralable. .
4.11.8. Obligation du pouvoir adjudicateur de rejeter une candidature
non conforme
Le juge administratif annule la procdure dattribution dun contrat au terme
de laquelle la candidature dune entreprise ne possdant pas toutes les rf-
rences requises par le rglement de consultation a t retenue par le pouvoir
adjudicateur (CE, 10 fvrier 1997, n 169309, socit Rvillon).
Il en est de mme dune procdure au cours de laquelle des entreprises mem-
bres dun groupement avaient modi la composition de celui-ci alors quune
telle possibilit avait t expressment exclue par le rglement de la consulta-
tion (TA Caen, 21 dcembre 1998, socit Streau).
De mme, en cartant loffre du groupement requrant qui tait titulaire de
cette qualication (qualication FNTP 5402) et en retenant loffre du groupe-
ment de deux entreprises dont aucune nest titulaire de la qualication exige,
la commission a viol le principe dgalit entre les candidats un appel
doffres (TA Besanon, 14 avril 1994, n 940331, groupement dentreprises
Bigoni-SMBTP-Livera).
Manquements formels
Cependant, certains juges des rfrs prcontractuels dnient au pouvoir adju-
dicateur le droit dcarter la candidature dune entreprise pour des manque-
ments purement formels (TA Clermont-Ferrand, 20 septembre 1996,
n 961097, SA Lohr Industrie c/ syndicat mixte de transports en commun de
lagglomration clermontoise ; TA Lyon, 6 janvier 1997, n 96-05279, SNF
Floergr).
Le Conseil dtat a lui-mme sanctionn le rejet de candidatures sur ce fonde-
ment au motif que la collectivit avait eu la possibilit dobtenir la rgularisation
des manquements. Ainsi, la production dun document non certi conforme
loriginal ne justie pas le rejet de la candidature de lentreprise (CE,
6 novembre 1998, n 194960, Assistance publique-Hpitaux de Marseille).
4.12. Composition de la Commission dappel doffres
101
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
4.12. Composition de la Commission dappel doffres
Le Conseil dtat a considr que lirrgularit de la composition de la Com-
mission dappel doffres constitue un manquement aux obligations de publi-
cit et de mise en concurrence susceptible dtre sanctionn par le juge des
rfrs prcontractuels saisi cet effet (CE, 21 juin 2000, n 209319, syndi-
cat intercommunal de la Cte dAmour et de la presqule gurandaise).
noter
La position du Conseil dtat est dautant plus intressante que certains tribu-
naux de premire instance avaient tranch en sens inverse (TA Versailles,
28 juillet 1994, n 94-3284, socit SOCRRAM et Pronergies ; TA Paris,
20 novembre 1995, n 95-16042/3, socit Europelec ; TA Clermont-Ferrand,
16 juillet 1999, 9900880, socit Stereau c/ district de lagglomration
vichyssoise ; cependant, pour des jurisprudences contraires, voir TA Lyon,
31 aot 1994, n 94-03107, socit Piani c/ district de Villefranche et TA Lyon,
15 novembre 1994, n 94-3982, prfet du Rhne c/ commune de Genas).
Cette jurisprudence relative aux dlgations de service public a t conrme
sagissant des marchs publics. cette occasion, le Conseil dtat a prcis
que si la composition de la CAO peut avoir un effet sur la mise en concur-
rence, encore faut-il sen assurer in concreto.
Ainsi, il a pu tre jug que la composition de la commission dappel
doffres na pas constitu en lespce un manquement aux obligations de
publicit et de mise en concurrence (CE, 27 juillet 2001, n 232820 et
232950, socit Degremont, syndicat intercommunal assainissement et pro-
tection de lenvironnement de Toulon, La Valette, La Garde, Le Pradet, DA,
2001, n 229). Il sagissait dans cette affaire de la participation la CAO dun
lu, antrieurement salari de lune des entreprises candidates et qui avait
quitt celle-ci plus de dix ans auparavant.
La Haute Juridiction sanctionne la participation de personnes non membres
des commissions dappel doffres auxdites commissions. Le Conseil dtat a
ainsi pu relever dans une affaire relative une dlgation de service public
[] que le cabinet dtudes Merlin a pu rgulirement prsenter le rapport
danalyse des offres quil avait t charg dlaborer lors de la runion de la
commission, prvue par larticle L. 1411-5 du Code gnral des collectivits
territoriales, au cours de laquelle la conformit des offres au cahier des char-
ges a t examine ; que ce cabinet nayant pas particip la runion de la
commission au cours de laquelle a t rendu lavis sur le choix du candidat, le
moyen tir de lirrgularit de la composition de cette commission doit, par
suite, tre cart (CE, 28 juin 2006, n 288459, syndicat intercommunal
dalimentation en eau de la moyenne valle du Gier).
102
En revanche, le juge des rfrs prcontractuels nest pas comptent pour
vrier si le prsident dun comit syndical est habilit dresser la liste des
entreprises admises prsenter une offre (CE, 21 juin 2000, n 209319, syn-
dicat intercommunal de la Cte dAmour et de la presqule gurandaise).
4.13. Recours aux formulaires DC4 et DC5
Le Conseil dtat a considr que le formulaire DC4 intitul lettre de can-
didature et habilitation du mandataire par ses co-traitants et le formulaire
DC5 intitul dclaration du candidat reprennent, sans y ajouter, les renseigne-
ments qui peuvent tre exigs des candidats en application des dispositions
prcites de larticle 45 du Code des marchs publics et de larrt du
26 fvrier 2004 et se bornent dterminer les modalits de prsentation de
ces renseignements ; que ces formulaires sont aisment accessibles, sans frais
particuliers, sur le site internet du ministre de lconomie, des Finances et
de lIndustrie ; que, dans ces conditions, lacheteur public ne mconnat pas
le principe dgal accs la commande publique en exigeant des candidats,
ds lors que les caractristiques du march le justient, quils utilisent,
peine dirrecevabilit, ces formulaires pour prsenter leur offre ; quainsi le
juge des rfrs du tribunal administratif de Grenoble a commis une erreur de
droit en estimant que le syndicat intercommunal des services de lagglomra-
tion valentinoise avait port atteinte aux rgles de publicit et de mise en
concurrence en imposant aux candidats de recourir pour la prsentation de
leur candidature aux formulaires DC4 et DC5 (CE, 10 mai 2006,
n 286644, syndicat intercommunal des services de lagglomration valenti-
noise).
4.14. Respect des obligations scales et sociales
des candidatures
Les pouvoirs adjudicateurs doivent imprativement sassurer auprs des can-
didats quils justient de leur situation au regard des obligations scales et
sociales sous peine de manquer leurs obligations de publicit et de mise en
concurrence.
Cest ainsi que le Conseil dtat a jug que la non-production de la dclara-
tion sur lhonneur dun candidat attestant que celui-ci est effectivement jour
de ses obligations scales et sociales constitue un manquement aux obliga-
tions de publicit et de mise en concurrence susceptible dtre sanctionn par
4.15. Offres des candidats
103
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
le juge du rfr prcontractuel (CE, 13 novembre 2002, n 245303, OPHLM
de la communaut urbaine du Mans).
Remarque
Certains juges des rfrs prcontractuels avaient adopt une position inverse
(TA Paris, 26 avril 1995, n 9505310, socit Rono).
4.15. Offres des candidats
Le juge des rfrs prcontractuels nest pas comptent pour se prononcer sur
lapprciation porte par le pouvoir adjudicateur sur les offres prsentes par
les candidats (CE, 29 juillet 1998, n 194412 et 194418, syndicat mixte des
transports en commun de lagglomration clermontoise).
4.15.1. Informations sur les conditions de remise des offres
Le Conseil dtat a relev que le syndicat navait pas indiqu demble
dans les documents initiaux de la consultation les modalits selon lesquelles
les tarifs dhonoraires devraient tre indiqus ; que le juge des rfrs du tri-
bunal administratif de Paris a commis une erreur de droit en jugeant que la
seule absence de ces indications dans le dossier initial de la consultation suf-
sait tablir la mconnaissance des obligations de publicit imposes par
larticle 30 du Code des marchs publics, sans rechercher si cette omission
avait pu tre compense par des complments dinformation ultrieurement
apports ce dossier en cours de consultation []
Considrant que lavis publi au Bulletin ofciel des annonces des marchs
publics indiquait dune part les principales caractristiques du march et pr-
cisait dautre part aux candidats ventuels le nom et les coordonnes de la
personne responsable du march, de sorte que ceux-ci taient mme de
demander la communication des documents de la consultation dans lesquels
guraient des prcisions sur le march et les modalits du dpt des offres ;
que le syndicat des transports dle-de-France ntait pas tenu dindiquer dans
les documents de la consultation si les montants des honoraires devaient tre
exprims en tarifs horaires, journaliers ou forfaitaires quand bien mme les
honoraires constituaient-ils le deuxime critre de slection des offres, dans
la mesure o labsence de cette prcision ntait susceptible ni de nuire
lgalit entre les candidats, ni dempcher la comparabilit des offres ; que
le syndicat des transports dle-de-France na pas manqu ses obligations de
publicit et de mise en concurrence en indiquant par courrier lectronique, en
rponse la question dun candidat, que les honoraires devaient correspondre
des tarifs horaires, ds lors que ce courrier a t diffus lensemble des
104
personnes qui avaient demand un dossier pour dposer leur candidature
(CE, 22 janvier 2007, n 294290, syndicat des transports dle-de-France).
Le Conseil dtat a admis que lavis dappel public la concurrence envoy
au journal La Voix du Nord et mis en ligne sur le site Internet du Conseil
rgional prvoyait que les dossiers de candidature devaient tre envoys par
courrier au service comptent ; que si un des candidats a, de sa propre initia-
tive, envoy son dossier par tlcopie, il a rgularis son dossier par un envoi
ultrieur par courrier, lequel est parvenu au service comptent du Conseil
rgional avant la date limite de prsentation des offres ; que, ds lors, en rele-
vant que la rgion Nord-Pas-de-Calais a admis les candidatures adresses par
tlcopie, pour en dduire que, ayant ainsi modi au cours de la procdure
de passation du march les rgles de recevabilit des offres prvues dans
lavis dappel candidature, elle a manqu ses obligations de publicit et de
mise en concurrence, le juge des rfrs a dnatur les pices du dossier qui
lui tait soumis; que, par suite, sans quil soit besoin dexaminer les autres
moyens de sa requte, la rgion Nord-Pas-de-Calais est fonde demander,
pour ce motif, lannulation de lordonnance attaque en tant quelle a
accueilli la demande prsente par Mme X en son nom et en sa qualit de
programmiste en architecture et en amnagement (CE, 7 octobre 2005,
n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais).
4.15.2. Variantes
Dans un march relatif lacquisition de kits pour tests ESB, le juge des rf-
rs prcontractuels sest dclar comptent pour annuler une dcision de la
Commission dappel doffres dun dpartement rejetant loffre dun candidat
et attribuant un march pour le laboratoire dpartemental de lOrne.
Le march en cause portait sur lacquisition de kits pour tests ESB par le
laboratoire du dpartement de lOrne. Loffre de la socit choisie incluait
non seulement la fourniture de ces lments mais galement la prise en
charge du prix du transport des prlvements entre les abattoirs et le labora-
toire dpartemental.
Le dpartement soutenait quil sagissait dune variante et faisait valoir quil
rsulte de larticle 50 du CMP 2004 que des variantes peuvent tre prsentes
linitiative des candidats, en labsence de dispositions contraires gurant
dans lAAPC et faute dy indiquer que les spcications techniques des
cahiers des charges revtent le caractre dexigences minimales.
Le juge a relev quune telle prestation, qui ne relevait pas ncessairement de
lobjet du march, ne pouvait tre regarde comme une variante. Par suite, la
CAO ne pouvait comparer les cots de revient des tests de dpistage ESB et
4.16. Droit linformation des candidats vincs
105
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
pour dterminer son choix, se fonder sur la circonstance que la socit propo-
sait dans lune de ses offres la prise en charge des frais de transport des prl-
vements entre les abattoirs et le laboratoire dpartemental de lOrne (TA
Caen, 21 dcembre 2005, n 0502494, socit Abott France).
4.15.3. Modications de loffre suite ngociation
Le Conseil dtat a admis qu lissue des ngociations engages par le pr-
sident du syndicat intercommunal dalimentation en eau potable et dassai-
nissement de Castelnau-de-Mdoc avec les quatre entreprises candidates sur
le fondement des dispositions de larticle L. 1411-5 du Code gnral des col-
lectivits territoriales, la Compagnie gnrale des eaux a prsent des offres
dont le montant tait trs infrieur au montant de ses offres initiales ; quen
jugeant que de telles offres devaient tre regardes comme des offres nouvel-
les et non comme des amnagements des offres initiales et traduisaient de ce
fait un manquement par le syndicat intercommunal dalimentation en eau
potable et dassainissement de Castelnau-de-Mdoc ses obligations de
publicit et de mise en concurrence, sans rechercher si la possibilit donne
par le syndicat au cours de la ngociation de prsenter de nouvelles offres
avait mconnu le principe dgalit entre les candidats, le juge des rfrs
prcontractuels du tribunal administratif de Bordeaux a commis une erreur de
droit ; que, par suite, et sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens
de ses requtes, la Compagnie gnrale des eaux est fonde demander, pour
ce motif, lannulation des ordonnances attaques (CE, 9 aot 2006,
n 286107, Compagnie gnrale des eaux).
4.16. Droit linformation des candidats vincs
La Haute Juridiction sanctionne comme un manquement aux obligations de
publicit et de mise en concurrence la non communication au candidat vinc
qui a fait la demande des motifs du rejet de sa candidature ou de son offre
(CE, 21 janvier 2004, n 253509, socit Aquitaine Dmolition).
Le Conseil dtat a explicit sa jurisprudence en soulignant que cette com-
munication a notamment pour objet de permettre lintress de contester le
rejet qui lui est oppos ; quil en rsulte quune mconnaissance de lobliga-
tion de communication qui incombe la personne responsable du march
constitue une atteinte aux obligations de mise en concurrence dont il appar-
tient au juge administratif, saisi en application de larticle L. 551-1 du Code
de justice administrative, de tirer les consquences ; que, ds lors, en esti-
mant, pour carter le moyen tir par la SARL Gallis de ce quelle navait pas
106
reu communication des motifs du rejet de son offre malgr la demande
quelle avait faite en ce sens, que ces lments, postrieurs lattribution du
march, navaient pas trait aux obligations de la commune de Boulogne-sur-
Mer en matire de publicit et de mise en concurrence, le juge des rfrs du
tribunal administratif de Lille a commis une erreur de droit ; que, par suite, la
SARL Gallis est fonde demander, pour ce motif, lannulation de lordon-
nance attaque (CE, 9 aot 2006, n 284577, socit Hairis SAS).
Pour garantir ce droit communication, le juge des rfrs prcontractuels
nhsite pas enjoindre la collectivit de produire les lments relatifs aux
motifs de rejet dune offre et suspendre dans lintervalle la signature du con-
trat (TA Strasbourg, 2 septembre 1996, n 96-1818, Gerland Routes c/ prfet
du Bas-Rhin et socit Screg-Est).
En revanche, le juge des rfrs prcontractuels ne peut pas tre saisi dune
demande qui naurait pour objet que de se faire communiquer les motifs de
rejet dune offre (TA Paris, 8 novembre 1993, n 9312932/6/RA, socit Stig-
matec Ingnierie).
Le Conseil d tat a pu souligner que la personne responsable du march
communique, dans un dlai de quinze jours compter de la rception dune
demande crite, tout candidat cart les motifs du rejet de sa candidature ou
de son offre et, tout candidat dont loffre na pas t rejete en application
du I de larticle 53 les caractristiques et les avantages relatifs loffre rete-
nue ainsi que le montant du march attribu et le nom de lattributaire ; quil
en rsulte que, pour lapplication de ces dernires dispositions, lacheteur
public ne peut communiquer des informations dont la divulgation porterait
prjudice aux intrts commerciaux lgitimes des entreprises ou pourrait
nuire au libre jeu de la concurrence entre elles (CE, 20 octobre 2006,
n 278601, syndicat des eaux de Charente-Maritime).
et dgalit de traitement des candidats
et dgalit de traitement
4.17.1. Frais de reprographie
Le Code des marchs publics autorise les pouvoirs adjudicateurs solliciter
des candidats la prise en charge des frais de reprographie des dossiers de
consultation.
Cette possibilit de facturer les frais de reprographie tant de nature limiter
laccs des PME aux marchs publics, le juge des rfrs prcontratuels a
donn ce dispositif une lecture restrictive en interdisant au pouvoir adjudi-
4.17. Respect des principes de transparence et dgalit de traitement
107
4
L
E

C
O
N
T
R
L
E

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S
cateur de mettre la charge des candidats les frais denvoi (dont le montant
est pourtant relativement modeste au regard des frais de reprographie eux-
mmes). Ainsi, le juge des rfrs prcontractuels a prcis [] quen
ayant indiqu dans lavis dappel public la concurrence que le dossier est
remis gratuitement, il est envoy ladresse des entreprises uniquement sur
demande et contre remboursement alors que larticle 41 du Code des mar-
chs publics nautorise que le paiement des frais de reprographie, la com-
mune dAllevard a galement mconnu le principe de libert daccs aux
marchs publics et dgalit de traitement des candidats (TA Grenoble,
14 mai 2007, n 0702110, socit ETP c/ commune dAllevard-les-Bains).
4.17.2. Obligation dinformer du recours une procdure drogatoire
Le Conseil dtat a considr que la passation sans nouvelle mise en com-
ptition dun march de ralisation la suite de la signature dau moins deux
marchs de dnition nest quventuelle et ne constitue nullement une obli-
gation de la personne publique ; quen consquence, si lautorit administra-
tive entend se rserver lusage de cette possibilit, elle doit, an dassurer une
publicit de ses intentions compatible avec les objectifs poursuivis par la
directive 92/50/CE du 18 juin 1992, en donner lindication ds le stade de
lavis dappel public la concurrence, et non se borner le prciser ultrieu-
rement dans le rglement de consultation ; que la simple mention, au point 2
de lavis dappel public la concurrence publi au Journal ofciel de lUnion
europenne le 21 janvier 2003, selon laquelle le march de dnition serait
soumis aux dispositions de larticle 73 du Code des marchs publics nindi-
que en rien les modalits de passation du march de ralisation venir ; que,
dans ces conditions, ltablissement franais du sang na pas assur une
publicit de ses intentions lautorisant, en vertu des deux derniers alinas de
larticle 73 du Code des marchs publics, passer sans nouvelle mise en
comptition, un march de ralisation avec lune ou lautre des socits titu-
laires des marchs de dnition ; quen raison de cette irrgularit, il y a lieu
denjoindre ltablissement franais du sang de ne pas signer ce march
sans nouvelle mise en concurrence assortie dun degr de publicit adquat
lui permettant de recueillir les offres les plus avantageuses (CE, 3 mars
2004, n 258272, socit Mak System).
4.17.3. Possibilit conditionnelle pour une entreprise ayant particip
la rdaction dun cahier des charges de soumissionner
au contrat subsquent
La candidature dune entreprise un appel doffres sur performances pou-
vait-elle tre carte du seul fait quelle tait titulaire dun march dassis-
108
tance mthodologique la conduite du mme projet ? Le juge des rfrs
prcontractuels a rpondu par la ngative en soulignant que cette circons-
tance [] ntablit pas elle seule que la requrante ait, loccasion de cette
mission, recueilli des informations susceptibles de lavantager par rapport
aux autres candidats lattribution du march litigieux [] ; si la socit
Gnicorp a, notamment, particip llaboration du cahier des charges relatif
au march conclu [], il ne ressort pas des pices du dossier que les rensei-
gnements tirs de cette participation aient plac lintress dans une position
de nature porter atteinte lgalit de traitement entre les candidats la pr-
sentation dune offre pour la passation dun march ayant un objet distinct du
prcdent (TA Paris, 22 janvier 1996, n 51, socit Gnicorp c/ ministre de
la Justice ; conrm par CE, 29 juillet 1998, n 177952, garde des Sceaux c/
socit Gnicorp).
4.17.4. Obligation de ngocier avec les candidats dans le cadre
dune dlgation de service public
Sagissant des dlgations de service public, le principe est pos par larticle
38 de la loi du 29 janvier 1993 qui dispose que les offres ainsi prsentes
sont librement ngocies par lautorit responsable de la personne publique
dlgante, qui, aux termes de ces ngociations, choisit librement le dlga-
taire .
Le tribunal administratif de Paris a considr que ces dispositions ne devaient
sentendre en ce sens que si lautorit publique responsable peut mener libre-
ment les discussions avec les candidats ayant prsent une offre, lensemble
des candidats devant effectivement tre appels la ngociation. Ainsi, []
il est constant et non contest que si durant la phase de la consultation, le
muse Rodin a men des discussions avec les autres candidats, il na toutefois
engag aucune ngociation avec la socit requrante ; que ce faisant, il a
mconnu les dispositions susvises du dernier alina de larticle 38 de la loi
du 29 janvier 1993 et par suite ainsi que le soutient Horeto Sorestart, le prin-
cipe dgalit de traitement entre les candidats quil lui incombait de respec-
ter (TA Paris, 18 mai 2007, n 0706449/3-5, socit Horeto Sorestart c/
muse Rodin : cette ordonnance fait actuellement lobjet dun recours en cas-
sation devant le Conseil dtat).
Rappelons que sagissant des marchs publics, cette obligation de ngocia-
tion ne simpose pas la personne publique qui a mis en uvre un march
ngoci.

5

CHAPITRE

LE CONTRLE NON EXERC
PAR LE JUGE DES RFRS
PRCONTRACTUELS

5.1. Comptence du pouvoir adjudicateur

111

5

L
E

C
O
N
T
R
L
E

N
O
N

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

5.1. Comptence du pouvoir adjudicateur

Le juge administratif intervenant comme juge du rfr prcontractuel nest
pas comptent pour vrier la comptence matrielle dun tablissement
public pour passer le march contest.
Le Conseil dtat a pu ainsi rappeler [] quil nappartient pas au juge,
statuant sur le fondement de larticle L.22 prcit, de contrler le respect, par
un syndicat intercommunal vocation multiple soumis aux dispositions de
larticle L.1411-1 du Code gnral des collectivits territoriales, du principe
de spcialit des tablissements publics mais le seul respect des obligations
de publicit et de mise en concurrence auxquelles cet tablissement est
soumis ; quainsi, en se fondant sur la seule circonstance que la commission
de dlgation avait t amene porter une apprciation sur des offres dont le
contenu rpondait une variante mconnaissant le principe de spcialit des
tablissements public, le juge des rfrs du tribunal administratif de Nantes
a entach son ordonnance dune erreur de droit (CE, 21 juin 2000,
n 209319, syndicat intercommunal de la Cte dAmour et de la presqule
gurandaise).
Cette jurisprudence rendue sur le fondement de lancien article L. 22 est bien
videmment transposable lactuel article L. 551-1 du Code de justice admi-
nistrative.

5.2. Choix du type de procdure

Le juge des rfrs nest en principe pas comptent pour censurer le choix
dune procdure plutt quune autre (CE, 12 juin 2002, n 243663, socit
Texto).
Le Conseil dtat a admis que la passation dun march de conception-ra-
lisation, qui modie les conditions dexercice de la fonction de matre
duvre, ne peut avoir lieu que dans des circonstances particulires ; que,
pour justier, en lespce, le recours une telle procdure au regard des dis-
positions prcites du second alina de larticle 37 du Code des marchs
publics, la communaut dagglomration de Moulins, qui nallguait pas que
latelier-relais en cause tait au nombre des ouvrages dont la nalit majeure
est une production dont le processus conditionne la conception et la ralisa-
tion et reconnaissait que ses dimensions ne pouvaient tre regardes comme
exceptionnelles, invoquait, devant le juge des rfrs prcontractuels du tri-
bunal administratif de Clermont-Ferrand, les contraintes particulires
rsultant, en ce qui concerne la recherche de forme architecturale, la

112


dtermination des matriaux et des structures utiliser et le choix des pro-
cds de construction mettre en uvre, des caractristiques dun tel
ouvrage ; quen estimant, dans ces conditions, quil ne rsultait pas de lins-
truction que la ralisation de latelier-relais pour dirigeables projet pr-
sente, eu gard la destination de louvrage, ses dimensions, sa structure
et la nature des matriaux mis en uvre, des difcults techniques particu-
lires justiant le recours la procdure propre aux marchs de conception-
ralisation, pour en dduire que la communaut dagglomration de
Moulins avait mconnu ses obligations de publicit et de mise en concur-
rence, le juge des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de
Clermont-Ferrand, qui navait pas rechercher si le

recours une telle proc-
dure tait susceptible dtre justi au regard des autres hypothses vises par
larticle 37 du Code des marchs publics, a sufsamment motiv sa dcision
et na pas commis derreur de droit (CE, 8 juillet 2005, n 268610, commu-
naut dagglomration de Moulins).
Ce principe doit cependant tre nuanc avec larrt du Conseil dtat
Commune dAndeville (CE, 20 octobre 2006, n 289234). En effet, dans
cette dernire affaire, le Conseil dtat a reconnu au juge du rfr pr-
contractuel le pouvoir dannuler la procdure irrgulire lorsque celle-ci est
moins contraignante que la procdure de droit commun (il sagissait du
recours la procdure simplie de dlgation de service public)..
Ainsi, si le pouvoir adjudicateur commet une erreur, dans le choix de la pro-
cdure quil envisage de mettre en uvre, de nature diminuer limpact de la
publicit et de la mise en concurrence, le juge des rfrs prcontractuels
pourra sanctionner le choix retenu (tel est le cas de la procdure simplie de
DSP), alors quun tel pouvoir ne lui est pas reconnu si la procdure irrguli-
rement retenue na aucune incidence en termes de degr de publicit et de
mise en concurrence.
Dans le mme sens, des juridictions de premire instance ont examin si le
recours une procdure dappel doffres sur performance (TA Marseille,
30 juillet 1997, n 97-4566 et 97-4663, socit Degremont), de march de
conception-ralisation (TA Strasbourg, 26 juin 1997, n 971243-971446,
Constructions industrielles de la Mditerrane et socit Itisa c/ SIVOM de
lagglomration messine et autres) ou march de dnition (TA Toulouse,
30 avril 1998, n 98/729, socit GEC Alsthom) tait ou non de nature por-
ter atteinte aux obligations de publicit et de mise en concurrence.
Le recours une procdure ngocie sans publicit ni mise en concurrence
est videmment sanctionn par le juge des rfrs si les conditions poses par
la Code des marchs publics pour y recourir ne sont pas respectes (CE,

5.3. Dcision dallotir

113

5

L
E

C
O
N
T
R
L
E

N
O
N

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

19 septembre 2007, n 296192, communaut dagglomration de Saint-
Etienne mtropole).
De mme, le juge des rfrs prcontractuels na pas contrler la dure du
march, la dcision du pouvoir adjudicateur en la matire nayant pas en prin-
cipe dimpact en termes de publicit et de mise en concurrence. La Haute
Juridiction considre donc [] que si les dispositions de lalina 3 de larti-
cle 71 du Code des marchs publics autorisent la personne publique passer
des marchs bons de commande pour une dure qui excde quatre ans si
elle justie se trouver dans un cas exceptionnel, eu gard notamment lobjet
du march, ces dispositions ne prvoient pas, en revanche, que la personne
publique doive prsenter une telle justication dans les documents de la
consultation remis aux candidats ; que, par suite, en estimant que le dparte-
ment de Meurthe-et-Moselle a pu, en application de lalina 3 de larticle 71
du Code des marchs publics, prvoir que les marchs correspondant cha-
cun des lots soumis passation auront une dure suprieure quatre ans,
alors mme que les documents de la consultation ne prcisaient pas en quoi
ces marchs pouvaient tre regards comme entrant dans les cas exception-
nels viss par lalina 3 de larticle 71 du Code des marchs publics, le juge
des rfrs du tribunal administratif de Nancy na pas commis derreur de
droit et na pas entach son ordonnance dune insufsance de motivation
(CE, 10 mai 2006, n 288435, socit Schiocchet).

5.3. Dcision dallotir

Le Code des marchs publics de 2006 impose, par principe, aux pouvoirs
adjudicateurs dallotir les marchs projets. Ce principe connat des droga-
tions qui doivent bien videmment tre interprtes restrictivement. Compte
tenu de lobligation de principe, la question de lallotissement des contrats,
et notamment des marchs publics, aurait pu tre prise en compte par les
juges des rfrs prcontractuels au titre des obligations de publicit et de
mise en concurrence. Mais une telle solution ne semble pas avoir t admise
ce jour par les juridictions saisies de ce moyen (TA Paris, 6 octobre 1998,
n 98-17111, socit Neturba ; TA Nancy, 12 aot 1993, n 93750, socit
Norit France ; TA Nantes, 4 fvrier 1997, n 964135, SA Biwater c/ district
de lagglomration angevine ; TA Clermont-Ferrand, 16 juillet 1999,
n 9900880, socit Streau c/ district de lagglomration vichyssoise).
Ainsi le juge des rfrs prcontractuels a-t-il jug que sil est exact que
lappel doffres est relatif deux types de prestations diffrentes [], il ne
rsulte pas de linstruction que le seul fait de ne pas dissocier ces prestations
ait pour objet ou pour effet une mconnaissance des obligations de mise en

114


concurrence, ds lors surtout que le CCAP autorise le recours la sous-
traitance (TA Nancy, 12 aot 1993, n 93750, socit Norit France).
Nous pensons quil reste possible de sinterroger, sagissant des marchs
publics, du maintien de cette jurisprudence en raison de larticle 10 du
Nouveau Code des marchs publics qui dispose dsormais que an de sus-
citer la plus large concurrence, et sauf si lobjet du march ne permet pas
lidentication de prestations distinctes, le pouvoir adjudicateur passe le mar-
ch en lots spars dans les conditions prvues par le III de larticle 27.
cette n, il choisit librement le nombre de lots, en tenant notamment compte
des caractristiques techniques des prestations demandes, de la structure du
secteur conomique en cause et, le cas chant, des rgles applicables cer-
taines professions. Les candidatures et les offres sont examines lot par lot.
Les candidats ne peuvent prsenter des offres variables selon le nombre de
lots susceptibles dtre obtenus. Si plusieurs lots sont attribus un mme
titulaire, il est toutefois possible de ne signer avec ce titulaire quun seul mar-
ch regroupant tous ces lots.
Le pouvoir adjudicateur peut toutefois passer un march global, avec ou sans
identication de prestations distinctes, sil estime que la dvolution en lots
spars est de nature, dans le cas particulier, restreindre la concurrence, ou
quelle risque de rendre techniquement difcile ou nancirement coteuse
lexcution des prestations ou encore quil nest pas en mesure dassurer par
lui-mme les missions dorganisation, de pilotage et de coordination.
Si le pouvoir adjudicateur recourt des lots spars pour une opration ayant
la fois pour objet la construction et lexploitation ou la maintenance dun
ouvrage, les prestations de construction et dexploitation ou de maintenance
ne peuvent tre regroupes dans un mme lot. Sil recourt un march glo-
bal, celui-ci fait obligatoirement apparatre, de manire spare, les prix res-
pectifs de la construction et de lexploitation ou de la maintenance. La
rmunration des prestations dexploitation ou de maintenance ne peut en
aucun cas contribuer au paiement de la construction (Code des marchs
publics, article 10).
Le tribunal administratif de Grenoble a implicitement admis le moyen tir du
dfaut dallotissement tout en lcartant pour des raisons despce. Il a ainsi
considr que compte tenu dune part de la nature des travaux en cause qui
ne ncessitent que la mise en place du balisage et la rparation de la chausse,
prestations qui, sagissant de travaux de faible ampleur, sont en gnral assu-
res par la mme entreprise et dautre part de la ncessit de pouvoir obtenir
de la socit retenue la capacit dintervenir rapidement en cas de risque
sagissant de routes situes en zone de montagne, la division en lot de ces
tches aurait t de nature rendre techniquement plus difcile la ralisation

5.4. Apprciation de la candidature et de loffre

115

5

L
E

C
O
N
T
R
L
E

N
O
N

E
X
E
R
C

P
A
R

L
E

J
U
G
E
D
E
S

R
S

P
R
C
O
N
T
R
A
C
T
U
E
L
S

de ces travaux dentretien ncessitant notamment lintervention dun coor-
donnateur ; quainsi ne choisissant pas de passer ce march en lots spars le
dpartement de la Savoie na pas, dans les circonstances de lespce, manqu
ses obligations de publicit et de mise en concurrence (TA Grenoble,
2 mars 2007, n 0701010, socit Boch et Frres).
Si le march est effectivement divis en lots, lavis dappel public la con-
currence doit imprativement le prciser (TA Bordeaux, 29 dcembre 2001).

5.4. Apprciation de la candidature et de loffre

Si le juge des rfrs prcontractuels peut contrler le bien-fond des motifs
retenus par le pouvoir adjudicateur an dcarter la candidature ou loffre
dune entreprise (TA Nantes, 12 juillet 1993, n 93-1811, SNC GTB Bouyer-
Duchemin), il nest en revanche pas comptent pour apprcier la valeur des
candidatures prsentes ou des offres remises (CE, 29 juillet 1998, n 194412
et 194418, syndicat mixte des transports de lagglomration clermontoise ;
CE, 25 juillet 2001, n 231319, syndicat des eaux de lIffernet ; CE,
19 novembre 2004, n 266975, commune dAuxerre c/ socit Saur France),
sauf erreur manifeste dapprciation (TA Melun, 16 janvier 2007, prfet de
Seine-et-Marne c/ commune de Bussy-Saint-Georges).
De mme, le juge des rfrs prcontractuels ne sestime pas comptent pour
vrier si le prsident dun comit syndical est habilit dresser la liste des
entreprises admises prsenter une offre (CE, 21 juin 2000, n 209319, syn-
dicat intercommunal de la Cte dAmour et de la presqule gurandaise).

6

CHAPITRE

LES POUVOIRS DU JUGE

6.1. Principes

119

6

L
E
S

P
O
U
V
O
I
R
S

D
U

J
U
G
E

6.1. Principes

6.1.1. Des pouvoirs tendus

Si les pouvoirs du juge du rfr prcontractuel sont relativement tendus, il
nest pas tenu de les mettre en uvre, le texte des articles L. 551-1 et L. 551-
2 lui laissant clairement la possibilit (et non lobligation) duser de ceux-ci.
Il peut ainsi ordonner lauteur du manquement de se conformer ses obli-
gations et suspendre la passation du contrat ou lexcution de toute dcision
qui sy rapporte. Il peut galement annuler ces dcisions et supprimer les
clauses ou prescriptions destines gurer dans le contrat qui mconnaissent
lesdites obligations. Ds lors quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer la
signature du contrat jusquau terme de la procdure et pour une dure maxi-
mum de 20 jours (Code de justice administrative, article L. 551-1).
Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut
ordonner lauteur du manquement de se conformer ses obligations. Il
dtermine les dlais dans lesquels lauteur du manquement doit sexcuter. Il
peut aussi prononcer une astreinte provisoire courant lexpiration des dlais
impartis. Il peut toutefois prendre en considration les consquences proba-
bles de cette dernire mesure pour tous les intrts susceptibles dtre
atteints, notamment lintrt public, et dcider de ne pas laccorder lorsque
ses consquences ngatives pourraient dpasser ses avantages. Ds quil est
saisi, il peut enjoindre de diffrer la signature du contrat jusquau terme de la
procdure et pour une dure maximum de 20 jours.
tement de celui qui linjonction a t adresse et des difcults quil a ren-
contres pour lexcuter (Code de justice administrative, article L. 551-2).
Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le manquement constat na pas
t corrig, le juge peut prononcer une astreinte dnitive. Dans ce cas, il sta-
tue en la forme des rfrs, appel pouvant tre fait comme en matire de
rfr.
mages et intrts. Lastreinte provisoire ou dnitive est supprime en tout ou
linjonction du juge provient, en tout ou partie, dune cause trangre (Code
de justice administrative, article L. 551-2).

120


6.1.2. Des pouvoirs provisoires et des pouvoirs dnitifs

Il convient de distinguer les pouvoirs provisoires du juge du rfr pr-
contractuel, des pouvoirs dnitifs.
Sagissant des pouvoirs provisoires, le juge peut :
donner injonction lauteur du manquement de se conformer ses
obligations ;
suspendre la passation du contrat ;
suspendre lexcution des dcisions qui se rapportent au contrat ;
Sagissant des pouvoirs dnitifs, le juge peut :
annuler les dcisions se rapportant la passation du contrat ;
suspendre les clauses destines gurer au contrat litigieux.

6.1.3. Comparaison des pouvoirs du juge

Les pouvoirs du juge sont compars dans le tableau ci-dessous selon quil est
saisi sur le fondement de larticle L. 551-1 ou L. 551-2 du Code de justice
administrative.

A

RTICLE

L. 551-1 A

RTICLE

L. 551-2

Le prsident du Tribunal administratif, ou le
magistrat quil dlgue, peut tre saisi en cas
de manquement aux obligations de publicit
et de mise en concurrence auxquelles est
soumise la passation des marchs publics,
des marchs mentionns au 2 de larticle 24
de lordonnance n 2005-649 du 6 juin
2005 relative aux marchs passs par certai-
nes personnes publiques ou prives non
soumises au Code des marchs publics, des
contrats de partenariat, des contrats viss au
premier alina de larticle L. 6148-5 du Code
de la sant publique et des conventions de
dlgation de service public.
Les personnes habilites agir sont celles qui
ont un intrt conclure le contrat et qui
sont susceptibles dtre lses par ce man-
quement, ainsi que

le reprsentant de
ltat dans le dpartement dans le
cas o le contrat est conclu ou doit
tre conclu par une collectivit ter-
ritoriale ou un tablissement public
local.

magistrat quil dlgue, peut tre saisi en cas
de manquement aux obligations de publicit
ou de mise en concurrence auxquelles sont
soumis les marchs mentionns au 2 de
larticle 33 de lordonnance n 2005-649 du
6 juin 2005 relative aux marchs passs par
certaines personnes publiques ou prives
non soumises au code des marchs publics.
Le juge ne peut statuer, avant la conclusion
du contrat, que dans les conditions dnies
ci-aprs.
Les personnes habilites agir sont celles qui
ont un intrt conclure le contrat et qui
sont susceptibles dtre lses par ce man-
quement.

6.1. Principes

121

6

L
E
S

P
O
U
V
O
I
R
S

D
U

J
U
G
E

Sauf si la demande porte sur des marchs ou
contrats passs par ltat, elle peut gale-
ment tre prsente par celui-ci lorsque la
Commission des communauts europen-
nes lui a noti les raisons pour lesquelles
elle estime quune violation claire et mani-
feste des obligations de publicit et de mise
en concurrence dorigine communautaire
ou rsultant de lAccord sur lEspace cono-
mique europen, a t commise.
Le prsident du Tribunal administratif peut
tre saisi avant la conclusion du contrat.
Le prsident du Tribunal administratif ou son
dlgu statue en premier et dernier ressort
en la forme des rfrs.
Le prsident du Tribunal administratif ou le
magistrat quil dlgue, peut ordonner
lauteur du manquement de se conformer
ses obligations et

suspendre la passa-
tion du contrat ou lexcution de
toute dcision qui sy rapporte. Il
peut galement annuler ces dci-
sions et supprimer les clauses ou
prescriptions destines gurer
dans le contrat et qui mconnais-
sent lesdites obligations.

Ds quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer
la signature du contrat jusquau terme de la
procdure et pour une dure maximum de
20 jours.
Sauf si la demande porte sur des marchs ou
contrats passs par ltat, elle peut gale-
ment tre prsente par celui-ci lorsque la
Commission des communauts europen-
nes lui a noti les raisons pour lesquelles
elle estime quune violation claire et mani-
feste des obligations mentionnes ci-dessus a
t commise.
magistrat quil dlgue, statue en premier et
dernier ressort en la forme des rfrs.
magistrat quil dlgue, peut ordonner
lauteur du manquement de se conformer
ses obligations.

Il dtermine les dlais
dans lesquels lauteur du manque-
ment doit sexcuter. Il peut aussi
prononcer une astreinte provisoire
courant lexpiration des dlais
impartis. Il peut toutefois prendre
en considration les consquences
probables de cette dernire mesure
pour tous les intrts susceptibles
dtre atteints, notamment lintrt
public, et dcider de ne pas laccor-
der lorsque ses consquences nga-
tives pourraient dpasser ses
avantages.

Ds quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer
la signature du contrat jusquau terme de la
procdure et pour une dure maximum de
20 jours.
Le montant de lastreinte provisoire est
liquid en tenant compte du comportement
de celui qui linjonction a t adresse et
des difcults quil a rencontres pour lex-
cuter.

122


6.2. Cinq pouvoirs majeurs

6.2.1. Pouvoir dannulation

Le juge des rfrs prcontractuels peut annuler les dcisions administratives
se rapportant une procdure de passation (TA Lyon, 11 juillet 2002,
n 0202689 et 0202690, socit Avenance Enseignement ; CE, 13 novembre
2002, n 245303, OPHLM de la communaut urbaine du Mans) ou lensem-
ble de la procdure (TA Pau, 7 mars 1994, n 94-0222, M. Schmeltz c/ CCI
Tarbes).
La possibilit pour le juge dannuler lintgralit de la procdure de passation
dun contrat a t conrme par le Conseil dtat (CE, 3 novembre 1995,
n 152484, district de lagglomration nancienne).
Le juge des rfrs prcontractuels peut annuler la procdure de passation
dune dlgation de service public, et ce mme si le juge na pas t saisi de
conclusions en ce sens (CE, 20 octobre 2006, n 289234, commune dAnde-
ville).
Dans cet arrt, le Conseil dtat a considr que ds lors quil est rgulire-
ment saisi [] , le juge des rfrs prcontractuels dispose [] de lint-
gralit des pouvoirs qui lui sont ainsi confrs pour mettre n, sil en constate
lexistence, aux manquements de ladministration ses obligations de publi-
cit et de mise en concurrence

.

Ainsi, le juge des rfrs prcontractuels peut statuer

ultra petita

.

Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le
manquement constat na pas t corrig, le
juge peut prononcer une astreinte dnitive.
Dans ce cas, il statue en la forme des rfrs,
appel pouvant tre fait comme en matire
de rfr.

Lastreinte, quelle soit provisoire
ou dnitive, est indpendante des
dommages et intrts. Lastreinte
provisoire ou dnitive est suppri-
me en tout ou partie sil est tabli
que linexcution ou le retard dans
lexcution de linjonction du juge
provient, en tout ou partie, dune
cause trangre.


123

6

L
E
S

P
O
U
V
O
I
R
S

D
U

J
U
G
E

Parmi les pouvoirs qui lui sont reconnus, le juge des rfrs prcontractuels
peut ordonner de recommencer la totalit de la procdure conteste (CE,
21 juin 2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph ). Il peut
donc annuler la totalit dune procdure irrgulire (CE, 22 mars 2000,
n 207804, Lasaulce ; CE, 15 dcembre 2006, n 298618, socit Corsica
Ferries ; CE, 6 avril 2007, n 298584, dpartement de lIsre).
Il peut galement annuler la dcision dcarter une entreprise et exiger en
consquence de ladministration quelle rintgre le candidat irrgulirement
cart (CE, 25 juillet 2001, n 229666, commune de Gravelines).

6.2.2. Pouvoir de suppression

La possibilit pour le juge des rfrs prcontractuels de supprimer les clau-
ses ou prescriptions ayant vocation gurer dans le contrat est relativement
peu utilise.
Il a cependant t jug que le juge des rfrs prcontractuels peut exiger de
ladministration la suppression dun critre discriminatoire (CE, 25 juillet
2001, n 229666, commune de Gravelines).

noter

Le commissaire du gouvernement Bergeal a conrm que [] le juge des
rfrs prcontractuels est comptent pour supprimer les clauses dun contrat,
quel que soit leur nombre, leur nature et leur contenu (conclusions sur CE,
24 octobre 2001, n 236293, collectivit territoriale de Corse, ofce des trans-
ports de Corse).

6.2.3. Pouvoir de diffrer la signature du contrat

Le juge des rfrs saisi sur le fondement de larticle L. 551-1 ou L. 551-2 du
Code de justice administrative peut ordonner la suspension immdiate de la
signature du contrat, an de lui permettre de statuer efcacement. Cependant,
il ne dispose pas dun tel pouvoir sil est saisi sur le fondement des articles 24
ou 33 de lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs pas-
ss par certaines personnes publiques ou prives non soumises au Code des
marchs publics, cest--dire lorsque le juge saisi est le juge judiciaire.
Linjonction de diffrer la signature du contrat, si elle a t prononce titre
conservatoire en application des dispositions du troisime alina de larticle
L. 551-1 et du troisime alina de larticle L. 551-2, prend n la date
laquelle le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue,
se prononce sur la demande ou, au plus tard, lexpiration dun dlai de
20 jours (Code de justice administrative, article R. 551- 1).

124


Dlai de suspension

Le dlai de 20 jours de diffr de signature est identique au dlai dans lequel le
juge des rfrs prcontractuels est appel rendre son ordonnance. Cepen-
dant, il existe entre ces deux dlais une diffrence trs importante : si le dlai de
jugement nest pas impratif, cest--dire que le juge peut rendre sa dcision au-
del de ce dlai, il nen est pas de mme du dlai de suspension de la signature
qui est un dlai maximum. Concrtement, il pourrait arriver quun juge des rf-
rs prcontractuels ne rende pas son ordonnance dans le dlai de 20 jours,
permettant ainsi au pouvoir adjudicateur de signer le march.

Le juge administratif sest reconnu comptent pour suspendre la signature du
contrat attaqu, mme en labsence de demande expresse du requrant en ce
sens (TA Nancy, 12 aot 1993, n 93750, SARL Norit France ; TA Grenoble,
11 janvier 1994, n 933521, socit routire Chambard).

6.2.4. Pouvoir dinjonction

Le juge des rfrs prcontractuels peut ordonner au pouvoir adjudicateur de
se conformer ses obligations (publier un avis, recommencer la procdure,
etc.).
Il peut ainsi ordonner audit pouvoir adjudicateur de procder une nouvelle
procdure dappel doffres (CE, 6 novembre 1998, n 194960, AP-Hpitaux
de Marseille).
Il peut galement ordonner lAdministration de reprendre la procdure un
stade quil dtermine en fonction de la nature et de limportance des manque-
ments aux obligations de publicit et de mise en concurrence constats (TA
Lyon, 11 juillet 2002, n 0202689 et 0202690, socit Avenance Enseigne-
ment).
Le juge des rfrs prcontractuels peut ordonner au pouvoir adjudicateur
dannuler certaines dcisions se rapportant la passation dun contrat (CE,
19 mars 1997, n 17140, socit Bull).
Linjonction peut imposer au pouvoir adjudicateur de procder une nouvelle
dlibration sur les candidatures dposes par les entreprises (TA Strasbourg,
26 juin 1997, n 971243 et 971446, Constructions industrielles de la Mditer-
rane, socit Itisa c/ SIVOM de lagglomration messine et autres) ou
contraindre la collectivit accepter de faire gurer dans la liste des candi-
dats retenus, lentreprise demanderesse laction en rfr prcontractuel
(TA Grenoble, 11 janvier 1994, n 933521, socit routire Chambard).
Il peut arriver que ces injonctions aboutissent la dtermination trs prcise
des mesures prendre par le pouvoir adjudicateur (TA Caen, 21 dcembre
1998, socit Streau).


125

6

L
E
S

P
O
U
V
O
I
R
S

D
U

J
U
G
E

Le juge des rfrs prcontractuels peut enn enjoindre la collectivit de
produire les lments relatifs aux motifs de rejet dune offre (TA Strasbourg,
2 septembre 1996, n 96-1818, Gerland Routes c/ prfet du Bas-Rhin et
socit Screg-Est).

6.2.5. Pouvoir dastreinte

Le juge des rfrs prcontractuels est comptent pour prononcer des astrein-
tes (TA Versailles, 23 octobre 1997, socit Plastic Omnium c/ SICTOM
rgion Isle-Adam).

7

CHAPITRE

LES RECOURS

129

7

L
E
S

R
E
C
O
U
R
S

Le prsident du Tribunal administratif ou son dlgu statue en premier et
dernier ressort en la forme des rfrs. Il nest donc pas possible de faire
appel de lordonnance rendue.
La dcision du prsident du Tribunal administratif ou du magistrat quil dl-
gue est cependant susceptible de recours en cassation devant le Conseil
dtat, dans la quinzaine de jours suivant sa notication (Code de justice
administrative, article R. 551-4).
Cette procdure est introduite selon les rgles de droit commun du recours en
cassation devant le Conseil dtat (CE, 28 fvrier 2001, n 228125, ville de
Marseille).
De mme, les mesures provisoires ordonnes par le juge administratif ne peu-
vent tre contestes qu loccasion du pourvoi en cassation dirig contre la
dcision par laquelle il est nalement statu sur la demande (Code de justice
administrative, article R. 551-2).
Lorsque le juge du rfr prcontractuel a statu sur une demande alors quil
naurait pas du le faire car la signature du contrat tait dj intervenue (voir
supra), le Conseil dtat considre que le pourvoi est devenu sans objet (CE,
28 dcembre 2001, n 223047, Lacombe ; CE, 29 mars 2004, n 258114,
communaut de communes du Centre littoral ; CE, 2 juin 2004, n 264325,
commune de Dijon).
Seules les parties la procdure devant le juge des rfrs prcontractuels
sont recevables engager un recours en cassation.
En revanche, lentreprise attributaire du contrat dont la procdure de passa-
tion aurait t suspendue ou annule par le juge des rfrs prcontractuels
peut former tierce opposition contre lordonnance rendue (CE, 15 juin 2001,
n 228856 et 229824, syndicat intercommunal dadduction deau potable de
Saint-Martin-en-R ; CE, 29 avril 2002, n 239024, socit SETEC Interna-
tional).
Pour viter la tierce opposition, le juge des rfrs prcontractuels saisi dune
demande dannulation dune procdure de publicit et de mise en concur-
rence notie le recours engag aux entreprises attributaires, qui peuvent ds
lors faire valoir linstance leurs moyens de dfense.
Les parties peuvent soulever pour la premire fois en cassation des moyens
dordre public, mme aprs lexpiration du dlai de recours (CE, section,
3 novembre 1995, n 157304, CCI de Tarbes et des Hautes-Pyrnes).

1

ANNEXE

MODLES DACTES

1

Exemple de demande de renseignements

la collectivit

COLLECTIVIT
Monsieur le ___ (titre)
Adresse
Code postal
Ville
___, le ___ 2007
LRAR et tlcopie n _____
Vos rfrences : (contrat) de ___
Objet : Demande de notication des motifs de rejet
Monsieur le ___ (titre),
Dans le cadre de la procdure de passation relative au contrat de ______, je fais suite
votre courrier en date du _________, par lequel vous mavez indiqu que la propo-
sition de la Socit _____ navait pas t retenue.
Par la prsente, et conformment aux dispositions de larticle 83 du Code des marchs
publics, je sollicite la communication des motifs dtaills du rejet de cette proposition,
le nom et les caractristiques de loffre de lattributaire dsign par la Commission
dappel doffres ainsi que tous les lments permettant de dsigner cette entreprise
comme la mieux-disante.
En outre, et pour ma bonne information, je vous saurais gr de bien vouloir me
communiquer le procs-verbal de runion et lavis de la Commission dappel doffres.
Je vous rappelle cet gard que la Commission daccs aux documents administratifs
(CADA) considre que ces documents gurent au nombre des documents adminis-
tratifs dont la communication ne peut pas tre refuse aux administrs.

1. Les modles dacte suivants sont disponibles ladresse suivante : www.editions-eyrolles.com.

132


Vous remerciant par avance de bien vouloir accder cette requte, et souhaitant avoir
lopportunit de travailler avec la ___ (collectivit) dans le futur, je vous prie dagrer,
Monsieur le Prsident, lexpression de mes salutations distingues.
Signature

Lettre denvoi de la requte au tribunal administratif

TRIBUNAL ADMINISTRATIF
DE ______
Monsieur Le Prsident statuant
en la forme des rfrs
Adresse
Code postal Ville
URGENT
Par courrier et tlcopie :
N de tlcopie
Nos rfrences. : ___, le _____ 2007
Socit X c/Collectivit Y
Objet : Rfr prcontractuel
Monsieur le Prsident,
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint, en quatre exemplaires, une requte en
rfr prcontractuel dpose sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du
Code de justice administrative, accompagne des pices annexes.
Compte tenu de lurgence, vous voudrez bien ordonner la suspension immdiate de la
signature du contrat relatif ____, objet de la requte.
Vous remerciant par avance, je vous prie de croire, Monsieur le Prsident, en
lassurance de mes sentiments dfrents.
Signature
P.J. : Requte en rfr

Architecture dune requte en rfr prcontractuel

133

A1

M
O
D
L
E
S

D
A
C
T
E
S


Monsieur le Prsident
du tribunal administratif de ___,
statuant en la forme des rfrs

Requte en rfr prcontractuel
Articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice administrative
POUR
La Socit __(nom de la socit)

, __(forme juridique) au capital de ___ euros, inscrite
au RCS de ____ sous le numro _____ dont le sige social est __(n), __(adresse),
__(code postal), __(Ville), reprsente par Monsieur ___, __(titre),

Ayant pour avocat, Matre (nom et prnom avocat)

du Cabinet __ ( complter),
Avocat au Barreau de

___

, dont le Cabinet est situ__(n), __(adresse), __(code
postal), __(Ville),

CONTRE
La Collectivit

__(nom de la collectivit), __(forme juridique) dont le sige est __(n),
__(adresse), __(code postal), __(Ville), reprsente par Monsieur ___, __(titre)__.

I RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCDURE
1.

Au cours de lanne ___,

la Collectivit a dcid (prciser lobjet du contrat).

2.

Cest dans ce contexte que la Collectivit a lanc une consultation pour lattribu-
tion dun __(type de contrat) de ___(objet prcis du contrat). cet effet, un avis a
t adress la publication ___, le __(date).

(Pice n 1)

Ce march pass sous la procdure de ____, prcisait ____

3.

Les conditions de soumission ce (contrat) devaient se drouler selon les modali-
ts suivantes :
slection des candidatures selon les critres prvus dans lavis dappel public
concurrence,
puis soumission selon les modalits organises par le rglement de la consulta-
tion adress aux candidats slectionns.

4.

La Socit ___, spcialiste reconnu du secteur du ___, a soumissionn cette pro-
cdure.

(Pice n 2)
5.

Par un courrier RAR en date du ___, Monsieur ___(nom et titre) de la Collectivit
a inform la Socit ___ que sa candidature avait t retenue, lui adressait le dos-
sier de consultation et invitait le requrant remettre son offre au plus tard pour le
____.

(Pice n 3)

Par courrier RAR en date du ____

,

la Socit ____ a remis sa meilleure proposition
pour lattribution du contrat concern.

(Pice n 4)
7.

taient joints cette proposition le rglement de la consultation

,

lacte dengage-
ment

,

le cahier des clauses administratives particulires

,

le cahier des clauses tech-
niques particulires

.

134


8.

Cependant, dans le cadre de cette soumission, la Socit _____ a constat de nom-
breuses irrgularits ou contradictions entre les documents du march et de la pro-
cdure qui caractrisent un manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence auxquelles est soumise la passation des contrats.

II - DISCUSSION

Aprs avoir dmontr sa qualit pour saisir le juge des rfrs prcontractuels, la
Socit ___ exposera la prsente juridiction les nombreux manquements aux obliga-
tions de publicit et de mise en concurrence qui simposaient la Collectivit.

2.1 La Socit _______ est recevable agir dans le cadre du prsent rfr
prcontractuel
9.

Les personnes habilites agir dans le cadre de la procdure dite de

rfr pr-
contractuel

prvue aux articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice adminis-
trative sont celles qui ont un intrt conclure le contrat et qui sont susceptibles
dtre lses par les manquements invoqus.
cet gard, le Conseil dtat a prcis que

toute entreprise candidate pouvait
prsenter une demande dans le cadre dune procdure de rfr prcontrac-
tuel mme si celle-ci ntait pas lse directement par les irrgularits quelle
entendait mettre en cause

dans son mmoire (voir en ce sens Conseil dtat, 16
octobre 2000, socit Streau, n 213958,

Jurisdata

, n 2000-061188).
Le Conseil dtat a encore conrm quun candidat lobtention du march liti-
gieux pouvait invoquer tout manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence,

mme sil na pas t commis son dtriment

(voir en ce sens,
Conseil dtat, 10 mars 2004, communaut dagglomration de Limoges Mtro-
pole c/ socit Plastique Omnium systmes urbains, requte n 259680).
Dans cette dernire espce, le Conseil dtat a annul une procdure de mise en
concurrence au motif que lavis dappel public concurrence mentionnait tort
que le march concern ntait pas soumis lAMP. Lannulation a t prononce
alors mme que le dfaut de mention de lAMP ne prjudiciait pas directement la
socit requrante qui avait bien eu connaissance de la procdure de passation.
La seule exigence pose par les articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice
administrative est que le requrant ait effectivement particip la procdure de
passation ou a t volontairement empch de participer celle-ci (voir notamment
tribunal administratif de Toulouse, 27 septembre 1993, socit Stentofon,

Recueil
Lebon

, p. 886).
En lespce, la Socit ___ sest bien porte candidate lattribution du (contrat)
de ___ lanc par la Collectivit.
La Socit ___ a par ailleurs t lse par ____.
En consquence, force est de constater que la Socit ____ est recevable saisir le
juge des rfrs prcontractuels pour obtenir lannulation de la procdure de passa-
tion du (contrat) prcit.

2.2 Sur le non-respect des rgles de publicit et de mise en concurrence

2.2.1 EXEMPLE Sur lirrgularit des critres dattribution noncs dans le
rglement de la consultation

En droit

11.

Larticle 53 du Code des marchs publics dispose que :

I.

Pour attribuer le march au candidat qui a prsent loffre conomiquement la
plus avantageuse, le pouvoir adjudicateur se fonde :
Soit sur une pluralit de critres non discriminatoires et

lis lobjet du march

,
notamment la qualit, le prix, la valeur technique, le caractre esthtique et fonc-
tionnel, les performances en matire de protection de lenvironnement, les perfor-
mances en matire dinsertion professionnelle des publics en difcult, le cot


135

A1

M
O
D
L
E
S

D
A
C
T
E
S

global dutilisation, la rentabilit, le caractre innovant, le service aprs-vente et
lassistance technique, la date de livraison, le dlai de livraison ou dexcution.
Dautres critres peuvent tre pris en compte sils sont justis par lobjet du mar-
ch ;
[]
II. Pour les marchs passs selon une procdure formalise et lorsque plusieurs
critres sont prvus,

le pouvoir adjudicateur prcise leur pondration

.
[]

Il ressort en premier lieu de ces dispositions quune priorit est donne la

pond-
ration des critres

, tant prcis que pour recourir la hirarchisation, le pouvoir
adjudicateur doit tre mme de dmontrer que la pondration nest pas possible
au regard de lobjet du march. La jurisprudence est trs claire sur cette question
de la pondration : le Conseil dtat sanctionne systmatiquement le recours la
hirarchisation lorsque la collectivit ne peut justier de limpossibilit de pond-
rer les critres dattribution (voir notamment en ce sens, Conseil dtat, 29 juin
2005, commune de la Seyne-sur-Mer, n 267992 ; galement Conseil dtat, 7
octobre 2005, communaut urbaine de Marseille-Provence-Mtropole, n 276867).
En tout tat de cause, le pouvoir adjudicateur doit clairement faire apparatre si les
critres dattribution sont hirarchiss ou pondrs.
En fait

12.

Or en lespce, larticle

3.2 Critres dattribution

du rglement de la consultation
dispose prcisment :

Offre conomiquement la plus avantageuse apprcie en fonction des critres non-
cs ci-dessous (

par ordre de priorit dcroissante)

et ce pour chaque lot :

Critre n1

: Valeur technique de loffre (apprcie au travers du mmoire justi-
catif cf 5.1.2.b).

Critre n2 :

Prix propos, et la prcision des sous-dtails des prix.

Critre n3 :

Modalits de respect du dlai
dispositions prises pour respecter les dlais contractuels ;
dispositions mises en uvre pour rattraper des ventuels retards de planning.
Ce poste devra dcrire les dispositions prises avec les entreprises des marchs voi-
ries, ouvrages et avec les matres duvre et douvrage pour mener bien la pose
du mobilier.
Ce document devra tre accompagn dune notice expliquant comment le titulaire
du lot suit le chantier voirie et programme son intervention sur le site. Un plan-
ning dintervention prcisant le dlai de construction et de pose doit tre remis ;
avec un planning pour une section du secteur 1 et une du secteur 2 et une place ;
ce pour chaque lot.

Critre n4 :

Pertinence du SOPAQ (schma organisationnel du plan dassurance
qualit) conformment la composition dcrite en 5.1.2.a.
Le SOPAQ devra prciser toutes les dispositions prises par lentreprise pour
lorganisation de la pose et la pose des mobiliers.
Ce document devra tre accompagn du schma de pose pour chaque lot de mobi-
lier.
Pour lanalyse des offres, il sera tenu compte des coefcients de pondration sui-
vants :
Mmoire justicatif => 20 %
Prix => 50 %
Dlai => 20 %
Pertinence du SOPAQ => 10 %

(Pice n 5)

136


Il est donc patent que les critres dattribution dnis par cette disposition du
rglement de consultation ne satisfont pas lexigence pose par larticle 53.

13.

Tout dabord, et sans aucune logique, ces critres sont censs tre noncs

par
ordre de priorit dcroissante

(valeur technique de loffre, prix, modalits de res-
pect du dlai, pertinence du SOPAQ), ce qui laisse supposer une hirarchisation
des critres.
Pourtant, les pourcentages attribus

in ne

chaque critre induisent une pondra-
tion.
De surcrot, la pondration nalement organise par larticle 3.2 du rglement de
consultation prcit ne respecte pas cette priorit dcroissante (20 %, 50 %, 20 %,
10 %).

Il sensuit une relle ambigut pour lensemble des soumissionnaires souhai-
tant prsenter une offre cohrente et se voir attribuer le march.
14.

Enn, sagissant des critres mmes de lattribution du march, la jurisprudence
est particulirement vigilante sur le choix des critres et impose que les critres
retenus par le pouvoir adjudicateur aient un rapport avec lobjet du contrat ou avec
ses conditions dexcution (voir en ce sens Conseil dtat, 25 juillet 2001, com-
mune de Gravelines, n 229666).
Or en lespce, le critre li au prix (nalement critre principal dattribution, mal-
gr la lettre de larticle 3.2) est rdig de la faon suivante :

Prix propos, et

la
prcision des sous-dtails des prix .

La requrante ne peut que stonner dun tel critre lequel est de manire patente
sans rapport avec lobjet ou les conditions de ralisation du contrat.
Il apparat ainsi que la Collectivit a retenu un critre sans rapport avec lobjet du
contrat ou les conditions dexcution de celui-ci.
En consquence

Par voie de consquence, votre juridiction ne pourra que constater que le
rglement de consultation ne satisfait pas aux exigences formules par larticle 53
du Code des marchs publics.

2.2.2 EXEMPLE Sur lambigut relative la forme du groupement admis
prsenter une offre

a) En droit
En fait
En consquence
***

Il ressort de lensemble de ces lments que la procdure engage par la Collec-
tivit ne respecte pas les dispositions du Code des marchs publics.

2.3 Sur larticle L. 761-1 du Code de justice administrative

21.

Le comportement malveillant de la Collectivit, laquelle usant diverses reprises
de motifs fallacieux a tent dcarter la Socit ___ de lattribution du contrat de
___, a conduit la requrante engager des frais quil serait particulirement inqui-
table de laisser sa charge.

Cest la raison pour laquelle la Socit ___ sollicite la condamnation de la Collec-
tivit lui payer la somme de 2 000 euros au titre de larticle L. 761-1 du Code de
justice administrative.
PAR CES MOTIFS,
La Socit ___ demande Monsieur le Prsident du tribunal administratif de ___,
statuant en la forme des rfrs :


137

A1

M
O
D
L
E
S

D
A
C
T
E
S

avant dire droit, denjoindre de diffrer la signature du contrat jusquau terme de
la procdure ;
au fond, dordonner la suspension de la passation du contrat et toutes dcisions y
affrant ;
dordonner la Collectivit de produire laudience le procs verbal de la
Commission dappel doffres ;
dordonner la Collectivit de se conformer ses obligations de publicit et de
mise en concurrence ;
denjoindre la Collectivit de reprendre la procdure au stade de la publicit
pralable ;
dannuler toutes dcisions conscutives aux irrgularits qui entachent la
procdure de publicit et de mise en concurrence, et notamment les dcisions
dattribution du contrat et de rejet des offres ventuellement noties aux
candidats ;
de condamner la Collectivit lui verser la somme de ____ euros au titre de
larticle L. 761-1 du Code de justice administrative.
___, le ____ 2007
Matre ______

BORDEREAU DE COMMUNICATION
DE PICES

____, le _____ 2007
Matre _______

N PIECES JOINTES

1 Avis dappel public concurrence pour lattribution dun contrat de ___ envoy
au __ le ___
2 Lettre RAR de candidature de la Socit ___ en date du ___
3 Lettre de la Collectivit en date du ___ informant la Socit ___ de la recevabilit
de sa candidature et linvitant prsenter une offre
4 Offre de la Socit ___ en date du ___ adresse en RAR
5 Extrait du rglement de consultation

138


Lettre dinformation de la date daudience

SOCIT ______
Monsieur Le Prsident
Adresse
Code postal Ville
Par courrier et tlcopie :
N de tlcopie

Nos Rfrences. :

___, le _____ 2007
Socit X c/Collectivit Y

Objet :

Rfr prcontracuel
Date daudience
Monsieur le Prsident,
Dans le cadre du contentieux opposant la Socit ___ la Collectivit, jai le plaisir de
vous informer que le greffe du tribunal administratif de __ me conrme ce jour que
votre dossier sera audienc le ___ __h.
Laudience se tiendra au sige du tribunal administratif de ___, salle ___.
Bien videmment, je serai prsent cette audience pour dfendre au mieux les intrts
de votre socit.
Je ne manquerai pas de vous tenir inform de tout nouvel lment dans ce dossier.
Demeurant votre entire disposition pour tout complment dinformation, je vous
prie de croire, Monsieur le Prsident, en lassurance de mes sentiments trs dvous.
Signature

2

ANNEXE

JURISPRUDENCES

1992

TA Poitiers, 4 dcembre 1992, n 92342, Socit matheronne de travaux
publics et commune de Breuillet c/ SIVOM du pays royannais.

1993

TA Rennes, 26 janvier 1993, n 925488, socit Le Douairon.
TA Grenoble, 17 mars 1993, n 93589, socit Polytec.
TA Rennes, 8 avril 1993, n 93601, socit Guillaume.
TA Nantes, 12 juillet 1993, n 93-1811, SNC GTB Bouyer-Duchemin.
TA Nancy, 12 aot 1993, n 93750, socit Norit France.
TA Lille, 7 novembre 1993, n 92-100, SA Construction Jean Bernard c/
rgion Nord-Pas-de-Calais.
TA Toulouse, 27 septembre 1993, socit Stentofon.
TA Paris, 8 novembre 1993, n 9312932/6/RA, socit Stigmatec Ingnierie.
TA Nice, 16 novembre 1993, n 933910, Association de dfense des intrts
des habitants du quartier La Plana.

1994

TA Grenoble, 11 janvier 1994, n 933521, socit routire Chambard.
TA Pau, 7 mars 1994, n 94-0222, M. Schmeltz c/ CCI Tarbes.
TA Rennes, 31 mars 1994, Becam.
TA Besanon, 14 avril 1994, n 940331, groupement dentreprises Bigoni-
SMBTP-Livera.
CE, Ass., 10 juin 1994, n 141633, commune de Cabourg.
TA Versailles, 28 juillet 1994, n 94-3284, socit SOCRRAM et Pronergies.

140


TA Lyon, 31 aot 1994, n 94-03107, socit Piani c/ district de Villefranche.
TA Lyon, 15 novembre 1994, n 94-3982, prfet du Rhne c/ commune de
Genas.
1995
TA Lyon, 25 avril 1995, SCR c/ communaut de communes du pays
dAmplepluis et Thisy.
TA Paris, 26 avril 1995, n 9505310, socit Rono.
TA Paris, 17 juillet 1995, n 9509975, socit GEC Alsthom Stein Industrie.
TA Paris, 28 aot 1995, n 9511722, socit RS Automatic Industrie.
CE, section, 3 novembre 1995, n 152484, district de lagglomration nan-
cienne.
CE, section, 3 novembre 1995, n 157304, CCI de Tarbes et des Hautes-Pyr-
nes.
TA Paris, 20 novembre 1995, n 95-16042/3, socit Europelec.

1996

TA Paris, 22 janvier 1996, socit Gnicorp c/ ministre de la Justice.
CE, 8 mars 1996, n 156510, socit CGC Entreprise.
CE, 15 avril 1996, n 159871, SARL Simone Ginibre Entreprise.
CE, 21 juin 1996, n 171155, M. Collinet.
CE, 2 octobre 1996, n 160361, SARL Entreprise gnrale dlectricit Nol
Branger.
TA Strasbourg, 2 septembre 1996, n 96-1818, Gerland Routes c/ prfet du
Bas-Rhin et socit Screg-Est.
TA Clermont-Ferrand, 20 septembre 1996, n 961097, SA Lohr Industrie c/
syndicat mixte de transports en commun de lagglomration clermontoise.
CE, 13 dcembre 1996, n 169706, syndicat intercommunal pour la revalori-
sation des dchets du secteur de Cannes-Grasse.
CE, 16 dcembre 1996, n 158234, conseil rgional de lordre des architectes
de la Martinique.

1997

TA Lyon, 6 janvier 1997, n 96-05279, SNF Floergr.

Jurisprudences

141

A2

J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
E
S

TA Nantes, 4 fvrier 1997, n 964135, SA Biwater c/ district de lagglomra-
tion angevine.
CE, 10 fvrier 1997, n 169309, socit Rvillon.
CE, 10 fvrier 1997, n 169694, M. Moch.
CE, 10 fvrier 1997, n 167569, OPAC du Puy-de-Dme et du Massif central.
CE, 19 mars 1997, n 163293, SA Entreprise gnrale de terrassements et de
travaux publics et autres.
CE, 19 mars 1997, n 17140, socit Bull.
TA Strasbourg, 26 juin 1997, n 971243-971446, Constructions industrielles
de la Mditerrane, socit Itisa c/ SIVOM de lagglomration messine et
autres.
TA Marseille, 30 juillet 1997, n 97-4566 et 97-4663, socit Degremont.
TA Versailles, 23 octobre 1997, socit Plastic Omnium c/ SICTOM rgion
Isle-Adam

1998

CE, 14 janvier 1998, conseil rgional de la rgion Centre.
TA Clermont-Ferrand, 6 fvrier 1998, n132, GEC Alstom Transport SA.
CE, 11 mars 1998, n 163682, prfet du Morbihan c/ syndicat intercommunal
pour le dveloppement conomique du pays dAuray (SIDEPA).
CE, 28 avril 1998, n 280197, commune de Toulouse.
CE, 29 juillet 1998, n 190452, commune de Lognan.
CE, 29 juillet 1998, n 177952, garde des Sceaux c/ socit Gnicorp.
CE, 29 juillet 1998, n 194412 et 194418, syndicat mixte des transports en
commun de lagglomration clermontoise.
TA Paris, 6 octobre 1998, n 98-17111, socit Neturba.
TGI Paris, 5 novembre 1998, Mederic prvoyance c/ commission des mar-
chs de la caisse nationale Organic, BJCP, 2000/11.
CE, 6 novembre 1998, n 194960, AP-Hpitaux de Marseille.
TA Caen, 21 dcembre 1998, socit Streau.

1999

CE, 8 fvrier 1999, n 188100, socit Campenon Bernard SGE.

142


CE, 12 mars 1999, ville de Paris c/ socit Stella Maillot-Ore du Bois.
CE, 30 juin 1999, n 198993, Demathieu et Bard.
CE, 30 juin 1999, n 203135, SA Groupe Partouche.
CE, 2 juillet 1999, SA Bouygues.
TA Clermont-Ferrand, 16 juillet 1999, n 9900880, socit Streau c/ district
de lagglomration vichyssoise.
TA Rennes, 30 aot 1999, socit GBL Composites.
CE, 1

er

octobre 1999, n 204166, Socit dexploitation du centre cardiologi-
que du Nord.
TA Lyon, 13 octobre 1999, n 9903907-9903990, Socit OTV.
CJCE, 28 octobre 1999, aff. C-81/98, Alcatel Austria.

2000

TA Versailles, 6 janvier 2000, prfet de lEssonne c/ commune de Vigneux-
sur-Seine.
CE, 22 mars 2000, n 211861, commune de Sotteville-les-Rouens.
CE, 22 mars 2000, poux Lasaulce.
TA Strasbourg, 31 mai 2000, socit Alcatel c/ Cus Habitat.
CE, 29 mai 2000, n 204239, SCP darchitectes Legleye.
CE, 21 juin 2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph .
CE, 21 juin 2000, n 209319, syndicat intercommunal de la Cte dAmour et
de la presqule gurandaise.
CE, 16 octobre 2000, n 213958, socit Streau.
CE, 16 octobre 2000, n 212054, Compagnie mditerranenne dexploitation
des services deau.
CAA Nancy, 14 novembre 2002, TDF Cble est c/ commune de Toulouse.

2001

CE, section, 28 fvrier 2001, Casanovas, conclusions de Mme Pascale Fom-
beur dans RFDA 2001.399 407.
CE, 28 fvrier 2001, n 228125, ville de Marseille.
CE, 15 juin 2001, n 228856 et 229824, syndicat intercommunal dadduction
deau potable de Saint-Martin-en-R.

Jurisprudences

143

A2

J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
E
S

CE, 22 juin 2001, n 229164, Socit bourbonnaise de travaux publics de
construction.
CE, 25 juillet 2001, n 229666, commune de Gravelines.
CE, 25 juillet 2001, n 231319, syndicat des eaux de lIffernet.
CE, 27 juillet 2001, n 232820 et 232950, socit Degremont, syndicat inter-
communal assainissement et protection de lenvironnement de Toulon, La
Valette, La Garde, Le Pradet.
CE, 19 octobre 2001, n 233173, socit Alstom Transport SA.
CE, 19 octobre 2001, n 234298, rgion de la Runion.
CE, 24 octobre 2001, n 236293, collectivit territoriale de Corse, ofce des
transports de Corse.
TA Poitiers, 18 dcembre 2001, socit Lyonnaise des eaux France.
CE, 28 dcembre 2001, n 223047, Lacombe.
TA Bordeaux, 29 dcembre 2001.

2002

CE, 29 avril 2002, n 239024, socit Setec International.
CE, 12 juin 2002, n 243663, socit Texto.
CJCE, 18 juin 2002, aff. C-92/00, Hospital Ingenieure Krankenhaustechnick
Planungs-Gesellschaft mbH (HI).
TA Lyon, 11 juillet 2002, n 0202689 et 0202690, socit Avenance Ensei-
gnement.
CE, 13 novembre 2002, n 245303, OPHLM de la communaut urbaine du
Mans.
CAA Nancy, 14 novembre 2002, TDF Cble est c/ commune de Toulouse.
CE, 18 dcembre 2002, n 241187, ville de Paris.

2003

CE, 14 mai 2003, n 251336, communaut dagglomration de Lens-Lievin.
CE, 28 mai 2003, n 251719, socit PK7 Certinomis.
CE, 28 mai 2003, n 228429 et 248430, AP-HP.
CE, 22 juin 2001, n 229164, Socit bourbonnaise de travaux publics de
construction.

144


2004

CE, 21 janvier 2004, n 253509, socit Aquitaine Dmolition.
CE, 9 fvrier 2004, n 259369, communaut urbaine de Nantes.
CE, 18 fvrier 2004, n 249578, socit Man Technologie AG.
CE, 3 mars 2004, n 258272, socit Mak System.
CE, 3 mars 2004, n 258602, commune de Chteaudun.
CE, 10 mars 2004, n 259680, communaut dagglomration de Limoges
Mtropole.
CE, 29 mars 2004, n 258114, communaut de communes du Centre littoral.
CE, 28 avril 2004, n 252731, SA entreprise Roger Martin.
CE, 2 juin 2004, n 264325, commune de Dijon.
CE, 2 juin 2004, n 263761, SARL Grammatico.
CE, 2 juin 2004, n 261060, ville de Paris.
CE, 22 juin 2004, n 264325, commune de Dijon.
CE, 25 juin 2004, n 261264, socit Colas SA.
CE, 30 juin 2004, n 261472, OPHLM de la ville de Nantes.
CE, 30 juin 2004, n 263402, SNCF.
CE, 30 juin 2004, n 261919, ministre de lquipement, des Transports, du
Logement, du Tourisme et de la Mer.
CE, 6 octobre 2004, n 263083, socit La communication hospitalire.
CE, 3 novembre 2004, n 267587, socit Egis Projets et socit Cegelec SA.
CE, 10 novembre 2004, n 264628, atelier darchitecture SAS.
CE, 19 novembre 2004, n 266975, commune dAuxerre.

2005

CJCE, 11 janvier 2005, Stadt Halle, aff. C-26/03.
CE, 7 mars 2005, n 274286, communaut urbaine de Lyon.
CE, 7 mars 2005, n 270778, socit Grandjouan-Saco.
CE, 4 avril 2005, n 265784, commune de Castellar.
CE, 8 avril 2005, n 270476, socit Radiometer.
CE, 15 avril 2005, n 273178, ville de Paris.
CE, 1 juin 2005, n 274053, dpartement de la Loire.

Jurisprudences

145

A2

J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
E
S

CE, 13 juin 2005, n 275468, socit Vasconi Associs Architectes.
CE, 22 juin 2005, n 274901, socit Arachne Concerts.
CE, 29 juin 2005, n 266631, chambre de commerce et dindustrie de Calais.
CE, 29 juin 2005, n 267992, commune de la Seyne-sur-Mer.
TA Orlans, 5 juillet 2005, n 05-204, socit Coved c/ Sictom de Ch-
teaudun.
CE, 8 juillet 2005, n 268610, communaut dagglomration de Moulins.
CE, 8 juillet 2005, n 277554, socit EGS.
CE, 10 aot 2005, n 276558, ministre de lquipement, des Transports, de
lAmnagement du territoire, du Tourisme et de la Mer.
CE, 7 octobre 2005, n 276867, communaut urbaine Marseille-Provence-
Mtropole.
CE, 7 octobre 2005, n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais.
CE, 6 octobre 2004, n 263083, socit La communication hospitalire.
CE, 4 novembre 2005, n 280406, commune de Bourges.
CE, 16 novembre 2005, n 278646, ville de Paris.
CE, 30 novembre 2005, n 280930, socit Transports Cerdans.
CE, 5 dcembre 2005, n 269714, Socit centrale de voirie.
TA Melun, 8 dcembre 2005, n 0506475, Palmier c/ commune de Bussy-
Saint-Georges.
TA Caen, 21 dcembre 2005, n 0502494, socit Abott France.

2006

CE, 6 janvier 2006, n 281113, syndicat mixte de collecte, de traitement et de
valorisation des dchets du Vendmois.
CE, 25 janvier 2006, n 278115, dpartement de la Seine-Saint-Denis.
TA Lyon, 2 mars 2006, n 0600801, n 06000838 et n 0600842, Association
lyonnaise de promotion et dducation sociale et autres.
CE, 10 mars 2006, n 284802, socit Unibail Management.
CE, 27 mars 2006, n 286260, syndicat mixte dpartemental dquipement
des communes des Landes.
CE, 27 mars 2006, n 282035, SA Les compagnons paveurs.

146


TA Caen, 29 mars 2006, n 0600594, Matres Michel Grave et Jocelyn
Simon.
CE, 5 avril 2006, n 288441, ministre de la Dfense.
CE, 28 avril 2006, n 286443, socit Abraham Btiment Travaux Publics.
CE, 28 avril 2006, n 280197, commune de Toulouse.
CE, 10 mai 2006, n 281976, socit Bronzo.
CE, 10 mai 2006, n 286644, syndicat intercommunal des services de
lagglomration valentinoise.
CE, 10 mai 2006, n 288435, socit Schiocchet.
CE, 24 mai 2006, n 290039, socit Pau Loisirs.
CE, 28 juin 2006, n 288459, syndicat intercommunal dalimentation en eau
de la moyenne valle du Gier.
TA Amiens, 6 juillet 2006, n 0501508-2, socit Accor Services France c/
rgion Picardie.
CE, 26 juillet 2006, n 288522, socit Dalkia France.
CE, 9 aot 2006, n 286107, Compagnie gnrale des eaux.
CE, 9 aot 2006, n 284577, socit Hairis SAS et SARL Gallis.
TA Nice, 30 aot 2006, n 0604198, socit Novergie.
CE, 20 octobre 2006, n 278601, syndicat des eaux de Charente-Maritime.
CE, 20 octobre 2006, n 287198, communaut dagglomration Salontang
de Berre-Durance.
CE, 20 octobre 2006, n 289234, commune dAndeville.
TA Paris, 8 novembre 2006, n 0615298, Forsup Conseil.
CE, 17 novembre 2006, n 290712, ANPE.
CE, 15 dcembre 2006, n 298618, socit Corsica Ferries.

2007

CE, 10 janvier 2007, n 289032, socit Catalise.
TA Melun, 16 janvier 2007, prfet de Seine-et-Marne c/ commune de Bussy-
Saint-Georges.
CE, 22 janvier 2007, n 294290, syndicat des transports dle de France.
CE, 6 avril 2007, n 298584, dpartement de lIsre.
TA Nice, 10 avril 2007, n 0701593, socit MDO France Immobilier.

Jurisprudences

147

A2

J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
E
S

TA Grenoble, 21 mars 2007, n 0701010, socit Boch frres.
TA Rennes, 29 mars 2007, n 0700882, socit MDO France Mobilier c/
communaut dagglomration de Saint-Brieuc.
CE, 11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe.
TA Grenoble, 14 mai 2007, n 0702110, socit ETP c/ commune dAlle-
vard-les-Bains.
CE, 15 juin 2007, n 300097, ministre de la Dfense.
TA Paris, 18 mai 2007, n 0706449/3-5, socit Horeto Sorestart c/ muse
Rodin.
TA Grenoble, 9 juillet 2007, n 0703072, socit Eiffage Construction c/ cen-
tre hospitalier de Montlimar.
CE, 13 juillet 2007, n 299207, commune de Rosny-sous-Bois.
CE, 13 juillet 2007, n 299417, SIPPEREC.

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages gnraux

AUBY Jean-Bernard,

Rfr prcontractuel,

ditions du JurisClasseur
(2003), fasc. 1096.
BERGEAL Catherine et LENICA Frdric,

Le contentieux des marchs
publics,

Imprimerie nationale.
BRECHON-MOULENES,

Droits des marchs public,

Le Moniteur, III,
p. 650 et s., et 651 et s.
CHAPUS Ren,

Droit du contentieux administratif,

MONTCHRESTIEN,
2006
LEPAGE Corinne et HUGLO Christian,

Code de justice administrative

.
Lexisnexis Litec, 2005

Articles

DIEU Frdric, Lirrsistible extension des pouvoirs du juge des rfrs
prcontractuels ,

AJDA

, 16 avril 2007, p. 782 788.
LAGUMINA Sandra et PHILIPPE douard, Le rfr prcontractuel :
bilan et perspectives ,

AJDA,

2000, p. 285 et 286
LLORENS Franois, Le nouveau juge administratif des rfrs, rexions
aprs la rforme opre par la loi du 30 juin 2000 ,

Annales de la facult de
droit de Strasbourg

, nouvelle srie n 5, PU de Strasbourg, 2002, p. 50.
PALMIER Sbastien, Fini la course la signature, Les nouvelles rgles
dinformation des candidats vincs ,

CP-ACCP

, mars 2004, n 31, p. 89.
VANDERMEEREN Roland, Le renforcement du rfr prcontractuel .

Contrats Publics (dossier Recours des entreprises)

, mars 2006, n 53, p. 22 29.
151
INDEX
A
accord sur les marchs publics 69
accords-cadres 13
acte dengagement 19
AMP (voir accord sur les marchs
publics)
appel doffres sur performances 107
apprciation 103
apprcier la valeur des candidatures 115
avis dappel la concurrence
mentions interdites 75
mentions obligatoires 69
avis dappel public la concurrence
(AAPC) 59
avis rectificatif 90
B
baux emphytotiques 16
besoins 84
C
cahier des charges 58, 78, 84
cahier des charges
mofication 90
candidature 27, 29, 31, 91, 115
candidatures
critre retenus 78
cession des terrains 18
choix de procdure 111
code de justice administrative 5
code des marchs publics
article 80 5
code des marchs publics,
articles 24 et 33 5
commissaire du gouvernement 38
commission dappel doffres 101
communication des moyens
dordre public 41
comptence territoriale 38
concessions domaniales 17
conditions de remise des offres 103
contradiction (dans les mentions) 86
contrats 13
contrats de partenariat 13, 15
contrats exclus 17
contrats viss au premier alina
de larticle L. 6148-5 du Code
de la sant publique 13, 16
convention de dlgation de service
public 16
conventions de dlgation de service
public 13
critre esthtique 83
critres 83
D
date prvisionnelle de dbut
dexcution 74
dates de remise des candidatures/offres
76
dcision dallotir 113
dlai 35, 74
dlai de jugement 44
152
RFR PRCONTRACTUEL
dlai de retrait dun dossier 77
dlai de suspension 124
dlai pour agir 35
dlai supplmentaire 90
dlais minimaux 54
dlgation de service public 17, 67
directive n 2004/18 64
droits construire 18
dure de la dlgation 68
E
entreprise attributaire 29
entreprises rcemment cres 98
F
faute des entrepreneurs 32
formulaire BOAMP 62
formulaire JOUE 59, 61
formulaire
DC4 102
DC5 102
frais de reprographie 106
frais irrptibles 22
G
groupement dentreprises 28
groupement de commande 22
H
hirarchisation des critres 79
I
inexistante 24
information 105
intrt agir 26
irrecevabilit 19
J
journal officiel de lUnion europenne
55
journaux dannonces lgales 55
juge comptent 37
juge unique 37
L
lordonnance n 2005-649 du 6 juin
2005 5
les dlgations de service public 67
lieu statuer 41
lots 28, 114
M
march procdure adapte 35
march dentreprise de travaux publics
(MET) 17
march ngoci 27
marchs mentionns au 2 de larticle
24 et de larticle 33 de lordonnance
du 6 juin 2005 relative aux marchs
passs par certaines personnes
publiques ou prives non soumises
au CMP 13
marchs mentionns au 2 des articles
24 et 33 de lordonnance n 2005-
649 du 6 juin 2005 14
marchs publics 13
marchs publics dassistance juridique 99
marque
rfrence un produit 76
mentions obligatoires 59, 60
mise disposition effective des dossiers
77
modalits de financement 70
modalits de paiement 71
modalits de rglement 71
montant prvisionnel du march 73
moyens dordre public 47
Index
153
N
nature du contrat 86
O
objet du march 83, 86, 95
obligation de ngocier 108
obligations fiscales et sociales 102
observations orales 40
offre 74, 86, 103, 115
ordonnance du 6 juin 2005 9
organes de publication 47
P
priode 96
pondration 79
pouvoir adjudicateur 92
comptence 111
pouvoir dastreinte 125
pouvoir dinjonction 124
pouvoir de diffrer la signature
du contrat 123
pouvoir
dannulation 122
de suppression 123
pouvoirs
comparaison (des) 120
provisoires et dfinitifs 120
pouvoirs tendus 119
prcisions ultrieures 84
prestations similaires 88
preuve de la capacit 97
principe du contradictoire 41
procdure drogatoire 107
procdure orale 40
prorogation date validit des offres 78
publicit 57
Q
qualifier le contrat 47
R
recevabilit 11, 47
recours en cassation 129
rfrences 88, 96
rfrences requises 91
rgularit de la procdure 75
rejet dune candidature non conforme
100
requalification du contrat par le juge 18
rseau de tldistribution cbl 18
S
saisine la demande 32
sance publique 40
secret professionnel 99
sige de lauteur de lacte 38
signature 23, 24, 25
convention provisoire 25
rgularit 23
validit 23
signature du contrat 19
sous-critres 81
sous-traitant 28
sous-traits dexploitation 18
spcialit des tablissements 111
spcifications techniques 75
support de publicit 47
T
tierce opposition 129
tranches 86
U
ultra petita 122
urgence 35
V
variantes 104

Le Mémento Du Référé Précontractuel

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Le Mémento Du Référé Précontractuel

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

20

2.1. Contrats pouvant faire lobjet

caractre scientique, culturel et professionnel, les tablissements publics de

vice. Le dlgataire peut tre charg de construire des ouvrages ou dacqurir

dautre part, quelles taient les obligations de publicit et de mise en concur-

Le Conseil dtat a considr que postrieurement lintroduction de ce

principalement faire prendre en charge par la partie perdante , les frais

Signature dune convention provisoire

Pouvoir de saisine du prfet

excute toujours des prestations pour le compte de lACFCI, en qualit de

tions de publicit et de mise en concurrence. Ainsi, le professeur Ren Chapus

S-ar putea să vă placă și