http://www.spiritualrs.net/Conferinte/GA001/GA001_index.

html

Rudolf Steiner INTRODUCERI LA SCRIERILE DE TIINTE NATURALE ALE LUI GOETHE

TOTODAT O FUNDAMENTARE A TIIN EI SPIRITUALE (ANTROPOSOFIE) GA 1
Traducere dup : Rudolf Steiner EINLEITUNGEN ZU GOETHES NATURWISSENSCHAFTLICHEN SCHRIFTEN Editura Rudolf Steiner, Dornach/Elve ia, 1987 Bibl. Nr. 1 Traduc tor: Diana S l janu Redactor: Agenor Cri an Coperta: Adriana Cri an 1999 EDITURA TRIADE, Cluj-Napoca

pentru prezenta versiune a traducerii EDITURA TRIADE Str. Cet ii Nr. 9 400166 Cluj Napoca Tel/Fax: 021.240.13.17 Mobil: 0740.216.020; 0745.086.007 www.edituratriade.ro edituratriade@yahoo.com

ISBN 973-9196-41-1

Referitor la extinderea titlului

Titlul mai vechi, Scrierile de tiin e naturale ale lui Goethe, a fost extins n edi ia din 1987 drept Introduceri la scrierile de tiin e naturale ale lui Goethe i, de asemenea, ad ugndu-se ca subtitlu: n acela i timp o fundamentare a tiin ei spirituale (antroposofie). Referitor la aceasta, facem urm toarea observa ie: Profunda n elegere a modului goethean de a privi natura i lumea, care este expus n aceste introduceri, a fost posibil numai prin faptul c n tn rul Rudolf Steiner era deja n plin evolu ie un punct de vedere congenial n momentul n care a f cut cuno tin cu tiin a goethean despre natur . n acest fel, faptul de a se adnci n scrierile lui Goethe a dus, de asemenea, la nflorirea propriului s u punct de vedere i acesta i-a g sit astfel expresia n scris. A a se face deci c acele concep ii fundamentale care au fost prezentate n introduceri au devenit, totodat , o fundamentare a tiin ei spirituale (a antroposofiei). Al turi de aceasta trebuie s subliniem ns c edificiul de gnduri existent, de exemplu, n Adev r i tiin i n Filosofia libert ii, precum i n scrierile de mai trziu i n conferin e, este un ntreg ntemeiat n sine, care nu trebuie dedus din concep ia despre lume a lui Goethe.

CUPRINS

n loc de prefa : din autobiografia lui Rudolf Steiner Cursul vie ii mele, cap. VI 1884, Vol. I I. Introducere II. Na terea teoriei metamorfozei III. Na terea ideilor lui Goethe despre formarea animalelor IV. Despre esenta i importan a scrierilor lui Goethe referitoare la formarea lumii organice V. ncheierea considera iilor despre concep iile morfologice ale lui Goethe 1887, Vol. II VI. Modul de cunoa tere goethean VII. Despre ordinea scrierilor tiin ifice ale lui Goethe VIII. De la art la tiin IX. Teoria goethean a cunoa terii X. Cunoa tere i ac iune n lumina gndirii goetheene XI. Raportul gndirii goetheene cu alte concep ii XII. Goethe i matematica

XIII. Principiul geologic fundamental al lui Goethe XIV. Reprezent rile de meteorologie ale lui Goethe 1890, Vol. III XV. Goethe i iluzionismul tiin elor naturii XVI. Ghoethe ca gnditor i cercet tor 1897, Vol. IV, sec iunile 1 i 2 XVII. Goethe mpotriva atomismului XVIII. Concep ia despre lume a lui Goethe n maxime n proz

Privire de ansamblu asupra activit ii desf urat de Rudolf Steiner ca editor ntre anii 1884-1897 Registru de persoane Privire de ansamblu asupra Edi iei Operelor Complete ale lui Rudolf Steiner

N LOC DE PREFA Din autobiografia lui Rudolf Steiner Cursul vie ii mele, cap. VI

n 1883, la recomandarea lui Schrer, Joseph Krschner mi ceru s public n colec ia lui Literatura na ional german , cu introducere i comentarii, operele tiin ifice ale lui Goethe. A ar tat n cuvntul s u nainte locul pe care-l ocup poezia i gndirea n mi carea intelectual contemporan , subliniind faptul c vedea n concep ia tiin ific despre lume din perioada ce a urmat epocii lui Goethe o dec dere n raport cu gndirea str lucit a scriitorului. Sarcina ce-mi revenea mie era schi at n linii mari n acea prefa .

Trebuia s fac un studiu am nun it al ideilor tiin ifice i, n general, al ntregii filosofii a lui Goethe. ns publicarea acestor studii impunea o finalizare a ideilor mele cu privire la aceast lume. Pn atunci scrisesem doar cteva articole prin ziare, a a nct nu mi-a fost deloc u or s dau acestor lucruri existente n mine o form care s le poat face publicabile. Aveam impresia c fraza era doar o jalnic reflectare a elabor rilor mele interioare, ceea ce a f cut s fiu decep ionat de aceste ncerc ri literare. Concep iile dominante n tiin dup ce acestea dobndiser o influen deosebit asupra civiliza iei sec. XIX mi se p reau prea pu in favorabile n elegerii eforturilor pe care Goethe le f cuse n domeniul cunoa terii naturale ct i a rezultatelor ob inute. Pentru mine Goethe a fost un spirit care a tiut s uneasc prin intermediul unei leg turi deosebite i spirituale fiin a uman de restul universului, dnd astfel cunoa terii locul cuvenit n domeniul general al activit ilor omului. Concep iile din vremea aceea mi p reau bune doar pentru formarea unor idei generale cu privire la natura nensufle it , deoarece le consideram incapabile s ating natura vie, s -i p trund for ele. mi spuneam c pentru a dobndi ideile referitoare la lumea organic , n primul rnd trebuiau nsufle ite no iunile intelectuale folosite la cunoa terea naturii anorganice; c ci aceste no iuni mi p reau a fi lipsite de via i bune doar pentru perceperea lucrurilor moarte. Deci, pentru explicarea concep iilor naturale ale lui Goethe, ncercam s ar t cum ideile sale au prins via , devenind idei formale. Ceea ce gndise Goethe cu privire la diferitele domenii ale cunoa terii naturale, sau activitatea ce o desf urase n aceast direc ie, erau lucruri ce-mi p reau mai pu in importante dect descoperirea central pe care m vedeam obligat s i-o atribui: modul n care trebuie privit organicul, astfel nct studierea lui s devin posibil .

I INTRODUCERE

La 18 august 1787, Goethe i scrie din Italia lui Knebel: Dup ce am v zut plantele i pe tii din Neapole, Sicilia, poate c a fi tentat, dac a fi mai tn r cu zece ani, s fac o c l torie n India, nu pentru a descoperi lucruri noi, ci pentru a privi n felul meu cele descoperite. [WA 8, 2501] 1. Toate pasajele din scrisorile lui Goethe vor fi citate dup a a-numita Edi ie de la Weimar (= WA) sau Edi ia Sophie a Operelor lui Goethe, Sec iunea IV: Scrisori, 50 vol., Weimar 1887-1912; cele dou cifre indic volumul i num rul paginii din sec iunea respectiv . Ad ugirile editorului sunt puse ntre paranteze p trate.

n aceste cuvinte este cuprins punctul de vedere de la care va trebui s pornim n cercetarea scrierilor tiin ifice ale lui Goethe. La el esen ialul nu e niciodat descoperirea unor fapte noi, ci inaugurarea unui nou punct de vedere, a unui anumit fel de a privi natura. Este adev rat c Goethe a f cut o serie de descoperiri, cum ar fi n osteologie existen a osului intermaxilar sau teoria despre vrtejul capului ori n botanic faptul c toate organele unei plante sunt identice cu frunza de baz etc. Totu i, trebuie s consider m c ceea ce a dat via fiec reia dintre aceste descoperiri izolate este o grandioas concep ie despre natur , pe care ele se ntemeiaz , iar n teoria despre organisme trebuie s avem n vedere, nainte de toate, o descoperire grandioas , care pune n umbr tot restul: esen a organismului ca atare. Goethe a prezentat acel principiu datorit c ruia un organism este ceea ce este, a prezentat cauzele drept ale c ror consecin e ne ntmpin diferitele forme de manifestare ale vie ii, a prezentat de fapt tot ceea ce, n principiu, avem de ntrebat n acest sens. n aceste cuvinte este cuprins punctul de vedere de la care va trebui s pornim n cercetarea scrierilor tiin ifice ale lui Goethe. La el esen ialul nu e niciodat descoperirea unor fapte noi, ci inaugurarea unui nou punct de vedere, a unui anumit fel de a privi natura. Este adev rat c Goethe a f cut o serie de descoperiri, cum ar fi n osteologie existen a osului intermaxilar sau teoria despre vrtejul capului ori n botanic faptul c toate organele unei plante sunt identice cu frunza de baz etc. Totu i, trebuie s consider m c ceea ce a dat via fiec reia dintre aceste descoperiri izolate este o grandioas concep ie despre natur , pe care ele se ntemeiaz , iar n teoria despre organisme trebuie s avem n vedere, nainte de toate, o descoperire grandioas , care pune n umbr tot restul: esen a organismului ca atare. Goethe a prezentat acel principiu datorit c ruia un organism este ceea ce este, a prezentat cauzele drept ale c ror consecin e ne ntmpin diferitele forme de manifestare ale vie ii, a prezentat de fapt tot ceea ce, n principiu, avem de ntrebat n acest sens.2 Acesta este de la bun nceput scopul tuturor c ut rilor sale tiin ifice legate de materia organic ; pe m sur ce urm re te acest scop, acele descoperiri izolate i se impun ca de la sine. El a trebuit s le fac , pentru a nu fi mpiedicat s - i continue c ut rile. tiin a dinaintea lui nu cuno tea esen a fenomenelor vie ii i studia organismele numai din perspectiva p r ilor lor componente, a caracteristicilor lor exterioare, a a cum se procedeaz i n cazul lucrurilor anorganice; de aceea, n decursul vremurilor, ea a trebuit s dea adeseori o interpretare gre it diferitelor descoperiri izolate i s le pun ntr-o lumin gre it . Binen eles, nu putem observa o astfel de gre eal cnd ne ocup m de am nunte ca atare ci de-abia cnd n elegem organismul ntreg, pentru c , luate izolat, am nuntele nu poart n ele principiul care le poate explica. Ele pot fi explicate numai prin natura ntregului, pentru c ntregul este acela care le d esen a i semnifica ia. De-abia dup ce a dezv luit tocmai aceast natur a ntregului, au devenit vizibile pentru Goethe acele explica ii gre ite; ele nu se puteau mp ca deloc cu teoria sa asupra fiin elor vii, ba chiar o contraziceau. Dac voia s - i continue drumul, Goethe trebuia s nl ture astfel de prejudec i. A a s-a ntmplat atunci cnd a descoperit osul intermaxilar. Unele fapte care au valoare i merit aten ie numai dac e ti n posesia unei teorii ca aceea care sus inea c oasele craniene au forma de vrtej, erau necunoscute nv turilor mai vechi despre natur . Toate aceste piedici trebuiau nl turate prin experien e izolate. A a nct la Goethe acestea nu ni se nf i eaz niciodat ca scop n sine; ele trebuiau f cute numai pentru a confirma o idee mare, acea descoperire central . Nu se poate nega faptul c , mai devreme sau mai trziu, contemporanii lui Goethe au ajuns s fac acelea i observa ii i c , probabil i f r contribu ia lui Goethe, toate acestea ar fi cunoscute azi. Dar e mult mai greu s negi faptul c marea sa descoperire, care mbr i eaz ntreaga natur organic , n-a mai fost prezentat pn ast zi de nimeni, independent de Goethe, sub o form att de potrivit ; 3 ne lipse te chiar i o apreciere ct de ct mul umitoare a ei. n fond, ni se pare c nu are importan dac Goethe a fost primul care a descoperit un lucru, sau dac doar l-a redescoperit. Descoperirea i dobnde te adev rata ei nsemn tate abia prin felul n care se ncadreaz n concep ia lui despre natur . Acesta e lucrul de care nu s-a inut seama pn acum. Au fost prea mult scoase n eviden faptele izolate i de aici s-au iscat polemici. E adev rat, adesea s-a atras aten ia asupra convingerii lui Goethe c natura este consecvent . Dar nu s-a inut seama de faptul c aceasta nu este

dect o caracteristic secundar , neesen ial , a concep iilor lui Goethe, i c , de exemplu, n leg tur cu lumea organic , principalul este s se arate de ce natur e acel ceva care asigur consecven a. Dac se vorbe te aici despre tip, trebuie s se spun n ce const esen a tipului, n sens goethean. 2. Cel care de la bun nceput consider c un asemenea el nu poate fi atins, nu va ajunge niciodat s n eleag concep iile despre natur ale lui Goethe. Cine ns , dimpotriv , purcede la studiul concep iilor lui Goethe f r asemenea prejudec i, l snd deschis aceast problem , dup terminarea studiului va c p ta, cu siguran , un r spuns afirmativ. S-ar putea ca n unii s se nasc ndoieli tocmai din cauza unor observa ii f cute de Goethe nsu i, ca, de exemplu, urm toarea: Noi ne-am ndreptat aten ia ..., f r preten ia de a voi s descoperim impulsurile originare ale efectelor din natur , c tre manifestarea for elor prin care planta transform n mod treptat unul i acela i organ. Numai c la Goethe astfel de afirma ii nu se ndreapt niciodat mpotriva posibilit ii principiale de a cunoa te esen a vie a lucrurilor; el e destul de prudent ca s nu fac afirma ii senten ioase, pripite, n leg tur cu condi iile fizico-mecanice care stau la temelia organismului, pentru c tia prea bine c astfel de probleme nu pot fi rezolvate dect cu timpul. 3. Prin aceasta nu vrem deloc s spunem c Goethe n-a fost niciodat n eles n acest sens. Dimpotriv : n edi ia de fa vom avea ocazia n repetate rnduri s numim o serie de oameni care apar drept continuatori ai ideilor lui Goethe. Nume ca Voigt, Nees von Esenbeck, d'Alton (cel b trn i cel tn r), Schelver, C. G. Carus, Martius .a. se num r printre ace tia. Dac ei i-au construit sistemele tocmai pe baza concep iilor expuse n scrierile lui Goethe, i nu se poate spune despre ei c ar fi ajuns i f r Goethe la no iunile lor, al i contemporani au ajuns i ei, n mod independent Josephi din Gttingen, de exemplu , s descopere osul intermaxilar, iar Oken teoria vrtejului. Importan a metamorfozei la plante nu const , de pild , n descoperirea faptului izolat c frunza, caliciul, corola etc. sunt organe identice, ci n reconstituirea grandioas , pe calea gndirii, a unui ntreg viu, format din legi creatoare ce ac ioneaz ntre esndu-se unele cu altele, ntreg ce provine de aici i care determin din sine am nuntele, treptele individuale ale evolu iei. M re ia acestei idei, pe care Goethe a ncercat mai apoi s o extind i asupra lumii animale, i se reveleaz numai dac ncerci s o nvii n propriul t u spirit, numai dac ncerci s refaci n gndire calea str b tut de gndurile lui. i dai seama atunci c ea este ns i natura plantei transpus n idee, care tr ie te n spiritul nostru exact la fel cum tr ie te i n obiect; mai observi apoi c nvii n tine un organism, pn n cele mai mici detalii ale sale, c nu i-l mai reprezin i ca pe un obiect nensufle it, finit, ci ca pe ceva n plin evolu ie, n plin devenire, ca pe nsu i neastmp rul ve nic. ncercnd, n cele ce urmeaz , s expunem pe larg tot ce am schi at aici, ni se va revela totodat , ntr-o form modern , adev rata leg tur dintre concep ia goethean despre natur i aceea care se reveleaz epocii noastre: teoria evolu ionist .

II NA TEREA TEORIEI METAMORFOZEI

Dac ncerci s reconstitui istoria felului cum au luat na tere ideile lui Goethe despre formarea organismelor, ajungi foarte u or s te ntrebi dac tinere ea poetului, adic perioada care a precedat stabilirea lui la Weimar, a jucat un rol n acest sens. Goethe nsu i se gndea foarte pu in, n acea perioad , la cuno tin ele lui tiin ifice: Despre , ceea ce se nume te, de fapt, natur exterioar , nu aveam nici cea mai mic idee i nu aveam nici o cuno tin despre cele trei a a-zise regnuri ale ei. 4 Bazndu-se pe aceast afirma ie, cei mai mul i cred c nceputul cercet rilor lui tiin ifice dateaz din perioada de dup stabilirea sa la Weimar. Totu i, se pare c trebuie s ne ntoarcem mai mult n trecut, dac nu vrem s l s m neexplicat ntregul spirit al concep iilor sale. For a d t toare de via care a ndreptat cercet rile sale n direc ia pe care o vom caracteriza mai trziu se manifest deja n prima tinere e. 4. NW I, p. 64 (Scrierile de tiin e naturale ale lui Goethe n Literatura na ional a lui Krschner, vol. I p. 64.) Cnd Goethe devine student al Universit ii din Leipzig, cercet rile tiin ifice erau nc dominate cu totul de acel spirit ce caracterizeaz o mare parte a secolului al 18-lea, care scinda ntreaga tiin n dou tendin e diametral opuse, pe care nimeni nu sim ea nevoia s le pun de acord. Pe de o parte, exista filosofia lui Christian Wolf (1679-1754), care se mi ca exclusiv ntr-un element abstract; pe de alt parte, existau diferitele ramuri ale tiin ei, care se pierdeau n descrierea exterioar a unor am nunte f r sfr it i c rora le lipsea orice n zuin de a c uta n lumea obiectelor lor un principiu mai nalt. Filosofia nu putea g si drumul ce duce de la sfera no iunilor ei generale la aceea a realit ilor nemijlocite, a existen ei individuale. n tiin , lucruri absolut de la sine n elese erau studiate cu cea mai mare minu iozitate. Se constat c lucrul e ceva ce nu are n sine nici o contradic ie, c exist substan e finite i substan e infinite etc. Dar dac se apropiau cu aceste generalit i de lucrurile nse i, ncercnd s n eleag via a, se vedeau complet dezarma i; nu puteau aplica n nici un fel acele no iuni la lumea n care tr im i pe care vrem s-o n elegem. Chiar lucrurile care ne nconjoar erau descrise ntr-un fel lipsit de principii mai generale i numai dup cum se nf i eaz ochiului, conform cu caracteristicile lor exterioare. Aici st teau fa n fa o tiin a principiilor, c reia i lipsea con inutul viu, adncirea plin de iubire n realitatea concret , i o tiin lipsit de principii, f r nici un con inut de idei. ntre acestea dou nu exista nici o punte de leg tur , fiecare fiind steril pentru cealalt . Natura s n toas a lui Goethe a respins amndou aceste tendin e unilaterale 5 ; din ciocnirea cu acestea s-au dezvoltat n el ideile care l-au dus mai trziu la concep ia sa fertil despre natur , n care ideea i experien a, ntrep trunzndu-se n mod multilateral, i dau via una alteia i devin un ntreg. 5. Vezi Poezie i adev r, Partea a II-a, Cartea a 6-a. De aceea, la Goethe s-a dezvoltat mai nti no iunea pe care orient rile extreme amintite o puteau n elege cel mai pu in: no iunea de via . O fiin vie, dac o studiem n ceea ce prive te forma ei exterioar de manifestare, ne pune n fa a unei serii de detalii care ne apar drept p r ile sau organele ei. Descrierea acestor p r i constitutive, a formei i pozi iilor lor reciproce, a m rimii etc., poate forma obiectul unor vaste cercet ri, c rora li se dedicase cea de a doua dintre tendin ele despre care am vorbit. Dar n acest fel poate fi descris i orice structur mecanic format din corpuri anorganice. Era cu totul dat uit rii faptul c n cazul unui organism trebuie s se tie, nainte de toate, c aici forma exterioar se afl sub st pnirea unui principiu interior, c asupra fiec rui organ se r sfrnge activitatea ntregului organism. Acea form exterioar de manifestare, al turarea n spa iu a organelor, poate fi studiat i dup ce via a a ncetat, pentru c , de fapt, ea continu s existe un timp. Dar ceea

ce ni se nf i eaz drept organism mort, n realitate nu mai e un organism. Din el a disp rut acel principiu care i str b tea toate p r ile constitutive. Acelei metode de cercetare care distruge via a pentru a o cunoa te, Goethe i opune nc din tinere e posibilitatea i necesitatea unei metode de cercetare superioare. Acest lucru l vedem deja dintr-o scrisoare din 14 iulie 1770 - perioada de la Strassburg , n care vorbe te despre un fluture: Bietul animal, tremur n plas , i terge culorile cele mai frumoase, i dac , n cele din urm , l prinzi nev t mat, el totu i ne apare eap n i lipsit de via ; cadavrul nu este animalul ntreg, mai trebuie nc ceva, o parte esen ial , i aici, ca n orice alt caz, o parte esen ial , capital : via a ... [WA 1, 238] Din aceea i concep ie au izvort i cuvintele din Faust [Partea I/camera de studiu]: Cel ce ncearc un corp viu s n eleag , Cat s-alunge din acesta duhul mai nti, n mn -atunci, el p r ile le ine, Lipse te ns spiritul ce leag . (traducerea lui Lucian Blaga) Dar Goethe nu s-a oprit la faza neg rii unei concep ii, a a cum de altfel era i de presupus cunoscnd natura sa l untric , ci el a c utat s dezvolte tot mai mult propria sa concep ie, i, din ceea ce putem afla despre gndirea lui din perioada 1769-1775, vedem germenii lucr rilor lui de mai trziu. Aici el i contureaz ideea unei fiin e la care fiecare parte constitutiv d via celeilalte, la care un principiu str bate toate p r ile izolate. n Faust [Partea I/noaptea] citim: Cum toate se-ntre es spre un ntreg, i lucrurile, unu-ntr-altul, cum se-aleg. (traducerea lui Lucian Blaga) i n Satyros [Act IV]: Cum a izvort lucrul originar din lucrul inform i puterea luminii s-a v rsat prin noapte, A str b tut adncurile tuturor fiin elor, nct un val de dorin e ncol i i elementele s-au deschis V rsndu-se unul ntr-altul nfometate, Str b tnd totul, de totul str b tute.

Aceast fiin e conceput n a a fel nct ea e supus , n timp, unor necontenite transform ri, dar pe toate treptele transform rilor se reveleaz mereu una i aceea i fiin , care se afirm drept elementul permanent, netrec tor, n mijlocul schimb rilor. n leg tur cu acel lucru originar, n Satyros citim, n continuare: i rostogolindu-se merge n sus i n jos Lucrul universal i unic i ve nic, Mereu altul, mereu acela i! Compara i cu aceste cuvinte ceea ce Goethe a scris n 1807, ca introducere la teoria sa asupra metamorfozei: Dar dac privim cu aten ie toate formele, mai ales pe cele organice, descoperim c nu exist nic ieri nimic durabil, imuabil, des vr it, ci c mai degrab totul este ntr-o continu mi care. [NW vol. 1, p. 8] Acestui element instabil el i opune acolo, ca element permanent, ideea, sau ceva fixat numai pentru un moment ntre limitele lumii sim urilor. Din citatul dat mai sus, din Satyros, se n elege cu destul claritate c baza ideilor legate de morfologia vie uitoarelor a fost pus deja n perioada dinaintea stabilirii la Weimar. Ceea ce trebuie s re inem este ns faptul c acea idee despre o fiin vie universal nu e aplicat imediat unui organism individual, ci ntregul Univers e imaginat ca o astfel de fiin . Cauza care a dus la aceste concluzii trebuie c utat , binen eles, n lucr rile de alchimie efectuate mpreun cu D-ra von Klettenberg i n lecturile din Theophrastus Paracelsus, f cute n vremea n care a urmat ntoarcerii lui de la Leipzig (1768-1769). Asemenea oameni ncercau s surprind cu ajutorul unor experien e oarecare acel principiu care str bate ntreg Universul, ncercau s -l fac s se reveleze ntr-o substan . 6 Totu i, aceast cale de a cerceta lumea, apropiat de cea mistic , reprezint numai un episod trec tor n evolu ia lui Goethe i ea face loc n curnd unei gndiri mai s n toase i mai obiective. Concep ia potrivit c reia ntregul Univers e un mare organism, concep ie pe care am v zut-o exprimat mai sus, n citatele din Faust i Satyros, r mne n picioare pn pe la 1780, dup cum vom vedea mai trziu din articolul Natura. Ea ne mai ntmpin o dat n Faust, i anume acolo unde e nf i at Spiritul P mntului ca principiu vital care str bate ntregul organism al Universului [Partea I/noaptea]: n valul vie ii i-al faptei durez, M ridic i cobor, Pretutindeni n toate lucrez, Na tere sunt i mormnt, O ve nic mare, Mereu schimb toare lucrare, Via n toate arznd. (traducerea lui Lucian Blaga) 6. Poezie i adev r, Partea a II-a, Cartea a 8-a.

n vreme ce n spiritul lui Goethe se conturau astfel diferite concep ii, la Strassburg i-a c zut n mn o carte care voia s impun o concep ie despre lume diametral opus propriei sale concep ii. Este vorba de Systeme de la nature 7 de Holbach. Dac pn n acel moment el a trebuit s se ridice numai mpotriva faptului c se descria lumea vie ca i cum ar fi fost o aglomerare mecanic de obiecte izolate, n Holbach el a f cut cuno tin cu un filosof care privea ntr-adev r organismele vii ca pe ni te mecanisme. Ceea ce, n primul caz, izvora doar din incapacitatea de a n elege via a n ceea ce prive te originile ei, dusese aici la o dogm ce ucide via a. n leg tur cu aceasta, Goethe spunea n Poezie i adev r (Partea a III-a, Cartea a 11-a): Se afirm c din ve nicie exist o materie i c ea este din ve nicie n mi care, iar din aceast mi care spre stnga i spre dreapta i n toate direc iile, ea d na tere, a a, de la sine, infinitelor fenomene ale existen ei. Toate acestea chiar ne-ar fi mul umit dac autorul, ntr-adev r, ar fi construit lumea sub ochii no tri, din materia lui n ve nic mi care. Dar probabil c el tie despre natur la fel de pu ine ca i noi, fiindc , punndu-ne n fa cteva no iuni generale, el le p r se te imediat, pentru a transforma ceea ce e superior naturii, sau ceea ce ne apare ca natur superioar din natur , ntr-o natur material , greoaie, aflat , ce-i drept, n mi care, totu i lipsit de direc ie i de form i crede c prin aceasta a intrat n posesia unui mare adev r. Goethe n-a putut g si aici dect materie i mi care i, din confruntarea cu aceste idei, propriile lui no iuni despre natur s-au conturat cu tot mai mult claritate. Le afl m prezentate n articolul s u Natura 8, scris n jurul anului 1780. Pentru c n acest articol sunt cuprinse la un loc toate ideile lui Goethe despre natur , pe care pn aici le g sim numai schi ate ici i colo, el dobnde te o importan deosebit . Aici ne ntmpin ideea unei Fiin e aflate ntr-o continu schimbare, r mnnd, totu i, mereu ea ns i: Toate sunt noi i mereu acelea i. Ea (natura) e n ve nic schimbare i n ea nu exist nici un moment de stagnare, dar legile ei sunt imuabile. Vom vedea mai trziu c , n num rul nesfr it de forme vegetale, Goethe caut planta originar unic . i aceast idee o g sim sugerat deja aici: Fiecare din crea iile ei are o esen proprie, fiecare din fenomenele ei no iunea cea mai individualizat , i totu i, luate mpreun , ele formeaz o unitate. Ba chiar i atitudinea pe care a luat-o mai trziu fa de unele cazuri ie ite din comun pe care nu le-a considerat erori ale naturii, ci a c utat s le explice prin legile naturii, reiese cu claritate deja din acest articol: Chiar i fenomenul cel mai nenatural este natur i excep iile ei sunt rare 9 . 7. Poezie i adev r, Partea a III-a, Cartea a 11-a. 8. [NW, vol. 2, p. 5 i urm.; n leg tur cu acest articol, comp. i Rudolf Steiner, Grundlinien einer Erkenntinistheorie der Goetheschen Weltanschauung, Op. Compl. Dornach 1960, p. 138 (Obs. p. 28) vezi traducerea n limba romn : Linii fundamentale ale unei teorii a cunoa terii n concep ia goethean despre lume, n vol. Rudolf Steiner, Teoria cunoa terii la Goethe. Adev r i tiin . Filosofia libert ii, Triade, Cluj 1996 (nota trad.) i Methodische Grundlagen der Anthroposophie 1884-1901, Op. Compl. Dornach 1961, p. 320 i urm.] 9. n ceea ce prive te paternitatea acestui articol, vezi nota 1 de la sfr itul scrierii de fa . [Rudolf Steiner avea inten ia de a scrie note de subsol pentru edi ia separat a Introducerilor la scrierile de tiin e naturale ale lui Goethe, ed. 1-5, Dornach 1926, n acest loc i nc n 35 de locuri stabilite de el aceste locuri sunt, toate, nsemnate cu asterisc * n textul de fa . Dar n-a mai putut duce la ndeplinire aceast inten ie.] Am v zut c deja nainte de stabilirea sa la Weimar, Goethe i formase o anumit idee despre ceea ce este un organism. Fiindc , de i articolul amintit, Natura, a ap rut mult timp dup aceea, el cuprinde, totu i, multe dintre concep iile anterioare ale lui Goethe. Dar el nu aplicase nc

aceast idee unei anumite clase de obiecte din natur , unor fiin e individuale. Pentru aceasta, el avea nevoie de lumea concret a fiin elor vii, n realitatea lor nemijlocit . Acel reflex al naturii care a trecut deja prin spiritul omenesc nu era deloc elementul care s -l poat entuziasma pe Goethe. Discu iile purtate n casa consilierului Ludwig, de la Leipzig, legate de probleme de botanic , au r mas i ele f r un ecou prea adnc, ca i discu iile de cafenea cu prietenii s i, studen i n medicin , de la Strassburg. n privin a studiilor tiin ifice, tn rul Goethe ni se nf i eaz ntru totul asemeni lui Faust, care, lipsit de prospe imea contactului elementar cu natura, i spune dorul n aceste cuvinte [Partea I/noaptea]: O, dac m-a putea plimba Pe m guri n lumina ta, Cu duhurile prin livezi, Pe lng pe terile verzi! (traducerea lui Lucian Blaga) Ca o mplinire a acestei dorin e ne apare momentul n care, prin stabilirea la Weimar, i este ng duit: s schimb aerul camerei i al ora ului cu atmosfera rural a gr dinii, a p durii. (NW, vol. 1, p. 64) Impulsul direct de a studia plantele i-a venit lui Goethe prin ndeletnicirea de a planta puie i n gr dina pe care i-o d ruise ducele Karl August. Goethe a primit acest dar la 21 aprilie 1776 i Jurnalul editat de Keil ne vorbe te de acum nainte, adeseori, despre munca lui Goethe n aceast gr din , munc ce devine una dintre ocupa iile lui favorite. Teren propice acestui gen de c ut ri i ofer i p durea Turingiei, unde el a avut ocazia s cunoasc i organismele inferioare, cu manifest rile tipice ale vie ii lor. l interesau n special mu chii i lichenii. La 31 octombrie 1777, el o roag pe D-na von Stein s -i fac rost de mu chi de toate felurile, pe ct posibil umezi i cu r d cini, ca s -i poat replanta. Trebuie s vedem ceva de mare importan n faptul c deja aici Goethe se ocupa de lumea organismelor situate att de jos pe scara lumii vii i c , mai trziu, el a dedus, totu i, legile organiz rii plantelor prin studierea plantelor superioare. Reflectnd la acest lucru, nu trebuie s -l atribuim, cum fac mul i, faptului c Goethe ar fi subapreciat importan a fiin elor mai pu in evoluate, ci unei inten ii absolut con tiente. Acum poetul nu se mai desparte de lumea plantelor. Se pare c el a nceput foarte devreme s studieze lucr rile lui Linn. Afl m de primul contact cu acestea din scrisorile adresate D-nei von Stein n anul 1782. Linn se str duise s aduc n cunoa terea plantelor o clasificare clar , sistematic . Trebuia g sit o anumit ordine, n cadrul c reia fiecare organism s - i aib locul s u precis, n a a fel nct el s poat fi g sit cu u urin , ba mai mult, nct s avem la ndemn un mijloc de a ne orienta n mul imea nelimitat a aspectelor concret-individuale. n acest scop, vie uitoarele trebuiau cercetate n func ie de gradul nrudirii dintre ele i, n mod corespunz tor, mp r ite pe grupe. Deoarece, n acest sens, principalul era s se cunoasc fiecare plant i s i se g seasc f r greutate locul n sistem, a fost necesar s se ia n considerare n special acele caracteristici care deosebesc plantele ntre ele. Pentru a face imposibil confundarea unei plante cu alta, el c uta mai ales aceste caracteristici distinctive.

Linn i discipolii s i vedeau n nsu irile exterioare, n m rimea, num rul i pozi ia diferitelor organe, ceva foarte semnificativ. Plantele erau ordonate n clase dup acest principiu, dar n acela i fel n care s-ar fi putut clasifica i un anumit num r de corpuri anorganice: dup nsu iri care se ar tau ochiului i nu dup natura interioar a plantei. Ele apar ntr-o al turare exterioar , f r o leg tur l untric necesar . Avnd o no iune att de remarcabil despre natura unei fiin e vii, Goethe nu putea fi satisf cut de aceast metod de cercetare. Nic ieri nu era c utat esen a plantei. El a trebuit s - i pun ntrebarea: n ce const acel ceva care face ca o anumit entitate din natur s fie plant ? A mai trebuit s - i dea seama c acest ceva apare n toate plantele n acela i fel. i totu i exist infinita varietate a fiin elor individuale, care se cere explicat . Cum se face c acest ceva unitar se reveleaz n forme att de variate? Acestea erau, f r ndoial , ntreb rile pe care Goethe i le punea citind scrierile lui Linn, fiindc spune el nsu i despre sine: Ceea ce Linn c uta s diferen ieze cu for a, trebuia s tind , potrivit cu necesit ile mele interioare, spre unire. 10 10. Comp. NW I p. 68. Tot cam n perioada primului contact cu Linn a avut loc i ntlnirea lui cu c ut rile lui Rousseau n domeniul botanicii. La 16 iulie 1783, Goethe i scria lui Karl August: n operele lui Rousseau se afl ni te descrieri cum nu se poate mai dr g la e referitoare la botanic , n care el prezint aceast tiin unei doamne, n felul cel mai accesibil i mai gra ios cu putin . Este, de bun seam , un model de felul cum trebuie s se desf oare instruirea elevilor i o anex la Emil. De aceea, folosesc prilejul pentru a recomanda din nou frumoaselor mele prietene frumoasa lume a florilor. [WA 5, 347] C ut rile lui Rousseau n domeniul botanicii nu puteau s nu fac asupra lui Goethe o adnc impresie. Scoaterea n eviden a unei nomenclaturi izvorte din esen a plantei i corespunz toare acesteia, prospe imea observa iei, cercetarea plantei de dragul ei nse i, liber de orice principii utilitare, care ne ntmpin la Rousseau, toate acestea erau n spiritul lui Goethe. De altfel, ei doi se mai ntlneau n faptul c nu ajunseser s studieze planta dintr-un interes tiin ific special, ci din motive general umane. Acela i interes i-a legat de acela i obiect de studiu. Urm toarele cercet ri mai aprofundate asupra lumii plantelor au fost ntreprinse n 1784. Wilhelm Freiherr von Gleichen, numit Russwurm, publicase de curnd dou lucr ri care aveau n centrul preocup rilor ni te cercet ri care au trezit interesul viu al lui Goethe: Cele mai noi descoperiri din lumea plantelor (Nrnberg 1764) i Descoperiri microscopice din lumea plantelor, florilor, insectelor i alte curiozit i (Nrnberg 1777-1781). Amndou lucr rile studiau procesele de fecundare la plante. Polenul florilor, staminele i pistilul fuseser cercetate cu grij , iar procesele care au loc n ele erau prezentate pe plan e frumos executate. Goethe repet el nsu i aceste cercet ri. La 12 ianuarie 1785 i scrie lui F. H. Jacobi: Microscopul meu este reglat pentru a observa i controla experien ele lui Gleichen zis Russwurm, o dat cu sosirea prim verii. [WA 7, 8] n cursul aceleia i prim veri studiaz i natura semin ei, dup cum arat o scrisoare din 2 aprilie 1785, adresat lui Knebel: Am reflectat temeinic la materia semin ei, att ct mi-a permis experien a mea. [WA 7, 36] n cursul tuturor acestor cercet ri, pe Goethe nu-l intereseaz faptele individuale; detaliile, scopul c ut rilor sale este acela de a cerceta esen a plantei. La 8 aprilie 1785, el l anun pe Merck c a f cut n botanic descoperiri i combina ii dr gu e. [WA 7, 41] i expresia combina ii ne dovede te aici c el are ca scop s - i schi eze prin gndire o imagine despre procesele din lumea plantelor. Studiul botanicii se apropie cu pa i repezi de o anumit int . Noi trebuie s ne gndim, desigur, la faptul c n anul 1784 Goethe a descoperit osul intermaxilar, lucru de care ne vom ocupa mai jos pe larg, i c prin

aceasta el a f cut un pas important spre misterul felului n care lucreaz natura atunci cnd creeaz fiin e vii. Mai trebuie s inem seama de faptul c prima parte din lucrarea lui Herder Idei referitoare la filosofia istoriei, a fost terminat n anul 1784 i c n acea vreme ntre Goethe i Herder aveau loc foarte des convorbiri legate de obiectele naturii. Astfel, D-na von Stein i scrie la 1 mai 1784 lui Knebel: Lucrarea lui Herder arat c e probabil ca noi s fi fost mai nti plante i animale ... Goethe mediteaz acum cu mare bog ie de idei la aceste lucruri i tot ceea ce a trecut mai nti prin mintea lui devine extrem de interesant. [Contribu ii la literatura i istoria german , editat de H. Dntzer, vol. I, Nrnberg 1857, p. 120.] Vedem aici de ce natur era pe-atunci interesul lui Goethe fa de cele mai mari probleme ale tiin ei. A adar trebuie s ne par absolut explicabile aceste reflec ii asupra naturii plantei i combina iile pe care le face n acest sens n prim vara anului 1785. Pe la mijlocul lui aprilie, n acest an, el se duce la Belvedere special pentru a da o rezolvare ndoielilor i problemelor sale, iar la 15 mai i mp rt e te D-nei von Stein urm toarele: Nu- i pot spune ct de u or de citit devine pentru mine cartea naturii, ndelungile mele silabisiri m-au ajutat, acum ele i arat dintr-o dat roadele i bucuria mea lini tit e inexprimabil . [WA 7, 229] Cu pu in timp nainte, el voia s scrie chiar un mic tratat de botanic pentru Knebel, spre a-l c tiga pentru aceast tiin . 11 Botanica l atrage n a a m sur nct c l toria sa la Karlsbad, pe care o ncepe la 20 iunie 1785, cu scopul de a- i petrece acolo vara, devine o c l torie de studii botanice. Knebel era cu el. n apropiere de Jena, ei ntlnesc un b ietan de vreo 17 ani, [Friedrich Gottlieb] Dietrich, a c rui cutie botanic ar ta c tocmai se ntorcea dintr-o excursie botanic . Despre aceast interesant c l torie afl m mai multe am nunte din lucrarea lui Goethe Istoria studiilor mele botanice i din cteva comunic ri ale lui Ferdinand Cohn 12 din Breslau, care le putuse lua dintr-un manuscris al lui Dietrich. Discu iile pe teme botanice ofereau foarte adesea, la Karlsbad, momente de ncntare. Rentors acas , Goethe se dedic studiului botanicii cu mare energie: cu ajutorul c r ii Filosofia de Linn 13, el face observa ii asupra unor ciuperci, mu chi, licheni i alge, dup cum putem vedea din scrisorile adresate D-nei von Stein. De-abia acum cnd a gndit i observat el nsu i multe lucruri, Linn i devine mai util, la el g se te explica ia multor am nunte care l ajut s nainteze n ceea ce prive te combina iile lui. La 9 noiembrie 1785, el i scrie D-nei von Stein: Citesc mai departe din Linn, sunt obligat s-o fac, nu am alt carte la mine, aceasta e cea mai bun metod de a citi n mod sigur o carte, metod pe care ar trebui s-o practic mai des, pentru c eu nu pot citi cu u urin o carte pn la cap t. Aceast carte nu a fost scris pentru a fi citit , ci pentru a recapitula, i mi face acum cele mai bune servicii, fiindc asupra celor mai multe puncte reflectasem eu nsumi. [WA 7, 118] n cursul acestor studii i devine din ce n ce mai clar faptul c exist , totu i, numai o form fundamental , care se manifest n infinitul num r de plante individuale, iar aceast form fundamental ns i devine pentru el din ce n ce mai vizibil ; el i mai d seama c n aceast form fundamental exist facultatea unor modific ri infinite, prin care din unitate este creat diversitatea. 11. Ti-a trimite cu pl cere o lec ie de botanic , dac ar fi scris deja. [Scrisoarea c tre Knebel] din 2 aprilie 1785. [WA 7, 36] 12. [Deutsche Rundschau (Berlin etc.), vol. XXVIII (iulie-septembrie) 1881, p. 34 i urm.] 13. [Karl von Linn, Philosophia botanica, Stockholm 1751.] La 9 iulie 1786, el i scrie D-nei von Stein: Este o percepere a ... formei, cu care natura pare mereu c doar se joac i, jucndu-se, d na tere vie ii n varietatea formelor ei. [WA 7, 242] Acum era vorba, n primul rnd, de a dezvolta concret, sub form de imagine plastic , acel ceva care r mne, care este permanent, acea form originar cu care natura pare c se joac . Era necesar deci s se iveasc o ocazie de a separa elementul cu adev rat constant, durabil, din forma plantei, de ceea ce este la ea schimb tor, instabil. Pentru observa ii de acest fel, Goethe

cercetase nc un domeniu prea restrns. El trebuia s observe una i aceea i plant n diferite condi ii i supus la diferite influen e, pentru c numai n acest fel elementul schimb tor i sare n ochi. La plantele de specii diferite, ceea ce e schimb tor izbe te mai pu in. Toate acestea le aduse fericita c l torie n Italia, pe care el o ntreprinde, plecnd din Karlsbad, la 3 septembrie. Deja n leg tur cu flora Alpilor face cteva observa ii. Aici nu ntlne te doar plante noi, pe care nu le v zuse pn acum niciodat , ci plante pe care le cunoa te deja, dar schimbate. Dac n inuturile mai joase ramurile i tulpinile erau mai puternice i mai groase, dac ochiurile st teau mai aproape unul de altul i frunzele erau late, mai sus, c tre culmea muntelui, ramurile i tulpinile deveneau mai delicate, ochiurile se ndep rtau unul de altul, a a nct de la nod la nod era un spa iu mai mare i frunzele luau mai mult forma de lance. Am observat acest lucru la o salcie i la o gen ian i m-am convins c nu era vorba de dou specii de plante diferite. Iar la lacul Walchen am observat pipirig mai lung i mai sub ire dect n inuturile mai joase. 14 Asemenea observa ii s-au repetat. n Vene ia, la mare, el descoper diferite plante care i dezv luie nsu iri pe care i le-au dezvoltat sub influen a s rii vechi din terenul nisipos i mai ales a aerului s rat de acolo. El a g sit aici o plant asem n toare podbalului inofensiv de la noi, dar aici narmat cu arme ascu ite, cu frunzele ca pielea t b cit , la fel i capsulele pentru semin e, tulpinile, totul era corpolent i gras 15. Aici Goethe a v zut toate caracteristicile exterioare ale plantei, tot ceea ce, n ea, se arat ochilor, fiind instabil, schimb tor. De aici el trage concluzia c esen a plantei nu e n aceste nsu iri, c ea trebuie c utat mai adnc. De la observa ii asem n toare cu cele f cute aici de Goethe a pornit i Darwin, atunci cnd i-a exprimat ndoielile n privin a constan ei formelor exterioare ale speciilor i subspeciilor. Totu i, rezultatele pe care le extrage de aici fiecare din ei sunt absolut diferite. Darwin consider c , de fapt, esen a organismului se epuizeaz n acele nsu iri exterioare i, din variabilitatea lor, el trage concluzia: A adar n via a plantelor nu exist nimic constant. Goethe p trunde mai adnc i trage concluzia: Dac acele nsu iri nu sunt constante, nseamn c elementul constant trebuie c utat n altceva, care st la baza acelor nsu iri exterioare schimb toare. i scopul lui Goethe devine conturarea acestui element, n timp ce Darwin se str duie s caute i s prezinte cauzele variabilit ii n cazuri concretindividuale. Amndou direc iile de cercetare sunt necesare, ele se completeaz reciproc. Ar fi cu totul gre it s credem c am descoperit m re ia lui Goethe n ceea ce prive te tiin a despre lumea organicului, prin faptul c vedem n el un simplu precursor al lui Darwin. Metoda lui de cercetare e mult mai vast i mbrac dou aspecte: 1. Tipul, adic legitatea care se reveleaz n organism, existen a animal din animal, via a care se na te din ea ns i, care are for a i priceperea de a se dezvolta, prin posibilit ile existente latent n ea, ntr-o infinit varietate de forme exterioare (genuri, specii). 2. Interac iunea dintre organism i natura anorganic i dintre organisme (adaptare i lupt pentru existen ). Darwin a elaborat numai al doilea aspect al tiin ei despre lumea organic . Nu putem spune, a adar: Teoria lui Darwin e forma dezvoltat a ideilor fundamentale ale lui Goethe; ci ea este doar forma dezvoltat a unei laturi a acestora. Teoria darwinist ine seama numai de factorii care fac s se dezvolte ntr-un anume fel lumea vie uitoarelor, dar nu i de acel ceva asupra c ruia factorii respectivi ac ioneaz ntr-un mod determinant. Dac e urm rit numai una dintre aceste laturi, nu se poate ajunge nicidecum la o teorie complet asupra organismelor; ea trebuie urm rit n spiritul lui Goethe, trebuie s fie completat i aprofundat prin cealalt latur a teoriei goetheene. O compara ie simpl va face ca lucrurile s fie mai u or de n eles. S lu m o bucat de plumb, s o nc lzim pn ce plumbul devine lichid i s -l turn m apoi n ap rece. Plumbul a trecut prin dou stadii succesive, primul a fost determinat de temperatura mai nalt , al doilea, de temperatura mai sc zut . Felul n care apar cele dou stadii depinde nu numai de natura c ldurii, ci, n mod hot rtor, i de aceea a plumbului. Un alt corp, pus n acelea i condi ii, ar prezenta cu totul alte st ri. La fel i organismele se las influen ate de condi iile nconjur toare, i ele trec, sub influen a acestora, prin diferite st ri, i anume, conform cu natura lor, conform cu acea entitate care face ca ele s fie organisme. Aceast entitate o g sim n ideile lui Goethe. Abia cel narmat cu posibilitatea de a n elege aceast entitate va fi n stare s n eleag i de ce organismele r spund (reac ioneaz ) la anumite condi ii tocmai

ntr-un fel i nu n altul. Numai un astfel de om va fi n stare s - i formeze reprezent rile adecvate n leg tur cu variabilitatea formelor de manifestare a organismelor i cu legile adapt rii i luptei pentru existen , care sunt legate de aceasta 16. 14. C l torie n Italia, 8 sept. 1786 15. C l torie n Italia, 8 oct. 1786 16. Este, desigur, inutil s mai spunem c aici nu vrem deloc s punem la ndoial teoria modern a descenden ei, sau s ngr dim ntr-un fel oarecare afirma iile ei; dimpotriv , de-abia acum li se creeaz o baz sigur . Ideea de plant originar se contureaz n spiritul lui Goethe cu tot mai mare precizie, cu tot mai mult claritate. n gr dina botanic din Padova (C l torie n Italia, 27 sept. 1786), unde se plimba n mijlocul unei vegeta ii necunoscute lui, n el devine tot mai vie ideea c am putea deduce dezvoltarea tuturor formelor vegetale din una singur . La 17 septembrie 1786, el i scrie lui Knebel: A a c de-abia acum mi produce o adev rat bucurie bruma de botanic pe care o cunosc, n aceast ar unde se afl la ea acas o vegeta ie mai bucuroas , mai pu in fragmentat . Am f cut deja multe observa ii foarte la locul lor, care intesc spre generalizare i care, n consecin , i vor fi pl cute i ie. [WA 8, 58] La 19 februarie 1787 (vezi C l torie n Italia), el scrie de la Roma c e pe cale s descopere ni te corela ii noi, frumoase, felul cum natura realizeaz ceva nemaipomenit, ca i cum n-ar fi mare lucru, cum ea face s se nasc din ceva simplu cea mai mare varietate. La 25 martie roag s i se spun lui Herder c e aproape gata cu planta originar . La 17 aprilie (vezi C l torie n Italia), n Palermo, scrie aceste cuvinte referitoare la planta originar : A a ceva trebuie s existe; altfel, de unde mi-a da seama c o alc tuire sau alta este o plant , dac ele nu ar fi toate formate dup acela i model. Goethe are n vedere complexul de legi ale form rii i organiz rii plantei, care o face s fie ceea ce este i care treze te n noi, cnd privim un anumit obiect din natur , gndul: Aceasta este o plant ; aceasta este planta originar *. Ca atare, ea este o idee, ceva ce poate fi perceput doar prin gndire; dar ea se ntrupeaz , ia o anumit form , m rime, culoare, un anumit num r de organe etc. Aceast entitate exterioar nu este ceva constant, ea poate suferi infinite transform ri, toate conforme cu acel complex de legi pl smuitoare care decurg cu necesitate din el. Dac am n eles acele legi pl smuitoare, acel arhetip al plantei, nseamn c am perceput sub form de idee acel ceva pe care se pare c natura l pune la baza fiec rui exemplar vegetal i din care ea extrage i face s se nasc , n consecin , planta. Ba pot fi inventate, conform cu acea lege, forme vegetale care s rezulte cu necesitate din esen a plantei i care ar putea exista, dac s-ar ivi condi iile necesare pentru aceasta. Goethe pare c ncearc s pl smuiasc n spirit ceea ce face natura atunci cnd d form vie uitoarelor ei. El i scrie, la 17 mai 1787, lui Herder 17 : Trebuie s - i m rturisesc apoi c sunt foarte aproape de misterul cre rii plantelor i c e lucrul cel mai simplu din cte se pot imagina. Planta originar devine cea mai uimitoare creatur din lume, pentru care natura ns i trebuie s m invidieze. Cu acest model i cu cheia respectiv po i s inventezi la infinit alte plante, care trebuie s fie consecvente, adic : plante care, chiar dac nu exist , ar putea s existe i nu sunt nicidecum umbre ori iluzii create de poe i sau de pictori, ci au la baz un adev r i o necesitate l untric . Aceea i lege va putea fi extins asupra ntregii lumi vii. Aici iese n eviden o alt deosebire dintre concep ia lui Goethe i cea a lui Darwin, dac se ine seama de felul n care e prezentat de obicei aceasta din urm 18. Ea consider c influen ele exterioare ac ioneaz asupra naturii unui organism ca ni te cauze mecanice i c l transform n mod corespunz tor. La Goethe, metamorfozele individuale sunt diferite manifest ri ale organismului originar, care posed el nsu i capacitatea de a lua o multitudine de nf i ri i care, ntr-un caz anume, ia nf i area cea mai potrivit n raport cu condi iile lumii exterioare din jur. Condi iile exterioare sunt doar ocazia ca for ele creatoare l untrice s se manifeste ntr-

un anumit fel. Numai aceste for e sunt principiul constitutiv, creator, din plant . De aceea, la 6 septembrie 1787 19, Goethe l nume te i: Unul i Totul (Ein und Alles) al lumii vegetale. 17. C l torie n Italia. 18. Avem n vedere aici mai pu in teoria evolu ionist a naturali tilor care se situeaz pe pozi iile empirismului legat de percep iile sim urilor i mai mult bazele teoretice, principiile care sunt puse la baza darwinismului. nainte de toate, fire te, coala de la Jena cu Haeckel n frunte; n acest spirit de prim rang, teoria darwinist , cu toat unilateralitatea ei, i-a g sit, desigur, o expresie consecvent . 19. C l torie n Italia. Dac ne ocup m acum mai ndeaproape de aceast plant originar ns i, trebuie s spunem urm toarele. O fiin vie este un ntreg perfect n sine, care i determin st rile din sine. Att n alc tuirea organelor, ct i n succedarea n timp a st rilor unei fiin e, exist un raport de interac iune care nu e condi ionat de nsu irile exterioare ale organelor, de rela ia mecanic-cauzal dintre ceea ce s-a petrecut mai trziu i ceea ce s-a petrecut mai nti, ci e dirijat de un principiu mai nalt, situat mai presus de organe i st ri. Natura ntregului face ca o anumit stare s apar la nceput, o alta la sfr it, iar succesiunea celor din mijloc este i ea determinat n cadrul ideii ntregului; ceea ce are loc mai nainte e dependent de ceea ce are loc mai trziu i invers; ntr-un cuvnt, n organismul viu exist o evolu ie a unuia din cel lalt, o trecere a st rilor una ntr-alta, nu o existen ncheiat , rotunjit , a individualului, ci o devenire continu . La plant , aceast condi ionare de c tre ntreg a fiec rei p r i izolate se manifest n sensul c toate organele sunt construite dup aceea i form fundamental . La 17 mai 1787 20, Goethe i comunic lui Herder aceast idee n urm torii termeni: Mi s-a revelat faptul c n acel organ al plantei pe care de obicei l numim frunz zace adev ratul Proteus, care poate s se ascund i s se reveleze n toate formele. nainte i napoi, planta este mereu numai frunz , att de indisolubil unit cu viitorul germene, nct nici nu avem voie s le gndim separat. n timp ce la animal acel principiu superior care domne te asupra fiec rei p r i izolate ne ntmpin n mod concret drept cel care face ca organele s se mi te, care le folose te potrivit cu necesit ile sale etc., plantei i lipse te nc un asemenea principiu vital real; la plant , acesta se reveleaz numai ntr-un mod imprecis, prin faptul c toate organele sunt construite dup acela i tip pl smuitor, ba mai mult, prin faptul c n fiecare parte a ei este cuprins n mod poten ial ntreaga plant i c mprejur ri favorabile pot face ca aceasta s se nasc din fiecare parte. Lui Goethe acest lucru i-a devenit deosebit de limpede atunci cnd, la Roma, consilierul Reiffenstein, n cursul unei plimb ri, a afirmat, rupnd ici i colo cte o crengu , c aceasta, odat pus n p mnt, ar cre te mai departe i s-ar dezvolta devenind plant ntreag . Planta este a adar o fiin care, n perioade de timp succesive, dezvolt anumite organe care, att toate la un loc, ct i fiecare n parte, sunt construite mpreun cu ntregul, dup una i aceea i idee. Fiecare plant e o totalitate armonioas de plante. 21 Cnd acest lucru i s-a nf i at lui Goethe n mod limpede, nu-i mai r mnea dect s observe diverse cazuri particulare, care s -i dea posibilitatea de a prezenta n mod concret diferitele stadii de dezvoltare pe care planta le face s se iveasc din sine. i n acest sens, el f cuse deja pa ii necesari. Am v zut c , n prim vara anului 1785, Goethe cercetase deja unele semin e; din Italia, el l anun pe Herder, la 17 mai 1787, c g sise, n mod absolut clar i f r nici o posibilitate de ndoial , punctul n care se afl germenele. [WA sec iunea I, 31, 240] Prin aceasta, el aflase ce e cu primul stadiu al vie ii unei plante. Dar n curnd i modul unitar n care sunt construite toate frunzele i se nf i eaz n mod suficient de concret. Al turi de numeroase alte exemple, Goethe a g sit, n aceast privin , mai ales la molura verde, deosebirea dintre frunzele inferioare i cele superioare, care sunt totu i acela i organ. La 25 martie [1787] 22, el face rug mintea de a i se spune lui Herder c

teoria sa asupra cotiledoanelor e att de sublimat , nct cu greu se va putea merge mai departe. Mai r mnea de f cut un pas foarte mic pentru a vedea i n petale i sepale, i n stamine i pistil, frunze metamorfozate. La aceast constatare au dus cercet rile botanistului englez Hill, care erau pe atunci destul de cunoscute i se ocupau de metamorfozarea diferitelor organe ale florii n alte organe. 20. C l torie n Italia 21. n ce sens se raporteaz aceste organe izolate la ntreg vom avea ocazia s ar t m n diferite locuri. Dac am vrea s mprumut m o no iune a tiin ei actuale pentru o astfel de colaborare a unor fiin e par iale formnd un ntreg, am vorbi, ntr-un anumit sens, de stupul din zoologie. Acesta este un fel de stat format din fiin e, un individ format, la rndul s u, din indivizi independen i, un individ aflat pe o treapt superioar . 22. C l torie n Italia [WA sec iunea I, 31, 75] Atunci cnd for ele care organizeaz fiin a plantei p esc n existen a real , ele iau o serie de forme n spa iu. Dar trebuie c utat acum no iunea vie care une te aceste forme de-a lungul dezvolt rii lor n timp, napoi i nainte. Dac ne ocup m de teoria goethean a metamorfozei, a a cum ni se nf i eaz ea n anul 1790, afl m c la Goethe aceast no iune este aceea a dilat rilor i contract rilor succesive. n s mn , planta e cel mai mult contractat (concentrat ). O dat cu apari ia frunzelor, are loc prima extindere n spa iu, prima dilatare a for elor de cre tere. Ceea ce n s mn este concentrat ntr-un punct,se distan eaz n spa iu, o dat cu apari ia frunzelor. n caliciu, for ele se adun din nou n jurul unui punct axial; corola ia na tere prin urm toarea dilatare; staminele i pistilul apar prin contractarea urm toare; fructul, prin ultima dilatare (a treia), dup care ntreaga for a vie ii plantei (principiul entelehic) se ascunde din nou n s mn , ntr-o stare de concentrare maxim . n vreme ce evolu ia ideii de metamorfoz poate fi urm rit n aproape toate detaliile, pn la valorificarea ei final n articolul din 1790, cu no iunea de dilatare i contractare, lucrurile nu vor mai merge la fel de u or. Nu vom gre i totu i dac vom presupune c aceast idee, de altfel adnc nr d cinat n spiritul lui Goethe, s-a mpletit deja n Italia cu no iunea despre formarea plantelor. Deoarece con inutul acestei idei este mai mica sau mai marea extindere n spa iu realizat prin for ele de cre tere, el constnd, a adar, n ceea ce, din plant , se nf i eaz ochiului n mod nemijlocit, ideea aceasta se va contura, f r ndoial , cu cea mai mare u urin n cazul n care ncerci s desenezi planta potrivit cu legile dezvolt rii naturale. Goethe g se te la Roma un trunchi de cui or asem n tor unei tufe, care-i arat n mod deosebit de limpede metamorfoza. n leg tur cu aceasta, el scrie: V znd c nu am la ndemn nici un mijloc de a p stra aceast form minunat , m-am apucat s-o desenez ct mai exact, ajungnd astfel s p trund tot mai adnc n ideea fundamental a metamorfozei. 23 Probabil c el a mai f cut destul de des asemenea desene i acest lucru a putut s -l conduc apoi spre no iunea de care ne ocup m. * 23. [C l torie n Italia / Observa ii n natur deranjante; comp. i scrisoarea lui Goethe din 18 aug. 1787 adresat lui Knebel [WA 8, 251].] n septembrie 1787, cu ocazia celei de a doua ederi la Roma, Goethe expune ntreaga problem prietenului s u Moritz, cu care ocazie afl ct de vie, ct de plastic devine ea cnd este expus n fa a cuiva. El noteaz mereu ct de mult nainteaz cu aceste idei. Pe acest pasaj i pe alte

cteva afirma ii orale f cute de Goethe putem sprijini presupunerea c el a fixat n scris teoria metamorfozei, cel pu in sub form aforistic , deja n Italia. El spune n continuare: Numai n acest fel expunnd ideile n fa a lui Moritz am putut s a tern pe hrtie cte ceva din ideile mele. 24 E indiscutabil faptul c lucrarea, n forma n care se prezint acum, a fost scris la sfr itul anului 1789 i nceputul anului 1790, numai c va fi greu de spus n ce m sur aceast din urm variant scris e doar o simpl redactare i ce i s-a ad ugat apoi. O carte anun at pentru trgul de mostre de Pa ti, care ar fi putut con ine cam acelea i idei, l-a f cut, n toamna anului 1789, s - i revad ideile i s se ngrijeasc de publicarea lor. La 20 noiembrie, el i scrie ducelui c se simte ndemnat s - i pun pe hrtie ideile n materie de botanic . La 18 decembrie el trimite deja manuscrisul spre revizuire botanistului Batsch din Jena; la 20 ale aceleia i luni merge el nsu i la Jena, pentru a discuta cu acesta; n ziua de 22 l anun pe Knebel c Batsch a g sit bune ideile sale. Se ntoarce acas , mai prelucreaz o dat ntreg manuscrisul, l trimite iar i lui Batsch, care i-l restituie la 19 ianuarie 1790. Ce s-a ntmplat cu manuscrisul, ca i cu lucrarea tip rit , putem afla de la Goethe nsu i, care a povestit totul am nun it. (vezi NW, vol. 1, [p. 91 i urm.]) De marea importan a teoriei metamorfozei, ca i de esen a ei, n particular, ne vom ocupa mai jos [p. 70 i urm.] n articolul Esen a i importan a scrierilor lui Goethe referitoare la formarea lumii organice. 24. [C l torie n Italia, 28 sept. 1787.]

III NA TEREA IDEILOR LUI GOETHE DESPRE FORMAREA ANIMALELOR

Marea lucrare a lui Lavater Fragmente fiziognomice, ntru stimularea cunoa terii omului i a dragostei fa de om a ap rut ntre anii 17751778. Goethe a participat n mod activ la editarea ei, nu numai prin faptul c a fost conduc torul edi iei, ci i prin contribu ia direct la scrierea unor articole. Deosebit de interesant e ns faptul c n aceste articole putem g si deja germenele lucr rilor lui zoologice de mai trziu. tiin a fiziognomiei ncerca s recunoasc din forma exterioar a omului esen a sa l untric , spiritul s u. nf i area acestuia nu era studiat doar pentru ea ns i, ci ca expresie a sufletului. Spiritul lui Goethe, nclinat spre aspectele plastice, f cut s cunoasc raporturile exterioare, nu s-a oprit aici. Ocupndu-se de acele lucr ri care studiau forma exterioar numai ca mijloc pentru cunoa terea fiin ei interioare umane, lui i s-a revelat importan a celei dinti, a formei exterioare, n independen a ei. Vedem acest lucru din lucr rile sale referitoare la craniul animalelor, din anul 1776, care sunt incluse n vol. 2, sect. 2, a Fragmentelor fiziognomice 25. El cite te n acest an ceea ce a scris Aristotel despre fiziognomie 26 i prin aceasta se simte ndemnat s scrie lucr rile amintite, dar, n acela i timp, el ncearc s caute deosebirea dintre om i animale. G se te aceast deosebire n eviden ierea aparte a capului, condi ionat de constitu ia omului n totalitatea ei, n naltul grad de dezvoltare a creierului uman, c tre care toate p r ile corpului privesc ca spre o central a lor: n ce mod minunat serve te ntreaga form uman drept coloan principal a boltei n care urmeaz s se oglindeasc cerul! 27 n constitu ia animalelor, el g se te exact contrariul: Capul este numai ag at de coloana vertebral ! Creierul, punct terminus al m duvei spin rii, nu are un volum mai mare dect e necesar pentru manifestarea spiritelor vie ii

pentru conducerea unei f pturi care tr ie te exclusiv n prezent, cu totul legat de lumea sim urilor. 28 Prin aceste afirma ii, Goethe a dep it faza c ut rii unor leg turi izolate dintre nf i area exterioar i fiin a l untric a omului, ajungnd s conceap un mare ntreg i s studieze forma uman ca atare. El ajunge la ideea c alc tuirea omului ca ntreg ofer baza manifest rilor sale de via superioare, c acest ntreg nsu i, n ceea ce are el caracteristic, constituie condi ia care-i confer omului locul de coroan a crea iunii. Ceea ce trebuie s men inem prezent n noi, nainte de toate, e faptul c Goethe caut forma animalului n forma evoluat uman ; numai c , n primul caz, organele care ndeplinesc func iuni mai apropiate de cele ale animalului trec pe primul plan, par a fi punctul spre care se ndreapt ntreaga dezvoltare i c ruia ea i sluje te, n vreme ce la om se dezvolt mai ales acele organe care servesc func iunilor spirituale. Aici deja afl m: Ceea ce planeaz n fa a ochilor lui Goethe drept organism animal nu mai e un organism sau altul concret-real, ci unul ideatic, care la animale se dezvolt mai mult ntr-o direc ie inferioar , iar la om ntr-una superioar . Aici avem deja germenele a ceea ce Goethe a numit mai trziu tip i prin care el voia s desemneze nu un animal individual, ci ideea de animal. Ba mai mult: aici g sim prefigurat deja o lege, important n consecin ele ei, pe care el a formulat-o mai trziu i care spune c marea varietate a formelor e un rezultat al faptului c o parte sau alta devine preponderent n raport cu celelalte. 29 Deja aici deosebirea dintre animal i om e c utat n faptul c o form ideatic se dezvolt n dou direc ii diferite, c de fiecare dat un sistem de organe ia avans asupra celuilalt i c ntreaga f ptur i prime te caracterul de la acesta. 25. Comp. NW, vol. 2, p. 68 i urm. 26. [Scrisoare adresat lui J. K. Lavater, aprox. 20 martie 1776; WA 3, 42.] 27. Comp. NW, vol. 2, p. 68 [Introducere]. 28. Idem. 29. Vezi NW, vol. 1, p. 247. n acela i an (1776), mai afl m c lui Goethe i devine limpede punctul de unde trebuie s porne ti dac vrei s studiezi forma organismului animal. El i-a dat seama c oasele sunt elementele solide de baz ale corpului 30, idee pe care a men inut-o mai trziu, atunci cnd i-a nceput studiile de anatomie pornind de la sistemul osos. n acela i an, el pune pe hrtie o afirma ie important n acest sens 31 : P r ile mobile se formeaz dup ele, sau, ca s ne exprim m mai adev rat, o dat cu ele, i i fac jocul lor numai n m sura n care le-o permit p r ile. Iar o alt aluzie din lucrarea despre fiziognomie a lui Lavater: Se va fi observat deja p rerea mea, c sistemul osos constituie conturul principal al fiin ei umane, craniul fiind fundamentul sistemului osos i toat carnea numai coloritul acestui desen 32, se poate foarte bine s fi fost scris sub influen a lui Goethe, care discuta adesea cu Lavater aceste probleme. Fiindc ele sunt identice cu p rerile exprimate de Goethe n scris 33. Dar acum Goethe adaug un lucru, de care trebuie s inem seama n mod deosebit: Aceast observa ie (c la oase, mai ales la craniu, se poate vedea cel mai bine c oasele sunt fundamentul solid al corpului), care aici (la animale) nu poate fi contestat , va avea de nfruntat o puternic opozi ie atunci cnd va fi aplicat la diversitatea craniilor omene ti. 34 Ce altceva face aici Goethe dect s caute iar i animalul mai simplu n omul complex, cum se exprim el mai trziu (1795). Ajungem de aici la convingerea c ideile fundamentale pe care se va n l a mai trziu concep ia lui Goethe despre formarea animalelor s-au nr d cinat n el prin studierea lucr rii despre fiziognomie a lui Lavater, n anul 1776. 30. Vezi NW, vol. 2 [p. 68 i urm.].

31. Idem [p. 69]. 32. Fragmentele lui Lavater II, 143. 33. Vezi NW, vol. 2 [p. 69]. 34. [Idem.] n acest an, Goethe ncepe s studieze aspectele individual-concrete ale anatomiei. La 22 ianuarie 1776, el i scrie lui Lavater: Ducele mi-a trimis ase cranii, am f cut ni te observa ii splendide, care stau la dispozi ia domniei voastre, dac nu ve i fi ajuns la ele i f r mine. [WA 3, 20] Alte ndemnuri de a ntreprinde un studiu aprofundat al anatomiei i-au venit din partea rela iilor lui cu Universitatea din Jena. Primele nsemn ri n leg tur cu aceasta dateaz din anul 1781. n Jurnalul editat de Keil, el noteaz la data de 15 octombrie 1781 c s-a dus la Jena mpreun cu b trnul Einsiedel i c acolo s-a ocupat de anatomie. La Jena se afla un savant care a stimulat extraordinar de mult studiile lui Goethe: Loder. Acesta l i introduce mai adnc n anatomie, dup cum i scrie la 29 octombrie 1781 D-nei von Stein 35, iar la 4 noiembrie lui Karl August. 36 n ultima din aceste dou scrisori, el i arat inten ia de a explica tinerilor de la Academia de Arte Frumoase scheletul i de ai conduce spre cunoa terea corpului uman. El adaug . Fac acest lucru i pentru mine i pentru ei, metoda pe care am ales-o le va face pe deplin cunoscut , n cursul acestei ierni, structura de baz a corpului. 35. Slujba greu de purtat a unei iubiri m poart ceva mai aproape de obiectul pasiunii mele. Loder mi explic tot felul de picioare i to i mu chii i n cteva zile voi fi acumulat multe. [WA 5, 207] 36. El (Loder) mi-a demonstrat n opt zile, pe care le-am folosit aproape numai n acest scop, fire te c n limitele permise de nevoia de a m odihni, probleme de osteologie i miologie. [WA 5, 211] nsemn rile din Jurnalul lui Goethe arat c el a inut cu adev rat aceste prelegeri i c le-a ncheiat la 16 ianuarie. Se poate presupune c , n aceea i perioad , a discutat mult cu Loder despre constitu ia corpului uman. La data de 6 ianuarie, g sim n Jurnal: Demonstra ie despre inim , prin Loder. Dac am v zut, a adar, c Goethe avea deja n anul 1776 ni te idei cu vaste implica ii n leg tur cu structura organismului animal, nu trebuie s ne ndoim nici o clip de faptul c studiile sale aprofundate din domeniul anatomiei s-au n l at, dincolo de cercetarea fenomenelor individuale, pn la ni te puncte de vedere superioare. Astfel, la 14 noiembrie 1781, el le scrie lui Lavater i lui Merck c se ocup de oase ca de un text, de care poate fi ag at tot ce este via i tot ce este omenesc. [WA 5, 217 i 220]. Cnd studiem un text, n spiritul nostru se formeaz imagini i idei care par provocate, create de acel text. Goethe prive te oasele ca i cum ar fi un astfel de text, adic studiindu-le, n minte i r sar idei despre tot ceea ce e via i tot ceea ce e omenesc. A adar, probabil c n cursul acestor studii, s-au n scut n el anumite idei n leg tur cu formarea organismului. Avem, din anul 1782, o od a lui Goethe: Divinul , care ne permite ntr-o oarecare m sur s vedem cum concepea el leg tura omului cu restul naturii. Prima strof a odei: Nobil fie omul, S ritor i bun! C ci numai aceasta

l deosebe te De toate fiin ele Pe care le cunoa tem. n elegndu-l pe om, n primele dou versuri ale acestei strofe, potrivit cu nsu irile sale spirituale, Goethe spune c numai acestea l deosebesc de toate celelalte fiin e din lume. Acest lucru ne arat limpede c Goethe l concepea pe om, n ceea ce prive te constitu ia lui fizic , ca fiind n deplin concordan cu restul naturii. n el devine tot mai vie ideea, asupra c reia am atras aten ia deja mai sus, c o form fundamental determin att forma uman ct i pe cea animal , numai c , n primul caz, ea se ridic la un grad de perfec iune care o face capabil s fie purt toarea unei fiin e spirituale libere. Potrivit cu nsu irile lui concret-senzoriale, a a cum se spune mai departe n od , i omul e nevoit: Dup ve nicele, Marile legi Ale existen ei sale ... cercuri S -mplineasc . Dar la om aceste legi se dezvolt ntr-o direc ie care-l face s poat s vr i imposibilul: El poate deosebi, Alege i judeca; El poate clipei Durat s -i dea. Trebuie s mai inem seama de faptul c , n vreme ce aceste concep ii se conturau n spiritul lui Goethe cu tot mai mult precizie, el ntre inea rela ii foarte vii cu Herder, care, n anul 1783, ncepuse s redacteze cartea Idei referitoare la o filosofie a istoriei omenirii. Am putea spune aproape c aceast lucrare s-a n scut din discu iile celor doi i c , desigur, exist unele idei care au venit de la Goethe. Ideile expuse aici sunt adeseori absolut goetheene, doar c au fost expuse n stilul lui Herder, a a c din ele putem s tragem concluzii sigure n privin a ideilor din acea vreme ale lui Goethe. n prima parte 37, Herder are urm toarea concep ie despre esen a lumii. Trebuie s se presupun existen a unei forme fundamentale care str bate toate fiin ele i care se realizeaz n diferite moduri. De la piatr la cristal, de la cristal la metale, de la acestea la crea ia vegetal , de la plante la animale, de la ele la om, noi am v zut evolund forma de organizare, am v zut diversificndu-se, o dat cu ea, for ele i instinctele fiin elor, toate reunindu-se, n sfr it, n forma de om, n m sura n care aceasta le-a putut cuprinde. Ideea e absolut clar : O form ideatic , tipic , ce nu are ea ns i realitate senzorial , se realizeaz ntr-un num r infinit de fiin e, avnd nsu iri diferite i fiind desp r ite n spa iu, pn sus, la om. Pe treptele inferioare ale organiz rii, ea se realizeaz mereu ntr-o anumit direc ie; i n aceast direc ie i dezvolt formele n mod deosebit.

Cnd aceast form tipic se ridic pn pe treapta de om, ea adun la un loc toate principiile formative pe care, n cazul organismelor inferioare, le-a dezvoltat n mod unilateral, pe care le-a mp r it diferitelor fiin e, spre a pl smui acum o singur form . De aici i posibilitatea unui grad de des vr ire att de nalt ca cel care apare la om. Crendu-l pe om, natura a folosit pentru o fiin ceea ce la animale a mp r it la multe clase i ordine. Aceast idee a avut o influen extraordinar de rodnic asupra filosofiei germane de mai trziu. S amintim aici, pentru a o explica, forma sub care Oken a prezentat aceea i idee. El spune 38 : Lumea animal este un singur animal, adic animalitatea cu toate organele ei reprezint fiecare n parte un ntreg. Ia na tere un singur animal atunci cnd un singur organ se separ de corpul animal general, ndeplinind totu i principalele func iuni animale. Lumea animal nu este dect animalul cel mai evoluat, dar mbuc t it: omul. Exist un singur viitor al omenirii, un singur neam omenesc, o singur specie uman , tocmai pentru c el este ntreaga lume animal . A a exist , de exemplu, animale la care sunt dezvoltate cu prec dere organele tactile, ba chiar ntreaga lor organizare face trimitere la func iunea tactil i i g se te finalitatea n aceasta, sau altele, la care sunt dezvoltate n special organele mastica iei, ntr-un cuvnt, la fiecare specie animal e preponderent, n mod unilateral, un anumit sistem de organe; ntregul animal se confund cu acesta; tot restul r mne pe plan secundar. In constitu ia omului, toate organele i sistemele de organe se dezvolt n a a fel nct unul las celuilalt destul spa iu pentru a se dezvolta liber; fiecare n parte se retrage ntre limitele care par necesare pentru a l sa ca toate celelalte s se poat manifesta i ele la fel de liber. Ia na tere astfel o colaborare armonioas ntre diferitele organe i sisteme, o armonie care face din om fiin a cea mai des vr it , care reune te n sine perfec iunile tuturor celorlalte creaturi. Aceste idei au format i con inutul discu iilor lui Goethe cu Herder, iar Herder le d expresie ar tnd c trebuie s consider m neamul omenesc drept marele punct de confluen al for elor organice inferioare, care, prin el, aveau s duc la formarea omenescului. Iar n alt loc: A a c putem presupune: omul e o creatur central ntre animale, adic forma elaborat n jurul c reia se concentreaz tr s turile tuturor speciilor, ntr-o sintez des vr it . 39 37. [Herder, Idei referitoare la o filosofie a istoriei omenirii, Partea I, Cartea a 5-a, n: Opere complete ale lui Herder, editate de B. Suphan; Berlin 1877-1913, vol. 13, p. 167.] 38. Oken, Manual de filosofie a naturii, ed.a 2-a, Jena 1831, p. 389. 39. Herder, op. cit., Partea I, Cartea a 5-a, resp. Partea I, Cartea a 2-a. Pentru a ar ta care a fost aportul lui Goethe la elaboarea lucr rii lui Herder Idei referitoare la o filosofie a istoriei omenirii, vom cita urm torul pasaj dintr-o scrisoare a lui Goethe c tre Knebel, din 8 decembrie 1783. Herder scrie o filosofie a istoriei, dup cum i po i imagina, pe baze absolut noi. Primele capitole le-am citit ieri mpreun , sunt delicioase ..., istoria lumii i a naturii trec de-a binelea n goan prin fa a noastr . [WA 6, 224] Afirma iile lui Herder din Cartea a 3-a, VI, i din Cartea a 4-a, I, c pozi ia vertical , condi ionat de constitu ia omului i tot ceea ce se leag de aceasta, este condi ia fundamental a activit ii sale de gndire, amintesc direct de ceea ce Goethe a sugerat n anul 1776, n capitolul 2 al volumului 2 din Fragmentele fiziognomice ale lui Lavater, relativ la deosebirea dintre regnul animal i cel vegetal, lucru la care ne-am referit mai sus. E numai o continuare a acelei idei. Toate acestea ndrept esc presupunerea c n vremea respectiv (anul 1783 i urm.) Goethe i Herder erau de acord n punctele esen iale ale concep iilor lor despre pozi ia omului n natur .

O astfel de concep ie fundamental presupune c fiecare organ, fiecare parte dintr-un animal poate fi reg sit n om, dar restrns ntre limitele pe care i le impune armonia ntregului. De exemplu, la o anumit specie animal , un os trebuie s ajung la forma lui specific , trebuie s apar aici n prim-plan, numai c la toate celelalte specii el trebuie s existe cel pu in ca inten ie, ba chiar el nu poate s lipseasc nici la om. Dac acolo osul ia forma pe care propriile lui legi i-o impun, aici el trebuie s se mbine ntr-un ntreg, s - i adapteze propriile lui legi de dezvoltare la acelea ale ntregului organism. Dar nu se poate ca el s lipseasc , pentru c n felul acesta n natur ar ap rea o fisur prin care ar fi stnjenit dezvoltarea consecvent a unui tip. Cam a a ar tau concep iile lui Goethe n momentul n care, pe nea teptate, a dat de o concep ie total opus acestor idei. Savan ii epocii se preocupau n special de c utarea caracteristicilor care deosebesc o specie animal de alta. Deosebirea dintre animale i om const , spuneau ei, n faptul c animalele au ntre cele dou jum t i simetrice ale maxilarului superior un mic os, osul intermaxilar, n care sunt implanta i incisivii superiori i care, dup cum credeau ei, lipse te la om. Cnd, n anul 1782, Merck a nceput s se pasioneze de osteologie i a cerut ajutorul ctorva dintre cei mai cunoscu i savan i ai epocii, a primit de la unul din ei, de la marele anatom Smmerring, la 8 octombrie 1782, urm toarea explica ie referitoare la deosebirea dintre animal i om 40 : A vrea s c uta i la Blumenbach, n privin a lui ossis intermaxillaris, care, ceteris paribus, este unicul os existent la toate animalele, ncepnd cu maimu a, chiar i la urangutan, dar care, dimpotriv , nu se ntlne te niciodat la om; dac exclude i din socoteal acest os, nu v mai lipse te nimic pentru a putea transfera totul de la om la animale. De aceea, v trimit un cap de c prioar , ca s v convinge i c acest os intermaxilar (cum l nume te Blumenbach) sau os incisivum (cum l nume te Camper) exist chiar i la animalele care nu au incisivi n maxilarul superior. De i Blumenbach a g sit la craniile unor copii nen scu i sau foarte mici o urm quasi rudimentum a acestui ossis intermaxillaris, ba chiar odat a g sit la un astfel de craniu dou mici forma iuni osoase absolut separate, care reprezentau un adev rat os intermaxilar, el nu a admis existen a unui astfel de os. Referitor la aceasta, el a spus: Exist nc o deosebire ca de la cer la p mnt ntre el i adev ratul ossis intermaxillaris. Camper, cel mai vestit anatom al epocii, era de aceea i p rere. Acesta din urm spune 41 , de exemplu, despre osul intermaxilar: die nimmer by menschen gevonden wordt, zelfe nist by die Negers (care n-a fost ntlnit niciodat la om, nici m car la negri). Merck era p truns de cea mai adnc admira ie fa de Camper i i studia scrierile. 40. Scrisoare adresat lui J. H. Merck, Darmstadt 1835 [p. 354 i urm.] 41. n: Considera ii despre urangutan .... Amsterdam 1782, p. 75, paragr. 2. Nu numai Merck, ci i Blumenbach i Smmerring ntre ineau rela ii cu Goethe. Coresponden a cu cel dinti ne arat c Goethe participa cu cea mai mare nsufle ire la cercet rile lui de osteologie i c avea schimburi de idei cu el n privin a acestor lucruri. La 27 octombrie 1782 42, el l roag pe Merck s -i scrie ceva despre incognito-ul lui Camper i s -i trimit scrisorile acestuia. Avem apoi de consemnat, n luna aprilie a anului 1783, o vizit a lui Blumenbach la Weimar. n luna septembrie a aceluia i an, Goethe merge la Gttingen pentru a-l vizita pe Blumenbach i pe to i ceilal i profesori. La 28 septembrie i scrie D-nei von Stein: Mi-am propus s -i vizitez pe to i profesorii i po i s - i imaginezi ct alerg tur m cost pentru a ajunge la to i n cteva zile. [WA 6, 202] De aici pleac la Kassel, unde se ntlne te cu Forster i cu Smmerring. Va scrie de acolo D-nei von Stein, la 2 octombrie: V d lucruri foarte frumoase i bune i sunt r spl tit pentru srguin a mea t cut . Faptul cel

mai mbucur tor este c pot spune acum c m aflu pe drumul bun i c de acum nainte nimic nu va mai fi zadarnic n ceea ce m prive te. [WA 6, 204] 42. [WA 6, 75] Cu ocazia acestor ntlniri, Goethe i va fi ndreptat aten ia n primul rnd, fire te, spre p rerile cele mai r spndite legate de osul intermaxilar. Concep iile lui l-au f cut s vad imediat c ele erau gre ite. Ar fi fost distrus astfel ideea formei fundamentale tipice dup care sunt construite toate organismele. Goethe nu se putea ndoi nici o clip de faptul c i acest os, care poate fi g sit, mai mult sau mai pu in dezvoltat, la toate animalele superioare, trebuie s fac parte din constitu ia corpului omenesc i c aici este mai pu in dezvoltat pentru c organele destinate s preia hrana au cedat ntietatea celor care servesc func iunilor spirituale. n virtutea ntregii sale orient ri spirituale, Goethe nu putea gndi dect c i la om exist un os intermaxilar. Trebuia numai g sit dovada empiric a acestui lucru, trebuia numai aflat forma pe care osul intermaxilar o ia la om, m sura n care el se ncadreaz n ntregul organismului. Goethe izbute te s aduc aceast dovad n prim vara anului 1784, mpreun cu Loder, n tov r ia c ruia, la Jena, face compara ie ntre diferite cranii de oameni i de animale. Goethe anun acest lucru, la 27 martie, att D-nei von Stein 43, ct i lui Herder 44. 43. Aceasta a devenit pentru mine o ocupa ie delicioas : am f cut o descoperire n anatomie, care este important i frumoas . [WA 6, 259] 44. Am g sit nici aur, nici argint, ci ceva care mi produce o nespus bucurie, osul intermaxilar la om! [WA 6, 258] Totu i, nu trebuie s supraapreciem aceast descoperire izolat , n defavoarea marilor idei care o sus in; nici pentru Goethe ea nu avea dect valoarea de a nl tura din cale o prejudecat , ce p rea o piedic atunci cnd era vorba s - i urm reasc ideile n mod consecvent, pn n cele mai mici detalii ale unui organism. El n-a privit-o niciodat ca pe o descoperire n sine, ci numai n leg tur cu marea sa concep ie despre natur . A a trebuie s n elegem ceea ce-i spune lui Herder n scrisoarea mai sus amintit : Asta trebuie s te bucure foarte mult; pentru c este ca piatra de bolt din construc ia omului, nu lipse te, exist . i nc cum! i imediat el i aminte te prietenului de noi perspective: M-am gndit la aceasta i n leg tur cu ntreaga ta concep ie, ct de frumos devine acum totul! Afirma ia: animalele au un os intermaxilar, dar omul nu are, nu putea avea nici un sens pentru Goethe. Dac n for ele ce creeaz un organism exist facultatea de a face s apar la animale, ntre cele dou oase ale maxilarului superior, un os intermaxilar, atunci i la om trebuie s lucreze, n locul unde la animale se g se te acel os, acelea i for e, principial n acela i mod, diferit doar n ceea ce prive te forma de manifestare exterioar . Pentru c nu i-a imaginat niciodat un organism ca pe o structur moart , rigid , ci l-a conceput ntotdeauna izvornd din for ele sale pl smuitoare l untrice, Goethe trebuia s se ntrebe: Ce fac aceste for e n maxilarul superior al omului? Nici nu se punea ntrebarea dac osul intermaxilar exist , ci doar aceea a felului n care era constituit, a formei pe care o ia. Acest lucru trebuia aflat pe cale empiric . n Goethe ncepuse s devin tot mai vie ideea de a scrie o lucrare mai mare despre natur . Putem deduce acest lucru din diferitele afirma ii ale sale. Astfel, n noiembrie 1784, i scrie lui Knebel, trimi ndu-i i tratatul n care- i prezint descoperirea: M-am ab inut de la pornirea de a l sa

s se observe nc de pe acum concluzia la care face aluzie deja i Herder n ideile lui i anume c deosebirea dintre om i animal nu poate fi g sit n nici un aspect de am nunt. [WA 6, 389] Aici e important , nainte de toate, afirma ia lui Goethe c s-a ab inut de la pornirea de a l sa s se vad deja acum ideea de baz ; a adar, el vrea s-o fac mai trziu, ntr-un context mai larg. Pasajul ne mai arat c ideile fundamentale care ne intereseaz la Goethe n mod deosebit: marile idei despre tipul animal, existau cu mult nainte de acea descoperire. C ci Goethe m rturise te aici el nsu i c acestea sunt deja sugerate n Ideile ... lui Herder; pasajele n care el face aceste aluzii au fost scrise nc nainte de descoperirea osului intermaxilar. A adar, descoperirea osului intermaxilar e numai o consecin a acelor concep ii vaste. Celor care nu mp rt eau aceste concep ii, descoperirea trebuie s li se fi p rut inexplicabil ; li se r pise singura caracteristic din istoria natural prin care f ceau deosebire ntre om i animale. Dar nici nu presim eau m car acele idei care-l preocupau pe Goethe i de care am vorbit mai nainte: c elementele repartizate diferitelor animale se reunesc n una i aceea i form uman , constituind o armonie i c , de i toate detaliile sunt identice, aceste elemente pun bazele unei deosebiri de ansamblu, care-i confer omului rangul s u nalt n irul vie uitoarelor. C ut rile acestor oameni nu erau de natur ideatic , ci constau doar n compara ii exterioare; i pentru acestea din urm , n orice caz, osul intermaxilar nu exista la om. Pentru ceea ce pretindea Goethe: c vede cu ochii spiritului, aveau prea pu in n elegere. n aceasta const i deosebirea dintre felul lor de a gndi i cel al lui Goethe. n vreme ce Blumenbach, care de altfel vedea destul de clar problema, ajunsese la concluzia: Este totu i o diferen ca de la cer la p mnt ntre acesta i adev ratul ossis intermaxillaris, Goethe gnde te: Cum poate fi explicat o deosebire exterioar orict de mare, n raport cu identitatea l untric necesar ? Goethe avea inten ia clar de a dezvolta n mod consecvent aceast idee i mai ales n anii urm tori s-a ocupat mult de ea. La 1 mai 1784, D-na von Stein i scrie lui Knebel: Noua lucrare a lui Herder arat c e probabil ca noi s fi fost mai nti plante i animale ... Goethe mediteaz acum cu mare bog ie de idei la aceste lucruri i tot ceea ce a trecut mai nti prin mintea lui devine extrem de interesant. 45 Vom vedea cu cea mai mare claritate n ce m sur n Goethe tr ia ideea de a- i prezenta concep iile despre natur ntr-o lucrare de mai mari propor ii, cnd vom observa c , la fiecare nou descoperire ncununat de succes, nu poate face altfel dect s sublinieze n fa a prietenilor s i posibilitatea ca ideile lui s fie extinse asupra ntregii naturi. n anul 1786 i scrie D-nei von Stein c vrea s - i extind ideile referitoare la felul n care natura, p rnd c se joac mereu cu o form fundamental , d na tere vie ii n toat diversitatea ei, asupra tuturor regnurilor din natur , asupra ntregii ei mp r ii. i pentru c n Italia, n fa a spiritului s u st , modelat plastic pn n cele mai mici detalii, ideea metamorfozei la plante, el noteaz la Neapole, la 17 mai 1787: Aceea i lege va putea fi aplicat la ... tot ce este viu. 46 Primul articol din Caietele de morfologie (1817) con ine aceste cuvinte: Fie deci ca ceea ce, ntr-un avnt tineresc, am visat adesea c va fi o oper mare, s apar acum doar ca o schi sau ca o colec ie fragmentar . Trebuie s regret m faptul c o astfel de lucrare nu a mai ie it de sub pana lui Goethe. Din tot ceea ce ne-a r mas de la el n acest domeniu ne putem da seama c ar fi fost o crea ie ce ar fi l sat cu mult n urm tot ceea ce a fost realizat pe acest t rm n epoca modern . Ar fi devenit un canon de la care ar fi trebuit s porneasc orice c ut ri din domeniul tiin elor naturii i pe baza c ruia s-ar fi putut aprecia con inutul lor spiritual. Cel mai profund spirit filosofic, pe care numai o atitudine superficial i l-ar fi putut contesta lui Goethe, s-ar fi unit aici cu o adncire plin de iubire n realitatea care ne este dat pe baz de percep ii senzoriale; departe de orice tendin unilateral de a forma vreun sistem care s cread c poate cuprinde ntr-o schem general toate fiin ele vii, aici fiecare individualitate n parte ar fi fost apreciat la justa ei valoare. Am fi avut de-a face cu opera unui spirit la care nu ie ea n eviden o singur direc ie a c ut rilor omene ti, punndu-le n umbr pe toate celelalte, ci la care, atunci cnd se ocup de vreun domeniu oarecare, plute te mereu n fundal totalitatea existen ei umane. Prin aceasta, fiecare activitate n parte i dobnde te locul ce i se cuvine n cadrul ntregului. Adncirea obiectiv n obiectele studiate face ca spiritul s se contopeasc pe deplin cu ele, astfel nct teoriile lui Goethe nu fac impresia c au fost

ob inute din obiecte, prin abstractizare, de c tre un spirit, ci c ele au pl smuit obiectele nse i ntr-un spirit care, contemplndu-le, se uit cu totul pe sine. Aceast maxim obiectivitate ar fi f cut din opera lui Goethe lucrarea cea mai des vr it din domeniul tiin elor naturii; ea ar fi fost un ideal c tre care ar trebui s tind fiecare savant; pentru filosof, ar fi fost un model tipic de g sire a legilor unui mod obiectiv de a privi lumea. Se poate presupune c teoria cunoa terii, care i croie te drum n zilele noastre ca o tiin filosofic fundamental , va putea deveni rodnic numai atunci cnd va lua ca punct de plecare felul de a gndi i de a cerceta al lui Goethe. Goethe nsu i indic , n analele pe anul 1790, motivul pentru care aceast lucrare n-a mai fost scris , n urm toarele cuvinte: Sarcina era att de mare, nct n-a putut fi adus la ndeplinire ntr-o via mpr tiat . 45. Am citat deja cuvintele ei mai sus [p. 21/22], n alt context. 46. [C l torie n Italia] Dac pornim de la acest punct de vedere, fragmentele izolate care ne-au r mas de pe urma cercet rilor lui Goethe pe t rmul tiin elor naturale dobndesc o imens importan . Ba mai mult, nv m s le apreciem i s le n elegem la justa lor valoare numai dac le vedem izvornd din acea mare concep ie unitar . Dar n anul 1784, ca i cum ar fi fost doar un exerci iu preg titor, a trebuit s scrie tratatul despre osul intermaxilar. Ini ial, el nu era destinat public rii, fiindc la 6 martie 1785 i scrie lui Smmerring: Deoarece mica mea lucrare nu are nici o preten ie de a fi publicat i trebuie considerat numai ca o schi , mi-ar face pl cere tot ceea ce a i voi s -mi comunica i n aceast problem . [WA 7, 21] Totu i, lucrarea e scris cu cea mai mare grij i apelndu-se la toate studiile necesare. El a cerut chiar ajutorul ctorva tineri, care au avut sarcina de a face desene osteologice dup metoda lui Camper, sub ndrumarea lui Goethe. De aceea, la 23 aprilie [1784], el l roag pe Merck [WA 6, 267 i urm.] s -i dea informa ii despre aceast metod i prime te de la Smmerring [WA 6, 277] desene n maniera lui Camper. Merck, Smmerring i al i cunoscu i sunt ruga i s -i trimit schelete i oase de tot felul. La 23 aprilie, el i scrie lui Merck c i-ar fi de folos urm toarele schelete: Myrmecophaga, Bradypus, lei, tigri, sau altele asemenea [WA 6, 268] . La 14 mai [WA 6, 278] i cere lui Smmerring craniul scheletului de elefant i craniul de hipopotam pe care acesta le posed , iar la 16 septembrie i mai cere craniile urm toarelor animale: pisic s lbatic , leu, urs tn r, incognitum, urs furnicar, c mil , dromader, leu de mare. [WA 6, 357] Mai cere prietenilor i diferite informa ii, de exemplu lui Merck i cere s -i descrie cerul gurii rinocerului s u i i cere mai ales o explica ie: cum e a ezat, de fapt, cornul rinocerului pe osul nazal. [WA 6, 267] n aceast perioad , Goethe e cu totul absorbit de aceste studii. Craniul de elefant e desenat de Waitz dup metoda lui Camper [WA 6, 356], din mai multe perspective, iar Goethe l compar cu un mare craniu aflat n posesia lui i cu alte cranii de animale, deoarece descoperise c la acel craniu cele mai multe suturi nu erau nc strns unite [Wa 6, 293 i urm.] Asupra acestui craniu el mai face o observa ie important . Pn atunci se presupunea c , la toate animalele, n osul intermaxilar sunt implanta i numai din ii incisivi, n vreme ce caninii in de osul maxilar superior; singura excep ie o constituie numai elefantul. La el, caninii sunt implanta i n osul intermaxilar. C nu a a stau lucrurile, i-o arat tot acel craniu, dup cum i spune lui Herder ntr-o scrisoare [WA 6, 308]. n cursul unei c l torii la Eisenach [WA 6, 278] i Braunschweig, pe care o face n vara acestui an [1784], e nso it de studiile lui osteologice. La Braunschweig vrea s m uit n gura unui elefant nen scut i s am o discu ie zdrav n cu Zimmermann. [WA 6, 332] n leg tur cu acest foetus, i scrie n continuare lui Merck: A vrea s avem n cabinetul nostru

foetusul pe care-l au cei din Braunschweig; n scurt timp, el ar fi disecat, scheletizat i preparat. Nu tiu la ce poate folosi un asemenea monstru n spirt, dac nimeni nu-l disec i nu-i explic structura intern . [WA 6, 332 i 333] Din aceste studii s-a n scut mai apoi tratatul care este cuprins n vol. 1 din Scrierile tiin ifice [p. 277] din seria Literatura Na ional a lui Krschner. La conceperea acestui tratat, de mare ajutor i-a fost Loder. Cu sprijinul acestuia creeaz o terminologie latin , apoi Loder face o traducere n limba latin . [WA 6, 407] n noiembrie 1784, Goethe i trimite acest tratat lui Knebel [WA 6, 389 i urm.], iar la 19 decembrie i lui Merck, de i cu pu in timp nainte (la 2 decembrie [WA 6, 409 i urm.]) i exprimase convingerea c nainte de sfr itul anului nu va reu i s fac mare lucru din el. [WA 6, 400 i urm.] Tratatul era prev zut cu desenele necesare. Pentru Camper fusese ad ugat i traducerea latin amintit mai sus. Merck urma s -i trimit tratatul lui Smmerring. Acesta l prime te n ianuarie 1785. De aici, el ajunge la Camper. Dac arunc m o privire asupra primirii f cute acestei lucr ri a lui Goethe, vom avea n fa a noastr un tablou deloc nvior tor. La nceput nimeni nu are receptivitatea necesar , n afar de Loder, cu care colaborase de altfel, i de Herder. Merck ntmpin lucrarea cu bucurie, dar nu e convins de adev rul aser iunilor. [WA 7, 11 i urm.] Smmerring spune n scrisoarea n care l anun pe Merck c lucrarea i-a parvenit: Ideea fundamental o avea deja Blumenbach. n paragraful care ncepe: Nu va r mne, a adar, nici un dubiu, spune el (Goethe), pentru c celelalte capete se sudeaz ntre ele; p cat numai c acestea n-au existat niciodat . Am acum n fa a mea multe maxilare de embrioni, ncepnd cu foetu i de trei luni i pn la stadiul de adult, i la nici unul n-am putut vedea vreo delimitare a capetelor n partea anterioar . i el explic fenomenul prin presiunea pe care oasele o exercit unul asupra celuilalt? Da, dac natura ar lucra ca un dulgher, cu ciocanul i toporul! 47 La 13 februarie 1785, Goethe i scrie lui Merck: De la Smmerring am o scrisoare foarte u uric . El vrea de-a binelea s -mi scoat din cap ideea asta. Ohe! [Wa 7, 12] Iar Smmerring i scrie la 11 mai lui Merck: Dup cum v d din scrisoarea pe care am primit-o ieri de la el, Goethe nu vrea nc s renun e la ideea lui privitoare la ossis intermaxilaris. 48 47. Scrisori c tre J. H. Merck, p. 438. 48. Idem, p. 448. i acum, Camper. 49 La 16 septembrie 1785 50, el i comunic lui Merck c plan ele anexate nu sunt deloc dup metoda lui. El g se te c acestea sunt de-a dreptul prost executate. El laud aspectul exterior al frumosului manuscris, critic traducerea latin , ba chiar i d autorului sfatul de ai completa cuno tin ele n aceast privin . Trei zile mai trziu 51, el scrie c a f cut o serie de observa ii asupra osului intermaxilar, fiind nevoit s afirme ns n continuare c la om nu exist osul intermaxilar. El recunoa te rezultatele tuturor observa iilor lui Goethe n afar de cele referitoare la om. La 21 martie 1786 scrie nc o dat c pe baza unui mare num r de observa ii a ajuns la aceast concluzie: osul intermaxilar nu exist la om. Scrisorile lui Camper 52 arat limpede c el avea cea mai mare bun voin de a p trunde esen a problemei, dar c nu era ctu i de pu in n stare s -l n eleag pe Goethe. 49. Se presupunea pn acum c lucrarea a fost primit anonim de Camper. Ea a ajuns la el pe o cale ocolit ; Goethe i-a trimis-o mai nti lui Smmerring, acesta lui Merck, iar Merck urma s i-o trimit lui Camper. Dar printre scrisorile lui Merck adresate lui Camper, nepublicate pn acum i p strate n original la Bibliotheque de la socit nederlandaise pour le progres de la mdicine din Amsterdam, se afl o scrisoare din 17 ianuarie 1785 care cuprinde urm torul pasaj (cit m literal): Dl. Goethe, Poet celebru, consilier

intim al ducelui de Weimar, mi-a trimis de curnd un specimen osteologicum, care urmeaz s v fie trimis dup ce va fi v zut de Dl. Smmerring ... E vorba de un mic tratat referitor la osul intermaxilar, care, ntre altele, ne aduce la cuno tin adev rul c Triche(chus) are 4 incisivi, iar c mila doi. (n fr. n original) O scrisoare din 10 martie 1785 arat c Merck va trimite tratatul mai nti lui Camper, iar numele lui Goethe reapare inten ionat: Voi avea onoarea de a v trimite specimenul osteologic al d-lui Goethe, prietenul meu, ntr-una din aceste zile, pe o cale ce nu va fi costisitoare (n fr. n original). La 28 aprilie 1785, Merck i exprim speran a c acest colet a fost primit de Camper, amintind iar numele lui Goethe. Nu mai e nici o ndoial : Camper cuno tea numele autorului. 50. Scrisori c tre J. H. Merck, p. 466. 51. Idem, p. 469. 52. Idem, p. 481. Loder a v zut descoperirea lui Goethe imediat n adev rata ei lumin . O scoate n eviden n mod deosebit n cartea sa de anatomie din 1788 53, i de acum nainte n toate lucr rile lui o trateaz ca pe o problem cu deplin valabilitate pentru tiin , care nu mai poate fi pus la ndoial . 53. Analele Goethe pe 1790. n leg tur cu ea, Herder i scrie lui Knebel: Goethe ne-a pus n fa a ochilor tratatul lui despre os, care e foarte simplu i frumos; omul merge pe adev rata cale a naturii i fericirea i iese n ntmpinare. 54 Pur i simplu, Herder a fost n stare s vad aceast problem cu ochiul spiritual cu care o vedea Goethe. F r acesta, nu se putea n elege nimic de aici. Cea mai bun dovad reiese din urm toarele. Wilhelm Josephi (conferen iar particular la Universitatea din Gttingen) scrie n anul 1787, n cartea sa Anatomia mamiferelor: Oasele intermaxilare se num r de obicei printre principalele semne distinctive dintre om i maimu recunoscute n tiin ; din observa iile mele rezult c i omul are astfel de oase intermaxilaria, cel pu in n primele luni ale existen ei sale, dar de obicei foarte devreme, i anume nc n trupul mamei, ele se sudeaz perfect cu maxilarele superioare propriu-zise, nspre exterior, a a nct de cele mai multe ori nu mai r mne nici o urm vizibil a lor. i aici descoperirea lui Goethe este, n orice caz, perfect exprimat , dar nu ca o descoperire impus de dezvoltarea consecvent a tipului, ci ca expresia unei realit i de-a dreptul izbitoare. Dac e ti limitat la aceast realitate, numai o ntmplare fericit te poate face s g se ti tocmai acele exemplare la care po i vedea cu precizie cum stau lucrurile. Dac n elegi ns problema n felul lui Goethe, pe cale ideatic , aceste exemplare deosebite nu mai servesc dect la confirmarea ideii, nu mai au dect rolul de a demonstra deschis ceea ce natura de obicei ascunde; iar ideea ns i poate fi urm rit la orice exemplar, fiecare prezint un caz particular al ei. Ba chiar, dac ai ideea, e ti n stare, tocmai cu ajutorul ei, s g se ti acele cazuri particulare n care ea ia formele cele mai caracteristice. F r ea e ti ns la discre ia ntmpl rii. ntr-adev r, po i vedea c , dup ce Goethe i-a dat imboldul prin marea sa idee, te convingi treptat de adev rul descoperirii lui, dac observi numeroase cazuri reale. 54. Din Mo tenirea Literar a lui Knebel etc., edit. de Varnhagen v. Ense i Th. Mundt, Leipzig 1835, vol. II, p. 236. Merck a r mas la atitudinea lui ov ielnic . La 13 februarie 1785, Goethe i trimite un maxilar superior uman fisurat i unul de la Trichechus i-i d cteva puncte de reper pentru a-l face s n eleag despre ce e vorba. Din scrisoarea lui Goethe, datat 8 aprilie, s-ar p rea c Merck a fost

oarecum c tigat pentru aceast idee. Dar n curnd el i schimb din nou p rerea, fiindc la 11 noiembrie 1786 i scrie lui Smmerring 55 : Dup cum aud, Vicq d'Azyr a preluat n lucrarea lui chiar i a a-zisa descoperire a lui Goethe. 55. [Rudolf Wagner, Samuel Thomas despre via a lui Smmerring i rela iile sale cu contemporanii s i, sec iunea 1:] Scrisori ale unor contemporani celebri adresate lui Smmerring [Leipzig 1844], p. 293. Smmerring a renun at treptat la opozi ia lui. n lucrarea Despre constitu ia corpului omenesc, el spune (p. 160): ncercarea bine gndit a lui Goethe, din domeniul osteologiei comparate, de a ar ta c omul are n maxilarul superior osul intermaxilar la fel cu restul animalelor, ncercare datnd din 1785, cu ilustra ii foarte bine executate, ar merita s fie cunoscut n mod oficial. Mult mai greu a putut fi cucerit Blumenbach. n lucrarea sa Manual de anatomie comparat , 1805 56, el nc mai afirma: omul nu are osul intermediar. n articolul s u, scris ntre 1830-1832, Principes de Philosophie Zoologique, Goethe poate ns vorbi deja de convertirea lui Blumenbach 57. Dup ce a luat contact direct cu Goethe, a trecut de partea acestuia. 58 La 15 decembrie 1825, el chiar i livreaz lui Goethe un frumos exemplu care-i confirma descoperirea. Un atlet din Hessen cere ajutorul lui Langenbeck, un coleg al lui Blumenbach, pentru c avea un os intermaxilar foarte proeminent, ca la animale. 59 Despre unii adep i de mai trziu ai ideilor lui Goethe vom mai avea de vorbit. Aici vom mai aminti doar c M. J. Weber a reu it, cu ajutorul acidului silitric diluat, s izoleze osul intermaxilar deja sudat cu maxilarul superior. 60 56. Idem, v. nota 55 - p. 22 57. NW, vol. 1, p. 405. 58. Convorbiri cu Eckermann, 2 aug.1830. 59. Coresponden a lui Goethe pe teme tiin ifice (1812-1832), edit. de F. Th. Bratranek, vol. I, p. 51. 60. [Froriep, Noti e pe t rmul artei naturii i al artei vindec rii, vol. 19, 1828, p. 283.] Goethe i continu studiile osteologice i dup terminarea acelui tratat. Descoperirile f cute concomitent n domeniul botanicii intensific i mai mult interesul s u fa de natur . El mprumut necontenit de la prietenii s i obiecte necesare acestor studii. La 7 decembrie 1785, Smmerring e chiar sup rat deja pentru c Goethe nu-i mai trimite napoi ni te capete. Dintr-o scrisoare a lui Goethe c tre Smmerring, din 8 iunie 1786, afl m c pn la acea dat la el se mai aflau cranii mprumutate de la acesta. 61 61. Scrisori adresate lui J. H. Merck, p. 476. Marile lui idei l nso esc i n Italia. n timp ce n spiritul lui se contureaz ideea plantei originare, el ajunge s - i formeze i unele no iuni referitoare la forma uman . La 20 ianuarie 1787, Goethe scrie de la Roma: n anatomie sunt destul de preg tit i mi-am cucerit, pn la un anumit punct, cunoa terea corpului uman, nu f r osteneal . Aici, prin faptul c ai mereu sub ochi statuile, e ti ndemnat s te ocupi de el, dar la

un nivel superior. Anatomia noastr medical-chirurgical vrea s cunoasc numai p r ile separate, i la aceasta se poate servi i de vreun biet mu chi pipernicit. La Roma ns p r ile nu vor s nsemne nimic dac nu ofer n acela i timp privirii o form nobil i frumoas . n marele lazaret San Spirito a fost preg tit pentru arti ti un foarte frumos corp acoperit cu mu chi, executat n a a fel nct frumuse ea lui strne te uimirea. El ar putea trece cu adev rat drept un semizeu jupuit, drept un Marsyas. n acest fel, dup exemplul celor vechi, aici scheletul nu e studiat ca i cum ar fi o mas de oase adunate la un loc n mod artificial, ci mpreun cu ligamentele, prin care el dobnde te via i mi care. 62 62. [C l torie n Italia.] Aici Goethe voia, n primul rnd, s afle legile dup care natura creeaz formele organice, i n special formele umane, tendin a pe care ea o urm re te crend aceste forme. Dup cum n irul infinit al formelor vegetale el caut planta originar , cu ajutorul c reia po i inventa alte plante la nesfr it, care trebuie s fie consecvente, care sunt adic absolut conforme cu acea tendin a naturii i care ar exista dac ar ap rea condi iile potrivite; tot a a, n ceea ce prive te animalele i pe om, Goethe i propusese s descop r caractere ideale care s fie absolut conforme cu legile naturii. ndat dup ntoarcerea sa din Italia, afl m c Goethe este srguitor in anatomicis i n anul 1789 el i scrie lui Herder: Trebuie s prezint o harmonia naturae recent descoperit . Ceea ce el descoperise acum va fi fost o parte din teoria vrtejului craniului. Dar aceast descoperire va fi definitivat de-abia n anul 1790. Ceea ce el a tiut pn la aceast dat e faptul c toate oasele care formeaz partea posterioar a capului sunt trei vertebre modificate. Creierul nu e altceva dect o parte din m duva spin rii, ajuns pe cea mai nalt treapt de perfec iune. n timp ce din m duva spin rii pornesc i se termin mai ales nervii care servesc func iunilor organice inferioare, n creier ncep i se termin nervii care servesc func iunilor superioare (spirituale), n special nervii organelor de sim . n creier nu avem dect, sub o form evoluat , ceea ce, ca posibilitate, exist deja n m duva spin rii. Creierul este m duva spin rii dezvoltat la maximum, iar m duva spin rii un creier care nu a ajuns nc s se dezvolte complet. Dar vertebrele coloanei vertebrale sunt cu totul conforme cu p r ile corespunz toare ale m duvei spin rii, sunt nveli ul necesar al acestora. Prin urmare, este cu totul probabil ca, dac creierul este m duva spin rii la poten a ei maxim , i oasele care-l protejeaz s fie tot numai ni te vertebre mai dezvoltate. Se pare astfel c ntregul cap e prefigurat deja n organele inferioare. Acelea i for e care lucreaz deja pe o treapt inferioar ac ioneaz i aici, numai c n cap ele se dezvolt la poten a maxim existent n ele. Din nou, pentru Goethe problema era numai aceea de a ar ta cum se prezint de fapt lucrurile n realitatea accesibil sim urilor. Goethe spune c , n ceea ce prive te osul occipital, osul sfenoid anterior i posterior, el i-a dat curnd seama de aceast situa ie; dar despre faptul c i osul palatin, maxilarul superior i osul intermaxilar sunt vertebre modificate i-a dat seama n cursul c l toriei sale prin nordul Italiei, cnd a g sit pe dunele de la Lido un craniu de oaie cr pat. Acest craniu se cr pase ntr-un fel att de nimerit nct n diferitele fragmente puteau fi recunoscute cu precizie vertebrele respective. La 30 aprilie 1780, Goethe i mp rt e te aceast frumoas descoperire D-nei von Kalb, prin cuvintele: Spune i-i lui Herder c mam apropiat cu o ntreag formul de n elegerea formei animale i a unora dintre metamorfozele ei, i anume, datorit ntmpl rii celei mai ciudate*. [WA 9, 202]

Aceasta era o descoperire cu consecin e dintre cele mai importante. Ea dovedise faptul c toate p r ile componente ale unui organism sunt identice ca idee i c ni te mase organice neformate l untric se deschid nspre exterior n diferite feluri, c , n esen , ceea ce se deschide, pe o treapt inferioar , drept nerv al m duvei spin rii, iar pe o treapt superioar drept nerv senzitiv, devenind organ de sim care prime te lumea exterioar n el, o ia n st pnire, o percepe, e unul i acela i lucru. O dat cu aceast descoperire, fiecare fiin vie era v zut mpreun cu for a sa creativ , care i d form din l untru n afar ; de-abia acum fiin a era n eleas ca ceva cu adev rat viu. Ideile fundamentale ale lui Goethe ajunseser la o oarecare maturitate i n domeniul form rii animalelor. Sosise vremea s le dezvolte i pe acestea, de i, de fapt, el avea mai de mult deja un plan n acest sens, dup cum o dovede te coresponden a lui Goethe cu F. W. Jacobi. [WA 9, 184] Cnd, n iulie 1790, l-a nso it pe duce n lag rul silesian, era preocupat (la Breslau) n special de studiile sale asupra form rii animalelor. Acolo el a i nceput ntr-adev r s - i noteze ideile legate de aceast problem . La 31 august 1790 i scrie lui Fritz Stein: Cu toat mbulzeala de aici, am nceput s -mi scriu tratatul despre formarea animalelor. [WA 9, 223] ntr-un sens mai larg, ideea tipului animal este prezent n poezia Metamorfoza animalelor, care a fost publicat pentru prima oar n anul 1820, n cel de-al doilea dintre Caietele morfologice. 63 ntre anii 1790-1795, dintre lucr rile tiin ifice, Goethe s-a ocupat cel mai mult de teoria culorilor. La nceputul anului 1793, Goethe se afla la Jena, unde erau prezen i i fra ii Humboldt, Max Jacobi i Schiller. n societatea acestora i-a scos Goethe la lumina zilei ideile din domeniul anatomiei comparate. Prietenii lui g seau c ideile lui erau att de importante, nct l-au ndemnat s le a tearn pe hrtie. Dup cum reiese dintr-o scrisoare a lui Goethe c tre Jacobi-tat l [WA 10, 232], Goethe a r spuns acestui ndemn imediat, la Jena, dictndu-i lui Max Jacobi schema unei osteologii comparate. [NW, vol. 1, p. 241-275] Capitolele introductive au fost dezvoltate n anul 1796. [Idem, p. 325 i urm.] n aceste tratate sunt cuprinse concep iile fundamentale ale lui Goethe legate de formarea animalelor, dup cum n lucrarea sa ncercare de a explica metamorfoza plantei sunt cuprinse acelea legate de formarea plantelor. Datorit strnselor leg turi cu Schiller ncepnd cu anul 1794 , n concep iile lui se ive te o cotitur , prin faptul c de acum nainte el reflecteaz la propriul lui fel de a experimenta i cerceta, concep ia lui devenind obiectiv . Dup ce am f cut aceste considera ii istorice, s ne ocup m acum de esen a i importan a concep iilor lui Goethe referitoare la formarea organismelor. 63. Comp. NW, vol. 1, p. 344 i urm., unde se mai afl am nunte n notele de la subsol.

IV DESPRE ESEN A I IMPORTAN A SCRIERILOR LUI GOETHE REFERITOARE LA FORMAREA LUMII ORGANICE

Importan a deosebit a lucr rilor morfologice ale lui Goethe trebuie c utat n faptul c aici au fost stabilite baza teoretic a naturilor organice, ceea ce reprezint un act tiin ific de prim rang.

i metoda de studiere

Dac vrem s apreciem acest act la justa lui valoare, trebuie s ne readucem n minte, nainte de toate, marea deosebire dintre fenomenele naturii anorganice i cele ale naturii organice. Un fenomen din prima categorie este, de exemplu, ciocnirea a dou bile elastice. Dac una dintre ele e n stare de repaos, iar cealalt o izbe te ntr-o anumit direc ie i cu o anumit vitez , cea dinti va primi i ea o anumit direc ie de mi care i o anumit vitez . Dac vrem acum s n elegem un asemenea fenomen, ne putem atinge scopul numai dac transform m n no iuni ceea ce se nf i eaz n mod nemijlocit sim urilor. Trebuie s reu im s-o facem n asemenea m sur nct din aspectul senzorial al acelei realit i s nu r mn nimic pe care s nu-l fi p truns cu mintea. Vedem sosind prima bil , ciocnindu-se de a doua, o vedem pe aceasta deplasndu-se mai departe. Am n eles fenomenul dac din masa, direc ia i viteza primei i din masa celei de a doua putem indica viteza i direc ia de mi care a acesteia din urm ; dac ne d m seama c , n condi iile date, acel fenomen trebuie s se produc n mod necesar. Acest din urm lucru nu nseamn altceva dect: ceea ce se nf i eaz sim urilor noastre trebuie s apar ca o consecin necesar a ceea ce noi trebuie s presupunem n planul gndirii. Dac se ntmpl a a, putem spune c no iunea i fenomenul se suprapun. n no iune nu exist nimic care s nu fie i n fenomen, iar n fenomen nu exist nimic care s nu fie i n no iune. Acum trebuie s cercet m mai ndeaproape acele condi ii a c ror urmare necesar e un anumit fenomen din natura anorganic . Aici suntem obliga i s inem seama de faptul important c procesele din natura anorganic accesibile sim urilor sunt condi ionate de mprejur ri care apar in i ele tot lumii sim urilor. n cazul nostru, intr n discu ie masa, viteza i direc ia de mi care, deci exclusiv condi ii ce apar in lumii concret-senzoriale. Nu mai intervine nimic altceva care s condi ioneze producerea fenomenului. Se condi ioneaz reciproc numai mprejur ri accesibile n mod nemijlocit sim urilor. A adar, o n elegere no ional a unor asemenea fenomene nu e altceva dect deducerea unor realit i concret-senzoriale din alte realit i concret-senzoriale. Raporturile spa ial-temporale: masa, greutatea sau unele for e accesibile sim urilor, cum ar fi c ldura sau lumina, sunt acelea care fac s apar ni te fenomene, care, la rndul lor, intr n aceea i categorie. nc lzim un corp i prin aceasta el i m re te volumul; att primul ct i cel de-al doilea fenomen, att cauza ct i efectul, apar in lumii senzoriale. A adar, pentru a n elege astfel de fenomene nu trebuie s ie im deloc din sfera lumii senzoriale. Noi nu facem dect s deducem un fenomen din altul, r mnnd n cadrul acesteia. Dac vrem a adar s explic m un asemenea fenomen, adic s -l p trundem cu ajutorul no iunii, nu avem de preluat n no iunea noastr alte elemente dect pe acelea care pot fi percepute tot n mod concret de sim urile noastre. Putem percepe tot ceea ce vrem s n elegem. i n aceasta const suprapunerea dintre percep ie (fenomen) i no iune. Nu ne r mne nimic nel murit n aceste procese, deoarece cunoa tem condi iile care le-au dat na tere. Am expus astfel aici esen a naturii anorganice i am ar tat totodat n ce m sur o putem explica din sine ns i, f r a trece dincolo de ea. De altfel nimeni nu s-a ndoit vreodat de posibilitatea unui asemenea mod de a o explica, de cnd omul a nceput s reflecteze la natura acestor lucruri. Este adev rat c n-a fost f cut ntotdeauna ra ionamentul de mai sus, din care rezult posibilitatea unei suprapuneri ntre no iune i percep ie; totu i, nimeni n-a avut rezerve cnd a fost vorba s se explice fenomenele n felul ar tat, din natura propriei lor fiin e. 64 64. Unii filosofi afirm c putem, ce-i drept, s deducem fenomenele lumii senzoriale din elementele (for ele) lor originare, dar c pe acestea le putem explica tot att de pu in ca i esen a vie ii. Noi trebuie s r spundem aici c acele elemente sunt simple, adic nu se mai pot compune din elemente mai simple. A le deduce, a le explica n simplitatea lor, e ns o imposibilitate, nu pentru c facultatea noastr de

cunoa tere este limitat , ci pentru c ele exist prin ele nse i; ele ni se nf i eaz n mod direct, sunt perfecte n sine, nu mai pot fi derivate din altceva. Altfel st teau lucrurile cu fenomenele lumii organice, nainte de Goethe. n cazul organismelor, aspectele accesibile sim urilor, ca de exemplu forma, culoarea, m rimea, raporturile calorice ale unui organ, nu sunt determinate de condi ii similare. Nu se poate spune, de exemplu, despre plant , c m rimea r d cinii, forma, pozi ia ei etc., determin ceea ce se poate constata pe cale perceptibil-senzorial la frunz sau floare. Un corp la care am ntlni a a ceva n-ar fi un organism, ci o ma in . Trebuie mai degrab s recunoa tem c toate condi iile concret-senzoriale ce ne ntmpin la o fiin vie nu apar ca o consecin a altor condi ii concret-senzoriale 65, cum e cazul la natura anorganic . Toate calit ile concretsenzoriale ne apar aici mai curnd ca o consecin a ceva care nu mai e perceptibil pe cale senzorial . Ele ni se nf i eaz drept consecin e ale unei unit i superioare care planeaz pe deasupra proceselor concret-senzoriale. Nu forma r d cinii o determin pe cea a tulpinii i nici forma acesteia din urm pe aceea a frunzei etc., ci toate aceste forme sunt determinate de o realitate situat deasupra lor, care nu are ea ns i form concret-senzorial ; binen eles c ele exist una pentru alta, dar nu una prin alta. Ele nu se condi ioneaz reciproc, ci toate sunt condi ionate de altceva. Aici nu putem deriva ceea ce percepem prin sim uri din alte nsu iri perceptibile tot prin sim uri, trebuie s integr m ideii pe care ne-o facem despre asemenea procese ni te elemente aflate n afara lumii sim urilor, trebuie s trecem dincolo de lumea senzorial . Dac vrem s explic m astfel de fenomene, percep ia senzorial nu mai e suficient , trebuie s n elegem unitatea pe calea ra iunii. Dar prin aceasta are loc o ndep rtare ntre percep ie i no iune, ele par s nu se mai suprapun , no iunea planeaz pe deasupra percep iei. Nu mai e la fel de u or s ne d m seama de leg tura dintre ele. Pe cnd n cazul naturii anorganice no iune i realitate erau una, aici ele par s se despart i s fac parte de fapt din dou lumi diferite. Percep ia ce se ofer n mod nemijlocit sim urilor pare s nu mai poarte n sine ns i esen a, temeiul ei. Obiectul pare s nu poat fi explicat prin el nsu i, fiindc no iunea lui nu e luat din el nsu i, ci din altceva. Deoarece se pare c obiectul nu e dominat de legile lumii senzoriale, dar el exist totu i pentru sim uri, li se nf i eaz , e ca i cum ne-am afla aici n fa a unei contradic ii insolubile a naturii, ca i cnd ar exista un abis ntre fenomenele anorganice, care pot fi n elese din ele nse i, i fiin ele organice, n cazul c rora are loc o interven ie n legile naturii, n cazul c rora ni te legi general valabile sunt dintr-o dat nc lcate. ntr-adev r, pn la Goethe, tiin a presupune existen a acestui abis; de-abia el a reu it s pronun e cuvntul care poate s dezlege aceast enigm . Numai natura anorganic , a a gndeau cei dinaintea lui, poate fi explicat din ea ns i; n cazul celei organice, posibilit ile de cunoa tere ale omului nceteaz . Vom putea s apreciem cel mai bine importan a a ceea ce a f cut Goethe, dac ne vom gndi c marele reformator al filosofiei moderne, Kant, nu numai c mp rt ea pe deplin acea concep ie gre it , ci c uta chiar s dea o fundamentare tiin ific tezei dup care spiritul uman nu va reu i niciodat s explice forma iunile organice. El ntrevede, desigur, posibilitatea existen ei unui intelect a unui intellectus archetypus, a unui intelect intuitiv , c ruia i e dat s p trund leg tura dintre no iune i realitate, la fiin ele organice, ca i la cele anorganice, dar refuza s cread c omul nsu i ar putea fi vreodat n posesia unui asemenea intelect. Pentru c , dup Kant, intelectul uman are nsu irea de a- i putea imagina unitatea, no iunea unui lucru, numai ca rezultnd din interac iunea p r ilor, drept adev r general analitic ob inut prin abstractizare , dar nu n a a fel nct fiecare parte s apar izvornd dintr-o anumit unitate concret (sintetic ), dintr-o no iune n form intuitiv . Tocmai de aceea intelectului uman i este imposibil s explice natura organic , pentru c aceasta ar trebui s fie conceput , de fapt, ca un ntreg ce ac ioneaz asupra p r ilor sale. Kant spune, n acest sens: n ceea ce prive te puterea de judecat , intelectul nostru are particularitatea c pentru el cunoa terea nu e determinat de aceasta, c particularul nu e determinat de general, i nu poate fi deci dedus din el. 66 n consecin , ar trebui ca, n cazul forma iunilor organice, s

renun m la cunoa terea leg turii necesare dintre ideea ntregului, care poate fi numai gndit , i ceea ce se nf i eaz sim urilor noastre n timp i spa iu. Dup Kant, ar trebui s ne m rginim la n elegerea faptului c o asemenea leg tur exist ; dar nevoia logic de a n elege n ce fel no iunea general , ideea, iese din sine i se reveleaz n realitatea concret-senzorial , n cazul organismelor nu poate fi satisf cut . Ar trebui mai degrab s presupunem c aici no iunea i realitatea stau fa n fa , n mod nemijlocit, i c ele au luat na tere printr-o influen din afara amndurora, cam n acela i fel n care omul construie te, dup o idee conceput de el, un obiect complex oarecare, de exemplu o ma in . Prin aceasta se nega orice posibilitate de a explica lumea vie, ba n aparen chiar se dovedise imposibilitatea unei asemenea explic ri. 65. Tocmai n aceasta const deosebirea dintre organism i ma in . La aceasta din urm , totul se rezum la interac iunile diferitelor p r i din care ea este alc tuit . n afara acestei interac iuni, n ma ina ns i nu exist nimic altceva real. Principiul unitar care determin interac iunea acelor p r i nu exist n obiectul nsu i, ci n afara sa, n capul constructorului, ca plan al ma inii. Numai miopia cea mai cras poate nega faptul c diferen a dintre organism i mecanism const tocmai n faptul c principiul care determin interac iunea p r ilor exist la acesta din urm numai n exterior (n abstract), n timp ce la primul dobnde te existen real n obiectul nsu i. n acest fel, nici raporturile organismului accesibile sim urilor nu ni se nf i eaz ca derivnd unele din altele, ci ca fiind determinate de acel principiu interior, ca fiind consecin e ale unei realit i care nu mai este accesibil sim urilor. n acest sens, el este tot att de pu in accesibil sim urilor ca i acel plan al constructorului, care exist numai pentru spirit; n fond, el este tocmai acel plan, numai c acum el a intrat n interiorul fiin ei i nu- i mai exercit influen ele prin intermediul unui al treilea constructorul , ci ac ioneaz el nsu i n mod nemijlocit. 66. Kant, Critica puterii de judecat ; Ed. de Kehrbach, p. 294. A a st teau lucrurile n momentul n care Goethe a nceput s se ocupe de tiin ele lumii organice. Dar el a nceput s le studieze dup ce se preg tise pentru aceasta n felul cel mai potrivit, prin repetatele sale lecturi din Spinoza. Goethe s-a apropiat pentru prima oar de Spinoza n prim vara anului 1774. n Poezie i adev r 67, Goethe spune despre primul s u contact cu acest filosof: Dup ce c utasem zadarnic n jurul meu, n toat lumea, un mijloc de a-mi cultiva fiin a dornic de a ti, am dat, n sfr it, de Etica acestui om. n vara aceluia i an, Goethe se ntlne te cu Friedrich Jacobi. Jacobi, care-l studiase pe Spinoza mai temeinic o tim din scrisorile sale Despre filosofia lui Spinoza, 1785 , era omul cel mai potrivit pentru a-l introduce pe Goethe mai adnc n filosfia acestuia. Pe atunci, ei au vorbit ntr-adev r mult despre Spinoza, pentru c la Goethe totul mai era nc n stadiul primei impresii i a primei reac ii, fermentnd i clocotind. 68 Ceva mai trziu, el a g sit n biblioteca tat lui s u o carte al c rei autor se ridica vehement mpotriva lui Spinoza, ba chiar l caricaturiza pn la grotesc. Cartea l-a ndemnat pe Goethe s se ocupe nc o dat , cu toat seriozitatea, de acest gnditor profund. n lucr rile sale, Goethe a g sit r spuns la cele mai adnci probleme tiin ifice pe care era capabil s i le pun la acea dat . n anul 1784, el cite te din Spinoza mpreun cu D-na von Stein. La 4 noiembrie 1784 i scrie prietenei sale: Aduc cu mine un Spinoza n limba latin , unde totul este mult mai u or de n eles. [WA 6, 392] Spinoza a exercitat asupra lui Goethe o influen covr itoare. Goethe nsu i a fost ntotdeauna con tient de acest lucru. n anul 1816 i scrie lui Zelter: n afar de Shakespeare i Spinoza, n-a putea spune c vreunul din marii disp ru i a exercitat asupra mea o asemenea influen (ca Linn). [WA 7, 219] El consider , a adar, c Shakespeare i Spinoza sunt cele dou spirite care au

exercitat asupra lui cea mai adnc influen . Ne vom da seama cu cea mai mare claritate de felul n care aceast influen i-a ar tat roadele n ceea ce prive te studiile asupra lumii organice, dac ne amintim o afirma ie a sa despre Lavater, din volumul C l torie n Italia: Lavater a sus inut p rerea, pe atunci unanim mp rt it , c o fiin vie poate lua na tere numai printr-o influen care nu se afl n natura ei proprie, prin nc lcarea legilor generale ale naturii. i atunci Goethe scrie n leg tur cu aceasta urm toarele cuvinte: De curnd am g sit ntr-o declara ie a profetului din Zrich, demn de predica unui apostol capucin, urm toarele cuvinte absolut lipsite de sens: Tot ceea ce este viu tr ie te prin ceva din afara sa. Sau ceva care sun cam a a. Iat ce e n stare s a tearn pe hrtie un misionar printre p gni i, la o revizuire mai atent , geniul nu-l prea trage de mnec 69. Aceste cuvinte sunt cu totul n spiritul lui Spinoza. Spinoza distinge trei feluri de cunoa tere: Primul este cel prin care auzind sau citind anumite cuvinte, ne amintim ni te lucruri i ne form m n leg tur cu aceste lucruri anumite reprezent ri, asem n toare cu cele prin care ne reprezent m lucrurile sub form de imagini. Al doilea fel de cunoa tere este cel n cazul c ruia din reprezent rile suficiente despre nsu irile lucrurilor ne form m ni te no iuni generale. Iar al treilea fel de cunoa tere e acela prin care, de la reprezentarea suficient a naturii reale a ctorva atribute ale lui Dumnezeu, naint m spre cunoa terea suficient a naturii lucrurilor. El e numit de Spinoza scientia intuitiva, tiin a intuitiv . Spre aceasta din urm , care e forma cea mai nalt de cunoa tere, tindea Goethe. Aici trebuie s ne fie clar nainte de toate ce vrea s spun Spinoza prin urm toarele cuvinte: Lucrurile trebuie s fie cunoscute n a a fel nct s recunoa tem n fiin a lor cteva atribute ale lui Dumnezeu. Dumnezeul lui Spinoza este con inutul de idei al lumii, principiul care pune totul n mi care, pe care toate se sprijin i care le sus ine pe toate. Ne putem imagina acest principiu presupunnd c el este o fiin independent , care are al turi de ea aceste lucruri pieritoare, le st pne te i le face s interac ioneze. Dar ne putem imagina i altceva: c aceast fiin s-a contopit cu lucrurile pieritoare n a a m sur nct nu mai exist deasupra lor sau al turi de ele, ci numai n ele. Aceast concep ie nu neag n nici un caz principiul originar, l recunoa te pe deplin, dar consider c el s-a rev rsat n lume. Prima concep ie consider c lumea pieritoare este o revelare a celei ve nice, dar acest principiu ve nic r mne neatins n esen a lui, nimic din el nu se pierde. El nu iese din sine, ci r mne ceea ce a fost nainte de a se fi revelat. Cea de a doua concep ie consider i ea c lumea pieritoare e o revelare a celei ve nice, dar ea presupune c acest principiu ve nic, revelndu-se, a ie it cu totul din sine, c ntreaga sa fiin i ntreaga sa via s-a rev rsat n crea ia sa, astfel nct nu mai exist dect n aceasta. Dar deoarece, n mod evident, a cunoa te nseamn a deveni con tient de esen a lucrurilor, iar, pe de alt parte, aceast esen nu poate s constea dect n acea ctime din principiul originar al tuturor lucrurilor pe care o are un lucru pieritor, rezult c a cunoa te nseamn a percepe acel ceva ve nic care exist n lucruri 70. Dar, dup cum am explicat mai sus, nainte de Goethe se presupunea c natura anorganic poate fi explicat foarte bine din ea ns i, c ea con ine n sine temeiul i esen a ei, dar c nu tot a a stau lucrurile cu cea organic . n cazul ei, nimeni nu putea s recunoasc n obiectul nsu i acea esen care se reveleaz prin el. Din aceast cauz se presupunea c ea se afl n afara obiectului. ntrun cuvnt, natura organic era explicat conform cu prima concep ie, cea anorganic , potrivit cu cea de a doua. Dup cum am v zut, necesitatea unei forme de cunoa tere unitare fusese demonstrat de Spinoza. El era prea mult filosof pentru a fi putut aplica acest imperativ teoretic i la ramurile speciale ale tiin ei despre lumea organic *. Aceast sarcin i-a revenit, a adar, lui Goethe. Nu numai afirma ia de mai sus, ci i numeroase altele dovedesc c el mp rt ea n mod hot rt concep ia spinozist . n Poezie i adev r 71 : Natura lucreaz dup ni te legi ve nice, necesare, att de divine, nct divinitatea ns i n-ar putea modifica la ele nimic. Iar referitor la cartea lui Jacobi, ap rut n anul 1811: Despre lucrurile divine i revelarea lor, Goethe spune 72 : Cum a fi putut saluta cu bucurie cartea unui prieten att de drag, cnd n ea aveam s g sesc expus teza: natura l ascunde pe Dumnezeu. Dat fiind felul meu de a cerceta lumea, pur, adnc, nn scut i exersat, care m-a nv at s -l v d pe Dumnezeu n natur i natura n Dumnezeu, n a a fel nct acest mod de a gndi constituie fundamentul existen ei mele, n-a trebuit

oare ca o afirma ie att de ciudat , de unilateral i limitat , s m ndep rteze pentru totdeauna, din punct de vedere spiritual, de omul cel mai nobil, a c rui inim o iubesc pn la venera ie? [WA, sec iunea I, 36, 71] Goethe era pe deplin con tient de marele pas nainte pe care-l f cuse pe t rmul tiin ei; el tia c , desfiin nd bariera dintre natura anorganic i cea organic i aplicnd n mod consecvent gndirea lui Spinoza, face o cotitur important n tiin . Ne d m seama c el tia acest lucru din articolul s u Puterea intuitiv de judecat . Dup ce a g sit n Critica puterii de judecat fundamentarea adus de Kant n sprijinul afirma iei c ra iunea uman nu e capabil s explice un organism, comunicat de noi mai sus, Goethe se pronun mpotriva ei astfel: Este adev rat c autorul (Kant) pare s fac aluzie aici la un intelect divin, numai c , dac n via a moral ne n l m ntr-o regiune superioar prin credin n Dumnezeu, virtute i nemurire, i ne apropiem astfel de prima fiin , s-ar putea ca, n domeniul intelectului, s fie la fel: privind o natur n ve nic lucrare, s ne facem demni de o participare spiritual la crea iile ei. Dac eu, la nceput, n mod incon tient i dintr-un imbold l untric, am c utat neobosit acea form originar , tipic , dac am reu it chiar s construiesc o concep ie conform cu natura, de acum nainte nimic nu m-ar mai putea mpiedica s nfrunt cu curaj aventura ra iunii, cum o nume te nsu i b trnul de la Knigsberg. [NW, vol.1, p. 116] 67. Partea a III-a, Cartea a 14-a. 68. [Poezie i adev r, Partea a III-a, Cartea a 14-a.] 69. C l torie n Italia, 5 oct. 1787. 70. Unele atribute ale lui Dumnezeu existente n ele. 71. Partea a IV-a, Cartea a 16-a. 72. Tag- und Jahres-Hefte 1811. Esen ialul la un proces din natura anorganic sau, altfel spus, la un proces care are loc numai n lumea senzorial const n faptul c el e provocat i determinat printr-un alt proces care are loc tot numai n lumea senzorial . Dac presupunem acum c procesul-cauz se compune din elementele m, c i r 73, procesul-efect din m1, c1 i r1, atunci, n condi iile unor anumite m, c i r , m1, c1 i r1 sunt ntotdeauna determinate de cele dinti. Dac vreau s n eleg acest proces, trebuie s reprezint ntregul proces, compus din cauz i efect, prin una i aceea i no iune. Dar aceast no iune nu e de natur s poat exista n procesul nsu i i s -l poat determina. Ea cuprinde cele dou procese ntr-o expresie comun . Dar nu cauzeaz i nu determin nimic. Numai obiectele lumii senzoriale se determin unele pe altele. Elementele m, c i r sunt ni te elemente perceptibile prin sim urile exterioare. No iunea i face apari ia aici numai pentru a servi spiritului drept mijloc de a sintetiza, ea exprim ceva care nu are realitate ca idee, ca no iune, ci numai realitate senzorial . Iar acel ceva pe care ea l exprim e un obiect al lumii senzoriale. Cunoa terea naturii anorganice se bazeaz pe posibilitatea de a percepe lumea exterioar cu ajutorul sim urilor i de a exprima prin no iuni interac iunile din snul ei. Kant vedea n posibilitatea de a cunoa te lucrurile pe aceast cale singurul mod de cunoa tere dat omului, numit de el gndire discursiv ; ceea ce vrem s cunoa tem, e o percep ie exterioar ; no iunea, unitatea sintetizatoare, un simplu instrument. Dar dac am vrea s cunoa tem natura organic , n-ar trebui s concepem momentul ideatic, no ional, ca pe un moment care exprim i nseamn altceva, de la care i mprumut con inutul, ci ar trebui s cunoa tem ideea ca atare; acest moment ar trebui s aib un con inut al s u, care s - i aib originea n el nsu i, nu n lumea senzorial temporal-spa ial . Acea unitate pe care n cazul lumii anorganice spiritul nostru o ob ine numai prin abstractizare, aici ar trebui s se cl deasc pe ea ns i, ar trebui s - i dea form din sine, ar trebui s fie construit conform cu propria ei esen ,

nu n func ie de influen ele altor obiecte. Dup Kant, omului nu-i este dat posibilitatea de a n elege o asemenea entitate, care i d sie i form , care se reveleaz prin propria ei putere. Dar de ce este nevoie pentru a n elege o asemenea entitate? De o putere de judecat care s -i poat conferi unui gnd i o alt substan dect una venit exclusiv pe calea sim urilor exterioare, de o putere de judecat care s poat sesiza nu numai realit ile care se ofer sim urilor, ci i realit i de natur ideatic , pure, desp r ite de lumea senzorial . O no iune care nu a fost ob inut prin abstractizare din lumea senzorial , ci care are un con inut ce izvor te numai i numai din ea ns i, poate fi numit no iune intuitiv , iar cunoa terea ei cunoa tere intuitiv . E clar ce rezult de aici: Un organism poate fi sesizat numai printr-o no iune intuitiv . C omului i e dat s cunoasc n acest fel, Goethe o demonstreaz prin fapte concrete*. 73. Masa, direc ia i viteza unei bile elastice aflate n mi care. n lumea anorganic domne te interac iunea p r ilor componente ale unei serii de fenomene, condi ionarea reciproc a p r ilor acesteia. Nu a a stau lucrurile n lumea organic . Aici o parte component a unei fiin e nu o determin pe cealalt , ci ntregul (ideea) condi ioneaz din sine fiecare organ, potrivit cu propria sa esen . Putem numi entelehie acest ceva care se determin din sine nsu i, cum i spunea Goethe. Entelehia este deci for a care se cheam n existen din sine ns i. Ceea ce apare n lumea vizibil are, de asemenea, existen senzorial , dar ea e determinat de acel principiu entelehic. De aici rezult i acea contradic ie aparent . Organismul se determin din sine nsu i, i formeaz nsu irile conform unui principiu-premiz , i totu i are realitate senzorial . El a devenit deci realitate senzorial pe o cu totul alt cale dect celelalte obiecte ale lumii senzoriale; de aceea face impresia c n-a luat na tere pe cale natural . Dar e cu totul explicabil faptul c organismul, n aspectele lui exterioare, e supus influen elor lumii senzoriale exact la fel ca orice alt corp. Piatra ce cade de pe acoperi poate nimeri la fel de bine o fiin sau un corp anorganic. Organismul e legat de lumea exterioar prin faptul c - i extrage din ea hrana etc.; toate condi iile fizice ale lumii exterioare i exercit influen a asupra lui. Fire te, acest lucru se poate ntmpla numai n m sura n care organismul e un obiect spa ialtemporal, un obiect al lumii senzoriale. Ei bine, acest obiect al lumii exterioare, acest principiu entelehic care a cobort n existen , e forma de manifestare exterioar a organismului. Dar pentru c aici e supus nu numai propriilor lui legi de dezvoltare, ci i condi iilor lumii exterioare, pentru c nu este numai a a cum ar trebui s fie conform esen ei principiului entelehic ce se determin din sine, ci a a cum a devenit fiind influen at, dependent i de al i factori, el nu se nf i eaz sub o form total adecvat lui nsu i, nu ascult niciodat numai de propria lui entitate. Aici intervine ra iunea uman i i construie te n idee un organism care nu e conform cu influen ele lumii exterioare, ci corespunde numai acelui principiu. Aici este exclus orice influen ntmpl toare care nu are de-a face cu organismul ca atare. Aceast idee, care corespunde numai i numai organicului din organism, este ideea organismului originar, tipul n sens goethean. De aici se vede i nalta ndrept ire a acestei idei a tipului. Ea nu e o simpl no iune intelectual , ci e adev rata via organic existent n fiecare organism, f r de care el n-ar mai fi un organism. Ea e chiar mai real dect orice organism real, pentru c ea se reveleaz n fiecare organism. De asemenea, ea exprim esen a unui organism n mod mai pur, mai deplin dect fiecare organism individual, luat singur. Ea e ob inut pe o cale esen ial deosebit de cea pe care se ajunge la no iunea unui proces anorganic. La aceasta din urm se ajunge prin abstractizare, ea e dedus din realitate, dar nu lucreaz n cadrul ei; ideea organismului ca entelehie ns activeaz , lucreaz n organism; n forma sesizat de ra iunea noastr , ea nu e dect ns i entitatea entelehiei. Ea nu sintetizeaz datele experien ei; ea face s se nasc ceea ce urmeaz s fie cunoscut prin experien . Goethe exprim acest lucru prin cuvintele: No iunea este suma, ideea este rezultatul experien ei; pentru a face o sum , e nevoie de intelect, pentru a percepe o idee, de

ra iune. (Maxime n proz [NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 379]) Se d astfel explica ia acelui fel de realitate pe care o are organismul originar (planta originar sau animalul originar) din concep ia lui Goethe. Evident, metoda lui Goethe e singura n m sur s p trund n esen a lumii organismelor. n cazul lumii anorganice e esen ial s inem seama de faptul c fenomenul exterior, sub diversele lui forme de manifestare, nu e identic cu legitatea care-l explic , ci doar ne trimite la aceasta ca la ceva care-i este exterior. Percep ia elementul material al cunoa terii , care ne este dat prin sim urile exterioare, i no iunea cea formal , prin care ne d m seama c percep ia este ceva necesar, stau fa n fa , ca dou elemente care, ce-i drept, se solicit reciproc n mod obiectiv, dar n a a fel nct no iunea nu zace n diferitele p r i ale unui ir de fenomene, ci ntr-un raport dintre aceste fenomene. Acest raport, care sintetizeaz variatele aspecte ntr-un tot unitar, i are r d cinile n p r ile separate ale fenomenului, dar ca ntreg (ca unitate) el nu ajunge s se manifeste n mod real, concret. La existen a exterioar n obiect ajung numai p r ile acestui raport. Unitatea, no iunea, ajunge s se manifeste ca atare de-abia n intelectul nostru. Lui i revine sarcina de a sintetiza multiplele aspecte ale fenomenului, fa de care se comport drept sum . Avem aici o dualitate, obiectul nzestrat cu o multitudine de nsu iri, pe care o percepem, i unitatea, pe care o gndim. n natura organic , diversele nsu iri ale unei fiin e nu se afl ntr-un astfel de raport exterior unele fa de altele. Unitatea devine realitate o dat cu diversitatea, n obiectul perceput, fiind identic cu ea. Raportul dintre diferitele p r i ale unei entit i concrete luate n totalitatea ei (organism) a devenit un raport real. El nu se mai manifest n mod concret doar n mintea noastr , ci n obiectul nsu i, n care raportul face s se nasc din el nsu i diversitatea. No iunea nu are doar rolul unei sume, rolul de sintetizator, aflat n afara obiectului; ea a devenit pe de-a-ntregul una cu acesta. Ceea ce percepem nu mai difer de elementul prin care gndim asupra obiectului perceput; percepem no iunea ns i sub form de idee. Iat de ce Goethe nume te facultatea prin care n elegem natura organic putere intuitiv de judecat . Cel care explic elementul formal al cunoa terii, no iunea i cel explicat elementul material, percep ia sunt identice. A adar, ideea, prin care n elegem lumea organic , se deosebe te esen ial de no iune, prin care explic m lumea anorganic ; ea nu sintetizeaz , pur i simplu ca o sum un num r de aspecte variate date, ci i scoate propriul ei con inut din ea ns i. Ea este rezultat al realit ii date (al experien ei), este fenomen concret. Pe aceasta se bazeaz faptul c n tiin a despre lumea anorganic vorbim de legi (legi ale naturii) i explic m fenomenele cu ajutorul lor, pe cnd n cazul naturii organice facem acest lucru cu ajutorul tipurilor. Legea nu e una cu diversitatea percep iei, pe care ea o are n st pnirea ei, ci st deasupra acesteia; n tip ns o idee i o realitate s-au contopit, formnd o unitate, diversitatea nu poate fi explicat dect ca ceva izvornd dintr-un punct al ntregului identic cu ea. n faptul c a n eles acest raport dintre tiin a lumii anorganice i cea a lumii organice const marea importan a cercet rilor lui Goethe. Se n eal deci aceia care, n epoca noastr , arat c cercet rile sale sunt o anticipare a acelui monism care vrea s ntemeieze o concep ie unitar despre natur , cuprinznd att lumea organic , ct i pe cea anorganic , i care se str duiesc s arate c cea dinti e guvernat de acelea i legi de categoriile mecanic-fizice i de legile naturii, care domnesc n cea de a doua. Noi am v zut cum i imagineaz Goethe o concep ie monist . Calea pe care explic el lumea organic este esen ial diferit de felul n care procedeaz studiind-o pe cea anorganic . El vrea neap rat ca modul mecanic de a explica lucrurile s fie respins cu stricte e cnd se cerceteaz ceva de natur superioar . (vezi Maxime n proz [NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 413]). El critic la Kieser i Link faptul c vor s explice fenomenele organice prin ni te procese anorganice (Idem, vol. 1, p. 198 i 206.)

Aceast p rere gre it despre Goethe a fost provocat de atitudinea pe care a luat-o el fa de Kant n problema posibilit ii de a cunoa te natura organic . Dar cnd Kant afirm c intelectul nostru nu e capabil s explice natura organic , el nu vrea s spun prin aceasta, desigur, c ea are la baz ni te legi mecanice i c intelectul n-o poate n elege drept consecin a unor categorii fizico-mecanice. Dup p rerea lui Kant, cauza acestei incapacit i a omului const mai degrab tocmai n faptul c intelectul nostru poate explica numai fenomene fizico-mecanice, n vreme ce esen a organismului nu e de natur fizico-mecanic . Dac ea ar fi de natur fizico-mecanic , intelectul ar putea s-o n eleag foarte bine cu ajutorul categoriilor care-i stau la dispozi ie. Dar Goethe nu se gnde te nicidecum s explice lumea organic , n pofida lui Kant, ca pe un mecanism, ci el afirm c nou nu ne lipse te nicidecum capacitatea de a n elege modul superior de a lucra al naturii, pe care se ntemeiaz esen a lumii organice. Dac reflect m la cele spuse pn acum, ne va deveni evident imediat o deosebire esen ial dintre natura anorganic i cea organic . Deoarece, n cazul celei dinti, orice proces poate provoca un alt proces, acesta, la rndul lui, altul .a.m.d., irul de procese nu se ncheie nic ieri. Totul e n continu interac iune, f r ca o anumit grup de obiecte s se poat sustrage influen ei unei alte grupe. Seria proceselor anorganice n-are nici nceput, nici sfr it; un proces se afl numai ntr-o leg tur ntmpl toare cu cel dinaintea lui. Dac o piatr cade la p mnt, efectul exercitat de ea n c dere depinde de forma pe care se ntmpl s-o aib obiectul pe care cade. Altfel stau lucrurile n cazul unui organism. Aici pe primul plan se afl unitatea. Entelehia ntemeiat n ea ns i con ine un anumit num r de forme concret-senzoriale dintre care una trebuie s fie prima, alta trebuie s fie ultima; una trebuie s -i urmeze celeilalte ntotdeauna ntr-un fel precis determinat. Unitatea ideatic d la iveal din sine o serie de organe concret-senzoriale, care se succed n timp i se al tur n spa iu, i se separ ntr-un anumit mod, foarte precis, de restul naturii. Ea d la iveal din sine st rile ei. Acestea pot fi n elese deci numai dac urm rim procesele de pl smuire a st rilor succesive care izvor sc din unitatea ideatic , adic o fiin organic poate fi n eleas numai n devenirea, n dezvoltarea ei. Un corp anorganic e ceva terminat, rigid, el poate fi excitat numai din afar , fiind imobil n interiorul lui. Organismul e mi care, el se transform , se schimb necontenit din l untru n afar , dnd na tere unor metamorfoze. La aceasta se refer urm toarele afirma ii ale lui Goethe: Ra iunea se ndreapt spre ceea ce e n devenire, intelectul, spre rezultatul devenirii; cea dinti nu ntreab : n ce scop? cel de-al doilea nu vrea s tie: de unde? Ra iunea se bucur de dezvoltare; intelectul vrea s fixeze totul spre a-l putea folosi (Maxime n proz ; NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 373) i Ra iunea are putere numai asupra a ceea ce e viu; lumea n scut deja, de care se ocup geognoza, e moart . [Idem, p. 373.] Organismul ne ntmpin n natur sub dou forme principale: ca plant i ca animal; n fiecare n alt fel. Planta se deosebe te de animal prin faptul c e lipsit de o via interioar real . La animal, aceasta se manifest sub form de senza ii, mi c ri voluntare etc. Planta nu are un astfel de principiu sufletesc. Ea se identific nc total cu exteriorul ei, cu forma ei. Prin faptul c determin via a, parc , dintr-un anumit punct, acel principiu entelehic ne ntmpin n plant n a a fel nct toate organele sunt constituite conform cu acela i principiu creator. Entelehia apare aici ca for de pl smuire a diferitelor organe. Toate sunt constituite dup unul i acela i tip pl smuitor, ele apar drept modific ri ale unui singur organ fundamental, ca repetare a acestuia pe diferite trepte de dezvoltare. Ceea ce face ca planta s fie plant , o anumit for creatoare de form , lucreaz n fiecare organ n mod asem n tor. Astfel, fiecare organ apare identic cu toate celelalte i, de asemenea, cu ntreaga plant . Goethe exprim acest lucru astfel: Mi-am dat seama c n acel organ al plantei pe care-l numim de obicei frunz zace adev ratul Proteus, care se poate ascunde i revela n toate formele. nainte i napoi, planta e mereu numai frunz , unit att de strns cu viitorul germene nct nici nu

avem voie s -l gndim pe unul f r cel lalt. 74 Planta pare astfel alc tuit n ntregime din plante individuale, drept individ mai complicat, format, la rndul s u, din al ii, mai simpli. Dezvoltarea plantei urc , a adar, din treapt n treapt i formeaz diferite organe; fiecare organ e identic cu toate celelalte, adic : dup principiul pl smuitor, ele sunt toate la fel, dar sunt diferite n ceea ce prive te forma exterioar de manifestare. La plant , unitatea interioar pare s se extind lateral, se manifest n diversitate, se pierde n aceasta, astfel nct nu ajunge s duc , a a cum vom vedea mai trziu la animale, o existen concret , avnd o anumit independen , o existen care nu mai e una cu organele, ci, drept centru al vie ii animalului, st fa n fa cu diversitatea lor, folosindu-le ca mijlocitoare n rela iile cu lumea exterioar . 74. [C l torie n Italia, 17 mai 1787.] Se na te acum ntrebarea: Ce anume face s apar acea diversitate a formei exterioare la organele plantei, care, dup principiul interior, sunt identice? Cum pot legile dezvolt rii, care lucreaz toate dup un singur principiu creator, s dea na tere o dat unei frunze i o dat unei sepale? n cazul vie ii plantei, care se consum exclusiv n procese exterioare, diversitatea nu poate s - i aib cauza dect tot n ni te momente exterioare, adic spa iale. Goethe consider c asemenea momente sunt dilat rile i contract rile alternative. Cnd principiul entelehic al vie ii plantei, care ac ioneaz dintr-un punct, intr n existen , el se manifest ca ceva spa ial, for ele pl smuitoare ac ioneaz n spa iu. Ele creeaz organe de o anumit form spa ial . Ei bine, aceste for e ori se concentreaz , p rnd c tind s se ntlneasc ntr-un singur punct i acesta e stadiul contract rii ori se extind, se desf oar , caut oarecum s se ndep rteze una de alta; acesta e stadiul dilat rii. n ntreaga via a plantei au loc trei dilat ri i trei contract ri alternative. Tot ceea ce intr , ca diversitate, n for ele pl smuitoare ale plantei, care n esen sunt identice, i are originea n aceste dilat ri i contract ri alternative. La nceput, ntreaga plant odihne te ca posibilitate latent ntr-un punct, contractat n s mn (a). Din aceasta ea iese afar i ncepe s se extind , formnd frunzele (c). For ele pl smuitoare se ndep rteaz tot mai mult una de alta i de aceea frunzele inferioare sunt nc primitive, compacte (c, c'); cu ct sunt situate mai sus, cu att devin mai din ate, mai crestate. Ceea ce nainte se strngea la un loc, acum se distan eaz (frunzele d, e). Ceea ce nainte era dispus la distan e (z, z'), reapare n caliciu (f), ntr-un punct al tulpinii (w). Avem aici de-a face cu a doua contractare. n corola florii are loc din nou o dilatare, o extindere n spa iu. n compara ie cu sepalele, petalele (g) sunt mai fine, mai delicate; lucru care nu- i poate avea cauza dect ntr-o intensitate mai mic pe un punct, adic ntr-o dilatare mai puternic a for elor pl smuitoare. n organele sexuale [stamine (h) i pistil (i)], are loc cea de a treia contractare, dup care, n fruct, are loc o nou (a) dilatare. n s mn a ce se na te din fruct reapare ntreaga fiin a plantei, concentrat ntr-un singur punct 75.

75. Fructul ia na tere prin ngro area p r ii inferioare a pistilului (a receptacolului l); el reprezint un stadiu ulterior al acestuia, deci nu poate fi desenat dect separat. n fruct are loc ultima dilatare. Via a plantei se diferen iaz ntr-un organ final, fructul propriu-zis, i n s mn ;

n cel dinti parc s-au reunit toate momentele prin care a trecut forma exterioar a plantei, el e numai form exterioar , se nstr ineaz de via , devine produs nensufle it. n s mn sunt concentrate momentele interioare, esen iale, ale vie ii plantei. Din ea ia na tere o plant nou . S mn a a ajuns aproape o idee, forma exterioar e redus la un minimum. ntreaga plant reprezint de fapt numai o extindere n spa iu, o realizare a ceea ce zace ca posibilitate n mugure sau n s mn . Mugurele i s mn a au nevoie numai de influen ele exterioare potrivite pentru a deveni forme vegetale perfecte. Deosebirea dintre mugure i s mn const numai n faptul c aceasta din urm are n mod nemijlocit ca teren pe care se dezvolt , p mntul, pe cnd cel dinti constituie, n general, o form vegetal situat chiar pe o plant . S mn a e un individ vegetal de o natur superioar , sau, dac vre i, un ntreg cerc de forme vegetale. Putem spune c planta, cu fiecare nmugurire, ncepe un nou stadiu al vie ii ei, ea se regenereaz , i concentreaz for ele, pentru a le face apoi s se desf oare din nou n spa iu. nmugurirea este, a adar, n acela i timp o ntrerupere a proceselor de vegeta ie. Via a plantei se poate contracta n mugure, n cazul cnd nu exist condi iile vie ii propriu-zise, reale, pentru a se extinde din nou cnd aceste condi ii i fac apari ia. Pe aceasta se bazeaz ntreruperea proceselor vegeta iei din timpul iernii. Goethe spunea n acest sens 76 : E foarte interesant s observi cum se manifest o vegeta ie care se perpetueaz cu mare vivacitate i nu e ntrerupt de perioade geroase; aici nu exist muguri i de-abia aici ncepi s n elegi ce este un mugure. A adar, ceea ce la noi zace ascuns n mugure, acolo se afl la lumina zilei; prin urmare, ceea ce zace n acesta e via vegetal real ; numai c lipsesc condi iile necesare pentru a se deschide. 76. [C l torie n Italia, 2 dec. 1786.] No iunea lui Goethe despre dilat rile i contract rile alternative a fost criticat n mod cu totul deosebit. Toate atacurile pornesc ns de la o nen elegere. Se crede c aceste no iuni ar putea fi valabile doar dac li s-ar g si o cauz fizic , dac s-ar putea dovedi c exist un mod de a ac iona al legilor ce lucreaz n plant din care pot s decurg asemenea dilat ri i contract ri. Acest lucru arat numai c problema e a ezat cu capul n jos. Nu exist nimic despre care s putem presupune c provoac dilat rile i contract rile; dimpotriv , tot ceea ce urmeaz e o consecin a acestora, ele provoac o metaorfozare progresiv , din treapt n treapt . Pur i simplu, asemenea oameni nu- i pot reprezenta aceast no iune n forma ei proprie, intuitiv ; ei cer ca ea s fie rezultatul unui proces exterior. Ei nu pot concepe dilatarea i contractarea dect drept efecte, dar nu i drept cauze. Goethe nu consider c dilatarea i contractarea decurg din natura proceselor anorganice care au loc n plant , ci vede n ele felul cum acel principiu entelehic interior i d form . El nu le putea privi, a adar, ca pe o sum , ca pe o sintez a unor procese concret-senzoriale, nici nu putea crede c sunt cauzate de acestea, ci el trebuia s le considere o consecin a nsu i principiului l untric unitar Via a unei plante e ntre inut de procesul metabolic. n ceea ce-l prive te, exist o deosebire esen ial ntre organele care sunt situate mai aproape de r d cin , adic organul a c rui func iune const n preluarea hranei din p mnt, i cele care primesc substan a nutritiv dup ce ea a trecut deja pe la alte organe. Cele dinti par s depind n mod direct de mediul organic exterior, cele din urm , de organele dinaintea lor. De aceea, se poate spune c fiecare organ urm tor i prime te hrana lui specific , preg tit de organele precedente. Natura progreseaz de la s mn la fruct ntr-o anumit ordine, astfel nct ceea ce se petrece mai pe urm apare drept rezultat a ceea ce s-a ntmplat nainte. Goethe

nume te aceast naintare o naintare pe o scar spiritual . n cuvintele sale nu e cuprins altceva dect tocmai ceea ce noi am explicat nainte; i anume c un nod din partea superioar , n scndu-se din cel precedent i primind sevele prin intermediul lui, le prime te pe acestea ntr-o stare mai filtrat , mai fin , profitnd i de lucrarea care are loc ntre timp n frunze, devenind mai fin i trimi nd spre frunzele i mugurii s i ni te seve mai fine. Toate aceste lucruri devin u or de n eles, dac le d m sensul dat lor de Goethe. Ideile expuse aici sunt elemente ce zac n esen a plantei originare i anume sub forma adecvat numai acesteia, nu n felul cum ele apar ntr-o plant concret , cnd nu mai sunt pure, ci adaptate condi iilor exterioare. n cazul vie ii animale se ntmpl , binen eles, altceva. Aici via a nu se pierde cu totul n procesele de creare a formei exterioare, ci se separ , se desparte de corporalitate i folose te forma corporal numai ca instrument. Ea nu se mai manifest doar ca simpl facultate de a pl smui un organism din l untru n afar , ci se manifest ntr-un organism ca ceva care exist i n afara organismului, ca for care-l domin pe acesta. Animalul se prezint ca o lume ntreag , ca un microcosmos, ntr-un sens mult mai nalt dect planta. El are un centru c ruia i sluje te fiecare organ. Astfel, fiece gur tie hrana s-apuce, Hrana ce trupul o cere; fie neputincios i f r din i maxilarul, Ori cu din i tari narmat, n oricare caz, Un organ potrivit, mai lung ori mai scurt, Celorlalte organe hrana le-ntinde, Armonios i-ntru totul a a cum animalul o cere i-a sale nevoi. 77. [Metamorfoza animalelor]; comp. NW, vol. 1, p. 344. La plant , n fiecare organ e con inut ntreaga plant , dar principiul vital nu exist nic ieri ca centru anume, identitatea organelor e dat de faptul c ele sunt formate dup acelea i legi. La animal, fiecare organ porne te din acel centru, centrul formeaz toate organele, potrivit cu esen a sa. A adar, forma animalului este baza existen ei sale exterioare. Dar ea este determinat din interior. Modul de via trebuie s se orienteze deci dup acel principiu creator interior. Pe de alt parte, forma interioar e nengr dit n sine, liber ; ea se poate adapta, ntre anumite limite, influen elor exterioare; totu i, aceast form e determinat de natura interioar a tipului i nu de influen ele mecanice venite din exterior. Adaptarea nu poate s mearg att de departe nct s fac din organism doar un produs al lumii exterioare. Forma sa e ngr dit ntre anumite limite. Aceste limite nu le extinde nici un Zeu, natura le cinste te; C ci numai astfel ngr dit a fost posibil perfec iunea ntotdeauna. 78

77

78. [Metamorfoza animalelor, loc. cit., p. 345.] Dac fiecare animal ar fi constituit numai dup principiile care zac n animalul originar, animalele ar fi toate la fel. Dar organismul animal e diferen iat ntr-o serie de sisteme de organe, fiecare din ele putnd atinge un anumit nivel de dezvoltate. De aici posibilitatea unor evolu ii diferite. Avnd, conform ideii, acelea i drepturi ca i toate celelalte, un sistem poate s treac totu i pe primul plan i s foloseasc pentru sine rezerva de for e creatoare din organismul animalului, sustr gnd-o celorlalte organe. n acest caz, animalul se va dezvolta n special n direc ia sistemului de organe respectiv. Un alt animal se dezvolt n alt direc ie. n aceasta const posibilitatea de diferen iere a organismului originar atunci cnd el intr n lumea fenomenal sub form de genuri i specii. Dar prin aceasta n-am ajuns nc la cauzele adev rate (efective) ale diferen ierii. Aici i intr n drepturi: adaptarea, n urma c reia organismul ia o form potrivit cu condi iile exterioare din lumea nconjur toare, i lupta pentru existen , care face s supravie uiasc numai fiin ele mai bine adaptate condi iilor date. Adaptarea i lupta pentru existen n-ar putea influen a ns n nici un fel organismul, dac principiul constituent al acestuia n-ar fi de a a natur nct, p strndu- i n permanen unitatea interioar , s poat lua formele cele mai variate. Leg tura dintre for ele pl smuitoare exterioare i acest principiu nu trebuie n eleas , n nici un caz, n sensul c cele dinti le-ar determina pe celelalte, a a cum ac ioneaz o entitate anorganic asupra alteia. E adev rat, condi iile exterioare sunt acelea care fac ca tipul s ia o anumit form ; dar aceast form ns i nu poate fi explicat din condi iile exterioare, ci din principiul l untric. Explicnd-o, va trebui s c ut m ntotdeauna aceste condi ii exterioare, dar nu trebuie s consider m c forma ns i e o consecin a lor. Goethe ar fi respins ncercarea de a deduce formele unui organism din condi iile exterioare de mediu, prin simpl cauzalitate, la fel de vehement cum a f cut-o cu principiul teleologic, care pretinde c forma unui organ e determinat de un scop exterior c ruia el ar trebui s -i slujeasc . n cazul acelor sisteme de organe ale animalului la care e mai important aspectul exterior, de exemplu la oase, iese iar i mai mult n eviden acea lege pe care am observat-o la plante, cum e cazul cu constitu ia oaselor craniene. Darul pe care-l avea Goethe, de a vedea legitatea interioar n formele pur exterioare, iese aici n eviden n mod deosebit. S-ar p rea c deosebirea dintre plant i animal, stabilit aici prin aceste concep ii ale lui Goethe, nu rezist n fa a motivelor ndrept ite ale tiin ei moderne de a nu crede c ntre plant i animal exist o grani de netrecut. Dar Goethe era con tient de faptul c o astfel de grani nu exist . (vezi NW, vol. 1, p. 11). El d totu i anumite defini ii ale plantei i animalului. Acest lucru e legat de ntreaga sa concep ie despre natur . El nu presupune deloc c n forma de manifestare exterioar exist ceva constant, invariabil, c ci n ea totul e n continu mi care. Esen a unui lucru ns , care poate fi redat printr-o no iune, nu poate fi luat din ni te forme instabile, ci de pe anumite trepte intermediare, pe care ea poate fi observat . (vezi, loc. cit., p. 8) Pentru concep ia lui Goethe e foarte firesc s fie formulate anumite defini ii i ca ele s nu fie fixate, n practic , n cazul unor anumite forme de trecere. Ba el vede tocmai n aceasta via a mereu mi c toare a naturii. Cu aceste idei, Goethe a creat baza teoretic a tiin ei despre lumea organic . El a g sit esen a organismului. Foarte u or se poate ntmpla ca acest lucru s r mn nen eles, dac se emite preten ia ca nsu i tipul, acel principiu ce- i d form din sine (entelehia) s fie explicat el nsu i

prin altceva. Dar aceasta e o preten ie nejustificat , pentru c tipul, sesizat sub form intuitiv , se explic prin el nsu i. Pentru cine a n eles aceast calitate a principiului entelehic de a- i da form conform cu el nsu i, acest lucru reprezint dezlegarea enigmei vie ii. O alt dezlegare e imposibil , pentru c aceasta e ns i esen a problemei. Dac darwinismul trebuie s presupun existen a unui organism originar, atunci despre Goethe se poate spune c el a descoperit esen a acelui organism originar 79. Goethe este acela care a rupt-o cu simpla n iruire a genurilor i speciilor, trecnd la regenerarea tiin ei despre lumea organic , potrivit cu esen a organismului. n timp ce sistematica dinaintea lui Goethe avea nevoie de tot attea no iuni (idei) diferite cte specii exterioare diferite exist , ntre care nu se aflau trepte intermediare, Goethe a ar tat c dup idee toate organismele sunt identice, c ele difer numai dup forma lor exterioar ; i el a explicat de ce ele sunt diferite. El a creat astfel baza filosofic pentru un sistem tiin ific al organismelor. Mai se punea doar problema realiz rii n practic a acestui sistem. Trebuia s se arate c toate organismele reale nu sunt dect manifest ri ale unei idei i felul cum ele se manifest ntr-un caz concret. 79. n biologia modern , prin organism originar se n elege de obicei o celul originar , adic o fiin simpl ce st pe treapta cea mai de jos a evolu iei organice. Se are n vedere aici o fiin absolut real , concret , precis determinat . Dac se vorbe te n sensul lui Goethe de un organism originar, nu acest lucru trebuie avut n vedere, ci acea esen (entitate), acel principiu d t tor de form , entelehic, care face ca acea celul originar s fie un organism. Acest principiu apare n organismul cel mai simplu, ca i n cel mai des vr it, numai c pe alt treapt de dezvoltare. Animalitatea din animal e cea care face ca o fiin s fie un organism. Darwin spune c el reac ioneaz ntr-un fel sau altul la influen ele lumii exterioare. La Darwin, acesta e un X necunoscut; acest X necunoscut caut Goethe s -l explice. Marele act ce fusese s vr it prin aceasta n domeniul tiin ei a i fost recunoscut de mul i dintre savan ii care aveau despre lume o concep ie mai profund . D'Alton-junior 80 i scrie lui Goethe la 6 iulie 1827: Ar fi pentru mine cea mai frumoas r splat dac excelen a voastr , c reia tiin a despre natur i datoreaz nu numai o rennoire total n mari priviri de ansamblu i concep ii noi n domeniul botanicii, ci chiar i un mare num r de mbog iri foarte potrivite n acela al osteologiei, ar considera c n filele al turate tr ie te o n zuin l udabil . Nees von Esenbeck 81 i scrie la 24 iunie 1820: n lucrarea dvs., pe care a i numit-o ncercare de a explica metamorfoza la plante, a vorbit mai nti n fa a noastr planta despre ea ns i i, pentru c era att de frumos umanizat , m-a fascinat i pe mine, pe cnd eram nc tn r. n sfr it, Voigt 82, la 6 iunie 1831: Am primit cu viu interes i supus recuno tin mica lucrare despre metamorfoz , care pe mine, aderent att de timpuriu la aceast teorie, m leag acum de ea i din punct de vedere istoric n modul cel mai categoric. Este ciudat, lumea e mai pu in mpotriva metamorfozei la animale nu vorbesc de cea veche, referitoare la insecte, ci de cea care porne te de la coloana vertebral dect mpotriva metamorfozei vegetale. F cnd abstrac ie de plagiate i abuzuri, aprob rile t cute i au cauza, probabil, n faptul c se credea c astfel se risc mai pu in. Fiindc la schelet oasele izolate r mn n veci acelea i, pe cnd n botanic metamorfoza amenin s r stoarne ntreaga terminologie i, n consecin , i menirea speciilor, i de asta se tem cei slabi, pentru c nu tiu unde ar putea duce a a ceva. Aici g sim o n elegere deplin a ideilor lui Goethe. G sim con tien a faptului c trebuie s se ncet eneasc o nou idee a individualului; i de-abia din aceast nou concep ie urma s se nasc noua sistematic , studierea particularului. Tipul ntemeiat n el nsu i con ine posibilitatea de a lua o infinitate de forme variate, atunci cnd intr n existen ; iar aceste forme sunt obiectul percep iei noastre senzoriale, ele sunt genurile i speciile organismelor care tr iesc n timp i spa iu. Cnd spiritul nostru concepe acea idee general , tipul, el a n eles ntreaga lume a organismelor n unitatea ei. Iar cnd percepe forma pe care tipul o ia n fiecare form concret individual , o n elege pe aceasta din urm ; ea i apare drept una dintre treptele, dintre metamorfozele n care

tipul se realizeaz . Iar indicarea acestor diferite trepte urma s fie esen a sistematicii pe care Goethe voia s-o ntemeieze. Att n lumea animal , ct i n cea vegetal , exist o linie evolutiv ascendent ; organismele se mpart n perfecte i imperfecte. Cum e posibil a a ceva? Forma ideatic , tipul organismelor, are caracteristica de a consta din elemente spa ial-temporale. De aceea i lui Goethe ea i s-a nf i at drept form senzorial-suprasenzorial . Tipul con ine forme spa ial-temporale ca percep ie ideatic (intuitiv ). Cnd el ncepe s se manifeste, se poate ntmpla ca forma cu adev rat senzorial (nu intuitiv ) s corespund sau s nu corespund total formei ideatice; tipul poate s se realizeze total sau nu. Organismele inferioare sunt inferioare tocmai prin faptul c forma lor de manifestare nu corespunde total tipului organic. Cu ct forma de manifestare exterioar i tipul organic coincid mai mult ntr-o anumit fiin , cu att fiin a respectiv e mai des vr it . Aceasta este baza obiectiv a unei linii evolutive ascendente. Sarcina sistematicii const n indicarea acestui raport la fiecare form de organism. Dar cnd este vorba de prezentarea tipului, a organismelor originare, nu se poate ine seama de acest lucru; aici nu poate fi vorba dect de g sirea unei forme care s fie expresia cea mai des vr it a tipului. O astfel de form voia s fie planta originar a lui Goethe. 80. Coresponden a lui Goethe referitoare la tiin ele naturii (1812-1823), ed. de F. Th. Bratranek, vol. 1, [Leipzig 1874], p. 28. 81. Idem, vol. 2, [Leipzig 1874], p. 19 i urm. 82. Idem, vol. 2, p. 366. I s-a repro at lui Goethe c atunci cnd a construit tipul s u n-a luat n seam lumea cryptogamelor. Noi am ar tat deja nainte c a a ceva nu se poate s se fi ntmplat dect n mod absolut inten ionat, deoarece el s-a ocupat i de aceste plante. Omiterea lor are o motivare obiectiv . Cryptogamele sunt acele plante n care planta originar nu se manifest dect cel mult n mod unilateral; ele prezint ideea de plant numai ntro form senzorial unilateral . Ele pot fi judecate n raport cu ideea prezentat ; dar ideea ns i ajunge s se manifeste cu deplin putere de-abia la fanerogame. Ceea ce trebuie spus ns aici e faptul c Goethe n-a dus niciodat pn la cap t ideile sale fundamentale, c el a p it prea pu in n mp r ia concret-individualului. Din aceast cauz , toate lucr rile sale r mn fragmentare. Inten ia de a aduce lumin i n aceast problem reiese din cuvintele pe care le g sim n cartea C l torie n Italia (27 sept. 1786), i anume c -i va fi posibil, cu ajutorul acestor idei ale sale, s determin genurile i speciile, conform realit ii, lucru care, dup cum mi se pare, se face pn acum n mod foarte arbitrar. El n-a mai realizat aceast inten ie; nici n-a prezentat n mod special leg tura dintre ideile sale generale i lumea concret-individual , cu diferitele forme existente n mod real. Considera el nsu i c aceasta e o sc dere a fragmentelor lui; la 28 iunie 1828 i scrie lui [F.J.] Soret despre de Candolle: De asemenea, mi devine tot mai limpede felul n care prive te el inten iile n mijlocul c rora naintez i care, ce-i drept, sunt exprimate cu destul claritate n mica mea lucrare despre metamorfoz , dar a c ror leg tur cu botanica experimental , dup cum de mult vreme o tiu, nu reiese cu destul claritate. [WA 44, 161] Acesta e desigur i motivul pentru care concep iile lui Goethe au fost att de r u n elese; s-a ntmplat a a din cauz c , de fapt, nu au fost n elese deloc. n ideile lui Ghoethe g sim i o explica ie ideatic a faptului concret descoperit de Darwin i Haeckel, i anume c ontogeneza reprezint o repetare a filogenezei. Fiindc ceea ce ofer Haeckel n acest sens nu poate fi luat dect un fapt ce a r mas f r explica ie. E vorba de faptul c

fiecare individ parcurge sub o form prescurtat toate stadiile de evolu ie pe care paleontologia ni le nf i eaz totodat drept forme organice individuale. Haeckel i adep ii s i explic fenomenul pe baza legii eredit ii. Dar aceasta ns i nu e altceva dect o expresie prescurtat a faptului de care ne ocup m. Explica ia const n faptul c att acele forme, ct i orice individ, sunt formele de manifestare ale unuia i aceluia i arhetip care, n perioade de timp succesive, face s se manifeste for ele pl smuitoare existente ca posibilit i n el. Orice individ superior este mai des vr it tocmai prin faptul c , datorit influen elor favorabile din mediul ambiant, nu e mpiedicat s se dezvolte conform cu natura lui interioar n mod absolut liber. Dac ns diferite influen e care ac ioneaz asupra unui individ l constrng s se opreasc n evolu ia lui pe o treapt inferioar , atunci numai unele dintre for ele sale interioare ajung s ias la lumin i atunci, la el, constituie un ntreg ceea ce la individul mai des vr it nu reprezint dect o parte a ntregului. i astfel, organismul superior apare compus, n dezvoltarea sa, din organismele mai pu in evoluate, sau cele inferioare apar, n evolu ia lor, ca p r i ale celui mai evoluat. De aceea, n evolu ia unui animal mai evoluat trebuie s vedem din nou evolu ia tuturor celor inferioare lui (legea biogenetic ). Dup cum fizicianul nu e mul umit cnd doar a prezentat i a descris ni te fapte, ci caut legile acestora, adic no iunile fenomenelor, nici cel ce vrea s p trund natura fiin elor organice nu poate fi satisf cut ct timp doar constat ni te fapte cum sunt nrudirea, ereditatea, lupta pentru existen etc.; el vrea s cunoasc ideile care stau la baza acestor lucruri. O asemenea n zuin ntlnim la Goethe. Ceea ce sunt pentru fizician cele trei legi ale lui Kepler, sunt ideile despre tip ale lui Goethe pentru biolog. F r ele, lumea e pentru noi un simplu labirint de fenomene. Acest lucru a fost adeseori gre it n eles. Se afirm c ideea metamorfozei, a a cum apare ea la Goethe, este o simpl imagine care, de fapt, a ap rut numai n mintea noastr , prin abstractizare. Goethe n-a n eles, pas -mite, c no iunea de metamorfozare a frunzelor n organe florale are sens numai dac acestea din urm , de exemplu staminele, au fost cndva frunze adev rate. Dar o asemenea afirma ie a eaz teoriile lui Goethe cu capul n jos. Un organ senzorial e declarat organ primar n principiu, iar cel lalt e derivat din el pe cale sensibil . Dar Goethe n-a avut niciodat n vedere a a ceva. La el, ceea ce este primul n timp nu e nicidecum primul i n ceea ce prive te ideea, principiul. Staminele sunt nrudite ast zi cu frunzele nu din cauz c ar fi fost cndva frunze adev rate; nu, ci pentru c sunt nrudite ca idee, conform cu esen a lor l untric , de aceea au ap rut cndva sub form de frunze adev rate. Transformarea senzorial e numai o consecin a celei ideatice, i nu invers. Ast zi se cunoa te faptul empiric c toate organele laterale ale plantei sunt identice, dar de ce se spune c sunt identice? Dup Schleiden, pentru c toate se dezvolt pe ax n a a fel nct sunt mpinse spre exterior ca prelungiri laterale, astfel nct nu se mai formeaz celule laterale dect pe trunchiul ini ial, iar la vrf, care s-a format chiar la nceput, nu se mai formeaz celule noi. Aceasta e o nrudire pur exterioar i ideea identit ii este considerat o consecin a ei. Dar, la Goethe, lucrurile se prezint cu totul altfel. La el, organele laterale identice sunt conforme cu esen a lor l untric ; de aceea ele i apar spre exterior ca forma iuni identice. La el, nrudirea exterioar e o consecin a celei l untrice, ideatice. Concep ia lui Goethe se deosebe te de cea materialist prin felul n care pune problemele; ele nu se contrazic, ci se completeaz reciproc. Ideile lui Goethe constituie, n raport cu cele materialiste, temelia. Ideile lui Goethe nu sunt doar o profe ie poetic a unor descoperiri de mai trziu, ci ni te descoperiri teoretice independente, care nu sunt apreciate nici pe departe la justa lor valoare i din care tiin a se va mai hr ni nc mult vreme. Chiar dac faptele empirice de care el s-a folosit au fost de mult dep ite prin ni te cercet ri de am nunt mai precise, i chiar dac ele vor fi infirmate n parte; ideile aduse de el au, o dat pentru totdeauna, o importan fundamental pentru tiin a despre lumea organic , deoarece ele sunt independente de acele fapte empirice. Dup cum orice planet nou descoperit trebuie s se roteasc n jurul stelei sale fixe, dup legile lui Kepler, tot astfel orice proces din natura organic trebuie s aib loc conform cu ideile lui Goethe. Cu mult nainte de Kepler i Copernic, oamenii vedeau ce se petrece pe cerul nstelat. Dar de-abia ace tia au

descoperit legile respective. Cu mult nainte de Goethe, oamenii observau lumea naturii organice, Goethe ns a g sit legile ei. Goethe este Copernic i Kepler al lumii organice. Putem ajunge s n elegem esen a teoriei lui Goethe i n felul urm tor. Al turi de mecanica empiric obi nuit , care nu face dect s adune fapte, mai exist i o mecanic ra ional , care deduce din natura interioar a principiilor fundamentale ale mecanicii legile apriorice, ca legi necesare. La fel cum se raporteaz prima la cea de-a doua, tot a a se raporteaz teoriile lui Darwin, Haeckel etc. la tiin a ra ional despre lumea organic a lui Goethe. Acest aspect al teoriei sale nu i-a fost clar lui Goethe de la bun nceput. Binen eles c , mai trziu, vorbe te despre el n modul cel mai decis. Dac la 21 ianuarie 1823 i scrie lui Heinr. Wilh. Ferd. Wackenroder: Continua i s -mi face i cunoscut tot ceea ce v intereseaz ; acestea se al tur pe undeva cercet rilor mele [WA 49, 211], el vrea s spun c a g sit principiile fundamentale ale tiin ei despre lumea organic , din care ar trebui s decurg tot restul. Mai demult, toate aceste gnduri lucrau ns incon tient n spiritul lui i el trata realit ile n mod corespunz tor 83. Ele s-au obiectivat n el de-abia o dat cu acea prim discu ie tiin ific cu Schiller, pe care o relatez mai jos 84. Schiller i-a dat seama imediat c planta originar a lui Goethe e de natur ideatic i afirm c unei asemenea plante nu i-ar putea fi pe m sur nici o realitate. Aceast observa ie l-a ndemnat pe Goethe s reflecteze la raportul dintre ceea ce el numea tip i realitatea empiric . Aici el a dat peste o problem care se num r printre cele mai importante din cte cunoa te c utarea omeneasc : problema raportului dintre idee i realitate, dintre gndire i experien . Acest lucru i-a devenit din ce n ce mai clar: nici unul dintre obiectele empirice izolate nu corespunde cu totul tipului s u; nici o entitate din natur nu e identic cu acesta. nseamn atunci c con inutul ideii de tip nu poate s provin din lumea senzorial ns i, de i el este ob inut n contact cu ea. Prin urmare, el trebuie s se afle chiar n tip; ideea de fiin originar nu poate fi dect o idee care, n virtutea unei necesit i existente n ea, dezvolt din sine un con inut, care apare apoi n lumea fenomenal sub o alt form sub form perceptibil . Este interesant s vedem n acest sens cum Goethe, opunndu-se chiar naturali tilor empirici, lupt pentru drepturile experien ei i pentru o delimitare strict dintre idee i obiect. Smmerring i trimite n anul 1796 o carte n care el (Smmerring) face ncercarea de a descoperi sediul sufletului. ntr-o scrisoare din 20 august 1796, adresat lui Smmerring, Goethe g se te c acesta a ntre esut mult metafizic n concep iile lui, i spune c o idee situat deasupra obiectelor perceptibile n-ar avea nici o justificare dac ar fi dincolo de acestea, dac nu i-ar avea temeiul n obiectele nse i. La obiectele perceptibile, ideea e un organ prin care putem n elege drept leg tur necesar ceea ce altfel ar fi perceput numai ca al turare sau n iruire oarb . Dar din faptul c ideea nu are voie s adauge obiectului nimic nou, rezult c acesta din urm este el nsu i, n esen a lui, o idee; c realitatea empiric trebuie s aib dou laturi: una, potrivit c reia ea este ceva particular, individual, cealalt , dup care ea este ceva general-ideatic. 83. Goethe resim ea adesea aceast activitate incon tient a sa ca pe ceva ap s tor. Vezi K. J. Schrer, Faust de Goethe, ed. a 6-a, Stuttgart 1926, vol. II, p. XXXIV i urm. 84. NW, vol. 1, p. 108 i urm. Contactul cu filosofii epocii sale i lectura din operele acestora i-au mai oferit lui Goethe cteva puncte de vedere n acest sens. Lucrarea lui Schelling Despre sufletul cosmic [Prima] Schi pentru un sistem al filosofiei naturii (Analele [Goethe] pe anii 1798-1799), ca i cartea Tr s turile fundamentale ale ntregii tiin e filosofice despre natur a lui Steffen, au avut o influen rodnic asupra lui. i cu Hegel a discutat

temeinic unele probleme. Toate acestea l-au f cut pn la urm pe Goethe s -l reia pe Kant, de care se mai ocupase odat , incitat de discu iile cu Schiller. n anul 1817 (vezi Analele), el prive te din punct de vedere istoric influen a pe care Kant o exercitase asupra ideilor sale despre natur i despre lucrurile din natur . Acestor reflec ii care vizau problema central a tiin ei le dator m articolele: Eveniment fericit, Putere intuitiv de judecat , Suspiciune i ncredere, Impuls spre crea ie, ncercarea va fi scuzat , Inten iei i s-a preg tit terenul, Con inutului i se acord cuvntul, Istoria studiilor mele botanice, Cum a luat na tere articolul despre metamorfoza plantelor. n toate aceste articole g sim exprimat ideea de mai sus, anume c fiecare obiect are dou laturi: cea nemijlocit , sub care apare (form de manifestare); a doua, care con ine esen a lui. Goethe ajunge astfel la singura concep ie despre natur satisf c toare, care pune bazele unei metode cu adev rat obiective. Dac o teorie consider c ideea e ceva str in obiectului nsu i, ceva pur subiectiv, ea nu poate afirma c e cu adev rat obiectiv , dac se folose te de idee. Goethe ns poate afirma c nu adaug obiectelor nimic care s nu existe deja n ele. Goethe a urm rit i n detalii, n fapte concrete, acele ramuri ale tiin ei care ar fi putut avea leg tur cu ideile sale. n anul 1795 (vezi K. A. Bttiger, Situa ii literare i contemporane etc., vol. I, Leipzig 1838, p. 49), el a audiat cursul lui Loder despre ligamente; n acest timp, el n-a pierdut deloc din vedere anatomia i fiziologia, lucru ce ne apare cu att mai important cu ct pe atunci i a ternea pe hrtie conferin ele de osteologie. n anul 1796, el a f cut ncerc ri de a cre te plante la ntuneric sau sub geamuri colorate. Mai trziu a urm rit i metamorfoza insectelor. Un alt imbold i-a venit din partea filologului [F. A.] Wolf, care i-a atras aten ia asupra tizului s u Wolff [WA 27, 209 i urm.], care, n a sa Theoria generationis, expusese deja n anul 1754 ni te idei referitoare la metamorfoza plantelor care sem nau cu ideile lui Goethe. De aceea Goethe s-a sim it ndemnat s se ocupe mai temeinic de ideile lui Wolff, lucru care se ntmpl n anul 1807 (vezi Analele pe 1807 i NW, vol. 1, p. 5); el a constatat mai trziu c lui Wolff, cu toat mintea foarte p trunz toare, nc nu-i erau clare tocmai problemele principale. El nu cuno tea nc tipul drept ceva imaterial, care- i dezvolt con inutul din pur necesitate l untric . El mai credea c planta e o al turare exterioar , mecanic , de p r i izolate. Rela iile cu numero i savan i, care-i erau prieteni, precum i bucuria pe care i-o d dea faptul c attea spirite nrudite i recuno teau str duin ele i le urmau, l-au dus pe Goethe, n anul 1807, la gndul de a publica fragmentele studiilor sale tiin ifice, inute pn atunci deoparte. Treptat, el

renun la inten ia de a mai scrie o lucrare tiin ific de mai mare ntindere. Dar n anul 1807 nu se ajunsese nc la editarea diferitelor articole izolate. Interesul pentru teoria culorilor a mpins iar i morfologia, pentru ct va vreme, n planul secund. Primul caiet cu aceste studii a ap rut de-abia n anul 1817. Pn n 1824 au mai ap rut apoi dou volume, primul n patru caiete, al doilea n dou . Al turi de caietele unde g sim p rerile lui Goethe nsu i se mai afl aici i comentarii pe marginea apari iilor mai importante din domeniul literaturii morfologice, ca i cteva tratate ale altor savan i, care nu sunt ns altceva dect ni te complet ri la explica ia pe care Goethe o d naturii. Goethe s-a mai sim it ndemnat nc de dou ori s se ocupe mai intens de tiin ele naturale. n amndou cazurile a fost vorba de apari ia unor c r i importante pe t rmul acestor tiin e. Prima dat impulsul i-a fost dat de lucr rile botanistului Martius despre tendin a de a urca n spiral [a plantelor], a doua oar , de o disput tiin ific de la Academia francez de tiin e. Martius era de p rere c forma plantei se contureaz datorit interac iunii dintre o tendin de a evolua n spiral i o tendin de a urca pe vertical . Tendin a spre verticalitate face s aib loc cre terea n direc ia r d cinii i a tulpinii; tendin a dezvolt rii n spiral are ca efect extinderea n frunze, flori etc. Goethe a v zut n aceste idei numai o dezvoltare a ideilor sale din lucrarea despre metamorfoz scris deja n anul 1790 , care ia n considerare mai mult factorul spa iu (vertical , spiral ). Pentru a dovedi adev rul acestei afirma ii, facem trimitere la observa iile pe marginea articolului lui Goethe Despre tendin a vegeta iei de a evolua n spiral 85), din care reiese c aici Goethe nu aduce nici o noutate esen ial fa de idieile lui anterioare. Am vrea s facem cunoscut acest lucru mai ales acelora care afirm c aici se poate constata chiar un mare pas napoi f cut de Goethe, de la concep iile clare, pn la cele mai adnci str funduri ale misticii. 85. NW, vol. 1, p. 217 i urm. La o vrst foarte naintat deja (1830-1832), Goethe a mai scris dou articole despre disputa dintre cei doi naturali ti, Cuvier i Geoffroy SaintHilaire. n aceste articole g sim expuse nc o dat , cu o concizie des vr it , principiile concep iei despre natur a lui Goethe. Cuvier era un empiric, situndu-se cu totul pe linia vechilor naturali ti. El c uta, pentru fiecare specie de animal, o no iune separat , care s -i corespund . n sistematica naturii organice edificiul de gnduri pe care-l construise trebuie preluate, dup cum credea Cuvier, tot attea tipuri individuale cte specii de animale exist n natur . Dar n sistemul lui, diferitele tipuri st teau unul lng altul, f r nici o leg tur . El nu lua n seam urm torul lucru: nevoia noastr de cunoa tere nu e satisf cut de obiectul individual ca atare, a a cum ni se nf i eaz el n mod nemijlocit, sub form fizic . Dar, deoarece noi nu ne apropiem de o fiin a lumii senzoriale cu nici o alt inten ie n afar de aceea de a cunoa te aceast fiin , nu se poate presupune c ceea ce ne face s nu ne declar m satisf cu i cu obiectul individual ca atare zace n facultatea noastr de cunoa tere. Cauza trebuie s se afle, mai degrab , chiar n obiecte. Esen a acelui obiect individual nu se epuizeaz o dat cu existen a sa individual ; pentru a fi n eleas , ea tinde spre ceva care nu e individual, ci general. Aceast idee general este adev rata fiin esen a fiec rei existen e individuale. Aceasta din urm are n obiectul individual numai o latur a existen ei sale, iar a doua latur a sa este generalul tipul (vezi Goethe, Maxime n proz , NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 374). A a trebuie s fie n elese lucrurile atunci cnd se vorbe te despre obiectul individual ca form a generalului. Pentru c adev rata esen , con inutul obiectului individual, este deci ideea general , nseamn c e imposibil

ca aceasta din urm s fie dedus sau ob inut prin abstractizare din obiectul individual. Deoarece nu poate s - i mprumute de nic ieri con inutul, nseamn c trebuie s - i dea ea ns i acest con inut. Tipic-generalul este, prin urmare, ceva la care con inutul i forma sunt identice. Dar tocmai de aceea el nici nu poate fi n eles dect ca un tot, independent de ceea ce este individual. tiin a are sarcina de a ar ta, la fiecare obiect individual, felul cum el se subordoneaz , potrivit esen ei lui, ideii generale. Prin aceasta, diferitele specii ale existen ei intr n stadiul interdependen ei i condi ion rii reciproce. Ceea ce de obicei nu poate fi perceput dect ca al turare i n iruire spa ial-temporal , este v zut acum n conexiune necesar . Cuvier nu voia s tie de aceast din urm concep ie. Dar ea era concep ia lui Geoffroy Saint-Hilaire. A a se prezint n realitate aspectul care a trezit interesul lui Goethe fa de aceast disput . Problema a fost denaturat de mul i, din cauz c faptele erau v zute prin prisma concep iilor celor mai moderne ntr-o cu totul alt lumin dect cea n care apar dac te apropii de ele f r idei preconcepute. Geoffroy nu a invocat numai propriile lui cercet ri, ci i pe acelea ale multor savan i germani care-i mp rt eau p rerile i printre ace tia l nume te i pe Goethe. Interesul lui Goethe fa de aceast disput a fost extraordinar de mare. El era fericit la culme s g seasc n Geoffroy Saint-Hilaire un tovar : Acum Geoffroy Saint-Hilaire este n mod hot rt de partea noastr i cu el to i elevii i adep ii de seam din Fran a. Acest eveniment are pentru mine o valoare de necrezut i eu jubilez pe bun dreptate pentru c , n sfr it, triumf o cauz c reia i-am dedicat ntreaga mea via i care e, f r ndoial , i cauza mea, i spune el, la 2 august 1830, lui Eckermann. Este, de altfel, un fenomen absolut ciudat acela c n Germania cercet rile lui Goethe au avut ecou numai n lumea filosofilor, dar prea pu in n cea a naturali tilor, n vreme ce n Fran a a g sit la ace tia din urm mult mai mult n elegere. De Candolle a acordat cea mai mare aten ie teoriei goetheene despre metamorfoz , i n general felul n care el studia botanica nu era departe de concep iile lui Goethe. De altfel, lucrarea despre metamorfoz a lui Goethe fusese deja tradus n francez de Gingins-Lassaraz. n asemenea condi ii, Goethe putea spera, desigur, c o traducere n limba francez a scrierilor sale de botanic , f cut n colaborare cu el nsu i, nu va ajunge pe un teren sterp. O astfel de traducere a i fost f cut , n anul 1831, de c tre Friedrich Jakob Soret, sub continua supraveghere a lui Goethe. Ea con inea acea prim ncercare din anul 1790 (comp. NW, vol. 1, p. 17 i urm.); istoria studiilor botanice ale lui Goethe ( idem, p. 61 i urm.) i efectul teoriei sale asupra contemporanilor (idem, p. 194 i urm.), precum i unele lucruri despre de Candolle, n limba francez , n text paralel cu textul german.

V NCHEIEREA CONSIDERA IILOR DESPRE CONCEP IILE MORFOLOGICE ALE LUI GOETHE

Acum cnd, ncheindu-mi considera iile asupra ideilor despre metamorfoz ale lui Goethe, m uit napoi la concep iile sale, pe care m-am sim it ndemnat s le expun, nu pot s nu v d ct de mare e num rul reprezentan ilor de frunte ai diferitelor curente din domeniul tiin ei care sunt de alt p rere. Atitudinea lor fa de Goethe mi st clar n fa a ochilor, iar judecata pe care ei aveau s-o emit n leg tur cu ncercarea mea de a sus ine punctul de vedere al marelui nostru gnditor i poet putea fi dinainte prev zut .

P rerile referitoare la cercet rile tiin ifice ale lui Goethe sunt mp r ite azi n dou tabere. Reprezentan ii monismului modern, n frunte cu prof. Haeckel, recunosc n Goethe pe profetul darwinismului, care- i imagineaz , exact ca ei, c lumea organic e st pnit de legile care ac ioneaz i n natura anorganic . Lui Goethe i-a lipsit, dup ei, numai teoria selec iei naturale, prin care de-abia Darwin a pus bazele concep iei moniste despre lume i a n l at teoria evolu ionist la nivelul de convingere tiin ific . Acestui punct de vedere i se opune un altul, care presupune c ideea de tip a lui Goethe nu e altceva dect o no iune general , o idee n sensul filosofiei platoniciene. El sus ine c , ce-i drept, Goethe a f cut unele afirma ii izolate, care amintesc de teoria evolu ionist , la care a ajuns datorit panteismului existent n firea lui; el n-a sim it ns nevoia de a merge pn la cauza mecanic ultim . De aceea, la el nu poate fi vorba de o teorie evolu ionist n n elesul modern al cuvntului. ncercnd s explic concep iile lui Goethe f r a porni de la premisa unui punct de vedere gata f cut, numai din fiin a lui Goethe, din totalitatea spiritului s u, am n eles c nici una din tendin ele amintite orict de important e contribu ia adus de ele la ncerc rile de a aprecia cercet rile lui Goethe , nu a interpretat absolut corect concep ia lui despre natur . Prima dintre p rerile pe care le-am caracterizat are absolut dreptate cnd spune c Goethe, c utnd explicarea naturii organice, combate dualismul, care presupune existen a unor bariere de netrecut ntre aceast lume i cea anorganic . Dar Goethe nu sus ine c exist posibilitatea explic rii lumii organice pentru c i imagina formele i fenomenele naturii organice ntr-o conexiune mecanic , ci pentru c - i d dea seama c ntregul superior n care acestea sunt cuprinse nu este, n nici un caz, inaccesibil cunoa terii noastre. Ce-i drept, el i imagina Universul n sens monist, ca unitate nedesp r it din care nu-l excludea nicidecum pe om [vezi Scrisoarea lui Goethe adresat lui F. H. Jacobi la 23 noiembrie 1801; WA 15, 280 i urm.] , totu i, el recuno tea c n interiorul acestei unit i pot fi deosebite diferite trepte care i au propriile lor legi. nc din tinere e el respingea curentele care- i imagineaz unitatea drept uniformitate i care cred c lumea organic , tot ceea ce ni se nf i eaz ca natur superioar n snul naturii, e st pnit de legile care ac ioneaz n lumea anorganic . (vezi Geschichte meines botanischen Studiums, n NW, vol. 1, p. 61 i urm.). Faptul c respingea aceste curente l-a obligat mai trziu s presupun existen a unei puteri intuitive de judecat , cu ajutorul c reia noi n elegem natura organic , spre deosebire de intelectul discursiv, prin care cunoa tem natura anorganic . Goethe i imagineaz lumea ca pe un cerc de cercuri, fiecare avndu- i propriul s u principiu explicativ. Moni tii moderni nu cunosc dect un singur cerc, pe acela al legilor naturii anorganice. A doua dintre p rerile despre Goethe amintite aici i d seama c la el avem de-a face cu altceva dect la monismul modern. Dar, deoarece reprezentan ii acesteia v d un postulat al tiin ei n ideea c natura organic poate fi explicat exact n acela i fel ca i cea anorganic i resping de la bun nceput o concep ie ca aceea a lui Goethe, ei consider c e inutil s se intereseze mai ndeaproape de cercet rile lui.

A a se face c naltele principii ale lui Goethe nu au g sit o n elegere deplin nici la unii, nici la al ii. Dar tocmai n ele const importan a covr itoare a c ut rilor lui, ele nu- i pierd din importan pentru cel care s-a p truns el nsu i de adncul lor adev r, nici dac i d seama c unele dintre aspectele de am nunt ale cercet rilor lui Goethe trebuie s fie corectate. De aici se na te, dac cineva ncearc s prezinte concep iile lui Goethe, necesitatea de a- i ndrepta privirile spre punctul central al concep iei goetheene despre natur , f r a se mpiedica de aprecierea critic a descoperirilor de am nunt pe care Goethe le-a f cut ntr-o ramur sau alta a tiin elor naturii*. Pentru c am c utat s r spund acestei necesit i, exist probabilitatea s fiu gre it n eles tocmai de c tre aceia n raport cu care a regreta cel mai mult a a ceva, de c tre empiricii puri. M refer la cei care indic leg turile dintre organism, mergnd n toate direc iile pe calea substan elor oferite n mod empiric i consider nc deschis problema principiilor originare ale organicii. Expunerile mele nu pot fi ndreptate mpotriva lor, pentru c nu-i ating. Dimpotriv : tocmai pe ei mi ntemeiez o parte a speran elor mele, pentru c ei mai au nc minile libere n toate direc iile. Tot ei sunt aceia care vor mai avea de corectat unele dintre afirma iile lui Goethe, fiindc , n ceea ce prive te realit ile lumii fizice, el a gre it nu o dat ; aici, fire te, nici geniul nu a putut dep i limitele epocii sale. Dar, n domeniul principiilor, el a ajuns la ni te concep ii fundamentale care pentru tiin a lumii organice au aceea i importan pe care o au pentru mecanic principiile lui Galilei. Sarcina pe care mi-am propus-o este tocmai aceea de a fundamenta aceast afirma ie. A dori ca cei pe care cuvintele mele nu-i pot convinge, s vad m car inten ia onest cu care am ncercat s rezolv f r a lua seama la persoane, ci numai la tema n discu ie problema de care v-am vorbit, aceea de a explica scrierile tiin ifice ale lui Goethe pornind de la totalitatea naturii sale, de a exprima o convingere care pentru mine este n l toare. Dac s-a nceput explicarea operelor literare ale lui Goethe n acela i mod fericit i promi tor, atunci chiar din acest fapt decurge necesitatea de a se studia toate crea iile spiritului s u n acela i fel. Acest lucru nu va putea fi evitat la nesfr it i eu nu voi fi ultimul dintre cei care se vor bucura din inim dac vreun continuator al meu va reu i s-o fac mai bine dect mine. Fie ca unii gnditori i cercet tori cu inim tn r , i anume aceia care ncearc s cunoasc lucrurile nu numai n ntindere, ci privesc n ochi punctul central al cunoa terii omene ti, s acorde o ct de mic aten ie explica iilor mele i s le dea curs n cete ct mai mari, pentru a realiza ntr-un mod ct mai des vr it ceea ce am ncercat eu s exprim aici.

VI MODUL DE CUNOA TERE GOETHEAN

Johann Gottlieb Fichte i-a trimis n iunie 1784 lui Goethe primele file ale lucr rii sale Teoria tiin ei. Acesta i r spunde filosofului la 24 iunie: n ceea ce m prive te, v voi r mne ndatorat n cel mai nalt grad dac m ve i face s m mpac n sfr it cu filosofii, de care nu m-am putut lipsi niciodat , dar cu care n-am putut fi niciodat de acord. [WA 10, 167] Ceea ce poetul caut acum la Fichte, c utase mai nainte la Spinoza, iar mai trziu va c uta la Schelling sau la Hegel: o concep ie filosofic despre lume care s fie n acord cu felul lui de a gndi. Dar nici una dintre direc iile filosofice pe care le-a cunoscut nu i-au adus mul umire deplin . Acest lucru ngreuiaz mult misiunea noastr . Noi vrem s ne apropiem de Goethe din direc ia filosofiei. Dac el nsu i ar fi spus despre un punct de vedere filosofic c este identic cu al lui, am fi putut s -l invoc m pe acesta. Dar el n-a f cut o asemenea afirma ie. A a c ne revine nou sarcina de a scoate, din tot ceea ce ne-a r mas de la poet, smburele filosofic care a existat n el, schi nd o imagine a acestuia. Calea just pe care poate fi adus la ndeplinire o asemenea sarcin este, dup p rerea noastr , direc ia de gndire ap rut pe baza filosofiei idealiste germane. tim doar c aceast filosofie a c utat s r spund n felul ei celor mai nalte necesit i ale omului, necesit i c rora Goethe i Schiller le-au nchinat ntreaga lor via . Ea s-a n scut din snul aceluia i curent istoric. De aceea, lui Goethe ea i este mai apropiat dect concep iile care domnesc ast zi n multe ramuri ale tiin ei. Din aceast filosofie se va contura o concep ie; i se va vedea c tot ceea ce a creat Goethe n literatur , tot ce a spus n domeniul tiin ei, este o consecin a ei. Din curentele noastre tiin ifice actuale n-ar putea s rezulte nicidecum o astfel de concep ie. Ast zi suntem foarte departe de acel mod de a gndi care tr ia n natura sufleteasc a lui Goethe. Este adev rat: pe toate t rmurile vie ii culturale pot fi nregistrate mari progrese. Nu se prea poate spune ns c aceste progrese s-au f cut n profunzime. Dar pentru con inutul unei epoci au o importan decisiv numai progresele n profunzime. Am caracteriza cel mai bine epoca noastr , dac am spune: Propriu-zis,ea neag cu totul posibilitatea omului de a face progrese n profunzime. Am devenit din ce n ce mai pu in curajo i n toate domeniile, dar mai ales n acela al gndirii i al voin ei. n ceea ce prive te gndirea: lucrurile sunt observate la infinit, rezultatele observa iilor sunt depozitate i nimeni nu are curajul s le prelucreze, pentru a da din ele o explica ie tiin ific exhaustiv a realit ii. Pentru c a avut acest curaj, filosofia idealist german e acuzat c nu are un caracter tiin ific. Ast zi oamenii vor numai s perceap cu sim urile, dar nu i s gndeasc . Ei i-au pierdut orice ncredere n gndire, considernd c aceasta nu este suficient pentru a p trunde n tainele lumii i ale vie ii; se renun astfel cu totul la dezlegarea marilor enigme ale existen ei. Se consider c singurul lucru pe care-l putem face este acesta: s adun m ntr-un sistem datele furnizate de experien , i se uit astfel faptul c prin aceast atitudine ne apropiem de un punct de vedere pe care-l credeam de mult dep it. ntr-un sens mai profund, a respinge gndirea i a reduce totul la experien a senzorial nu nseamn , de fapt, nimic altceva dect a te limita la credin a oarb n revela ii a religiilor. Aceasta se bazeaz numai pe faptul c biserica ofer adev ruri gataf cute, n care trebuie s crezi. Gndirii i este permis s se osteneasc ncercnd s p trund sensul lor mai adnc, dar i este negat facultatea de a verifica adev rul nsu i, de a p trunde n str fundurile lumii prin propria ei putere. Iar tiin a experimental , ce cere ea de la gndire? S asculte ce spun faptele i s interpreteze, s ordoneze etc., spusele acestora. Dar i ea i refuz gndirii dreptul de a p trunde ea ns i, n mod independent, n miezul lucrurilor. Teologia pretinde ca gndirea s se supun orbe te spuselor bisericii, tiin a cere supunere oarb n fa a a ceea ce spun datele experimentale. Aici, ca i acolo, se consider c gndirea independent , care p trunde n profunzime, nu are nici o valoare. tiin a

experimental uit un singur lucru. Mii i mii de oameni au v zut un fapt concret i au trecut pe lng el f r s observe nimic ie it din comun. Apoi a venit cineva, l-a privit i a sesizat astfel o lege important . Cum se explic acest lucru? Descoperitorul a tiut s priveasc altfel dect cei dinaintea lui. A v zut acel fapt cu al i ochi dect ceilal i oameni. Privindu-l, avea n minte un anumit gnd: cum trebuie s facem leg tura dintre acel fapt i alte fapte, ce este important pentru el i ce nu? Gndind, el a pus faptul n lumina just i a v zut mai mult dect ceilal i. El a v zut cu ochii spiritului. Toate descoperirile tiin ifice se bazeaz pe faptul c observatorul n elege s observe ntr-un fel condus de gndul just. Gndirea trebuie s c l uzeasc observa ia ntr-un mod adecvat cu natura. Dar gndirea nu poate face acest lucru dac cercet torul i-a pierdut ncrederea n ea, dac nu tie ce s cread despre posibilit ile ei. tiin a experimental r t ce te nedumerit prin lumea fenomenelor; lumea senzorial devine pentru ea o multitudine de fapte variate, z p citoare, pentru c -i lipse te acea energie a gndirii care p trunde n centrul realit ii. Se vorbe te ast zi despre limitele cunoa terii, pentru c nu se tie unde se afl inta gndirii. Nu exist o p rere precis despre ce anume trebuie aflat i se exprim totu i ndoiala c se va afla ceva. Dac ar veni ast zi cineva i ne-ar ar ta cu degetul rezolvarea enigmei lumii, nu ne-am alege cu nimic, pentru c n-am ti ce s credem despre aceast enigm . Cu voin a i cu ac iunile noastre, lucrurile stau absolut la fel. Nu tim s ne propunem n via ni te sarcini precise, care s fie pe m sura noastr . Ne pierdem n visarea unor idealuri vagi, neclare i apoi ne plngem c nu ob inem ceva despre care de-abia dac avem o imagine ce oas , dar nu o reprezentare clar . ntreba i-l pe unul din pesimi tii epocii noastre ce vrea de fapt, i din cauza c rui ideal neatins disper ? Nu va ti ce s r spund . Sunt ni te naturi problematice to i cei care nu sunt n stare s fac fa unei situa ii i totu i nu sunt mul umi i de nici una. S nu m n elege i gre it. Nu vreau s nal osanale optimismului plat, care, mul umit cu pl cerile banale ale vie ii, nu tinde spre nimic superior i de aceea nu simte niciodat dorul de altceva. Nu vreau s -i condamn pe cei care simt dureros adncul tragism de a fi dependen i de ni te condi ii care ac ioneaz paralizant asupra faptelor noastre i pe care n zadar ne str duim s le schimb m. S nu uit m ns c n durere se afl germenele fericirii. Gndi i-v la o mam : ct de mult spore te bucuria ei cnd i vede copiii prospernd, dac a cucerit odinioar aceast bucurie prin griji, suferin e i osteneli. Orice om cu o gndire ct de ct s n toas ar trebui s resping o fericire pe care i-ar oferi-o o putere exterioar oarecare, fiindc el nu poate resim i drept fericire ceva care-i este nmnat ca un dar nemeritat. Dac un creator oarecare ar fi pornit la crearea omului cu gndul de a-i da i fericirea, drept mo tenire, celui creat dup chipul i asem narea lui el ar fi f cut mai bine s nu-l mai creeze deloc. Demnitatea omului este nnobilat prin faptul c ceea ce el creeaz este distrus ntotdeauna cu cruzime; fiindc el trebuie s creeze i s produc mereu altceva; fericirea noastr const n ac iune, n ceea ce nf ptuim noi n ine. Cu fericirea d ruit este ca i cu adev rul revelat. Este demn de om numai ca el nsu i s caute adev rul, ca el s nu se lase condus nici de experien , nici de revela ie. Dac acest lucru va fi vreodat n eles n profunzime, religiile bazate pe revela ie vor nceta s existe. Atunci omul nici nu va mai voi ca Dumnezeu s i se reveleze sau s -i d ruiasc binecuvnt ri. El va voi s cunoasc prin propria lui gndire, s - i ntemeieze fericirea pe propriile lui puteri. Nu ne prive te dac vreo putere superioar ne conduce destinele spre bine sau spre r u; trebuie s tras m noi n ine drumul pe care vom merge. Cea mai sublim idee despre Dumnezeu r mne totu i aceea care presupune c , dup ce l-a creat pe om, Dumnezeu s-a retras din lume i l-a l sat pe acesta n seama propriilor lui for e.

Cel ce recunoa te gndirii capacitatea de a percepe dincolo de sfera sim urilor, acela trebuie s recunoasc n mod necesar i existen a unor obiecte aflate dincolo de simpla realitate concret-sezorial . Obiectele gndirii sunt ns ideile. Cnd gndirea intr n st pnirea ideii, ea se contope te cu cauza originar a existen ei Universului; ceea ce lucreaz afar , intr n spiritul omului: el devine una cu realitatea obiectiv la poten a ei maxim . Sesizarea ideii n snul realit ii este adev rata cuminecare a omului. Gndirea are pentru idei aceea i importan pe care o au ochii pentru lumin , urechea pentru sunet. Ea este organ de percep ie. Aceast concep ie este n m sur s mpace dou lucruri care azi sunt considerate cu totul ireconciliabile: metoda empiric i idealismul, ca idee tiin ific despre lume. Se crede c recunoa terea celei dinti trebuie s aib neap rat ca urmare respingerea celei de a doua. Dar nu este deloc a a. Dac se consider , fire te, c sim urile sunt singurele organe de percepere a unei realit i obiective, trebuie s se ajung la aceast p rere. Fiindc sim urile ne furnizeaz numai acele leg turi dintre lucruri care se pot deduce din legile mecanice. S-ar p rea c astfel concep ia mecanicist despre lume ar fi singura form adev rat a unei concep ii despre lume. Aici se face gre eala de a se trece pur i simplu cu vederea celelalte p r i constituente la fel de obiective ale realit ii, care nu pot fi deduse din legile mecanice. Realitatea obiectiv dat nu se limiteaz la realitatea senzorial , cum crede concep ia mecanicist despre lume. Aceasta din urm nu este dect o jum tate a realit ii. Cealalt jum tate a ei sunt ideile, care sunt i ele obiecte ale percep iei, ale unei percep ii superioare, desigur, al c rei organ este gndirea. i la idei se poate ajunge tot printr-o metod inductiv . tiin a experimental de azi se conduce dup metoda absolut corect : a r mne mereu la realitatea dat ; dar adaug afirma ia inacceptabil c aceast metod poate furniza exclusiv realit i concret-senzoriale. n loc s se opreasc la ntrebarea cum ajungem noi la concep iile noastre?, ea desemneaz de la bun nceput ce-ul acestora. Singura cale satisf c toare de a n elege realitatea este o metod empiric , avnd ni te rezultate de cercetare idealiste. Acesta este idealism, dar nu unul care caut o unitate a lucrurilor nebuloas , imaginar , ci unul care caut con inutul de idei concret al realit ii pe o cale experimental la fel de riguroas ca cea pe care cercetarea hiperexact din zilele noastre caut con inutul realit ilor fizice. Apropiindu-ne de Goethe narma i cu aceste concep ii, credem c p trundem n fiin a sa. R mnem la idealism, dar nu punem la baza dezvolt rii acestuia metoda dialectic a lui Hegel, ci un empirism superior, purificat. Un asemenea empirism st i la baza filosifiei lui Eduard von Hartmann. Acesta caut n natur unitatea ideatic , a a cum se ofer ea n mod pozitiv unei gndiri pline de con inut. El respinge concep ia pur mecanicist despre natur i hiper-darwinismul, care nu se poate dezlipi de faptele exterioare. n tiin , Eduard von Hartmann este ntemeietorul unui monism concret. n istorie i n estetic , el caut ideea concret . Toate acestea dup o metod empiric-inductiv . Filosofia lui Hartmann se deosebe te de a mea numai prin problema pesimismului i prin direc ionarea metafizic a sistemului s u spre ideea de incon tient. De ultimul punct inten ion m s ne ocup m ceva mai departe. n leg tur cu pesimismul vom spune urm toarele: Ceea ce Hartmann prezint drept argumente n sprijinul pesimismului, adic al concep iei dup care n lume nimic nu ne poate satisface pe deplin, dup care nepl cerea ntrece ntotdeauna pl cerea, eu le-a indica drept fericirea omenirii. Argumentele pe care el le aduce sunt pentru mine numai

dovezi n sprijinul ideii c este zadarnic s n zuim spre o stare de fericire permanent . Trebuie s renun m cu totul la c utarea unei asemenea fericiri i s ne g sim menirea numai n ndeplinirea dezinteresat a acelor sarcini ideale pe care ra iunea noastr ni le arat . Ce altceva nseamn acest lucru dect c trebuie s c ut m fericirea numai n munc , n activitatea noastr neobosit ? Numai cel care munce te, i anume cel care munce te dezinteresat, f r s a tepte nici o r splat pentru munca sa, i ndepline te menirea. Este o prostie s vrei r splat pentru ceea ce faci; nu exist o adev rat r splat . De aici ar trebui Hartmann s - i construiasc mai departe sistemul. El ar trebui s arate care poate fi, n aceste condi ii, singurul impuls al tuturor faptelor noastre. Dac nu exist perspectiva unui scop ce trebuie atins, acest impuls poate fi numai d ruirea dezinteresat fa de obiectul c ruia i nchin m activitatea noastr , adic numai iubirea. Nu poate fi moral dect o fapt izvort din iubire. n tiin , steaua noastr c l uzitoare trebuie s fie ideea, iar n ac iunile noastre, iubirea. i iat c am ajuns iar i la Goethe. Pe omul care lucreaz l preocup numai s fac binele [Das Rechte = ceea ce trebuie, ceea ce este just, drept n. trad.]; el nu trebuie s se ntrebe dac binele se i ntmpl . Tot secretul const n faptul c renun m la existen a noastr , pentru a exista. (Maxime n proz ; NW, vol. 4, sect. 2, p. 464 i 441.) Eu n-am ajuns la concep ia mea despre lume numai studiind personalitatea lui Goethe, sau chiar hegelianismul. Am pornit de la concep ia naturalist-mecanicist despre lume, dar mi-am dat seama c , dac gnde ti intens, nu te po i opri aici. Procednd n mod riguros dup metoda tiin ific , am g sit n idealismul obiectiv singura concep ie despre lume satisf c toare. Felul cum o gndire care se n elege pe sine, lipsit de contradic ii, ajunge la aceast concep ie despre lume, este ar tat n gnoseologia mea 86. Am aflat apoi c , n esen , concep ia despre lume a lui Goethe e mbibat de acest idealism obiectiv. A a se face c , de ani de zile, munca de elaborare a concep iilor mele merge n mod firesc paralel cu studierea lui Goethe; i pot spune c n-am g sit niciodat vreo contradic ie de principiu ntre concep iile mele fundamentale i activitatea tiin ific a lui Goethe. Dac am reu it m car n parte, n primul rnd, s dezvolt punctul meu de vedere, n a a fel nct el s devin viu i n al ii, n al doilea rnd, s trezesc convingerea c acest punct de vedere este cu adev rat cel goethean, atunci voi considera c m-am achitat de sarcina pe care mi-am propus-o. 86. Rudolf Steiner, Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung mit besonderer Rcksicht auf Schiller. Berlin i Stuttgart 1886, ed. a 6-a, Op. Compl., Dornach 1960.

VII DESPRE ORDINEA SCRIERILOR TIINTIFICE ALE LUI GOETHE

Editnd scrierile tiin ifice ale lui Goethe, de care m-am ocupat, am fost c l uzit de gndul s nsufle esc studierea aspectelor de am nunt, prezentnd m rea a lume de idei care st la baza lor. Convingerea mea este aceea c fiecare afirma ie a lui Goethe dobnde te un sens absolut nou, i anume adev ratul ei sens, dac te apropii de ea cu deplina n elegere a vastei i profundei sale concep ii despre lume. Nu se poate nega

faptul c unele dintre afirma iile f cute de Goethe pe t rmul tiin ei par absolut lipsite de importan dac le prive ti de pe pozi iile tiin ei care ntre timp a progresat att de mult. Dar acest lucru nici nu intr aici n discu ie. Problema este: ce vor ele s nsemne n cadrul concep iei lui Goethe despre lume? Pe culmea spiritual pe care se afl poetul, nevoia de tiin este de natur superioar . F r nevoia de tiin nici nu exist tiin . Ce fel de ntreb ri punea Goethe naturii? Iat ce este important. Dac i cum a r spuns el la aceste ntreb ri, ne intereseaz de-abia n al doilea rnd. Dac avem azi ni te mijloace mai perfec ionate, o experien mai bogat , ei bine, vom reu i atunci s d m rezolv ri mai bune problemelor puse de el. Dar expunerea mea vrea s arate c noi nu putem face mai mult dect att: s umbl m cu mijloacele noastre mai perfec ionate pe c ile trasate de el. Ceea ce avem de nv at de la Goethe este, nainte de toate, felul cum trebuie s punem ntreb ri naturii. Se uit esen ialul dac nu i se recunoa te lui Goethe alt merit n afar de acela de a fi f cut cteva observa ii care, g site nc o dat de tiin a de dup el, reprezint azi o parte important a concep iei noastre despre lume. Dar la el nu este vorba nicidecum de rezultatele pe care ni le-a l sat, ci de felul cum a ajuns la ele. O spune foarte bine el nsu i: Cu p rerile pe care ndr zne ti s le exprimi este ca i cu pietrele de la acel joc n care le faci s nainteze pe tabl ; ele pot fi lovite, dar ele au nceput un joc, care va fi c tigat. [Maxime n proz ; NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 362.] El a ajuns la o metod ntru totul conform cu natura. i a ncercat, prin toate mijloacele pe care le avea la dispozi ie, s introduc aceast metod n tiin . Se poate ca diferite rezultate tiin ifice izolate ob inute cu ajutorul ei s fi fost modificate de tiin a aflat n continu dezvoltare: dar progresul tiin ific inaugurat prin ele este pentru tiin un bun nepieritor. Nu se putea ca aceste puncte de vedere s nu influen eze ordinea materialului ce trebuia dat tiparului. S-ar putea ca cineva s ntrebe, cu aparent ndrept ire deoarece m-am distan at de clasificarea f cut pn acum lucr rilor lui Goethe , de ce n-am luat-o imediat pe drumul care pare a fi cel mai indicat aici: acela de a prezenta lucr rile tiin ifice cu caracter general n volumul 1, pe cele de biologie, mineralogie i meteorologie n volumul 2 i pe cele de fizic n volumul 3. Volumul 1 ar fi con inut atunci punctele de vedere generale, iar cele urm toare dezvoltarea ideilor fundamentale, a a cum apar ele n diferitele ramuri ale tiin ei. Orict de ispititor ar fi un asemenea gnd, nu mi-ar fi trecut niciodat prin minte s adopt aceast ordine. F cnd astfel pentru a reveni la compara ia f cut de Goethe - n-a fi putut atinge scopul pe care-l urm ream: a l sa s se vad , din pietrele care au naintat pe tabl , planul jocului. Nimic nu era mai str in de firea lui Goethe dect s porneasc n mod con tient de la ni te no iuni generale. El porne te ntotdeauna de la ni te fapte concrete, pe care le compar , le ordoneaz . F cnd aceasta, i se reveleaz ideea ce st la baza lor. E o mare gre eal s se sus in c nu ideile sunt principiul propulsor n crea ia lui Goethe, pentru c el a f cut n leg tur cu ideea lui Faust acea observa ie arhicunoscut . Observnd lucrurile, dup ce a eliminat toate aspectele accidentale, neesen iale, i r mne ceva, care este idee n sensul pe care el l d acestui cuvnt. Metoda de care Goethe se serve te r mne cea bazat pe experien a pur , chiar i atunci cnd el se nal n sfera ideii. Fiindc nic ieri nu permite ca n cercetarea lui s se strecoare vreun adaos subiectiv. El nu face dect s elibereze fenomenele de aspectele accidentale, pentru a ajunge la temelia lor mai adnc . Subiectul adic el nsu i nu are alt sarcin n afar de a pune obiectul n situa ia de a- i dezv lui smburele cel mai l untric. Adev rul e asemeni lui Dumnezeu; el nu se arat n mod nemijlocit; trebuie s -l ghicim din manifest rile sale. [Maxime n proz , NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 378.] Ceea ce ne r mne de f cut este s punem aceste manifest ri ntr-un context n care adev rul s se arate. n realitatea pe care o observ m se afl deja adev rul, ideea; trebuie numai s d m la o parte nveli ul care ni le ascunde.

Adev rata metod tiin ific const tocmai n ndep rtarea acestui nveli . Goethe a pornit pe aceast cale. i noi trebuie s -l urm m, dac vrem s p trundem cu totul n spiritul s u. Cu alte cuvinte: trebuie s ncepem cu studiile f cute de Goethe n leg tur cu natura organic , pentru c el a nceput cu acestea. Aici i s-a dezv luit mai nti un bogat con inut de idei, pe care le g sim mai apoi, ca p r i componente, n articolele sale cu caracter general sau metodic. Dac vrem s le n elegem pe acestea din urm , trebuie s ne fi umplut deja cu acel con inut. Articolele asupra metodei sunt ni te simple specula ii ideatice pentru acela care nu se ostene te s fac el nsu i drumul pe care l-a parcurs Goethe. Ct despre studiile sale asupra fenomenelor din domeniul fizicii, se poate spune c ele au ap rut la Goethe de-abia ca urm ri ale concep iei sale despre natur .

VIII DE LA ART LA TIIN

Cel care i propune s prezinte evolu ia spiritual a unui gnditor, direc ia deosebit pe care acesta a mers, trebuie s o explice pe cale psihologic , din faptele oferite de biografia lui. Dac l-ai prezentat pe gnditorul Goethe, misiunea nu este nc ncheiat . n cazul lui nu se caut doar justificarea i explicarea direc iei speciale n care el a mers pe t rmul tiin ei, ci i, sau mai ales, r spunsul la ntrebarea: Cum se face c acest geniu, cum se face c Goethe a ajuns s se ocupe de tiin ? Goethe a avut mult de suferit din cauza concep iei gre ite a contemporanilor s i, care nu- i puteau imagina c cercetarea tiin ific i crea ia poetic se pot ntlni n acela i spirit. Aici trebuie s r spundem, n primul rnd, la ntrebarea: Ce motive l-au ndemnat pe marele poet s se ocupe de tiin ? Oare faptul c a trecut de la art la tiin a fost determinat de o simpl nclina ie subiectiv , de o voin personal arbitrar ? Sau direc ia artei lui Goethe era de a a natur nct ea trebuia s -l duc n mod necesar la tiin ? Dac prima presupunere ar fi cea adev rat , atunci faptul c Goethe s-a d ruit n acela i timp artei i tiin ei ar avea numai semnifica ia unui entuziasm personal ntmpl tor pentru amndou aceste direc ii ale c ut rilor omene ti; am fi avut de-a face cu un poet care, n mod ntmpl tor, era i gnditor; s-ar fi putut ntmpla atunci ca, n condi iile unei biografii diferite, Goethe s fi mers pe acelea i c i n literatur , f r s -l fi preocupat ctu i de pu in tiin a. Aceste amndou tendin e ale spiritului s u ne-ar interesa atunci ca atare, separate una de alta; fiecare n parte ar fi determinat, poate, mari progrese ale omenirii. Dar toate acestea s-ar fi ntmplat i dac cele dou tendin e spirituale ar fi tr it n dou persoane diferite. Poetul Goethe n-ar fi avut nimic de-a face cu gnditorul Goethe. Dac cea de-a doua presupunere este cea adev rat , atunci tendin a artistic din spiritul lui Goethe a fost de a a natur nct cerea, n mod necesar, din l untru n afar , s fie ntregit prin gndirea tiin ific . i atunci este absolut inimaginabil ca cele dou tendin e s fi existat n dou personalit i diferite. Atunci fiecare dintre cele dou tendin e ne intereseaz nu numai pentru ea ns i, ci i din cauza leg turii cu cealalt . Exist atunci o trecere obiectiv de la art la tiin , un punct n care cele dou tendin e se ntlnesc, astfel nct des vr irea ntr-un domeniu cere

des vr ire i n cel lalt. n acest caz, Goethe nu s-a supus unei nclina ii personale, ci direc ia artistic a operei sale a trezit n el ni te nevoi spirituale care nu- i puteau g si mul umirea dect n activitatea tiin ific . Epoca noastr crede c face bine dac ine arta i tiin a separate una de alta. Ele sunt, conform cu aceast p rere, doi poli cu totul opu i n evolu ia culturii umane. tiin a trebuie a a se crede s schi eze o imagine ct mai obiectiv a lumii, s ne arate realitatea n oglind , sau, cu alte cuvinte: s ne men in exclusiv n domeniul realit ii date, renun nd la orice voin arbitrar , subiectiv . Pentru legile ei, are o importan decisiv lumea obiectiv ; tiin a trebuie s se supun acesteia. Ea trebuie s ia etalonul a ceea ce este adev rat sau fals numai i numai din obiectele accesibile sim urilor. Cu totul altfel spune aceast concep ie stau lucrurile cu crea iile artei. Legea lor este dat de for a creatoare prin propria putere a spiritului omenesc. n cazul tiin ei, orice amestec al subiectivit ii umane ar nsemna o falsificare a realit ii, o dep ire a domeniului experien ei; dimpotriv , arta i trage r d cinile tocmai din subiectivitatea geniului. Crea iile ei sunt pl smuiri ale fanteziei omene ti, nu imagini de oglind ale lumii exterioare. n afara noastr , n existen a obiectiv , se afl originea legilor tiin ifice; n noi, n individualitatea noastr , aceea a legilor estetice. A a c acestea din urm nu au nici cea mai mic valoare de cunoa tere; ele creeaz ni te iluzii, f r cel mai mic grad de realitate. Cine concepe lucrurile n acest fel nu va n elege niciodat n mod clar care este leg tura dintre crea ia literar a lui Goethe i cercet rile sale tiin ifice. Dar atunci el n-o va n elege nici pe una, nici pe cealalt . Importan a lui Goethe pentru ntreaga istorie a lumii const tocmai n faptul c arta lui curge direct din izvorul originar al existen ei, c ea nu are nimic iluzoriu, nimic subiectiv, ci apare drept vestitoarea acelei legit i pe care poetul a auzit-o n str fundurile vie ii naturii de la Spiritul Lumii. Pe aceast treapt , arta devine interpreta tainelor lumii, a a cum este i tiin a, n alt sens. De altfel, Goethe a a a i conceput ntotdeauna arta. Ea era pentru el una dintre manifest rile legii originare a lumii, tiin a era cealalt form de manifestare a ei. Pentru el, tiin a i arta i aveau originea n acela i izvor. n vreme ce omul de tiin se cufund n adncurile realit ii pentru a exprima sub form de gnduri for ele ei creatoare, artistul caut s imprime acelea i puteri de via materialului pe care-l prelucreaz . Cred c tiin a ar putea fi definit drept cunoa tere a generalului, drept cunoa tere ob inut prin abstractizare; iar arta, drept tiin folosit pentru a ac iona; tiin a ar fi ra iunea, iar arta mecanismul acesteia; de aceea, ea ar mai putea fi numit i tiin practic . i astfel, n fine, tiin a ar fi teorema, iar arta problema. 87 Ceea ce tiin a spune sub form de idee (teorem ), arta trebuie s imprime materiei, aceasta trebuie s fie problema ei. n lucr rile omului, ca i n cele ale naturii, inten iilor merit s li se acorde cea mai mare aten ie, spune Goethe 88. El caut pretutindeni nu numai realit ile date sim urilor din lumea exterioar , ci tendin a care le-a dat na tere. S-o n eleag pe aceasta n mod tiin ific, s -i dea o form artistic , aceasta este misiunea lui. La propriile ei crea ii, natura d de obiecte specializate, intrnd ca ntr-o strad nfundat ; trebuie s mergem napoi, pn acolo unde putem afla ce ar fi trebuit s se nasc , dac tendin a s-ar fi putut dezvolta nestnjenit , la fel cum matematicianul nu are niciodat n vedere un triunghi concret sau altul, ci caut ntotdeauna acea legitate care st la baza oric rui triunghi posibil. Nu este important ce a creat natura, ci dup ce principiu l-a creat. Apoi acestui principiu trebuie s i se dea o form potrivit cu propria

lui natur , nu cu felul n care s-a exprimat n diferite lucruri din natur , dependente de mii de factori ntmpl tori. Artistul trebuie s dezvolte din ceea ce este ordinar, ceva nobil, din ceea ce este inform, ceva frumos. 87. [Maxime n proz ; NW. vol. 4, sec . 2, p. 535.] 88. [Idem, p. 378.] Goethe i Schiller n eleg arta n ntreaga ei profunzime. Frumosul este o manifestare a unor legi tainice ale naturii, care f r apari ia acestuia ne-ar r mne n veci ascunse. Ajunge s ne ndrept m aten ia spre C l toria n Italia a lui Goethe, ca s ne d m seama c aceasta nu este nicidecum o fraz , ci o profund convingere interioar . Cnd spune: Marile opere de art au fost create de c tre om, totodat , drept operele cele mai sublime ale naturii, dup legi adev rate i naturale. Tot ce este arbitrar, nchipuit, dispare; aici este necesitate, aici este Dumnezeu, n elegem c , pentru el, natura i arta au aceea i origine. Referindu-se la arta grecilor, el spune, n acest sens, urm toarele: Am impresia c au lucrat dup legile dup care lucreaz natura ns i i c rora am nceput s le dau de urm . Iar despre Shakespeare: Shakespeare se ntov r e te cu Spiritul Lumii, el p trunde lumea ca i acesta, nici unuia nu-i r mne nimic ascuns; dar dac spiritul trebuie s p streze tainele nainte, ba uneori i dup ce i-a s vr it lucrarea, menirea poetului este s dezv luie taina. Aici trebuie s ne aducem aminte i de ceea ce a spus Goethe despre fericita perioad din via a sa pe care o datoreaz scrierii Critica puterii de judecat a lui Kant i pe care o datoreaz , n fond, numai faptului c aici el a v zut tratate crea iile artei i cele ale naturii n acela i mod, c puterea de judecat estetic i cea teleologic arunc lumin alternativ una asupra celeilalte. M bucura spune poetul faptul c arta poetic i tiin ele comparate ale naturii sunt att de strns nrudite ntre ele nct se supun amndou aceleia i puteri de judecat . n articolul Impuls important dat de un singur cuvnt bogat spiritual [NW, vol 2, p. 31 i urm.], Goethe opune, n acela i scop, gndirii sale aplicate la obiect arta poeziei aplicat la obiect. Astfel, lui Goethe arta i apare la fel de obiectiv ca tiin a. Numai forma este diferit . Amndou se prezint ca emana ii ale unei singure fiin e, trepte necesare ale unei singure evolu ii. Lui Goethe i displace orice concep ie care sus ine c arta sau frumosul trebuie s aib o pozi ie izolat , n afara imaginii globale a evolu iei omene ti. Astfel, el spune: Pe t rmul esteticii, nu face bine cel care spune: ideea de frumos; prin aceasta, el izoleaz frumosul, care nu poate fi gndit izolat 89 , sau: Stilul are la baz cele mai adnci temelii ale cunoa terii, esen a lucrurilor, n m sura n care ne este permis s cunoa tem aceast esen n forme vizibile i pip ibile 90. Prin urmare, arta are la baz cunoa terea. Aceasta din urm are sarcina de a re-crea pe calea gndirii ordinea dup care este alc tuit lumea; arta o are pe aceea de a dezvolta n mod concret ideea acestei ordini a ntregului lumii. Tot ceea ce artistul poate percepe din legitatea universal e transpus de el n opera sa. Aceasta se nf i eaz astfel ca o lume n mic. Iat deci cauza pentru care direc ia artei lui Goethe trebuie s fie ntregit prin tiin . Deja, ca art , ea este o form de cunoa tere. Dar Goethe tocmai c nu voia nici tiin a, nici arta: el voia ideea. i pe aceasta o exprim sau o nf i eaz din direc ia din care ea i se ofer . Goethe a c utat s se ntov r easc cu Spiritul Cosmic i s ne reveleze modul cum acesta lucreaz ; a f cut-o prin mijlocirea artei sau a tiin ei, dup cum era necesar. n Goethe nu tr ia o n zuin tiin ific sau una artistic unilateral , ci dorul de a vedea for ele creatoare, pe toate, i tot ce-i s mn [WA, sec iunea 1, 14, 28]

89. [Maxime n proz ; NW vol. 4, sec iunea 2, p. 379.] 90. [Einfache Nachamuhng der Natur, Manier, Stil, n: Schriften zur Kunst, 1788-1800] Goethe nu este, cu toate acestea, un poet-filosof, pentru c poeziile lui nu sunt mai nti ni te gnduri, care iau apoi o form senzorial concret ; ele curg n mod nemijlocit din izvorul a toat devenirea, dup cum cercet rile lui tiin ifice nu sunt saturate de fantezie poetic , ci se ntemeiaz n mod nemijlocit pe perceperea ideilor. F r ca Goethe s fie un poet-filosof, tendin a fundamental a spiritului s u i apare filosofului care-l prive te drept tendin filosofic . Prin aceasta, ntrebarea dac lucr rile tiin ifice ale lui Goethe au sau nu vreo valoare filosofic dobnde te o form absolut nou . Important este ca din ceea ce ne-a r mas de la el s tragem concluzii n leg tur cu principiile. Ce premise trebuie s stabilim pentru ca rezultatele cercet rilor tiin ifice ale lui Goethe s ne apar ca urm ri ale acestor premise? Trebuie s spunem lucrurile pe care le-a l sat nespuse, singurele care ne ajut s -i n elegem concep iile.

IX TEORIA GOETHEAN A CUNOA TERII

Am ar tat deja n capitolul anterior c nu exist nic ieri concep ia tiin ific despre lume a lui Goethe ca sistem nchegat, dezvoltat pe baza unui principiu. Avem de-a face numai cu diverse manifest ri izolate, din care ne d m seama cum apare o idee sau alta n lumina gndirii sale. E cazul lucr rilor sale tiin ifice, al explica iilor succinte legate de o no iune sau alta, a a cum le g sim n Maxime n proz sau n scrisorile adresate prietenilor s i. n sfr it, expresia artistic a concep iei goetheene despre lume, care ne permite s tragem cele mai diferite concluzii n leg tur cu ideile sale fundamentale, ne ntmpin n crea iile sale literare. Dar dac recunoa tem f r rezerve c Goethe nu i-a expus niciodat principiile fundamentale sub forma unui sistem nchegat, nu trebuie s consider m imediat c e justificat i afirma ia potrivit c reia concep ia despre lume a lui Goethe nu izvor te dintr-un centru ideatic care poate fi cuprins ntr-o form riguros tiin ific . nainte de toate, trebuie s ne fie clar despre ce este vorba aici. Ceea ce tr ia n spiritul lui Goethe drept principiu motrice l untric al tuturor crea iilor sale, str b tndu-le i dndu-le via , nu s-a putut manifesta ca atare, n mod izolat. Tocmai pentru c acest principiu str bate totul la Goethe, el nu s-a putut nf i a n acela i timp con tien ei sale ca ceva izolat. Dac ar fi fost a a, atunci el ar fi trebuit s p easc n fa a spiritului lui Goethe ca ceva ncheiat, static, n loc s fie, cum era n realitate, ceva ve nic activ, aflat n ve nic mi care. Cel ce ncearc s -l explice pe Goethe trebuie s caute variatele moduri de a ac iona i a se revela ale acestui principiu, curgerea lui permanent , pentru a-l descrie apoi i ca sistem nchegat, sub form de idei precis conturate. Numai dac vom reu i s expunem con inutul tiin ific al acestui principiu n mod clar i precis i s -l dezvolt m n toate direc iile, cu consecven tiin ific , explica iile exoterice ale lui Goethe ni se vor nf i a n adev rata lor lumin , fiindc le vom vedea n evolu ia lor, avndu- i punctul de plecare ntr-un centru comun.

n acest capitol urmeaz s ne ocup m de teoria goethean a cunoa terii. n ceea ce prive te sarcina acestei tiin e, trebuie spus c , din p cate, de la Kant ncoace, aici a ap rut o r t cire, pe care am vrea s-o explic m pe scurt, nainte de a trece la raporturile lui Goethe fa de ea. Kant credea c filosofia dinaintea lui a mers pe un drum gre it din cauz c voia s cunoasc esen a lucrurilor, f r a se ntreba mai nti cum este posibil o asemenea cunoa tere. Dup p rerea lui, gre eala ntregii gndiri filosofice de pn la el a constat n faptul c filosofii au reflectat la natura obiectului ce trebuia cunoscut, nainte de a fi examinat posibilit ile cunoa terii nse i. El a f cut din aceast examinare problema fundamental a filosofiei, inaugurnd astfel o nou direc ie de gndire. De atunci ncoace, filosofia care se reclam de la Kant a cheltuit nespus de multe for e tiin ifice pentru a da r spuns la aceast ntrebare; iar ast zi, cercurile filosofice ncearc mai mult ca oricnd s se apropie de rezolvarea problemei. Teoria cunoa terii, care a devenit problema tiin ific fundamental a epocii noastre, nu vrea s fie ns altceva dect un r spuns am nun it la ntrebarea: Cum este posibil cunoa terea? Aplicat la Goethe, ntrebarea ar suna astfel: Cum i imagina Goethe c este posibil cunoa terea? La o privire mai atent se constat ns c nu avem voie s punem la nceputul teoriei cunoa terii r spunsul la ntrebarea amintit . Dac m ntreb n leg tur cu posibilit ile unui lucru, trebuie ca eu s fi cercetat mai nti acel lucru. Dar ce ne facem dac se dovede te c ideea pe care Kant i adep ii lui i-o f ceau despre cunoa tere despre care ei ntreab dac este posibil sau nu este ea ns i atacabil i nu poate s reziste n fa a unei critici p trunz toare? Ce ne facem dac procesul cunoa terii noastre este cu totul altceva dect ceea ce a definit Kant? Atunci, ntreaga munc ar fi de prisos. Kant i-a nsu it no iunea de cunoa tere n sensul ei curent i s-a ntrebat dac ea este posibil . Potrivit cu aceast no iune, cunoa terea const n copierea unor raporturi existen iale aflate n afara con tien ei, fiin nd n sine. Nu se va putea r spunde ns la ntrebarea referitoare la posibilit ile cunoa terii nainte de a se fi r spuns la ntrebarea: Ce este cunoa terea? ntrebarea: Ce este cunoa terea? devine astfel prima problem a teoriei cunoa terii. Referitor la Goethe, sarcina noastr va fi, deci, aceea de a ar ta ce- i reprezenta el prin cunoa tere. Conturarea unei judec i izolate, constatarea unui fapt sau a unui ir de fapte, care, dup Kant, ar putea fi numit deja cunoa tere, pentru Goethe nu este nc nicidecum cunoa tere. Altfel n-ar fi spus despre stil c se bazeaz pe cele mai adnci temelii ale cunoa terii, i c prin aceasta el se deosebe te de simpla imitare a naturii, n cazul c reia artistul i ndreapt aten ia spre obiectele din natur , imitnd formele i culorile acestora ct mai fidel, mai zelos i cu cea mai mare precizie, evitnd con tiincios s se ndep rteze vreodat de ea. Aceast ndep rtare de lumea senzorial imediat este caracteristic pentru p rerea pe care Goethe o avea despre adev rata cunoa tere. Ceea ce ni se d n mod nemijlocit este experien a. Prin cunoa tere noi ne facem ns o imagine a ceea ce ni se ofer n mod nemijlocit, i aceast imagine con ine mult mai mult dect ne pot da sim urile, care sunt, totu i, mijlocitoarele oric rei experien e. Ca s cunoa tem natura n sensul lui Goethe, nu trebuie s-o re inem n aspectul ei concret, ci n procesul cunoa terii ea trebuie s se dezv luie drept ceva mult superior formei sub care ni se nf i eaz la prima vedere. coala lui Mill presupune c tot ce putem face cu experien a este, pur i simplu, s adun m obiectele disparate n grupe, pe care le re inem apoi sub form de no iuni abstracte. Aceasta nu este o cunoa tere adev rat . Fiindc no iunile abstracte de care vorbe te Mill nu au alt menire dect pe aceea de a grupa ceea ce se ofer sim urilor, cu toate calit ile date prin experien a direct . O cunoa tere adev rat trebuie s admit c forma imediat a lumii, a a cum ne-o dau sim urile, nu este nc forma ei esen ial , i c aceasta ni se dezv luie de-abia n procesul cunoa terii. Cunoa terea trebuie s ne dea ceea ce experien a senzorial ne refuz , dar care este totu i real. De aceea, cunoa terea n sensul lui

Mill nu este o cunoa tere adev rat , pentru c nu este dect o cunoa tere senzorial mai perfec ionat . Ea las lucrurile a a cum ni le furnizeaz ochii i urechile. Nu trebuie s dep im t rmul lumii sensibile, pentru a ne pierde ntr-o lume a fanteziei, a a cum le pl cea metafizicienilor din epocile mai vechi sau mai noi, ci, pornind de la acea form a lumii senzoriale pe care ne-o dau sim urile, trebuie s ne n l m la una care s ne satisfac ra iunea. Dar acum se na te pentru noi ntrebarea: Cum se raporteaz ceea ce afl m nemijlocit pe cale senzorial la acea imagine a lumii sim urilor care ia na tere n procesul cunoa terii? Vom r spunde mai nti n mod absolut independent la aceast ntrebare, spre a ar ta apoi c r spunsul nostru este o consecin a concep iei goetheene despre lume. La prima vedere, lumea ni se nf i eaz ca o diversitate de forme existnd n timp i spa iu. Percepem nsu iri disparate din punct de vedere spa ial i temporal: ici o culoare, colo o form ; acum un sunet, apoi un zgomot etc. S lu m mai nti un exemplu din lumea anorganic i s delimit m foarte exact ceea ce percepem prin sim uri de ceea ce ne furnizeaz procesul cunoa terii. Vedem o piatr care se ndreapt cu vitez c tre un geam, l str punge i, dup un anumit timp, cade la p mnt. Ne ntreb m: Ce ne este dat ca experien nemijlocit ? O serie de percep ii vizuale, ncepnd cu locurile prin care piatra a trecut n mod succesiv, o serie de percep ii auditive cnd s-a spart geamul, la c derea cioburilor de sticl etc. Dac nu vrem s c dem prad unei iluzii, va trebui s ne spunem: experien ei nemijlocite nu-i este dat altceva n afar de acest agregat de percep ii f r leg tur ntre ele. Aceea i delimitare riguroas a ceea ce percepem n mod nemijlocit (experien a senzorial ) se g se te i n excelenta lucrare a lui Volkelt Teoria kantian a cunoa terii, analizat n conformitate cu principiile ei fundamentale [Hamburg, 1879], care se num r printre cele mai bune lucr ri pe care le-a dat filosofia modern . Totu i, nu se n elege nicidecum de ce Volkelt consider c imaginile incoerente pe care ni le dau sim urile sunt reprezent ri, barndu- i astfel de la bun nceput calea spre o posibil cunoa tere obiectiv . Este o prejudecat evident s concepi de la bun nceput experien a nemijlocit drept o sum de reprezent ri. Dac am n fa a mea un obiect oarecare, eu v d forma lui, i v d culoarea, percep la el o anumit duritate etc. C acest agregat de imagini pe care mi le dau sim urile mele este ceva care exist n afara mea sau este numai un complex de reprezent ri: acest lucru, n prim instan , nu-l tiu. Pe ct de pu in tiu, n prim instan f r s fi reflectat asupra lucrurilor , c nc lzirea unei pietre este un efect al razelor solare, tot pe att de pu in tiu n ce raport se afl lumea dat mie prin sim uri fa de facultatea mea de reprezentare. Volkelt pune n fruntea teoriei cunoa terii propozi ia: noi avem o diversitate de reprezent ri de o natur sau alta. C ne este dat o diversitate, este adev rat; dar de unde tim c aceast diversitate const din reprezent ri? Volkelt face, de fapt, ceva cu totul inadmisibil cnd spune mai nti: trebuie s re inem ceea ce ne este dat prin experien nemijlocit , avansnd apoi ideea preconceput , ce nu poate fi acceptat ca axiom , c lumea furnizat prin sim uri este o lume de reprezent ri. Dac pornim de la o premis ca aceea a lui Volkelt, suntem constrn i imediat s punem n mod gre it problema teoriei cunoa terii, a a cum am v zut mai sus. Dac percep iile noastre sunt reprezent ri, atunci toate cuno tin ele noastre sunt bazate pe reprezent ri i se na te ntrebarea: Cum este posibil ca reprezentarea s coincid cu obiectul pe care ni-l reprezent m?

Dar cnd s-a preocupat vreodat o tiin adev rat de aceast ntrebare? S lu m matematica! Ea are n fa a ei o form care a luat na tere prin ntret ierea a trei drepte: un triunghi. Cele trei unghiuri, , , i se afl ntr-un raport constant; fac mpreun un unghi suplementar sau dou unghiuri drepte (90 grade + 90 grade = 180 grade). Aceasta este o judecat matematic . Ceea ce a fost perceput sunt unghiurile , , i .

Datorit aprecierii bazate pe gndire, s-a ajuns la judecata de mai sus. Aceasta stabile te un raport ntre trei forme perceptibile. Nu s-a reflectat la nici un fel de obiect situat n dosul reprezent rii triunghiului. i la fel procedeaz toate tiin ele. Ele ntind fire de la o reprezentare la alta, fac ordine n ceea ce percep iei nemijlocite i se nf i eaz ca haos; dar nu se caut nic ieri ceva aflat n afara a ceea ce ne furnizeaz sim urile. Adev rul nu este suprapunerea dintre o reprezentare i obiectul respectiv, ci este expresia unui raport dintre dou fapte reale percepute. Ne ntoarcem la exemplul nostru cu piatra aruncat . Leg m ntre ele percep iile vizuale care apar n diferitele locuri n care s-a aflat piatra. Aceast leg tur ne va da o linie curb (traiectorie balistic ), ob inem legea traiectoriei nclinate; dac lu m apoi n considerare nsu irile materiale ale sticlei, i dac spunem c piatra ce zboar prin aer e cauza, iar spargerea geamului este efectul etc., am impregnat att de bine cu no iuni faptul dat, nct reu im s -l n elegem. ntreaga munc prin care diversitatea percep iilor este sintetizat ntr-o unitate no ional se petrece n interiorul con tien ei noastre. Leg tura ideatic dintre percep ii nu e dat de sim uri, ci este sesizat n mod independent de c tre spiritul nostru. Pentru o fiin nzestrat numai cu facultatea percep iei senzoriale, aceast munc , pur i simplu, n-ar avea loc. Pentru o asemenea fiin , lumea exterioar ar r mne acel haos incoerent de percep ii, care ne ntmpin n prim instan , n mod nemijlocit, a a cum am ar tat. Locul unde percep iile apar n leg tura lor logic , unde aceasta din urm este pus n fa a celor dinti ca revers no ional al lor, este con tien a uman . Dar chiar dac aceast leg tur no ional (legic ) este produs , n ceea ce prive te constitu ia ei substan ial , n con tien , nu nseamn nc nicidecum c ea este i n ceea ce prive te sensul ei doar subiectiv . Mai degrab , n ceea ce prive te con inutul ei, ea izvor te tot att de bine din obiectivitate, pe ct izvor te din con tien n ceea ce prive te forma. Este ntregirea obiectiv necesar a percep iei. Tocmai pentru c percep ia este incomplet , nedes vr it n sine, noi suntem obliga i s ad ug m acestei percep ii, n calitatea ei de experien senzorial , ntregirea necesar . Dac realitatea dat n mod nemijlocit i-ar fi suficient sie i ntr-o m sur att de mare nct pentru noi s nu se iveasc n fiecare punct al ei o problem , n-am avea nevoie niciodat s -i dep im limitele. Dar percep iile nu decurg una dintr-alta i nu- i urmeaz una alteia n a a fel nct s le putem vedea c ele decurg unele din altele; ele decurg mai degrab din altceva, care e inaccesibil percep iei senzoriale.

Intervine cunoa terea no ional , sesiznd i acea parte a realit ii care le r mne inaccesibil sim urilor. Cunoa terea ar fi, a adar, un proces inutil, dac prin experien a senzorial ni s-ar transmite ceva complet, des vr it n sine. Orice sintetizare, ordonare, grupare a realit ilor concretsenzoriale n-ar avea nici o valoare obiectiv . Cunoa terea are sens numai dac recunoa tem c nf i area n care ele se ofer sim urilor este incomplet , dac pentru noi aceasta este numai o jum tate a realit ii care ascunde n ea ceva superior, care nu mai poate fi perceput ns pe cale senzorial . Aici intervine spiritul. El percepe acel ceva superior. De aceea, gndirea nici nu poate fi conceput n sensul c ea adaug ceva con inutului realit ii. Ea este nici mai mult nici mai pu in dect un organ de percep ie, la fel ca ochiul i urechea. Dup cum acestea din urm percep culori, sunete, gndirea percepe idei. Iat de ce idealismul poate fi mp cat foarte bine cu principiul cercet rii empirice. Ideea nu este un con inut al gndirii subiective, ci un rezultat al cercet rii. Realitatea ne iese n ntmpinare atunci cnd ne apropiem de ea cu sim urile deschise. Dar ne iese n ntmpinare sub o form pe care n-o putem considera forma ei adev rat ; la aceasta din urm ajungem de-abia atunci cnd ne punem n mi care gndirea. A cunoa te nseamn : a ad uga jum t ii de realitate pe care ne-o d percep ia senzorial percep ia gndirii, n a a fel nct imaginea ei s devin ntreag . Totul depinde de felul n care este gndit raportul dintre idee i realitatea concret-senzorial . Prin aceasta din urm eu n eleg aici totalitatea imaginilor transmise omului prin sim uri. Concep ia cea mai r spndit este aceea c no iunea ar fi un simplu instrument ce ine de domeniul con tien ei, prin care aceasta ia n st pnire datele realit ii. Esen a realit ii se afl n lucrurile nse i, astfel nct, dac am fi ntr-adev r n stare s ajungem la substratul cel mai adnc al lucrurilor, n-am putea intra totu i dect n posesia copiei no ionale a acestuia, dar nicidecum n posesia lui nsu i. A adar se presupune c exist dou lumi absolut separate. Lumea obiectiv exterioar , care poart n ea ns i esen a ei, temeiurile existen ei ei, i lumea interioar subiectiv-ideal , care este o copie no ional a lumii exterioare. Aceast lume interioar i este absolut indiferent celei obiective, nu este cerut de aceasta, exist numai pentru omul care caut s cunoasc . Pentru o asemenea concep ie, idealul teoriei cunoa terii ar fi congruen a dintre aceste dou lumi. Includ ntr-o asemenea concep ie nu numai direc ia de gndire a tiin ei actuale, ci i filosofia lui Kant, Schopenhauer i pe cea a neokantienilor, i nu n mai mic m sur ultima faz a filosofiei lui Scheling. Toate aceste direc ii de gndire se ntlnesc n faptul c ele caut esen a lumii n ceva transsubiectiv i c , de pe aceast pozi ie a lor, sunt nevoite s admit c lumea subiectiv-ideal , care din aceast cauz este pentru ele o simpl lume de reprezent ri, nu nseamn nimic pentru realitatea ns i, ci numai i numai pentru con tien a uman . Am ar tat deja c aceast concep ie duce la concluzia unei depline congruen e ntre no iune (idee) i percep ia senzorial . Ceea ce se afl n aceasta din urm ar trebui s fie con inut din nou n copia sa no ional , doar c sub form de idee. n ceea ce prive te con inutul, aceste dou lumi ar trebui s se suprapun perfect. Raporturile realit ii spa ial-temporale ar trebui s se repete exact la fel n idee; numai c n locul dimensiunii, formei etc. percepute, ar trebui s existe reprezentarea respectiv . Dac v d, de exemplu, un triunghi, ar trebui s urm resc cu gndul contururile, m rimea, orientarea laturilor lui etc. i s -mi formez o fotografie no ional . n cazul unui al doilea triunghi ar trebui s fac exact acela i lucru, i tot a a cu fiecare obiect al lumii senzoriale exterioare i interioare. Astfel, fiecare lucru s-ar reg si ntocmai n imaginea mea despre lume, potrivit cu locul i cu nsu irile sale.

Trebuie s ne ntreb m acum: Corespunde aceast concluzie faptelor? Nicidecum! No iunea de triunghi pe care mi-o formez este una singur , care cuprinde toate triunghiurile individuale percepute; i ori de cte ori mi le-a reprezenta, ea r mne mereu aceea i. Toate diferitele mele reprezent ri despre triunghi sunt identice ntre ele. Eu am, de fapt, o singur no iune de triunghi. n realitatea concret , fiecare lucru se prezint drept un acesta particular, precis determinat, c ruia i se opun, la rndul lor, mul i acela, care sunt tot att de precis determina i i satura i cu realitate. Acestei diversit i vine s i se opun , ca unitate riguroas , no iunea. n ea nu exist separa ii, nu exist p r i; ea nu se multiplic , reprezentat de nenum rate ori, este mereu aceea i. Se impune acum ntrebarea: Care este de fapt purt torul acestei identit i a no iunii? Aceasta nu poate fi, desigur, forma sa de manifestare ca reprezentare, pentru c Berkeley avea perfect dreptate atunci cnd a spus c reprezentarea de acum a unui copac nu are absolut nimic comun cu reprezentarea aceluia i copac, pe care o am peste un minut, dac ntre timp mi in ochii nchi i; i la fel de pu in au ceva comun diferitele reprezent ri ale unui lucru care apar n con tein ele mai multor indivizi. A adar identitatea nu poate consta dect n con inutul reprezent rii, n ce-ul ei. Ceea ce este important, con inutul, trebuie s -mi garanteze identitatea. Dar prin aceasta este infirmat n acela i timp concep ia care neag faptul c no iunea sau ideea au un con inut independent. Ea crede c unitatea no ional ca atare nu are absolut nici un con inut i ia na tere numai pentru c se face abstrac ie de anumite nsu iri ale obiectelor senzoriale, sco ndu-se n eviden , n schimb, i asimilndu-se intelectului nostru ceea ce ele au comun, n scopul unei sintetiz ri comode a diversit ii realit ii obiective, dup principiul de a circumscrie cu ajutorul spiritului, prin ct mai pu ine unit i generale a adar, dup principiul minimului de efort , ntreaga lume a experien ei senzoriale. Al turi de filosofia modern a naturii, pe aceast pozi ie se situeaz Schopenhauer. Dar n consecin a ei cea mai cras i deci i cea mai unilateral , aceast pozi ie este sus inut n mica lucrare a lui Richard Avenarius: Filosofia ca gndire asupra lumii, conform cu principiul minimului de efort. Prolegomene la o critic a experien ei pure [Leipzig 1876.] Ea se ntemeiaz ns exclusiv pe o total nen elegere nu numai a con inutului no iunii, ci i a percep iei senzoriale. Pentru a aduce lumin n aceast problem , este necesar s c ut m motivul pentru care se consider c percep ia, ca ceva particular, este n opozi ie cu no iunea, ca ceva general. Va trebui s ne ntreb m: n ce const de fapt caracteristica particularului? Poate fi el determinat pe cale no ional ? Putem spune: Aceast unitate no ional trebuie s se divizeze n nsu irile concrete, particulare, cutare sau cutare? R spunsul absolut sigur este: Nu. No iunea ns i nu cunoa te absolut deloc separa ia. Aceasta din urm trebuie s existe deci n ni te elemente cu totul inaccesibile no iunii ca atare. Dar, de vreme ce nu cunoa tem nici o verig intermediar ntre percep ie i no iune dac nu vrem cumva s introducem schemele fantastic-mistice ale lui Kant, care azi nu mai pot fi considerate dect lucruri puerile , atunci trebuie s admitem c aceste elemente apar in percep iei nse i. Cauza separa iei nu poate fi dedus din no iune, ci trebuie c utat n snul percep iei nse i. Ceea ce constituie particularitatea unui obiect nu poate fi

n eles, ci numai perceput. Iat de ce este sortit e ecului orice filosofie care vrea s deduc din no iunea ns i ntreaga realitate concret , conform cu particularit ile ei. n aceasta const i eroarea clasic a lui Fichte, care voia s deduc ntreaga lume din con tien . Cel care repro eaz ns filosofiei idealiste, drept sc dere a ei, imposibilitatea unei asemenea deduceri, c utnd astfel s-o desfiin eze cu totul, nu d dovad de mai mult n elepciune dect filosoful [W. T.] Krug, un urma al lui Kant, care cerea filosofiei identit ii s -i deduc pana lui de scris. Ceea ce deosebe te cu adev rat n mod esen ial percep ia senzorial de idee este tocmai acest element care nu poate fi cuprins n no iuni i care, pur i simplu, trebuie perceput. i astfel, no iunea i percep ia stau fa n fa , ca dou laturi ale lumii, de aceea i esen , i totu i diferite. i pentru c cea de-a doua are nevoie de prima, a a cum am ar tat, ea dovede te c esen a ei nu se afl n caracterul ei particular, ci n generalitatea no iunii. Dar generalul trebuie g sit mai nti, conform cu forma de manifestare exterioar , n subiect; pentru c , ce-i drept, el poate fi g sit de c tre subiect n contact cu obiectul, dar nu din acesta. No iunea nu- i poate mprumuta con inutul din experien a senzorial , pentru c ea nu preia n sine tocmai ceea ce este caracteristic experien ei, adic particularul. Tot ceea ce este particular, i este str in. Prin urmare, trebuie s - i dea con inutul din ea ns i. Se spune de obicei c obiectul experien ei este individual, percep ie vie, pe cnd no iunea este abstract , n compara ie cu percep ia senzorial cea plin de con inut, c ea e s rac , goal , lipsit de consisten . Dar unde este c utat aici bog ia nsu irilor concrete? n num rul lor, care, pentru c spa iul este infinit, poate fi infinit de mare. Dar no iunea nu este de aceea mai pu in determinat . La ea, num rul din primul caz este nlocuit prin calit i. i, dup cum n no iune nu se afl num rul, percep iei i lipse te elementul dinamic-calitativ al caracteristicilor. No iunea este tot att de individual , tot att de plin de con inut ca i percep ia. Deosebirea const numai n faptul c pentru a sesiza con inutul percep iei nu este nevoie dect de sim uri treze, de o atitudine absolut pasiv n fa a lumii exterioare, n vreme ce smburele ideatic al lumii trebuie s se nasc n spirit prin propria sa activitate spontan , dac e ca acest smbure s se arate. Este un fel de a vorbi cu totul lene i inconsistent acela care spune: no iunea este du manul percep iei vii. Ea este esen a acesteia, adev ratul ei principiu activ i dinamic; no iunea adaug con inutului percep iei propriul ei con inut, f r a-l anihila pe cel dinti pentru c n-o prive te deloc acest con inut, ca atare i tocmai ea s fie du manul percep iei! Ea este du manul percep iei numai dac o filosofie care se n elege pe sine n mod gre it vrea s depene din idee, ca dintr-un caier, ntregul con inut bogat al lumii senzoriale. Pentru c atunci n locul naturii vii, aceasta ofer o schem f cut din fraze goale. Numai n felul ar tat de noi se poate ajunge la o explica ie satisf c toare n leg tur cu ceea ce este de fapt cunoa terea bazat pe experien . Nimeni n-ar n elege de ce e necesar s mergem mai departe, spre cunoa terea no ional , dac no iunea n-ar ad uga nimic nou percep iei senzoriale. Cunoa terea bazat exclusiv pe experien a senzorial n-ar avea dreptul s fac nici un pas dincolo de milioanele de nsu iri particulare care se afl n fa a noastr n percep ia senzorial . Dac este consecvent , cunoa terea bazat pe experien trebuie s - i nege propriul ei con inut. Fiindc : la ce bun s creezi nc o dat , ca no iune, ceva care exist oricum n percep ie? Dup aceste reflec ii, pozitivismul consecvent ar trebui s sisteze, pur i simplu, orice munc de cercetare tiin ific i s se bazeze numai pe ceea ce este accidental. Pentru c nu

procedeaz a a, el face n realitate ceea ce teoretic neag . n fond, att materialismul ct i realismul, recunosc n mod implicit ceea ce noi afirm m. Felul lor de a cerceta este ndrept it numai de pe pozi ia noastr , fiind n contradic ia cea mai flagrant cu propriile lor concep ii fundamentale. De pe pozi ia noastr , necesitatea cunoa terii tiin ifice i dep irea limitelor experien ei senzoriale i g sesc o explica ie absolut necontradictorie. Lumea senzorial este aceea care ne vine n ntmpinare, drept ceea ce ne este dat n prim instan i n mod nemijlocit; ea ne prive te ca o enigm covr itoare, din cauz c nu vom putea g si niciodat n ea ns i principiul dinamic, activ. Aici intervine ra iunea i, prin lumea ideilor, pune n fa a lumii senzoriale entitatea principial , care constituie dezlegarea enigmei. Pe ct de obiectiv este lumea senzorial , tot pe att de obiective sunt i aceste principii. Pentru con inutul lor nu are nici o importan faptul c ele se pot ar ta numai ra iunii, nu i sim urilor. E drept c , dac n-ar exista fiin e gnditoare, aceste principii n-ar ie i niciodat la lumin ; dar pentru aceea ele n-ar constitui mai pu in esen a lumii fenomenale. Am opus astfel concep iei transcendentale despre lume, reprezentat de Locke, Kant, Schelling din ultima sa perioad , Schopenhauer, Volkelt, de neokantieni i de naturali tii moderni, o concep ie cu adev rat imanent . Cei dinti caut esen a ultim a lumii n ceva str in de con tien , transcendental, pe cnd filosofia imanent o caut n ceea ce se dezv luie ra iunii. Concep ia transcendental despre lume prive te cunoa terea no ional drept imagine a lumii; concep ia imanent afirm c aceasta este cea mai nalt form de manifestare a lumii. Prima concep ie poate oferi, de aceea, numai o teorie a cunoa terii formal , bazat pe ntrebarea: Care este raportul dintre gndire i existen ? Cea de-a doua pune la nceputul teoriei cunoa terii ntrebarea: Ce este cunoa terea? Cea dinti porne te de la prejudecata c exist o diferen esen ial ntre gndire i experien ; cea de-a doua o porne te f r prejudecat pe linia unicului lucru sigur, gndirea, i tie c nu poate g si nici un fel de existen n afara gndirii. Sintetiznd rezultatele ob inute n urma reflec iilor legate de teoria cunoa terii, se impun urm toarele concluzii: Trebuie s pornim de la forma nemijlocit , absolut lipsit de determin ri a realit ii, de la ceea ce ne furnizeaz sim urile nainte ca noi s ne fi pus n mi care gndirea, de la ceea ce numai vedem, de la ceea ce numai auzim etc. Esen ialul este deci s ne d m seama ce anume ne furnizeaz sim urile i ce ne furnizeaz gndirea. Sim urile nu ne spun c ntre lucruri exist vreo leg tur , de exemplu, c aceasta este o cauz iar acela un efect. Pentru sim uri, toate lucrurile au aceea i importan n alc tuirea lumii. Observa ia nenso it de gndire nu tie c gr untele unei plante se afl pe o treapt de des vr ire superioar n raport cu gr untele de praf de pe strad . Pentru sim uri, amndou au aceea i importan , dac din punct de vedere exterior arat la fel. Pe aceast treapt de cercetare, Napoleon nu este mai important pentru istoria lumii dect Hinz sau Kunz din cel mai ndep rtat sat pierdut n mun i. Pn aici a ajuns teoria cunoa terii din ziua de azi. Dar ea nu a reflectat n nici un caz asupra acestor adev ruri pn n ultimele lor consecin e: o dovede te faptul c aproape to i cei care se ocup de teoria cunoa terii fac gre eala de a atribui imediat acestei forma iuni, deocamdat lipsite de nsu iri i nedeterminat , care ni se nf i eaz pe prima treapt de percepere a realit ii, predicatul c este reprezentare. Dar asta nseamn s ncalci n modul cel mai grosolan propria- i concep ie, de-abia c tigat . Pe ct de pu in tim, dac ne oprim pe treapta percep iei senzoriale nemijlocite, c piatra care cade este cauza adnciturii ap rute n locul unde a c zut, tot pe att de pu in tim c ea

este o reprezentare. Dup cum la prima constatare putem ajunge numai dup multe reflec ii, tot astfel la concluzia c lumea dat nou este doar o reprezentare am putea ajunge, chiar dac ea ar fi adev rat , numai reflectnd la acest lucru. Sim urile mele nu-mi spun dac ceea ce ele mi transmit este o realitate sau o simpl reprezentare. Lumea senzorial apare n fa a noastr ca mpu c tura din pistol. Dac vrem s-o vedem n puritatea ei, neamestecat cu altceva, trebuie s ne ferim de a-i al tura vreun predicat caracterizant. Putem spune doar att: ea apare n fa a noastr , ne este dat . Prin aceasta n-am stabilit absolut nimic n leg tur cu ea. Doar dac proced m n acest fel nu ne nchidem calea spre aprecierea liber de prejudec i a acestei lumi date.* Dac de la bun nceput i atribuim vreo caracteristic , nu mai suntem lipsi i de prejudec i. Dac spunem, de exemplu: realitatea dat este o reprezentare, atunci ntreaga cercetare ulterioar nu mai poate fi efectuat dect sub premisa acestei afirma ii. i atunci, n-am ajunge la o teorie a cunoa terii neprezum ioas , ci am r spunde la ntrebarea: Ce este cunoa terea? avnd deja ideea preconceput c ceea ce este dat sim urilor este reprezentare. Aceasta este eroarea fundamental a teoriei cunoa terii formulate de Volkelt. La nceputul acesteia, el proclam n mod sever cerin a ca teoria cunoa terii s fie liber de idei preconcepute. Dar pune n fruntea ei principiul: c noi avem o diversitate de reprezent ri. A a c teoria cunoa terii creat de el nu este dect un r spuns la ntrebarea: Cum este posibil cunoa terea, avnd n vedere premisa c lumea dat este o diversitate de reprezent ri? Pentru noi, problema se va pune cu totul altfel. Noi lu m lumea dat a a cum este: ca diversitate a ceva, care ni se va dezv lui de la sine, dac ne l s m condu i de acest ceva. Avem astfel perspectiva de a ajunge la o cunoa tere obiectiv , pentru c l s m s vorbeasc obiectul nsu i. Putem spera c aceast pl smuire n fa a c reia am fost pu i ne va dezv lui tot ceea ce ne este necesar, dac nu nchidem accesul liber al manifest rilor ei prin idei preconcepute spre puterea noastr de judecat . C ci chiar dac ar fi ca realitatea s r mn n veci o enigm pentru noi, un asemenea adev r ar avea valoare numai dac ar fi cucerit n contact cu lucrurile. Ar fi ns absolut f r sens afirma ia: con tien a noastr este constituit a a i a a, de aceea nu putem n elege lucrurile din lume. Dac for ele noastre spirituale sunt sau nu suficiente pentru a n elege esen a lucrurilor iat ceva ce trebuie ncercat n contact cu lucrurile nse i. Pot avea for ele spirituale cele mai des vr ite; dac lucrurile nu-mi spun nimic despre ele nse i, facult ile mele nu-mi folosesc la nimic. i invers: pot ti c for ele mele sunt slabe; dar nu pot fi sigur c ele nu sunt totu i suficiente pentru a cunoa te lucrurile. * Rudolf Steiner folose te n acest context dou cuvinte de importan esen ial pentru teoria cunoa terii: voraussetzungslos i unbefangen, pentru care nu exist o traducere potrivit n limba romn . De aceea suntem nevoi i s folosim expresiile: lipsit de idei preconcepute i neprezum ios. Rug m cititorul s aib n vedere sensul caracterizat de Rudolf Steiner n acest paragraf. (nota trad.) Am mai n eles apoi urm toarele: Ceea ce ni se d n mod nemijlocit ne las nesatisf cu i, a a cum am v zut. Ne ntmpin ca o provocare, ca o enigm care vrea s fie dezlegat . Ne spune: Sunt aici, dar a a cum stau acum n fa a ta nu sunt eu sub forma mea adev rat . Cnd auzim aceast voce din afar , cnd ne d m seama c ne afl m n fa a unei jum t i, n fa a unui lucru care ne ascunde latura sa cea mai bun , n interiorul nostru se face sim it activitatea acelui organ prin care ne l murim n leg tur cu cealalt parte a realit ii, prin care putem s ntregim jum tatea. Ne d m seama c ceea ce nu vedem, ceea ce nu auzim etc. trebuie s ntregim prin gndire. Gndirea este cea chemat s dezlege enigma pe care o pune n fa a noastr percep ia.

Ajungem la o n elegere limpede a acestui raport numai dac ncerc m s afl m de ce realitatea accesibil sim urilor ne las nesatisf cu i i de ce aceea gndit ne satisface. Realitatea accesibil sim urilor ni se nf i eaz ca ceva gata f cut. Ea exist , pur i simplu; noi n-am f cut nimic pentru ca ea s fie a a cum este. De aceea sim im c ne afl m n fa a unui lucru str in, pe care nu noi l-am produs, ba la producerea c ruia nici m car n-am fost de fa . Ne afl m n fa a unui lucru care i-a luat forma definitiv . Dar de n eles noi putem n elege numai ceva despre care tim n ce fel a devenit a a cum este, n ce fel a ap rut; dac tim unde sunt firele de care atrn ceea ce se afl n fa a noastr . Cu gndirea noastr lucrurile stau altfel. O nl n uire de gnduri nu m ntmpin niciodat f r ca eu nsumi s contribui la na terea ei; ea intr n aria percep iei mele numai dac eu o scot din abisul ntunecos a ceea ce nu e perceput. Un gnd nu apare n minte drept ceva gata f cut, ca percep ia senzorial , ci sunt con tient c dac l fixez ntr-o form finit , eu nsumi l-am adus la aceast form . Ceea ce se afl n fa a mea nu-mi apare ca ceva prim, ci ca ceva final, ca sfr it al unui proces, care este att de strns unit cu mine nct eu am fost tot timpul n snul lui. Dar tocmai aceasta este ceea ce eu trebuie s cer de la un lucru care intr n orizontul percep iilor mele, dac vreau s -l n eleg. Nimic nu trebuie s -mi r mn obscur; nimic nu trebuie s se prezinte ca ceva finit; eu nsumi trebuie s -l urm resc pn pe treapta unde a devenit ceva finit. Iat de ce forma imediat a realit ii, pe care o numim de obicei experien , ne oblig s-o prelucr m pe calea tiin ei. Cnd ne punem n mi care gndirea, ne ntoarcem la condi iile realit ii date, care n prim instan ne r mn ascunse; ne n l m de pe treapta lucrului creat pe aceea a cre rii lui, ajungem n situa ia ca percep ia concret-senzorial s devin pentru noi transparent , n acela i fel n care devine transparent gndul. Astfel, nevoia noastr de a cunoa te este satisf cut . A adar putem considera c am ncheiat cercetarea tiin ific a unui lucru numai dup ce am p truns n ntregime cu gndirea, f r s r mn nici un rest, ceea ce am perceput n mod direct. Un proces din lume este p truns de noi n ntregime numai dac el este propria noastr activitate. Un gnd se prezint drept rezultatul final al unui proces n snul c ruia noi ne afl m. Gndirea este ns unicul proces n snul c ruia noi putem s ne situ m total, cu care ne putem contopi. De aceea, observa iei tiin ifice realitatea perceput trebuie s i se nf i eze ca n scndu-se din dezvoltarea gndurilor, ca o idee pur ns i. A cerceta esen a unui lucru nseamn a ncepe prin a te situa n centrul lumii gndurilor i a lucra din acest punct pn cnd n fa a sufletului se ive te o forma iune de gnduri care ne apare identic cu lucrul perceput. Dac vorbim de esen a unui lucru sau de esen a lumii nse i, nu putem deci s avem n vedere nimic altceva dect n elegerea realit ii ca gnd, ca idee. n idee, noi n elegem ceva din care trebuie s deducem toate celelalte lucruri: principiul lucrurilor. Ceea ce filosofii numesc absolutul, existen a ve nic , temelia Universului, ceea ce religiile numesc Dumnezeu, noi numim, pe baza cercet rilor noastre de teoria cunoa terii: idee. Tot ceea ce n lume nu apare n mod nemijlocit ca idee este cunoscut, n ultim instan , ca izvornd totu i din aceasta. O gndire mai adnc deduce din idee ceea ce o cercetare superficial consider c n-are nici o leg tur cu ideea. Nici o alt form a existen ei nu ne poate satisface n afar de aceea dedus din idee. Nimic nu trebuie s r mn pe dinafar , totul trebuie s devin o parte a marelui tot pe care-l cuprinde Ideea. Dar ea nu cere s trecem dincolo de ea. Ea este entitatea cl dit pe sine ns i, avndu- i temeiul solid n sine ns i. Aceasta nu pentru c o avem n mod nemijlocit prezent n con tien a noastr . Ci datorit ei nse i. Dac nu i-ar spune singur esen a, atunci ea ni s-ar nf i a la fel ca toate celelalte forme ale realit ii: avnd nevoie s fie explicat . Dar se pare c aceast afirma ie o contrazice pe cea de mai sus: c ideea se nf i eaz ntr-o form care ne satisface, pentru c noi contribuim activ la na terea ei. Acest lucru nu este ns cauzat de organizarea con tien ei noastre. Dac ideea n-ar fi o entitate ntemeiat n ea ns i, nici n-am putea avea deloc o asemenea con tien . Dac ceva nu- i are centrul din care izvor te n sine, ci n afara sa, atunci eu nu m pot declara mul umit cu el, cnd acesta mi se nf i eaz ; trebuie s merg dincolo de el, pn la acel centru. Numai dac dau de ceva care nu m trimite dincolo de el nsu i, ajung s am con tien a urm torului fapt: Acum e ti n interiorul centrului; aici te po i opri. Con tien a faptului c m aflu n interiorul unui lucru este numai consecin a constitu iei

obiective a acestui lucru, aceea de a- i aduce cu sine principiul. Intrnd n posesia ideii, noi ajungem n miezul lumii. Ceea ce percepem aici este acel ceva din care izvor sc toate. Noi devenim una cu acest principiu; de aceea ideea, care este realitatea cea mai obiectiv , ni se nf i eaz totodat i drept realitatea cea mai subiectiv . Realitatea senzorial este att de enigmatic pentru noi tocmai din cauz c nu g sim n ea ns i centrul ei. Ea nceteaz s mai fie o enigm , dac n elegem c ea i lumea gndurilor care ajunge s ias la lumin n noi au unul i acela i centru. Acest centru nu poate fi dect unul i acela i. i trebuie s fie a a: ntreg restul lumii trimite la el, ca la cauza ce-l explic . Dac ar exista mai multe centre ale lumii mai multe principii prin care lumea s poat fi explicat i dac un t rm al realit ii ne-ar trimite la acest principiu universal, iar un al doilea la acela, atunci, de ndat ce ne-am afla pe un anumit t rm al realit ii, am fi trimi i la unul dintre centre. Nici nu near trece prin minte s mai ntreb m i de un altul. Un t rm al realit ii n-ar ti nimic despre cel lalt. Pur i simplu, ele ar fi inexistente unul pentru cel lalt. Iat de ce nu are nici un sens s spunem c exist mai mult dect o lume. i de aceea ideea este n toate locurile din lume, n toate cuno tin ele, una i aceea i. Faptul c exist diferite con tien e i c fiecare din ele i reprezint ideea, nu schimb deloc situa ia. Con inutul de idei al lumii este cl dit pe el nsu i, este des vr it n sine. Noi nu-l producem; c ut m doar s -l n elegem. Gndirea nu-l produce, ci l percepe. Ea nu este o produc toare, ci un organ de percep ie. La fel cum diferi i ochi v d unul i acela i obiect, con tien e diferite gndesc unul i acela i con inut al lumii. Variatele con tien e gndesc unul i acela i lucru; doar c se apropie de principiul unic din direc ii diferite. De aceea, el li se nf i eaz modificat n diferite feluri. Aceast modificare nu reprezint ns o diversitate a obiectelor, ci numai o n elegere din unghiuri de vedere diferite. Diversitatea p rerilor omene ti poate fi explicat exact la fel ca i diferen ele pe care le prezint un peisaj pentru doi observatori afla i n locuri diferite. Dar dac suntem n stare s r zbatem pn la lumea ideilor, putem fi siguri c , n ultim instan , avem o lume de idei comun cu to i oamenii. i atunci se mai poate, cel mult, s n elegem aceast lume ntr-un mod absolut unilateral, s ne afl m situa i pe o pozi ie din care ea ne apare n lumina cea mai nefavorabil . Fire te, niciodat noi nu ne afl m n fa a unei lumi senzoriale golite de orice con inut ideatic. Cel mult la vrsta primei copil rii, cnd n noi nc nu s-a ivit nici o umbr de gndire, ne apropiem de percep ia concret-senzorial pur . n via a de toate zilele avem de-a face cu o experien senzorial pe jum tate mbibat de gndire, care pare c s-a n l at deja, mai mult sau mai pu in, din ntunericul percep iei la claritatea percep iei spirituale. tiin ele se str duiesc s nving cu totul aceast ntunecime i s nu lase nimic nentre esut cu gnduri. Dar ce sarcin a ndeplinit teoria cunoa terii, n raport cu celelalte tiin e? Ea ne-a f cut s n elegem scopul i misiunea tiin ei. Ne-a ar tat ce importan are con inutul oric rei activit i tiin ifice. Teoria cunoa terii, a a cum o concepem noi aici, este tiin a despre rostul tuturor celorlalte tiin e. Ea ne-a f cut s n elegem c datele ob inute de diferitele tiin e sunt temelia obiectiv a existen ei universale. tiin ele ajung la o serie de no iuni; teoria cunoa terii ne nva care este misiunea propriu-zis a no iunilor. Prin aceast concluzie caracteristic , teoria noastr despre cunoa tere, conceput n sensul gndirii goetheene, se deosebe te de toate celelalte teorii ale cunoa terii din epoca prezent . Ea nu vrea s stabileasc doar o leg tur formal ntre gndire i existen ; ea nu vrea s rezolve problema teoriei cunoa terii doar din punct de vedere logic, ci vrea s ajung la un rezultat pozitiv. Ea arat ce-ul care constituie con inutul gndirii noastre i constat c acest ce este totodat con inutul obiectiv al lumii. Astfel, teoria cunoa terii devine tiin a cea mai important pentru om. Ea l l mure te pe om asupra lui nsu i, i arat locul lui n lume; prin

aceasta, ea este un izvor de mul umire pentru om. De-abia ea i spune care este menirea lui. Posednd adev rurile ei, omul se simte nnobilat; activitatea lui de cercetare tiin ific dobnde te un sens nou. De-abia acum el tie c este unit n modul cel mai direct cu smburele existen ei universale, c el e acela care dezv luie acest smbure, care le r mne ascuns tuturor celorlalte creaturi, c n el ajunge s se manifeste Spiritul Lumii, c acesta locuie te n interiorul lui. Vede c el nsu i este cel care des vr e te procesul cosmic; vede c el este fiin a chemat s des vr easc ceea ce trebuie s ncoroneze crea iunea. Dac religia ne nva c Dumnezeu l-a creat pe om dup chipul i asem narea sa, teoria noastr despre cunoa tere ne nva c Dumnezeu a dus crea iunea numai pn ntr-un anumit punct. El l-a f cut pe om i acesta, cunoscndu-se pe sine i uitndu-se n jur, i asum sarcina de a ac iona mai departe, de a des vr i ceea ce a nceput for a originar . Omul se cufund n lume i afl ce poate fi cl dit n continuare pe solul care i-a fost dat, vede ce i-a sugerat Spiritul originar i aduce la ndeplinire cele sugerate. V zut a a, teoria cunoa terii este, totodat , nv tura despre importan a i menirea omului; i ea se achit de aceast sarcin (a menirii omului), ntrun mod mult mai precis dect a f cut-o Fichte, la r scrucea dintre secolele 18 i 19. Prin edificiul de gnduri ale acestui spirit puternic nu ajungi deloc la acea mul umire deplin pe care trebuie s ne-o dea o adev rat teorie a cunoa terii. Fa de orice existen particular , noi avem sarcina de a o transforma n a a fel nct s se vad c ea izvor te din idee, s se volatilizeze cu totul ca existen particular i s se contopeasc n idee, n elementul c reia ne sim im transpu i. Spiritul nostru are sarcina de a se dezvolta n a a fel nct, n cele din urm , s fie n m sur s vad ntreaga realitate a a cum izvor te ea din idee. Trebuie s ne dovedim lucr tori permanen i, n sensul c transform m orice obiect al experien ei concret-senzoriale n a a fel nct el s se manifeste ca parte component a imaginii noastre ideatice despre lume. Prin aceasta, am ajuns la punctul de unde porne te modul goethean de a cerceta lumea. Trebuie s aplic m cele spuse reprezentndu-ne c raportul dintre idee i realitate este n cercetarea goethean o ac iune; Goethe se apropie de obiecte a a cum am motivat noi. C ci el consider propria sa activitate l untric o euristic vie, care, recunoscnd o regul necunoscut , presim it (ideea), ncearc s o g seasc n lumea exterioar i s o introduc n lumea exterioar (Maxime n proz , NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 374). Dac Goethe cere ca omul s - i educe organele (Maxime n proz , idem, p. 350), prin aceasta se n elege numai c omul s nu se d ruiasc pur i simplu celor ce i se ofer prin sim uri, ci el s dea sim urilor sale acea direc ie din care ele i arat lucrurile n adev rata lor lumin .

X CUNOA TERE I ACTIUNE N LUMINA GNDIRII GOETHEENE

1. Metodologie

Am stabilit care este raportul dintre lumea de idei ob inut prin gndirea tiin ific i datele experien ei imediate. Am f cut cuno tin cu nceputul i sfr itul unui proces: experien a senzorial golit de idei i perceperea saturat de idei a realit ii. Dar ntre acestea dou se afl activitate uman . Prin activitatea lui, omul trebuie s fac n a a fel nct sfr itul s izvorasc din nceput. Felul cum face el acest lucru este metoda. Se n elege de la sine c acest mod al nostru de a concepe raportul dintre nceputul i sfr itul tiin ei va cere, de asemenea, o metod

proprie. De unde va trebui s pornim spre a dezvolta o astfel de metod ? Gndirea tiin ific trebuie s rezulte, pas cu pas, drept dep ire a acelei forme ntunecate a realit ii, pe care am numit-o realitate dat n mod nemijlocit, i drept n l are a acesteia n sfera limpezimii de cristal a ideii. Metoda va trebui s constea, a adar, n faptul c , n fa a oric rui obiect, noi r spundem la ntrebarea: n ce m sur particip acesta la lumea unitar a ideilor; ce loc ocup n imaginea ideatic pe care eu mi-o fac despre lume? Dac am v zut aceasta, dac am n eles n ce fel un lucru se asociaz ideilor mele, nevoia mea de a cunoa te este satisf cut . R mne nesatisf cut ntr-un singur caz: dac mi iese n ntmpinare un lucru care nu vrea s se asocieze nic ieri concep iei mele. Trebuie dep it aceast stare de nemul umire a gndirii, care se na te prin faptul c exist ceva despre care ar trebui s -mi spun: v d c el exist ; dac stau n fa a lui, m prive te ca un semn de ntrebare; dar nic ieri n armonia gndurilor mele nu g sesc punctul n care a putea s -l includ i pe el; ntreb rile pe care simt nevoia s mi le pun v zndu-l, r mn f r r spuns; pot s -mi sucesc i r sucesc ct vreau sistemul meu de idei. De aici ne d m seama de ce avem nevoie atunci cnd privim un lucru. Dac m aflu n fa a lui, el se uit la mine ca ceva individual. n mine, lumea gndurilor se mi c spre punctul n care se afl no iunea lucrului respectiv. Eu nu m lini tesc pn cnd ceea ce m-a ntmpinat, la nceput, ca lucru individual, apare ca m dular n cadrul lumii gndurilor. n acest fel, obiectul individual ca atare se dizolv i apare ntr-un mare tot. Acum el este luminat de restul masei de gnduri, acum el este un m dular care sluje te ntregul; iar mie mi este absolut limpede care este rostul s u n snul acestui tot armonios. Iat ce se petrece n noi, atunci cnd ne apropiem de un obiect al experien ei imediate i cuget m asupra lui. ntregul progres al tiin ei are la baz sesizarea punctului n care un fenomen oarecare poate fi integrat n armonia lumii gndurilor. Nu avem voie s n elegem gre it aceast afirma ie. Ei nu i se poate atribui sensul c orice fenomen trebuie s poat fi explicat cu ajutorul no iunilor tradi ionale; ca i cum lumea noastr de idei ar fi ceva ncheiat i tot ceea ce mai trebuie s afl m ar trebui s coincid cu o no iune pe care o avem deja. Lumea noastr de idei se poate mi ca i spre un punct care n-a fost gndit pn acum de absolut nici un om. Iar progresul ideatic din istoria tiin ei se bazeaz tocmai pe faptul c gndirea aduce la suprafa forma iuni de idei noi. Fiecare dintre aceste forma iuni de idei este legat prin mii de fire de toate celelalte idei posibile. Cu o no iune ntr-un fel, cu alta n alt fel. Iar metoda tiin ei const n faptul c noi ar t m no iunea unui fenomen individual n leg tura sa cu restul lumii ideilor. Numim acest proces deducere (dovedire) a no iunii. Dar orice gndire tiin ific const numai n faptul c noi g sim trecerile care exist de la o no iune la alta, n faptul c facem ca o no iune s izvorasc din alta. O mi care ncoace i ncolo a gndirii noastre de la no iune la no iune: iat ce este metoda tiin ific . Se va spune c aceasta este vechea poveste a suprapunerii dintre lumea no iunii i lumea experien ei: trebuie s pornim de la premisa c lumea din afara noastr (transsubiectivul) corespunde cu lumea no iunilor noastre, dac e s credem c pendularea ncoace i ncolo, de la o no iune la alta, duce la o imagine a realit ii. Dar aceasta nu este dect o n elegere eronat a raportului dintre lucrul particular i no iune. Dac m aflu n fa a unei forma iuni din lumea senzorial , nu tiu absolut deloc ce este acesta. De-abia dup ce am dep it, dup ce n mintea mea a ap rut no iunea sa, tiu ce se afl n fa a mea. Dar nu nseamn c acea forma iune individual i no iunea sunt dou lucruri diferite. Nu, ele sunt acela i lucru; ceea ce m ntmpin n particular nu este dect no iunea. Eu v d acel lucru ca pe o parte izolat , separat de restul realit ii tocmai din cauz c nu-l cunosc nc n entitatea sa, c el nu-mi apare nc drept ceea ce este. De aici rezult posibilitatea de a caracteriza mai departe metoda noastr tiin ific . Fiecare forma iune individual a realit ii reprezint n cadrul sistemului de gndire un anumit con inut. Ea i are temeiul n totalitatea lumii ideilor i nu poate fi n eleas dect n contextul ei. Astfel, orice lucru trebuie s ne invite n mod necesar la o dubl activitate de gndire. Mai nti trebuie cuprins n contururi precise gndul care i corespunde i apoi trebuie g site toate firele care duc de la acest gnd la totalitatea lumii ideilor. Cele dou mari cerin e pe care le pune n fa a noastr realitatea sunt: claritate n ceea ce prive te particularul i profunzime n ceea ce prive te ntregul. Cea dinti este sarcina intelectului, cea de-a doua sarcina ra iunii. Intelectul creeaz forma iuni de

gnduri n leg tur cu lucrurile individuale care exist n realitate. El se achit cu att mai bine de sarcina sa, cu ct le circumscrie pe acestea mai precis, cu ct traseaz contururi mai precise. Ra iunea trebuie apoi s integreze aceste forma iuni de gnduri n ansamblul armonios al lumii ideilor. Aici trebuie s presupunem, fire te, urm torul lucru: n con inutul forma iunilor de gnduri create de intelect, exist deja acea unitate, n el tr ie te deja una i aceea i via ; numai c intelectul desparte totul n mod artificial. Ra iunea, f r a anula claritatea, nu face dect s restabileasc unitatea. Intelectul ne ndep rteaz de realitate, ra iunea ne readuce la ea. n mod grafic situa ia s-ar prezenta astfel:

n forma iunea din jur, toate sunt legate ntre ele; n toate p r ile tr ie te acela i principiu. Intelectul opereaz separarea diferitelor forma iuni, pentru c n realitatea dat ele apar n mod individual 91, iar ra iunea recunoa te unitatea 92. Dac avem urm toarele dou percep ii: 1. razele solare rev rsndu-se n jos i 2. o piatr nc lzit , intelectul separ aceste dou lucruri, c ci ele ni se nf i eaz ca dualitate; intelectul consider c una este cauz i cealalt efect; apoi intervine ra iunea, d rm peretele desp r itor i recunoa te unitatea n dualitate. Toate no iunile pe care le creeaz intelectul: cauz i efect, substan i nsu ire, trup i suflet, idee i realitate, Dumnezeu i lume etc., exist numai pentru a dezmembra n mod artificial realitatea unitar , iar ra iunea, f r s tearg con inutul creat cu aceast ocazie, f r s ntunece n mod mistic claritatea intelectului, trebuie s caute n multiplicitate unitatea interioar . i astfel se ntoarce la realitatea unitar de care se ndep rtase intelectul. Dac vrem s avem o terminologie precis , putem desemna forma iunile intelectului drept no iuni, iar crea iile ra iunii drept idei. i vedem atunci c drumul tiin ei este acesta: a ne n l a prin no iune spre idee. i aici este locul unde sesiz m cu cea mai mare claritate deosebirea dintre elementul subiectiv i cel obiectiv al cunoa terii noastre. Putem vedea c separarea nu poate fi dect subiectiv , c ea este f cut numai de intelectul nostru. Dac eu descompun una i aceea i realitate obiectiv n forma iuni ale gndirii care sunt diferite de acelea ale unui alt om, aceasta nu mpiedic ra iunea mea s ajung din nou, n faza unific rii, la aceea i unitate obiectiv de la care am plecat amndoi. Vom reprezenta

simbolic forma iunea unitar a realit ii (figura 1). Eu o separ, cum face intelectul, ca n figura 2; altcineva o separ altfel, ca n figura 3. Le reunim, cum face ra iunea, i ob inem aceea i forma iune. 91. Aceast separare este caracterizat prin liniile de delimitare, nepunctate. 92. Aceasta este simbolizat prin liniile punctate.

Prin aceasta devine explicabil pentru noi faptul c oamenii pot avea no iuni, concep ii despre realitate att de diferite, cu toate c aceasta nu poate fi totu i dect una. Diversitatea i are originea n diversitatea lumilor noastre intelectuale. Ajungem astfel s n elegem mai bine evolu ia diferitelor puncte de vedere tiin ifice. n elegem de unde provin diferitele puncte de vedere filosofice i nu sim im nevoia s consider m c doar unul dintre ele este adev rat. tim de asemenea ce punct de vedere trebuie s adopt m noi fa de pluralitatea concep iilor omene ti. Nu vom ntreba n mod exclusivist: Ce este adev rat, ce este fals? Vom c uta ntotdeauna s afl m cum izvor te lumea intelectului unui gnditor din armonia universal ; vom c uta s n elegem i nu s emitem aprecieri considernd imediat c este o eroare ceea ce nu e n concordan cu propria noastr concep ie. Acestei surse a diversit ii punctelor noastre de vedere tiin ifice i se al tur una nou , aceea c fiecare individ are o alt arie de observa ie. Din realitatea ntreag , fiec ruia i iese n cale doar o por iune a ei. Pe aceasta o prelucreaz intelectul lui i aceasta este cea care-i mijloce te drumul spre idee. Astfel nct, chiar dac percepem cu to ii aceea i idee, aceasta se ntmpl mereu pe alte t rmuri ale realit ii. Prin urmare, numai rezultatul final la care ajungem poate fi acela i; c ile ns pot fi diferite. De fapt nu are nici o importan dac diferitele judec i i no iuni din care se compun cuno tin ele noastre coincid, ci important este numai faptul c , n cele din urm , ele ne aduc n situa ia de a nota n apele navigabile ale ideii. n aceste ape navigabile trebuie s se ntlneasc n cele din urm to i oamenii, dac o gndire energic i duce dincolo de punctul lor de vedere individual. Este posibil ca o experien de via limitat , sau un spirit neproductiv, s ne duc la o concep ie unilateral , incomplet ; dar chiar i cea mai modest sum a ceea ce afl m prin experien a noastr trebuie s ne duc n cele din urm la idee; c ci n sfera acesteia nu ne ridic m printr-o experien mai mult sau mai pu in bogat , ci numai prin capacit ile noastre ca personalitate uman . O experien limitat poate face numai ca noi s exprim m ideea n mod unilateral, s dispunem de mijloace modeste pentru a face s se manifeste lumina ce str luce te n noi; dar ea nu ne poate mpiedica s facem ca aceast lumin s r sar n noi. Dac

concep ia noastr tiin ific sau, n general, concep ia noastr despre lume este i complet , aceasta este, al turi de aceea a profunzimii ei spirituale, o cu totul alt problem . Dac ne apropiem acum iar i de Goethe, vom recunoa te n multe dintre afirma iile sale, dac le lu m mpreun cu expunerile noastre din acest capitol, ni te simple consecin e ale acestora din urm . Noi consider m c acesta este singurul raport just dintre autor i comentator. Cnd Goethe spune: Dac cunosc raportul meu cu mine nsumi i cu lumea exterioar , l numesc adev r. i astfel fiecare poate avea propriul lui adev r i adev rul este totu i mereu acela i [Maxime n proz ; NW, vol. 4, sect. a 2-a, p. 349], aceste cuvinte trebuie n elese doar pe baza a ceea ce am explicat eu aici.

2. Metod dogmatic

i metod imanent

O judecat tiin ific ia na tere prin faptul c noi leg m ntre ele dou no iuni sau o percep ie i o no iune. n prima categorie intr judecata: nici un efect f r cauz ; n cea de-a doua: laleaua este o plant . Via a zilnic mai cunoa te apoi i judec i prin care este legat o percep ie de alt percep ie, de exemplu: Trandafirul este ro u. Cnd noi emitem o judecat , o facem dintr-un motiv sau altul. Pot exista dou p reri diferite n leg tur cu acest motiv. Una presupune c motivele obiective pentru care judecata emis este adev rat se afl dincolo de ceea ce ne este dat prin no iunile sau percep iile implicate n judecat . Conform cu aceast p rere, motivul pentru care o judecat este adev rat nu coincide cu motivele subiective pe baza c rora noi emitem judecata. Motivele noastre logice spune ea nu au nimic comun cu cele obiective. Poate c aceast p rere propune o cale oarecare spre a se ajunge la bazele obiective ale concep iei noastre; mijloacele pe care le posed gndirea noastr cunosc toare nu sunt suficiente pentru aceasta. Pentru cunoa tere, entitatea obiectiv care condi ioneaz afirma iile mele se afl ntr-o lume necunoscut mie; afirma ia, cu bazele ei formale (noncontradic ie, sprijinirea pe diferite axiome etc.), se afl numai n lumea mea. O tiin care se bazeaz pe o asemenea concep ie este o tiin dogmatic . O astfel de tiin dogmatic este att filosofia teologizant , care se sprijin pe credin a n revela ie, ct i tiin a modern bazat pe experien a senzorial ; c ci nu exist numai o dogm a revela iei, exist i o dogm a experien ei. Dogma revela iei transmite omului, prin tradi ie, adev ruri asupra unor lucruri care se sustrag cu totul razei sale vizuale. El nu cunoa te lumea n care i cer s cread afirma iile gata f cute; nu se poate apropia de temeiurile originare ale acestora din urm . De aceea nu poate s afle niciodat de ce sunt adev rate. El nu poate ajunge la cunoa tere, ci numai la credin . Pe de alt parte, tot simple dogme sunt i afirma iile acelei tiin e experimentale care crede c trebuie s ne oprim la lumea experimental pur i doar s observ m, s descriem i s sintetiz m n sisteme transform rile acesteia, f r a ne ridica la nivelul condi iilor care nc nu sunt date n experien a nemijlocit . De fapt, nici n acest caz nu ob inem adev rul prin n elegerea fenomenului, ci adev rul ne este impus din afar . Eu v d lucrurile care se petrec i exist i le nregistrez; cauza pentru care sunt a a, se afl n obiect. Eu v d numai consecin a, nu i cauza. Odinioar , n tiin domnea dogma revela iei, ast zi domne te dogma experien ei. Odinioar se considera c este o ndr zneal de neiertat s reflectezi la temeiurile adev rurilor revelate; ast zi se consider c este o imposibilitate s tii altceva dect ceea ce spun faptele. Se consider c motivul pentru care ele vorbesc a a i nu altfel nu poate fi perceput prin experien i deci este inaccesibil.

Expunerile noastre au ar tat c este absurd s presupui existen a unei cauze pentru care o judecat este adev rat , al turi de existen a unei cauze care ne face s recunoa tem c ea este o absurditate. Dac ajungem pn n punctul unde entitatea unui lucru r sare n interiorul nostru ca idee, vedem c aceasta din urm este ceva des vr it n sine, ceva care se sprijin i se ntemeiaz pe sine nsu i, care nu mai are nevoie de absolut nici o explica ie din afar , astfel nct aici ne putem opri. Vedem n idee numai s avem facultatea necesar c ea are n sine ns i tot ceea ce o constituie, vedem c , avnd-o pe ea, avem r spuns la tot ceea ce s-ar putea ivi drept ntrebare. ntreaga temelie a existen ei s-a contopit cu ideea, s-a rev rsat n ea f r rezerve, a a c nu mai trebuie s c ut m aceast temelie dect n ea. n idee nu avem o imagine a ceea ce c ut m s ad ug m lucrurilor; avem chiar ceea ce c utam. Cnd p r ile izolate ale lumii noastre de idei se reunesc formnd judec i, propriul lor con inut face s se ntmple a a, nu ni te cauze care exist n afar . n gndirea noastr sunt prezente n mod nemijlocit cauzele obiective, nu numai cele formale, ale afirma iilor noastre. Am respins astfel concep ia despre existen a unei realit i absolute aflate n afara ideii, pe care se ntemeiaz toate lucrurile, inclusiv gndirea. Aceast concep ie consider c , n lumea accesibil nou , cauza sau temeiul existen ei nu poate fi g sit. Acest temei nu este nn scut lumii existente, ci se afl n afara ei; o entitate n sine, care exist al turi de ea. Aceast concep ie poate fi numit realism. Ea apare sub dou forme. Presupune c exist fie o pluralitate de fiin e reale, care stau la baza lumii (Leibniz, Herbart), fie o realitate unitar (Schopenhauer). O astfel de existen nu poate fi niciodat cunoscut ca fiind identic cu ideea; se presupune de la bun nceput c este esen ial diferit de aceasta. Cel care devine con tient de sensul clar al ntreb rii referitoare la esen a fenomenelor, nu poate fi un adept al acestui realism. Ce sens are s te ntrebi care este esen a lumii? Nu are nici un alt sens n afar de acesta: cnd m aflu n fa a unui lucru, aud n mine un glas care-mi spune c , n ultim instan , lucrul acela mai este i altceva, total diferit de ceea ce percep eu prin sim uri. Ceea ce el este n plus, lucreaz n mine, tinde n interiorul meu s ias la lumin , n timp ce eu privesc lucrul aflat n afara mea. Eu cer o astfel de explica ie numai pentru c lumea de idei care lucreaz n mine m mbolde te s explic din ea lumea nconjur toare. Pentru o fiin n care nu exist idei ce tind s se ridice la suprafa , nu exist nevoia de a explica i mai departe lucrurile; ea este deplin mul umit cu ceea ce vede drept fenomen concret-senzorial. Cerin a de a avea explica ia lumii izvor te din nevoia gndirii de a topi ntr-un tot unitar con inutul accesibil ei cu realitatea fenomenal , de a mpnzi totul cu no iuni; din nevoia de a transforma ceea ce vedem, auzim etc., n ceva ce n elegem. Cine reflecteaz la aceste propozi ii, cu vastele lor implica ii, nu poate fi un adept al realismului mai sus caracterizat. A vrea s explici lumea prin ceva real, care nu este idee, este o contradic ie att de mare, nct e de nen eles cum de ea a g sit totu i adep i. Noi nu putem sim i nevoia i nici nu este posibil s ncerc m s explic m realitatea accesibil nou prin ceva care nu se manifest deloc n cadrul gndirii noastre, ba este chiar fundamental diferit de aceasta. n primul rnd: de unde s provin nevoia noastr de a explica lumea prin ceva care nu ne mbolde te de nic ieri, care ni se ascunde? i hai s presupunem c a a ceva ne iese n ntmpinare; atunci se pune o alt ntrebare: sub ce form i unde? C doar nu n gndire. i, pe de alt parte, n percep ia exterioar sau n cea interioar ? Ce sens poate avea s explici lumea senzorial prin ceva echivalent cu ea din punct de vedere calitativ? Ar mai r mne o a treia posibilitate: s presupunem c avem o facultate de a ajunge la esen a extra-ideatic cea mai real pe o alt cale dect aceea a gndirii i percep iei. Cine presupune a a ceva, a c zut n prada misticismului. Nu este treaba noastr s ne ocup m de acesta, pentru c pe noi ne prive te numai raportul dintre gndire i existen , dintre idee i realitate? pentru misticism, ar trebui s scrie o teorie a cunoa terii un mistic. Punctul de vedere al lui Schelling, din ultima perioad a activit ii sale, c prin ra iunea noastr noi dezvolt m doar ce-ul con inutului lumii, dar nu putem ajunge s -l n elegem pe c , ne pare a fi cea mai mare abera ie. Fiindc pentru noi c este premisa lui ce, i n-am ti cum s ajungem la ce-ul

unui lucru de al c rui c nu ne-am asigurat n prealabil. C exist deja n con inutul ra iunii mele cnd eu sesizez ce-ul s u. Aceast presupunere a lui Schelling, c putem avea un con inut pozitiv al lumii, f r convingerea c el exist , i c trebuie s cucerim acest c de-abia prin experien superioar , pare att de lipsit de sens n fa a unei gndiri care se n elege pe sine ns i, nct trebuie s presupunem c n perioada din urm a activit ii sale Schelling n-a mai n eles punctul s u de vedere din tinere e, care f cuse o impresie att de puternic asupra lui Goethe.* Nu merge s presupunem c exist ni te forme de existen superioare celor ce revin lumii ideilor. Numai fiindc adeseori omul nu este n stare s n eleag c existen a ideii este mult superioar , mult mai plin de con inut dect aceea a realit ii perceptibile, el mai caut o alt realitate. El consider c existen a ideii este ceva himeric, nembibat cu realitate i nu este mul umit cu aceasta. Pur i simplu nu poate n elege ideea n pozitivitatea ei, o are numai ca pe ceva abstract; nu b nuie te plin tatea, des vr irea i soliditatea ei l untric . Dar noi trebuie s pretindem culturii s se nal e pn la acel punct de vedere superior unde este considerat real i o existen care nu poate fi v zut cu ochii i nu poate fi apucat cu minile, ci trebuie sesizat cu ra iunea. De fapt, prin aceasta am pus bazele unui idealism care este totodat realism. Iat ra ionamentul nostru: gndirea simte nevoia explic rii realit ii prin idee. Ea camufleaz aceast nevoie a ei n ntrebarea: Care este esen a realit ii? Noi ne ntreb m care este con inutul nsu i al acestei esen e, de-abia dup ce tiin a i-a ncheiat misiunea; nu proced m ca realismul, care presupune c exist ceva real, pentru a deduce apoi realitatea din acesta. Ne deosebim de realism prin aceea c avem con tien a deplin a faptului c avem un singur instrument de explicare a lumii, i acesta este ideea. Realismul are tot numai acest instrument, dar n-o tie. El deduce lumea din idei, dar crede c o deduce dintr-o alt realitate. Lumea monadelor lui Leibniz nu este altceva dect o lume de idei; dar Leibniz crede c posed astfel o realitate superioar celei ideatice. To i reali tii fac aceea i gre eal : n scocesc diferite fiin e i nu- i dau seama c , de fapt, nu ies din sfera ideii. Noi am respins acest realism pentru c se n eal n privin a naturii ideatice a ceea ce el crede c se afl la temelia lumii; dar am respins i acel idealism gre it care crede c , dac nu ie im din sfera ideii, nu ie im nici din sfera con tien ei noastre i c deci toate reprezent rile care ne sunt date i ntreaga lume nu sunt dect o aparen subiectiv , un vis pe care-l viseaz con tien a noastr (Fichte). Ace ti ideali ti nu n eleg c , de i nu ie im din sfera ideii, avem totu i realitatea obiectiv , care este ntemeiat n ea ns i n idee, nu n subiect. Ei nu se gndesc la faptul c , chiar dac nu ie im din lumea unitar a gndirii, cu gndirea ra ional p trundem chiar n inima deplinei obiectivit i. Reali tii nu n eleg c realitatea obiectiv este idee, ideali tii nu n eleg c ideea este obiectiv . Mai trebuie s ne ocup m de empiricii realit ii senzoriale, care consider c orice explicare a realului prin idee este o deduc ie filosofic nefondat i cer s ne limit m la ceea ce poate fi perceput prin sim uri. mpotriva acestui punct de vedere putem spune, pur i simplu, c cerin a sa poate fi numai de ordin metodic, formal. Afirma ia c trebuie s ne limit m la realitatea dat nseamn , n fond, doar att: trebuie s ne nsu im realit ile care ne ntmpin n mod nemijlocit. n leg tur cu ce-ul lor, acest punct de vedere ne poate l muri cel mai pu in; c ci acest ce trebuie s -i vin , fire te, de la ns i realitatea imediat . Pentru noi e cu totul de nen eles cum dup ce s-a proclamat necesitatea exclusiv a experien ei pure se cere totodat s nu se dep easc limitele lumii senzoriale, de vreme ce i ideea poate ndeplini la fel de bine condi ia de a fi realitate dat . Principiul pozitivist al experien ei trebuie s lase absolut deschis ntrebarea: ce ne este dat? i prin aceasta se mpac foarte bine cu un rezultat al cercet rii idealiste. Dar atunci aceast cerin coincide cu a noastr . Iar n concep ia noastr reunim toate punctele de vedere, n m sura n care ele sunt ndrept ite. Punctul nostru de vedere este idealism, pentru c vede n idee esen a lumii; el este realism, pentru c spune c realul este ideea; el este pozitivism sau empirism, pentru c nu vrea s ajung la con inutul ideii printr-o construc ie aprioric , ci ca la o

realitate dat . Noi avem o metod empiric , care p trunde realul i care- i g se te mul umirea, n cele din urm , n rezultatul idealist al cercet rii. Noi nu tragem niciodat concluzii pornind de la ceva dat, considerat cunoscut, asupra a ceva care nu ne este dat. Respingem orice deduc ie din care lipse te o verig a ei. Deduc ia este doar o trecere de la ni te elemente date la alte elemente, tot date. Cnd facem o deduc ie, noi unim pe a cu b prin c; dar toate acestea trebuie s fie date. Dac Volkelt spune c gndirea noastr ne ndeamn s emitem o premis n leg tur cu realitatea dat i s-o dep im, noi spunem: n gndirea noastr , ndemnul ni-l d deja ceea ce vrem s ad ug m realit ii date n mod nemijlocit. De aceea noi trebuie s respingem orice metafizic . Pentru c metafizica vrea s explice realitatea dat printr-o realitate care nu ne este dat , pe care o deducem (Wolff, Herbart). Noi vedem n deduc ie doar o activitate formal , care nu ne duce la nimic nou, care nu face dect s lege ni te fire ntre realit i care exist n mod pozitiv (obiectiv).*

3. Sistemul tiin ei

Ce form are, n lumina gndirii goetheene, tiin a care i-a ndeplinit misiunea? Trebuie s re inem, nainte de toate, c ntregul con inut al tiin ei este ceva dat; n parte, este dat ca lume senzorial , din exterior, n parte, ca lume de idei, din interior. ntreaga noastr activitate tiin ific va consta, a adar, n faptul c noi dep im forma sub care ne iese n ntmpinare acest ntreg con inut al realit ii date i facem din ea o form care s ne satisfac . Este necesar acest lucru, pentru c unitatea l untric a realit ii date r mne ascuns atunci cnd ni se prezint sub aceast prim form , cnd vedem numai suprafa a exterioar . Aceast activitate metodic , prin care stabilim un astfel de raport, poate lua diferite forme, dup domeniul realit ii de care ne ocup m. Primul caz este urm torul: avem o diversitate de elemente furnizate de sim uri. Ele se afl n diverse raporturi de interac iune. Aceste raporturi ne devin clare dac ne adncim cu gndirea n fenomenul respectiv. Atunci constat m c unul dintre elemente este determinat ntr-o m sur mai mare sau mai mic , ntr-un fel sau altul, de celelalte. Raporturile existen iale ale unuia devin inteligibile pentru noi prin raporturile existen iale ale celuilalt. Deducem unul dintre fenomene din cel lalt. Fenomenul pietrei nc lzite l deducem drept efect al razelor solare purt toare de c ldur , considerate cauz . Am explicat aici ce percepem la un lucru, atunci cnd l deducem din alt lucru perceptibil. Vedem n ce fel se manifest pe acest t rm legea ideatic . Ea cuprinde n sine lucrurile senzoriale, e situat deasupra lor. Ea determin felul legic de a ac iona al unuia dintre cele dou lucruri, f cnd ca acesta s fie determinat de un altul. Aici noi avem sarcina de a ordona seria fenomenelor n a a fel nct unul s rezulte cu necesitate din altul, nct toate mpreun s formeze un ntreg cu totul i cu totul legic. Domeniul realit ii care trebuie explicat n acest fel este natura anorganic . Dar n cadrul experien ei senzoriale fenomenele individuale nu ni se nf i eaz n nici un caz n a a fel nct faptul cel mai apropiat n timp i spa iu s fie cel mai apropiat i n ceea ce prive te natura interioar . Trebuie mai nti s facem pasul de la faptul cel mai apropiat n timp i spa iu spre cel mai apropiat din punct de vedere no ional. Pentru un fenomen trebuie s c ut m un altul, care s i se al ture n mod nemijlocit, conform cu natura sa. Trebuie s ncerc m s adun m la un loc o serie de fenomene care se ntrege te ea ns i, o serie de fapte care se sus in, se sprijin reciproc. De aici ob inem un grup de elemente concret-senzoriale ale realit ii care ac ioneaz unul asupra celuilalt, iar fenomenul care se deruleaz n fa a noastr rezult direct n mod transparent, clar, din factorii care intr n considerare. Un asemenea fenomen l numim, cu Goethe, fenomen originar sau fapt fundamental. Acest fenomen originar este identic cu legea obiectiv a naturii. Al turarea de fapte amintit poate avea loc numai sub form de gnduri, ca atunci

cnd reflectez la cei trei factori care trebuie lua i n considerare n cazul unei pietre aruncate pe orizontal : 1. for a de aruncare; 2. for a de atrac ie a p mntului i 3. rezisten a aerului, deducnd apoi din ace ti factori traiectoria pietrei; sau pot face ca cei trei factori s se ntlneasc n mod real i s a tept apoi fenomenul care va rezulta din interac iunea lor. A a se ntmpl n cazul experimentului. n timp ce un fenomen din lumea exterioar nu ne este clar, pentru c noi cunoa tem numai lucrul condi ionat (fenomenul), dar nu i condi ia, fenomenul pe care ni-l furnizeaz experimentul ne este clar, pentru c am adunat noi n ine la un loc cei trei factori determinan i. Aceasta este calea cercet rii naturii: s porneasc de la datele experien ei, pentru a vedea ce este real; s ajung apoi la observa ie, spre a vedea de ce este el real i s se nal e apoi pn la experiment, spre a vedea ce poate fi real. Din p cate, se pare c s-a pierdut acel articol al lui Goethe care ar putea sprijini cel mai bine aceste concep ii. El era o continuare a articolului Experimentul ca mijlocitor ntre subiect i obiect. Pornind de la acesta din urm , ne propunem s reconstituim con inutul probabil al celui dinti, folosind unica surs pe care o avem la dispozi ie, coresponden a dintre Goethe i Schiller. Articolul Experimentul ... s-a n scut din acele studii pe care Goethe le-a ntreprins pentru a- i justifica lucr rile din domeniul opticii. El a r mas neluat n seam , pn cnd, n anul 1798, poetul a reluat aceste studii cu o energie rennoit i, n colaborare cu Schiller, a supus principiile fundamentale ale metodei tiin elor naturii unei cercet ri temeinice i f cute cu cea mai mare seriozitate tiin ific . La 10 ianuarie 1798 (vezi coresponden a dintre Goethe i Schiller), el i trimite articolul amintit lui Schiller, cu rug mintea de a reflecta la el, iar la 15 ianuarie i anun prietenul c vrea s dezvolte ntr-un nou articol concep iile expuse acolo. El se i pune pe treab , i deja la 17 ianuarie i trimite lui Schiller un mic articol, n care caracterizeaz metodele tiin elor naturale. Dar acest articol nu se g se te printre scrierile sale. El ne-ar oferi, f r ndoial , cele mai potrivite puncte de reper pentru aprecierea concep iilor fundamentale ale lui Goethe despre metoda tiin elor moderne ale naturii. Din lunga scrisoare a lui Schiller, cu data de 19 ianuarie 1798 (coresponden a dintre Goethe i Schiller), putem recunoa te ns ideile care au fost puse acolo pe hrtie, cu men iunea c pentru ceea ce este sugerat aici exist numeroase dovezi i complet ri n Maximele n proz ale lui Goethe.* 93 93. Comp. i NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 593, obs.: n introducerea mea la vol. 34 al acestei edi ii Goethe, pag. XXXVIII, am spus: Din p cate s-a pierdut, se pare, articolul care ar putea servi cel mai bine drept sprijin concep iilor lui Goethe despre experien , experiment i cunoa tere tiin ific . Dar el nu s-a pierdut, ci a fost g sit n forma de mai sus n arhiva Goethe (Comp. Edi ia Goethe de la Weimar, sec iunea II, vol. 11, p. 38 i urm.). El este datat 15 ianuarie 1798 i i-a fost trimis lui Schiller la 17 ianuarie. El se prezint ca o continuare a articolului Experimentul ca mijlocitor ntre subiect i obiect. Eu am luat nl n uirea de idei a acestui articol din coresponden a Goethe Schiller i am redat-o n introducerea amintit , exact n forma n care a fost g sit acum. Acest articol nu adaug nimic con inutului expunerilor mele; dar p rerea pe care mi-am format-o, pe baza celorlalte lucr ri ale lui Goethe, despre metoda sa i despre calea goethean a cunoa terii, va fi confirmat , f r ndoial , n toate punctele ei. Goethe distinge trei metode ale cercet rii tiin ifice. Ele au la baz trei feluri de a aborda fenomenele. Prima metod este aceea a empirismului vulgar, care nu dep e te fenomenul empiric, starea de lucruri dat n mod nemijlocit. El se opre te la fenomenele individuale. Dac empirismul vulgar vrea s fie consecvent, el trebuie s - i limiteze ntreaga activitate la descrierea exact , n toate detaliile, a fiec rui fenomen care-i iese n ntmpinare, adic la perceperea st rii de lucruri empirice. tiin a nu poate fi pentru el dect suma tuturor acestor descrieri izolate ale unei st ri

de lucruri pe care le-a perceput. Fa de empirismul vulgar, ra ionalismul reprezint treapta imediat superioar . El i ndreapt aten ia spre fenomenul tiin ific. Aceast concep ie nu se mai limiteaz acum la simpla descriere a fenomenelor, ci caut s le explice, prin dezv luirea cauzelor, prin emiterea de ipoteze etc. E treapta pe care ra iunea trage concluzii din fenomene asupra cauzelor lor i a raporturilor dintre ele. Goethe arat c att prima, ct i cea de a doua metod , sunt unilaterale. Empirismul vulgar este anti tiin a brut , pentru c nu dep e te niciodat stadiul simplei perceperi a faptelor ntmpl toare; iar ra ionalismul introduce n interpretarea lumii fenomenale cauze i raporturi inexistente n ea. Cel dinti nu se poate n l a de la multitudinea fenomenelor la gndirea liber , cel de al doilea pierde de sub picioare terenul sigur al acestei multitudini de fenomene, c znd n prada fanteziei arbitrare i a inspira iei subiective. Goethe critic n termenii cei mai aspri mania de a lega imediat, cu arbitrar subiectivism, anumite consecin e de anumite fenomene, de exemplu, n Maxime n proz ; NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 375: Este un lucru foarte r u, pe care totu i l ntlnim la unii observatori, acela de a lega imediat o consecin de un fapt perceput i a le considera pe amndou valabile n egal m sur , i: Teoriile sunt de obicei afirma ii pripite ale unui intelect ner bd tor, care ar vrea s scape de fenomene i, de aceea, strecoar n locul lor imagini, no iuni, ba adeseori numai cuvinte. B nuie ti, ba chiar i dai seama prea bine, c sunt doar ni te subterfugii; dar oare patimii i spiritului sectar nu le-au pl cut dintotdeauna subterfugiile? Ba da, i pe bun dreptate, c ci au mare nevoie de ele. (idem, p. 376) Goethe dojene te n special abuzurile provocate de determinismul cauzal. Ra ionalismul, cu tendin a sa nest pnit de a fantaza, caut cauzalitatea acolo unde, printre fapte, ea nu exist . n Maxime n proz (idem, p. 371), citim: No iunea cea mai fireasc , cea mai necesar , aceea de cauz i efect, prin aplicarea n practic devine o surs de erori nenum rate, care se repet mereu. i anume, setea sa de raporturi simple l ndeamn pe ra ionalist s gndeasc fenomenele ca i cum ar fi verigile unui irag de m rgele, n irate una dup alta, potrivit cauzei i efectului, numai dup lungime; pe cnd adev rul este acela c un fenomen oarecare, condi ionat cauzal de un altul, care s-a petrecut n timp naintea lui, depinde totodat de multe alte influen e. n acest caz este luat n considerare, din natur , numai lungimea, nu i l imea. Ambele c i, att empirismul vulgar, ct i ra ionalismul, sunt pentru Goethe, desigur, ni te puncte de trecere spre cea mai nalt metod tiin ific , dar, oricum, numai ni te puncte de trecere, care trebuie s fie dep ite. i aceasta se ntmpl n cazul empirismului ra ional, care se ocup de fenomenul pur, care este identic cu legea natural obiectiv . Empirismul vulgar, experien a nemijlocit , ne furnizeaz numai aspecte individuale, f r nici o leg tur ntre ele, un agregat de fenomene. Adic , ceea ce el ne ofer nu este rezultatul cercet rii tiin ifice, ci doar primul contact cu realitatea. Nevoile noastre tiin ifice caut ns numai fenomene care au leg tur unele cu altele, n eleg fenomenul individual numai ca verig a unei nl n uiri de fenomene. n acest fel, nevoia de a n elege i faptele din natur par s fie divergente ntre ele. n spirit exist numai unire; n natur , numai separare; spiritul caut specia, natura creeaz numai indivizi. Aceast contradic ie i g se te rezolvarea dac ne gndim c , pe de o parte, fiin a unificatoare a spiritului este lispsit de con inut i deci nu poate cunoa te nimic pozitiv singur , prin ea ns i, c , pe de alt parte, separa ia dintre obiectele din natur nu i au temeiul n ns i fiin a acestora, ci n forma lor de manifestare n spa iu, c , mai degrab , dac p trundem n fiin a lucrului individual, particular, acesta ne trimite el nsu i la specia respectiv . Deoarece obiectele din natur sunt separate n formele de manifestare exterioare, este necesar puterea unificatoare a spiritului, ca s se vad unitatea lor interioar . Deoarece, n sine, unitatea intelectului este goal , trebuie s-o umple cu obiectele din natur . Pe aceast a treia treapt , fenomenul i facultatea spiritual vin unul n ntmpinarea celuilalt i se contopesc devenind una, iar spiritul de-abia acum poate fi deplin mul umit.

Un alt domeniu de cercetare este acela unde obiectul particular, cu modul lui de a exista, nu ni se nf i eaz drept consecin a altui lucru particular care exist al turi de el, i de aceea nici nu-l n elegem apelnd la un alt fenomen de acela i fel. Aici o serie de elemente ale fenomenelor concret-senzoriale ne apar drept forma nemijlocit pe care a luat-o un principiu unitar i noi trebuie s ajungem pn la acest principiu dac vrem s n elegem fenomenul particular. n acest domeniu nu ne putem explica fenomenul prin influen e exterioare, trebuie s -l deducem din l untru n afar . Ceea ce mai nainte avea un rol determinant, este acum numai factor declan ator. n vreme ce, n cazul domeniului de cercetare anterior, am n eles totul, dac am reu it s -l consider o consecin a altuia, s -l deduc dintr-o mprejurare exterioar , aici sunt obligat s pun altfel problema. Dac tiu care este influen a exterioar , nc n-am ajuns s n eleg de ce fenomenul are loc tocmai n acest fel i nu n altul. Trebuie s -l deduc din principiul central al acelui lucru asupra c ruia s-a exercitat influen a exterioar . Nu pot spune: aceast influen exterioar are acest efect; ci numai: la aceast influen exterioar anume, principiul activ interior r spunde n acest fel anume. Ceea ce se ntmpl este consecin a unei legit i interioare. Trebuie s cunosc, a adar, aceast legitate interioar . Trebuie s caut i s studiez ceea ce i d form din l untru n afar . Acest principiu, care- i d el nsu i form , care n acest domeniu de cercetare st la baza oric rui fenomen i pe care trebuie s -l caut n toate, este tipul. Ne afl m n domeniul naturii organice. Ceea ce n natura anorganic este fenomenul originar, n cea organic este tipul. Tipul este o imagine general a organismului: ideea acestuia, animalitatea din animal. Am fost nevoi i, din cauza contextului, s n ir m nc o dat aici punctele principale ale explica iilor referitoare la tip, date deja ntr-un capitol anterior. n tiin ele etice i istorice avem apoi de-a face cu ideea n sens restrns. Etica i istoria sunt tiin e ideatice. Realitatea lor sunt ideile. tiin elor particulare le revine sarcina de a prelucra datele realit ii pn cnd se ajunge la fenomenul originar, la tip, la ideile c l uzitoare ale istoriei. Dac ... fizicianul poate ajunge s cunoasc ceea ce noi am numit fenomen originar, el se afl n siguran , i, o dat cu el, i filosoful; el este n siguran pentru c se convinge c a ajuns la limita extrem a tiin ei lui, c se afl pe culmea empirismului, de unde poate privi att n urm , spre ansamblul experien ei senzoriale pe toate treptele, ct i n fa , spre sfera teoriei, n care nu poate intra, dar poate arunca o privire. Filosoful este n siguran fiindc ia din minile fizicianului un rezultat final, care la el va deveni acum un punct de plecare. (Schi a unei teorii despre culori, 720 [NW, vol. 3, p. 275 i urm.]) C ci aici intervine filosoful cu munca lui. El ia n st pnire fenomenele originare i le pune n contextul ideatic care e n m sur s -l satisfac . Vedem prin ce trebuie nlocuit metafizica, n sensul concep iei goetheene despre lume: printr-o observare, sintetizare i deducere, f cute cu gndirea, a fenomenelor originare. n acest sens vorbe te Goethe n repetate rnduri despre rela ia dintre tiin a empiric i filosofie: o face cu deosebit claritate n scrisorile adresate lui Hegel. n Anale, Goethe vorbe te n repetate rnduri despre o schem a tiin elor naturii. Dac am avea aceast schem , am vedea de acolo cum i-a imaginat el nsu i raporturile reciproce dintre diferitele fenomene originare i cum le-a reunit ntr-o nl n uire necesar . Putem s ne facem o reprezentare despre acest raport, dac inem seama de tabelul pe care l d n vol. 1, caietul 4, Despre tiin ele naturii, i care cuprinde toate felurile de influen e posibile: Accidental Mecanic Fizic Chimic Organic Psihic

Etic Religios Genial Dup aceast serie ascendent ar trebui s ne orient m atunci cnd ordon m fenomenele originare.* [NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 294.]

4. Despre limitele cunoa terii i emiterea de ipoteze

Se vorbe te mult ast zi despre limitele cunoa terii noastre. Se spune c facultatea noastr de a explica realitatea existent merge numai pn la un anumit punct, la care trebuie s ne oprim. Noi credem c am g sit adev rul n aceast problem , dac o punem n mod just. Pentru c de foarte multe ori totul depinde numai de punerea just a problemei. Dac ea este pus n mod just, se risipe te o ntreag ceat de erori. Dac ne gndim c obiectul care declan eaz n noi nevoia de a-l explica trebuie s fie dat, este limpede c nsu i obiectul dat nu poate pune o limit n fa a noastr . C ci pentru a ridica preten ia de a fi explicat, n eles, el trebuie s ni se nf i eze n snul realit ii date. Ceea ce nu intr n orizontul realit ii date, nu are nevoie s fie explicat. Limita ar putea consta, a adar, numai n faptul c , aflndu-ne n fa a realit ii date, ne lipsesc mijloacele prin care s-o explic m. Dar nevoia noastr de a n elege apare tocmai din cauz c n orizontul a ceea ce ne este dat sub form de gnduri caut s p trund acel ceva drept care vrem s lu m aceast realitate dat , prin care vrem s-o explic m. Nici vorb ca esen a care explic un lucru s ne fie necunoscut ; mai degrab ea este aceea care, prin faptul c apare n spirit, face necesar explicarea. Ceea ce trebuie explicat i mijlocul prin care acesta trebuie explicat, exist . A explica nu nseamn a c uta ceva necunoscut, ci doar a stabili raportul reciproc dintre dou lucruri cunoscute. Niciodat n-ar putea s ne vin ideea de a explica o realitate dat prin ceva despre care nu avem nici cea mai mic no iune. A adar nici nu poate fi vorba de ni te limite principiale ale explic rii. Dar aici intr acum n discu ie ceva care d teoriei despre limitele cunoa terii o aparent justificare. Se poate ntmpla s b nuim despre o realitate c exist , dar ca ea s nu se afle totu i n raza percep iei noastre. Putem percepe ni te urme, ni te efecte ale unui lucru i s presupunem apoi c acest lucru exist . Aici se poate vorbi, ntr-un anumit sens, de o limit a cunoa terii. Dar acest lucru, despre care presupunem c ne este inaccesibil, nu este nici de natur s poat fi explicat n mod principial din ceva; este ceva ce trebuie perceput direct; chiar dac , deocamdat , n-a fost perceput. Piedicile care nu m las s -l percep nu sunt ni te limite principiale ale cunoa terii, ci numai ni te limite pur ntmpl toare, exterioare. Ceea ce ast zi doar b nuiesc, pot percepe mine. Dar cu un principiu, lucrurile nu stau la fel; aici nu exist piedici exterioare, care de cele mai multe ori sunt legate doar de spa iu i de timp; principiul mi este dat n interior. Eu nu-l b nuiesc din altceva, dac nu-l v d eu nsumi. De aceasta se leag teoria ipotezelor. O ipotez este o presupunere pe care o facem i de adev rul c reia nu ne putem convinge n mod direct, ci numai prin efectele ei. Vedem un ir de fenomene. El poate fi explicat numai dac ne baz m pe ceva ce nu percepem n mod nemijlocit. Avem dreptul s extindem o astfel de propunere dndu-i valoare de principiu? Evident c nu! C ci o realitate interioar a c rei existen o presupun f r a o percepe, este o contradic ie absolut . Ipoteza poate presupune numai ni te lucruri pe care, ce-i drept, nu le percep, dar pe care le-a

percepe de ndat ce a nl tura piedicile exterioare. Fire te, ipoteza nu poate presupune ni te lucruri percepute, dar trebuie s presupun ni te lucruri perceptibile. A a c orice ipotez este n situa ia c o experien ulterioar poate s -i confirme con inutul n mod direct. Sunt ndrept ite numai ipotezele care pot nceta s fie ipoteze. Ipotezele emise n leg tur cu principiile centrale ale tiin ei n-au nici o valoare. Ceea ce nu este explicabil printr-un principiu dat n mod obiectiv, nu poate fi explicat i nici nu are nevoie de explica ie.

5. tiin ele etice i tiin ele istorice

R spunsul la ntrebarea: Ce este cunoa terea? ne-a ar tat care este locul omului n Univers. Nu se poate deci ca aceast concep ie pe care am dezvoltat-o pentru a r spunde la aceast ntrebare s nu aduc lumin i n ceea ce prive te valoarea i importan a faptelor umane. Doar trebuie s atribuim o importan mai mare sau mai mic faptelor pe care le s vr im n lume, dup cum consider m c menirea noastr este de mai mare sau mai mic importan . Prima sarcin care ne revine acum va fi aceea de a cerceta caracterul activit ii umane. Cum se raporteaz ceea ce trebuie s consider m c este efectul faptelor omene ti la alte activit i din cadrul procesului universal? S observ m dou lucruri: un obiect din natur i o crea ie a activit ii umane, forma de cristal i, s zicem, o roat de c ru . n ambele cazuri, obiectul din fa a noastr ni se prezint drept rezultatul unor legi ce pot fi exprimate prin no iuni. Deosebirea const numai n faptul c n cristal trebuie s vedem un produs nemijlocit al legit ilor naturale care-l determin , pe cnd, n cazul ro ii, ntre no iune i obiect se interpune omul. Cea ce, n cazul obiectului din natur , st la baza lui drept realitate dup cum credem , este introdus de noi n realitate, prin faptele noastre. Prin cunoa tere afl m care sunt condi iile ideatice ale experien ei senzoriale; scoatem la suprafa lumea de idei care exist deja n snul realit ii; noi ncheiem, a adar, procesul vie ii universale, n sensul c -l chem m s ias la lumin pe produc torul care face s apar ve nic produsele, dar care f r gndirea noastr ar r mne mereu ascuns n ele. Prin faptele noastre, noi ntregim ns acest proces prin aceea c transpunem n realitate lumea ideilor, n m sura n care ea nu este nc realitate. Ei bine, noi am cunoscut ideea drept ceea ce st la baza oric rui lucru real, drept cea care condi ioneaz , drept inten ie a naturii. Cunoa terea noastr ne duce n direc ia unde putem g si tendin a procesului vie ii universale, inten ia crea iunii, din ceea ce ne d de n eles natura nconjur toare. Dac am ajuns aici, atunci activit ii noastre i va reveni misiunea de a colabora n mod independent la realizarea acelei inten ii. i astfel, activitatea noastr ni se nf i eaz drept o continuare direct a acelui tip de activitate pe care o desf oar i natura. Ea ne apare ca izvornd n mod nemijlocit din temelia lumii. i totu i, ce deosebire fa de cealalt activitate (a naturii) ! Obiectul natural nu are n nici un caz n el nsu i legitatea ideatic de care e guvernat. n cazul lui, este nevoie s -i vin n ntmpinare ceva superior, gndirea uman ; i atunci acesteia i se arat principiul care-l guverneaz . Altfel stau lucrurile cu activitatea uman . Aici ideea locuie te chiar n obiectul care ac ioneaz ; i dac n fa a acestuia ar p i o fiin superioar , ea n-ar putea g si n activitatea lui altceva dect ceea ce el nsu i a pus n fapta lui. C ci un mod omenesc de a ac iona des vr it este rezultatul inten iilor noastre i nimic altceva. Dac privim un obiect din natur , care ac ioneaz asupra altuia, situa ia se prezint n felul urm tor: Vedem un efect; acest efect este determinat de ni te legi exprimabile n no iuni. Dar dac vrem s n elegem acest efect, nu este suficient s -i al tur m ni te legi oarecare, trebuie s avem un al doilea lucru de perceput n orice caz, iar i unul

care s poat fi total dizolvat n no iuni. Dac vedem o urm ntip rit pe sol, c ut m obiectul care a l sat-o. Aceasta ne conduce spre no iunea unei ac iuni prin care cauza unui fenomen apare din nou sub forma unei percep ii exterioare, adic spre no iunea de for . For a ne poate ntmpina numai acolo unde ideea apare mai nti concretizat ntr-un obiect perceptibil i de-abia sub aceast form ac ioneaz asupra unui alt obiect. La antipod se situeaz cazul n care dispare intermediarul, cazul n care ideea se aproprie n mod nemijlocit de lumea senzorial . Atunci ideea ns i se arat a fi cauz . i aici este punctul n care vorbim de voin . Voin a este, a adar, ideea ns i, conceput ca for . Este cu totul lipsit de sens s vorbim de o voin independent . Cnd omul s vr e te o fapt , nu se poate spune c reprezent rii i se al tur voin a. Dac se afirm a a ceva, nseamn c n-au fost n elese cu claritate no iunile, c ci ce este personalitatea uman , dac facem abstrac ie de lumea de idei care o umple? O existen activ , binen eles. Cel care ar concepe-o altfel, ca produs mort, inactiv, al naturii, ar pune-o pe aceea i treapt cu piatra de pe strad . Dar aceast existen activ este ceva abstract, nu este real . N-o putem percepe, nu are con inut. Dac vrem, totu i, s o percepem, dac vrem un con inut, ob inem tocmai lumea de idei care ac ioneaz . E. v. Hartmann consider c , al turi de idee, acest ceva abstract este un al doilea principiu constitutiv al lumii. Dar acest principiu nu este altceva dect ideea ns i, numai c sub o form de manifestare. Voin a f r idee n-ar fi nimic. Nu se poate spune acela i lucru despre idee, c ci activitatea este un element al ei, n timp ce ea este entitatea ntemeiat n sine ns i.* Am spus acestea pentru a caracteriza activitatea uman . Trecem la o alt caracteristic esen ial a acesteia, care rezult cu necesitate din cele spuse pn acum. A explica un proces din natur nseamn a merge napoi, pe urmele condi iilor care l-au provocat: nseamn a c uta s aduci produc torul al turi de produsul dat. Dac eu percep un efect i-i caut cauza, aceste dou percep ii nu-mi satisfac nicidecum nevoia de a avea o explica ie. Trebuie s caut legile dup care aceast cauz produce acest efect. Cu activitatea uman lucrurile stau altfel. Aici intr n ac iune ns i legitatea care face s apar unul dintre fenomene; ceea ce constituie un produs, p e te el nsu i n arena activit ii. Avem de-a face cu o existen perceptibil la care ne putem opri, la care nu trebuie s c ut m cauzele mai adnci. Am n eles o oper de art dac am g sit ideea ntruchipat n ea, nu trebuie s mai c ut m vreo alt leg tur legic dintre idee (cauz ) i oper (efect). n elegem felul de a ac iona al unui om de stat dac -i cunoa tem inten iile (ideile); nu e nevoie s mergem dincolo de ceea ce se manifest n mod concret. A adar, procesele din natur se deosebesc de ac iunile oamenilor prin faptul c la cele dinti legea trebuie considerat ca fundal care condi ioneaz existen a fenomenal , n timp ce la acestea din urm existen a ns i este lege i ea nu este condi ionat dect de sine ns i. i astfel, orice proces din natur se dovede te a fi scindat n dou p r i, cea care condi ioneaz i cea condi ionat , iar aceasta din urm decurge cu necesitate din prima, n timp ce faptele oamenilor se condi ioneaz numai pe ele nse i. Dar aceasta nseamn a ac iona n libertate. Cnd inten iile naturii, care se afl n dosul fenomenelor i le condi ioneaz , p trund n om, devin ele nsele fenomene; dar acum ele sunt, a zice, libere n mi c ri. Dac toate procesele din natur nu sunt altceva dect manifest ri ale ideii, faptele omene ti sunt ns i ideea n ac iune. Deoarece teoria cunoa terii schi at aici ne-a dus la concluzia c con inutul con tien ei noastre nu este doar un instrument cu ajutorul c ruia ne facem o copie a temeiului lumii, c acest temei se manifest el nsu i n gndirea noastr , sub forma lui cea mai pur , nu putem face altfel dect s recunoa tem, de asemenea, c n activitatea uman tr ie te n mod nemijlocit activitatea acelui temei originar nsu i. Un conduc tor al lumii, care s dea el i direc ie ac iunilor noastre, n afara noastr , a a ceva nu cunoa tem. Conduc torul lumii a renun at la puterea sa, a dat totul oamenilor, nimicind existen a sa izolat i dnd omului misiunea: lucreaz tu mai departe. Omul se treze te n lume, i ndreapt privirile spre

natur , vede sugerat n aceasta ceva mai adnc, ceva determinant, o inten ie. Gndirea sa i d posibilitatea de a n elege aceast inten ie. Ea devine bunul lui spiritual. i astfel, omul a p truns n lume; el ncepe s ac ioneze pentru a duce mai departe acele inten ii. Filosofia expus aici devine astfel adev rata filosofie a libert ii. Ea consider c faptele omului nu sunt guvernate nici de necesitatea natural , nici de influen a vreunui creator sau conduc tor din afara lumii. ntr-un caz, ca i n cel lalt, omul ar fi neliber. Dac n el ar lucra, ca i n celelalte fiin e, necesitatea natural , atunci el ar s vr i faptele sale din constrngere, atunci i n cazul lui ar trebui s c ut m condi iile care stau la baza existen ei sale concrete, iar despre libertate nu s-ar putea vorbi deloc. Nu este exclus, desigur, s existe nenum rate ac iuni omene ti care se ncadreaz numai n acest punct de vedere; dar nu acestea intr aici n considerare. n m sura n care este o fiin a naturii, omul trebuie n eles tot conform cu legile valabile pentru procesele din natur . Dar nici ca fiin cunosc toare, nici ca fiin cu adev rat moral , felul s u de a se manifesta nu poate fi n eles prin simplele legi ale naturii. Aici el iese din sfera realit ilor naturale. Iar cele constatate aici sunt valabile pentru aceast suprem poten a existen ei sale, care este mai mult un ideal dect o realitate. Drumul vie ii umane const n faptul c el evolueaz , transformndu-se dintr-o fiin a naturii ntr-o fiin de felul celei pe care am prezentat-o noi aici; el urmeaz s se elibereze de toate legile naturii i s devin propriul s u legiuitor.* Dar noi trebuie s respingem i p rerea c destinele umane sunt influen ate de un conduc tor aflat n afara lumii. Nici acolo unde se presupune existen a unui astfel de conduc tor nu poate fi vorba de o adev rat libertate. C ci atunci el stabile te direc ia activit ii umane, iar omul trebuie s execute ceea ce i-a spus acesta s fac . El nu simte imboldul spre faptele sale drept ideal pe care el nsu i i l-a ales, ci drept porunc a acelui conduc tor; i iar i, faptele sale nu sunt ne-condi ionate, ci condi ionate. Atunci, omul nu s-ar mai sim i liber n ac iunile lui, ci dependent, doar un instrument pentru realizarea inten iilor unei puteri superioare. Dogmatismul cost , dup cum am v zut, n faptul c se caut cauzele pentru care un lucru este adev rat n ceva aflat dincolo de con tien a noastr , inaccesibil (transsubiectiv), spre deosebire de concep ia noastr , care recunoa te adev rul unei judec i numai pentru c ea i are temeiul n no iunile aflate n con tien i care intr n judecata respectiv . Cel care- i imagineaz vreun temei al lumii n afara lumii noastre de idei, acela i imagineaz c motivul ideatic pentru care noi recunoa tem ceva drept adev rat este altul dect acela pentru care el este adev rat n mod obiectiv. Astfel, adev rul este conceput ca dogm . Iar pe t rmul eticii, porunca este ceea ce este dogma n tiin . Cnd caut impulsurile ac iunilor sale n porunci, omul ac ioneaz conform unor legi al c ror temei nu depinde de el; el i imagineaz o norm prescris din exterior faptelor lui. El ac ioneaz pentru c i-o cere datoria. Are sens s se vorbeasc despre datorie numai n cadrul acestei concep ii. Trebuie s sim im impulsul venit din afar i s recunoa tem necesitatea de a-i da ascultare i atunci ac ion m din sim ul datoriei. Teoria cunoa terii pe care o schi m aici nu poate accepta un asemenea mod de a ac iona, acolo unde omul apare ca fiin des vr it din punct de vedere moral. tim c lumea ideilor este ns i des vr irea nesfr it ; tim c , prin ea, impulsurile faptelor noastre se afl n noi; i, n consecin , trebuie s consider m moral numai un mod de a ac iona n cazul c ruia fapta izvor te exclusiv din ideea ei, care exist n noi. De pe aceast pozi ie, omul s vr e te o fapt numai pentru c realitatea ei este o necesitate pentru el. El ac ioneaz pentru c l ndeamn la aceasta nu o putere exterioar , ci un impuls interior (propriu). Obiectul ac iunii sale, de ndat ce el i-a f cut o idee despre acesta, l umple att de mult, nct vrea s -l nf ptuiasc . De fapt, unicul mobil al faptelor noastre trebuie s constea n nevoia de a da realitate unei idei, n imboldul de a da form unei inten ii. n idee trebuie s se manifeste tot ceea ce ne ndeamn s ac ion m. Atunci nu ac ion m mpin i de datorie, nu ac ion m supunndu-ne

unei porniri, ac ion m din iubire fa de obiectul asupra c ruia urmeaz s se exercite ac iunea noastr . Cnd ni-l reprezent m, obiectul face s apar n noi dorin a de a s vr i o fapt conform cu el. Numai un asemenea mod de a ac iona este liber. C ci dac la interesul nostru fa de obiectul respectiv s-ar mai ad uga un al doilea motiv de a ac iona, venit din alt parte, ar nsemna c nu vrem obiectul de dragul lui nsu i, ci c vrem un altul, dar l nf ptuim pe acesta, pe care nu l vrem; am s vr i o fapt mpotriva voin ei noastre. Cam a a stau lucrurile cu ac iunile izvorte din egoism. n acest caz, ac iunea ns i nu ne intereseaz deloc; nu sim im nevoia ei, ci numai a folosului pe care ni-l aduce. Dar atunci vom resim i, totodat , o constrngere n faptul c trebuie s s vr im acea ac iune numai pentru c vrem s ne atingem scopul. Ea ns i nu constituie pentru noi o necesitate interioar ; c ci am renun a la ea, dac nu ne-ar aduce folosul a teptat. Dar o fapt pe care n-o s vr im pentru ea ns i, este neliber . Egoismul ac ioneaz neliber. Neliber ac ioneaz orice om care s vr e te o fapt mnat de vreun motiv ce nu izvor te din con inutul obiectiv al faptei nse i. A s vr i o fapt pentru ea ns i nseamn a ac iona din iubire. Ac ioneaz cu adev rat liber numai acela pe care l ndeamn la ac iune iubirea, d ruirea fa de obiectivitate. Cine nu este capabil de o asemenea d ruire lipsit de egoism, nu va putea considera niciodat c activitatea lui este liber . Dac activitatea omului nu trebuie s fie altceva dect nf ptuirea propriului s u con inut de idei, este firesc ca acest con inut s existe chiar n el. Spiritul s u trebuie s desf oare o activitate productiv . Fiindc , ce altceva ar putea s -l umple de dorin a de a s vr i o fapt dac nu o idee care caut s se nal e din propriul s u spirit? Aceast idee se va dovedi cu att mai fecund , cu ct ea apare n spirit cu ni te contururi mai precise, cu un con inut mai clar. C ci nu poate s ne ndemne cu toat puterea spre realizarea sa dect ceva al c rui ce este deplin conturat. Un ideal pe care ni-l reprezent m doar confuz, pe care-l l s m ntr-o form imprecis , nu este un imbold potrivit pentru ac iune. Cum s ne nfl c reze la ac iune, cnd con inutul s u nu st clar i deschis la lumina zilei? De aceea, impulsurile ac iunilor noastre trebuie s apar ntotdeauna sub forma unor inten ii individuale. Toate faptele rodnice pe care omul le s vr e te izvor sc din asemenea impulsuri individuale. Legile morale generale, normele etice etc., care trebuie s fie valabile pentru to i oamenii, se dovedesc a fi cu totul lipsite de valoare. Kant consider c este moral numai ceea ce poate fi acceptat ca lege pentru to i oamenii; noi trebuie s -i replic m: dac fiecare ar trebui s fac numai ceea ce este valabil pentru to i, n-ar mai exista nici o ac iune pozitiv , ar disp rea din lume tot ceea ce este m re . Nu, ac iunile noastre nu trebuie s fie c l uzite de asemenea norme etice vagi, generale, ci de idealurile cele mai individuale. Nu se potrive te pentru to i s s vr easc acela i fel de fapte, ci aceasta se potrive te pentru acest om, pentru acela se potrive te alt fapt , dup cum se simte fiecare chemat pentru o cauz sau alta. J. Kreyenbhl a scris n acest sens ni te cuvinte foarte nimerite n articolul s u Libertatea etic la Kant (Caiete filosofice, vol. XVIII, Caietul 3. [Berlin etc. 1882, p. 129 i urm.]): Dac e ca libertatea s fie libertatea mea, fapta moral s fie fapta mea, ceea ce e bine i just s fie nf ptuit prin mine, prin fapta acestei personalit i individuale anume, nu-mi poate fi suficient o lege general , care face abstrac ie de ntreaga individualitate i specificitate a mprejur rilor ce concur la s vr irea faptei i care-mi porunce te s cercetez de fiecare dat , nainte de a ac iona, dac motivul care m ndeamn la aceasta corespunde normei abstracte a naturii umane generale, dac sub forma n care tr ie te i ac ioneaz n mine ar putea deveni maxim general valabil ... O asemenea conformare la ceea ce este obi nuin i uz general ar face imposibil orice libertate individual , orice dep ire a unui mod de a ac iona comun i limitat, orice fapt etic important , m rea i deschiz toare de drumuri noi.

Aceste cuvinte aduc lumin n acele probleme la care trebuie s g seasc r spuns o etic general . Cei mai mul i o privesc de parc ar fi o sum de norme dup care omul trebuie s - i orienteze faptele. Pornind de la acest punct de vedere, ei opun etica tiin elor naturii i, n general, tiin ei despre realit ile existente. i anume, n vreme ce tiin a trebuie s ne dea legile a ceea ce exist , a ceea ce este, etica trebuie s ne nve e legile a ceea ce ar trebui s fie. Etica trebuie s fie deci un codex al tuturor idealurilor omului, un r spuns am nun it la ntrebarea: Ce este bine? Dar o asemenea tiin este o imposibilitate. Nu poate exista un r spuns general la aceast ntrebare. C ci un mod de a ac iona moral este un produs a ceea ce se face sim it n individ; el este dat mereu numai n cazuri individuale, niciodat n general. Nu exist legi generale n leg tur cu ceea ce trebuie sau nu trebuie s facem. Nu cumva s privi i constitu iile individuale ale diferitelor popoare drept asemenea coduri de norme etice generale. Nici ele nu sunt altceva dect o expresie a unor inten ii individuale. Ceea ce o personalitate sau alta a resim it ca motiv etic, a fost comunicat unui popor ntreg, a devenit jurispruden a acestui popor. Un drept natural general, care s fie valabil pentru to i oamenii i toate timpurile, este o abera ie. Concep iile juridice i no iunile morale vin i pleac o dat cu popoarele, ba chiar o dat cu indivizii. ntotdeauna decisiv e individualitatea. A adar, este lipsit de sens s se vorbeasc de o etic n sensul de mai sus. Exist ns alte ntreb ri la care trebuie s se r spund n cadrul acestei tiin e, ntreb ri care, n parte, au fost clarificate pe scurt n cursul acestor expuneri. Amintesc doar att: constatarea deosebirii dintre faptele omene ti i activitatea naturii, problema esen ei voin ei i libert ii etc. Toate aceste ntreb ri izolate pot fi subsumate acesteia: n ce m sur este omul o fiin moral ? Dar r spunsul la aceast ntrebare cere nici mai mult nici mai pu in dect cunoa terea naturii morale a omului. Nu se pune ntrebarea: Ce trebuie s fac omul? ci: Ce este, n esen a sa interioar , ceea ce el face? i, o dat cu aceasta, cade acel perete desp r itor care separ ntreaga tiin n dou sfere: o teorie despre ceea ce este i una despre ceea ce trebuie s fie. Etica este, la fel ca toate celelalte tiin e, o nv tur despre ceea ce este. O aceea i tendin unitar str bate toate tiin ele: ele pornesc de la ceva dat i caut cauzele acestui ceva. Dar nu poate exista o tiin despre activitatea uman ns i; c ci ea este necondi ionat , productiv , creatoare. Jurispruden a nu este o tiin , ci numai o culegere de nota ii ale uzan elor juridice care sunt proprii individualit ii unui popor.* Dar omul nu- i apar ine numai lui nsu i; el este membru a dou totalit i superioare. n primul rnd, el este un membru al poporului s u, de care l leag ni te datini comune, o via cultural comun , o limb i ni te concep ii comune. Dar el mai este apoi i un cet ean al istoriei, o verig izolat a marelui proces istoric al evolu iei omenirii. Se pare c activitatea sa liber este stnjenit de aceast dubl apartenen la un ntreg. Se pare c ceea ce el face nu este izvort numai din propriul s u eu individual; el pare condi ionat de ceea ce are comun cu poporul s u, individualitatea sa pare a fi nimicit de caracterul poporului. Oare sunt liber, dac faptele mele pot fi explicate nu numai din natura mea, ci i, ntr-o m sur esen ial , din aceea a poporului meu? Oare nu ac ionez eu a a cum ac ionez, pentru c natura a f cut s fac parte din acest popor? i nu altfel stau lucrurile cu cea de a doua apartenen . Istoria mi indic locul unde urmeaz s -mi desf or activitatea. Depind de epoca cultural n care m-am n scut; sunt un copil al epocii mele. Dar dac -l concepem pe om n acela i timp ca fiin cuget toare i ca fiin de ac iune, contradic ia se rezolv . Prin facultatea de cunoa tere, omul p trunde caracterul individualit ii poporului s u; n elege ncotro navigheaz concet enii s i. El dep e te elementele care par c -l determin i le prime te n fiin a sa, ca reprezentare deplin cunoscut ; atunci aceasta devine n el individual i prime te ntru totul caracterul personal pe care-l are o ac iune s vr it n libertate. La fel se prezint lucrurile i cu evolu ia istoric n cadrul c reia omul ac ioneaz . El se nal pn la cunoa terea ideilor conduc toare, a for elor morale care ac ioneaz aici; i atunci ele nu-l mai determin , ci devin n el impulsuri individuale. Totul este ca omul s se ridice la acest nivel, pentru ca s nu fie condus, ci s se conduc el nsu i. Nu trebuie s se lase condus orbe te de caracterul poporului s u, ci trebuie s se nal e la cunoa terea acestuia,

spre a ac iona n mod con tient n sensul poporului s u. El nu are voie s se lase dus de curentul progresului cultural, ci trebuie s fac n a a fel nct ideile epocii s devin ale sale. Pentru aceasta este necesar, n primul rnd, ca omul s n eleag epoca n care tr ie te. Atunci el va ndeplini n libertate sarcinile pe care aceasta i le pune n fa , atunci el i va ncepe propria lui munc n punctul potrivit. Aici trebuie s intervin tiin ele spirituale (istoria, istoria culturii i istoria literaturii etc.), jucnd rolul de mijlocitor. n cadrul tiin elor spirituale, omul are dea face cu propriile sale realiz ri, cu crea iile culturii, literaturii, artei etc. Spiritualul este n eles prin spirit. Iar scopul tiin elor spirituale nu este altul dect acela ca omul s n eleag unde l-a a ezat ntmplarea; el trebuie s n eleag ce a fost realizat deja, ce-i r mne lui de f cut. Cu ajutorul tiin elor spirituale, el trebuie s g seasc punctul potrivit din care poate lua parte cu personalitatea lui la via a lumii. Omul trebuie s cunoasc lumea spiritului i, dup ce a cunoscut-o, s stabileasc n ce fel ia el nsu i parte la via a ei.* Gustav Freytag spune n prefa a la volulul I al c r ii sale Imagini din trecutul Germaniei [Leipzig, 1859]: Toate marile crea ii ale for ei poporului, religia tradi ional , morala, dreptul, organizarea statal , nu mai sunt pentru noi realiz ri ale unor indivizi, ele sunt crea iile organice ale unei vie i superioare, care se manifest n fiecare epoc numai prin mijlocirea individului i care n fiecare epoc reune te n sine, ntr-un ansamblu impresionant con inutul spiritual al indivizilor ... A adar putem vorbi foarte bine de un suflet al poporului, f r a ne gndi prin aceasta la ceva mistic ... Dar via a unui popor nu lucreaz mai con tient dect puterea de voin a uni b rbat. B rbatul reprezint ceea ce este n istorie liber, ra ional, for a poporului ac ioneaz nencetat cu constrngerea oarb a unei puteri originare. Dac Freytag ar fi cercetat aceast via a poporului, ar fi aflat, f r ndoial , c ea se dizolv n activitatea unui num r de indivizi izola i, care nving acea constrngere oarb , care ridic la nivelul con tien ei lor ceea ce e incon tient, i el ar fi v zut c ceea ce el nume te suflet al poporului, constrngere oarb , ia na tere din impulsurile de voin individuale, din activitatea liber a omului. Dar n leg tur cu activitatea omului n snul poporului s u, mai intr n considerare i un alt aspect. Fiecare personalitate reprezint o poten spiritual , o sum de for e care caut s ac ioneze n func ie de posibilit ile existente. De aceea, fiecare om trebuie s g seasc locul unde actvitatea lui se poate ncadra cel mai eficient n organismul poporului s u. Nu trebuie l sat la voia ntmpl rii ntrebarea dac el va g si sau nu acest loc. Constitu ia unui stat nu are alt scop n afar de acela de a avea grij ca fiecare s g seasc un cerc de activitate potrivit. Statul este forma sub care se manifest organismul unui popor. Etnografia i tiin ele politico-administrative trebuie s studieze n ce m sur o personalitate individual poate s - i pun n valoare posibilit ile n cadrul statului respectiv, ntr-un mod potrivit cu personalitatea lui. Constitu ia trebuie s izvorasc din fiin a cea mai l untric a unui popor. Caracterul poporului exprimat n propozi ii lapidare aceasta este cea mai bun constitu ie. Conduc torul unui stat are misiunea de a c uta s cunoasc tr s turile specifice ale poporului s u i, prin constitu ie, s dea tendin elor care dormiteaz n acesta direc ia care li se potrive te. Se poate ntmpla ca marea majoritate a poporului s vrea s-o ia pe ni te c i care se ndreapt mpotriva propriei sale naturi. Goethe consider c , n acest caz, omul de stat trebuie s se lase condus de aceasta din urm i nu de cerin ele ntmpl toare ale majorit ii; n acest caz, el trebuie s sus in poporul, mpotriva voin ei poporului (Maxime n proz , NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 480 i urm.).

Trebuie s ad ug m aici nc un cuvnt despre metoda istoriei. Istoria trebuie s aib necontenit n vedere faptul c cauzele evenimentelor istorice trebuie c utate n inten iile individuale, n planurile individuale etc. ale oamenilor. Este o eroare s se caute explicarea faptelor istorice n ni te planuri care ar sta la baza istoriei. Este vorba ntotdeauna numai de ce eluri i propune o personalitate sau alta, pe ce c i a pornit ea etc. La baza istoriei trebuie s punem natura uman . Trebuie s c ut m voin a ei, tendin ele ei. Putem atesta i cele spuse aici n leg tur cu tiin a etic , tot prin diferite maxime ale lui Goethe. Dac el spune: Lumea ra iunii trebuie considerat un mare individ nemuritor, care face ca n permanen s aib loc ceea ce este necesar i prin aceasta devine st pn chiar i peste ceea ce este ntmpl tor [Maxime n proz , idem, p. 482], aceast afirma ie trebuie explicat numai din raportul omului fa de evolu ia istoric . Prin cuvintele ce urmeaz , el face aluzie la un substrat individual obiectiv al activit ii: O activitate necondi ionat , de orice natur ar fi ea, pn la urm d faliment (idem, p. 463). Aceea i idee n: Omul cel mai nensemnat poate fi complet dac se mi c ntre limitele facult ilor i deprinderilor sale. (idem, p. 443) Necesitatea ca omul s se nal e la cunoa terea ideilor conduc toare ale poporului i vremii sale este exprimat n (idem, p. 487): S se ntrebe fiecare prin ce organ poate s ac ioneze i va ac iona, n orice caz, asupra epocii sale i (idem, p. 455): Trebuie s tim unde ne afl m i ncotro vor s mearg ceilal i. Iar concep ia noastr despre datorie o putem recunoa te n (idem, p. 460): Datorie: cnd iube ti ceea ce nsu i i porunce ti. Am ar tat c omul, ca fiin cunosc toare i f ptuitoare, st ntru totul pe propriile lui picioare. Am spus c lumea ideilor sale coincide cu temeiul lumii i am constatat c tot ceea ce face el izvor te din propria sa individualitate. Noi c ut m miezul existen ei n omul nsu i. Nimeni nu-i reveleaz vreun adev r dogmatic, nimeni nu-l mbolde te s fac ceva. i e suficient lui nsu i. Trebuie s fie totul prin sine nsu i i nimic din el s nu se datoreze unei alte fiin e. Trebuie s g seasc totul n sine nsu i. Deci, i izvorul fericirii sale. Am v zut c nu poate fi vorba s existe vreo putere care s -l dirijeze pe om, care s hot rasc sensul i con inutul existen ei lui, condamnndu-l la nelibertate. De aceea, dac e ca omul s fie fericit, aceast fericire i-o poate face numai el nsu i. Pe ct de pu in exist o putere exterioar care prescrie normele ac iunilor noastre, tot pe att de pu in o asemenea putere exterioar va conferi capacitatea de a trezi n noi sentimentul de mul umire, dac n-o facem noi n ine. Pl cerea i nepl cerea exist pentru om numai dac el le-a atribuit mai nti lucrurilor posibilitatea de a trezi n el aceste sentimente. Un creator care ar hot r din afar ce s ne produc pl cere, ce s ne produc nepl cere, ne-ar duce de les .* Prin aceasta, am infirmat orice optimism sau pesimism. Optimismul presupune c lumea este des vr it , c ea trebuie s fie pentru om izvorul celei mai nalte mul umiri. Dar dac a a ar sta lucrurile, omul ar trebui s dezvolte mai nti el nsu i necesit ile prin care s dobndeasc aceast mul umire. El ar trebui s - i c tige din lucrurile nse i ceea ce dore te. Pesimismul crede c lumea este astfel alc tuit nct l las pe om ve nic nemul umit, nct el nu poate fi niciodat fericit. Ce creatur jalnic ar fi omul, dac natura i-ar oferi din exterior mul umirea! Orice ncercare de a deplnge o existen care nu ne satisface, aceast lume aspr , trebuie s tac la gndul c nici o putere din lume nu ne-ar putea da mul umirea, dac nu i-am da mai nti noi n ine acea putere fermecat prin care ea s ne nal e, s ne bucure. Mul umirea noastr trebuie s ne vin de la ceea ce facem noi din lucruri, de la propriile noastre crea ii. Numai a a ceva este demn de ni te fiin e libere.

XI RAPORTUL GNDIRII GOETHEENE CU ALTE CONCEP II

Dac se vorbe te de influen a unor gnditori mai vechi sau contemporani asupra evolu iei spirituale a lui Goethe, prin aceasta nu se poate n elege deloc c el i-a format concep iile pe baza teoriilor acestora. Felul n care el a trebuit s gndeasc , felul n care privea lumea, exista dinainte, ca predispozi ie fundamental a naturii sale. Ea a existat n fiin a lui de la cea mai fraged vrst . n aceast privin , el nu s-a schimbat apoi deloc pe parcursul ntregii sale vie i. Intr n considerare aici, mai ales, nevoia de a c uta izvoarele, str fundurile ntregii existen e. n ultim instan , aceasta este credin a n idee. n permanen , sufletul lui Goethe e plin de presim ire a ceva superior, mai bun. Am putea spune c ea ine de o profund religiozitate a caracterului lui Goethe. El nu cunoa te ceea ce pentru at ia este o necesitate: a cobor lucrurile la nivelul t u, negndu-le orice sfin enie. n el tr ie te ns cealalt necesitate, aceea de a presim i c exist ceva superior i de a te ridica la nivelul acestuia. n fiecare lucru, Goethe caut s descopere un aspect prin care acesta s poat deveni sfnt pentru noi. K. J. Schrer a ar tat-o n modul cel mai spiritual cnd a vorbit despre atitudinea lui Goethe n dragoste. Tot ce e frivol, u uratic, este nl turat i iubirea devine pentru Goethe o stare de evlavie. Aceast tr s tur fundamental a fiin ei sale eman mai ales din cuvintele sale: n puritatea inimii t l zuie te o dorin , De a ne d rui unui ceva superior, mai pur, necunoscut, De bun voie, din recuno tin . ------------------------------i-aceasta o numim: A fi evlavios! Tr s tura descris mai sus a caracterului s u [Trilogia pasiunii / Elegie] este indisolubil legat de o a doua. El nu caut niciodat s abordeze n mod nemijlocit acest ceva superior; el caut ntotdeauna s se apropie de el prin mijlocirea naturii. Adev rul este asemenea lui Dumnezeu: el nu se reveleaz n mod direct, trebuie s -l ghicim din manifest rile sale. (Maxime n proz : NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 378) Al turi de credin a n idee, Goethe o mai are i pe cealalt , c noi ajungem la idee cercetnd realitatea; nici nu-i trece prin minte s caute divinitatea altundeva dect n operele naturii, dar n acestea el caut s descopere pretutindeni latura lor divin . Dac , b iat nc , el nal un altar marelui zeu care se afl n leg tur nemijlocit cu natura [Poezie i adev r, Partea I, Cartea 1], acest altar s-a n scut, f r ndoial , din credin a ferm c suprema realitate la care putem ajunge ni se dezv luie printr-o cultivare fidel a rela iilor cu natura. A adar, lui Goethe i este nn scut acel mod de a privi lumea pe care noi l-am justificat din punctul de vedere al teoriei cunoa terii. El se apropie de realitate cu convingerea c totul nu este dect o manifestare a ideii, pe care noi o dobndim numai dac transform m percep ia concret-senzorial n contemplare spiritual . Aceast convingere tr ia dintotdeauna n sufletul lui i, nc din tinere e, el a privit lumea prin prisma ei. Nici un filosof n-a putut s -i dea aceast convingere. A adar nu asta c uta Goethe n operele filosofilor. Era vorba de altceva. Chiar dac modul s u de a privi lucrurile era adnc nr d cinat n fiin a lui, el avea totu i nevoie de un limbaj pentru a-l exprima. Goethe era o natur filosofic , astfel nct ea poate fi exprimat numai prin mijlocirea unor

formule filosofice, poate fi justificat numai pe baza unor premise filosofice. i pentru a- i aduce cu claritate la nivelul con tien ei ceea ce el era, pentru a i ti ceea ce era n fiin a lui activitate vie, Goethe a c utat prin operele filosofilor. La filosofi, el a c utat o explica ie i o justificare a fiin ei lui. Iat care sunt raporturile lui Goethe cu filosofii. n acest scop l-a studiat n tinere e pe Spinoza, i mai trziu, a ntre inut discu ii pe teme tiin ifice cu filosofii contemporani. La vrsta primei tinere i, poetului i se pare c Spinoza i Giordano Bruno exprim cel mai bine propria lui fiin . E ciudat faptul c el a f cut cuno tin cu cei doi gnditori din lucr rile unor adversari i c i-a dat seama totu i ct de bine se potriveau ideile lor cu natura sa. Aceast afirma ie se verific cel mai clar dac studiem rela ia sa cu Giordano Bruno. Pe acesta l cunoa te din dic ionarul lui Bayle, care l atac acolo n mod vehement. Dar Giordano Bruno face asupra lui o impresie att de adnc , nct n acele p r i din Faust care au fost concepute n perioada 1770, cnd el citea din cartea lui Bayle, g sim formul ri apropiate de acelea ale lui Giordano Bruno (v. Anuarul Goethe, vol. VII, Frankfurt/M 1886). n jurnalele pe zile i pe ani, poetul poveste te c i n anul 1812 s-a ocupat din nou de Giordano Bruno. i de ast dat , acesta i face o puternic impresie i, n multe din poeziile scrise dup aceast dat , recunoa tem ecouri ale ideilor filosofului din Nola. Dar toate acestea nu trebuie luate n sensul c Goethe a mprumutat sau a nv at ceva de la Giordano Bruno; la acesta el a g sit numai forma n care s poat turna ceea ce exista de mult n natura sa. El era de p rere c - i poate exprima cel mai clar propria via sufleteasc dac folose te cuvintele acestui gnditor. Bruno consider c ra iunea universal este creatoarea i conduc toarea Universului. O nume te artistul l untric, care d form materiei i o pl smuie te din l untru n afar . Ea este cauza a tot ce exist i nu exist fiin la via a c reia ea s nu ia parte cu cea mai mare dragoste. Fie un lucru ct de mic i fragil, el con ine n sine o p rticic de substan spiritual . (Giordano Bruno, Despre cauz etc., ed. de A. Lasson, Heidelberg 1882). Dar aceasta era i p rerea lui Goethe, i anume c tim s spunem ceva despre un lucru numai dup ce am v zut cum ra iunea universal l-a a ezat la locul lui, cum el a devenit tocmai ceea ce ne apare n fa a ochilor. Nu este suficient s percepem cu sim urile, pentru c sim urile nu ne spun n ce fel se ncadreaz un lucru n ideea general a lumii, ce reprezint el n marele Tot. i de aceea trebuie s privim n a a fel nct ra iunea noastr s ne creeze un fundal ideatic pe care s ne apar ceea ce ne transmit sim urile; trebuie, dup cum se exprim Goethe, s vedem cu ochii spiritului. i pentru a da glas acestei convingeri, el a g sit la Giordano Bruno o formulare potrivit : C ci, dup cum nu putem recunoa te culorile i sunetele cu unul i acela i sim , nu vedem cu unul i acela i ochi nici substratul artelor i substratul naturii, fiindc pe primul l vedem cu ochii fizici, pe cel de-al doilea, cu ochiul ra iunii (v. Lasson, p. 77). Iar cu Spinoza, lucrurile stau la fel. Filosofia lui Spinoza are la baz ideea c Divinitatea s-a rev rsat cu totul n lume. Cunoa terea uman nu poate avea deci alt scop dect pe acela de a se adnci n lume, spre a-l recunoa te n ea pe Dumnezeu. Unui om care gnde te consecvent n sensul spinozismului trebuie s -i apar absurd orice alt cale de a ncerca s ajungem la Dumnezeu. Fiindc Dumnezeu a renun at la orice existen proprie; el nu se afl nic ieri n afara lumii. Dar noi trebuie s -l c ut m acolo unde el se afl . Prin urmare, orice cunoa tere adev rat trebuie s fie de a a natur nct, prin fiecare p rticic de lume cunoscut , s ne dea cunoa terea unei p r i din Dumnezeu. Cunoa terea, pe treapta ei cea mai nalt , este deci o contopire cu Divinitatea. Noi o numim aici cunoa tere intuitiv . Noi cunoa tem lucrurile sub specie aeternitatis, adic drept ceva ce se revars din Divinitate. Legile pe care spiritul nostru le reg se te n natur sunt, a adar, Dumnezeu n entitatea lui, nu sunt doar f cute de el. Ceea ce recunoa tem drept necesitate logic , este o necesitate logic pentru c n ea locuie te fiin a Divinit ii, adic legitatea ve nic . Aceasta era o concep ie care se potrivea cu spiritul lui Goethe. Credin a sa ferm c , n tot ceea ce face, natura reveleaz ceva divin, i se nf i a aici sub forma unor fraze ct se poate de clare. M leg din ce n ce mai tare i mai tare de felul cum ateul (Spinoza) l venereaz pe Dumnezeu, i scrie el lui Jacobi, atunci cnd acesta a vrut s prezinte filosofia lui Spinoza ntr-o alt lumin . [WA 7, 214] Aici e nrudirea lui Goethe cu Spinoza. i dac , n fa a acestei armonii adnci, l untrice, dintre fiin a intim a lui Goethe i

filosofia lui Spinoza, se scoate mereu n eviden un aspect pur exterior: c Goethe s-a sim it atras de Spinoza deoarece nu voia nici el s accepte n explicarea lumii ideea unor cauze ultime, aceasta arat c ntreaga situa ie este privit n mod superficial. Faptul c Goethe, ca i Spinoza, a respins ideea de cauze ultime, este numai o consecin a concep iilor lor. S vedem ce n elege teoria cauzelor ultime. Ea explic existen a i alc tuirea unui lucru demonstrnd necesitatea lui pentru un alt lucru. Ea arat c un lucru este alc tuit a a i a a pentru c acel alt lucru este a a i a a. Dar atunci trebuie s presupunem c exist o temelie a lumii situat deasupra amndurora, i care face ca ele s fie potrivite unul cu altul. Dar dac temelia lumii se afl n l untrul fiec rui lucru, acest mod de a explica lumea nu mai are nici un sens. C ci atunci natura unui lucru trebuie s ne apar drept consecin a principiului care lucreaz n el. Vom c uta n natura unui lucru cauza pentru care el este a a i nu altfel. Dac avem convingerea c n fiecare lucru exist ceva divin, nu ne va trece prin minte s c ut m, pentru a explica legitatea lui, vreun principiu exterior. Nici leg tura lui Goethe cu Spinoza nu trebuie n eleas dect n sensul c la acesta el a g sit formele, limbajul tiin ific prin care s poat exprima lumea existent n el nsu i. Dac trecem acum la felul cum s-a raportat Goethe la filosofii din vremea sa, trebuie s vorbim n primul rnd de Kant. Kant este privit n unanimitate drept ntemeietorul filosofiei actuale. n timpul vie ii, el a pus att de mult spiritele n mi care, nct orice om cult sim ea nevoia s se confrunte cu el. i pentru Goethe, confruntarea cu Kant a devenit o necesitate. Dar pentru el, de aici n-a putut ie i ceva rodnic. C ci exist o mare deosebire ntre ceea ce sus ine filosofia kantian i ceea ce noi recunoa tem drept gndire goethean . Ba putem spune chiar c ntreaga gndire german nainteaz n dou direc ii paralele: una mbibat de gndirea kantian , cealalt , apropiat de gndirea lui Goethe. Dar, apropiindu-se tot mai mult de Kant, filosofia de azi se ndep rteaz de Goethe i astfel epoca noastr pierde din ce n ce mai mult posibilitatea de a n elege i aprecia la justa ei valoare concep ia despre lume a lui Goethe. Vom expune aici principiile fundamentale ale filosofiei kantiene, n m sura n care ele prezint interes pentru concep iile lui Goethe. Dup Kant, punctul de plecare al gndirii umane este experien a, adic lumea dat sim urilor (ntre care este inclus i sim ul interior, care ne transmite realit ile psihice, istorice etc.). Aceast lume dat const dintr-o diversitate de obiecte situate n spa iu i de procese care se desf oar n timp. Nu are importan faptul c -mi iese n cale tocmai acest lucru, c sunt martor tocmai la acel proces; ar putea tot a a de bine s fie altceva. Ba pot chiar s fac abstrac ie cu totul de ntreaga diversitate a lucrurilor i proceselor. Nu pot face abstrac ie ns de timp i de spa iu. Nu poate exista pentru mine nimic care s nu existe n timp i spa iu. Chiar dac exist vreun obiect nesituat n timp sau n spa iu, eu nu pot ti nimic despre el, c ci f r timp i spa iu nu-mi pot reprezenta nimic. Nu tiu dac lucrurilor n sine le este inerent spa iul i timpul; tiu numai c mie lucrurile trebuie s mi se nf i eze n aceste forme. A a c timpul i spa iul sunt condi iile necesare ale percep iei mele senzoriale. Despre lucrul n sine, nu tiu nimic; tiu numai n ce fel trebuie s -mi apar mie, dac e ca el s existe pentru mine. Prin aceste teze, Kant inaugureaz o problematic nou . El apare n tiin cu o nou ntrebare. n loc s ntrebe, ca filosofii dinaintea lui: Care este natura lucrurilor, Kant ntreab : cum trebuie s ne apar lucrurile, ca s poat deveni obiect al cunoa terii noastre? Pentru Kant, filosofia este tiin a despre condi iile care dau lumii posibilitatea de a fi perceput de c tre om. Despre lucrul n sine, nu tim nimic. nc nu ne-am ndeplinit misiunea dac am ajuns s percepem n mod concret-senzorial o diversitate situat n timp i spa iu. Vrem s unim aceast diversitate ntr-un tot unitar. Iar aceasta este sarcina intelectului. Intelectul trebuie n eles deci ca o sum de activit i care au drept scop s sintetizeze lumea senzorial conform cu anumite forme, care sunt deja prefigurate n el. Intelectul sintetizeaz dou percep ii concret-senzoriale, spunnd, de exemplu, c una este cauz , cealalt efect, sau c una este substan , cealalt calitate etc. i aici sarcina tiin ei filosofice este aceea de a ar ta n ce condi ii intelectul reu e te s - i formeze un sistem al lumii. Astfel, pentru Kant, lumea este de fapt un

fenomen subiectiv, care apare n formele lumii senzoriale i ale intelectului. Doar atta e sigur, c exist un lucru n sine; felul n care el ni se nf i eaz depinde de organizarea noastr . i atunci, normal c nu are nici un sens s -i atribuim lumii create de intelect n colaborare cu sim urile vreo alt importan n afar de aceea pe care o are pentru facultatea noastr de cunoa tere. Lucrul acesta se vede cel mai clar acolo unde Kant vorbe te de importan a lumii ideilor. Ideile nu sunt pentru el altceva dect punctele de vedere superioare ale ra iunii, de pe pozi ia c rora n elegem unit ile inferioare create de intelect. De exemplu, intelectul stabile te o leg tur ntre fenomenele suflete ti; ra iunea, ca facultate de a gndi idei, n elege apoi aceast leg tur n a a fel nct parc totul ar izvor dintr-un singur suflet. Dar, pentru problema ca atare, acest lucru nu are nici o importan , el este numai un mijloc de orientare pentru facultatea noastr de cunoa tere. Acesta este con inutul filosofiei kantiene, n m sura n care ne poate interesa el aici. Vedem imediat c acest mod de a gndi e situat la polul opus filosofiei lui Goethe. Kant spune c noi n ine determin m realitatea dat ; ea este a a, pentru c noi ne-o reprezent m a a. Kant sare peste ntrebarea propriu-zis a teoriei cunoa terii. La nceputul operei sale Criticia ra iunii, el face doi pa i pe care nu-i justific , i din cauza acestei gre eli, ntregul s u sistem filosofic este ubred. El stabile te de la bun nceput c exist o pr pastie ntre obiect i subiect, f r s mai ntrebe ce nseamn de fapt c intelectul face o separa ie ntre dou t rmuri ale realit ii (aici, subiectul cunosc tor i obiectul de cunoscut). Apoi caut s stabileasc pe cale no ional raportul reciproc dintre aceste dou t rmuri ale realit ii, iar i f r a ntreba ce sens are stabilirea unui asemenea raport. Dac n-ar fi v zut ntr-o fals lumin problema fundamental a teoriei cunoa terii, el ar fi observat c separa ia dintre subiect i obiect este numai un punct de trecere a cunoa terii noastre, c la baza amndurora se afl o unitate mai profund , accesibil ra iunii, i c ceea ce noi recunoa tem drept nsu ire a unui lucru, n m sura n care l gndim n raport cu un subiect cunosc tor, nu are nicidecum doar o valabilitate subiectiv . Lucrul este o unitate a ra iunii, iar separa ia n lucru n sine i lucru pentru noi este f cut de intelect. Nu merge deci s spunem c ceea ce recunoa tem despre un lucru ntr-o anumit situa ie poate fi revocat n alta. Chiar dac eu privesc unul i acela i lucru o dat dintr-un punct de vedere i alt dat din alt punct de vedere: este vorba totu i despre un tot unitar. Este gre eala care se perpetueaz de-a lungul ntregului sistem filosofic al lui Kant: el prive te diversitatea concret-senzorial ca pe ceva imuabil i crede c rolul tiin ei este acela de a ordona aceast diversitate ntr-un sistem. El nu b nuie te nicidecum c diversitatea nu este un stadiu final, ci un stadiu pe care trebuie s -l dep im, dac vrem s -l n elegem; de aceea, pentru el orice teorie devine un simplu ingredient, pe care intelectul i ra iunea l adaug experien ei. Pentru el, ideea nu este ceea ce-i apare ra iunii cnd aceasta a dep it diversitatea situat la suprafa , drept temeiul mai profund al realit ii date, ci doar un principiu metodic, dup care ea ordoneaz fenomenele, pentru a ajunge mai u or la o viziune de ansamblu asupra lor. Dup Kant, am fi pe o pozi ie absolut gre it dac am considera c lucrurile pot fi deduse din idee; dup p rerea lui, putem doar s ne ordon m percep iile ca i cum ele ar izvor dintr-o unitate. Despre temeiul lucrurilor, despre n sinele lor, spune Kant, noi nu tim absolut nimic. Ceea ce tim despre lucruri este valabil numai n raport cu noi, numai pentru individualitatea noastr . Din aceast concep ie despre lume, Goethe nu se putea alege cu mare lucru. Pentru el, observarea lucrurilor n raport cu noi n ine a r mas ntotdeauna ceva cu totul secundar, care se refer la impresia de pl cere sau nepl cere pe care obiectele o fac asupra sensibilit ii noastre; de la tiin el cere mai mult dect s spun doar cum sunt lucrurile n raport cu noi. n articolul Experiemntul mijlocitor ntre obiect i subiect (NW, vol. 2, p. 10 i urm.), el precizeaz misiunea omului de tiin : El nu trebuie s ia etalonul cunoa terii, datele pe baza c rora emite judec i, din sine nsu i, ci din cercul lucrurilor pe care le observ . Aceast mic afirma ie caracterizeaz adnca opozi ie dintre gndirea kantian i cea goethean . n timp ce la Kant orice judecat asupra lucrurilor nu este dect un produs dintre subiect i obiect, furniznd doar cunoa terea felului n care subiectul

prive te obiectul, la Goethe subiectul se confund , uitndu-se pe sine, cu obiectul, i ia datele judec ii din cercul lucrurilor. De aceea, Goethe nsu i spune, referindu-se la discipolii lui Kant: M-au ascultat, ce-i drept, dar n-au putut s -mi r spund nimic, nici s m stimuleze n vreun fel. (NW, vol. 2, p. 29) Poetul era de p rere c a c tigat ceva mai mult din Critica puterii de judecat a lui Kant. n ceea ce prive te filosofia, Schiller l-a stimulat pe Goethe mult mai mult dect Kant. El l-a ajutat ntr-adev r pe Goethe s urce nc o treapt spre cunoa terea propriului s u fel de a vedea lumea. Pn la acea celebr prim convorbire cu Schiller, Goethe* practicase un anumit fel de a privi lumea. El studiase multe plante, pusese la baza lor o plant originar i derivase din aceasta diferitele forme particulare. Aceast plant originar ( i, respectiv, animalul originar) luase n spiritul s u contururi precise, l ajuta s explice fenomenele ntlnite. Dar nu se ntrebase niciodat ce este aceast plant originar , n esen a ei. Schiller i-a deschis ochii, spunndu-i: este o idee. De-abia de acum nainte, Goethe i d seama c el este un idealist. De aceea, pn la acea convorbire, el spunea c planta originar este o percep ie, deoarece credea c o vede cu ochii. n introducerea pe care o adaug mai trziu articolului s u despre metamorfoza plantei, el spune ns : Astfel, de acum nainte am c utat s g sesc animalul originar, adic , n ultim instan , totu i, no iunea, ideea de animal. [NW, vol. 1, p. 15] Trebuie s re inem ns c Schiller nu ia dat lui Goethe ceva str in de firea sa, ci mai degrab el nsu i s-a n l at la cunoa terea idealismului obiectiv de-abia prin contactul cu spiritul goethean. Schiller a g sit numai termenul prin care putea fi desemnat acel mod de a privi lumea, pe care-l n elesese i-l admira la Goethe. Pu in a aflat Goethe de la Fichte. Fichte se mi ca ntr-o sfer mult prea str in gndirii lui Goethe, pentru ca aceasta s poat fi prea mult influen at de el. Fichte a ntemeiat n modul cel mai p trunz tor posibil tiin a despre con tien . El a dedus cu o acurate e inegalabil activitatea prin care eul transform lumea dat ntr-una gndit . El a f cut ns aici gre eala c nu a conceput aceast activitate a eului doar ca pe o activitate care aduce con inutul dat la o form satisf c toare, care plaseaz n contextele corespunz toare detaliile lipsite de leg tur ntre ele care ne sunt date, i a considerat c aceast activitate e creatoare a tot ceea ce are loc n cadrul eului. Prin aceasta, filosofia lui se prezint ca un idealism unilateral, care- i ia ntregul con inut din con tien . Goethe, care c uta mereu ceea ce exist n mod obiectiv, a g sit, fire te, prea pu ine lucruri care s -l atrag n filosofia fichtean despre con tien . Pentru domeniul n care ea e valabil , Goethe era prea pu in receptiv; iar n forma generalizat pe care Fichte i-a dat-o el nsu i o considera tiin universal , poetul nu putea s vad dect o eroare.* Mult mai multe puncte comune a avut Goethe cu tn rul Schelling. Acesta fusese un discipol al lui Fichte. Dar el nu numai c a dus mai departe analiza activit ii eului, ci a urm rit i acea activitate din cadrul con tien ei, prin care aceasta din urm n elege natura. Lui Schelling i se p rea c ceea ce se petrece n eu atunci cnd el cunoa te natura, este n acela i timp i esen a obiectiv a naturii, principiul propriu-zis existent n ea. Natura de afar era pentru el numai o form solidificat a no iunilor noastre despre natur . Ceea ce tr ie te n noi drept concep ie despre natur , ni se nf i eaz nc o dat afar , numai c dezmembrat, sub form spa ial-temporal . Ceea ce ne ntmpin din exterior, ca natur , este un produs finit, este doar ceva condi ionat, forma ncremenit a unui principiu viu. La acest principiu nu putem ajunge din exterior, prin experien . Trebuie s -l cre m mai nti n l untrul nostru. De aceea A filosofa asupra naturii nseamn a crea natura, spune filosoful nostru 94. Natura ca simplu rezultat al activit ii (natura naturarata) o numim natur ca obiect (spre acesta se ndreapt n mod exclusiv orice empirie). Natura ca activitate creatoare (natura naturans) o numim natur ca subiect (spre aceasta se ndreapt n mod exclusiv orice teorie). (Introducere la o schi ..., Jena i Leipzig 1799, p. 22) Opozi ia dintre empirie i tiin const tocmai n faptul c cea dinti i prive te obiectul drept existnd, drept

ceva care a fost produs i e terminat, pe cnd tiin a i prive te obiectul n devenire i ca pe ceva care de-abia de acum nainte urmeaz s fie produs. (Idem, p. 20). Aceast filosofie, pe care a cunoscut-o n parte din scrierile lui Schelling, n parte prin contactul personal cu acesta, l-a ajutat pe Goethe s urce nc o treapt . Acum se dezvolt n el concep ia c tendin a lui este aceea de a nainta de la produsul finit, de la lucrul creat, spre ceea ce este creator, n devenire. i n mod evident influen at de Schelling, el scrie n articolul Putere de judecat intuitiv c n zuin a lui era prin contemplarea unei naturi mereu creatoare, s m fac demn de a fi p rta spiritual la crea iile ei. (NW, vol. 1, p. 116) 94. Schelling, Prim schi a unui sistem al filosofiei naturii. Jena I Leipzig, 1799, p. 6 n sfr it, prin Hegel, Goethe a primit ultimul impuls stimulator din direc ia filosofiei. Datorit lui Hegel, el a reu it s n eleag cum se ncadreaz n filosofie ceea ce el numea fenomen originar. Hegel a n eles cel mai adnc sensul i importan a fenomenului originar, caracterizndu-l ntr-un mod foarte nimerit n scrisoarea adresat lui Goethe la 20 februarie 1820, prin cuvintele: Dvs. pune i n centru lucrul acela simplu i abstract, pentru care a i g sit denumirea foarte potrivit de fenomen originar, ar ta i apoi c fenomenele mai concrete iau na tere prin faptul c se al tur noi circumstan e i influen e, i dirija i ntregul proces n a a fel nct irul progreseaz de la condi iile simple c tre cele mai complexe i, aranjat astfel, ceea ce p rea att de ncurcat, apare n toat claritatea, datorit acestei decompozi ii. Faptul c ti i s detecta i fenomenul originar, s -l elibera i de celelalte mprejur ri accidentale, s -l concepe i n mod abstract, cum spunem noi, m ndrept e te s consider c poseda i un deosebit sim spiritual pentru natur , dup cum mai consider c drumul descris mai sus este adev rata cale tiin ific a cunoa terii, pe acest t rm ... S ng duie Excelen a Voastr s v mai vorbesc acum i despre interesul deosebit pe care-l prezint pentru noi, filosofii, un fenomen originar scos n eviden n acest fel, i s spun c noi putem folosi un asemenea preparat de-a dreptul n slujba filosofiei! C ci, dac noi am elaborat absolutul nostru, care, n prim instan , e att de auster, de cenu iu sau negru de tot, ndreptndu-l spre aer i lumin , n a a fel nct el a ajuns s nseteze dup ele, avem nevoie de ferestre, pentru a-l scoate n ntregime la lumina zilei; schemele noastre s-ar preface n aburi, dac am vrea s le transpunem de-a dreptul n societatea pestri , nclcit , a lumii potrivnice. i acum, fenomenele originare ale Excelen ei Voastre vin tocmai la timp; n aceast lumin crepuscular , spiritual i u or de n eles n simplitatea ei, vizibil sau tangibil prin concrete ea ei cele dou lumi, abstrasul (abstractul) nostru i existen a fenomenal se salut . n acest fel, datorit lui Hegel, n Goethe se limpeze te gndul c cercet torul empiric trebuie s mearg pn la fenomenele originare i c , de aici, drumul este continuat de filosof. De aici mai reiese i faptul c ideea fundamental a filosofiei hegeliene este o consecin a gndirii goetheene. Dep irea realit ii, adncirea n aceasta pentru a te ridica de la lucrul creat la crea ie, de la lucrul condi ionat la condi ie, sunt idei care stau att la baza concep iei lui Goethe, ct i a celei hegeliene. De fapt, Hegel nu vrea s ofere n filosofie altceva dect procesul ve nic din care se na te tot ceea ce este pieritor. El vrea s n eleag realitatea dat drept consecin a ceea ce el poate considera c este necondi ionat. Astfel, faptul c a f cut cuno tin cu unii filosofi i cu curente filosofice i-a adus lui Goethe o clarificare progresiv a concep iei care exista deja n el. Ele n-au ad ugat nimic concep iei sale; i-au fost numai puse la ndemn mijloacele de a vorbi despre ceea ce f cea, despre ceea ce se petrecea n sufletul s u.

Concep ia despre lume a lui Goethe ofer , a adar, destule puncte de referin pentru a putea fi constituit n sistem filosofic. Dar acestea au fost folosite, deocamdat , numai de discipolii lui Hegel. Restul filosofiei respinge cu superioritate concep ia goethean . Numai Schopenhauer se sprijin , n cteva puncte, pe poetul pe care-l venera. Vom vorbi ntr-un alt capitol despre apologia f cut de el teoriei culorilor. Aici ne intereseaz raportul general al filosofiei lui Schopenhauer fa de Goethe. 95 ntr-un punct, filosoful de la Frankfurt se apropie de Goethe. i anume, Schopenhauer respinge orice ncercare de a deduce din cauze exterioare fenomenele date nou i recunoa te numai o legitate l untric , numai evolu ia unui fenomen dintr-altul. n aparen , acest principiu este identic cu cel al lui Goethe, i anume acela de a lua din lucrurile nsele datele necesare explic rii lor; dar numai n aparen . Fiindc , n timp ce Schopenhauer vrea s r mn n cadrul lumii fenomenale, pentru c , dup el, nu putem ajunge n actul cunoa terii la n sinele aflat n afara acesteia, deoarece toate fenomenele date nou sunt numai reprezent ri, iar facultatea noastr de reprezentare nu ne scoate niciodat din sfera con tien ei noastre, Goethe vrea s r mn n interiorul fenomenelor, pentru c el caut n ele nse i datele necesare explic rii lor. 95. Merit s fie citit articolul Dr. Adolf Harpf Schopenhauer i Goethe (Caiete filosofice lunare 1885). Harpf, care a scris deja un tratat excelent despre Principiul goethean al cunoa terii (Caiete filosofice lunare 1884), subliniaz identitatea dintre dogmatismul imanent al lui Schopenhauer i cunoa terea obiectual a lui Goethe.. Dar Harpf, care este el nsu i un schopenhauerian, nu descoper deosebirea de principiu dintre Goethe i Schopenhauer, a acum am caracterizat-o noi mai sus. Cu toate aceste, articolele lui Harp merit toat aten ia. n ncheiere, ne mai propunem s facem o compara ie ntre concep ia despre lume a lui Goethe i cel mai important fenomen tiin ific al epocii noastre, concep iile lui Eduard von Hartmann. Filosofia incon tientului a acestui gnditor este o oper de cea mai mare importan istoric . mpreun cu celelalte lucr ri ale lui Hartmann, care dezvolt n toate direc iile ceea ce este schi at acolo, ba n multe privin e asociaz chiar puncte de vedere noi acelei lucr ri fundamentale, n ea se oglinde te ntregul con inut al epocii noastre. Hartmann se distinge printr-o profunzime demn de admira ie i printr-o extraordinar st pnire a materialului pe care-l ofer tiin ele particulare. El se situeaz pe culmile culturii actuale. Nu e nevoie s fii adeptul lui, pentru a recunoa te f r rezerve acest lucru. Concep ia lui nu este chiar att de ndep rtat de cea a lui Goethe, cum s-ar putea crede la prima vedere. Cine nu are n fa dect Filosofia incon tientului, binen eles c nu- i va putea da seama de acest lucru. C ci i dai seama de punctele esen iale n care cei doi gnditori se ntlnesc de-abia dac studiezi concluziile pe care Hartmann le-a tras din principiile sale i pe care le-a pus pe hrtie n lucr rile de mai trziu. Filosofia lui Hartmann este idealist . De fapt, el nu vrea s fie doar un idealist. Numai c , oriunde are nevoie de ceva pozitiv pentru a explica lumea, el recurge la ajutorul ideii. i lucrul cel mai important este acesta: el gnde te c la baza tuturor lucrurilor se afl ideea. Presupunerea sa despre existen a unui incon tient nu are alt sens dect c acesta, care exist n con tien a noastr ca idee, nu este legat n mod necesar n cadrul con tien ei de aceast form de manifestare. Ideea nu exist (lucreaz ) numai acolo unde e con tientizat , ci i n alt form . Ea este mai mult dect un fenomen pur subiectiv; are o importan ntemeiat n sine ns i. Ideea nu e prezent numai n subiect, ci este un principiu obiectiv al lumii. Chiar dac , printre principiile constitutive ale lumii, Hartmann include al turi de idee i voin a, este totu i de nen eles cum mai exist

unii filosofi care-l consider un schopenhauerian. Schopenhauer a mpins la extrem concep ia potrivit c reia orice con inut no ional este numai subiectiv, numai un fenomen al con tien ei. La el nici nu poate fi vorba ca ideea s fi participat la constituirea lumii ca principiu real. Dup el, la temelia lumii se afl exclusiv voin a. De aceea, Schopenhauer n-a fost niciodat n stare s trateze ntr-un mod plin de con inut tiin ele filosofice speciale, n timp ce Hartmann i-a urm rit principiile pe t rmul tuturor tiin elor particulare. Pe cnd Schopenhauer nu tie s spun despre bogatul con inut al istoriei nimic altceva dect c el e o manifestare a voin ei, Ed. von Hartmann tie s g seasc smburele ideatic al fiec rui fenomen istoric n parte i s -l situeze n ansamblul evolu iei istorice a omenirii. Pe Schopenhauer nu-l poate interesa fiin a individual , fenomenul individual, c ci despre ele nu poate spune dect un singur lucru esen ial, c sunt diverse forme pe care le ia voin a. Hartmann abordeaz fiecare existen individual i arat cum c ideea poate fi perceput n toate. Caracteristica fundamental a concep iei lui Schopenhauer despre lume este uniformitatea; cea a concep iei lui Hartmann unitatea. Schopenhauer pune la baza lumii un impuls gol de con inut, uniform, Hartmann pune la baza ei bogatul con inut al ideii. Schopenhauer pune la baz unitatea abstract , la Hartmann g sim ca principiu ideea concret , pentru care unitatea mai bine zis, caracterul unitar este doar o nsu ire. Schopenhauer n-ar fi putut crea niciodat , cum a f cut Hartmann, o filosofie a istoriei sau o tiin a religiei. Dac Hartmann spune: Ra iunea este principiul logic formal al ideii indisolubil legate cu voin a i ea reglementeaz i determin , ca atare, con inutul vie ii lumii, f r rest (Probleme filosofice ale epocii contemporane ; Leipzig 1885, p. 27), aceast presupunere i d posibilitatea de a c uta n fiecare fenomen care ne ntmpin n natur sau n istorie, smburele logic, care, ce-i drept, nu este accesibil sim urilor, dar poate fi perceput de gndire, i de a explica astfel aceste fenomene. Cel care nu porne te de la aceast presupunere, nu va putea justifica niciodat ncercarea de a explica lumea pe calea gndirii, cu ajutorul ideilor. Cu idealismul s u obiectiv, Ed. von Hartmann se situeaz pe t rmul concep iei goetheene despre lume. Dac Goethe spune: Toate cte le percepem i despre care putem vorbi, sunt numai manifest ri ale ideii (Maxime n proz , NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 379), i dac el afirm c omul trebuie s dezvolte n el o facultate de a cunoa te prin care ideea s devin perceptibil pentru el tot a a cum lumea exterioar este perceptibil pentru sim uri, el se situeaz pe acea pozi ie pentru care ideea nu este un simplu fenomen de con tien , ci principiul obiectiv constituent al lumii; gndirea este str fulgerarea n con tien a ceea ce constituie lumea n mod obiectiv. A adar, esen ialul la idee nu este ceea ce reprezint ea pentru noi, pentru con tien a noastr , ci ceea ce este ea n sine. C ci prin propria ei entitate, ea st la baza lumii, ca principiu. De aceea, gndirea este perceperea a ceea ce exist n i pentru sine. De i ideea n-ar ajunge, deci, s se manifeste, dac n-ar exista o con tien , ea trebuie totu i n eleas n sensul c nu faptul de a fi perceput n con tien este caracteristica ei principal , ci ceea ce este ea n sine, ceea ce zace n ea ns i, la care faptul de a fi perceput sau nu de o con tien nu schimb nimic. De aceea, dup Eduard von Hartmann, trebuie s consider m c ideea, indiferent de faptul c este sau nu con tientizat , st la baza lumii, ca principiu activ incon tient. Acesta este esen ialul la Hartmann, c trebuie s c ut m ideea n tot ce este incon tient. Dar prin stabilirea deosebirii dintre con tient i incon tient nu s-a realizat mare lucru. C ci aceasta este o deosebire valabil numai pentru con tien a mea. Dar noi trebuie s ne apropiem de idee n obiectivitatea ei, n plin tatea con inutului ei, nu trebuie s avem n vedere doar faptul c ideea e activ n mod incon tient, ci s c ut m s n elegem ce este acest ceva activ. Dac Hartmann s-ar fi oprit la p rerea c ideea este incon tient i dac ar fi explicat lumea prin acest incon tient deci, printr-o nsu ire unilateral a ideii , el ar mai fi creat, pe lng numeroasele sisteme care deduc lumea dintr-un principiu-formul abstract, un nou sistem uniform. i nu putem spune c prima sa lucrare

fundamental este cu totul scutit de aceast uniformitate. Dar spiritul lui Hartmann lucreaz prea intens, prea cuprinz tor i prea adnc, pentru a nu- i fi dat seama: ideea nu poate fi conceput doar ca ceva incon tient; mai degrab trebuie s ne adncim tocmai n ceea ce numim incon tient, trebuie ca, trecnd dincolo de aceast nsu ire, s ne ndrept m spre con inutul lui concret i s deducem din acesta lumea fenomenelor particulare. n acest fel, Hartmann a evoluat de la monismul abstract din Filosofia incon tientului la monismul concret de mai trziu. Ideea concret este aceea la care se gnde te Goethe, cnd vorbe te de cele trei forme: fenomen originar, tip i idee n sens restrns. Ceea ce reg sim din concep ia despre lume a lui Goethe n filosofia hartmannian este sesizarea a ceva obiectiv n lumea ideilor noastre, i faptul de a ne d rui acestui ceva obiectiv, care decurge din sesizarea lui. Filosofia incon tientului l-a dus pe Hartmann la aceast contopire cu ideea obiectiv . Deoarece i-a dat seama c esen a ideii nu se afl n sfera con tientului, el a trebuit s admit c aceasta este ceva care exist n i prin sine, ceva obiectiv. Faptul c el include i voin a printre principiile constitutive ale lumii l deosebe te, binen eles, de Goethe. Totu i, acolo unde spiritul lui Hartmann este cu adev rat rodnic, motivul voin ei nu intr deloc n considerare. Totu i, el preia acest motiv din cauz c vede n idee ceva aflat n stare de repaos, care, pentru a intra n ac iune, are nevoie de impulsul voin ei. Dup Hartmann, voin a singur n-ar putea ajunge niciodat s creeze lumea, fiindc ea este impulsul gol, orb, de a exista. Dac este ca aceasta s creeze ceva, ei trebuie s i se al ture ideea, c ci numai aceasta d con inut activit ii sale. Dar ce s facem noi cu acea voin ? Ea ne scap printre degete atunci cnd vrem s-o percepem; c doar nu putem percepe un gol, lipsit de con inut. i a a se face c tot ceea ce noi percepem cu adev rat din principiul lumii este, totu i, idee, c ci ceea ce e perceptibil trebuie, fire te, s aib con inut. Noi putem n elege doar ceva plin de con inut, dar nu ceva lipsit de con inut. Dac este s n elegem, deci, no iunea de voin , aceasta trebuie s ni se arate, totu i, din con inutul ideii; ea poate s se nf i eze numai n idee i o dat cu ideea, ca form de manifestare a ei, dar niciodat n mod independent. Ceea ce exist , trebuie s aib un con inut; nu este posibil o existen goal , ci numai una plin . De aceea, Goethe i reprezint ideea ca pe ceva activ, ca principiu activ, care nu mai are nevoie de nici un impuls. C ci ceva plin de con inut nu are voie s primeasc , i nici nu poate primi, impulsul de a intra n existen de la ceva lipsit de con inut. De aceea, ideea trebuie n eleas , n sensul lui Goethe, ca entelehie, deci ca existen deja activ ; iar dac vrem apoi s readucem aceast existen sub numele de voin , trebuie s facem mai nti abstrac ie de forma sa de principiu activ. Iar pentru tiin a pozitiv motivul voin ei este cu totul lipsit de valoare. Nici Hartmann nu-l folose te acolo unde abordeaz fenomenele concrete. Dac n concep ia despre natur a lui Hartmann am g sit ni te asem n ri cu concep ia goethean despre lume, n etica filosofului aceste asem n ri sunt i mai mari. Eduard von Hartmann consider c ntreaga c utare a fericirii, ntreaga curs a egoismului, este lipsit de valoare etic , pentru c pe aceast cale nu putem ajunge niciodat la mul umire. Hartmann consider c ac iunile izvorte din egoism i din ncercarea de a-i da acestuia satisfac ie sunt ceva iluzoriu. Noi trebuie s sesiz m misiunea pe care o avem n lume i s ac ion m de dragul acesteia, f cnd abstrac ie de sinea noastr . Trebuie s ne g sim mplinirea n faptul de a ne d rui obiectului, f r preten ia de a trage vreun folos pentru subiect, pentru noi n ine. Dar aceasta este caracteristica fundamental a eticii goetheene. Hartmann n-ar fi trebuit s reprime cuvntul care exprim caracterul eticii sale: iubirea. 96 Ac ion m moral atunci cnd nu avem nici o preten ie personal , cnd ac ion m pentru c ne ndeamn la aceasta ceva obiectiv, cnd g sim n fapta ns i motivele de a o s vr i. Dar n acest caz noi ac ion m din iubire. Aici trebuie s dispar orice voin proprie, orice element personal. Este caracteristic pentru spiritul s n tos i puternic al lui Hartmann faptul c n teorie, de i a conceput mai nti ideea n mod unilateral, ca pe ceva incon tient, a ajuns totu i la idealismul concret i c , de i n etic a pornit de la pesimism, acest punct de

vedere gre it l-a dus la etica iubirii. C ci pesimismul lui Hartmann nu are sensul pe care i-l atribuie acei oameni c rora le place s se plng de sterilitatea ac iunilor noastre, pentru c ei sper s g seasc astfel o justificare a faptului c - i pun bra ele n poal i nu fac nimic. Hartmann nu se opre te la faza celor care se plng; el se ridic deasupra oric rei tendin e de acest fel, la nivelul unei etici pure. El arat lipsa de valoare a goanei dup fericire, dezv luind sterilitatea ei. Prin aceasta, el ne trimite la ac iune. Marea sa eroare const n faptul c se crede pesimist. Aceasta este, poate, o reminiscen din stadiile mai vechi ale gndirii sale. Dar de acolo unde se afl acum, el ar trebui s - i dea seama c dovada empiric potrivit c reia n lumea realului predomin insatisfac ia, nu poate justifica pesimismul. Fiindc omul superior nici nu- i poate dori altceva, dect s trebuiasc s - i cucereasc el nsu i fericirea. El nu vrea s o primeasc drept dar din afar . Vrea s - i g seasc fericirea numai n faptele sale. Pesimismul hartmannian se dizolv n fa a unei gndiri superioare (a lui Hartmann nsu i). Pentru c lumea ne las nemul umi i, ne cre m noi n ine fericirea cea mai frumoas prin faptele noastre. 96. N-am afirmat prin aceasta c n etica hartmannian no iunea iubirii este cu totul neglijat . Hartmann s-a ocupat de ea n sens fenomenal i metafizic (vezi Con tien a etic , ed. a 2-a, p. 223-247, 629-631, 641, 638-641). Numai c el nu admite ca iubirea s fie ultimul cuvnt al eticii. D ruirea plin de iubire, jertfelnic , pentru via a lumii, nu-i apare drept elul ultim, ci numai drept mijlocul prin care putem sc pa de nelini tea existen ei i de a rec tiga fericita lini te pierdut . n acest fel, filosofia lui Hartmann este pentru noi o nou dovad n sprijinul afirma iei c , pornind de la puncte de vedere diferite, ajungi la aceea i int . Hartmann porne te de la alte premise dect Goethe; dar, n dezvoltarea lor, la fiecare pas ne ntmpin o gndire asem n toare celei goetheene. Am expus aici aceste idei pentru c am vrut s ar t m profunda soliditate l untric a concep iei goetheene despre lume. Ea e att de adnc ntemeiat n esen a lumii, nct d m n mod inevitabil de liniile ei principale oriunde o gndire energic vrea s ajung la izvoarele cunoa terii. n acest Goethe, totul era att de sincer, att de str in de orice concep ie la mod a epocii, nct pn i cel care-l contrazice trebuie s gndeasc n spiritul lui. C ci enigma ve nic a lumii i spune cuvntul prin indivizi izola i; n epoca modern , ea o face n modul cel mai pregnant prin Goethe; tocmai de aceea putem ndr zni s afirm m: n l imea de gndire a unui om poate fi m surat ast zi prin raportul n care se afl ea fa de cea goethean .

XII GOETHE I MATEMATICA

Printre principalele piedici care fac ca importan a lui Goethe pentru tiin s nu fie apreciat la justa ei valoare, se num r i prejudecata legat de raporturile lui cu matematica. De fapt, este vorba de o dubl prejudecat . n primul rnd, se crede c Goethe a fost un du man al acestei tiin e i c a negat cu nver unare marea ei importan pentru cunoa terea uman ; n al doilea rnd, se afirm c Goethe a exclus orice procedeu matematic din ramurile de fizic ale tiin elor naturii, de care s-a ocupat, numai pentru c , neavnd cultur matematic , aceasta i era incomod .

mpotriva primei afirma ii se poate spune c , n repetate rnduri, Goethe i-a exprimat cu atta hot rre admira ia fa de tiin a matematicii, nct nici nu poate fi vorba de o subapreciere a acesteia. Dimpotriv , el vrea ca toate tiin ele naturii s fie p trunse de aceea i rigurozitate care-i este proprie matematicii. Trebuie s nv m de la matematicieni aceast meticulozitate de a ordona un lucru al turi de cel imediat urm tor, sau, mai degrab , de a deduce un lucru numai din cel imediat premerg tor i, chiar acolo unde nu ne folosim de nici un calcul matematic, trebuie s pornim la lucru ca i cum ar trebui s d m socoteal geometrului celui mai sever. [NW, vol. 2, p. 19] Am auzit repro ndu-mi-se c a fi un adversar, un du man al matematicii, n general, pe care, de fapt, nimeni n-o poate pre ui mai mult dect mine ... [Idem, p. 45] Ct despre cel de-al doilea repro , el este de a a natur , nct cineva care a aruncat o privire n fiin a intim a lui Goethe nu poate s -l ia n serios. De cte ori nu s-a pronun at Goethe mpotriva obiceiului unor naturi problematice de a tinde c tre ni te eluri, f r a se ntreba dac se mi c astfel ntre limitele facult ilor lor! i tocmai el s fi nc lcat aceast porunc , s fi formulat p reri tiin ifice f r a ine seama de nepriceperea lui ntr-ale matematicii? Goethe tia c num rul drumurilor ce duc la adev r este infinit i c fiecare poate merge pe acela care se potrive te cu facult ile sale i c va ajunge la int . Fiecare om trebuie s gndeasc n felul care-i este propriu: c ci pe calea lui, el va g si ntotdeauna ceva adev rat sau apropiat de adev r, care-l va ajuta s r zbat prin via ; numai c nu are voie s se lase la voia ntmpl rii; trebuie s se controleze ... (Maxime n proz [NW, vol. 4, sec . a 2-a, p. 460]). Omul cel mai nensemnat poate fi complet, dac se mi c ntre limitele facult ilor i priceperilor sale; dar chiar i talente frumoase sunt ntunecate, desfiin ate i distruse, dac lipse te acea propor ie armonioas care se cere n permanen respectat . [Idem, p. 443] Ar fi ridicol s se afirme n general c , pentru a realiza ceva, Goethe s-ar fi aventurat pe un t rm situat n afara orizontului s u. Totul este s constat m care este misiunea matematicii i unde ncepe aplicabilitatea ei n domeniul tiin elor naturii. La aceast problem , Goethe a cugetat cu adev rat n modul cel mai con tiincios. Acolo unde se cerea s precizeze limitele propriei sale for e creatoare, poetul dovede te o agerime care nu este ntrecut dect de profunzimea sa genial . Vrem s atragem aten ia asupra acestui lucru n special acelora care nu sunt n stare s spun despre gndirea tiin ific a lui Goethe nimic altceva dect c era lipsit de gndirea bazat pe reflec ia logic . Felul n care Goethe a trasat limita dintre metoda tiin ific folosit de el i aceea a matematicienilor, dovede te o adnc n elegere pentru natura tiin elor matematice. El tia cu precizie pe ce se ntemeiaz certitudinea principiilor matematice; i formase o imagine clar despre raportul dintre legitatea matematic i celelalte legit i din natur . Dac este ca o tiin s aib vreo valoare pentru cunoa tere, ea trebuie s ne deschid accesul la un anumit t rm al realit ii. n ea trebuie s se ntip reasc un anumit aspect al con inutului lumii. Felul cum face ea acest lucru reprezint spiritul tiin ei respective. Acest spirit al matematicii, Goethe trebuia s -l cunoasc , pentru a ti ce se poate realiza n tiin ele naturii f r ajutorul calculului i ce nu. Aici este punctul esen ial al problemei. Goethe nsu i a atras aten ia asupra lui n modul cel mai energic. Felul n care face acest lucru dovede te c n elegea n profunzime natura matematicii. Ne vom ocupa mai ndeaproape de aceast natur . Obiectul de cercetare al matematicii este m rimea; ceea ce admite un mai mult sau mai pu in. Dar m rimea nu are o existen proprie. n orizontul larg al experien ei umane nu exist nici un lucru care s fie numai m rime. Al turi

de alte nsu iri, fiecare obiect are i unele care pot fi determinate numeric. Deoarece matematica se ocup de m rimi, obiectul cercet rii ei nu sunt ni te obiecte ale lumii experien ei des vr ite n ele nse i, ci numai ceea ce, la ele, poate fi m surat sau num rat. Ea izoleaz din lucruri tot ceea ce poate fi supus acestor opera ii. Ea ob ine astfel o ntreag lume de abstrac iuni, n cadrul c reia lucreaz apoi. Ea nu se ocup de lucrurile ca atare, ci studiaz lucrurile numai n m sura n care acestea sunt m rimi. Ea trebuie s admit c se ocup numai de un aspect al realit ii, dar c exist nc multe alte aspecte, asupra c rora nu are nici o putere. Judec ile matematice nu sunt ni te judec i care mbr i eaz ntreaga via a obiectelor reale, ele sunt valabile numai ntre limitele lumii ideatice a abstrac iunilor, pe care noi n ine le-am izolat, cu ajutorul no iunilor, din realitate, drept unul dintre aspectele acesteia din urm . Matematica extrage prin abstractizare din lucruri m rimea i num rul, stabile te raporturile pur ideatice dintre m rimi i numere i plute te astfel ntr-o lume pur de idei. Lucrurile din realitate, n m sura n care sunt m rime i num r, permit s fie folosite adev rurile matematice. Este, a adar, o eroare categoric s se cread c natura n totalitatea ei poate fi n eleas prin judec ile matematice. Fiindc natura nu este numai ct [quantum]; ea este i ce fel de [quale], iar matematica se ocup numai de cel dinti. Modul de cercetare matematic i cel care caut elementul pur calitativ trebuie s lucreze mn n mn ; ele se vor ntlni n lucrul din care fiecare n elege unul dintre aspectele lui. Goethe desemneaz acest raport prin cuvintele: Matematica este, la fel ca dialectica, un organ al sim ului l untric superior; practicarea ei este o art , ca i elocin a. Pentru amndou , numai forma are valoare; con inutul le este indiferent. C matematica socote te pfenigi sau guinee, c retorica ap r ceva adev rat sau eronat, lor le este absolut indiferent. (Maxime n proz NW, vol. 4, sec. a 2-a, p. 405). i n Schi pentru o teorie a culorilor 724 [idem, vol. 3, p. 277]: Cine nu- i d seama c matematica, unul dintre cele mai splendide organe ale omului, i-a folosit foarte mult fizicii, dintr-o anumit direc ie? Goethe vedea aici posibilitatea ca un spirit ce nu are cultur matematic s se ocupe de problemele fizice. El trebuie s se limiteze la aspectele calitative.

XIII PRINCIPIUL GEOLOGIC FUNDAMENTAL AL LUI GOETHE

Foarte adesea Goethe este c utat acolo unde el nu poate fi deloc g sit. A a s-a ntmplat, printre altele, i cu aprecierea cercet rilor lui din domeniul geologiei. Dar tocmai aici, mai mult dect oriunde, ar fi necesar ca tot ceea ce Goethe a scris despre unele aspecte de am nunt s fie apreciat avndu-se n vedere inten iile grandioase de la care a pornit. Mai ales aici trebuie s -l judec m dup propria lui maxim : n operele oamenilor, ca i n acelea ale naturii, sunt demne de luare-aminte n special inten iile [Maxime n proz ; NW, vol. 4, sec . a 2-a, p. 378] i Spiritul n care ac ion m este cel mai important. [Anii de ucenicie VII, 9]. Trebuie s ne serveasc drept model nu ceea ce el a realizat, ci felul cum a tins s realizeze ceva. Nu e vorba de vreo p rere competent , ci de o metod care trebuie f cut cunoscut . Cea dinti depinde de posibilit ile tiin ei epocii i poate fi dep it ; cea de a doua a izvort din m re ia naturii spiritului goethean i rezist chiar i atunci cnd instrumentele tiin ifice se perfec ioneaz , iar cmpul experien ei se extinde. Goethe a fost condus spre geologie prin faptul c s-a ocupat de minele din Ilmenau, cu supravegherea c rora fusese ns rcinat n mod oficial. Cnd Karl August a ajuns pe tron, el s-a dedicat cu cea mai mare seriozitate acestei mine, care mult timp fusese neglijat . Trebuiau studiate mai

nti cu precizie de c tre speciali ti cauzele ruin rii ei, apoi trebuia f cut tot posibilul pentru a fi repus n func iune. n aceast ac iune, Goethe a fost mereu al turi de Karl August. El s-a ocupat cu cea mai mare energie de ntreaga problem . De aceea, venea adeseori la minele din Ilmenau. El voia s - i fac o imagine exact a situa iei de acolo. Pentru prima oar a venit la Ilmenau n mai 1776 i dup aceea de multe alte ori. n mijlocul acestor treburi practice, n el s-a trezit acum nevoia tiin ific de a se apropia de legile fenomenelor pe care avea ocazia s le observe aici. Cuprinz toarea concep ie despre natur , care se contura cu tot mai mult claritate n spiritul s u (vezi articolul Natura; NW, vol. 2, p. 5 i urm.), l obliga s - i explice n felul s u propriu ceea ce i se nf i a ochilor. Aici se face imediat sim it o particularitate care avea r d cini adnci n natura lui Goethe. Nevoile sale spirituale sunt esen ial diferite de cele ale altor oameni de tiin . n timp ce pentru ace tia din urm principalul era cunoa terea aspectelor particulare, n timp ce, de obicei, ei manifest interes fa de o construc ie ideatic , fa de un sistem, doar n m sura n care el le este de ajutor la observarea aspectelor particulare, pentru Goethe particularul reprezint numai o faz de trecere spre o n elegere cuprinz toare, de ansamblu, a existen ei. n articolul Natura citim: Ea tr ie te numai n copiii ei, dar mama, ea unde este? * G sim aceea i n zuin de a n elege nu numai realitatea imediat , ci i temelia ei mai adnc , i n Faust (Prive te ntreaga for creatoare i s mn a.) Astfel nct i ceea ce observ pe suprafa a P mntului i sub ea devine pentru Goethe un mijloc de a p trunde n enigma felului cum e alc tuit lumea. Ceea ce-i scrie la 23 decembrie 1786 ducesei Luise: Operele naturii sunt mereu ca un prim cuvnt rostit de Dumnezeu [WA 8, 98], nsufle e te toate c ut rile sale, iar ceea ce poate fi perceput prin sim uri devine pentru el o carte din care trebuie s citeasc acel cuvnt al crea iunii. n acest sens, el i scrie D-nei von Stein la 22 august 1784: Marea i frumoasa carte poate fi citit ntotdeauna i ea e indescifrabil doar atunci cnd oamenii vor s - i transfere m runtele reprezent ri i m rginirea lor asupra unor fiin e infinite. [WA 6, 343] Aceea i tendin o g sim i n Wilhelm Meister: Dac eu a trata aceste cr p turi i fisuri ca pe ni te litere, ca i cum ar trebui s le descifrez, s formez cu ele cuvinte i s nv s le citesc, ai avea ceva mpotriv ? [WA, sec . I, 24, 46] A adar, ncepnd cu ultima perioad a anilor '70, l vedem pe poet str duindu-se neobosit s descifreze aceast carte. Eforturile lui aveau scopul de a-l duce la o asemenea concep ie, nct ceea ce vedea izolat, s -i apar ntr-o leg tur l untric , necesar . Metoda lui era cea care dezvolt , care las lucrurile s se desf oare, nicidecum cea care sintetizeaz , care ordoneaz . El nu putea fi mul umit s vad ici granitul, colo porfirul etc. i s le clasifice, pur i simplu, dup nsu irile lor exterioare; el c uta o lege care st la baza form rii tuturor rocilor i pe care nu avea nevoie dect s-o perceap n spirit, pentru a n elege cum de a trebuit ca aici s ia na tere granit, dincolo porfir. El mergea napoi, de la elementele distinctive spre cele comune. La 12 iunie 1784, el i scrie D-nei von Stein: Firul simplu pe care mi l-am tors, m conduce chiar foarte frumos prin toate aceste labirinturi subp mntene i-mi d o imagine clar chiar i acolo unde totul pare nclcit. [WA 6, 297 i 298] El caut principiul comun, care d na tere, n func ie de diferite condi ii n care ajunge s se manifeste, o dat acestui fel de roc , alt dat altuia. Nimic din ceea cei ofer experien a senzorial nu este pentru el ceva ncremenit, la care ne-am putea opri; ncremenit este numai principiul care st la baza tuturor. De aceea, el se str duie te mereu s g seasc trecerile de la o roc la alta. Din ele, inten ia, tendin a de a se produce, poate fi recunoscut mult mai bine dect din produsul ajuns la o form anumit , n care natura i reveleaz fiin a numai n mod unilateral, ba foarte adesea chiar se r t ce te cu particulariz rile ei ca ntr-o uli nfundat .

Este gre it s se cread c aceast metod a lui Goethe este infirmat dac se atrage aten ia asupra faptului c geologia actual nu cunoa te asemenea treceri de la o roc la alta. Goethe n-a afirmat niciodat c granitul se transform cu adev rat n altceva. Ceea ce este deja granit, este un produs finit, gata f cut; el nu mai are impulsul l untric de a se transforma prin for proprie n altceva. Dar geologiei moderne i lipse te tocmai ceea ce c uta Goethe: ideea, principiul care formeaz granitul nainte ca el s fi devenit granit; iar aceast idee este aceea i care st i la baza tuturor celorlalte forma iuni geologice. Dac Goethe vorbe te, a adar, de o trecere a unei roci n alta, el nu are n vedere o transformare real , ci o dezvoltare a ideii obiective care ia forma diferitelor roci, care se fixeaz acum n aceast form i devine granit, apoi dezvolt din sine o alt posibilitate i devine ardezie .a.m.d. i n acest domeniu, concep ia lui Goethe nu este o teorie de art a metamorfozelor, ci un idealism concret. Dar acel principiu de formare a rocilor nu poate ajunge s - i dezvolte toate posibilit ile existente n el dect n ntregul corp al P mntului. De aceea, pentru Goethe problema principal devine istoria felului cum s-a format corpul P mntului, i orice fenomen individual trebuie s se subordoneze acesteia. Pe el l intereseaz ce loc ocup o roc n corpul P mntului ca ntreg; particularul nu-l mai intereseaz dect ca parte a ntregului. n sfr it, el consider c este just acel sistem geologic-mineralogic care reface procesele din corpul P mntului, care arat de ce ntr-un anumit loc a trebuit s apar tocmai aceast roc , n altul alta. Cazurile ntlnite n natur dobndesc pentru el o importan hot rtoare. De aceea, el critic n teoria lui Werner, pe care de altfel o pre uia att de mult, faptul c mineralele sunt clasificate nu dup felul cum le ntlnim n natur , care ne poate da l muriri n ceea ce prive te formarea lor, ci mai degrab dup nsu irile exterioare accidentale. Sistemul des vr it nu-l face omul de tiin , ci l-a f cut natura ns i. Trebuie s re inem faptul c Goethe vedea n ntreaga natur o singur mp r ie mare, o armonie. El afirm c toate lucrurile din natur sunt nsufle ite de o tendin unic . i atunci, ceea ce este de aceea i natur trebuia s -i apar condi ionat de o aceea i legitate. El nu putea admite c n fenomenele geologice, care nu sunt de fapt altceva dect ni te entit i anorganice, ac ioneaz alte impulsuri dect n restul naturii anorganice. Extinderea legilor dup care ac ioneaz lumea anorganic asupra geologiei este marea realizare a lui Goethe pe t rmul acestei tiin e. Acesta a fost principiul de care s-a l sat condus n explicarea mun ilor boemieni, sau n explicarea fenomenelor observate la templul lui Serapis de la Pozzuoli. El a c utat s introduc un principiu n scoar a p mnteasc nensufle it , gndind c ea a luat na tere prin ac iunea acelor legi pe care le vedem lucrnd mereu sub ochii no tri n cazul fenomenelor de fizic . Teoriile geologice ale unui [James] Hutton, Elie de Beaumont, erau ntrun dezacord profund cu propriile lui concep ii. Ce ar fi putut face el cu ni te explica ii care ntrerup ntreaga ordine a naturii? Este banal s auzim att de des fraza c teoria ridic rilor i coborrilor etc. ar fi contrazis natura calm a lui Goethe. Nu, ea contrazicea sim ul s u pentru o contemplare unitar a naturii. El n-a putut s-o ncadreze n ceea ce este conform cu natura. Acestui sim i datoreaz faptul c foarte devreme (deja n anul 1782) i-a format o concep ie la care geologii de specialitate au ajuns de-abia dup cteva decenii: concep ia c resturile pietrificate de animale i plante se afl ntr-o leg tur necesar cu roca n care sunt g site. Voltaire mai vorbea nc despre ele ca despre ni te jocuri ale naturii, pentru c nu avea nici cea mai mic idee despre consecven a legit ii naturii. Goethe putea g si c un lucru dintr-un anumit loc este explicabil numai dac descoperea o leg tur simpl , natural , ntre el i ambian a nconjur toare. Este acela i principiu care l-a dus pe Goethe la ideea rodnic despre era glaciar (vezi Probleme de geologie i o ncercare de a le rezolva, NW, vol. 2, p. 308). El a c utat o explica ie simpl , natural , a z c mintelor de mase granitice aflate pe mari suprafe e foarte ndep rtate una de alta. i a fost obligat s resping explica ia c acestea au fost azvrlite acolo cu ocazia ridic rii n valnice a mun ilor, afla i mult mai departe n ar , pentru c aceast explica ie nu deducea un fenomen natural prin legile naturale care exist i ac ioneaz , ci printr-o excep ie sau chiar printr-o nc lcare a lor. El presupunea c

odinioar , n partea de nord a Germaniei, n condi iile unei temperaturi foarte sc zute, nivelul general al apei era de o mie de picioare, c o mare suprafa era acoperit de o crust de ghea i c acele blocuri granitice au r mas acolo dup ce ghea a s-a topit. El d dea astfel o explica ie bazat pe legi cunoscute, care pot fi constatate prin experien direct . Importan a lui Goethe pentru geologie trebuie c utat n faptul de a fi ar tat c i aici este valabil aceea i legitate natural general . Felul cum explic el muntele Kammer, faptul c a g sit sau nu explica ia just a apelor minerale de la Karlsbad, sunt lucruri f r importan . Nu este vorba aici de vreo p rere care s fie acceptat , ci de o metod ce trebuie s fie mp rt it i altora, de care s se serveasc fiecare n felul s u, ca de un instrument. (Goethe c tre Hegel, 7octombrie 1820 [WA 33, 294])*

XIV REPREZENT RILE DE METEOROLOGIE ALE LUI GOETHE

Se face i n meteorologie aceea i gre eal ca i n geologie, cnd se iau n considerare rezultatele concrete ale cercet rilor lui Goethe i se caut esen ialul n acestea (vezi [ncercare a unei tiin e meteorologice, cap. Autoanaliz ] NW, vol. 2, p. 397 i urm.). Experimentele sale meteorologice n-au ajuns nic ieri s fie finalizate. Peste tot trebuie s vedem numai inten iile. Gndirea sa tindea mereu s g seasc punctul pregnant 97, pornind de la care un ir de fenomene se reglementeaz din l untru n afar . Orice explica ie care adun de ici i de colo manifest ri exterioare, accidentale, pentru a reuni un ir de fenomene regulate, era str in spiritului s u. Cnd ntlnea un fenomen, el c uta tot ceea ce era nrudit cu acesta, toate faptele care se ncadrau n acela i cerc de fenomene; a a c avea n fa un ntreg, o totalitate. n cadrul acestui cerc, trebuia apoi s se g seasc un principiu, care f cea ca ntreaga regularitate, ba chiar ntregul cerc de fenomene nrudite, s apar drept ceva necesar. Nu i se p rea c e conform cu natura s se explice fenomenele acestui cerc introducndu-se n el fenomene exterioare lui. Aici trebuia c utat cheia principiului pe care el l-a introdus n meteorologie. Nepriceperea total care atribuie ni te fenomene att de constante planetelor, Lunii, unui misterios flux i reflux al atmosferei, se face sim it pe zi ce trece ... 98 Noi respingem ns orice influen e de acest fel; consider m c fenomenele meteorologice de pe P mnt nu sunt nici cosmice, nici planetare, ci, conform premiselor noastre, trebuie s le explic m pe cale teluric .* 99 Goethe voia s explice fenomenele atmosferice prin cauzele care se afl n ns i fiin a P mntului. Era necesar, n primul rnd, s fie g sit punctul n care i spune cuvntul n mod direct legitatea care determin tot restul. Un asemenea fenomen a fost oferit de nivelul barometrului. Pe acesta, Goethe l-a privit drept fenomenul originar, c utnd s lege de el tot restul. A ncercat s urm reasc urcarea i coborrea nivelului barometric, creznd c percepe n acesta o anumit periodicitate. A studiat tabelul lui Schrn i a constatat c coborrea i o urcarea men ionat n locuri de observa ie diferite, situate mai aproape sau mai departe i pe diferite longitudini, latitudini sau n l imi, are un mers aproape paralel. 100 Deoarece aceast urcare i coborre i ap reau ca manifestare direct a gravita iei, el credea c vede n varia iile barometrului o expresie nemijlocit a calit ii for ei gravita ionale. Nu avem voie s introducem n aceast explica ie a lui Goethe mai mult dect con ine de fapt. Se tie c Goethe respingea orice fel de ipoteze. El voia s ofere nu mai mult dect o expresie a unui fenomen ce trebuia observat, nu o cauz propriu-zis , real , n sensul tiin elor actuale. Dup acest fenomen trebuiau s se n ire n mod firesc celelalte fenomene

atmosferice. Pe poet l interesa cel mai mult procesul de formare a norilor. Pentru ace tia, el g sise n teoria lui Howard un mijloc de a fixa forma iunile n permanent mi care sub forma anumitor st ri fundamentale i de a consolida astfel prin gnduri permanente ceea ce tr ie te n fenomene mi c toare. El n-a mai c utat apoi dect un mijloc care a venit n ajutorul transform rii formei norilor, a a cum n acea scar spiritual g sise un mijloc de a explica transform rile prin care trece, la plant , forma tipic de frunz . La fel ca acea scar spiritual , i n meteorologie st rile diferite de nzestrare cu ni te nsu iri ale atmosferei, la diferite n l imi, reprezint firul de care fixeaz forma iunile particulare. Aici, ca i acolo, trebuie s re inem c lui Goethe nu-i putea niciodat trece prin minte s considere c acel fir este un obiect real. El era deplin con tient de faptul c numai forma iunea particular trebuie considerat ca ceva real, care se nf i eaz sim urilor n spa iu i c toate principiile explicative superioare exist numai pentru ochii spiritului. De aceea, ncerc rile actuale de a-l combate pe Goethe sunt o lupt cu morile de vnt. Li se atribuie principiilor sale o form real pe care el nsu i le-o nega i se crede c n felul acesta concep iile lui au fost dep ite o dat pentru totdeauna. Dar acea form real pe care el o punea la baz , ideea obiectiv , concret , i este cu totul necunoscut tiin ei actuale despre natur . De aceea, din acest punct de vedere, Goethe trebuie s -i r mn str in. *

XV GOETHE I ILUZIONISMUL TIIN ELOR NATURII

Capitolul de fa n-a fost scris din cauz c ntr-o edi ie Goethe (Literatura Na ional German a lui Krschner) trebuie s fie inclus i teoria culorilor, nso it de un studiu introductiv. El izvor te dintr-o adnc necesitate spiritual a celui care se ngrije te de aceast edi ie. Acesta a pornit de la studiul matematicii i fizicii i numeroasele contradic ii care mpnzesc sistemul concep iei noastre moderne despre natur l-au dus cu necesitate interioar la cercetarea critic a bazei metodologice a acesteia. La principiul cunoa terii bazate strict pe experien a fost condus de studiile sale incipiente, iar la o teorie a cunoa terii strict tiin ific l-a dus constatarea acelor contradic ii. Punctul s u de plecare obiectiv l-a ferit s-o ia n direc ia unor construc ii ideatice pur hegeliene. n sfr it, cu ajutorul studiilor sale legate de teoria cunoa terii, el a g sit cauza multor erori ale tiin elor moderne ale naturii n faptul c ele acord un loc gre it simplei percep ii senzoriale. tiin a modern transpune toate calit ile concret-senzoriale (sunet, culoare, c ldur etc.), n subiect, i crede c , n afara subiectului, acestor calit i nu le corespunde altceva dect ni te procese de mi care ale materiei. Aceste procese de mi care, despre care se spune c sunt singurele fenomene cu existen real n mp r ia naturii, nu mai pot fi, binen eles, percepute. Ele sunt deduse pe baza calit ilor subiective. Dar unei gndiri consecvente, aceast deduc ie nu-i poate ap rea dect ca ceva pe jum tate. Mi carea este, n prim instan , doar o no iune pe care noi am mprumutat-o din lumea senzorial , care ne ntmpin , deci, numai la lucrurile nzestrate cu acele calit i concret-senzoriale. Nu cunoa tem mi care n afar de aceea legat de obiectele concrete. Dac transpunem acum acest predicat asupra unor lucruri nesenzoriale, cum se spune c sunt elementele materiei discontinui (atomii), trebuie s ne fie totu i clar c , prin acest transfer, unui atribut perceput pe cale concretsenzorial i este atribuit o form de existen conceput cu totul altfel dect ca ceva senzorial-concret. Ajungem la aceea i contradic ie dac vrem s g sim un con inut real al no iunii atomului, no iune care, n prim instan este cu totul goal de con inut, a atomului. Acestuia trebuie

s -i asociem ni te calit i senzoriale, fie ele ct de sublimate. Unul atribuie atomului impermeabilitate, for , altul expansiune sau ceva asem n tor, ntr-un cuvnt, fiecare i atribuie ni te nsu iri mprumutate din lumea senzorial . Dac nu facem acest lucru, r mnem cu totul suspenda i n gol. Aici vedem n ce const jum tatea de m sur . Se trage o linie prin mijlocul lumii perceptibile pe cale senzorial i se declar c una dintre cele dou p r i este obiectiv , cealalt subiectiv . Dar nu e consecvent dect afirma ia urm toare: dac exist atomi, ei sunt, pur i simplu, ni te p r i ale materiei, avnd nsu irile materiei i sunt imperceptibili numai din cauza dimensiunilor lor foarte reduse, inaccesibile sim urilor noastre. Dar astfel dispare posibilitatea de a c uta n mi carea atomilor ceva care s poat fi opus, drept realitate obiectiv , calit ilor subiective ale sunetului, culorii etc. i dispare, de asemenea, posibilitatea de a c uta n leg tura dintre mi care i senza ia de ro u, de exemplu, mai mult dect n cea dintre dou procese care apar in n ntregime lumii senzoriale. Celui care s-a ngrijit de aceast edi ie i-a fost, deci, clar: mi c rile eterului, modul de dispunere a atomilor etc. intr n aceea i categorie ca i percep iile senzoriale. Dac cineva spune c acestea din urm sunt subiective, o face pe baza unei reflexii neclare. Dac declar m subiectiv calitatea senzorial , trebuie s facem la fel i cu mi c rile eterului. Nu dintr-o cauz principial nu le percepem pe acestea din urm , ci numai pentru c organele noastre de sim nu au o organizare suficient de subtil . Aceasta este ns o mprejurare absolut ntmpl toare. S-ar putea ca omul s perceap cndva mi c rile eterului n mod nemijlocit, pe m sur ce organele sale de sim ar deveni mai subtile. Dac un om din acel viitor ndep rtat ar accepta atunci teoria noastr , potrivit c reia percep iile sunt ceva subiectiv, el ar trebui s declare subiective i aceste mi c ri ale eterului, a a cum facem noi azi cu sunetul, culoarea etc. Vedem c aceast teorie din fizic duce la o contradic ie ireductibil . Aceast concep ie subiectivist se sprijin , n al doilea rnd, pe considera ii de fiziologie. Fiziologia afirm c senza ia apare de-abia ca rezultat al unui proces mecanic care, venind din acea parte a lumii corpurilor care se afl n exteriorul substan ei noastre trupe ti, se transmite mai nti organelor terminale ale sistemului nervos din organele de sim ; de aici ea e transmis mai departe pn la centrul suprem, spre a se declan a de-abia acolo sub form de senza ie. Contradic iile acestei teorii bazate pe fiziologie sunt expuse n capitolul Fenomenul originar al lucr rii de fa . Aici putem spune c subiectiv este numai forma de mi care a materiei cenu ii a creierului. Orict de departe am ajunge n cercetarea proceselor ce au loc n subiect, pe aceast cale r mnem mereu n sfera proceselor mecanice. i nu vom descoperi niciodat , n centru, senza ia. Nu mai r mn, a adar, pentru a ne l muri n privin a subiectivit ii i obiectivit ii senza iei, dect reflec iile de ordin filosofic. Iar ele ne spun urm toarele: Ce anume, la percep ie, poate fi considerat subiectiv? Nu putem nainta absolut deloc f r a face o analiz exact a no iunii de subiectiv. Subiectivitatea nu poate fi determinat , binen eles, de nimic altceva dect de ea ns i. Nimic din ceea ce nu poate fi considerat c

este determinat de c tre subiect nu poate fi socotit subiectiv. Dar acum trebuie s ne ntreb m: Despre ce putem spune c este propriu subiectului uman? Ceea ce poate s perceap la el nsu i prin percep ie exterioar sau interioar . Prin percep ie exterioar ne d m seama de constitu ia corporal , prin percep ie interioar de propria noastr gndire, sim ire i voin . Ce poate fi desemnat n primul i n primul rnd drept subiectiv? Constitu ia organismului ntreg, deci, i cea a organelor de sim i a creierului, care probabil c la fiecare om se prezint altfel. Dar tot ceea ce poate fi constatat aici pe aceast cale nu este dect o anumit form de organizare i func ionare a substan elor, prin care este transmis senza ia. Subiectiv este, de fapt, numai calea pe care trebuie s o parcurg senza ia nainte ca ea s poat fi considerat senza ia mea. Organizarea noastr este aceea care transmite senza ia, iar aceste c i de transmitere sunt subiective; nu ns i senza ia ns i. Ar mai r mne acum calea experien ei interioare. Ce constat eu n interiorul meu, cnd spun despre o senza ie c este a mea? Constat c o raportez pe aceasta, cu ajutorul gndirii mele, la individualitatea mea, c extind cmpul cuno tin elor mele i asupra acestei senza ii; dar nu sunt con tient de faptul c eu creez con inutul senza iei. Eu constat numai c ea se raporteaz la mine, calitatea senza iei fiind un fapt ntemeiat n el nsu i. De oriunde am ncepe, din l untru sau din afar , nu ajungem, pn n punctul n care s putem spune: aici este dat caracterul subiectiv al senza iei. Con inutului senza iei nu i se poate aplica no iunea de subiectiv. Acestea sunt considera iile care m-au obligat s resping drept imposibil orice teorie despre natur , care merge, n principiu, dincolo de sfera lumii perceptibile i s consider c lumea senzorial este unicul obiect de cercetare al tiin elor naturii. Dar atunci a trebuit s caut n interdependen a faptelor care apar in tocmai acestei lumi senzoriale, ceea ce noi exprim m sub form de legi ale naturii. i astfel am fost mpins c tre acea concep ie despre metoda tiin ific ce st la baza teoriei goetheene a culorilor. Cel care g se te juste aceste reflec ii, va citi teoria culorilor cu al i ochi dect o pot face naturali tii epocii moderne. El va vedea c aici ipoteza lui Goethe nu se opune celei newtoniene, ci c se caut r spuns la ntrebarea: Poate fi acceptat fizica teoretic actual sau nu? Dac nu, atunci trebuie s fie nl turat i lumina pe care aceast fizic o a terne asupra teoriei culorilor. Care sunt, n concep ia noastr , bazele teoretice ale fizicii, aceasta cititorul o va afla din capitolele urm toare, pentru a vedea apoi, de pe aceast baz , n lumin just , confrunt rile lui Goethe.*

XVI GHOETHE CA GNDITOR I CERCET TOR

1. Goethe i tiin ele moderne ale naturii

Dac n-ar exista datoria de a spune f r rezerve adev rul atunci cnd crezi c l-ai recunoscut, considera iile ce urmeaz ar fi r mas, f r ndoial , nescrise. Nu-mi fac nici un fel de iluzii n ceea ce prive te primirea pe care le-o vor face speciali tii ce reprezint direc ia dominant n tiin ele actuale. Se va vedea n ele ncercarea unui diletant de a- i spune cuvntul n favoarea unui lucru pe care cei ce au n eles de mult l-au clasat. Cnd m gndesc la sursul plin de superioritate al tuturor acelora care cred c sunt singurii chema i s se pronun e n problemele tiin ei, trebuie s -mi m rturisesc c , n orice caz, o asemenea ncercare nu mi se pare deloc atr g toare, n sensul comun al cuvntului. Numai c toate aceste obiec ii pe care le ntrev d deja nu m-au putut face s dau napoi. C ci mi pot face eu nsumi toate aceste obiec ii i tiu, de aceea, i ct de pu in sunt justificate. A gndi tiin ific n sensul tiin ei moderne nu este greu deloc. Doar am fost martorii unui caz ciudat, cu pu in timp nainte. Eduard von Hartmann i publicase lucrarea Filosofia incon tientului. Ast zi, inteligentul autor al acestei c r i ar fi ultimul care s nege imperfec iunile ei. Dar direc ia de gndire care ne ntmpin aici este una p trunz toare, c utnd s ajung pn n miezul lucrurilor. De aceea, ea a impresionat puternic toate spiritele care n zuiau spre o cunoa tere mai adnc . Ea se punea ns de-a curmezi ul drumului b tut de savan ii care pip iau orbe te pe la suprafa a lucrurilor. Ace tia s-au ridicat ntr-un glas mpotriva ei. Dup ce diferite atacuri ale lor au r mas destul de ineficiente, a ap rut lucrarea unui autor anonim, Incon tientul din punctul de vedere al darwinismului i al teoriei evolu ioniste [1872], care ndrepta mpotriva filosofiei proasp t ntemeiate argumentele cele mai acide ce se pot imagina, tot ceea ce poate fi spus mpotriva ei de pe pozi ia tiin ei moderne. Aceast lucrare a f cut senza ie. Adep ii direc iei din tiin erau satisf cu i n cel mai nalt grad. Ei au recunoscut n mod oficial c autorul era unul de-al lor i s-au declarat adep ii acelei concep ii. Dar ce dezam gire pentru ei: cnd autorul i-a dezv luit identitatea, acesta era Ed. von Hartmann. Dar prin aceasta a fost demonstrat, n modul cel mai conving tor, un lucru: nu recunoa terea rezultatelor cercet rii tiin ifice, nu diletantismul este motivul pentru care anumite spirite ce n zuiesc spre o cunoa tere mai profund simt c le este imposibil s se al ture orient rii ce vrea ast zi s preia conducerea n tiin . Ei i dau seama c drumul acestei orient ri nu este cel just. Filosofiei nu-i va fi greu s se situeze, de prob , pe pozi iile concep iei actuale despre natur . Prin atitudinea sa, Ed. von Hartmann a demonstrato ntr-un mod mai mult dect conving tor, pentru oricine vrea s vad . Am spus toate acestea n sprijinul afirma iei f cute mai sus, c nici mie nu-mi va fi greu s -mi aduc eu nsumi obiec iile ce pot fi ridicate mpotriva considera iilor mele. Ast zi este socotit un diletant fiecare dintre aceia care iau n serios gndirea filosofic asupra esen ei lucrurilor. Gndirea mecanicist i chiar cea pozitivist a contemporanilor no tri, este de p rere c a avea o concep ie despre lume este o extravagan idealist . Binen eles, ncepi s - i dai seama de valoarea acestei concep ii cnd vezi n ce ntuneric neajutorat se afl gnditorii pozitivi ti, cnd i auzi vorbind despre esen a materiei, limitele cunoa terii, natura atomilor i alte asemenea lucruri. Pornind de la aceste exemple, se pot face adev rate studii despre diletantismul cu care sunt tratate problemele cele mai arz toare ale tiin ei. * Trebuie s avem curajul de a recunoa te toate aceste lucruri despre tiin a epocii contemporane, n pofida realiz rilor impresionante, demne de admira ie, pe care aceea i tiin le-a consemnat pe t rmul tehnicii. Fiindc aceste realiz ri nu au nimic comun cu adev rata nevoie interioar de a cunoa te natura. Tocmai la unii contemporani de-ai no tri, c rora le dator m multe inven ii a c ror importan pentru viitor este pe departe de a putea fi b nuit m car, am observat lipsa unei nevoi tiin ifice mai profunde. Una este s observi procesele din natur pentru a pune for ele lor n slujba tehnicii, i cu totul altceva s cau i cu ajutorul acestor procese s prive ti mai adnc n esen a vie ii naturii. tiin adev rat este numai acolo unde spiritul caut s satisfac propriile lui necesit i, f r nici un scop exterior.

O adev rat tiin , n sensul superior al cuvntului, are de-a face numai cu obiecte ideatice; ea nu poate fi dect idealism. Fiindc temeiul ei cel mai profund sunt necesit ile care izvor sc din spirit. Natura treze te n noi ntreb ri, probleme care- i cer rezolvarea. Dar ea ns i nu poate oferi aceast rezolvare. Numai faptul c o dat cu facultatea noastr de cunoa tere n fa a naturii se ive te o lume superioar , creeaz i cerin e superioare. O fiin c reia nu i-ar fi proprie aceast natur superioar , pur i simplu nu i-ar pune asemenea ntreb ri. De aceea, ele nici nu- i pot primi r spunsul de la alt instan dect tot de la aceast natur superioar . Deci, problemele tiin ifice sunt, n esen a lor, ni te chestiuni pe care spiritul trebuie s le rezolve cu sine nsu i. Ele nu-l scot din sfera propriului s u element. Dar sfera n care spiritul, ca n propria sa lume originar , tr ie te i urze te, este ideea, este lumea gndurilor. A rezolva problemele puse de gndire prin r spunsuri date tot de gndire: iat care este activitatea tiin ific n cel mai nalt sens al cuvntului. Toate celelalte activit i de pe t rmul tiin ei exist , n ultim instan , numai pentru a sluji acestui scop suprem. S lu m observa ia tiin ific . Ea trebuie s ne conduc spre cunoa terea unei legi a naturii. Legea ns i este o idee de natur pur ideatic . Deja nevoia de a g si o legitate care ac ioneaz n dosul fenomenelor, izvor te din spirit. O fiin nenzestrat cu spirit n-ar avea aceast necesitate. Acuma trecem la observa ie! Ce vrem, de fapt, s ob inem prin ea? Oare observa ia senzorial ne va oferi din afar ceva care s poat constitui r spunsul la ntrebarea n scut n spiritul nostru? Niciodat ! Fiindc , de ce ne-am sim i mai satisf cu i la o a doua observa ie dect la cea dinti? Dac spiritul ar fi satisf cut de obiectul observat, el ar trebui s fie satisf cut deja la prima observa ie. Dar adev rata problem nu este deloc aceea a unei a doua observa ii, ci aceea a bazei ideatice a observa iilor. Ce explica ie ideatic permite o asemenea observa ie, cum trebuie s-o gndesc, pentru ca ea s -mi par posibil ? Acestea sunt ntreb rile care se nasc n noi n fa a lumii senzoriale. Trebuie s scot eu nsumi din adncurile spiritului meu ceea ce-mi lipse te n raport cu lumea senzorial . Dac nu-mi pot crea eu nsumi natura superioar spre care n zuie te spiritul meu cnd se afl n fa a celei senzoriale, nici o putere din lumea exterioar n-o va crea pentru mine. Rezultatele tiin ei pot veni, a adar, numai din spirit; prin urmare, ele nu pot fi dect idei. Nu se poate obiecta nimic mpotriva acestui ra ionament necesar. Prin el este dovedit ns caracterul idealist al ntregii tiin e. Conform cu ntreaga ei natur , tiin a modern nu poate s cread n caracterul ideal al cunoa terii. Fiindc pentru ea ideea nu este elementul prim, originar, creator, ci produsul ultim al proceselor materiale. Dar ea nu- i d seama de faptul c aceste procese materiale ale ei apar in exclusiv lumii observabile pe cale concret-senzorial , care ns , sesizat mai profund, se dizolv cu totul n idee. Procesul de care ne ocup m aici se prezint observa iei n felul urm tor: Noi percepem cu ajutorul sim urilor noastre fapte, fapte ce se petrec n ntregime conform cu legile mecanicii, apoi fenomenele de c ldur , lumin , magnetism, electricitate, n fine, fenomenele proceselor vie ii etc. Pe treapta cea mai de sus a vie ii afl m c ea se ridic pn la nivelul la care este posibil s se formeze no iuni, idei, al c ror suport material este creierul uman. Dintr-o asemenea sfer a gndurilor vedem n scndu-se propriul nostru eu. Acesta pare a fi produsul cel mai des vr it al unui proces complicat, care a avut loc datorit unui lung ir de procese fizice, chimice i organice. Dac studiem ns lumea de idei care constituie con inutul acestui eu, afl m n ea mai mult dect un simplu produs final al acelui proces. Constat m c diferitele ei p r i sunt legate ntre ele n cu totul alt mod dect p r ile acelui proces care a fost doar observat. Cnd n noi r sare un prim gnd, care cheam apoi pe un al doilea, afl m c aici, ntre aceste dou obiecte, exist o leg tur logic de o cu totul alt natur dect atunci cnd observ, de exemplu, cum se vopse te un material, ca urmare a unui agent chimic. Este cu totul de la sine n eles c stadiile succesive ale procesului ce are loc n creier i au izvorul n metabolismul organismului, de i procesul din creier este el nsu i suportul material al acelor construc ii ideatice. Dar motivul pentru care cel de al doilea gnd decurge din primul, este ceva a c rui cauz nu o voi afla n acest metabolism, ci n ra ionamentul logic. Astfel, n lumea gndurilor domne te, n afar de

necesitatea organic , o necesitate ideatic . Dar spiritul caut i n restul Universului aceast necesitate, pe care o g se te n cadrul lumii sale de idei. C ci aceast necesitate se na te n noi numai datorit faptului c nu doar observ m, ci i gndim. Sau, cu alte cuvinte: Lucrurile nu mai apar legate numai printr-o interdependen faptic , pur exterioar , ci i printr-o necesitate interioar , logic , atunci cnd nu ne mul umim s le percepem prin observa ie, ci le i cuprindem n gnduri. Nu se poate obiecta aici: Ce rost are ntreaga cuprindere a lumii fenomenale n gnduri, cnd poate c lucrurile acestei lumi nu permit deloc cuprinderea naturii lor pe aceast cale? Poate s pun aceast ntrebare numai acela care n-a n eles miezul ntregii probleme. Lumea gndurilor se treze te n l untrul nostru, ea iese n ntmpinarea obiectelor observabile pe cale senzorial i ntreab : Care este raportul dintre aceast lume din fa a mea i eu nsumi? Ce reprezint ea fa de mine? Eu sunt aici cu necesitatea mea ideatic ce plute te deasupra oric rui efemer; am n mine puterea de a m explica pe mine nsumi. Dar cum explic ceea ce vine n ntmpinarea mea din afar ? Aici este punctul unde afl m r spunsul la o ntrebare att de important pe care Theodor Vischer, de exemplu, a pus-o n repetate rnduri i pe care el a declarat-o punctul nodal al oric rei gndiri filosofice: aceea referitoare la leg tura dintre spirit i natur . Ce fel de raport exist ntre aceste dou entit i, care mi se nf i eaz n permanen desp r ite una de alta? Dac punem ntrebarea n mod corect, r spunsul nu este att de greu de g sit, cum se pare. Ce n eles poate avea aceast ntrebare? Doar ea nu este pus de o fiin care st deasupra naturii i a spiritului, drept o a treia entitate, i care cerceteaz acea leg tur din aceast perspectiv a sa, ci e pus de una dintre cele dou entit i, de spiritul nsu i. Acesta din urm ntreab : Ce leg tur exist ntre mine i natur ? Dar aceasta, iar i, nu nseamn altceva dect: Cum m pot pune n leg tur pe mine nsumi cu natura din afara mea? Cum pot da expresie acestei leg turi, conform cu necesit ile din interiorul meu? Eu tr iesc n idei; ce idee corespunde naturii, cum pot exprima ceea ce percep ca natur sub form de idee? Este ca i cum, adeseori, prin faptul c punem n mod gre it o ntrebare, ne-am bara singuri drumul ce duce la un r spuns satisf c tor. Dar o ntrebare pus n mod corect con ine deja jum tate din r spuns. * Spiritul caut pretutindeni s dep easc succesiunea faptelor, a a cum i sunt ele date de simpla observa ie, i s ajung pn la ideile lucrurilor. tiin a ncepe, de fapt, acolo unde ncepe gndirea. n rezultatele ei exist , sub form de necesitate ideatic , ceea ce sim urilor li se nf i eaz doar ca succesiune de fapte. Aceste rezultate sunt numai n aparen produsul ultim al procesului descris mai sus; n realitate, ele sunt ceea ce trebuie s consider m c este temelia a tot ceea ce exist n Univers. i atunci, este indiferent unde se nf i eaz ele observa iei; c ci, dup cum am v zut, importan a lor nu depinde de aceasta. Ele a tern re eaua necesit ii lor ideatice peste ntregul Univers. De oriunde am porni: dac avem suficient for spiritual , pn la urm ajungem la idee.

Deoarece ignor cu totul acest lucru, fizica modern ajunge la o serie ntreag de erori. Vreau s atrag aten ia aici numai asupra unei singure asemenea erori, ca s dau un exemplu. S lu m defini ia for ei de iner ie, pe care fizica o include, de obicei, printre nsu irile generale ale corpurilor. Aceasta este definit , n genere, dup cum urmeaz : Nici un corp nu- i poate schimba starea de mi care n care se afl , f r s existe o cauz exterioar . Aceast defini ie d

na tere p rerii c no iunea corpului inert n sine ar fi dedus prin abstractizare din lumea fenomenal . Iar Mill, care nu se cufund niciodat n obiectul nsu i, ci r stoarn totul cu capul n jos pentru a sprijini o teorie for at , n-ar ezita nici o clip s explice lucrurile n acest fel. Dar a a ceva este absolut fals. No iunea de corp inert se na te printr-o construc ie pur no ional . Numind corp ceea ce are extindere n spa iu, eu mi pot reprezenta ni te corpuri ale c ror transform ri sunt determinate de ni te factori exteriori; i alte corpuri, la care transform rile au loc dintr-un impuls propriu. Dac g sesc n lumea exterioar ceva care corespunde no iunii pe care mi-am format-o: corp care nu se poate transforma f r un impuls exterior, voi spune c el este inert sau supus legii iner iei. No iunile mele nu au fost ob inute prin abstractizare din lumea senzorial , ci au fost construite liber din idee i de-abia cu ajutorul acesteia eu m orientez n lumea senzorial . Defini ia de mai sus ar putea suna numai: un corp care nu- i poate schimba din sine starea de mi care se nume te corp inert. i dac mi-am dat seama c obiectul studiat de mine este un asemenea corp inert, pot aplica tot ceea ce se refer la un corp inert i celui de care m ocup.

2. Fenomenul originar

Dac am putea urm ri ntregul ir de procese care au loc n cazul unei percep ii senzoriale, de la cap tul periferic al nervilor din organul de sim i pn la creier, n-am da nic ieri de acel punct n care nceteaz toate procesele mecanice, chimice i organice, ntr-un cuvnt, procesele spa ialtemporale, i n care apare ceea ce numim noi, propriu-zis, percep ie senzorial , de exemplu senza ia de c ldur , lumin , sunet etc. Nu poate fi g sit locul n care mi carea-cauz se transform n efectul ei, percep ia. Dar atunci, putem spune oare c cele dou lucruri se afl unul fa de cel lalt n raportul de cauz i efect? S cercet m lucrurile n mod absolut obiectiv. S presupunem c n con tien a noastr apare o anumit senza ie. Ea apare n a a fel nct ne trimite, totodat , la un obiect oarecare de la care provine. Dac am senza ia de ro u, de obicei, prin puterea con inutului acestei reprezent ri, o localizez imediat, adic leg de ea un anumit punct din spa iu sau suprafa a unui lucru c reia i atribui ceea ce exprim aceast senza ie. Lucrurile stau altfel numai n cazul n care, datorit unei influen e exterioare, nsu i organul de sim reac ioneaz n felul s u specific, ca atunci cnd, primind o lovitur n ochi, am o senza ie luminoas . ns vom face abstrac ie de aceste cazuri n care senza iile nu apar, de altfel, cu precizia lor obi nuit . Fiind cazuri de excep ie, ele nu ne pot edifica asupra naturii lucrurilor. Cnd am senza ia de ro u localizat , sunt trimis mai nti la un lucru oarecare din lumea exterioar , ca suport material al acestei senza ii. i eu pot s m ntreb acum, binen eles: Ce procese spa ial-temporale au loc n acest lucru n timp ce el mi apare de culoare ro ie? O s aflu atunci c drept r spuns la aceast ntrebare ni se ofer ni te procese mecanice, chimice sau de alt natur . Dar eu pot s merg mai departe i s cercetez procesele care au avut loc pe drumul de la acest lucru pn la organul meu de sim , pentru a m face s am senza ia de ro u. Dar nici aici nu mi se poate nf i a, drept asemenea transmi tori ai senza iei, altceva dect tot ni te procese de mi care sau ni te curen i electrici sau ni te transform ri chimice. La acela i rezultat ar trebui s ajung dac a putea cerceta mai departe felul cum senza ia este transmis de la organul de sim pn la sediul central din creier: Ceea ce este transmis de-a lungul acestui ntreg drum, este percep ia culorii ro ii de care ne ocup m. Felul cum se prezint aceast percep ie ntr-un anumit obiect aflat pe

drumul dintre excitator i percep ie, depinde exclusiv de natura acestui obiect. Senza ia este prezent n orice punct al drumului, de la excitator i pn n creier, dar nu ca atare, nu n mod explicit, ci a a cum se potrive te cu natura obiectului aflat n acel loc. De aici rezult ns un adev r care este n m sur s aduc lumin n ceea ce prive te ntreaga baz teoretic a fizicii i a fiziologiei. Oare ce aflu, cercetnd un lucru n care are loc un proces ce se ive te n con tien a mea sub forma unei senza ii? Nu aflu dect felul cum acel lucru r spunde la ac iunea care porne te de la senza ie, sau, cu alte cuvinte: felul cum se manifest o senza ie ntr-un obiect oarecare al lumii spa ial-temporale. Nici vorb ca un astfel de proces spa ial-temporal s fie cauza care declan eaz n mine senza ia, ci mai degrab este adev rat exact contrariul: procesul spa ial-temporal este efectul pe care-l produce senza ia ntr-un obiect care are extindere n timp i spa iu. A mai putea intercala n mod arbitrar nc multe obiecte pe drumul de la excitator la organul de percep ie: atunci n fiecare din acestea va avea loc numai ceea ce poate s aib loc n virtutea naturii sale. Dar senza ia r mne i n acest caz ceea ce se manifest n toate aceste procese. A adar, n vibra iile longitudinale ale aerului, n cazul transmiterii sunetelor, sau n oscila iile ipotetice ale eterului, n cazul transmiterii luminii, nu trebuie s vedem altceva dect felul cum senza iile respective pot s apar ntr-un mediu care, prin natura sa, nu este capabil dect de rarefiere sau densificare, respectiv de mi c ri oscilatorii. Senza ia ca atare n-o pot g si n aceast lume, pentru c , pur i simplu, ea nu poate fi acolo. Iar n acele procese, eu nu am deloc ceea ce este obiectiv n procesele senzoriale, ci numai o form de manifestare a lor. S ne punem acum ntrebarea: De ce natur sunt oare acele procese transmi toare nse i? Oare pe ele le cercet m cu alte mijloace dect cu ajutorul sim urilor noastre? Pot eu s -mi cercetez propriile sim uri cu alte mijloace dect tot numai cu ajutorul acestor sim uri nse i? Oare termina iile nervoase periferice, circumvolu iunile creierului, sunt date prin altceva dect prin percep ie senzorial ? Toate acestea sunt subiective i obiective n acela i timp, dac aceast distinc ie poate fi adoptat drept ceva justificat. Acum putem sesiza mai exact esen ialul problemei. Cnd urm rim percep ia de la agentul excitator i pn la organul de percep ie, noi nu cercet m altceva dect trecerea continu de la o percep ie la alta. Ro ul ni se nf i eaz drept ceea ce a declan at ntreaga noastr cercetare. El ne trimite la agentul excitator respectiv. n acesta g sim alte senza ii dect cele legate de acea culoare ro ie. Acestea sunt procese de mi care. Ele se nf i eaz acuma drept alte procese de mi care, ce au loc ntre agentul excitator i organul de sim .a.m.d. Dar toate acestea sunt, de asemenea, senza ii percepute pe cale senzorial . i ele nu reprezint altceva dect metamorfoza unor procese care, n m sura n care intr n considerare pentru observa ia concret-senzorial , se dizolv integral n percep ii. Prin urmare, lumea perceput nu este altceva, dect o sum de percep ii metamorfozate. Pentru a simplifica lucrurile, am fost nevoi i s ne servim de o modalitate de exprimare care nu poate fi pe deplin pus n acord cu rezultatul de acum. Am spus c orice lucru introdus n spa iul intermediar dintre agentul excitator i organul de sim d expresie unei senza ii n felul care i este propriu. C ci, luat n sens strict, lucrul nu este altceva dect suma acelor procese drept care el ni se nf i eaz .

Ni se va replica: prin acest fel al nostru de a face deduc ii, excludem din procesul ve nic al lumii orice element permanent, proced m ca i Heraclit, f cnd din curgerea lucrurilor, n care nimic nu este ve nic, unicul principiu universal. Ni se va spune: n dosul fenomenelor trebuie s existe un lucru n sine, n dosul metamorfozelor, o materie permanent . Deci s vedem nc o dat , mai exact, ce este cu aceast materie permanent , cu aceast permanen n transformare. Dac -mi ndrept ochii spre o suprafa ro ie, n con tien a mea se na te senza ia de ro u. La aceast senza ie trebuie s distingem un nceput, o durat i un sfr it. Ni se spune c senza ia trec toare trebuie s aib ca revers un proces obiectiv de durat , care, la rndul lui, este obiectiv limitat n timp, adic are un nceput, o durat i un sfr it. Dar, se spune mai departe, acest proces are loc n snul unei materii care nu are nici nceput, nici sfr it, adic este indestructibil , ve nic . Acesta este elementul permanent propriu-zis din procesele schimb toare. ntregul ra ionament de mai sus ar fi oarecum ndrept it dac no iunea de timp ar fi aplicat senza iei n mod corect, a a cum am ar tat mai sus. Dar nu trebuie s facem o distinc ie net ntre con inutul senza iei i manifestarea ei exterioar ? n percep ia mea, binen eles, amndou sunt unul i acela i lucru; c ci con inutul senza iei trebuie s fie prezent n ea, altfel ea n-ar intra deloc n considerare pentru mine. Dar pentru acest con inut, luat n sine, nu este oare absolut indiferent c acum, n acest moment, intr tocmai n con tien a mea i c dup attea i attea secunde iese iar i afar ? Ceea ce constituie con inutul no iunii, adic singurul lucru obiectiv care intr aici n considerare, este absolut independent de aceasta. Dar condi ia esen ial a existen ei unui lucru nu poate fi ceva care este absolut indiferent fa de con inutul lui. Dar nici felul cum folosim no iunea de timp n cazul unui proces obiectiv, care are nceput i sfr it, nu este corect. Dac la un anumit lucru apare o nsu ire nou , care se men ine pentru un timp, pe parcursul diferitelor stadii de evolu ie, i apoi dispare iar, trebuie s consider m i aici c esen ialul este con inutul acestei nsu iri. Iar acesta, ca atare, nu are absolut nimic de-a face cu no iunile de nceput, durat i sfr it. Prin esen ial n elegem aici acel ceva prin care un lucru este tocmai ceea ce este. Important este nu faptul c ntr-un anumit moment apare ceva, important este ce apare. Suma tuturor acestor nsu iri exprimate cu ajutorul lui ce constituie con inutul lumii. Iar acest ce se manifest n nsu irile cele mai diverse, n formele cele mai variate. Toate aceste forme au leg tur una cu alta, ele se condi ioneaz reciproc. Astfel, ele intr n rela ie de separare n timp i spa iu. No iunea de materie i datoreaz ns existen a numai faptului c no iunea de timp a fost conceput ntrun mod cu totul gre it. Se crede c volatiliz m lumea, transformnd-o ntr-o aparen lipsit de con inut, dac n-am gndi c la baza sumei n ve nic schimbare a evenimentelor se afl ceva care nu este supus timpului, ceva neschimb tor, care r mne, n timp ce nsu irile sale se schimb mereu. Dar timpul nu este un vas n care s aib loc schimb rile; el nu exist naintea i n afara lucrurilor. Timpul este expresia senzorial a faptului c , potrivit cu con inutul lor, evenimentele depind unele de altele. S presupunem c am avea de-a face cu complexul de fapte a1 b1 c1 d1 e1 care trebuie perceput. De el depinde cu necesitate l untric un al doilea complex a2 b2 c2 d2 e2 ; eu n eleg care este con inutul acestuia din urm , dac -l deduc pe calea gndirii din cel dinti. S presupunem acuma c ambele complexe ncep s se manifeste. Fiindc ceea ce am discutat mai nainte este esen a absolut aspa ial i atemporal a acestor complexe. Dac a2 b2 c2 d2 e2 urmeaz s se manifeste, trebuie ca i a1 b1 c1 d1 e1 s se fi manifestat deja, i anume n a a fel nct a2 b2 c2 d2 e2 s apar i el ca o consecin a lui. Cu alte cuvinte fenomenul a1 b1 c1 d1 e1 trebuie s se manifeste, s preg teasc fenomenului a2 b2 c2 d2 e2 locul unde s se manifeste. Vedem aici c timpul apare de-abia acolo unde esen a unui lucru ncepe s se manifeste. Timpul ine de lumea fenomenal . El nu are nc nimic de-a face cu esen a ns i. Aceast esen este accesibil numai gndirii. Numai cel care nu poate s parcurg cu gndirea lui acest drum n sens invers, de la

manifestare la esen , presupune c timpul ar fi cava premerg tor faptelor. Dar atunci el are nevoie de o existen care s d inuiasc dincolo de transform ri. El consider c a a ceva este materia indestructibil . Prin aceasta el a f cut rost de un lucru asupra c ruia s-ar p rea c timpul nu are nici o putere, care r mne neschimbat n cadrul tuturor metamorfozelor. De fapt el i-a ar tat doar incapacitatea de a se n l a de la manifestarea n timp a faptelor la esen a lor, care nu are nimic a face cu timpul. Pot eu spune oare despre esen a unui lucru: ea se na te sau piere? Pot spune numai c con inutul lui condi ioneaz un alt con inut i c aceast condi ionare ne apare apoi drept succesiune n timp. Esen a unui lucru nu poate fi distrus ; c ci ea este absolut n afara timpului, pe care ea ns i l condi ioneaz . Din aceasta am aruncat lumin asupra a dou no iuni care sunt nc foarte pu in n elese, cea a esen ei i cea a manifest rii (fenomenului). Cel care n elege problema n mod just n sensul n care o n elegem noi, nu poate c uta o dovad a indestructibilit ii esen ei unui lucru, pentru c distrugerea cuprinde n sine no iunea de timp, no iune care nu are nimic comun cu esen a. n urma acestor reflec ii putem spune: Imaginea concret sensibil a lumii este suma con inuturilor perceptibile n ve nic metamorfoz , f r o materie care s stea la baza lor. Dar observa iile noastre ne-au mai ar tat i altceva. Am v zut c nu putem vorbi de un caracter subiectiv al percep iilor. Dac avem o percep ie, putem urm ri procesele care se deruleaz de la agentul excitator pn la organul nostru central: nu vom g si nic ieri un punct despre care s putem dovedi c n el are loc saltul de la obiectivitatea lucrului neperceput la subiectivitatea percep iei. Am infirmat astfel p rerea c lumea percep iilor are un caracter subiectiv. Lumea percep iilor exist drept con inut ntemeiat n sine nsu i, care deocamdat nu are nimic comun cu subiectul i obiectul. Cele spuse mai sus ating, fire te, numai acea no iune despre materie pe care fizica o pune la baza considera iilor ei i pe care ea o identific cu vechea i tot att de incorecta no iune despre substan a metafizicii. Una este materia ca realitate propriu-zis care st la baza fenomenelor, i altceva e materia ca fenomen. Considera iile noastre au n vedere numai prima dintre aceste no iuni. Ele nu o ating deloc pe cea de-a doua. C ci dac eu numesc materie ceea ce umple spa iul, acesta este doar un cuvnt pentru a desemna un fenomen c ruia nu-i atribui o realitate superioar realit ii altor fenomene. De aceea, trebuie s am necontenit n minte numai acest caracter al materiei. Obiectul de studiu al oric rei tiin e este lumea a ceea ce ni se nf i eaz drept percep ii, adic drept extindere, mi care, stare de repaus, for , lumin , c ldur , culoare, sunet, electricitate etc. Dac imaginea lumii percepute de noi ar fi de a a natur nct, a a cum se prezint sim urilor noastre, i-ar manifesta deja ne tirbit esen a, sau, cu alte cuvinte, dac tot ceea ce intr n existen a fenomenal ar fi o copie des vr it , de nimic tulburat , a esen ei interioare a lucrurilor, atunci tiin a ar fi lucrul cel mai inutil din lume. Pentru c misiunea cunoa terii ar fi ndeplinit n mod complet i des vr it deja prin percep ie. Ba chiar, nici n-am putea atunci s facem absolut deloc distinc ie ntre esen i fenomen. Amndou s-ar suprapune cu totul, fiind identice.

Dar nu a a stau lucrurile. S presupunem c elementul A, con inut n lumea faptelor reale, se afl ntr-un anumit raport cu elementul B. Binen eles c , potrivit considera iilor noastre, ambele elemente nu sunt altceva dect ni te fenomene. Raportul dintre ele se manifest , la rndul lui, tot sub form de fenomen. S spunem c acest fenomen se nume te C. Ceea ce noi putem constata acum n snul lumii faptelor reale, este raportul dintre A, B i C. Dar al turi de A, B i C, n lumea perceptibil mai exist nc o infinitate de asemenea elemente. S lu m la ntmplare un al patrulea element D; el intervine i imediat totul va ap rea modificat. n loc ca A, n colaborare cu B, s -l aib ca urmare pe C, prin interven ia lui D va lua na tere un fenomen esen ial diferit, E. Acesta este esen ialul. Cnd ntlnim un fenomen, vedem c el este condi ionat n multiple feluri. Dac vrem s n elegem fenomenul, trebuie s c ut m toate raporturile. Numai c aceste raporturi sunt diferite, mai apropiate i mai ndep rtate. Faptul c -mi apare un fenomen E, este cauzat de alte fenomene aflate ntr-o leg tur mai apropiat sau mai ndep rtat cu acesta. Unele dintre ele sunt absolut necesare pentru ca un asemenea fenomen s ia na tere, absen a altora n-ar mpiedica deloc apari ia unui astfel de fenomen; ele fac ns ca el s ia na tere tocmai a a. Ne d m seama de aici c trebuie s facem o distinc ie ntre condi iile necesare i condi iile accidentale ale unui fenomen. Fenomenele care iau na tere prin colaborarea condi iilor necesare pot fi numite primare, iar celelalte, derivate. Dac n elegem fenomenele primare din condi iile care le-au dat na tere, prin al turarea unor condi ii noi le putem n elege i pe cele derivate. Aici devine clar pentru noi n ce const misiunea tiin ei. Ea trebuie s r zbat prin lumea fenomenal pn la fenomenele care depind numai de condi ii necesare. Iar expresia no ional-verbal a unor asemenea raporturi necesare sunt legile naturii. Dac ajungem n fa a unei sfere de fenomene, trebuie ca, de ndat ce am trecut de faza simplei descrieri i inventarieri, s g sim mai nti acele elemente care se intercondi ioneaz n mod necesar i s ar t m c ele sunt fenomene originare. Acestora trebuie s le al tur m apoi condi iile aflate ntr-o leg tur mai ndep rtat cu acele elemente, pentru a vedea cum modific ele fenomenele primare. Iat care este raportul dintre tiin i lumea fenomenal : n aceasta din urm fenomenele se prezint ca fenomene derivate, de aceea, n prim instan , noi nu le n elegem; n cea dinti, fenomenele originare apar la nceput, iar cele derivate drept consecin e ale lor, i astfel ntregul raport devine inteligibil. Sistemul tiin ei se deosebe te de sistemul naturii prin faptul c , n cadrul celui dinti, intelectul este cel ce stabile te raportul dintre fenomene i le face s devin inteligibile. tiin a nu are i nu va avea niciodat de ad ugat nimic lumii fenomenale, sarcina ei este doar s dezv luie raporturile ascunse existente n aceasta. Intelectul trebuie s se limiteze la aceast activitate. C utnd ceva ce nu apare n lumea fenomenal , pentru a explica fenomenele, intelectul i ntreaga activitate tiin ific i dep esc atribu iile. Numai cel care- i d seama de juste ea necondi ionat a acestor ra ionamente poate n elege teoria goethean a culorilor. Departe de Goethe gndul de a se ntreba ce mai este o percep ie, de exemplu lumina, culoarea, n afar de entitatea pe care ne-o nf i eaz . C ci el tia de acea unic atribu ie a gndirii intelectuale. Dup el, lumina e dat ca senza ie. Dac a vrut s l mureasc raportul dintre lumin i culoare, nu putea so fac pe cale speculativ , ci numai cu ajutorul unui fenomen originar, c utnd condi ia necesar care trebuie s se al ture luminii pentru a face s ia na tere culoarea. i Newton a v zut culoarea n scndu-se n asociere cu lumina, dar el s-a mul umit s reflecteze n mod speculativ: Cum ia

na tere culoarea din lumin ? A a ceva era pe linia gndirii lui speculative; dar nu era caracteristic gndirii obiectuale i care se n elegea pe sine n mod just, a lui Goethe. De aceea, ipoteza lui Newton: Lumina este compus din lumini e colorate trebuia s -i apar drept rezultatul unei specula ii incorecte. El se considera ndrept it s spun ceva numai despre raportul dintre lumin i culoare, cnd se al tur o condi ie, dar nu i despre lumina ns i, al turnd o no iune speculativ . De aceea, el a scris: Lumina este entitatea cea mai simpl , mai nedivizat , mai omogen pe care o cunoa tem. Ea nu este ceva compus. Toate afirma iile conform c rora lumina ar fi compus , sunt numai ni te afirma ii ale intelectului n leg tur cu un fenomen. Dar atribu ia intelectului nu merge dincolo de afirma iile despre raportul dintre fenomene. Am dezv luit astfel cauza mai profund care a f cut ca Goethe, privind prin prism , s nu poat deveni adeptul teoriei newtoniene. Prisma ar fi trebuit s fie prima condi ie pentru na terea culorii. Dar s-a dovedit c o alt condi ie, prezen a ntunericului, este condi ia primar a na terii ei; iar prisma doar condi ia secund . Cred c prin considera iile de mai sus am nl turat din calea celui ce cite te Teoria culorii de Goethe toate piedicile care ar putea s -i stnjeneasc accesul la aceast lucrare. Dac nu s-ar fi c utat ntruna aceast diferen dintre cele dou teorii asupra culorilor n dou modalit i de interpretare diametral opuse, care erau cercetate numai pentru a se vedea dac sunt ndrept ite, teoria goethean a culorilor i-ar fi g sit de mult nalta importan ce i se cuvine n domeniul tiin ei. Numai cel care este cu totul st pnit de concep ii att de eronate ca aceea potrivit c reia de la percep ie trebuie s ne ntoarcem, cu ajutorul gndirii intelectuale, la cauza percep iilor, mai poate pune problema a a cum o pune fizica actual . Dar cine a n eles cu adev rat c a explica fenomenele nu nseamn altceva dect a le observa n cadrul unui raport construit de c tre intelect, trebuie s accepte n principiu teoria goethean a culorilor. C ci ea este consecin a unui mod just de a privi raportul dintre gndirea noastr i natur . Newton nu avea un asemenea mod de a privi. Nu am de gnd, binen eles, s ap r toate detaliile teoriei goetheene asupra culorilor. Ceea ce a vrea s tiu c r mne n picioare este numai principiul. Dar aici sarcina mea nu poate fi nici aceea de a deduce din principiul lui Goethe acele fenomene din cadrul teoriei culorilor care nc nu erau cunoscute n vremea lui. Dac a avea vreodat fericirea de a dispune de r gazul i de mijloacele necesare pentru a scrie o teorie a culorilor n sens goethean, care s fie situat ntru totul pe culmile cuceririlor moderne ale tiin ei, de-abia acolo a duce la ndeplinire aceast sarcin . A considera c ea se num r printre cele mai frumoase sarcini ale vie ii mele. n introducerea de fa am putut s m ocup numai de justificarea strict tiin ific a gndirii goetheene n domeniul teoriei culorilor. n cele ce urmeaz a vrea s mai aduc pu in lumin n ceea ce prive te structura interioar a acesteia.
3. Sistemul tiin ei

U or ar putea s ia na tere impresia c prin cercet rile noastre, care-i atribuie gndirii doar un rol ce trebuie s se limiteze la sintetizarea percep iilor, punem chiar noi sub semnul ntreb rii importan a independent a no iunilor i ideilor pe care am sus inut-o mai nti ntr-un mod att de energic. Dar numai o p trundere insuficient de adnc a acestor cercet ri poate duce la o asemenea p rere. Ce realizeaz gndirea, atunci cnd stabile te raporturile dintre diferitele percep ii? S lu m dou percep ii, A i B. Acestea ne sunt date, n prim instan , ca ni te entit i lipsite de no iune. Calit ile care sunt date percep iei mele concret-senzoriale nu le pot transforma n altceva prin nici un fel de gndire no ional . Dar nici n-a putea g si vreo calitate de natur ideatic prin care s construiesc ceea ce este dat n realitatea concret-senzorial , dac n-a avea percep ia. Unui daltonist nu-i voi putea da niciodat o reprezentare a calit ii ro u, chiar dac a ncerca s-o circumscriu prin toate mijloacele no ionale imaginabile. Prin aceasta, percep ia senzorial are un ceva care nu intr niciodat n con inutul no iunii; ceva care trebuie s fie perceput, dac e s devin obiect al cunoa terii noastre. Ce rol joac , a adar, no iunea pe care o leg m de o percep ie senzorial oarecare? n mod evident, ea trebuie s adauge un element absolut independent, ceva nou, care apar ine, desigur, percep iei senzoriale, dar nu ajunge s se arate n cadrul acesteia. Dar, f r ndoial , de-abia acest ceva nou, pe care no iunea l adaug percep iei senzoriale, exprim ceea ce vine n ntmpinarea nevoii noastre de a avea o explica ie. Noi suntem n stare s n elegem un element oarecare al lumii senzoriale numai dac avem o no iune despre el. Putem atrage oricnd aten ia asupra a ceea ce ne ofer realitatea concret-senzorial ; i oricine are posibilitatea de a percepe tocmai acest element, la care ne referim acum, tie despre ce este vorba. No iunea ne d posibilitatea de a spune despre lumea senzorial ceva care nu poate fi perceput. De aici rezult n mod nemijlocit urm torul lucru: Dac esen a percep iei senzoriale ar fi limitat la calitatea concret-senzorial , atunci, n forma no iunii, nu s-ar putea ad uga ceva absolut nou. Percep ia senzorial nu este, a adar, o totalitate, ci numai o latur a unei totalit i. i anume, acea latur care poate fi numai perceput . De-abia cu ajutorul no iunii ajungem s n elegem ce percepem. Putem acum spune care este importan a, din punctul de vedere al con inutului, a ceea ce n capitolul anterior am dezvoltat numai din punct de vedere metodic: De-abia prin n elegerea no ional a unei realit i date n lumea senzorial iese la lumin ce-ul a ceea ce ne este dat prin percep ie. Noi nu putem exprima con inutul celor percepute, pentru c acest con inut se epuizeaz n cum-ul a ceea ce am perceput, adic n forma de manifestare. A a c n no iune noi g sim ce-ul, cel lalt con inut a ceea ce ne-a fost dat n lumea senzorial sub form de percep ie. A adar, de-abia n no iune lumea i prime te con inutul ei deplin. Dar noi am constatat c no iunea ne trimite dincolo de fenomenul individual, la leg tura dintre lucruri. i astfel, ceea ce n lumea senzorial apare desp r it, izolat, no iunii i se nf i eaz drept un tot unitar. Prin metodica noastr tiin ific ia na tere astfel, ca int final , tiin a monist despre natur ; dar ea nu este un monism abstract, care presupune dinainte unitatea ei i care-i subsumeaz apoi, n mod for at, faptele individuale ale existen ei concrete, ci este monismul concret, care arat pas cu pas c

diversitatea aparent a existen ei senzoriale se dovede te a fi, pn la urm , doar o unitate ideatic . Pluralitatea este numai o form prin care se exprim con inutul unitar al lumii. Sim urile, care sunt incapabile s perceap acest con inut unitar, r mn n sfera pluralit ii; ele sunt ni te plurali ti nn scu i. Gndirea dep e te ns pluralitatea i prin aceasta se ntoarce, dup o munc ndelungat , la principiul unitar al lumii. Felul cum no iunea (ideea) se manifest n lumea senzorial face s apar deosebirile dintre regnurile naturii. Dac o entitate real-concret ajunge numai la o existen prin care se afl cu totul n afara no iunii, dac este numai dominat de aceasta n cursul metamorfozelor sale, ca de o lege, spunem c entitatea respectiv este anorganic . Tot ceea ce se ntmpl cu un asemenea lucru trebuie explicat prin influen ele exercitate de un alt lucru; iar felul n care acestea dou ac ioneaz unul asupra celuilalt poate fi explicat printr-o lege aflat n afara lor. n aceast sfer avem de-a face cu fenomene i legi care, dac sunt primare, pot fi numite fenomene originare. n acest caz, no iunea ce trebuie perceput se afl n afara unei diversit i percepute. Dar o unitate concret-senzorial ne poate trimite ea ns i la ceva aflat dincolo de ea; dac vrem s-o cunoa tem, ea ne poate constrnge s mergem mai departe, pn la alte calit i dect cele accesibile nou prin percep ie. i atunci, ceea ce poate fi n eles pe cale no ional ni se nf i eaz drept unitate concret-senzorial . Este adev rat c amndou , no iune i percep ie, nu sunt identice, dar no iunea nu apare n afara diversit ii concret-senzoriale, ca lege, ci n ea, ca principiu. No iunea st la baza acesteia drept realitate care o mpnze te, dar nu mai poate fi perceput pe cale senzorial , i pe care o numim tip. De acesta se ocup tiin ele despre natura organic . Dar nici no iunea nu apare nc n forma ei proprie, de no iune, ci de-abia ca tip. Acolo unde no iunea nu mai apare doar n acest fel, ca principiu ce mpnze te lucrurile, ci n ns i forma sa proprie de no iune, ea apare drept con tien , i astfel iese la lumin , n sfr it, ceea ce pe treptele inferioare exist numai ca entitate. Aici no iunea ns i devine percep ie. Avem de-a face cu omul con tient de sine. Lege a naturii, tip, no iune, acestea sunt cele trei forme prin care se manifest ideea. O lege a naturii e abstract , situat deasupra diversit ii concret-senzoriale; ea domin tiin a despre natura anorganic . Aici ideea i realitatea sunt cu totul separate. Tipul le reune te deja pe amndou ntr-o singur fiin . Spiritualul devine o fiin activ , dar nc nu activeaz ca atare, nc nu e prezent ca atare, ci, dac e s fie v zut n existen a lui, el trebuie perceput sub form senzorial . A a stau lucrurile pe t rmul naturii organice. No iunea exist sub o form perceptibil . n con tien a uman e perceptibil no iunea ns i. Percep ie i idee se suprapun. Ceea ce percepem este ideea ns i. De aceea, pe aceast treapt pot ie i la lumin i germenii ideatici ai existen ei regnurilor inferioare ale naturii. Prin con tien a uman este dat posibilitatea ca ceea ce, pe treptele inferioare ale existen ei, doar este, f r a ie i la lumin , s devin acum i realitate ce iese la lumin .

4. Sistemul teoriei culorilor

Activitatea lui Goethe cade ntr-o epoc n care toate spiritele erau pline de n zuin a arden de a g si o cunoa tere absolut , care s - i afle mul umirea n ea ns i. Cunoa terea se ncumet o dat mai mult, cu o sfnt nfl c rare, s cerceteze toate posibilit ile de a cunoa te, pentru a se apropia de rezolvarea problemelor supreme. Epoca teosofiei r s ritene, Platon i Aristotel, apoi Descartes i Spinoza sunt, n epocile trecute ale istoriei universale, reprezentan ii unei adnciri cvasi-l untrice. Pe Goethe nu ni-l putem imagina f r Kant, Fichte, Schlling i Hegel. Dac acestor spirite le era proprie, nainte de toate, privirea ndreptat spre adncuri, ochiul ce intea spre suprema realitate, privirea lui Goethe se odihnea pe lucrurile realit ii imediate. Dar n acest fel de a privi lumea este ceva din acea profunzime ns i. Goethe i exercita acest ochi contemplnd natura. Spiritul acelei epoci s-a rev rsat ca un fluid peste toate observa iile f cute de el n natur . De aici m re ia acestora, care se p streaz ntotdeauna, chiar i atunci cnd el se d ruie, contemplndu-le, unor am nunte. tiin a practicat de Goethe intea ntotdeauna spre ceea ce este central. Putem percepe toate acestea, mai mult ca oriunde, n tratatul despre culori al lui Goethe. De altfel, al turi de mica scriere despre metamorfoza plantei, numai acesta a ajuns s ia form ncheiat . i nc ce sistem unitar, cerut de ns i natura problemei, ni se nf i eaz n acest tratat! S studiem pu in aceast construc ie, potrivit cu structura ei interioar . Pentru ca ceva, care i are temeiul n fiin a naturii, s ias la lumin , e necesar s existe o cauz -prilej, un organ n care s se arate ceea ce am spus adineaori. Legile ve nice, imuabile, ale naturii ar domni, ce-i drept, chiar dac nu s-ar exprima niciodat ntr-un spirit uman, dar ele, ca atare, n-ar putea s ias la lumin . Ele ar exista numai ca esen , dar nu i ca fenomen. Tot a a ar sta lucrurile i cu lumea luminii i a culorii, dac n fa a lor n-ar fi un ochi care s le perceap . n maniera lui Schopenhauer, uloarea nu poatte fi dedus , conform cu esen a ei, din ochi; dar trebuie s ar t m c n ochi exist posibilitatea ca o culoare s apar . Ochiul uman nu condi ioneaz culoarea, dar este cauza apari iei ei. Deci de aici trebuie s porneasc teoria culorilor. Ea trebuie s studieze ochiul, s dezv luie natura lui. Iat de ce Goethe pune la nceputul ei teoria fiziologic a culorilor. Dar i aici concep ia lui este fundamental deosebit de ceea ce se n elege de obicei prin aceast parte a opticii. El nu vrea s explice func iile ochiului din structura sa, ci vrea s observe ochiul n diferite condi ii, pentru a ajunge s -i cunoasc posibilit ile i capacit ile. i aici procedeul s u este unul bazat, n esen , pe observa ie. Ce fenomen are loc atunci cnd lumina i ntunericul ac ioneaz asupra ochiului; i ce se ntmpl cnd ni te imagini limitate intr n leg tur cu el etc.? La nceput, el nu se ntreab ce procese au loc n ochi atunci cnd ia na tere o percep ie sau alta, ci caut s afle ce poate lua na tere, prin mijlocirea ochiului, n actul viu al v zului. Pentru scopul s u, aceasta este, n prim instan , singura problem important . Cealalt , la o cercetare mai atent , nu ine de teoria fiziologic a culorilor, ci de tiin a care studiaz organismul uman, adic de fiziologia general . Pe Goethe l intereseaz ochiul numai n m sura n care acesta vede, dar nu i ncerc rile de a explica actul v zului pe baza acelor observa ii care pot fi f cute asupra ochiului nensufle it. De aici, el trece apoi la procesele obiective care fac s apar fenomenele de culoare. Aici e important s re inem c Goethe nu n elege nicidecum prin aceste procese obiective ni te ipotetice procese materiale care nu mai pot fi percepute sau ni te procese de mi care, el r mne cu totul n cadrul lumii perceptibile. Teoria fizic asupra culorilor, a doua parte a tratatului s u, caut condi iile care sunt independente de ochi i de care

este legat na terea culorilor. Dar aceste condi ii sunt nc tot percep ii. Aici el caut s afle n ce fel se nasc din lumin culorile, cu ajutorul prismei, lentilei .a.m.d. Dar, deocamdat , el se mul ume te s urm reasc doar culoarea ca atare, n devenirea ei, s observe cum ia na tere n sine, desp r it de corpuri. De-abia ntr-un capitol separat, n teoria chimic a culorilor, trece la culorile fixate, ata ate de corpuri. Dac n teoria fiziologic a culorilor se d r spuns la ntrebarea: Cum, pot ajunge culorile s se manifeste? iar n cea fizic , la ntrebarea: Cum iau na tere culorile n condi ii exterioare? aici el rezolv problema: Cum se face c lumea corpurilor apare colorat ? Astfel, Goethe nainteaz de la cercetarea culorii ca atribut al lumii fenomenale spre aceasta din urm ns i, care apare n acel atribut. El nu se opre te aici, ci studiaz n cele din urm ac iunea mai nalt a lumii corpurilor colorate asupra sufletului, n capitolul: Ac iunea senzorialmoral a culorii. Aceasta este calea riguroas , unitar a unei tiin e: de la subiect, n calitate de condi ie, napoi la subiect, ca fiin care- i g se te mul umirea n i cu lumea sa. Cine nu va recunoa te aici n zuin a epocii s u sistem? de la subiect la obiect i iar i napoi la subiect , care l-a dus pe Hegel la arhitectonica ntregului

n acest sens, Schi a unei teorii a culorii ni se nf i eaz drept principala lucrare a lui Goethe din domeniul opticii. Cele dou fragmente: Contribu ii la tiin a opticii i Elemente de teoria culorilor trebuie considerate studii preliminare. Dezv luiri ale teoriei lui Newton sunt numai o anex polemic a lucr rii sale.

5. No iunea lui Goethe despre spa iu

Deoarece lucr rile de fizic ale lui Goethe nu pot fi deplin n elese dect dac avem o concep ie despre spa iu absolut identic cu cea a lui Goethe, vom expune aici aceast concep ie. Cel care vrea s se apropie de ea, trebuie s fi dobndit din considera iile noastre de pn acum urm toarea convingere: 1. Lucrurile care ne ntmpin n mod izolat n cadrul experien ei imediate se afl ntr-o leg tur interioar unele cu altele. n realitate, ele sunt inute la un loc de o leg tur universal unitar . n toate tr ie te acela i principiu comun. 2. Cnd spiritul nostru se apropie de lucruri i caut s cuprind printr-o leg tur spiritual ceea ce este izolat, unitatea no ional pe care el o stabile te nu le este exterioar obiectelor, ci e scoas chiar din esen a l untric a naturii. Cunoa terea uman nu este un proces ce are loc n afara lucrurilor, izvornd numai dintr-o via arbitrar-subiectiv ; ceea ce apare n spiritul nostru ca lege a naturii, ceea ce se manifest n sufletul nostru este ns i b taia de inim a Universului.

Pentru a ne atinge scopul pe care-l urm rim acum, vom supune unei analize leg tura cea mai exterioar pe care spiritul nostru o realizeaz ntre obiectele experien ei imediate. Vom analiza cazul cel mai simplu n care experien a ne cere s desf ur m o activitate spiritual . S presupunem c ne sunt date dou elemente ale lumii fenomenale. Pentru a nu ne complica prea mult analiza, vom lua ceva ct se poate de simplu, de exemplu, dou puncte luminoase. Vom face total abstrac ie de faptul c , poate, chiar n fiecare dintre aceste puncte luminoase avem deja n fa a noastr ceva extrem de complicat, care pune spiritului nostru o anumit problem . Vom face abstrac ie i de calitatea elementelor concrete din lumea senzorial pe care le avem n fa a noastr i vom lua n considerare numai faptul c n fa a noastr se afl dou elemente separate unul de altul, adic dou elemente care li se nf i eaz sim urilor ca fiind separate. Doi factori, fiecare fiind n m sur s fac o impresie asupra sim urilor noastre: asta e tot ce presupunem. Vom presupune n continuare c existen a unuia dintre ace ti doi factori nu o exclude pe a celuilalt. Unul i acela i organ de percep ie l poate percepe i pe unul i pe cel lalt. Dac presupunem c existen a unuia dintre elemente depinde ntr-un fel oarecare de cea a celuilalt, ne vom afla n fa a unei probleme diferite de cea pe care vrem s-o elucid m acum. Dac existen a lui B este de a a natur nct exclude existen a lui A, n esen a sa depinznd totu i de aceasta, atunci A i B se vor afla ntr-un raport temporal. Fiindc dependen a lui B de A presupune, dac ne gndim totodat c existen a lui B o exclude pe aceea a lui A, c acesta din urm l precede pe cel dinti. Dar aceasta este o alt problem . Pentru scopul pe care-l urm rim aici, nu vrem s presupunem un asemenea raport. Presupunem c lucrurile cu care avem de-a face nu se exclud n ceea ce prive te existen a lor, ci sunt mai degrab lucruri ce coexist . Dac se face abstrac ie de orice raport creat de natura interioar , mai r mne doar cazul n care exist un raport ntre calit i particulare, cazul n care eu pot trece de la una la alta. Eu pot ajunge de la un element perceptibil la cel de-al doilea. Nimeni nu poate r mne nedumerit asupra naturii acestui raport, pe care eu l stabilesc ntre lucruri, f r a m ocupa de natura lor, de ns i esen a lor. Cel care se ntreab ce trecere poate fi g sit de la un lucru la altul, n cazul n care lucrul nsu i r mne indiferent, trebuie s - i r spund neap rat: spa iul. Orice alt raport trebuie s se ntemeieze pe natura calitativ a ceea ce apare n mod izolat n existen a universal . Singur spa iul nu ia seama la absolut nimic altceva n afar de faptul c lucrurile sunt izolate. Dac gndesc: A este sus, B este jos, r mne absolut indiferent pentru mine ce sunt, de fapt, A i B. Nu leg de ele absolut nici o alt reprezentare dect pe aceea c ele sunt doi factori separa i ai lumii pe care o percep cu sim urile. Ceea ce vrea spiritul nostru, cnd se apropie de lumea experien ei, este urm torul lucru: s dep easc separa ia, s arate c n lucrul particular poate fi g sit for a ntregului. n cazul percep iei spa iale, el nici nu vrea s dep easc absolut nimic altceva dect izolarea ca atare. El vrea s stabileasc raportul cel mai general. C A i B nu constituie fiecare cte o lume aparte, ci c fac parte dintr-o totalitate, aceasta ne-o spune percep ia spa ial . Acesta este sensul faptului c lucrurile exist unele lng altele. Dac fiecare lucru ar fi o fiin aparte, n-ar exista nici o al turare. Eu nici n-a putea s raportez fiin ele unele la altele. S cercet m acum ce mai rezult prin stabilirea acestui raport exterior dintre dou lucruri particulare. Dou elemente aflate n acest raport, le pot gndi ntr-un singur fel. l gndesc pe A al turi de B. Pot face acela i lucru cu alte dou elemente ale lumii senzoriale, C i D. Prin aceasta am stabilit un raport concret ntre A i B i tot un astfel de raport ntre C i D. Vreau s fac acum cu totul abstrac ie de elementele A, B, C i D i s

raportez, la rndul lor, unul la cel lalt, numai cele dou raporturi concrete. E clar c le pot raporta pe acestea unul la cel lalt, ca pe dou entit i diferite, exact la fel cum le-am raportat unul la cel lalt pe A i B. Ce raportez eu aici sunt ni te raporturi concrete. Le pot numi a i b. Dac fac acum un pas i mai departe, pot raporta iar i pe a la b. Dar acum am pierdut deja orice element distinctiv. Dac -l cercetez pe a, nu mai g sesc un A i un B diferi i, care s fie raporta i unul la cel lalt; i la fel de pu in n cazul lui b. n amndoi nu g sesc nimic altceva, n afar de faptul c a fost stabilit un raport. Dar aceast caracteristic este aceea i i n a i n b. Ceea ce-mi d dea posibilitatea de a mai face distinc ie ntre a i b era faptul c ele m trimiteau la A, B, C i D. Dac las deoparte acest rest de elemente distinctive i nu mai raportez dect pe a la b, adic faptul n sine c a fost stabilit un raport (nu c a fost raportat ceva anume), atunci am ajuns iar i, n mod absolut general, la raportul spa ial de la care am pornit. Mai departe nu pot merge. Am atins scopul pe care mi-l propusesem: spa iul nsu i se afl n fa a sufletului meu. n aceasta const misterul celor trei dimensiuni. n cadrul primei dimensiuni, raportez unul la cel lalt dou elemente fenomenale concrete ale lumii senzoriale; n cadrul celei de-a doua dimensiuni, raportez unul la cel lalt chiar aceste dou raporturi spa iale. Am stabilit un raport ntre ni te raporturi. Am tras cu buretele peste fenomenele concrete, mi-au r mas raporturile concrete. Acum le raportez chiar pe acestea unul la cel lalt, din punct de vedere spa ial. Adic : fac cu totul abstrac ie de faptul c este vorba de ni te raporturi concrete; dar atunci trebuie s reg sesc n cel de-al doilea exact acela i lucru pe care-l g sesc n primul. Stabilesc raporturi ntre lucruri egale. Aici dispare orice posibilitate de a stabili raporturi, pentru c dispar deosebirile. Ceea ce am adoptat mai nainte ca punct de vedere al cercet rilor mele, raportul absolut exterior, mi apare acum din nou, ca reprezentare senzorial ; de la cercetarea spa ial am ajuns acum, dup ce am f cut de trei ori acea opera ie, la spa iu, adic la punctul de unde am plecat. Din aceast cauz , spa iul nu poate avea dect trei dimensiuni. Ceea ce am f cut aici cu ideea de spa iu este, de fapt, numai un caz special al metodei pe care o folosim ntotdeauna cnd ne apropiem de lucruri, c utnd s le n elegem. Noi subsum m ni te obiecte concrete unui punct de vedere general. Prin aceasta ajungem s avem no iuni despre aspectele particulare; apoi studiem aceste no iuni nse i din acelea i puncte de vedere, n a a fel nct s nu mai avem acum dect no iunile no iunilor; dac le mai unim acum i pe acestea, ele se vor contopi n acea unitate ideatic pe care n-am mai putea s-o subsum m unui punct de vedere mpreun cu nimic altceva dect cu ea ns i. S lu m un exemplu concret. Fac cuno tin cu doi oameni: A i B. i privesc din punctul de vedere al prieteniei. n acest caz, eu mi voi forma o no iune foarte precis a, despre prietenia dintre ace ti doi oameni. Privesc acum al i doi oameni, C i D, din acela i punct de vedere. mi formez o alt no iune b, despre aceast prietenie. Acum pot s merg mai departe i s raportez aceste dou prietenii una la cealalt . Ceea ce-mi r mne, dac fac abstrac ie de elementele concrete n posesia c rora m aflu, este no iunea de prietenie ca atare. Dar aceast no iune o pot ob ine tot n mod real, dac -i privesc din acela i punct de vedere pe oamenii E i F, i, de asemenea, pe G i H. n acest caz, ca i n nenum rate alte cazuri, pot ob ine no iunea de prietenie ca atare. Dar, ca esen , toate aceste no iuni sunt identice una cu alta; i dac le privesc din acela i punct de vedere, voi constata c am g sit o unitate. M-am rentors la lucrul de la care am plecat. Spa iul este, a adar, un mod de a privi lucrurile, o cale prin care spiritul nostru le sintetizeaz ntr-un tot unitar. Cele trei dimensiuni se comport n felul urm tor. Prima dimensiune stabile te un raport ntre dou percep ii senzoriale. 101 Deci ea este o reprezentare concret . Cea de a doua

dimensiune raporteaz una la alta dou reprezent ri concrete i trece astfel n sfera abstrac iunii. n sfr it, a treia dimensiune nu mai stabile te dect unitatea ideatic dintre diferitele abstrac iuni. A adar, e cu totul gre it s se considere c cele trei dimensiuni ale spa iului au absolut aceea i nsemn tate. Care este cea dinti, asta depinde, binen eles, de elementele percepute. Dar apoi celelalte au o nsemn tate absolut precis i diferit de prima. S-a presupus n mod cu totul gre it despre Kant c el concepe spa iul ca pe un totum i nu ca pe o esen care se poate determina n sine din punct de vedere no ional. 101. Percep ie senzorial nseamn aici acela i lucru pe care Kant l nume te senza ie.

Pn acum am vorbit de spa iu ca de un raport, ca de o rela ie. Dar se na te ntrebarea: Exist oare numai acest raport de al turare? Sau exist pentru fiecare lucru o determinare spa ial absolut ? Aceasta din urm , binen eles, nu e deloc atins de considera iile noastre precedente. Dar ia s vedem dac exist ntr-adev r un astfel de raport spa ial, un aici foarte precis determinat. Ce desemnez eu n realitate atunci cnd vorbesc de un asemenea aici? Nu fac dect s indic un obiect de care m ocup de fapt. Aici nseamn vecin tatea unui obiect desemnat de mine. Dar prin aceasta, localizarea absolut se transform i ea ntr-un raport spa ial. i astfel cade cercetarea pe care voiam s-o ntreprindem. S mai presupunem o dat ntrebarea n mod absolut precis: Ce este, dup toate cercet rile anterioare, spa iul? Nimic altceva dect o necesitate existent n lucruri de a dep i individualitatea lor pe o cale absolut exterioar , f r a intra n esen a lor i de a le reuni ntr-o unitate, ntr-o asemenea unitate exterioar . Deci spa iul este o modalitate de a n elege lumea ca unitate. Spa iul este o idee; nu cum credea Kant, o percep ie.

6. Goethe, Newton i fizicieni

Cnd Goethe a nceput s se ntrebe care este esen a culorilor, principalul motiv care l-a determinat s fac cercet ri n acest domeniu a fost un interes artistic. Spiritul s u intuitiv i-a dat seama curnd c felul n care sunt folosite culorile n pictur are la baz o legitate profund . n ce const aceast legitate n-a putut descoperi nici el nsu i, atta vreme ct s-a mi cat numai teoretiznd pe t rmul picturii, i nici pictori experimenta i n-au putut s -i dea un r spuns mul umitor n aceast privin . E adev rat c ace tia tiau n mod practic cum trebuie s amestece i s utilizeze culorile, dar nu puteau s exprime aceste lucruri n no iuni. Cnd, n Italia, Goethe s-a aflat n fa a nu numai a celor mai n l toare opere de art de acest gen, ci i a naturii de un colorit luxuriant, n el s-a de teptat cu deosebit putere n zuin a de a n elege legile naturii pe care se ntemeiaz via a culorilor. Despre faptele istorice, Goethe nsu i ne d informa ii am nun ite n Istoria teoriei culorilor. Aici inten ion m s ne ocup m numai de aspectul psihologic i de cel strict legat de obiectul cercet rii noastre.

Imediat dup ntoarcerea din Italia, Goethe i-a nceput studiile asupra culorilor. Ele s-au intensificat n mod deosebit n anii 1790 i 1791, pentru ca poetul s fie apoi preocupat de ele necontenit, pn la sfr itul vie ii sale. Trebuie s ne readucem n amintire stadiul n care se afla concep ia lui Goethe despre lume n aceast perioad de nceput a studiilor sale asupra culorilor. Pe atunci, el concepuse deja marea sa idee despre metamorfoza fiin elor organice. Prin descoperirea osului intermaxilar i se revelase deja unitatea ntregii existen e a naturii. Fenomenul individual i se nf i a ca o modificare particular a principiului-idee cu care lucreaz natura n totalitatea ei. Deja n scrisorile din Italia el afirmase c o plant este plant numai prin faptul c poart n sine ideea plantei. Aceast idee era pentru el ceva concret, o unitate umplut cu un con inut spiritual, existent n toate plantele individuale. Ea nu putea fi perceput cu ochii trupe ti, dar ochiul spiritului o putea vedea foarte bine. Cel care o poate vedea, o vede n fiecare plant . Prin aceasta, ntregul regn vegetal i, prin extinderea acestei concep ii, ntreaga mp r ia a naturii se reveleaz drept o unitate ce poate fi perceput de c tre spirit. Nimeni nu poate ns construi numai pornind de la idee diversitatea ce se nf i eaz sim urilor exterioare. Ideea poate s-o cunoasc spiritul intuitiv. Formele individuale i sunt accesibile numai dac el i ndreapt sim urile nspre exterior, dac observ , dac prive te. Cauza pentru care o modificare a ideii, ca realitate concret-senzorial , se prezint a a i nu altfel, nu trebuie n scocit , ci trebuie c utat pe t rmul lumii reale. Acesta este felul de a gndi caracteristic lui Goethe, care poate fi numit cel mai bine idealism empiric. El poate fi caracterizat pe scurt prin cuvintele: lucrurilor unei diversit i concret-senzoriale, n m sura n care sunt de aceea i natur , le st la baz o unitate spiritual , c reia i se datoreaz faptul c ele sunt de aceea i natur i c au leg tur ntre ele. Pornind de aici, lui Goethe i s-a impus ntrebarea: Ce unitate spiritual st la baza diversit ii percep iilor coloristice? Ce percep eu n fiecare modificare coloristic ? i aici el a n eles curnd c lumina este temelia necesar oric rei culori. Culorile sunt ns modific ri ale luminii. i, acum, el trebuie s caute acel element din realitate care modific , diferen iaz lumina. El afl c acest element este materia lipsit de lumin , ntunericul n activitate, ntr-un cuvnt, ceea ce este opusul luminii. Astfel, pentru el culoarea era o lumin modificat de c tre ntuneric. Este absolut gre it s se cread cumva c Goethe n elegea prin lumin , lumina solar concret , lumina alb obi nuit . Numai faptul c nu ne putem dezobi nui de aceast p rere i vedem n lumina solar , care s-a compus ntr-un mod att de complicat, reprezentanta luminii, ne mpiedic s n elegem teoria goethean a culorilor. Lumina, a a cum o concepe Goethe i a a cum o opune el ntunericului, ca element contrar al acesteia, este o entitate pur spiritual , pur i simplu ceea ce este comun tuturor senza iilor de culoare. Chiar dac Goethe n-a spus nic ieri n mod clar acest lucru, ntreaga sa teorie asupra culorilor este astfel constituit nct prin lumin nu se poate n elege dect acest lucru. Cnd el face experien e cu lumina solar pentru a- i des vr i teoria, la aceasta l determin numai faptul c lumina solar , de i este rezultatul unor procese att de complicate, ca acelea care au loc n corpul Soarelui, nou ni se nf i eaz totu i ca o unitate care i con ine p r ile n sine, dar n a a fel c ele sunt ca anihilate. Totu i, pentru teoria culorilor, ceea ce noi afl m cu ajutorul luminii solare este numai ceva care se apropie de

realitate. Nu avem voie s interpret m teoria lui Goethe ca i cum ea ar sus ine c n orice culoare ar fi con inute n mod real lumin i ntuneric. Nu, ci realul care se nf i eaz ochiului nostru este numai o anumit nuan coloristic . Numai spiritul poate distinge dou entit i spirituale n aceste fapte concret-senzoriale: Lumin i Ne-Lumin . Fenomenele exterioare prin care are loc acest lucru, procesele materiale din snul materiei, nu sunt atinse ctu i de pu in de toate acestea. Aceea este o cu totul alt problem . Nu putem contesta faptul c n eter are loc un proces de vibra ie n timp ce mie mi se nf i eaz culoarea ro u. Dar ceea ce d na tere n mod real unei percep ii nu are absolut nimic comun, a a cum am ar tat, cu esen a con inutului. Ni se va replica: Dar se poate dovedi c n senza ie totul e subiectiv i c numai procesul de mi care care st la baza ei exist n mod real n afara creierului nostru. Atunci nici nu s-ar putea vorbi de o teorie fizic a percep iilor, ci numai despre una a proceselor de mi care care stau la baza acestora. Cu aceast dovad , lucrurile stau cam a a: Dac cineva mi trimite mie o telegram din localitatea A, n vreme ce eu m aflu n B, ceea ce am eu din telegram n mn s-a n scut n ntregime n B. n B se afl telegrafistul; el scrie pe o hrtie care n-a fost niciodat n A; el nsu i nu cunoa te deloc A .a.m.d., ntr-un cuvnt, se poate dovedi c n ceea ce am n fa a mea nu exist absolut nimic din A. Totu i, tot ceea ce vine de la B nu are absolut nici o importan pentru con inutul, pentru esen a telegramei; ceea ce m intereseaz mi-a fost numai mijlocit de c tre B. Dac vreau s explic esen a telegramei, trebuie s fac abstrac ie de tot ceea ce vine din B. Tot a a stau lucrurile i cu lumea ochiului. Teoria trebuie s se extind asupra a ceea ce este accesibil ochiului i s caute leg turile n l untrul acestuia. Se poate ca procesele materiale spa ial-temporale s fie importante pentru na terea percep iilor; cu esen a acestora, ele nu au nimic comun. La fel stau lucrurile i cu problema att de mult discutat n zilele noastre: dac diferitele fenomene din natur , lumin , c ldur , electricitate etc., nu au la baz una i aceea i form de mi care n eter? C ci Hertz a ar tat de curnd c propagarea efectelor electrice n spa iu se supune acelora i legi ca i propagarea efectelor luminoase. De aici se poate trage concluzia c undele care sunt purt toarele luminii stau i la baza electricit ii. De fapt, i pn acum s-a presupus deja c n spectrul solar lucreaz numai un singur fel de mi care ondulatorie, care, dup cum cade pe reactivi sensibili la c ldur , lumin sau la influen ele chimice, creeaz efecte corespunz toare de c ldur , lumin sau chimice. Dar acest lucru este de la bun nceput limpede. Dac cercet m ceea ce se petrece n cadrul celor ce au extindere n spa iu, n timp ce sunt transmise entit ile de care vorbim, trebuie s ajungem la o mi care unitar . C ci un mediu n care este posibil numai mi carea, trebuie s reac ioneze la orice prin mi care. Iar, tot ceea ce trebuie el s transmit , va transmite prin intermediul mi c rii. Dac eu cercetez apoi formele acestei mi c ri, nu voi afla: ce este ceea ce a fost transmis, ci n ce fel a ajuns acesta la mine. Este, pur i simplu, un non-sens s se afirme: c ldura sau lumina sunt mi care. Mi care este numai reac ia la lumin a materiei capabile de mi care. Goethe nsu i a mai apucat perioada de glorie a teoriei ondulatorii i n-a v zut n ea nimic ce n-ar fi putut s fie pus de acord cu convingerile sale despre esen a culorii.

Trebuie s renun m la p rerea c pentru Goethe lumina i ntunericul ar fi ni te entit i real-fizice i s vedem n ele ni te principii pure, ni te entit i spirituale; atunci ne vom forma o cu totul alt p rere despre teoria goethean a culorilor dect cea pe care oamenii o au de obicei despre aceasta. Dac n elegem prin lumin , ca i Newton, numai o combina ie a tuturor culorilor, dispare orice no iune a esen ei concrete lumin . Ea se dizolv ntr-o reprezentare general goal , c reia nu-i corespunde nimic n lumea real . Astfel de abstrac iuni erau str ine concep iei despre lume a lui Goethe. Pentru el, fiecare reprezentare trebuie s aib un con inut concret. Numai c pentru el concretul nu se termina acolo unde se termin fizicul. De fapt, fizica modern nu are nici o no iune despre ceea ce este lumina. Ea cunoa te numai lumini particularizate, culori care, n anumite amestecuri, dau senza ia: alb. Dar nici acest alb nu trebuie identificat cu lumina n sine. De fapt, nici albul nu este altceva dect tot o culoare rezultat dintr-un amestec. Lumina n sens goethean este necunoscut fizicii moderne; la fel i ntunericul. Prin aceasta, teoria goethean a culorilor se mi c pe un t rm care nu atinge deloc no iunile fizicienilor. Fizica, pur i simplu, nu cunoa te no iunile fundamentale ale teoriei goeotheene a culorilor. i, astfel, ea nu poate aprecia deloc aceast teorie din punctul ei de vedere. Goethe ncepe chiar acolo unde fizica se opre te. Dovede te o n elegere cu totul superficial a problemei acela care vorbe te mereu de raportul lui Goethe cu Newton i cu fizica modern nu se gnde te deloc, totodat , c aici avem dou modalit i absolut diferite de a privi lumea. i care

Avem convingerea c cel care a n eles n adev rata lor lumin considera iile noastre legate de natura senza iilor, nu- i poate forma despre teoria goethean a culorilor o alt p rere dect cea pe care v-am prezentat-o. Binen eles c cel care nu admite aceste teorii fundamentale ale noastre, va r mne la punctul de vedere al opticii fizice i va respinge prin aceasta i teoria goethean a culorilor.

XVII GOETHE MPOTRIVA ATOMISMULUI

1.

Se vorbe te mult ast zi despre evolu ia rodnic a tiin elor n secolul al XIX-lea. Eu cred c se poate vorbi cu ndrept ire numai despre experien a tiin ific important care a fost adunat i despre schimbarea condi iilor de via concrete care se datoreaz acestor experien e. Ct despre ideile fundamentale prin care concep ia modern despre natur caut s n eleag lumea senzorial , eu consider c ele sunt nes n toase i nu rezist n fa a unei gndiri energice. Mi-am exprimat aceast p rere deja la pagina 258 i urm. a acestei lucr ri. Aceea i p rere a exprimat-o recent un cunoscut om de tiin contemporan, chimistul Wilhelm Ostwald. 102 El spune: De la matematician pn la medicul practicant, fiecare om preocupat de probleme tiin ifice, dac va fi ntrebat cum i imagineaz c e alc tuit lumea n interior, va r spunde c lucrurile se

compun din atomi n mi care i c ace ti atomi i for ele care ac ioneaz ntre ei sunt realit ile ultime din care constau diferitele fenomene. n zilele noastre, poate fi auzit i citit de sute de ori propozi ia c nu se poate g si o alt modalitate de a n elege lumea fizic dect aceea de a o deduce din mecanica atomilor; materia i mi carea par a fi no iunile ultime la care trebuie raportat diversitatea fenomenelor din natur . Aceast concep ie poate fi numit materialism tiin ific. Am spus n aceast lucrare, p. 258 i urm., c concep iile fundamentale ale fizicii moderne sunt inacceptabile. Acela i lucru l afirm i Ostwald, (p. 6 a conferin ei sale), prin urm toarele cuvinte: C aceast concep ie mecanicist despre lume nu- i ndepline te misiunea pentru care a fost creat ; c ea intr n conflict cu ni te adev ruri incontestabile i general cunoscute i recunoscute. Afirma iile lui Ostwald i ale mele coincid n continuare. Eu spun (p. 274 a scrierii de fa ): Imaginea concretsenzorial a lumii este suma con inuturilor percep iilor aflate n continu metamorfozare, f r o materie care s stea la baza lor. Ostwald spune (p. 12 i urm.): Dar dac ne gndim c tot ceea ce tim despre o anumit substan este cunoa terea nsu irilor ei, ne d m seama c afirma ia potrivit c reia mai exist , ce-i drept, o substan anume, care nu mai are ns nici una dintre nsu irile ei, nu este prea departe de un pur nonsens. De fapt, aceast supozi ie pur formal ne ajut numai s mp c m realit ile generale ale proceselor chimice, n special legile masei stochiometrice, cu no iunea arbitrar a unei materii imuabile n sine. Iar la p. 256 a c r ii de fa se poate citi: Aceste considera ii sunt cele care m-au obligat s consider c este imposibil i s resping orice teorie despre natur care trece, n principiu, dincolo de sfera lumii perceptibile i m face s caut exclusiv n lumea senzorial unicul obiect de cercetare al tiin elor naturii. Acela i lucru l g sesc exprimat n conferin a lui Ostwald, la p. 25 i 22: Ce afl m, de fapt, despre lumea fizic ? n mod evident, numai ceea ce instrumentele sim urilor noastre fac s ajung din ea pn la noi. A stabili leg turi precise ntre realit i, ntre m rimi care pot fi m surate i dovedite, a a nct, dac unele ne sunt date, s le putem deduce din ele pe celelalte, n aceasta const misiunea tiin ei i ea nu poate fi adus la ndeplinire dac punem la baza acestora vreo imagine ipotetic , ci numai dac dovedim existen a unor raporturi reciproce de interdependen ntre m rimile m surabile. Dac se face abstrac ie de faptul c Ostwald vorbe te n spiritul omului de tiin contemporan i c , din aceast cauz , el nu vede n lumea senzorial nimic altceva dect m rimi care pot fi m surate i a c ror existen poate fi dovedit , concep ia lui corespunde cu totul concep iei mele, a a cum am formulat-o, de exemplu, n propozi ia: Teoria trebuie s se extind asupra faptelor ... perceptibile i s caute leg turile n cadrul acestora. 102. Dep irea materialismului n tiin ; Conferin prezentat la a 3-a edin general a Adun rii Societ ilor Naturali tilor i Medicilor Germani, Lbeck 20.9.1895; Leipzig 1895. Scris la pu in timp dup ce Ostwald a f cut afirma iile respective. n considera iile mele despre teoria goethean a culorilor am luptat mpotriva acelora i concep ii tiin ifice fundamentale ale epocii contemporane ca i profesorul Ostwald n conferin a sa Dep irea materialismului tiin ific. n orice caz, ceea ce eu am pus n locul acestor concep ii fundamentale nu coincide cu ideile lui Ostwald. C ci acesta porne te, a a cum voi ar ta n continuare, de la acelea i premise superficiale ca i adversarii s i, adep ii materialismului tiin ific. Am mai ar tat c , de fapt, reprezent rile fundamentale ale concep iei moderne despre natur sunt vinovate de faptul c teoria goethean a culorilor a fost i mai este nc att de gre it n eleas . A vrea s discut acum cu ceva mai mult precizie pozi ia concep iei moderne despre natur . Din elul pe care ea i l-a fixat, eu caut s -mi dau seama dac este o concep ie s n toas sau nu.

Nu f r motiv se consider c formula de baz cu ajutorul c reia concep ia modern despre natur caut s n eleag lumea percep iilor este cuprins n cuvintele lui Descartes: Eu g sesc c , dac examinez mai ndeaproape lucrurile corporale, n ele sunt con inute foarte pu ine lucruri pe care eu le n eleg n mod clar i l murit, i anume m rimea, sau extinderea n lungime, adncime i l rgime, forma care este determinat de cap tul acestei extinderi, pozi ia pe care o au ntre ele corpurile de diferite forme i mi carea sau schimbarea acestei pozi ii, c rora li se mai poate ad uga substan a, durata i num rul. n ceea ce prive te celelalte lucruri, cum sunt lumina, culorile, sunetele, mirosurile, senza iile gustative, c ldura, frigul i celelalte calit i accesibile sim ului tactil (netezime, asprime), acestea apar n spiritul meu att de ntunecate i de confuze, nct nu tiu dac sunt adev rate sau false, adic dac ideile pe care mi le fac despre aceste lucruri sunt ntr-adev r ideile unor lucruri reale sau dac reprezint doar ni te fiin e himerice, care nu pot exista. Adep ii concep iei moderne despre natur s-au obi nuit s gndeasc n spiritul acestei afirma ii a lui Descartes ntr-o asemenea m sur , nct de-abia dac mai g sesc demn de a fi luat n seam vreun alt mod de a gndi. Ei spun: Ceea ce percepem drept lumin este produs de un proces de mi care, care poate fi exprimat printr-o formul matematic . Dac o culoare apare n lumea senzorial , ei consider c a fost produs printr-o mi care vibratorie i calculeaz num rul de vibra ii dintr-o anumit unitate de timp. Ei cred c ntreaga lume senzorial va fi explicat dac vom reu i s deducem toate percep iile din ni te raporturi care pot fi exprimate prin asemenea formule matematice. Dup p rerea acestor savan i, spiritul care ar putea da o astfel de explica ie ar ajunge pe culmea a ceea ce omul poate realiza n ceea ce prive te explicarea fenomenelor din natur . Du Bois-Reymond, un reprezentant al acestui gen de savan i, spune despre un asemenea spirit: El tie num rul firelor de p r de pe capul nostru i f r tiin a lui n-ar c dea nici o vrabie la p mnt. (Despre limitele cunoa terii naturii, [ed. a 5-a, Leipzig 1882], p. 13.) Idealul concep iei moderne despre natur este s transforme lumea ntr-un exerci iu de aritmetic . Deoarece, f r existen a unor for e, p r ile presupusei materii nu s-ar pune niciodat n mi care, savan ii moderni includ i for a printre elementele cu ajutorul c rora explic lumea, iar Du Bois-Reymond spune: A cunoa te natura... nseamn a g si cauza transform rilor din lumea corpurilor n ni te mi c ri de atomi care sunt provocate de for ele lor centrale independente de timp, sau a dizolva procesele din natur n mecanica atomilor. [loc. cit., p. 10] Prin faptul c introduce no iunea de for , matematica devine mecanic . Filosofii din zilele noastre 103 sunt att de mult influen a i de savan i, nct au pierdut orice curaj de a gndi n mod independent. Ei i nsu esc f r rezerve afirma iile savan ilor. Unul dintre cei mai bine v zu i filosofi germani, W. Wundt, spune n Logica sa (Logic . [Un studiu al principiilor cunoa terii i al metodelor cercet rii tiin ifice], vol. II [Studiul metodelor], sec . 1 [ed. a 2-a, Stuttgart 1894], p. 266): Respectnd... i aplicnd principiul potrivit c ruia din cauza stabilit ii calitative a materiei toate procesele din natur sunt n ultim instan mi c ri, se consider c scopul final al fizicii este transformarea ei complet n... mecanic aplicat . 103. Am scris acest lucru la nceputul anilor '90 ai secolului trecut. Ceea ce ar trebui spus azi pe aceea i tem * [comp. nota 9]

Du Bois-Reymond consider c : Este o constatare psihologic dat de experien a concret aceea c , acolo unde reu e te o astfel de transformare (a proceselor naturale n mecanica atomilor), nevoia noastr de a afla cauzele se simte pentru moment satisf cut . [loc. cit., p. 10] S admitem

c pentru Du Bois-Reymond aceasta este o constatare psihologic dat de experien a concret . Dar trebuie s spunem c mai exist oameni, care nu se simt deloc satisf cu i de o explicare banal a lumii corpurilor a a cum o concepe Du Bois-Reymond.

i al i

Printre ace ti oameni se num r i Goethe. Cel a c rui nevoie de a n elege cauzele este satisf cut atunci cnd a reu it s - i explice procesele din natur prin mecanica atomilor, este lipsit de organul prin care poate fi n eles Goethe.

2.

M rimea, forma, pozi ia, for a etc. sunt percep ii, exact n acela i sens ca i lumina, culoarea, sunetele, mirosurile, senza iile gustative, c ldura, frigul .a.m.d. Cel care desparte m rimea unui lucru de celelalte nsu iri ale lui i o studiaz separat nu mai are de-a face cu un lucru real, ci cu o abstrac iune a intelectului. Este lucrul cel mai absurd care se poate imagina, s atribui unei abstrac iuni deduse dintr-o percep ie concretsenzorial un alt grad de realitate dect unui lucru dat de percep ia senzorial ns i. Raporturile spa iale i numerice nu sunt superioare celorlalte percep ii senzoriale dect prin faptul c sunt mai simplificate i mai u or de n eles. Pe aceste dou calit i ale lor se ntemeiaz siguran a studiilor tiin elor matematice. Dac concep ia modern despre natur explic toate procesele lumii corporale prin ceva exprimabil n formule matematice i mecanice, aceasta se ntmpl pentru c formulele matematice i mecanice pot fi mnuite de gndirea noastr cu mai mult comoditate i u urin . Iar gndirea uman nclin spre comoditate. Putem vedea acest lucru tocmai n conferin a mai sus amintit a lui Ostwald. Acest om de tiin vrea s pun energia n locul materiei i for ei. Asculta i: Care este condi ia ca unul dintre instrumentele noastre (de percep ie) s intre n activitate? Putem ntoarce problema pe toate fe ele, nu vom g si nimic altceva comun, n afar de aceasta: Instrumentele de percep ie senzorial reac ioneaz la diferen ele de energie dintre ele i mediul nconjur tor. ntr-o lume a c rei temperatur ar fi peste tot aceea a corpului nostru, n-am putea afla n nici un fel nimic despre c ldur , dup cum nu avem n nici un fel de senza ie despre presiunea constant a atmosferei n care tr im; de-abia construind nc peri cu o alt presiune ajungem s lu m cuno tin de ea. (p. 125 i urm. ale conferin ei.) i mai departe: Imagina i-v c primi i o lovitur de baston! Ce sim i i atunci, bastonul sau energia? R spunsul nu poate fi dect: energia. Fiindc bastonul este obiectul cel mai inofensiv din lume, ct vreme n-a fost pus n mi care. Dar ne putem ciocni i de un baston n stare de repaus! Exact: ceea ce sim im sunt, a a cum am subliniat, deosebiri ale st rilor energetice care se lovesc de aparatele organelor noastre de sim i, de aceea, nu are nici o importan dac bastonul se mi c spre noi, sau noi spre baston. Dar dac amndoi au viteze egale i de acela i sens, atunci, pentru sensibilitatea noastr , bastonul nu mai exist , c ci el nu mai poate s vin n contact cu noi i s pun la cale un schimb de energii. Aceste reflec ii arat c Ostwald izoleaz energia din sfera lumii perceptibile, adic face abstrac ie de tot ceea ce nu este energie. El deduce tot ceea ce este perceptibil dintr-o singur nsu ire a perceptibilului, din manifestarea energiei, adic dintr-o no iune abstract . Aici se poate vedea limpede c Ostwald a r mas prizonierul obi nuin elor de gndire ale tiin ei contemporane. Dac ar fi ntrebat, nici el n-ar da drept justificare a modului s u de a proceda, dect c , pentru el, este un fapt psihologic dat de experien a concret acela c nevoia sa de a cunoa te cauzele lucrurilor este satisf cut dac a transformat procesele din natur n manifest ri ale energiei. n esen , este indiferent: c Du Bois-Reymond

transform procesele din natur ntr-o mecanic a atomilor sau c Ostwald le dizolv n manifest ri ale energiei. Amndou procesele izvor sc din nclina ia spre comoditate a gndirii umane. Ostwald spune n ncheierea conferin ei sale (p. 34): Oare energia, orict de necesar i folositoare ar fi ea pentru n elegerea naturii, este i suficient acestui scop ( i anume, pentru explicarea lumii corpurilor)? Sau exist fenomene care nu pot fi descrise complet cu ajutorul legilor energetice cunoscute pn acum?... Cred c nu m pot achita mai bine de r spunderea pe care mi-am asumat-o azi fa de dvs. prin expunerea mea, dect subliniind faptul c la aceast ntrebare trebuie s r spundem: Nu. Orict de imens ar fi superioritatea concep iei energetice despre lume asupra celei mecaniciste sau materialiste, putem consemna nc de pe acum, dup cte mi se pare, unele puncte care nu- i g sesc explica ia prin principiile de baz cunoscute ale energeticii i care, de aceea, ne trimit la existen a unor principii situate dincolo de acestea. Energetica va r mne n picioare al turi de aceste principii noi. Numai c , n viitor, ea nu va mai fi, a a cum trebuie s-o consider m nc ast zi, principiul cel mai cuprinz tor pentru explicarea fenomenelor naturii, ci se poate prevedea c ea va fi doar un caz particular al unor raporturi i mai generale, a c ror form noi azi de-abia o putem presim i.

3.

Dac oamenii de tiin ar mai citi i lucr rile unor oameni din afara breslei lor, prof. Ostwald n-ar fi putut face niciodat o observa ie ca aceasta. C ci n anul 1871, n introducerea amintit la teoria goethean a culorilor, eu afirmam c trebuie s avem n orice caz o presim ire, i chiar mai mult dect att, a unor asemenea forme i c sarcina tiin ei viitorului va fi aceea de a dezvolta ideile tiin ifice fundamentale ale lui Goethe. Procesele lumii lucrurilor pot fi dizolvate la fel de pu in ntr-o mecanic a atomilor, ca i n ni te raporturi energetice. Printr-un asemenea procedeu nu se realizeaz altceva, dect c aten ia este ab tut de la con inutul lumii senzoriale reale i este ndreptat spre o abstrac iune ireal , al c rei fond s rac n nsu iri este luat tot numai din aceea i lume senzorial . Nu putem explica una dintre grupele de nsu iri din lumea senzorial : lumin , culori, sunete, mirosuri, gusturi, raporturi calorice etc., dizolvndu-le n cealalt grup de nsu iri ale aceleia i lumi senzoriale: m rime, form , pozi ie, num r, energie etc. Sarcina tiin elor naturii nu poate consta n dizolvarea unei categorii de nsu iri n cealalt , ci n c utarea unor raporturi i rela ii ntre nsu irile perceptibile ale lumii senzoriale. Descoperim atunci anumite condi ii n care o percep ie senzorial atrage n mod necesar dup sine o alta. Afl m c ntre anumite fenomene exist o leg tur mai intim dect ntre altele. i atunci nu mai corel m fenomenele dup cum se ofer ele observa iei ntmpl toare. Fiindc tim c anumite raporturi dintre fenomene sunt necesare. Spre deosebire de acestea, altele sunt ntmpl toare. Raporturile necesare dintre fenomene sunt numite de Goethe fenomene originare. Expresia unui fenomen originar const ntotdeauna n faptul c se spune despre o anumit percep ie concret-senzorial c ea face n mod necesar s apar o alta. Aceast expresie este ceea ce numim o lege a naturii. Dac spunem: Prin nc lzire un corp se dilat , am exprimat o leg tur

necesar dintre ni te fenomene ale lumii senzoriale (c ldur , dilatare). Am recunoscut un fenomen originar i l-am exprimat sub forma unei legi a naturii. Fenomenele originare sunt formele pe care le c uta Ostwald pentru raporturile cele mai generale ale naturii anorganice. Legile matematicii i ale mecanicii sunt i ele tot numai expresiile unor fenomene originare, la fel ca i legile care concentreaz ntr-o formul alte raporturi concret-senzoriale. Cnd G. Kirchhoff spune: Sarcina mecanicii este: A descrie n ntregime i n modul cel mai simplu mi c rile ce au loc n natur , el se n eal . Mecanica nu descrie mi c rile ce au loc n natur numai n modul cel mai simplu i n ntregime, ci ea caut anumite procese de mi care necesare, pe care le scoate din suma mi c rilor ce au loc n natur , i exprim aceste procese de mi care necesare sub form de legi mecanice fundamentale. Trebuie s vedem o culme a lipsei de gndire n faptul c afirma ia lui Kirchhoff este citat iar i i iar i, ca ceva deosebit de important, f r ca cineva s simt c pn i stabilirea celei mai simple legi fundamentale a mecanicii o infirm . Fenomenul originar reprezint o leg tur necesar dintre ni te elemente ale lumii concret-senzoriale. De aceea, cu greu se poate spune ceva mai nepotrivit dect afirma ia f cut de H. Helmholtz n cuvntarea sa din cadrul Simpozionului Goethe care a avut loc la Weimar, la 11 iunie 1892: Este regretabil faptul c Goethe n-a cunoscut teoria ondulatorie a luminii, care n acea vreme fusese deja formulat de Huyghens; aceasta i-ar fi pus la ndemn un fenomen originar mult mai adev rat i mai concret dect acel proces nclcit i foarte pu in potrivit, pe care i l-a ales, n acest scop, n culorile mediilor tulburi. 104 104. H. L. F. v. Helmholtz, Anticip rile goetheene ale unor idei tiin ifice viitoare etc. Berlin 1892, p. 34.

A adar, mi c rile ondulatorii neperceptibile care sunt ad ugate cu gndirea fenomenelor luminoase [de c tre adep ii concep iei moderne despre natur ], ar fi putut s -i pun la ndemn lui Goethe un fenomen originar mult mai adev rat i mai concret dect procesul, n nici un caz nclcit, ci care se desf oar chiar sub ochii no tri i care const n faptul c lumina v zut printr-un mediu tulbure apare galben , iar ntunericul v zut printr-un mediu luminat apare albastru. Dizolvarea proceselor perceptibile pe cale senzorial n mi c ri mecanice neperceptibile a devenit ntr-o m sur att de larg o obi nuin pentru fizicienii moderni, nct ei par s nu mai b nuiasc m car c pun n locul realit ii o abstrac iune. Vom fi ndrept i i s facem afirma ii de felul celei f cute de Helmholtz de-abia c nd vor fi fost alungate din lume toate frazele lui Goethe de tipul celei care urmeaz : Suprema cunoa tere ar fi s n elegem c toate faptele concrete sunt deja teorie. Albastrul cerului ne reveleaz legea fundamental a cromaticii. Nu c uta i n dosul fenomenelor, ele nse i sunt teorie. [Maxime n proz ; NW, vol. 4, sec . a 2a, p. 376]. Goethe r mne n cadrul lumii fenomenelor; fizicienii moderni spicuiesc doar cteva frnturi din lumea fenomenal i le transpun pe acestea n dosul fenomenelor, pentru a deduce apoi, din aceste realit i ipotetice, fenomenele perceptibile n mod real.*

4.

Unii fizicieni mai tineri afirm c ei nu atribuie no iunii de materie n mi care nici un n eles care dep e te experien a imediat . Unul dintre ace tia, realiznd performan a nemaiauzit de a fi n acela i timp adept al concep iei mecaniciste despre lume i al misticii indice, Anton Lampa [comp. Nop ile c ut torului, Braunschweig 1893], observ , criticnd expunerile lui Ostwald, c acesta duce o lupt asem n toare aceleia pe care o ducea odinioar bravul cavaler de la Mancha mpotriva morilor de vnt. Oare unde se afl gigantul materialismului tiin ific (Ostwald se refer la materialismul tiin elor naturii)? El nu exist deloc. A existat odat un a a-zis materialism al tiin elor naturii, reprezentat de domnii Bchner, Vogt i Moleschott, ba chiar, acesta mai exist nc , dar n tiin ele naturii nse i el nu exist i, de fapt, n tiin ele naturii el n-a fost niciodat acas . Acest lucru i-a sc pat lui Ostwald, altfel el i-ar fi ndreptat armele numai mpotriva modului mecanicist de a n elege lumea, lucru pe care el l face, n urma confuziei sale, numai ca pe ceva de importan secundar , dar pe care, f r aceast confuzie, probabil c nu l-ar fi f cut deloc. Se poate crede oare c o cercetare a naturii, care merge pe c ile pe care a apucat-o Kirchhoff, poate concepe no iunea de materie n sensul n care a f cut-o materialismul? A a ceva este imposibil, este o contradic ie care iese clar la lumina zilei. No iunea de materie, la fel ca i cea de for , poate avea numai un sens precizat de cerin a unei descrieri ct mai simple cu putin , adic , exprimat n spirit kantian, un sens pur empiric. Iar dac un cercet tor oarecare leag de cuvntul materie un sens aflat dincolo de ea, el nu face acest lucru n calitate de cercet tor, ci ca filosof materialist. (Die Zeit, Viena, nr. 61, 30 nov. 1895) Dup aceste cuvinte, Lampa trebuie considerat tipul savantului obi nuit din epoca noastr . El aplic modul mecanicist de a explica natura, pentru c el este u or de manevrat. Dar se fere te s reflecteze la adev ratul caracter al acestui mod de a explica natura, pentru c se teme s nu se ncurce n plasa unor contradic ii c rora gndirea sa nu se simte n stare s le fac fa . Cum poate cineva care iube te gndirea clar s lege un sens de no iunea de materie, f r a ie i dintre limitele lumii experien ei? n lumea experien ei exist corpuri de anumite m rimi i situate n anumite pozi ii, exist mi c ri i for e, mai exist apoi fenomenele luminii, ale culorilor, c ldurii, electricit ii, vie ii etc. Experien a nu ne spune c m rimea, c ldura, culoarea etc. sunt legate de vreo materie. n snul lumii experien ei materia nu poate fi g sit nic ieri. Cel care vrea s gndeasc materia, trebuie s o adauge experien ei imediate prin gndire. Putem observa cum materia este ad ugat prin gndire fenomenelor din lumea experien ei, dac studiem reflec iile de fiziologie i de fizic ncet enite n tiin ele moderne ale naturii sub influen a lui Kant i a lui Johannes Mller. Reflec iile lor au dus la p rerea c procesele exterioare care fac s ia na tere sunetul n ureche, lumina n ochi, c ldura n organul sim ului termic etc. nu au nimic comun cu senza ia sonor , luminoas sau termic etc. Dup ei, aceste procese exterioare sunt, mai degrab , ni te mi c ri ale materiei. i atunci, cercet torul caut s afle ce fel de procese exterioare de mi care fac s se nasc n sufletul uman sunetul, lumina, culoarea etc. El ajunge la concluzia c n afara organismului uman n ntregul Univers nu se afl nici un fel de ro u, galben sau albastru, c exist numai o mi care ondulatorie a unei materii subtile, elastice, eterul, care, atunci cnd este perceput de c tre ochi, se prezint sub forma culorii ro ii, galbene sau albastre. Dac n-ar exista un ochi care s le perceap , n-ar exista nici culori, ci numai un eter n mi care; iat ce crede omul de tiin modern. Eterul este elementul obiectiv, culoarea doar ceva subiectiv, care se formeaz n corpul uman. De aceea, profesorul Wundt din Leipzig, despre care auzim spunndu-se adesea c e unul dintre cei mai mari filosofi ai epocii noastre, afirm c materia este un substrat care nu ni se arat niciodat el nsu i, sub form vizibil , ci devine perceptibil numai prin efectele sale. i el e de p rere c ajungem la o explica ie necontradictorie a fenomenelor de-

abia dac admitem existen a unui asemenea substrat. (Logica, vol. II, [sec . 1, edi ia a 2-a], p. 445). Am girea lui Descartes, care presupunea c exist reprezent ri clare i reprezent ri confuze, a devenit modul de reprezentare pe care se ntemeiaz ntreaga fizic .*

5.

Cel ce nu i-a corupt cu totul facultatea de a- i forma reprezent ri sub influen a lui Descartes, Locke, Kant i a fiziologiei moderne, nu va n elege niciodat cum se poate considera c lumina, culoarea, sunetul, c ldura etc. sunt numai ni te st ri subiective ale organismului uman i c exist totu i o lume obiectiv de procese n exteriorul organismului. Cel care consider c organismul uman este creatorul proceselor sonore, de culoare, calorice etc., trebuie s cread c tot el produce m rimea, extinderea, pozi ia, mi carea, for ele etc. Fiindc , n snul realit ii, aceste calit i matematice i mecanice sunt indisolubil unite cu restul con inutului lumii senzoriale. Separarea raporturilor de spa iu, num r i mi care, precum i a manifest rilor de for a calit ilor calorice, sonore, de culoare i a celorlalte calit i senzoriale, este numai o func ie a gndirii abstractizante. Legile matematicii i mecanicii se refer la obiecte i procese abstracte care au fost deduse prin abstractizare din lumea senzorial i, de aceea, ele i pot g si aplicarea tot numai n sfera lumii senzoriale. Dar dac formele i raporturile matematice i mecanice sunt declarate st ri pur subiective, nu mai r mne nimic care s poat servi drept con inut no iunii ob inute de la lucrurile i evenimentele obiective. Iar dintr-o no iune goal de con inut nu pot fi deduse nici un fel de fenomene. Atta vreme ct savan ii moderni i cei ce le duc trena, filosofii moderni, nu renun la credin a c percep iile sim urilor sunt ni te st ri pur subiective, provocate de ni te procese obiective, o gndire s n toas le va replica mereu c ei ori se joac cu ni te no iuni goale de con inut, ori atribuie realit ii obiective un con inut pe care-l mprumut din lumea experien ei pe care au declarat-o subiectiv . Eu am demonstrat ntr-o serie de lucr ri absurditatea afirma iei c senza iile date de sim uri ar fi ceva subiectiv. 105 Linii fundamentale ale unei teorii a cunoa terii n concep ia goethean despre lume, cu referire special la Schiller (1886), 105. Op. Compl. Dornach 1960; Adev r i tiin . Preludiu la o filosofie a libert ii (1892), Op. Compl. Dornach 1958; Filosofia libert ii. Tr s turile fundamentale ale unei concep ii moderne despre lume (1894), Op. Compl. Dornach 1972. Vreau s fac abstrac ie de ntrebarea dac proceselor de mi care i for elor pe care acestea le fac s apar , prin care fizica modern explic toate fenomenele din natur , le este atribuit o alt form de realitate dect percep iilor senzoriale sau dac nu este a a. Vreau s ntreb acum numai ce este n m sur s realizeze concep ia matematic-mecanicist despre natur . Anton Lampa spune (Nop ile c ut torului, p. 92): Metoda matematic i matematica nu sunt identice, fiindc metoda matematic poate fi aplicat i f r a face apel la matematic . O dovad clasic a acestui fapt ne-o ofer , pe t rmul fizicii, cercet rile experimentale asupra electricit ii f cute de Faraday, care de-abia tia s extrag r d cina p trat dintr-un binom. Matematica nu este, de fapt, dect un mijloc de a prescurta opera iile logice i de a le mai efectua i n ni te cazuri att de nclcite, nct gndirea logic obi nuit ne-ar l sa n pan . Dar ea realizeaz , totodat , mult mai mult: dat fiind faptul c orice formul exprim

implicit procesul devenirii ei, ea creeaz o punte de leg tur vie pn la fenomenele elementare ce au servit drept punct de pornire al cercet rii. Dar metoda care nu se poate servi de matematic ceea ce se ntmpl ntotdeauna cnd m rimile care intr n cadrul cercet rii nu sunt m surabile trebuie s fie, din aceast cauz , spre a o egala pe cea matematic , nu numai foarte riguros logic , ci i s se ntoarc n mod deosebit de atent la fenomenele fundamentale, pentru c , lipsit fiind de sprijinul matematicii, ea se poate poticni cel mai u or tocmai aici; dar dac reu e te s fac acest lucru, va avea tot dreptul s pretind titlul de metod matematic , n m sura n care prin aceasta este exprimat un anumit grad de exactitate. Nu m-a opri att de mult asupra lui Anton Lampa, dac el n-ar ilustra, n mod deosebit de gr itor, datorit unui anumit fapt, felul de a fi al omului de tiin actual. El i adap setea filosofic din mistica indian i, de aceea, nu impurific concep ia mecanicist despre natur , a a cum fac al ii, cu tot felul de reprezent ri secundare. tiin a despre natur pe care o are n vedere este, ca s zicem a a, concep ia despre natur a contemporaneit ii, pur din punct de vedere chimic. Cred c Lampa a nesocotit cu totul o caracteristic fundamental a matematicii. Este adev rat c orice formul matematic stabile te o punte de leg tur vie c tre fenomenele elementare care au servit cercet rii drept punct de plecare. Dar aceste fenomene elementare sunt de acela i fel ca i cele neelementare, de la care e construit puntea de leg tur . Matematicianul deduce nsu irile unor construc ii numerice i spa iale complicate, ca i raporturile dintre ele, din nsu irile i raporturile celor mai simple construc ii numerice i spa iale. La fel face i savantul mecanicist n domeniul s u. n acest scop, el se serve te de legile matematice, n m sura n care mi c rile i manifest rile for ei pot fi exprimate cu ajutorul unor construc ii spa iale sau prin numere. n cadrul unei formule matematice care d expresie unei legi mecanice, diferitele p r i nu mai sunt ni te forma iuni pur matematice, ci sunt for e i mi c ri. Raporturile reciproce n care se afl aceste p r i nu sunt determinate de o legitate pur matematic , ci de nsu irile for elor i mi c rilor respective. De ndat ce se face abstrac ie de acest con inut concret al formulelor mecanice, nu mai avem de-a face cu o legitate mecanic , ci exclusiv cu una matematic . Fizica se raporteaz la matematica pur . Sarcina fizicianului este s deduc procesele complicate din domeniul fenomenelor de culoare, sunet, c ldur , electricitate, magnetism etc., din ni te procese simple care au loc n cadrul aceleia i sfere. El trebuie, de exemplu, s deduc ni te fenomene de culoare complicate din cele mai simple fenomene de culoare. El trebuie s se slujeasc aici de legitatea matematic i mecanic , n m sura n care procesele de culoare se desf oar n ni te forme ce pot fi determinate din punct de vedere spa ial i numeric. Metodei matematice i corespunde n fizic nu deducerea proceselor de culoare, sonore etc., din fenomenele de mi care i din raporturile de for e din cadrul unei materii lipsite de culori i sunete, ci c utarea corela iilor n cadrul fenomenelor de culoare, sonore etc. Fizica modern trece cu vederea fenomenele sonore, de culoare etc. ca atare i studiaz numai ni te for e i mi c ri din spa iu invariabile, de atrac ie i de respingere. Sub influen a acestui fel de a gndi, fizica a devenit ast zi deja matematic i mecanic aplicat , iar celelalte ramuri ale tiin ei sunt pe cale de a face la fel.* Este imposibil s se construiasc o punte de leg tur vie ntre faptul: n acest loc din spa iu domne te un anumit proces de mi care a materiei lipsite de culoare i cel lalt fapt: n acest loc, omul vede ro u. Din mi care poate fi dedus tot numai o mi care. i din faptul c o mi care ac ioneaz asupra unui organ de sim , i prin aceasta asupra creierului, rezult conform metodei matematice i mecanice - doar c lumea exterioar determin n creier anumite procese de mi care, dar nu c i acesta percepe culorile concrete, sunetele, fenomenele calorice concrete.

De acest lucru i-a dat seama i Du Bois Reymond. Citi i la p. 35 i urm. din lucrarea sa: Limitele cunoa terii naturii (ed. a 5-a): Ce leg tur ne putem imagina exist ntre anumite mi c ri ale anumitor atomi din creierul meu, pe de-o parte, i, pe de alt parte, faptele elementare pentru mine, care nu pot fi definite mai departe, care nu pot fi negate: simt durere, simt pl cere; simt un gust dulce, miros parfumul de trandafiri, aud sunete de org , v d culoarea ro ie ... Iar la p. 34: Mi carea poate s produc numai mi care. De aceea, Du Bois-Reymond este de p rere c aici trebuie s consemn m o limit n cunoa terea naturii. Cauza pentru care faptul: v d ro u nu poate fi dedus dintr-un anumit proces de mi care poate fi indicat , dup p rerea mea, f r dificultate. n realitatea concret , calitatea de ro u i un anumit proces de mi care sunt o unitate indestructibil . Separarea celor dou fenomene nu poate fi dect una no ional , operat n intelect. Procesul de mi care corespunz tor ro ului nu are nici o realitate n sine; el este o abstrac iune. A voi s deduci faptul v d ro u dintr-un proces de mi care, este la fel de absurd ca i ncercarea de a deduce din cubul geometric nsu irile reale ale unui corp de sare gem cristalizat n form de cub. Nu putem deduce din mi c ri nici o alt calitate concret-senzorial , nu pentru c ne mpiedic s-o facem vreo limit a cunoa terii, ci pentru c este lipsit de sens s se cear un asemenea lucru.

6.

Tendin a de a trece cu vederea fenomenele de culoare, sonore, termice etc. ca atare i de a cerceta doar procesele mecanice corespunz toare poate izvor numai din credin a c legile simple ale matematicii i mecanicii posed un grad de abstractizare no ional mai nalt dect nsu irile i raporturile reciproce ale celorlalte forma iuni din lumea senzorial . Dar nu e deloc a a. Se spune c cele mai simple nsu iri i raporturi ale forma iunilor spa ial-numerice pot fi n elese f r dificultate, pentru c pot fi observate u or i n ntregime. ntreaga n elegere matematic sau mecanic este reducerea la ni te st ri de lucruri simple, care ne sunt clare imediat, prin percep ie nemijlocit . Afirma ia c dou m rimi egale cu o a treia trebuie s fie egale ntre ele este n eleas prin perceperea nemijlocit a acestei st ri de lucruri. n acela i sens n elegem i fenomenele simple ale lumii sunetelor i culorilor i ale celorlalte percep ii concret-senzoriale, prin percep ie nemijlocit . Numai pentru c se las n ela i de prejudecata c un fapt matematic sau mecanic simplu poate fi n eles mai u or dect un fenomen elementar ca atare al lumii sunetelor sau culorilor, fizicienii moderni izoleaz din fenomene specificul sunetului sau al culorii i studiaz numai fenomenele de mi care ce corespund percep iilor senzoriale. i pentru c nu pot gndi mi c rile f r ceva care se mi c , ei presupun c purt torul mi c rilor este materia dezbr cat de orice nsu iri concret-senzoriale. Cine nu este prizonierul acestei prejudec i a fizicienilor, trebuie s - i dea seama c procesele de mi care sunt ni te st ri legate de calit ile concret-senzoriale. Con inutul mi c rilor ondulatorii corespunz toare fenomenelor sonore sunt calit ile sunetului nsu i. Ceva asem n tor este valabil i pentru celelalte calit i concret-senzoriale. n elegem con inutul mi c rilor oscilatorii din lumea fenomenal prin percepere nemijlocit , nu prin faptul c n scocim o materie abstract , pe care o ad ug m fenomenelor.

7.

tiu c exprimndu-mi aceste concep ii spun ceva care, n urechile fizicienilor contemporani, sun ca ni te absurdit i. Dar eu nu m pot situa pe pozi ia lui Wundt, care n Logica sa (1884) declar c obi nuin ele de gndire ale oamenilor de tiin moderni sunt ni te norme logice obligatorii. Lipsa de gndire de care se face vinovat poate fi remarcat mai ales acolo unde discut ncercarea lui Ostwald de a pune n locul materiei n mi care energia aflat n mi care oscilatorie. Wundt spune urm toarele: Din existen a fenomenelor de interferen ... rezult necesitatea de a presupune c exist o mi care oscilatorie. Dar, pentru c mi carea nu poate fi gndit f r un substrat care se mi c implicit, i ncercarea de a deduce fenomenele luminoase dintr-un proces mecanic este o cerin inevitabil . n orice caz, Ostwald a c utat s scape de aceasta din urm presupunere, prin faptul c el nu deduce energia radiant din vibra iile unui mediu material, ci o define te drept energie aflat n mi care oscilatorie. Dar tocmai aceast no iune dubl , compus dintr-o parte perceptibil n mod concret i una pur no ional , mi pare a dovedi n mod neechivoc c ns i no iunea de energie cere s fie divizat , proces care duce napoi, la elementele percep iei concret-senzoriale. O mi care real poate fi definit numai ca schimbare a locului unui substrat real aflat n spa iu. Acest substrat real ni se poate dezv lui numai prin efectele de for ce provin de la el sau prin func iunile de for e al c ror purt tor consider m c este. Dar c aceste func iuni de for e, care pot fi fixate numai n no iuni, se mi c ele nse i, iat o cerin care, dup cte mi se pare, nu poate fi ndeplinit , dac nu n scocim i un substrat oarecare. [loc. cit., p. 410]. No iunea de energie a lui Ostwald este cu mult mai apropiat de realitate dect substratul pretins real al lui Wundt. Fenomenele lumii senzoriale, lumin , c ldur , electricitate, magnetism etc., pot fi nglobate n no iunea general de manifestare a for ei, adic de energie. Cnd lumina, c ldura, provoac o transformare ntr-un corp, nseamn c a avut loc o manifestare a for ei. Dac desemn m lumina, c ldura etc. drept energie, nseamn c am f cut abstrac ie de specificul propriu diferitelor calit i concret-senzoriale individuale i am avut n vedere o nsu ire general , comun tuturor acestora. Este adev rat c aceast nsu ire nu epuizeaz tot ceea ce exist n lucrurile realit ii; dar ea este o nsu ire real a acestor lucruri. Dimpotriv , no iunea nsu irilor pe care, a a cum presupun n mod ipotetic fizicienii i filosofii care-i sus in, o are materia, cuprinde n ea un nonsens. Aceste nsu iri sunt mprumutate din lumea senzorial i se pretinde totu i c au un substrat care nu apar ine lumii senzoriale. Este de nen eles cum Wundt poate afirma c no iunea de energie radiant este o imposibilitate din cauz c este constituit dintr-o parte perceptibil i una no ional . A adar, filosoful Wundt nu- i d seama c orice no iune care se refer la un lucru din realitatea senzorial trebuie s con in n mod necesar o parte perceptibil i una no ional . Dar no iunea cristal de sare gem con ine partea perceptibil a s rii geme, care poate fi perceput pe cale senzorial , i cealalt parte, pur no ional , pe care o constat stereometria.

8.

Dezvoltarea luat de tiin n cursul ultimelor secole a dus la distrugerea tuturor reprezent rilor prin care aceast tiin poate fi o parte component a unei concep ii despre lume, capabile s satisfac cele mai nalte nevoi ale omului. Ea a determinat capetele tiin ifice moderne s afirme c este o absurditate s se spun c no iunile i ideile fac parte din realitate exact la fel ca for ele ce lucreaz n spa iu i ca materia ce umple spa iul. Pentru aceste spirite, no iunile i ideile sunt ni te produse ale creierului uman i nimic altceva. Scolasticii nc mai tiau cum stau lucrurile n aceast privin . Dar tiin a modern dispre uie te scolastica. O dispre uie te f r s-o cunoasc . Nu se tie, n special, ce anume din scolastic este s n tos i ce este bolnav. S n tos este la ea intuirea faptului c no iunile i ideile nu sunt numai ni te fantome create de creier, pe care spiritul uman le n scoce te pentru a- i explica lucrurile reale, ci c ele au ceva de-a face cu lucrurile nse i, mai mult chiar dect are materia i for a. Aceast intui ie s n toas a scolasticilor este o reminiscen mo tenit de la marile perspective asupra lumii care tr iau n concep iile lui Platon i Aristotel. Bolnav este la scolastici faptul c ei amestec acest sentiment cu reprezent rile care au p truns n evolu ia cre tinismului, n cursul Evului Mediu. Aceast evolu ie g se te izvorul a tot ce este spiritual, deci i al no iunilor i ideilor, ntr-un Dumnezeu ce nu poate fi cunoscut, pentru c se afl n afara lumii. Ea simte nevoia de a crede n ceva care nu este din aceast lume. O gndire uman s n toas r mne, ns , n sfera acestei lumi. Nu se sinchise te de nici o alta. Dar ea spiritualizeaz totodat aceast lume. Ea vede n no iuni i idei ni te realit i ale acestei lumi, exact la fel ca i n lucrurile i ntmpl rile pe care le percep sim urile. Filosofia greac este un rod al acestei gndiri s n toase. Scolastica i-a mai asimilat ceva din reminiscen ele acestei gndiri s n toase. Dar ea tindea s r st lm ceasc ceea ce-i r m sese din aceast gndire s n toas n sensul credin ei cre tine ntr-o lume transcendental . Nu ideile i no iunile sunt temeiul cel mai adnc pe care omul l descoper n procesele acestei lumi, ci Dumnezeu, lumea transcendental . Pe acela care a sesizat ideea unui lucru, nimic nu-l oblig s mai caute i o alt origine a acelui lucru. El a g sit ceea ce satisface nevoia uman de a cunoa te. Dar ce le p sa scolasticilor de aceast nevoie a sufletului uman? Ei voiau s salveze ceea ce priveau drept reprezentare cre tin despre Dumnezeu, voiau s g seasc originea lumii n Dumnezeul transcendent, de i, c utnd smburele lucrurilor, nu g seau dect no iuni i idei. *

9.

De-a lungul secolelor, concep iile cre tine au dobndit mai mult putere de influen dect sentimentele obscure mo tenite de la antichitatea greac . Sim ul prin care poate fi perceput realitatea no ional i a ideilor se pierduse. Dar, prin aceasta, s-a pierdut i credin a n spiritul nsu i. A nceput prosternarea n fa a a ceea ce este de natur pur material : a nceput era lui Newton, a tiin ei. Acum nu se mai vorbea despre unitatea ce st la baza diversit ii lumii. Orice unitate era negat . Unitatea a fost cobort la nivelul de reprezentare uman . n natur nu se mai vedea dect pluralitatea, diversitatea. Aceast concep ie fundamental general a fost aceea care l-a indus n eroare pe Newton, f cndu-l s nu vad n lumin o unitate originar , ci ceva compus. n Materiale pentru o istorie a teoriei culorilor, Goethe a descris o parte din evolu ia concep iilor tiin ifice. Din descrierea sa se poate vedea c tiin a modern a ajuns la ni te p reri nes n toase n domeniul teoriei culorilor, din cauza concep iilor generale de care ea se folose te pentru a n elege natura. Aceast tiin a pierdut capacitatea de a n elege ce este lumina n irul celorlalte calit i din natur . De aceea, ea nu mai tie nici cum se face c , n anumite condi ii, lumina apare colorat , nu mai tie cum ia na tere culoarea n mp r ia luminii.

XVIII CONCEP IA DESPRE LUME A LUI GOETHE N MAXIME N PROZ

Omul nu este satisf cut cu ceea ce natura ofer de bun voie spiritului s u, cnd acesta observ . Simte c , pentru a da na tere diversit ii crea iilor ei, natura face uz de ni te resorturi pe care, n prim instan , le ascunde de ochii observatorului. Natura nu spune ea ns i ultimu-i cuvnt. Experien a ne arat ce poate natura s creeze, dar nu ne spune cum se desf oar munca ei creatoare. Mijlocul de a dezv lui resorturile naturii se afl n nsu i spiritul uman. Din spiritul omului se nal ideile ce aduc explica ia felului n care natura d na tere crea iilor ei. n interiorul omului devine perceptibil ceea ce fenomenele lumii exterioare ascund. Legile naturii, pe care spiritul uman le gnde te, n-au fost n scocite ca un adaos dat naturii, spiritul este doar scena pe care natura face s devin vizibile tainele activit ii ei. Ceea ce noi observ m la lucruri este numai o parte din ele. Cealalt parte este ceea ce se nal din spiritul nostru, atunci cnd se afl n fa a lucrurilor. Acelea i lucruri ne vorbesc din afar i vorbesc n interiorul nostru. De-abia atunci cnd reunim ceea ce ne spune lumea exterioar cu ceea ce auzim n interiorul nostru avem realitatea ntreag . Ce voiau adev ra ii filosofi ai tuturor timpurilor? Nimic altceva dect s exprime esen a/fiin a lucrurilor, pe care o rostesc ele nse i, atunci cnd spiritul li se ofer ca organ de vorbire. Cnd omul las fiin a sa interioar s vorbeasc despre natur , el i d seama c natura r mne n urma a ceea ce ar putea s creeze n virtutea for elor ei creatoare. Spiritul vede sub o nf i are mai des vr it ceea ce con ine lumea experien ei. El g se te c prin crea iile ei natura nu- i realizeaz inten iile. i se simte chemat s realizeze aceste inten ii ntr-o form mai des vr it . D la iveal ni te crea ii prin care arat : iat ce a vrut natura; dar ea i-a putut atinge acest scop numai pn la un anumit punct. Aceste crea ii sunt operele de art . n ele omul creeaz ntr-un mod mai des vr it ceea ce natura nf i eaz ntr-o form nedes vr it . Filosoful i artistul au aproape acela i el. Cnd se d ruiesc influen elor pe care natura le exercit asupra lor, ei caut s dea form lucrurilor des vr ite pe care le v d n spiritual. Dar fiec ruia i stau la dispozi ie mijloace diferite de a atinge acest el. Cnd se afl n fa a unui proces din natur , n filosof se aprinde un gnd, o idee. Pe acestea le exprim el n cuvinte. n artist se na te o imagine a acestui proces, care-l arat sub o form mai des vr it dect cea sub care poate fi observat n lumea exterioar . Filosoful i artistul dezvolt observa ia n continuare pe c i diferite. Artistul nu are nevoie s cunoasc impulsurile creatoare ale naturii n forma n care ele se dezv luie filosofului. Cnd el percepe un lucru sau un proces, n spiritul s u ia na tere n mod nemijlocit o imagine n care legile naturii au luat o form mai des vr it dect n lucrul sau procesul respectiv din lumea exterioar . Nu e necesar ca aceste legi s intre n spiritul s u sub form de gnduri. Totu i, cunoa terea i arta sunt l untric nrudite. Amndou arat tendin ele naturii, care n simpla natur exterioar nu ajung la deplina lor dezvoltare. Dac ns n spiritul unui artist autentic, n afara imaginilor mai des vr ite ale lucrurilor i mai spun cuvntul sub form de gnduri i impulsurile creatoare ale naturii, n fa a ochilor no tri va ap rea cu deosebit limpezime izvorul comun al artei i filosofiei. Goethe este un astfel de artist. El ne dezv luie acelea i taine i sub forma operelor de art i sub forma gndurilor. Ceea ce pl smuie te n operele sale literare, spune

i n articolele tiin ifice i estetice i n Maximele n proz , sub form de gnduri. Adnca mul umire pe care ne-o dau aceste articole i maxime este cauzat de faptul c vedem ntruchipat ntr-o singur personalitate acordul perfect dintre art i cunoa tere. Este ceva n l tor n sentimentul pe care i-l las orice idee a lui Goethe: Aici vorbe te cineva care poate vedea i n imagine perfec iunea pe care o exprim n idei. For a unui asemenea gnd este intensificat de acest sentiment. Ceea ce izvor te din necesit ile cele mai nalte ale unei singure personalit i trebuie s aib unitate l untric . Maximele lui Goethe dau r spuns la ntrebarea: Ce fel de filosofie este conform cu arta adev rat ? Eu caut s retrasez sub forma unui tot contururile acestei filosofii, n scute din spiritul unui artist adev rat. *** Con inutul de gnduri care izvor te din spiritul uman, cnd acesta se situeaz n fa a lumii exterioare, este adev rul. Omul nu poate s cear nici o alt cunoa tere n afar de una produs de el nsu i. Cel care caut n dosul lucrurilor nc ceva, care s reprezinte esen a lor propriu-zis , nu a ajuns s fie con tient de faptul c toate ntreb rile despre esen a lucrurilor izvor sc numai dintr-o nevoie a omului: aceea de a p trunde i cu gndul ceea ce percepe. Lucrurile ne vorbesc, iar fiin a noastr interioar vorbe te cnd noi observ m lucrurile. Aceste dou limbaje i au izvorul n aceea i Fiin originar , iar omul este chemat s fac n a a fel nct ele s se n eleag reciproc. n aceasta const ceea ce numim cunoa tere. Acest lucru l caut , i nimic altceva, acela care n elege nevoile naturii umane. Celui care nu ajunge la aceast n elegere, lucrurile lumii exterioare i r mn str ine. El nu aude cum din interiorul fiin ei sale i vorbe te fiin a lucrurilor. De aceea, el presupune c aceast fiin este ascuns n dosul lucrurilor. El crede c mai exist o lume exterioar n dosul lumii perceptibile. Dar lucrurile sunt lucruri exterioare numai atta vreme ct noi doar le observ m. Dac gndim asupra lor, ele nceteaz s mai fie n afara noastr . Ne contopim cu fiin a lor interioar . Pentru om, opozi ia dintre percep ia obiectiv exterioar i lumea subiectiv interioar a gndurilor exist numai ct timp nu- i d seama c aceste lucruri formeaz o unitate. Lumea interioar omului este fa a interioar a naturii. Aceste gnduri nu sunt infirmate de faptul c diferi ii oameni i formeaz reprezent ri diferite despre lucruri. i nici de faptul c fiin ele oamenilor sunt diferit constituite, astfel nct nu se poate ti dac una i aceea i culoare este v zut exact n acela i fel de oameni diferi i. Fiindc principalul nu este dac oamenii i formeaz despre unul i acela i lucru exact aceea i p rere, ci dac limba pe care o vorbe te fiin a interioar a omului este limba care exprim esen a lucrurilor. P rerile individuale sunt diferite, conform cu organizarea fiin ei omului respectiv i cu punctul de vedere din care el prive te lucrurile; dar toate p rerile izvor sc din acela i element i conduc la esen a lucrurilor. Aceasta poate ajunge s se exprime n diferite nuan e de gndire; totu i, ea r mne esen a lucrurilor. Omul este organul prin care natura i dezv luie tainele. n personalitatea subiectiv iese la lumin con inutul cel mai adnc al lumii. Cnd natura s n toas a omului lucreaz ca un ntreg, cnd el se simte n lume ca ntr-un ntreg mare, frumos, demn i pre ios, cnd o tihn armonioas i prilejuie te o ncntare pur , liber , atunci Universul, dac s-ar putea percepe pe sine, ar jubila pn la cer, sim indu-se ajuns la inta sa i ar admira culmea propriei sale deveniri i fiin e. (Goethe, Winkelmann, Literatura Na ional a lui Krschner, vol. 27, p. 42). elul Universului i al esen ei existen ei nu const n ceea ce ne furnizeaz lumea exterioar , ci n ceea ce tr ie te n spiritul uman i izvor te din el. De aceea, Goethe consider c este o gre eal dac omul de tiin caut s p trund n fiin a intim a naturii cu ajutorul instrumentelor i al

experimentelor obiective, fiindc omul n sine, n m sura n care se sluje te de sim urile lui s n toase, este cel mai m re i mai exact aparat fizic din cte pot exista, iar nenorocirea cea mai mare a fizicii moderne const n faptul c experien ele au fost, a zice, separate de om i c oamenii de tiin vor s cunoasc natura numai prin ceea ce le arat ni te instrumente artificiale, ba chiar vor s limiteze i s dovedeasc pe aceast cale ceea ce ea poate s creeze. Dar, de fapt, omul ocup o pozi ie att de nalt , nct n el se exprim ceea ce nu se poate exprima nic ieri altundeva. Ce este o strun i ntreaga ei diviziune mecanic n compara ie cu urechea muzicianului? Ba putem chiar ntreba: ce sunt nse i fenomenele elementare ale naturii n compara ie cu omul, care trebuie mai nti s le ndiguiasc i s le modifice, pentru a i le putea asimila ntr-o oarecare m sur ? (Comp. NW, vol. 4, sec . a 2-a, p. 351) Omul trebuie s fac n a a fel nct lucrurile s vorbeasc din spiritul s u, dac vrea s cunoasc fiin a lor. Tot ceea ce are de spus despre aceast fiin este luat de la tr irile spirituale din interiorul lui. Omul poate emite judec i n leg tur cu lumea numai pornind din el nsu i. El trebuie s gndeasc antropomorfic. n fenomenul cel mai simplu, de exemplu, n ciocnirea a dou corpuri, introducem un antropomorfism cnd ne spunem p rerea n leg tur cu el. Judecata: Unul dintre corpuri l izbe te pe cel lalt este deja antropomorfic . Fiindc , dac vrem s dep im stadiul simplei observ ri a procesului respectiv, trebuie s transfer m asupra lui tr irea pe care o are propriul nostru corp atunci cnd pune n mi care un corp al lumii exterioare. Toate explica iile date de fizic sunt antropomorfisme ascunse. Cnd explic m natura, noi o umaniz m, introducem n ea tr irile interioare ale omului. Dar aceste tr iri subiective sunt esen a l untric a lucrurilor. i nu se poate spune c omul nu cunoa te adev rul obiectiv, n sinele lucrurilor, din cauz c i poate forma n leg tur cu ele numai reprezent ri subiective. 106 Nu poate fi vorba deloc de un alt adev r n afar de unul subiectiv uman. C ci adev rul este transpunerea tr irii subiective n contextul obiectiv al fenomenelor. Aceste tr iri subiective pot lua chiar un caracter absolut individual. Ele sunt, totu i, expresia esen ei interioare a lucrurilor. Po i transpune n lucruri numai ceea ce ai tr it tu nsu i n tine. Prin urmare, fiecare om va transpune n lucruri ceva diferit, ntr-un anumit sens, potrivit cu tr irile lui individuale. Felul n care eu mi explic anumite procese din natur nu poate fi n eles pe de-a-ntregul de un alt om, care nu a avut n interiorul s u acelea i tr iri. Dar nici nu e necesar ca to i oamenii s gndeasc asupra lucrurilor n acela i fel, ci important este numai ca, gndind asupra lucrurilor, s tr iasc n elementul adev rului. De aceea, nu putem s lu m gndurile altcuiva, ca atare, i s ni le nsu im sau s le respingem, ci trebuie s vedem n ele ceva care ne reveleaz individualitatea lui. Aceia care se contrazic i se ceart ar trebui, mai bine, s se gndeasc la faptul c nu orice limb este accesibil oric rui om. (NW, vol. 1, sec -a 2-a, p. 355) O filosofie nu poate oferi niciodat un adev r general valabil, ci ea descrie tr irile interioare ale filosofului, prin care el i explic fenomenele exterioare. 106. Concep ia lui Goethe st n cel mai ascu it contrast imaginabil fa de filosofia lui Kant. Aceasta pleac de la ideea c lumea de reprezent ri este st pnit de legit ile spiritului uman, i din aceast cauz tot ceea ce i este adus acestuia din exterior nu poate fi prezent n el dect ca reflex subiectiv. Omul nu percepe, deci, n sinele lucrurilor, ci aparen a care ia na tere prin faptul c lucrurile sap impresii n el i c el leag aceste impresii conform cu legile intelectului s u i ale ra iunii sale. C prin mijlocirea acestei ra iuni vorbe te fiin a/esen a lucrurilor, e un lucru pe care Kant i kantienii nici nu-l b nuiesc. De aceea, filosofia kantian n-a putut niciodat s nsemne ceva pentru Goethe. Cnd i-a nsu it diferite afirma ii r zle e din ea, le-a dat un cu totul alt sens dect cel pe care-l aveau n sistemul autorului lor. Datorit unei noti e care a fost descoperit de-abia dup inaugurarea Arhivei Goethe de la Weimar, a devenit clar c Goethe i d dea prea bine seama de deosebirea dintre propria sa concep ie despre lume i cea kantian . Pentru el, principala gre eal a

lui Kant const n faptul c acesta prive te ns i facultatea de cunoa tere subiectiv drept obiect i separ , ce-i drept, n mod riguros, dar nu absolut corect, punctul n care subiectiv i obiectiv coincid. Subiectiv i obiectiv se ntlnesc atunci cnd omul une te ceea ce spune lumea exterioar i ceea ce fiin a lui l untric face s se aud , n esen a unic a lucrurilor. Dar atunci opozi ia dintre subiectiv i obiectiv dispare cu totul; ea dispare n realitatea unificat . Am mai sugerat aceast idee n cartea de fa la pagina 218 i urm. n caietul nr. 1 al revistei Studii kantiene, K. Vorlnder polemizeaz cu expunerile mele de atunci. El e de p rere c aceast concep ie a mea despre opozi ia dintre concep ia goethean despre lume i cea kantian este cel pu in unilateral i n contradic ie cu ni te m rturii clare ale lui Goethe despre el nsu i i c ea i g se te exlica ia n faptul c eu n eleg n mod cu totul gre it metoda transcendental a lui Kant. Vorlnder habar nu are de concep ia despre lume n care tr ia Goethe. Nu mi-ar folosi la nimic s polemizez cu el, pentru c vorbim dou limbi diferite. Se vede ct de limpede este gndirea sa din faptul c , citindu-mi considera iile, nu tie niciodat ce vreau s spun. De exemplu, eu fac o remarc referitoare la afirma ia lui Goethe: De ndat ce devine con tient de lucrurile din jurul s u, omul le prive te n raport cu el nsu i; i pe bun dreptate, fiindc ntreaga lui soart depinde de faptul c ele i plac sau i displac, c se simte atras sau respins de ele, c ele i sunt utile sau d un toare. Acest mod absolut natural de a privi i judeca lucrurile pare s fie pe ct de u or, pe att de necesar ... O sarcin mult mai grea iau asupra lor aceia al c ror imbold viu se ndreapt spre cunoa terea lucrurilor din natur a a cum sunt n sine i n raporturile dintre ele, c utnd ceea ce este, nu ceea ce le place. Observa ia sun astfel: Aici se vede c concep ia despre lume a lui Goethe este tocmai polul opus celei kantiene. Pentru Kant, nu exist absolut deloc o p rere despre lucrurile cum sunt ele n sine, ci numai una despre felul cum ele apar n raport cu noi. Pentru Goethe, aceast p rere este doar o modalitate cu totul inferioar de a ne stabili un raport cu lucrurile. Vorlnder riposteaz : Acestea (cuvintele lui Goethe) nu vor altceva dect s explice, n mod introductiv, deosebirea trivial dintre ceea ce este pl cut i ceea ce este adev rat. C ut torul trebuie s g seasc ceea ce este i nu ceea ce-i place . Cel care, ca Steiner, ndr zne te s afirme c aceast modalitate n orice caz, inferioar de a ne stabili un raport cu lucrurile, este proprie lui Kant, trebuie sf tuit s - i clarifice mai nti no iunile fundamentale ale sistemului kantian, de exemplu, deosebirea dintre senza ia subiectiv i cea obiectiv , s zicem, din paragr. 3 al Criticii puterii de judecat . Ei bine, eu n-am afirmat absolut deloc, a a cum reiese clar din fraza mea, c acea modalitate de a ne stabili un raport cu lucrurile i este proprie lui Kant, ci numai c Goethe socote te c modul n care Kant concepe raportul dintre subiect i obiect nu este corespunz tor cu raportul n care omul se afl fa de lucruri cnd vrea s le cunoasc a a cum sunt ele ca atare. Goethe este de p rere c defini ia dat de Kant nu corespunde cunoa terii umane, ci numai raportului n care omul se situeaz fa de lucruri cnd le prive te n func ie de pl cerea sau nepl cerea sa. Cineva care poate r st lm ci n acest fel o propozi ie, a a cum o face Vorlnder, ar putea renun a s mai dea altora sfaturi despre felul cum trebuie s - i dezvolte forma ia filosofic i s - i nsu easc mai nti capacitatea de a citi n mod corect o propozi ie. Oricine poate s caute citate din Goethe i s le ordoneze apoi din punct de vedere istoric; dar s le explice n sensul concep iei despre lume a lui Goethe, iat un lucru pe care, n orice caz, Vorlnder nu-l poate face. *** Cnd un lucru i spune esen a/fiin a prin organul spiritului uman, realitatea deplin ia na tere numai prin contopirea a ceea ce exist n mod obiectiv n exterior i ceea ce tr ie te n mod subiectiv n interior. Omul nu cunoa te realitatea nici prin observa ia unilateral , nici prin gndirea

unilateral . Ea nu exist n lumea obiectiv ca ceva gata f cut, ci e creat de-abia de c tre spiritul uman n uniune cu lucrurile. Lucrurile obiective sunt numai o parte a realit ii. Celui care pream re te n mod exclusivist experien a concret-senzorial , trebuie s -i r spundem cu Goethe c experien a este numai o jum tate a realit ii (NW, vol. 4, sec . a 2-a, p. 503). Orice fapt al realit ii este deja teorie, adic , atunci cnd omul observ un fapt din realitate, n spiritul s u se reveleaz o idee. Concep ia despre lume care recunoa te c ideile sunt esen a lucrurilor i care concepe cunoa terea ca pe o transpunere n esen a lucrurilor, nu este o mistic . Dar ea are comun cu mistica faptul c nu prive te adev rul ca pe ceva obiectiv, care exist numai n lumea exterioar , ci ca pe ceva care poate fi perceput n mod real n interiorul omului. Concep ia despre lume opus crede c temeiurile lucrurilor se afl n dosul fenomenelor, ntr-un domeniu transcendental, inaccesibil posibilit ilor de percepere umane. Ea poate fie s cad n prada unei credin e oarbe n aceste temeiuri, care- i prime te con inutul de la o religie bazat pe o revela ie pozitiv , fie s emit tot felul de ipoteze i teorii intelectuale despre felul n care va fi fiind constituit acest t rm transcendental al realit ii. Misticul, ca i adeptul concep iei goetheene despre lume, resping att credin a ntr-o lume transcendental , ct i ipotezele legate de o asemenea lume, r mnnd la spiritualul real, care- i spune cuvntul chiar n om. Goethe i scrie lui [F. H.] Jacobi: Pe tine, Dumnezeu te-a pedepsit cu metafizica i i-a mplntat o epu n carne, pe mine m-a binecuvntat cu fizica ... Eu m leg tare i tot mai tare de felul de a-l venera pe Dumnezeu al ateistului (Spinoza) .. i v las vou tot ceea ce voi numi i i trebuie s numi i religie ... Dac tu spui c e suficient doar s credem n Dumnezeu ..., i voi spune c eu pun prea mult pre pe ceea ce v d. [WA 7, 214] Ceea ce Goethe vrea s vad este esen a lucrurilor, care se exprim n lumea ideilor lui. i misticul vrea s cunoasc esen a lucrurilor prin adncirea n propria sa fiin interioar , dar el respinge tocmai lumea de idei limpede i transparent n sine, considernd-o inapt pentru cucerirea unei cunoa teri superioare. El crede c trebuie s - i dezvolte nu propria facultate de gndire, ci alte for e din interiorul lui, pentru a vedea temeiurile ultime ale lucrurilor. De obicei, ni te senza ii i sentimente neclare sunt cele n care misticul crede c percepe esen a lucrurilor. Dar senza iile i sentimentele in numai de fiin a subiectiv a omului. n ele nu se exprim nimic despre lucruri. Lucrurile nse i vorbesc numai n idei. Mistica este o concep ie despre lume superficial , de i misticii se consider mult superiori omului ra ional, cu profunzimea lor. Ei nu tiu nimic despre natura sentimentelor, altfel nu le-ar lua drept expresii ale esen ei lumii; i nu tiu nimic nici despre natura ideilor, altfel nu le-ar considera plate i ra ionaliste. Ei nici nu b nuiesc ce simt oamenii care au cu adev rat idei, ce tr iri au ei n acestea. Dar pentru mul i, ideile sunt ni te simple cuvinte. Ace tia nu- i pot nsu i infinita bog ie a con inutului lor. Deci, nici o mirare dac ei simt propriile lor coji verbale drept ceva gol, lipsit de con inut. *** Cel ce caut con inutul esen ial al lumii obiective n interiorul propriei lui fiin e nu poate g si nici esen a ordinii morale a lumii dect tot numai n natura uman ns i. Cel ce crede c exist o realitate transcendental n dosul celei umane trebuie s caute n aceasta i izvorul moralei. C ci morala, n sens mai nalt, nu poate proveni dect din esen a lucrurilor. De aceea, cel ce crede ntr-o realitate transcendental i nsu e te ni te comandamente morale c rora omul trebuie s li se supun . Aceste comandamente, fie c ajung la el pe calea unei revela ii, fie c i fac apari ia ca atare n con tien a lui, a a cum este cazul cu imperativul categoric al lui Kant. Despre felul cum acesta intr n con tien a noastr din n sinele transcendental al lucrurilor, nu ni se spune nimic. El exist , pur i simplu, i trebuie s ne supunem lui. Filosoful pozitivist, care a teapt salvarea exclusiv de la observa ia concret-senzorial pur , vede n moral numai o activitate a instinctelor i patimilor umane. Din studierea acestora trebuie s decurg normele care reglementeaz faptele morale.

Goethe consider c morala se na te din lumea de idei a omului. Faptele morale nu sunt determinate nici de ni te norme obiective, nici de o simpl lume de instincte; ci de ideile clare n sine prin care omul d el nsu i direc ie faptelor sale. Acestor idei el nu li se supune mpins de sim ul datoriei, cum ar trebui s se supun unor norme morale obiective. i nici din constrngere, a a cum omul se supune instinctelor i patimilor sale. Ci le sluje te din iubire. El le iube te cum iube ti un copil. Vrea ca ele s devin realitate i le d ruie te tot ce are mai bun, pentru c ele sunt o parte a propriei lui fiin e. n etica goethan , ideea este firul c l uzitor, iar iubirea este impulsul spre ac iune. Pentru el, datoria este cnd iube ti ceea ce singur i porunce ti (NW, vol. 4, sec . a 2-a, p. 460). O fapt s vr it n sensul eticii goetheene este o fapt liber . Fiindc omul nu depinde de nimic altceva dect de propriile lui idei. i el nu trebuie s dea socoteal nim nui, ci doar lui nsu i. Deja n cartea mea Filosofia libert ii 107 am ar tat netemeinicia obiec iei ieftine c o ordine moral a lumii n care fiecare ascult numai de sine nsu i ar avea ca urmare dezordinea i dizarmonia general a faptelor omene ti. Cel ce ridic aceast obiec ie, uit c to i oamenii sunt de aceea i natur i c , din aceast cauz , ei n-ar produce niciodat ni te idei morale care s fie att de esen ial diferite nct s dea mpreun un acord dizarmonic. 108 107. (Berlin 1894 [Op. Compl., Dornach 1973]). 108. Ct de pu in n elegere au filosofii de profesie ai epocii noastre att fa de concep iile etice, ct i fa de o etic a libert ii i a individualismului n general, o arat urm torul fapt. n anul 1892, ntr-un articol din revista Die Zukunft (nr. 5), mi-am spus cuvntul n sensul unui mod strict individualist de a concepe morala [acum n Gesammelte Aufs tze zur Kultur- und Zeitgeschichte 1887-1901 (Culegere de articole despre istoria culturii i a epocii 1887-1901); Op. Compl., Dornach 1966, p. 166 i urm.]. Acestui articol i-a dat replica Ferdinand Tnnies din Kiel, ntr-o bro ur intitulat Cultur etic i ndrumarea ei. Nebunii nietzscheeni n viitor i prezent (Berlin 1893). El nu prezint aici dect punctele principale ale moralei filistine exprimate n formule filosofice. Despre mine el spune ns c , n drumul spre Hades, n-a fi putut g si un Hermes mai r u dect pe Friedrich Nietzsche. Pentru mine a fost de-a dreptul comic s constat c Tnnies, pentru a m condamna, citeaz cteva dintre Maximele n proz ale lui Goethe. El nu b nuie te c , dac am avut un Hermes, acela nu a fost Nietzsche, ci Goethe. Deja la p. 195 i urm. a acestei c r i am ar tat leg turile dintre etica libert ii i etica lui Goethe. N-a fi amintit acea bro ur lipsit de valoare, dac ea n-ar fi simptomatic pentru nen elegera ce domne te n cercurile filosofilor de profesie fa de concep ia despre lume a lui Goethe. Dac n om n-ar exista facultatea de a da na tere unor crea ii care s fie pl smuite exact n sensul n care sunt pl smuite i operele naturii, dar care s scoat la lumin acest sens ntr-un mod mai des vr it dect o poate face natura, n-ar exista deloc art n sensul goethean. Ceea ce creeaz artistul, sunt ni te obiecte ale naturii ajunse pe o treapt superioar de des vr ire. Arta este continuarea naturii, c ci, aflndu-se pe treapta cea mai nalt a naturii, omul se prive te pe sine, la rndul s u, ca pe o ntreag natur care trebuie s dea la iveal nc o culme. El se nal pe aceast culme prin faptul c se p trunde cu toate virtu ile i perfec iunile, c face s apar alegere, ordine, armonie i sens i c , n cele din urm , se nal pn acolo unde produce opere de art (Goethe, Winckelmann; Literatura Na ional a lui Krschner, vol. 27, p. 47). Dup ce contemplase operele de art grece ti din Italia, Goethe scrie: Aceste nalte opere de art au fost create de c tre oameni, totodat , drept supreme opere ale naturii, dup legi adev rate i naturale. 109 n raport cu simpla realitate dat prin experien a senzorial , operele de art sunt

ni te iluzii frumoase; pentru acela care poate privi mai n profunzime, ele sunt o manifestare a legilor tainice ale naturii, care f r ele nu s-ar revela niciodat . ([citat reprodus n mod liber] comp. NW, vol. 4, sec . a 2-a, p. 494). 109. C l torie n Italia, 6 sept. 1787.

Nu materialul pe care artistul l ia din natur face opera de art ; ci numai ceea ce artistul pune din fiin a sa interioar n acea oper de art . Opera de art cea mai des vr it este aceea care te face s ui i c la baza ei se afl o materie din natur i care ne treze te interesul numai prin ceea ce artistul a f cut din aceast materie. Artistul creeaz n sensul naturii; dar nu creeaz ca natura ns i. Mi se pare c n aceste propozi ii sunt cuprinse ideile fundamentale pe care Goethe le-a exprimat n aforismele sale despre art .

Rudolf Steiner INTRODUCERI LA SCRIERILE DE TIINTE NATURALE ALE LUI GOETHE

GA 1
Privire de ansamblu asupra activit ii desf urat de Rudolf Steiner ca editor ntre anii 1884-1897
Date privind editarea de c tre Rudolf Steiner a Scrierilor de tiin e naturale ale lui Goethe i date referitoare la editarea volumelor lexiconului la care a colaborat Rudolf Steiner n calitate de specialist pentru tiin ele naturii. (n afar de Pierer, la celelalte este dat numai prima edi ie.) Operele lui Goethe n Literatura na ional german a lui Krschner 1884 Vol. I (33) Edi ia de la Lucr ri n completarea Scrierilor de tiin e naturale Weimar sau edi ia Sophie Sec iunea a II-a

Lucr ri lexicale

1884Lexiconul de conversa ie,

n format mic, al lui Krschner 1886Linii fundamentale ale unei teorii a cunoa terii n concep ia goethean despre lume, cu deosebita luare n considera ie a lui Schiller. Totodat , un adaos la Scrierile de tiin e naturale ale lui Goethe n Literatura na ional germana a lui Krschner 1887 Vol.II (34) 1888Lexiconul n format quart, al lui Krschner, lexiconul de conversa ie, al lui Pierer, edi ia a 7-a Vol. I 1889 1890 Vol.III (35) 1891 Vol. VI 1892 Vol. VII, IX 1893 Vol. (VIII), XI 1894 Vol. X 1896 Vol. XII 1897 Vol. IV sec . 1 Vol. IV sec . 2 1897 Concep ia despre lume a lui Goethe 1890 Vol. 2, 3, 4 Vol. 5, 6

Corecturi

Rudolf Steiner INTRODUCERI LA SCRIERILE DE TIINTE NATURALE ALE LUI GOETHE

GA 1
REGISTRU DE PERSOANE

Alton, Eduard (1803-1854) IV Aristotel (384-322 . Chr.) III, XVI.4, XVII.8 Avenarius, Richard (1843-1896) IX Batsch, August Karl (1761-1802) II Bayle, Pierre (1647-1706) XI Blumenbach, Johann Friedrich (1752-1840) III Bttiger, Karl August (1760-1835) IV Bruno, Giordano (1548-1600) XI Bchner, Ludwig (1824-189) XVII.4 Camper, Pierre (1722-1789) III de Candolle, Augustin Pyrame (1778-1841) IV Cohn, Ferdinand (1828-1898) II Copernic, Nicolaus (1473-1543) IV

Lampa, Anton XVII.4-5 Langenbeck, Konrad Johann Martin (1776-1851) III Lavater, Johann Kaspar (1741-1801) III, IV Leibniz,Gottfried Wilhelm, Freiherr von (1646-1716) X.2 Linn, Karl (1707-1778) II Locke, John (1632-1704) IX, XVII.5 Loder, Justus Christian von (1753-1832) III, IV Martius, Karl Friedrich Philipp von (1794-1868) IV Merck, Johann Heinrich (1741-1791) II, III Mill, John Stuart (1806-1873) IX, XVI Moleschott, Jakob (1822-1893) XVII.4 Moritz, Karl Philipp (1757-1793) II Mller, Johannes (1801-1858) XVII.4 Nees von Essenbeck, Christian Gottfried (1776-1858) IV

Cuvier, George Baron von (1769-1832) IV Darwin, Charles (1809-1882) II, IV, V, XVI.1 Descartes, Ren (1596-1650) XVI.4, XVII.1, XVII.5 Dietrich, Friedrich Gottlieb (1765-1850) II Du Bois-Reymond, Emil (1818-1896) XVII.1-5 Eckermann, Johann Peter (1792-1854) IV Einsiedel, August Hildebrand von (1721-1793) III Elie de Beaumont, Lonce (1798-1874) XIII Faraday, Michael (1791-1867) XVII.5 Fichte, Johann Gittlieb (1762-1814) IV, IX, X.2, XI, XVI.4 Forster, Georg (1754-1794) III Freytag, Gustav (1816-1895) X.5 Galilei, Galileo (1564-1642) V Geoffroy Saint-Hilaire, Etienne (1772-1844) IV Gingins-Lassaraz, Frdric Charles Baron de (1790-1863) IV Gleichen, Wilhelm Friedrich von (1717-1783) II Haeckel, Ernst (1834-1919) IV, V Harp, Adolf (1857-1927) XI Hartmann, Eduard von (1842-1906) VI, X.5, XI, XIV Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831) IV, VI, X.3, XI, XIII, XVI.4 Helmholtz, Hermann von (1821-1894) XVI.4 Heraclit (aprox. 540-480 . Chr.) XVI.2 Herbart, Johann Friedrich (1776-1841) X.2 Herder, Johann Gottfried von (1744-1803) II, III Hertz, Heinrich (1857-1894) XVI Hill, John (1716-1775) II Holbach, Dietrich Baron von (1723-1789) II Humboldt, Fra ii III

Newton, Sir Isaak (1643-1727) XVI.2, XVI.6, XVII.9 Oken, Lorenz (1779-1851) III Paracelsus, Teophrastus (1493 sau 1494-1541) II Platon (427-347 . Chr.) XVI.4, XVII.8 Reiffenstein, Johann Friedrich (1719-1793) II Rousseau, Jean-Jacqes (1712-1778) II Sachsen-Weimar-Eisenach, Karl August, Conte de (1757-1828) II, III, XIII Sachsen-Weimar-Eisenach, Luise Auguste, Contes de (1757-1830) XIII Schelling, Friedrich Wilhelm von (1755-1854) III, V, IX, X.2, XI Schiller, Friedrich von (1759-1805) IV Schleiden, Matthias Jakob (1804-1881) IV Schopenhauer, Arthur (1788-1860) IX, X.2, XI, XVI.4 Schrer, Karl Julius (1825-1900) Prefa a, XI Schrn, Heinrich Friedrich (1799-1875) XIV Shakespeare (1564-1616) IV, VIII Smmerring, Samuel Thomas (1755-1830) III, IV Spinoza, Benedictus (1632-1677) IV, V, XI, XVI.4, XVIII Stein, Charlotte von, n scut Schardt (1742-1827) II, III, XIII Stein, Friedrich von (1772-1844) III Tnnies, Ferdinand (1855-1936) XVIII Vic dAzyr, Flix (1748-1794) III Voigt, Friedrich Sigismund (1781-1850) IV Volkelt, Johannes (1848-1930) IX, X.2 Vorlnder, Karl (1860-1928) XVIII Wackenroder,Wilhelm Heinrich (1773-1798) IV

Hutton, James (1726-1797) XIII Huyghens, Christian (1629-1695) XVII.4 Jacobi, Friedrich Heinrich (1743-1819) II, III, IV, V, XI, XVIII Jacobi, Karl Maximilian (1775-1858) III Josephi, Johann Wilhelm (1673-1845) III Kalb, Charlotte von, n scut Marschalk von Ostheim (1761-1843) III Kant, Immanuel (1724-1804) IV, VIII, IX, X.5, XI, XVI.5, XVII.5, XVIII Keil, Robert (1826-1894) II, III Kepler, Johannes (1571-1630) IV Kirchhoff, Gustav Robert (1824-1887) XVII.4 Klettenberg, Susanna Katharina von (1723-1774) II Knebel, Karl Ludwig von (1744-1834) I, II, III Krug, Wilhelm Traugott (1770-1842) IX

Waitz, Johann Christian Wilhelm (1766-1796) III Weber, Abraham Gottlob (1749-1817) III Wolf, Friedrich August (1759-1824) IV Wolff, Caspar Friedrich (1733-1794) IV, X.2 Wundt, Wilhelm (1832-1920) XVII.1, XVII.4, XVII.7 Zimmermann, Johann Georg (1728-1795) III

IV DESPRE ESEN A I IMPORTAN A SCRIERILOR LUI GOETHE REFERITOARE LA FORMAREA LUMII ORGANICE

Importan a deosebit a lucr rilor morfologice ale lui Goethe trebuie c utat n faptul c aici au fost stabilite baza teoretic a naturilor organice, ceea ce reprezint un act tiin ific de prim rang.

i metoda de studiere

Dac vrem s apreciem acest act la justa lui valoare, trebuie s ne readucem n minte, nainte de toate, marea deosebire dintre fenomenele naturii anorganice i cele ale naturii organice. Un fenomen din prima categorie este, de exemplu, ciocnirea a dou bile elastice. Dac una dintre ele e n stare de repaos, iar cealalt o izbe te ntr-o anumit direc ie i cu o anumit vitez , cea dinti va primi i ea o anumit direc ie de mi care i o anumit vitez . Dac vrem acum s n elegem un asemenea fenomen, ne putem atinge scopul numai dac transform m n no iuni ceea ce se nf i eaz n mod nemijlocit sim urilor. Trebuie s reu im s-o facem n asemenea m sur nct din aspectul senzorial al acelei realit i s nu r mn nimic pe care s nu-l fi p truns cu mintea. Vedem sosind prima bil , ciocnindu-se de a doua, o vedem pe aceasta deplasndu-se mai departe. Am n eles fenomenul dac din masa, direc ia i viteza primei i din masa celei de a doua putem indica viteza i direc ia de mi care a acesteia din urm ; dac ne d m seama c , n condi iile date, acel fenomen trebuie s se produc n mod necesar. Acest din urm lucru nu nseamn altceva dect: ceea ce se nf i eaz sim urilor noastre trebuie s apar ca o consecin necesar a ceea ce noi trebuie s presupunem n planul gndirii. Dac se ntmpl a a, putem spune c no iunea i fenomenul se suprapun. n no iune nu exist nimic care s nu fie i n fenomen, iar n fenomen nu exist nimic care s nu fie i n no iune. Acum trebuie s cercet m mai ndeaproape acele condi ii a c ror urmare necesar e un anumit fenomen din natura anorganic . Aici suntem obliga i s inem seama de faptul important c procesele din natura anorganic accesibile sim urilor sunt condi ionate de mprejur ri care apar in i ele tot lumii sim urilor. n cazul nostru, intr n discu ie masa, viteza i direc ia de mi care, deci exclusiv condi ii ce apar in lumii concret-senzoriale. Nu mai intervine nimic altceva care s condi ioneze producerea fenomenului. Se condi ioneaz reciproc numai mprejur ri accesibile n mod nemijlocit sim urilor. A adar, o n elegere no ional a unor asemenea fenomene nu e altceva dect deducerea unor realit i concret-senzoriale din alte realit i concret-senzoriale. Raporturile spa ial-temporale: masa, greutatea sau unele for e accesibile sim urilor, cum ar fi c ldura sau lumina, sunt acelea care fac s apar ni te fenomene, care, la rndul lor, intr n aceea i categorie. nc lzim un corp i prin aceasta el i m re te volumul; att primul ct i cel de-al doilea fenomen, att cauza ct i efectul, apar in lumii senzoriale. A adar, pentru a n elege astfel de fenomene nu trebuie s ie im deloc din sfera lumii senzoriale. Noi nu facem dect s deducem un fenomen din altul, r mnnd n cadrul acesteia. Dac vrem a adar s explic m un asemenea fenomen, adic s -l p trundem cu ajutorul no iunii, nu avem de preluat n no iunea noastr alte elemente dect pe acelea care pot fi percepute tot n mod concret de sim urile noastre. Putem percepe tot ceea ce vrem s n elegem. i n aceasta const suprapunerea dintre percep ie (fenomen) i no iune. Nu ne r mne nimic nel murit n aceste procese, deoarece cunoa tem condi iile care le-au dat na tere. Am expus astfel aici esen a naturii anorganice i am ar tat totodat n ce m sur o putem explica din sine ns i, f r a trece dincolo de ea. De altfel nimeni nu s-a ndoit vreodat de posibilitatea unui asemenea mod de a o explica, de cnd omul a nceput s reflecteze la natura acestor lucruri. Este adev rat c n-a fost f cut ntotdeauna ra ionamentul de mai sus, din care rezult posibilitatea unei suprapuneri ntre no iune i percep ie; totu i, nimeni n-a avut rezerve cnd a fost vorba s se explice fenomenele n felul ar tat, din natura propriei lor fiin e. 64 64. Unii filosofi afirm c putem, ce-i drept, s deducem fenomenele lumii senzoriale din elementele (for ele) lor originare, dar c pe acestea le putem explica tot att de pu in ca i esen a vie ii. Noi trebuie s r spundem aici c acele elemente sunt simple, adic nu se mai pot compune din elemente mai simple. A le deduce, a le explica n simplitatea lor, e ns o imposibilitate, nu pentru c facultatea noastr de cunoa tere este limitat , ci pentru c ele exist prin ele nse i; ele ni se nf i eaz n mod direct, sunt perfecte n sine, nu mai pot fi derivate din altceva.

Altfel st teau lucrurile cu fenomenele lumii organice, nainte de Goethe. n cazul organismelor, aspectele accesibile sim urilor, ca de exemplu forma, culoarea, m rimea, raporturile calorice ale unui organ, nu sunt determinate de condi ii similare. Nu se poate spune, de exemplu, despre plant , c m rimea r d cinii, forma, pozi ia ei etc., determin ceea ce se poate constata pe cale perceptibil-senzorial la frunz sau floare. Un corp la care am ntlni a a ceva n-ar fi un organism, ci o ma in . Trebuie mai degrab s recunoa tem c toate condi iile concret-senzoriale ce ne ntmpin la o fiin vie nu apar ca o consecin a altor condi ii concret-senzoriale 65, cum e cazul la natura anorganic . Toate calit ile concretsenzoriale ne apar aici mai curnd ca o consecin a ceva care nu mai e perceptibil pe cale senzorial . Ele ni se nf i eaz drept consecin e ale unei unit i superioare care planeaz pe deasupra proceselor concret-senzoriale. Nu forma r d cinii o determin pe cea a tulpinii i nici forma acesteia din urm pe aceea a frunzei etc., ci toate aceste forme sunt determinate de o realitate situat deasupra lor, care nu are ea ns i form concret-senzorial ; binen eles c ele exist una pentru alta, dar nu una prin alta. Ele nu se condi ioneaz reciproc, ci toate sunt condi ionate de altceva. Aici nu putem deriva ceea ce percepem prin sim uri din alte nsu iri perceptibile tot prin sim uri, trebuie s integr m ideii pe care ne-o facem despre asemenea procese ni te elemente aflate n afara lumii sim urilor, trebuie s trecem dincolo de lumea senzorial . Dac vrem s explic m astfel de fenomene, percep ia senzorial nu mai e suficient , trebuie s n elegem unitatea pe calea ra iunii. Dar prin aceasta are loc o ndep rtare ntre percep ie i no iune, ele par s nu se mai suprapun , no iunea planeaz pe deasupra percep iei. Nu mai e la fel de u or s ne d m seama de leg tura dintre ele. Pe cnd n cazul naturii anorganice no iune i realitate erau una, aici ele par s se despart i s fac parte de fapt din dou lumi diferite. Percep ia ce se ofer n mod nemijlocit sim urilor pare s nu mai poarte n sine ns i esen a, temeiul ei. Obiectul pare s nu poat fi explicat prin el nsu i, fiindc no iunea lui nu e luat din el nsu i, ci din altceva. Deoarece se pare c obiectul nu e dominat de legile lumii senzoriale, dar el exist totu i pentru sim uri, li se nf i eaz , e ca i cum ne-am afla aici n fa a unei contradic ii insolubile a naturii, ca i cnd ar exista un abis ntre fenomenele anorganice, care pot fi n elese din ele nse i, i fiin ele organice, n cazul c rora are loc o interven ie n legile naturii, n cazul c rora ni te legi general valabile sunt dintr-o dat nc lcate. ntr-adev r, pn la Goethe, tiin a presupune existen a acestui abis; de-abia el a reu it s pronun e cuvntul care poate s dezlege aceast enigm . Numai natura anorganic , a a gndeau cei dinaintea lui, poate fi explicat din ea ns i; n cazul celei organice, posibilit ile de cunoa tere ale omului nceteaz . Vom putea s apreciem cel mai bine importan a a ceea ce a f cut Goethe, dac ne vom gndi c marele reformator al filosofiei moderne, Kant, nu numai c mp rt ea pe deplin acea concep ie gre it , ci c uta chiar s dea o fundamentare tiin ific tezei dup care spiritul uman nu va reu i niciodat s explice forma iunile organice. El ntrevede, desigur, posibilitatea existen ei unui intelect a unui intellectus archetypus, a unui intelect intuitiv , c ruia i e dat s p trund leg tura dintre no iune i realitate, la fiin ele organice, ca i la cele anorganice, dar refuza s cread c omul nsu i ar putea fi vreodat n posesia unui asemenea intelect. Pentru c , dup Kant, intelectul uman are nsu irea de a- i putea imagina unitatea, no iunea unui lucru, numai ca rezultnd din interac iunea p r ilor, drept adev r general analitic ob inut prin abstractizare , dar nu n a a fel nct fiecare parte s apar izvornd dintr-o anumit unitate concret (sintetic ), dintr-o no iune n form intuitiv . Tocmai de aceea intelectului uman i este imposibil s explice natura organic , pentru c aceasta ar trebui s fie conceput , de fapt, ca un ntreg ce ac ioneaz asupra p r ilor sale. Kant spune, n acest sens: n ceea ce prive te puterea de judecat , intelectul nostru are particularitatea c pentru el cunoa terea nu e determinat de aceasta, c particularul nu e determinat de general, i nu poate fi deci dedus din el. 66 n consecin , ar trebui ca, n cazul forma iunilor organice, s renun m la cunoa terea leg turii necesare dintre ideea ntregului, care poate fi numai gndit , i ceea ce se nf i eaz sim urilor noastre n timp i spa iu. Dup Kant, ar trebui s ne m rginim la n elegerea faptului c o asemenea leg tur exist ; dar nevoia logic de a n elege n ce fel no iunea general , ideea, iese din sine i se reveleaz n realitatea concret-senzorial , n cazul organismelor nu poate fi satisf cut . Ar trebui mai

degrab s presupunem c aici no iunea i realitatea stau fa n fa , n mod nemijlocit, i c ele au luat na tere printr-o influen din afara amndurora, cam n acela i fel n care omul construie te, dup o idee conceput de el, un obiect complex oarecare, de exemplu o ma in . Prin aceasta se nega orice posibilitate de a explica lumea vie, ba n aparen chiar se dovedise imposibilitatea unei asemenea explic ri. 65. Tocmai n aceasta const deosebirea dintre organism i ma in . La aceasta din urm , totul se rezum la interac iunile diferitelor p r i din care ea este alc tuit . n afara acestei interac iuni, n ma ina ns i nu exist nimic altceva real. Principiul unitar care determin interac iunea acelor p r i nu exist n obiectul nsu i, ci n afara sa, n capul constructorului, ca plan al ma inii. Numai miopia cea mai cras poate nega faptul c diferen a dintre organism i mecanism const tocmai n faptul c principiul care determin interac iunea p r ilor exist la acesta din urm numai n exterior (n abstract), n timp ce la primul dobnde te existen real n obiectul nsu i. n acest fel, nici raporturile organismului accesibile sim urilor nu ni se nf i eaz ca derivnd unele din altele, ci ca fiind determinate de acel principiu interior, ca fiind consecin e ale unei realit i care nu mai este accesibil sim urilor. n acest sens, el este tot att de pu in accesibil sim urilor ca i acel plan al constructorului, care exist numai pentru spirit; n fond, el este tocmai acel plan, numai c acum el a intrat n interiorul fiin ei i nu- i mai exercit influen ele prin intermediul unui al treilea constructorul , ci ac ioneaz el nsu i n mod nemijlocit. 66. Kant, Critica puterii de judecat ; Ed. de Kehrbach, p. 294. A a st teau lucrurile n momentul n care Goethe a nceput s se ocupe de tiin ele lumii organice. Dar el a nceput s le studieze dup ce se preg tise pentru aceasta n felul cel mai potrivit, prin repetatele sale lecturi din Spinoza. Goethe s-a apropiat pentru prima oar de Spinoza n prim vara anului 1774. n Poezie i adev r 67, Goethe spune despre primul s u contact cu acest filosof: Dup ce c utasem zadarnic n jurul meu, n toat lumea, un mijloc de a-mi cultiva fiin a dornic de a ti, am dat, n sfr it, de Etica acestui om. n vara aceluia i an, Goethe se ntlne te cu Friedrich Jacobi. Jacobi, care-l studiase pe Spinoza mai temeinic o tim din scrisorile sale Despre filosofia lui Spinoza, 1785 , era omul cel mai potrivit pentru a-l introduce pe Goethe mai adnc n filosfia acestuia. Pe atunci, ei au vorbit ntr-adev r mult despre Spinoza, pentru c la Goethe totul mai era nc n stadiul primei impresii i a primei reac ii, fermentnd i clocotind. 68 Ceva mai trziu, el a g sit n biblioteca tat lui s u o carte al c rei autor se ridica vehement mpotriva lui Spinoza, ba chiar l caricaturiza pn la grotesc. Cartea l-a ndemnat pe Goethe s se ocupe nc o dat , cu toat seriozitatea, de acest gnditor profund. n lucr rile sale, Goethe a g sit r spuns la cele mai adnci probleme tiin ifice pe care era capabil s i le pun la acea dat . n anul 1784, el cite te din Spinoza mpreun cu D-na von Stein. La 4 noiembrie 1784 i scrie prietenei sale: Aduc cu mine un Spinoza n limba latin , unde totul este mult mai u or de n eles. [WA 6, 392] Spinoza a exercitat asupra lui Goethe o influen covr itoare. Goethe nsu i a fost ntotdeauna con tient de acest lucru. n anul 1816 i scrie lui Zelter: n afar de Shakespeare i Spinoza, n-a putea spune c vreunul din marii disp ru i a exercitat asupra mea o asemenea influen (ca Linn). [WA 7, 219] El consider , a adar, c Shakespeare i Spinoza sunt cele dou spirite care au exercitat asupra lui cea mai adnc influen . Ne vom da seama cu cea mai mare claritate de felul n care aceast influen i-a ar tat roadele n ceea ce prive te studiile asupra lumii organice, dac ne amintim o afirma ie a sa despre Lavater, din volumul C l torie n Italia: Lavater a sus inut p rerea, pe atunci unanim mp rt it , c o fiin vie poate lua na tere numai printr-o influen care nu se afl n natura ei proprie, prin

nc lcarea legilor generale ale naturii. i atunci Goethe scrie n leg tur cu aceasta urm toarele cuvinte: De curnd am g sit ntr-o declara ie a profetului din Zrich, demn de predica unui apostol capucin, urm toarele cuvinte absolut lipsite de sens: Tot ceea ce este viu tr ie te prin ceva din afara sa. Sau ceva care sun cam a a. Iat ce e n stare s a tearn pe hrtie un misionar printre p gni i, la o revizuire mai atent , geniul nu-l prea trage de mnec 69. Aceste cuvinte sunt cu totul n spiritul lui Spinoza. Spinoza distinge trei feluri de cunoa tere: Primul este cel prin care auzind sau citind anumite cuvinte, ne amintim ni te lucruri i ne form m n leg tur cu aceste lucruri anumite reprezent ri, asem n toare cu cele prin care ne reprezent m lucrurile sub form de imagini. Al doilea fel de cunoa tere este cel n cazul c ruia din reprezent rile suficiente despre nsu irile lucrurilor ne form m ni te no iuni generale. Iar al treilea fel de cunoa tere e acela prin care, de la reprezentarea suficient a naturii reale a ctorva atribute ale lui Dumnezeu, naint m spre cunoa terea suficient a naturii lucrurilor. El e numit de Spinoza scientia intuitiva, tiin a intuitiv . Spre aceasta din urm , care e forma cea mai nalt de cunoa tere, tindea Goethe. Aici trebuie s ne fie clar nainte de toate ce vrea s spun Spinoza prin urm toarele cuvinte: Lucrurile trebuie s fie cunoscute n a a fel nct s recunoa tem n fiin a lor cteva atribute ale lui Dumnezeu. Dumnezeul lui Spinoza este con inutul de idei al lumii, principiul care pune totul n mi care, pe care toate se sprijin i care le sus ine pe toate. Ne putem imagina acest principiu presupunnd c el este o fiin independent , care are al turi de ea aceste lucruri pieritoare, le st pne te i le face s interac ioneze. Dar ne putem imagina i altceva: c aceast fiin s-a contopit cu lucrurile pieritoare n a a m sur nct nu mai exist deasupra lor sau al turi de ele, ci numai n ele. Aceast concep ie nu neag n nici un caz principiul originar, l recunoa te pe deplin, dar consider c el s-a rev rsat n lume. Prima concep ie consider c lumea pieritoare este o revelare a celei ve nice, dar acest principiu ve nic r mne neatins n esen a lui, nimic din el nu se pierde. El nu iese din sine, ci r mne ceea ce a fost nainte de a se fi revelat. Cea de a doua concep ie consider i ea c lumea pieritoare e o revelare a celei ve nice, dar ea presupune c acest principiu ve nic, revelndu-se, a ie it cu totul din sine, c ntreaga sa fiin i ntreaga sa via s-a rev rsat n crea ia sa, astfel nct nu mai exist dect n aceasta. Dar deoarece, n mod evident, a cunoa te nseamn a deveni con tient de esen a lucrurilor, iar, pe de alt parte, aceast esen nu poate s constea dect n acea ctime din principiul originar al tuturor lucrurilor pe care o are un lucru pieritor, rezult c a cunoa te nseamn a percepe acel ceva ve nic care exist n lucruri 70. Dar, dup cum am explicat mai sus, nainte de Goethe se presupunea c natura anorganic poate fi explicat foarte bine din ea ns i, c ea con ine n sine temeiul i esen a ei, dar c nu tot a a stau lucrurile cu cea organic . n cazul ei, nimeni nu putea s recunoasc n obiectul nsu i acea esen care se reveleaz prin el. Din aceast cauz se presupunea c ea se afl n afara obiectului. ntrun cuvnt, natura organic era explicat conform cu prima concep ie, cea anorganic , potrivit cu cea de a doua. Dup cum am v zut, necesitatea unei forme de cunoa tere unitare fusese demonstrat de Spinoza. El era prea mult filosof pentru a fi putut aplica acest imperativ teoretic i la ramurile speciale ale tiin ei despre lumea organic *. Aceast sarcin i-a revenit, a adar, lui Goethe. Nu numai afirma ia de mai sus, ci i numeroase altele dovedesc c el mp rt ea n mod hot rt concep ia spinozist . n Poezie i adev r 71 : Natura lucreaz dup ni te legi ve nice, necesare, att de divine, nct divinitatea ns i n-ar putea modifica la ele nimic. Iar referitor la cartea lui Jacobi, ap rut n anul 1811: Despre lucrurile divine i revelarea lor, Goethe spune 72 : Cum a fi putut saluta cu bucurie cartea unui prieten att de drag, cnd n ea aveam s g sesc expus teza: natura l ascunde pe Dumnezeu. Dat fiind felul meu de a cerceta lumea, pur, adnc, nn scut i exersat, care m-a nv at s -l v d pe Dumnezeu n natur i natura n Dumnezeu, n a a fel nct acest mod de a gndi constituie fundamentul existen ei mele, n-a trebuit oare ca o afirma ie att de ciudat , de unilateral i limitat , s m ndep rteze pentru totdeauna, din punct de vedere spiritual, de omul cel mai nobil, a c rui inim o iubesc pn la venera ie? [WA, sec iunea I, 36, 71] Goethe era pe deplin con tient de marele pas nainte pe care-l f cuse pe t rmul tiin ei; el tia c , desfiin nd bariera dintre natura anorganic i cea organic i aplicnd n mod consecvent gndirea lui Spinoza,

face o cotitur important n tiin . Ne d m seama c el tia acest lucru din articolul s u Puterea intuitiv de judecat . Dup ce a g sit n Critica puterii de judecat fundamentarea adus de Kant n sprijinul afirma iei c ra iunea uman nu e capabil s explice un organism, comunicat de noi mai sus, Goethe se pronun mpotriva ei astfel: Este adev rat c autorul (Kant) pare s fac aluzie aici la un intelect divin, numai c , dac n via a moral ne n l m ntr-o regiune superioar prin credin n Dumnezeu, virtute i nemurire, i ne apropiem astfel de prima fiin , s-ar putea ca, n domeniul intelectului, s fie la fel: privind o natur n ve nic lucrare, s ne facem demni de o participare spiritual la crea iile ei. Dac eu, la nceput, n mod incon tient i dintr-un imbold l untric, am c utat neobosit acea form originar , tipic , dac am reu it chiar s construiesc o concep ie conform cu natura, de acum nainte nimic nu m-ar mai putea mpiedica s nfrunt cu curaj aventura ra iunii, cum o nume te nsu i b trnul de la Knigsberg. [NW, vol.1, p. 116] 67. Partea a III-a, Cartea a 14-a. 68. [Poezie i adev r, Partea a III-a, Cartea a 14-a.] 69. C l torie n Italia, 5 oct. 1787. 70. Unele atribute ale lui Dumnezeu existente n ele. 71. Partea a IV-a, Cartea a 16-a. 72. Tag- und Jahres-Hefte 1811. Esen ialul la un proces din natura anorganic sau, altfel spus, la un proces care are loc numai n lumea senzorial const n faptul c el e provocat i determinat printr-un alt proces care are loc tot numai n lumea senzorial . Dac presupunem acum c procesul-cauz se compune din elementele m, c i r 73, procesul-efect din m1, c1 i r1, atunci, n condi iile unor anumite m, c i r , m1, c1 i r1 sunt ntotdeauna determinate de cele dinti. Dac vreau s n eleg acest proces, trebuie s reprezint ntregul proces, compus din cauz i efect, prin una i aceea i no iune. Dar aceast no iune nu e de natur s poat exista n procesul nsu i i s -l poat determina. Ea cuprinde cele dou procese ntr-o expresie comun . Dar nu cauzeaz i nu determin nimic. Numai obiectele lumii senzoriale se determin unele pe altele. Elementele m, c i r sunt ni te elemente perceptibile prin sim urile exterioare. No iunea i face apari ia aici numai pentru a servi spiritului drept mijloc de a sintetiza, ea exprim ceva care nu are realitate ca idee, ca no iune, ci numai realitate senzorial . Iar acel ceva pe care ea l exprim e un obiect al lumii senzoriale. Cunoa terea naturii anorganice se bazeaz pe posibilitatea de a percepe lumea exterioar cu ajutorul sim urilor i de a exprima prin no iuni interac iunile din snul ei. Kant vedea n posibilitatea de a cunoa te lucrurile pe aceast cale singurul mod de cunoa tere dat omului, numit de el gndire discursiv ; ceea ce vrem s cunoa tem, e o percep ie exterioar ; no iunea, unitatea sintetizatoare, un simplu instrument. Dar dac am vrea s cunoa tem natura organic , n-ar trebui s concepem momentul ideatic, no ional, ca pe un moment care exprim i nseamn altceva, de la care i mprumut con inutul, ci ar trebui s cunoa tem ideea ca atare; acest moment ar trebui s aib un con inut al s u, care s - i aib originea n el nsu i, nu n lumea senzorial temporal-spa ial . Acea unitate pe care n cazul lumii anorganice spiritul nostru o ob ine numai prin abstractizare, aici ar trebui s se cl deasc pe ea ns i, ar trebui s - i dea form din sine, ar trebui s fie construit conform cu propria ei esen , nu n func ie de influen ele altor obiecte. Dup Kant, omului nu-i este dat posibilitatea de a n elege o asemenea entitate, care i d sie i form , care se reveleaz prin propria ei putere. Dar de ce este nevoie pentru a n elege o asemenea entitate? De o putere de judecat care s -i poat conferi unui gnd i o alt substan dect una venit exclusiv pe calea sim urilor exterioare, de o putere de judecat care s poat sesiza nu

numai realit ile care se ofer sim urilor, ci i realit i de natur ideatic , pure, desp r ite de lumea senzorial . O no iune care nu a fost ob inut prin abstractizare din lumea senzorial , ci care are un con inut ce izvor te numai i numai din ea ns i, poate fi numit no iune intuitiv , iar cunoa terea ei cunoa tere intuitiv . E clar ce rezult de aici: Un organism poate fi sesizat numai printr-o no iune intuitiv . C omului i e dat s cunoasc n acest fel, Goethe o demonstreaz prin fapte concrete*. 73. Masa, direc ia i viteza unei bile elastice aflate n mi care. n lumea anorganic domne te interac iunea p r ilor componente ale unei serii de fenomene, condi ionarea reciproc a p r ilor acesteia. Nu a a stau lucrurile n lumea organic . Aici o parte component a unei fiin e nu o determin pe cealalt , ci ntregul (ideea) condi ioneaz din sine fiecare organ, potrivit cu propria sa esen . Putem numi entelehie acest ceva care se determin din sine nsu i, cum i spunea Goethe. Entelehia este deci for a care se cheam n existen din sine ns i. Ceea ce apare n lumea vizibil are, de asemenea, existen senzorial , dar ea e determinat de acel principiu entelehic. De aici rezult i acea contradic ie aparent . Organismul se determin din sine nsu i, i formeaz nsu irile conform unui principiu-premiz , i totu i are realitate senzorial . El a devenit deci realitate senzorial pe o cu totul alt cale dect celelalte obiecte ale lumii senzoriale; de aceea face impresia c n-a luat na tere pe cale natural . Dar e cu totul explicabil faptul c organismul, n aspectele lui exterioare, e supus influen elor lumii senzoriale exact la fel ca orice alt corp. Piatra ce cade de pe acoperi poate nimeri la fel de bine o fiin sau un corp anorganic. Organismul e legat de lumea exterioar prin faptul c - i extrage din ea hrana etc.; toate condi iile fizice ale lumii exterioare i exercit influen a asupra lui. Fire te, acest lucru se poate ntmpla numai n m sura n care organismul e un obiect spa ialtemporal, un obiect al lumii senzoriale. Ei bine, acest obiect al lumii exterioare, acest principiu entelehic care a cobort n existen , e forma de manifestare exterioar a organismului. Dar pentru c aici e supus nu numai propriilor lui legi de dezvoltare, ci i condi iilor lumii exterioare, pentru c nu este numai a a cum ar trebui s fie conform esen ei principiului entelehic ce se determin din sine, ci a a cum a devenit fiind influen at, dependent i de al i factori, el nu se nf i eaz sub o form total adecvat lui nsu i, nu ascult niciodat numai de propria lui entitate. Aici intervine ra iunea uman i i construie te n idee un organism care nu e conform cu influen ele lumii exterioare, ci corespunde numai acelui principiu. Aici este exclus orice influen ntmpl toare care nu are de-a face cu organismul ca atare. Aceast idee, care corespunde numai i numai organicului din organism, este ideea organismului originar, tipul n sens goethean. De aici se vede i nalta ndrept ire a acestei idei a tipului. Ea nu e o simpl no iune intelectual , ci e adev rata via organic existent n fiecare organism, f r de care el n-ar mai fi un organism. Ea e chiar mai real dect orice organism real, pentru c ea se reveleaz n fiecare organism. De asemenea, ea exprim esen a unui organism n mod mai pur, mai deplin dect fiecare organism individual, luat singur. Ea e ob inut pe o cale esen ial deosebit de cea pe care se ajunge la no iunea unui proces anorganic. La aceasta din urm se ajunge prin abstractizare, ea e dedus din realitate, dar nu lucreaz n cadrul ei; ideea organismului ca entelehie ns activeaz , lucreaz n organism; n forma sesizat de ra iunea noastr , ea nu e dect ns i entitatea entelehiei. Ea nu sintetizeaz datele experien ei; ea face s se nasc ceea ce urmeaz s fie cunoscut prin experien . Goethe exprim acest lucru prin cuvintele: No iunea este suma, ideea este rezultatul experien ei; pentru a face o sum , e nevoie de intelect, pentru a percepe o idee, de ra iune. (Maxime n proz [NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 379]) Se d astfel explica ia acelui fel de realitate pe care o are organismul originar (planta originar sau animalul originar) din concep ia lui Goethe. Evident, metoda lui Goethe e singura n m sur s p trund n esen a lumii organismelor.

n cazul lumii anorganice e esen ial s inem seama de faptul c fenomenul exterior, sub diversele lui forme de manifestare, nu e identic cu legitatea care-l explic , ci doar ne trimite la aceasta ca la ceva care-i este exterior. Percep ia elementul material al cunoa terii , care ne este dat prin sim urile exterioare, i no iunea cea formal , prin care ne d m seama c percep ia este ceva necesar, stau fa n fa , ca dou elemente care, ce-i drept, se solicit reciproc n mod obiectiv, dar n a a fel nct no iunea nu zace n diferitele p r i ale unui ir de fenomene, ci ntr-un raport dintre aceste fenomene. Acest raport, care sintetizeaz variatele aspecte ntr-un tot unitar, i are r d cinile n p r ile separate ale fenomenului, dar ca ntreg (ca unitate) el nu ajunge s se manifeste n mod real, concret. La existen a exterioar n obiect ajung numai p r ile acestui raport. Unitatea, no iunea, ajunge s se manifeste ca atare de-abia n intelectul nostru. Lui i revine sarcina de a sintetiza multiplele aspecte ale fenomenului, fa de care se comport drept sum . Avem aici o dualitate, obiectul nzestrat cu o multitudine de nsu iri, pe care o percepem, i unitatea, pe care o gndim. n natura organic , diversele nsu iri ale unei fiin e nu se afl ntr-un astfel de raport exterior unele fa de altele. Unitatea devine realitate o dat cu diversitatea, n obiectul perceput, fiind identic cu ea. Raportul dintre diferitele p r i ale unei entit i concrete luate n totalitatea ei (organism) a devenit un raport real. El nu se mai manifest n mod concret doar n mintea noastr , ci n obiectul nsu i, n care raportul face s se nasc din el nsu i diversitatea. No iunea nu are doar rolul unei sume, rolul de sintetizator, aflat n afara obiectului; ea a devenit pe de-a-ntregul una cu acesta. Ceea ce percepem nu mai difer de elementul prin care gndim asupra obiectului perceput; percepem no iunea ns i sub form de idee. Iat de ce Goethe nume te facultatea prin care n elegem natura organic putere intuitiv de judecat . Cel care explic elementul formal al cunoa terii, no iunea i cel explicat elementul material, percep ia sunt identice. A adar, ideea, prin care n elegem lumea organic , se deosebe te esen ial de no iune, prin care explic m lumea anorganic ; ea nu sintetizeaz , pur i simplu ca o sum un num r de aspecte variate date, ci i scoate propriul ei con inut din ea ns i. Ea este rezultat al realit ii date (al experien ei), este fenomen concret. Pe aceasta se bazeaz faptul c n tiin a despre lumea anorganic vorbim de legi (legi ale naturii) i explic m fenomenele cu ajutorul lor, pe cnd n cazul naturii organice facem acest lucru cu ajutorul tipurilor. Legea nu e una cu diversitatea percep iei, pe care ea o are n st pnirea ei, ci st deasupra acesteia; n tip ns o idee i o realitate s-au contopit, formnd o unitate, diversitatea nu poate fi explicat dect ca ceva izvornd dintr-un punct al ntregului identic cu ea. n faptul c a n eles acest raport dintre tiin a lumii anorganice i cea a lumii organice const marea importan a cercet rilor lui Goethe. Se n eal deci aceia care, n epoca noastr , arat c cercet rile sale sunt o anticipare a acelui monism care vrea s ntemeieze o concep ie unitar despre natur , cuprinznd att lumea organic , ct i pe cea anorganic , i care se str duiesc s arate c cea dinti e guvernat de acelea i legi de categoriile mecanic-fizice i de legile naturii, care domnesc n cea de a doua. Noi am v zut cum i imagineaz Goethe o concep ie monist . Calea pe care explic el lumea organic este esen ial diferit de felul n care procedeaz studiind-o pe cea anorganic . El vrea neap rat ca modul mecanic de a explica lucrurile s fie respins cu stricte e cnd se cerceteaz ceva de natur superioar . (vezi Maxime n proz [NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 413]). El critic la Kieser i Link faptul c vor s explice fenomenele organice prin ni te procese anorganice (Idem, vol. 1, p. 198 i 206.) Aceast p rere gre it despre Goethe a fost provocat de atitudinea pe care a luat-o el fa de Kant n problema posibilit ii de a cunoa te natura organic . Dar cnd Kant afirm c intelectul nostru nu e capabil s explice natura organic , el nu vrea s spun prin aceasta, desigur, c ea are la baz ni te legi mecanice i c intelectul n-o poate n elege drept consecin a unor categorii fizico-mecanice. Dup p rerea lui Kant, cauza

acestei incapacit i a omului const mai degrab tocmai n faptul c intelectul nostru poate explica numai fenomene fizico-mecanice, n vreme ce esen a organismului nu e de natur fizico-mecanic . Dac ea ar fi de natur fizico-mecanic , intelectul ar putea s-o n eleag foarte bine cu ajutorul categoriilor care-i stau la dispozi ie. Dar Goethe nu se gnde te nicidecum s explice lumea organic , n pofida lui Kant, ca pe un mecanism, ci el afirm c nou nu ne lipse te nicidecum capacitatea de a n elege modul superior de a lucra al naturii, pe care se ntemeiaz esen a lumii organice. Dac reflect m la cele spuse pn acum, ne va deveni evident imediat o deosebire esen ial dintre natura anorganic i cea organic . Deoarece, n cazul celei dinti, orice proces poate provoca un alt proces, acesta, la rndul lui, altul .a.m.d., irul de procese nu se ncheie nic ieri. Totul e n continu interac iune, f r ca o anumit grup de obiecte s se poat sustrage influen ei unei alte grupe. Seria proceselor anorganice n-are nici nceput, nici sfr it; un proces se afl numai ntr-o leg tur ntmpl toare cu cel dinaintea lui. Dac o piatr cade la p mnt, efectul exercitat de ea n c dere depinde de forma pe care se ntmpl s-o aib obiectul pe care cade. Altfel stau lucrurile n cazul unui organism. Aici pe primul plan se afl unitatea. Entelehia ntemeiat n ea ns i con ine un anumit num r de forme concret-senzoriale dintre care una trebuie s fie prima, alta trebuie s fie ultima; una trebuie s -i urmeze celeilalte ntotdeauna ntr-un fel precis determinat. Unitatea ideatic d la iveal din sine o serie de organe concret-senzoriale, care se succed n timp i se al tur n spa iu, i se separ ntr-un anumit mod, foarte precis, de restul naturii. Ea d la iveal din sine st rile ei. Acestea pot fi n elese deci numai dac urm rim procesele de pl smuire a st rilor succesive care izvor sc din unitatea ideatic , adic o fiin organic poate fi n eleas numai n devenirea, n dezvoltarea ei. Un corp anorganic e ceva terminat, rigid, el poate fi excitat numai din afar , fiind imobil n interiorul lui. Organismul e mi care, el se transform , se schimb necontenit din l untru n afar , dnd na tere unor metamorfoze. La aceasta se refer urm toarele afirma ii ale lui Goethe: Ra iunea se ndreapt spre ceea ce e n devenire, intelectul, spre rezultatul devenirii; cea dinti nu ntreab : n ce scop? cel de-al doilea nu vrea s tie: de unde? Ra iunea se bucur de dezvoltare; intelectul vrea s fixeze totul spre a-l putea folosi (Maxime n proz ; NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 373) i Ra iunea are putere numai asupra a ceea ce e viu; lumea n scut deja, de care se ocup geognoza, e moart . [Idem, p. 373.] Organismul ne ntmpin n natur sub dou forme principale: ca plant i ca animal; n fiecare n alt fel. Planta se deosebe te de animal prin faptul c e lipsit de o via interioar real . La animal, aceasta se manifest sub form de senza ii, mi c ri voluntare etc. Planta nu are un astfel de principiu sufletesc. Ea se identific nc total cu exteriorul ei, cu forma ei. Prin faptul c determin via a, parc , dintr-un anumit punct, acel principiu entelehic ne ntmpin n plant n a a fel nct toate organele sunt constituite conform cu acela i principiu creator. Entelehia apare aici ca for de pl smuire a diferitelor organe. Toate sunt constituite dup unul i acela i tip pl smuitor, ele apar drept modific ri ale unui singur organ fundamental, ca repetare a acestuia pe diferite trepte de dezvoltare. Ceea ce face ca planta s fie plant , o anumit for creatoare de form , lucreaz n fiecare organ n mod asem n tor. Astfel, fiecare organ apare identic cu toate celelalte i, de asemenea, cu ntreaga plant . Goethe exprim acest lucru astfel: Mi-am dat seama c n acel organ al plantei pe care-l numim de obicei frunz zace adev ratul Proteus, care se poate ascunde i revela n toate formele. nainte i napoi, planta e mereu numai frunz , unit att de strns cu viitorul germene nct nici nu avem voie s -l gndim pe unul f r cel lalt. 74 Planta pare astfel alc tuit n ntregime din plante individuale, drept individ mai complicat, format, la rndul s u, din al ii, mai simpli. Dezvoltarea plantei urc , a adar, din treapt n treapt i formeaz diferite organe; fiecare organ e identic cu toate celelalte, adic : dup principiul pl smuitor, ele sunt toate la fel, dar sunt diferite n ceea ce prive te forma exterioar de

manifestare. La plant , unitatea interioar pare s se extind lateral, se manifest n diversitate, se pierde n aceasta, astfel nct nu ajunge s duc , a a cum vom vedea mai trziu la animale, o existen concret , avnd o anumit independen , o existen care nu mai e una cu organele, ci, drept centru al vie ii animalului, st fa n fa cu diversitatea lor, folosindu-le ca mijlocitoare n rela iile cu lumea exterioar . 74. [C l torie n Italia, 17 mai 1787.] Se na te acum ntrebarea: Ce anume face s apar acea diversitate a formei exterioare la organele plantei, care, dup principiul interior, sunt identice? Cum pot legile dezvolt rii, care lucreaz toate dup un singur principiu creator, s dea na tere o dat unei frunze i o dat unei sepale? n cazul vie ii plantei, care se consum exclusiv n procese exterioare, diversitatea nu poate s - i aib cauza dect tot n ni te momente exterioare, adic spa iale. Goethe consider c asemenea momente sunt dilat rile i contract rile alternative. Cnd principiul entelehic al vie ii plantei, care ac ioneaz dintr-un punct, intr n existen , el se manifest ca ceva spa ial, for ele pl smuitoare ac ioneaz n spa iu. Ele creeaz organe de o anumit form spa ial . Ei bine, aceste for e ori se concentreaz , p rnd c tind s se ntlneasc ntr-un singur punct i acesta e stadiul contract rii ori se extind, se desf oar , caut oarecum s se ndep rteze una de alta; acesta e stadiul dilat rii. n ntreaga via a plantei au loc trei dilat ri i trei contract ri alternative. Tot ceea ce intr , ca diversitate, n for ele pl smuitoare ale plantei, care n esen sunt identice, i are originea n aceste dilat ri i contract ri alternative. La nceput, ntreaga plant odihne te ca posibilitate latent ntr-un punct, contractat n s mn (a). Din aceasta ea iese afar i ncepe s se extind , formnd frunzele (c). For ele pl smuitoare se ndep rteaz tot mai mult una de alta i de aceea frunzele inferioare sunt nc primitive, compacte (c, c'); cu ct sunt situate mai sus, cu att devin mai din ate, mai crestate. Ceea ce nainte se strngea la un loc, acum se distan eaz (frunzele d, e). Ceea ce nainte era dispus la distan e (z, z'), reapare n caliciu (f), ntr-un punct al tulpinii (w). Avem aici de-a face cu a doua contractare. n corola florii are loc din nou o dilatare, o extindere n spa iu. n compara ie cu sepalele, petalele (g) sunt mai fine, mai delicate; lucru care nu- i poate avea cauza dect ntr-o intensitate mai mic pe un punct, adic ntr-o dilatare mai puternic a for elor pl smuitoare. n organele sexuale [stamine (h) i pistil (i)], are loc cea de a treia contractare, dup care, n fruct, are loc o nou (a) dilatare. n s mn a ce se na te din fruct reapare ntreaga fiin a plantei, concentrat ntr-un singur punct 75.

75. Fructul ia na tere prin ngro area p r ii inferioare a pistilului (a receptacolului l); el reprezint un stadiu ulterior al acestuia, deci nu poate fi desenat dect separat. n fruct are loc ultima dilatare. Via a plantei se diferen iaz ntr-un organ final, fructul propriu-zis, i n s mn ;

n cel dinti parc s-au reunit toate momentele prin care a trecut forma exterioar a plantei, el e numai form exterioar , se nstr ineaz de via , devine produs nensufle it. n s mn sunt concentrate momentele interioare, esen iale, ale vie ii plantei. Din ea ia na tere o plant nou . S mn a a ajuns aproape o idee, forma exterioar e redus la un minimum. ntreaga plant reprezint de fapt numai o extindere n spa iu, o realizare a ceea ce zace ca posibilitate n mugure sau n s mn . Mugurele i s mn a au nevoie numai de influen ele exterioare potrivite pentru a deveni forme vegetale perfecte. Deosebirea dintre mugure i s mn const numai n faptul c aceasta din urm are n mod nemijlocit ca teren pe care se dezvolt , p mntul, pe cnd cel dinti constituie, n general, o form vegetal situat chiar pe o plant . S mn a e un individ vegetal de o natur superioar , sau, dac vre i, un ntreg cerc de forme vegetale. Putem spune c planta, cu fiecare nmugurire, ncepe un nou stadiu al vie ii ei, ea se regenereaz , i concentreaz for ele, pentru a le face apoi s se desf oare din nou n spa iu. nmugurirea este, a adar, n acela i timp o ntrerupere a proceselor de vegeta ie. Via a plantei se poate contracta n mugure, n cazul cnd nu exist condi iile vie ii propriu-zise, reale, pentru a se extinde din nou cnd aceste condi ii i fac apari ia. Pe aceasta se bazeaz ntreruperea proceselor vegeta iei din timpul iernii. Goethe spunea n acest sens 76 : E foarte interesant s observi cum se manifest o vegeta ie care se perpetueaz cu mare vivacitate i nu e ntrerupt de perioade geroase; aici nu exist muguri i de-abia aici ncepi s n elegi ce este un mugure. A adar, ceea ce la noi zace ascuns n mugure, acolo se afl la lumina zilei; prin urmare, ceea ce zace n acesta e via vegetal real ; numai c lipsesc condi iile necesare pentru a se deschide. 76. [C l torie n Italia, 2 dec. 1786.] No iunea lui Goethe despre dilat rile i contract rile alternative a fost criticat n mod cu totul deosebit. Toate atacurile pornesc ns de la o nen elegere. Se crede c aceste no iuni ar putea fi valabile doar dac li s-ar g si o cauz fizic , dac s-ar putea dovedi c exist un mod de a ac iona al legilor ce lucreaz n plant din care pot s decurg asemenea dilat ri i contract ri. Acest lucru arat numai c problema e a ezat cu capul n jos. Nu exist nimic despre care s putem presupune c provoac dilat rile i contract rile; dimpotriv , tot ceea ce urmeaz e o consecin a acestora, ele provoac o metaorfozare progresiv , din treapt n treapt . Pur i simplu, asemenea oameni nu- i pot reprezenta aceast no iune n forma ei proprie, intuitiv ; ei cer ca ea s fie rezultatul unui proces exterior. Ei nu pot concepe dilatarea i contractarea dect drept efecte, dar nu i drept cauze. Goethe nu consider c dilatarea i contractarea decurg din natura proceselor anorganice care au loc n plant , ci vede n ele felul cum acel principiu entelehic interior i d form . El nu le putea privi, a adar, ca pe o sum , ca pe o sintez a unor procese concret-senzoriale, nici nu putea crede c sunt cauzate de acestea, ci el trebuia s le considere o consecin a nsu i principiului l untric unitar Via a unei plante e ntre inut de procesul metabolic. n ceea ce-l prive te, exist o deosebire esen ial ntre organele care sunt situate mai aproape de r d cin , adic organul a c rui func iune const n preluarea hranei din p mnt, i cele care primesc substan a nutritiv dup ce ea a trecut deja pe la alte organe. Cele dinti par s depind n mod direct de mediul organic exterior, cele din urm , de organele dinaintea lor. De aceea, se poate spune c fiecare organ urm tor i prime te hrana lui specific , preg tit de organele precedente. Natura progreseaz de la s mn la fruct ntr-o anumit ordine, astfel nct ceea ce se petrece mai pe urm apare drept rezultat a ceea ce s-a ntmplat nainte. Goethe

nume te aceast naintare o naintare pe o scar spiritual . n cuvintele sale nu e cuprins altceva dect tocmai ceea ce noi am explicat nainte; i anume c un nod din partea superioar , n scndu-se din cel precedent i primind sevele prin intermediul lui, le prime te pe acestea ntr-o stare mai filtrat , mai fin , profitnd i de lucrarea care are loc ntre timp n frunze, devenind mai fin i trimi nd spre frunzele i mugurii s i ni te seve mai fine. Toate aceste lucruri devin u or de n eles, dac le d m sensul dat lor de Goethe. Ideile expuse aici sunt elemente ce zac n esen a plantei originare i anume sub forma adecvat numai acesteia, nu n felul cum ele apar ntr-o plant concret , cnd nu mai sunt pure, ci adaptate condi iilor exterioare. n cazul vie ii animale se ntmpl , binen eles, altceva. Aici via a nu se pierde cu totul n procesele de creare a formei exterioare, ci se separ , se desparte de corporalitate i folose te forma corporal numai ca instrument. Ea nu se mai manifest doar ca simpl facultate de a pl smui un organism din l untru n afar , ci se manifest ntr-un organism ca ceva care exist i n afara organismului, ca for care-l domin pe acesta. Animalul se prezint ca o lume ntreag , ca un microcosmos, ntr-un sens mult mai nalt dect planta. El are un centru c ruia i sluje te fiecare organ. Astfel, fiece gur tie hrana s-apuce, Hrana ce trupul o cere; fie neputincios i f r din i maxilarul, Ori cu din i tari narmat, n oricare caz, Un organ potrivit, mai lung ori mai scurt, Celorlalte organe hrana le-ntinde, Armonios i-ntru totul a a cum animalul o cere i-a sale nevoi. 77. [Metamorfoza animalelor]; comp. NW, vol. 1, p. 344. La plant , n fiecare organ e con inut ntreaga plant , dar principiul vital nu exist nic ieri ca centru anume, identitatea organelor e dat de faptul c ele sunt formate dup acelea i legi. La animal, fiecare organ porne te din acel centru, centrul formeaz toate organele, potrivit cu esen a sa. A adar, forma animalului este baza existen ei sale exterioare. Dar ea este determinat din interior. Modul de via trebuie s se orienteze deci dup acel principiu creator interior. Pe de alt parte, forma interioar e nengr dit n sine, liber ; ea se poate adapta, ntre anumite limite, influen elor exterioare; totu i, aceast form e determinat de natura interioar a tipului i nu de influen ele mecanice venite din exterior. Adaptarea nu poate s mearg att de departe nct s fac din organism doar un produs al lumii exterioare. Forma sa e ngr dit ntre anumite limite. Aceste limite nu le extinde nici un Zeu, natura le cinste te; C ci numai astfel ngr dit a fost posibil perfec iunea ntotdeauna. 78

77

78. [Metamorfoza animalelor, loc. cit., p. 345.] Dac fiecare animal ar fi constituit numai dup principiile care zac n animalul originar, animalele ar fi toate la fel. Dar organismul animal e diferen iat ntr-o serie de sisteme de organe, fiecare din ele putnd atinge un anumit nivel de dezvoltate. De aici posibilitatea unor evolu ii diferite. Avnd, conform ideii, acelea i drepturi ca i toate celelalte, un sistem poate s treac totu i pe primul plan i s foloseasc pentru sine rezerva de for e creatoare din organismul animalului, sustr gnd-o celorlalte organe. n acest caz, animalul se va dezvolta n special n direc ia sistemului de organe respectiv. Un alt animal se dezvolt n alt direc ie. n aceasta const posibilitatea de diferen iere a organismului originar atunci cnd el intr n lumea fenomenal sub form de genuri i specii. Dar prin aceasta n-am ajuns nc la cauzele adev rate (efective) ale diferen ierii. Aici i intr n drepturi: adaptarea, n urma c reia organismul ia o form potrivit cu condi iile exterioare din lumea nconjur toare, i lupta pentru existen , care face s supravie uiasc numai fiin ele mai bine adaptate condi iilor date. Adaptarea i lupta pentru existen n-ar putea influen a ns n nici un fel organismul, dac principiul constituent al acestuia n-ar fi de a a natur nct, p strndu- i n permanen unitatea interioar , s poat lua formele cele mai variate. Leg tura dintre for ele pl smuitoare exterioare i acest principiu nu trebuie n eleas , n nici un caz, n sensul c cele dinti le-ar determina pe celelalte, a a cum ac ioneaz o entitate anorganic asupra alteia. E adev rat, condi iile exterioare sunt acelea care fac ca tipul s ia o anumit form ; dar aceast form ns i nu poate fi explicat din condi iile exterioare, ci din principiul l untric. Explicnd-o, va trebui s c ut m ntotdeauna aceste condi ii exterioare, dar nu trebuie s consider m c forma ns i e o consecin a lor. Goethe ar fi respins ncercarea de a deduce formele unui organism din condi iile exterioare de mediu, prin simpl cauzalitate, la fel de vehement cum a f cut-o cu principiul teleologic, care pretinde c forma unui organ e determinat de un scop exterior c ruia el ar trebui s -i slujeasc . n cazul acelor sisteme de organe ale animalului la care e mai important aspectul exterior, de exemplu la oase, iese iar i mai mult n eviden acea lege pe care am observat-o la plante, cum e cazul cu constitu ia oaselor craniene. Darul pe care-l avea Goethe, de a vedea legitatea interioar n formele pur exterioare, iese aici n eviden n mod deosebit. S-ar p rea c deosebirea dintre plant i animal, stabilit aici prin aceste concep ii ale lui Goethe, nu rezist n fa a motivelor ndrept ite ale tiin ei moderne de a nu crede c ntre plant i animal exist o grani de netrecut. Dar Goethe era con tient de faptul c o astfel de grani nu exist . (vezi NW, vol. 1, p. 11). El d totu i anumite defini ii ale plantei i animalului. Acest lucru e legat de ntreaga sa concep ie despre natur . El nu presupune deloc c n forma de manifestare exterioar exist ceva constant, invariabil, c ci n ea totul e n continu mi care. Esen a unui lucru ns , care poate fi redat printr-o no iune, nu poate fi luat din ni te forme instabile, ci de pe anumite trepte intermediare, pe care ea poate fi observat . (vezi, loc. cit., p. 8) Pentru concep ia lui Goethe e foarte firesc s fie formulate anumite defini ii i ca ele s nu fie fixate, n practic , n cazul unor anumite forme de trecere. Ba el vede tocmai n aceasta via a mereu mi c toare a naturii. Cu aceste idei, Goethe a creat baza teoretic a tiin ei despre lumea organic . El a g sit esen a organismului. Foarte u or se poate ntmpla ca acest lucru s r mn nen eles, dac se emite preten ia ca nsu i tipul, acel principiu ce- i d form din sine (entelehia) s fie explicat el nsu i

prin altceva. Dar aceasta e o preten ie nejustificat , pentru c tipul, sesizat sub form intuitiv , se explic prin el nsu i. Pentru cine a n eles aceast calitate a principiului entelehic de a- i da form conform cu el nsu i, acest lucru reprezint dezlegarea enigmei vie ii. O alt dezlegare e imposibil , pentru c aceasta e ns i esen a problemei. Dac darwinismul trebuie s presupun existen a unui organism originar, atunci despre Goethe se poate spune c el a descoperit esen a acelui organism originar 79. Goethe este acela care a rupt-o cu simpla n iruire a genurilor i speciilor, trecnd la regenerarea tiin ei despre lumea organic , potrivit cu esen a organismului. n timp ce sistematica dinaintea lui Goethe avea nevoie de tot attea no iuni (idei) diferite cte specii exterioare diferite exist , ntre care nu se aflau trepte intermediare, Goethe a ar tat c dup idee toate organismele sunt identice, c ele difer numai dup forma lor exterioar ; i el a explicat de ce ele sunt diferite. El a creat astfel baza filosofic pentru un sistem tiin ific al organismelor. Mai se punea doar problema realiz rii n practic a acestui sistem. Trebuia s se arate c toate organismele reale nu sunt dect manifest ri ale unei idei i felul cum ele se manifest ntr-un caz concret. 79. n biologia modern , prin organism originar se n elege de obicei o celul originar , adic o fiin simpl ce st pe treapta cea mai de jos a evolu iei organice. Se are n vedere aici o fiin absolut real , concret , precis determinat . Dac se vorbe te n sensul lui Goethe de un organism originar, nu acest lucru trebuie avut n vedere, ci acea esen (entitate), acel principiu d t tor de form , entelehic, care face ca acea celul originar s fie un organism. Acest principiu apare n organismul cel mai simplu, ca i n cel mai des vr it, numai c pe alt treapt de dezvoltare. Animalitatea din animal e cea care face ca o fiin s fie un organism. Darwin spune c el reac ioneaz ntr-un fel sau altul la influen ele lumii exterioare. La Darwin, acesta e un X necunoscut; acest X necunoscut caut Goethe s -l explice. Marele act ce fusese s vr it prin aceasta n domeniul tiin ei a i fost recunoscut de mul i dintre savan ii care aveau despre lume o concep ie mai profund . D'Alton-junior 80 i scrie lui Goethe la 6 iulie 1827: Ar fi pentru mine cea mai frumoas r splat dac excelen a voastr , c reia tiin a despre natur i datoreaz nu numai o rennoire total n mari priviri de ansamblu i concep ii noi n domeniul botanicii, ci chiar i un mare num r de mbog iri foarte potrivite n acela al osteologiei, ar considera c n filele al turate tr ie te o n zuin l udabil . Nees von Esenbeck 81 i scrie la 24 iunie 1820: n lucrarea dvs., pe care a i numit-o ncercare de a explica metamorfoza la plante, a vorbit mai nti n fa a noastr planta despre ea ns i i, pentru c era att de frumos umanizat , m-a fascinat i pe mine, pe cnd eram nc tn r. n sfr it, Voigt 82, la 6 iunie 1831: Am primit cu viu interes i supus recuno tin mica lucrare despre metamorfoz , care pe mine, aderent att de timpuriu la aceast teorie, m leag acum de ea i din punct de vedere istoric n modul cel mai categoric. Este ciudat, lumea e mai pu in mpotriva metamorfozei la animale nu vorbesc de cea veche, referitoare la insecte, ci de cea care porne te de la coloana vertebral dect mpotriva metamorfozei vegetale. F cnd abstrac ie de plagiate i abuzuri, aprob rile t cute i au cauza, probabil, n faptul c se credea c astfel se risc mai pu in. Fiindc la schelet oasele izolate r mn n veci acelea i, pe cnd n botanic metamorfoza amenin s r stoarne ntreaga terminologie i, n consecin , i menirea speciilor, i de asta se tem cei slabi, pentru c nu tiu unde ar putea duce a a ceva. Aici g sim o n elegere deplin a ideilor lui Goethe. G sim con tien a faptului c trebuie s se ncet eneasc o nou idee a individualului; i de-abia din aceast nou concep ie urma s se nasc noua sistematic , studierea particularului. Tipul ntemeiat n el nsu i con ine posibilitatea de a lua o infinitate de forme variate, atunci cnd intr n existen ; iar aceste forme sunt obiectul percep iei noastre senzoriale, ele sunt genurile i speciile organismelor care tr iesc n timp i spa iu. Cnd spiritul nostru concepe acea idee general , tipul, el a n eles ntreaga lume a organismelor n unitatea ei. Iar cnd percepe forma pe care tipul o ia n fiecare form concret individual , o n elege pe aceasta din urm ; ea i apare drept una dintre treptele, dintre metamorfozele n care

tipul se realizeaz . Iar indicarea acestor diferite trepte urma s fie esen a sistematicii pe care Goethe voia s-o ntemeieze. Att n lumea animal , ct i n cea vegetal , exist o linie evolutiv ascendent ; organismele se mpart n perfecte i imperfecte. Cum e posibil a a ceva? Forma ideatic , tipul organismelor, are caracteristica de a consta din elemente spa ial-temporale. De aceea i lui Goethe ea i s-a nf i at drept form senzorial-suprasenzorial . Tipul con ine forme spa ial-temporale ca percep ie ideatic (intuitiv ). Cnd el ncepe s se manifeste, se poate ntmpla ca forma cu adev rat senzorial (nu intuitiv ) s corespund sau s nu corespund total formei ideatice; tipul poate s se realizeze total sau nu. Organismele inferioare sunt inferioare tocmai prin faptul c forma lor de manifestare nu corespunde total tipului organic. Cu ct forma de manifestare exterioar i tipul organic coincid mai mult ntr-o anumit fiin , cu att fiin a respectiv e mai des vr it . Aceasta este baza obiectiv a unei linii evolutive ascendente. Sarcina sistematicii const n indicarea acestui raport la fiecare form de organism. Dar cnd este vorba de prezentarea tipului, a organismelor originare, nu se poate ine seama de acest lucru; aici nu poate fi vorba dect de g sirea unei forme care s fie expresia cea mai des vr it a tipului. O astfel de form voia s fie planta originar a lui Goethe. 80. Coresponden a lui Goethe referitoare la tiin ele naturii (1812-1823), ed. de F. Th. Bratranek, vol. 1, [Leipzig 1874], p. 28. 81. Idem, vol. 2, [Leipzig 1874], p. 19 i urm. 82. Idem, vol. 2, p. 366. I s-a repro at lui Goethe c atunci cnd a construit tipul s u n-a luat n seam lumea cryptogamelor. Noi am ar tat deja nainte c a a ceva nu se poate s se fi ntmplat dect n mod absolut inten ionat, deoarece el s-a ocupat i de aceste plante. Omiterea lor are o motivare obiectiv . Cryptogamele sunt acele plante n care planta originar nu se manifest dect cel mult n mod unilateral; ele prezint ideea de plant numai ntro form senzorial unilateral . Ele pot fi judecate n raport cu ideea prezentat ; dar ideea ns i ajunge s se manifeste cu deplin putere de-abia la fanerogame. Ceea ce trebuie spus ns aici e faptul c Goethe n-a dus niciodat pn la cap t ideile sale fundamentale, c el a p it prea pu in n mp r ia concret-individualului. Din aceast cauz , toate lucr rile sale r mn fragmentare. Inten ia de a aduce lumin i n aceast problem reiese din cuvintele pe care le g sim n cartea C l torie n Italia (27 sept. 1786), i anume c -i va fi posibil, cu ajutorul acestor idei ale sale, s determin genurile i speciile, conform realit ii, lucru care, dup cum mi se pare, se face pn acum n mod foarte arbitrar. El n-a mai realizat aceast inten ie; nici n-a prezentat n mod special leg tura dintre ideile sale generale i lumea concret-individual , cu diferitele forme existente n mod real. Considera el nsu i c aceasta e o sc dere a fragmentelor lui; la 28 iunie 1828 i scrie lui [F.J.] Soret despre de Candolle: De asemenea, mi devine tot mai limpede felul n care prive te el inten iile n mijlocul c rora naintez i care, ce-i drept, sunt exprimate cu destul claritate n mica mea lucrare despre metamorfoz , dar a c ror leg tur cu botanica experimental , dup cum de mult vreme o tiu, nu reiese cu destul claritate. [WA 44, 161] Acesta e desigur i motivul pentru care concep iile lui Goethe au fost att de r u n elese; s-a ntmplat a a din cauz c , de fapt, nu au fost n elese deloc. n ideile lui Ghoethe g sim i o explica ie ideatic a faptului concret descoperit de Darwin i Haeckel, i anume c ontogeneza reprezint o repetare a filogenezei. Fiindc ceea ce ofer Haeckel n acest sens nu poate fi luat dect un fapt ce a r mas f r explica ie. E vorba de faptul c

fiecare individ parcurge sub o form prescurtat toate stadiile de evolu ie pe care paleontologia ni le nf i eaz totodat drept forme organice individuale. Haeckel i adep ii s i explic fenomenul pe baza legii eredit ii. Dar aceasta ns i nu e altceva dect o expresie prescurtat a faptului de care ne ocup m. Explica ia const n faptul c att acele forme, ct i orice individ, sunt formele de manifestare ale unuia i aceluia i arhetip care, n perioade de timp succesive, face s se manifeste for ele pl smuitoare existente ca posibilit i n el. Orice individ superior este mai des vr it tocmai prin faptul c , datorit influen elor favorabile din mediul ambiant, nu e mpiedicat s se dezvolte conform cu natura lui interioar n mod absolut liber. Dac ns diferite influen e care ac ioneaz asupra unui individ l constrng s se opreasc n evolu ia lui pe o treapt inferioar , atunci numai unele dintre for ele sale interioare ajung s ias la lumin i atunci, la el, constituie un ntreg ceea ce la individul mai des vr it nu reprezint dect o parte a ntregului. i astfel, organismul superior apare compus, n dezvoltarea sa, din organismele mai pu in evoluate, sau cele inferioare apar, n evolu ia lor, ca p r i ale celui mai evoluat. De aceea, n evolu ia unui animal mai evoluat trebuie s vedem din nou evolu ia tuturor celor inferioare lui (legea biogenetic ). Dup cum fizicianul nu e mul umit cnd doar a prezentat i a descris ni te fapte, ci caut legile acestora, adic no iunile fenomenelor, nici cel ce vrea s p trund natura fiin elor organice nu poate fi satisf cut ct timp doar constat ni te fapte cum sunt nrudirea, ereditatea, lupta pentru existen etc.; el vrea s cunoasc ideile care stau la baza acestor lucruri. O asemenea n zuin ntlnim la Goethe. Ceea ce sunt pentru fizician cele trei legi ale lui Kepler, sunt ideile despre tip ale lui Goethe pentru biolog. F r ele, lumea e pentru noi un simplu labirint de fenomene. Acest lucru a fost adeseori gre it n eles. Se afirm c ideea metamorfozei, a a cum apare ea la Goethe, este o simpl imagine care, de fapt, a ap rut numai n mintea noastr , prin abstractizare. Goethe n-a n eles, pas -mite, c no iunea de metamorfozare a frunzelor n organe florale are sens numai dac acestea din urm , de exemplu staminele, au fost cndva frunze adev rate. Dar o asemenea afirma ie a eaz teoriile lui Goethe cu capul n jos. Un organ senzorial e declarat organ primar n principiu, iar cel lalt e derivat din el pe cale sensibil . Dar Goethe n-a avut niciodat n vedere a a ceva. La el, ceea ce este primul n timp nu e nicidecum primul i n ceea ce prive te ideea, principiul. Staminele sunt nrudite ast zi cu frunzele nu din cauz c ar fi fost cndva frunze adev rate; nu, ci pentru c sunt nrudite ca idee, conform cu esen a lor l untric , de aceea au ap rut cndva sub form de frunze adev rate. Transformarea senzorial e numai o consecin a celei ideatice, i nu invers. Ast zi se cunoa te faptul empiric c toate organele laterale ale plantei sunt identice, dar de ce se spune c sunt identice? Dup Schleiden, pentru c toate se dezvolt pe ax n a a fel nct sunt mpinse spre exterior ca prelungiri laterale, astfel nct nu se mai formeaz celule laterale dect pe trunchiul ini ial, iar la vrf, care s-a format chiar la nceput, nu se mai formeaz celule noi. Aceasta e o nrudire pur exterioar i ideea identit ii este considerat o consecin a ei. Dar, la Goethe, lucrurile se prezint cu totul altfel. La el, organele laterale identice sunt conforme cu esen a lor l untric ; de aceea ele i apar spre exterior ca forma iuni identice. La el, nrudirea exterioar e o consecin a celei l untrice, ideatice. Concep ia lui Goethe se deosebe te de cea materialist prin felul n care pune problemele; ele nu se contrazic, ci se completeaz reciproc. Ideile lui Goethe constituie, n raport cu cele materialiste, temelia. Ideile lui Goethe nu sunt doar o profe ie poetic a unor descoperiri de mai trziu, ci ni te descoperiri teoretice independente, care nu sunt apreciate nici pe departe la justa lor valoare i din care tiin a se va mai hr ni nc mult vreme. Chiar dac faptele empirice de care el s-a folosit au fost de mult dep ite prin ni te cercet ri de am nunt mai precise, i chiar dac ele vor fi infirmate n parte; ideile aduse de el au, o dat pentru totdeauna, o importan fundamental pentru tiin a despre lumea organic , deoarece ele sunt independente de acele fapte empirice. Dup cum orice planet nou descoperit trebuie s se roteasc n jurul stelei sale fixe, dup legile lui Kepler, tot astfel orice proces din natura organic trebuie s aib loc conform cu ideile lui Goethe. Cu mult nainte de Kepler i Copernic, oamenii vedeau ce se petrece pe cerul nstelat. Dar de-abia ace tia au

descoperit legile respective. Cu mult nainte de Goethe, oamenii observau lumea naturii organice, Goethe ns a g sit legile ei. Goethe este Copernic i Kepler al lumii organice. Putem ajunge s n elegem esen a teoriei lui Goethe i n felul urm tor. Al turi de mecanica empiric obi nuit , care nu face dect s adune fapte, mai exist i o mecanic ra ional , care deduce din natura interioar a principiilor fundamentale ale mecanicii legile apriorice, ca legi necesare. La fel cum se raporteaz prima la cea de-a doua, tot a a se raporteaz teoriile lui Darwin, Haeckel etc. la tiin a ra ional despre lumea organic a lui Goethe. Acest aspect al teoriei sale nu i-a fost clar lui Goethe de la bun nceput. Binen eles c , mai trziu, vorbe te despre el n modul cel mai decis. Dac la 21 ianuarie 1823 i scrie lui Heinr. Wilh. Ferd. Wackenroder: Continua i s -mi face i cunoscut tot ceea ce v intereseaz ; acestea se al tur pe undeva cercet rilor mele [WA 49, 211], el vrea s spun c a g sit principiile fundamentale ale tiin ei despre lumea organic , din care ar trebui s decurg tot restul. Mai demult, toate aceste gnduri lucrau ns incon tient n spiritul lui i el trata realit ile n mod corespunz tor 83. Ele s-au obiectivat n el de-abia o dat cu acea prim discu ie tiin ific cu Schiller, pe care o relatez mai jos 84. Schiller i-a dat seama imediat c planta originar a lui Goethe e de natur ideatic i afirm c unei asemenea plante nu i-ar putea fi pe m sur nici o realitate. Aceast observa ie l-a ndemnat pe Goethe s reflecteze la raportul dintre ceea ce el numea tip i realitatea empiric . Aici el a dat peste o problem care se num r printre cele mai importante din cte cunoa te c utarea omeneasc : problema raportului dintre idee i realitate, dintre gndire i experien . Acest lucru i-a devenit din ce n ce mai clar: nici unul dintre obiectele empirice izolate nu corespunde cu totul tipului s u; nici o entitate din natur nu e identic cu acesta. nseamn atunci c con inutul ideii de tip nu poate s provin din lumea senzorial ns i, de i el este ob inut n contact cu ea. Prin urmare, el trebuie s se afle chiar n tip; ideea de fiin originar nu poate fi dect o idee care, n virtutea unei necesit i existente n ea, dezvolt din sine un con inut, care apare apoi n lumea fenomenal sub o alt form sub form perceptibil . Este interesant s vedem n acest sens cum Goethe, opunndu-se chiar naturali tilor empirici, lupt pentru drepturile experien ei i pentru o delimitare strict dintre idee i obiect. Smmerring i trimite n anul 1796 o carte n care el (Smmerring) face ncercarea de a descoperi sediul sufletului. ntr-o scrisoare din 20 august 1796, adresat lui Smmerring, Goethe g se te c acesta a ntre esut mult metafizic n concep iile lui, i spune c o idee situat deasupra obiectelor perceptibile n-ar avea nici o justificare dac ar fi dincolo de acestea, dac nu i-ar avea temeiul n obiectele nse i. La obiectele perceptibile, ideea e un organ prin care putem n elege drept leg tur necesar ceea ce altfel ar fi perceput numai ca al turare sau n iruire oarb . Dar din faptul c ideea nu are voie s adauge obiectului nimic nou, rezult c acesta din urm este el nsu i, n esen a lui, o idee; c realitatea empiric trebuie s aib dou laturi: una, potrivit c reia ea este ceva particular, individual, cealalt , dup care ea este ceva general-ideatic. 83. Goethe resim ea adesea aceast activitate incon tient a sa ca pe ceva ap s tor. Vezi K. J. Schrer, Faust de Goethe, ed. a 6-a, Stuttgart 1926, vol. II, p. XXXIV i urm. 84. NW, vol. 1, p. 108 i urm. Contactul cu filosofii epocii sale i lectura din operele acestora i-au mai oferit lui Goethe cteva puncte de vedere n acest sens. Lucrarea lui Schelling Despre sufletul cosmic [Prima] Schi pentru un sistem al filosofiei naturii (Analele [Goethe] pe anii 1798-1799), ca i cartea Tr s turile fundamentale ale ntregii tiin e filosofice despre natur a lui Steffen, au avut o influen rodnic asupra lui. i cu Hegel a discutat

temeinic unele probleme. Toate acestea l-au f cut pn la urm pe Goethe s -l reia pe Kant, de care se mai ocupase odat , incitat de discu iile cu Schiller. n anul 1817 (vezi Analele), el prive te din punct de vedere istoric influen a pe care Kant o exercitase asupra ideilor sale despre natur i despre lucrurile din natur . Acestor reflec ii care vizau problema central a tiin ei le dator m articolele: Eveniment fericit, Putere intuitiv de judecat , Suspiciune i ncredere, Impuls spre crea ie, ncercarea va fi scuzat , Inten iei i s-a preg tit terenul, Con inutului i se acord cuvntul, Istoria studiilor mele botanice, Cum a luat na tere articolul despre metamorfoza plantelor. n toate aceste articole g sim exprimat ideea de mai sus, anume c fiecare obiect are dou laturi: cea nemijlocit , sub care apare (form de manifestare); a doua, care con ine esen a lui. Goethe ajunge astfel la singura concep ie despre natur satisf c toare, care pune bazele unei metode cu adev rat obiective. Dac o teorie consider c ideea e ceva str in obiectului nsu i, ceva pur subiectiv, ea nu poate afirma c e cu adev rat obiectiv , dac se folose te de idee. Goethe ns poate afirma c nu adaug obiectelor nimic care s nu existe deja n ele. Goethe a urm rit i n detalii, n fapte concrete, acele ramuri ale tiin ei care ar fi putut avea leg tur cu ideile sale. n anul 1795 (vezi K. A. Bttiger, Situa ii literare i contemporane etc., vol. I, Leipzig 1838, p. 49), el a audiat cursul lui Loder despre ligamente; n acest timp, el n-a pierdut deloc din vedere anatomia i fiziologia, lucru ce ne apare cu att mai important cu ct pe atunci i a ternea pe hrtie conferin ele de osteologie. n anul 1796, el a f cut ncerc ri de a cre te plante la ntuneric sau sub geamuri colorate. Mai trziu a urm rit i metamorfoza insectelor. Un alt imbold i-a venit din partea filologului [F. A.] Wolf, care i-a atras aten ia asupra tizului s u Wolff [WA 27, 209 i urm.], care, n a sa Theoria generationis, expusese deja n anul 1754 ni te idei referitoare la metamorfoza plantelor care sem nau cu ideile lui Goethe. De aceea Goethe s-a sim it ndemnat s se ocupe mai temeinic de ideile lui Wolff, lucru care se ntmpl n anul 1807 (vezi Analele pe 1807 i NW, vol. 1, p. 5); el a constatat mai trziu c lui Wolff, cu toat mintea foarte p trunz toare, nc nu-i erau clare tocmai problemele principale. El nu cuno tea nc tipul drept ceva imaterial, care- i dezvolt con inutul din pur necesitate l untric . El mai credea c planta e o al turare exterioar , mecanic , de p r i izolate. Rela iile cu numero i savan i, care-i erau prieteni, precum i bucuria pe care i-o d dea faptul c attea spirite nrudite i recuno teau str duin ele i le urmau, l-au dus pe Goethe, n anul 1807, la gndul de a publica fragmentele studiilor sale tiin ifice, inute pn atunci deoparte. Treptat, el

renun la inten ia de a mai scrie o lucrare tiin ific de mai mare ntindere. Dar n anul 1807 nu se ajunsese nc la editarea diferitelor articole izolate. Interesul pentru teoria culorilor a mpins iar i morfologia, pentru ct va vreme, n planul secund. Primul caiet cu aceste studii a ap rut de-abia n anul 1817. Pn n 1824 au mai ap rut apoi dou volume, primul n patru caiete, al doilea n dou . Al turi de caietele unde g sim p rerile lui Goethe nsu i se mai afl aici i comentarii pe marginea apari iilor mai importante din domeniul literaturii morfologice, ca i cteva tratate ale altor savan i, care nu sunt ns altceva dect ni te complet ri la explica ia pe care Goethe o d naturii. Goethe s-a mai sim it ndemnat nc de dou ori s se ocupe mai intens de tiin ele naturale. n amndou cazurile a fost vorba de apari ia unor c r i importante pe t rmul acestor tiin e. Prima dat impulsul i-a fost dat de lucr rile botanistului Martius despre tendin a de a urca n spiral [a plantelor], a doua oar , de o disput tiin ific de la Academia francez de tiin e. Martius era de p rere c forma plantei se contureaz datorit interac iunii dintre o tendin de a evolua n spiral i o tendin de a urca pe vertical . Tendin a spre verticalitate face s aib loc cre terea n direc ia r d cinii i a tulpinii; tendin a dezvolt rii n spiral are ca efect extinderea n frunze, flori etc. Goethe a v zut n aceste idei numai o dezvoltare a ideilor sale din lucrarea despre metamorfoz scris deja n anul 1790 , care ia n considerare mai mult factorul spa iu (vertical , spiral ). Pentru a dovedi adev rul acestei afirma ii, facem trimitere la observa iile pe marginea articolului lui Goethe Despre tendin a vegeta iei de a evolua n spiral 85), din care reiese c aici Goethe nu aduce nici o noutate esen ial fa de idieile lui anterioare. Am vrea s facem cunoscut acest lucru mai ales acelora care afirm c aici se poate constata chiar un mare pas napoi f cut de Goethe, de la concep iile clare, pn la cele mai adnci str funduri ale misticii. 85. NW, vol. 1, p. 217 i urm. La o vrst foarte naintat deja (1830-1832), Goethe a mai scris dou articole despre disputa dintre cei doi naturali ti, Cuvier i Geoffroy SaintHilaire. n aceste articole g sim expuse nc o dat , cu o concizie des vr it , principiile concep iei despre natur a lui Goethe. Cuvier era un empiric, situndu-se cu totul pe linia vechilor naturali ti. El c uta, pentru fiecare specie de animal, o no iune separat , care s -i corespund . n sistematica naturii organice edificiul de gnduri pe care-l construise trebuie preluate, dup cum credea Cuvier, tot attea tipuri individuale cte specii de animale exist n natur . Dar n sistemul lui, diferitele tipuri st teau unul lng altul, f r nici o leg tur . El nu lua n seam urm torul lucru: nevoia noastr de cunoa tere nu e satisf cut de obiectul individual ca atare, a a cum ni se nf i eaz el n mod nemijlocit, sub form fizic . Dar, deoarece noi nu ne apropiem de o fiin a lumii senzoriale cu nici o alt inten ie n afar de aceea de a cunoa te aceast fiin , nu se poate presupune c ceea ce ne face s nu ne declar m satisf cu i cu obiectul individual ca atare zace n facultatea noastr de cunoa tere. Cauza trebuie s se afle, mai degrab , chiar n obiecte. Esen a acelui obiect individual nu se epuizeaz o dat cu existen a sa individual ; pentru a fi n eleas , ea tinde spre ceva care nu e individual, ci general. Aceast idee general este adev rata fiin esen a fiec rei existen e individuale. Aceasta din urm are n obiectul individual numai o latur a existen ei sale, iar a doua latur a sa este generalul tipul (vezi Goethe, Maxime n proz , NW, vol. 4, sec iunea 2, p. 374). A a trebuie s fie n elese lucrurile atunci cnd se vorbe te despre obiectul individual ca form a generalului. Pentru c adev rata esen , con inutul obiectului individual, este deci ideea general , nseamn c e imposibil

ca aceasta din urm s fie dedus sau ob inut prin abstractizare din obiectul individual. Deoarece nu poate s - i mprumute de nic ieri con inutul, nseamn c trebuie s - i dea ea ns i acest con inut. Tipic-generalul este, prin urmare, ceva la care con inutul i forma sunt identice. Dar tocmai de aceea el nici nu poate fi n eles dect ca un tot, independent de ceea ce este individual. tiin a are sarcina de a ar ta, la fiecare obiect individual, felul cum el se subordoneaz , potrivit esen ei lui, ideii generale. Prin aceasta, diferitele specii ale existen ei intr n stadiul interdependen ei i condi ion rii reciproce. Ceea ce de obicei nu poate fi perceput dect ca al turare i n iruire spa ial-temporal , este v zut acum n conexiune necesar . Cuvier nu voia s tie de aceast din urm concep ie. Dar ea era concep ia lui Geoffroy Saint-Hilaire. A a se prezint n realitate aspectul care a trezit interesul lui Goethe fa de aceast disput . Problema a fost denaturat de mul i, din cauz c faptele erau v zute prin prisma concep iilor celor mai moderne ntr-o cu totul alt lumin dect cea n care apar dac te apropii de ele f r idei preconcepute. Geoffroy nu a invocat numai propriile lui cercet ri, ci i pe acelea ale multor savan i germani care-i mp rt eau p rerile i printre ace tia l nume te i pe Goethe. Interesul lui Goethe fa de aceast disput a fost extraordinar de mare. El era fericit la culme s g seasc n Geoffroy Saint-Hilaire un tovar : Acum Geoffroy Saint-Hilaire este n mod hot rt de partea noastr i cu el to i elevii i adep ii de seam din Fran a. Acest eveniment are pentru mine o valoare de necrezut i eu jubilez pe bun dreptate pentru c , n sfr it, triumf o cauz c reia i-am dedicat ntreaga mea via i care e, f r ndoial , i cauza mea, i spune el, la 2 august 1830, lui Eckermann. Este, de altfel, un fenomen absolut ciudat acela c n Germania cercet rile lui Goethe au avut ecou numai n lumea filosofilor, dar prea pu in n cea a naturali tilor, n vreme ce n Fran a a g sit la ace tia din urm mult mai mult n elegere. De Candolle a acordat cea mai mare aten ie teoriei goetheene despre metamorfoz , i n general felul n care el studia botanica nu era departe de concep iile lui Goethe. De altfel, lucrarea despre metamorfoz a lui Goethe fusese deja tradus n francez de Gingins-Lassaraz. n asemenea condi ii, Goethe putea spera, desigur, c o traducere n limba francez a scrierilor sale de botanic , f cut n colaborare cu el nsu i, nu va ajunge pe un teren sterp. O astfel de traducere a i fost f cut , n anul 1831, de c tre Friedrich Jakob Soret, sub continua supraveghere a lui Goethe. Ea con inea acea prim ncercare din anul 1790 (comp. NW, vol. 1, p. 17 i urm.); istoria studiilor botanice ale lui Goethe ( idem, p. 61 i urm.) i efectul teoriei sale asupra contemporanilor (idem, p. 194 i urm.), precum i unele lucruri despre de Candolle, n limba francez , n text paralel cu textul german.