Mof1 2009 0575

Anul 177 (XXI) Nr.
575
PARTEA I
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
Mari, 18 august 2009
SUMAR
Pagina DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE Decizia nr. 900 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. d) i art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei ................................................ Decizia nr. 920 din 23 iunie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .............................................................. Decizia nr. 996 din 30 iunie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor ................................................................ Decizia nr. 997 din 30 iunie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat.............................................................................. Decizia nr. 999 din 7 iulie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice ...... Decizia nr. 1.003 din 7 iulie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii .............................................................. Decizia nr. 1.004 din 7 iulie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii ............................ Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii......
Pagina
23
89
45
910
56
1112
68
1216
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 900
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. d) i art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Tudorel Toader Pusks Valentin Zoltn Augustin Zegrean Carmen-Ctlina Gliga Ioana Marilena Chiorean preedinte judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent a stabili onorariul acestora, acte juridice cu caracter procesual ce in de apanajul justiiei. Tribunalul Bucureti Secia a VII-a comercial apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, cu referire la Decizia Curii Constituionale nr. 619/2008. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat Curii Constituionale punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. d) i art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Revital Management i Consultan Profesional de Insolven I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) n Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureti Secia a VII-a comercial. La apelul nominal rspunde avocatul Alina-Corina Savin, cu mputernicire avocaial la dosar, pentru Compania Naional Imprimeria Naional S.A., i consilierul juridic Cristina Stnescu, pentru Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, cu delegaie la dosar. Lipsete autorul excepiei de neconstituionalitate i celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, consilierul juridic al Direciei Generale a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, cu referire la Decizia Curii Constituionale nr. 619/2008. Depune i concluzii scrise n acest sens. Avocatul Companiei Naionale Imprimeria Naional S.A. solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, depunnd concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 6 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 29.993/3/2006, Tribunalul Bucureti Secia a VII-a comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. d) i art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Revital Management i Consultan Profesional de Insolven I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) n cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispoziiile Legii nr. 85/2006. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c textele de lege criticate sunt neconstituionale, deoarece instituie competena creditorilor de a desemna administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar i de
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese din ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. d) i ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei. Cu privire la cererea autorului excepiei de neconstituionalitate depus la dosar, prin care solicit s se admit excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006, Curtea constat c nu poate primi o astfel de cerere, din moment ce n faa instanei de judecat acesta a ridicat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) i ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, iar Tribunalul Bucureti Secia a VII-a comercial a sesizat Curtea Constituional cu aceast excepie de neconstituionalitate. Potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, Sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana de judecat n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei i va fi nsoit de dovezile depuse de pri. Prin urmare, obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. d) i ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 Prevederile art. 11 alin. (1) lit. d) au fost modificate prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial a Romniei, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008. n prezent, dispoziiile de lege criticate au urmtorul cuprins: Art. 11 alin. (1) lit. d): Principalele atribuii ale judectorului-sindic, n cadrul prezentei legi, sunt: [...] d) confirmarea, prin ncheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deine cel puin 50% din valoarea creanelor, confirmarea onorariului negociat. Dac nu exist contestaii mpotriva hotrrii adunrii creditorilor sau a deciziei creditorului care deine cel puin 50% din valoarea creanelor, confirmarea se va face n camera de consiliu, fr citarea prilor, dup depunerea procesului-verbal al adunrii creditorilor;; Art. 19 alin. (2): La recomandarea comitetului creditorilor, n cadrul primei edine a adunrii creditorilor sau ulterior, creditorii care dein cel puin 50% din valoarea total a creanelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i i remuneraia. n cazul n care remuneraia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilit de ctre judectorulsindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician n insolven. Creditorii pot decide s confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de ctre judectorul-sindic. Excepia de neconstituionalitate este raportat la dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (1) potrivit crora justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: Dispoziiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 stabilesc principalele atribuii ale judectorului-sindic, n cadrul legii privind procedura insolvenei, printre care i aceea a confirmrii, prin ncheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deine cel puin 50% din valoarea creanelor i a confirmrii onorariului negociat.
Faptul c adunarea creditorilor desemneaz administratorul judiciar sau lichidatorul, stabilindu-i i remuneraia, sau confirm administratorul judiciar ori lichidatorul desemnat provizoriu de ctre judectorul-sindic nu poate avea ca o consecin nclcarea principiului potrivit cruia justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, consacrat prin art. 126 alin. (1) din Constituie, deoarece, pe de-o parte, aceast desemnare este confirmat de judectorul-sindic prin ncheiere, iar ceilali creditori pot contesta decizia de desemnare la judectorulsindic, pentru motive de nelegalitate, n condiiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. Pe de alt parte, aa cum rezult din nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 173/2008, care a modificat dispoziiile criticate ale art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, aceast lege privind procedura insolvenei a introdus ca elemente de noutate, printre altele, degrevarea judectorului-sindic de responsabilitile ce excedeaz sferei contenciosului i amplificarea rolului adunrii creditorilor, pornind de la acquis-ul comunitar n materie i valorificnd principiile consacrate n legislaia internaional i bunele practici n materie. Cu privire la dispoziiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, Curtea reine c, aa cum a stabilit i prin Decizia nr. 619/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, procedura insolvenei este o procedur special, concursual, o serie dintre drepturile procesuale fiind exercitate n mod colectiv, iar acest specific a condus la crearea unor organe colective, cum este adunarea creditorilor, al crei rol este de a asigura promovarea intereselor ansamblului creditorilor. Avnd n vedere acestea, Curtea constat c dispoziiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituie, potrivit crora justiia se realizeaz prin instanele judectoreti.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. d) i art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Revital Management i Consultan Profesional de Insolven I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) n Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureti Secia a VII-a comercial. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 CURTEA CONSTITUIONAL
din 23 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Pusks Valentin Zoltn Augustin Zegrean Antonia Constantin Valentina Brbeanu preedinte judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent aplic o sanciune unei persoane care nu a avut calitate procesual n litigiul dedus judecii. Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat de Compania Naional Pota Romn S.A. n Dosarul nr. 49.773/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei i pentru partea Dan Mihai Toader, aprtorul ales, avocat din cadrul S.C.A. tefnic & Florea, membru n Baroul Bucureti, avnd delegaie depus la dosar. Se constat lipsa prii Agenia de Monitorizare a Presei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul aprtorului autorului excepiei i al prii Dan Mihai Toader. Acesta solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, reiternd argumentele prezentate n faa instanei la momentul ridicrii excepiei, depunnd i note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate. Consider c autorul excepiei nvedereaz chestiuni legate de aplicarea legii, pe care le poate invoca pe calea unei contestaii la executare, textul de lege criticat fiind n concordan cu prevederile constituionale invocate n motivarea criticii.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 ianuarie 2009, pronunat n Dosarul nr. 49.773/3/2008, Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Compania Naional Pota Romn S.A. ntr-un litigiu de contencios administrativ avnd ca obiect obligaia de a face. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ncalc dreptul la aprare al autoritilor publice, acestea fiind obligate s execute hotrri al cror coninut nu l cunosc, avnd n vedere c hotrrile pronunate n recurs nu se comunic prilor i nici nu este prevzut pentru partea advers o obligaie de notificare. Autorul excepiei arat c textul de lege criticat instituie o inegalitate prin raportare la ceilali ceteni, crend o situaie mult mai favorabil oponentului su. Aceasta, deoarece autoritatea public trebuie s execute o hotrre judectoreasc nenvestit cu formul executorie, dei, potrivit art. 374 din Codul de procedur civil, hotrrea judectoreasc sau orice alt titlu se execut numai dac este nvestit cu formul executorie. n ceea ce privete dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se susine c se nesocotete, de asemenea, dreptul la aprare, ntruct se
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile aprtorului prezent, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 24 alin. (1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificat i completat prin Legea nr. 262/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: Art. 24 alin. (1) i (2): (1)Dac n urma admiterii aciunii autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative, executarea hotrrii definitive i irevocabile se face n termenul prevzut n cuprinsul acesteia, iar n lipsa unui astfel de termen, n cel mult 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii. (2) n cazul n care termenul nu este respectat, se aplic conductorului autoritii publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de ntrziere, iar reclamantul are dreptul la despgubiri pentru ntrziere. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, aceste prevederi de lege contravin dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 16 Egalitatea n drepturi i n art. 24 Dreptul la aprare. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procedura contenciosului administrativ are un caracter special, fiind derogatorie de la regulile procedural civile, i d expresie prevederilor art. 52 din Legea fundamental, oferind cadrul constituional al protejrii cetenilor n faa eventualelor abuzuri ale autoritilor publice. n acest context, legiuitorul a stabilit c executarea hotrrilor judectoreti definitive i irevocabile prin care s-au instituit n sarcina autoritilor publice anumite obligaii de a face trebuie s fie realizat ntr-un anumit termen, fie cel precizat n cuprinsul hotrrii, potrivit art. 18 alin. (6) din lege, fie, n lipsa acestuia, n cel mult 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a acesteia. Curtea constat c textele de lege ce formeaz obiect al excepiei nu aduc atingere nici principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, nici dreptului la aprare,
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 garantat la nivel constituional. n acest sens, Curtea reine c autoritile publice, deci i companiile naionale, aa cum este cazul de fa, pot fi ntotdeauna reprezentate, n procesele n care sunt parte, fie de ctre un consilier juridic, care are obligaia de serviciu de a depune toate diligenele posibile pentru aprarea intereselor instituiei, fie de un avocat angajat n baza unui contract de asisten juridic i reprezentare, fie chiar de un salariat al acestora, anume desemnat n baza unei procuri speciale de reprezentare n justiie. Aadar, prin intermediul unui astfel de reprezentant, autoritatea public are posibilitatea plenar de a-i exercita toate prerogativele dreptului la aprare. n plus, nimic nu l mpiedic pe acesta s fac demersurile necesare pentru a afla soluia pronunat de instan n recurs, astfel nct autoritatea public s poat duce la ndeplinire dispozitivul hotrrii, n respectul principiilor statului de drept, crora li se subsumeaz i conformarea la imperativele cuprinse
n hotrrile judectoreti. Pentru considerente similare, nu poate fi reinut nici susinerea autorului excepiei potrivit creia conductorului autoritii publice i se nesocotete dreptul la aprare ntruct nu a avut calitate procesual n litigiul dedus judecii, interesele acestuia putnd fi aprate cu succes de acelai reprezentant, consilier juridic sau avocat. De altfel, amenzile cominatorii stabilite la art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 reprezint o sanciune procedural pecuniar aplicat de instan n scopul asigurrii executrii hotrrii. Legiuitorul a considerat necesar s instituie un astfel de mijloc de constrngere, pentru a conferi eficacitate nsei instituiei contenciosului administrativ, a crei finalitate ar fi iluzorie n absena unei sanciuni pentru neexecutarea voluntar a hotrrilor judectoreti pronunate n aceast materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) i (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat de Compania Naional Pota Romn S.A. n Dosarul nr. 49.773/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 23 iunie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Brbeanu
din 30 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Tudorel Toader Pusks Valentin Zoltn Augustin Zegrean Simona Ricu Maria Bratu preedinte judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent i nr. 1.529D/2009 la Dosarul nr. 1.526D/2009, care este primul nregistrat. Cauza se afl n stare de judecat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate, ntruct autorul excepiei nu motiveaz n ce const neconstituionalitatea textului de lege criticat.
C U R T E A,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de Adriana Livin n Dosarul nr. 197/44/2009 al Curii de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.527D/2009, nr. 1.528D/2009 i nr. 1.529D/2009, care au acelai obiect al excepiei de neconstituionalitate. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea acestor dosare, avnd n vedere identitatea de obiect a excepiilor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare s fie conexate. Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.527D/2009, nr. 1.528D/2009
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 13 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 197/44/2009, nr. 143/44/2009, nr. 196/44/2009 i nr. 198/44/2009, Curtea de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de Adriana Livin i Gheorghe Livin. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile de lege sunt neconstituionale n msura n care se interpreteaz n sensul c aciunea pentru despgubiri ca urmare a prejudiciilor produse prin erori judiciare svrite n alte cauze dect cele penale este supus taxei de timbru. Curtea de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 n opinia autorilor excepiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 21 privind liberul acces la justiie. Examinnd excepia, Curtea constat c prevederile art. 9699 din Legea nr. 303/2004 au constituit obiectul controlului de constituionalitate prin raportare la art. 21 din Constituie. Astfel, prin Decizia nr. 1.307 din 2 decembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, Curtea, fcnd referire la jurisprudena sa, a reinut c rspunderea magistrailor stabilit n condiiile legii nu nltur rspunderea acestora pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen, precum i c rspunderea statului nu mai este limitat doar la erorile judiciare svrite n materie penal, ci privete toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor n care au fost svrite, lrgindu-se astfel garania constituional a acestei rspunderi, i c problema erorilor judiciare se ridic n principal sub aspectul reparaiilor pe care societatea este datoare s le acorde celui care a suferit n mod injust de pe urma erorilor comise n sistemul judiciar, prevederile constituionale cuprinse n art. 52 alin. (3) consacrnd principiul rspunderii obiective a statului n asemenea mprejurri. Cele statuate prin decizia menionat i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s justifice schimbarea jurisprudenei Curii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, cu urmtoarea redactare: Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de Adriana Livin i Gheorghe Livin n dosarele nr. 197/44/2009, 143/44/2009, nr. 196/44/2009 i nr. 198/44/2009 ale Curii de Apel Galai Secia contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 30 iunie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu
din 30 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Tudorel Toader Pusks Valentin Zoltn Augustin Zegrean Simona Ricu Maria Bratu preedinte judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Daewoo Mangalia Heavy Industries S.A. n Dosarul nr. 1.510/254/2008 al Judectoriei Mangalia. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.533D/2009 i nr. 1.534D/2009, care au acelai obiect al excepiei de neconstituionalitate. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea acestor dosare avnd n vedere identitatea de obiect a excepiilor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare s fie conexate. Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, excepie ridicat de Societatea Comercial
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 dispune conexarea dosarelor nr. 1.533D/2009 i nr. 1.534D/2009 la Dosarul nr. 1.532D/2009, care este primul nregistrat. Cauza se afl n stare de judecat. Magistratul-asistent refer cu privire la cererea formulat de autorul excepiei, prin care renun la excepia de neconstituionalitate ridicat n aceste dosare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate. Invoc jurisprudena n materie a Curii.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 5 ianuarie 2009, 1 aprilie 2009 i 5 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 1.510/254/2008, nr. 1.589/254/2008 i nr. 1.598/254/2008, Judectoria Mangalia a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, excepie ridicat de Societatea Comercial Daewoo Mangalia Heavy Industries S.A. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile de lege criticate contravin art. 44, 53 i 136 din Constituie, precum i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n msura n care se interpreteaz c obligaia de a vinde locuinele nchiriate construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice se transmite nelimitat n timp, indiferent de faptul c bunul a trecut n patrimoniul altei persoane printr-un act juridic translativ de proprietate. Judectoria Mangalia consider c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. n acest sens arat c prin nstrinarea locuinelor construite din fondurile fostelor uniti economice se ajunge la diminuarea aportului de capital al acionarului romn, avnd n vedere c Societatea Comercial Daewoo Mangalia Heavy Industries S.A. este o societate mixt romno-coreean. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul consider c excepia este nentemeiat. Invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale. Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Cu privire la cererea autorului excepiei de neconstituionalitate de renunare la judecarea acesteia, Curtea reine c, potrivit art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea Constituional, legal sesizat, procedeaz la examinarea constituionalitii, nefiind aplicabile dispoziiile Codului de procedur civil referitoare la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului i nici cele privind recuzarea judectorilor. Fa de cele de mai sus, renunarea autorului excepiei de neconstituionalitate la soluionarea acesteia nu mpiedic realizarea n continuare a controlului de constituionalitate. Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit crora: Locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, altele dect locuinele de intervenie, vor fi vndute titularilor contractelor de nchiriere, la cererea acestora, cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretuluilege nr. 61/1990 i ale prezentei legi. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i art. 136 referitor la proprietate. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 paragraful 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Examinnd excepia, Curtea reine urmtoarele: Prin numeroase decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 113 din 19 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2008, i Decizia nr. 814 din 3 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, Curtea a statuat, n esen, c art. 7 din Legea nr. 85/1992 consacr o norm de justiie social, ntruct d posibilitatea chiriailor s cumpere locuinele la construirea crora au contribuit direct sau indirect n vechiul sistem stataljuridic. n cazul privatizrii unitilor din ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcut obiectul vnzrii, obligaia de vnzare ctre chiriai, prevzut de dispoziiile Legii nr. 85/1992, este astfel cum a statuat Curtea Constituional o obligaie in rem, instituit n considerarea obiectului (locuina construit din fondurile unitii economice sau bugetare), iar nu o obligaie in personam, reglementat n considerarea subiectului, societatea comercial ce a luat natere pe calea privatizrii. n ceea ce privete pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 53 din Constituie, Curtea a reinut c acestea sunt aplicabile numai n ipoteza n care exist o restrngere a exercitrii drepturilor i libertilor fundamentale, restrngere care ns nu a fost constatat de Curte. Considerentele i soluia deciziilor menionate i menin valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, excepie ridicat
de Societatea Comercial Daewoo Mangalia Heavy Industries S.A. n dosarele nr. 1.510/254/2008, nr. 1.589/254/2008 i nr. 1.598/254/2008 ale Judectoriei Mangalia. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 30 iunie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu CURTEA CONSTITUIONAL
din 7 iulie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Carmen-Ctlina Gliga Afrodita Laura Tutunaru preedinte judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct n situaia normei legale criticate aplicarea sanciunii contravenionale nu are inciden cu respectarea garaniilor stipulate de Convenie, deoarece aceste garanii se manifest doar n cadrul unui proces civil sau penal. De altfel, n ce privete prezumia de nevinovie, Comisia CEDO a apreciat n Cauza X c/Austriche, Comis. EDH, 5 septembrie 1989 c obligaia legal impus proprietarului unui vehicul sau oferului de a comunica autoritilor identitatea adevratului conductor al acelui vehicul nu reprezint nclcri ale prezumiei de nevinovie. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Dan Liviu Bubuiug n Dosarul nr. 16.954/211/2008 al Judectoriei Cluj-Napoca. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza se afl n stare de judecat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 februarie 2009, pronunat n Dosarul nr. 16.954/211/2008, Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Dan Liviu Bubuiug n dosarul de mai sus. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prevederile legale menionate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 20, art. 21 alin. (3) i art. 23 alin. (11), deoarece, pe lng faptul c oblig proprietarul sau utilizatorul unui vehicul s comunice poliiei numele terei persoane creia i-a ncredinat autoturismul, instituie i sarcina de a confirma dac el nsui a condus la un anumit moment determinat maina folosit la comiterea unei contravenii. Or, n acord cu prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, orice persoan trebuie s beneficieze de dreptul la tcere i de dreptul de a nu se autoincrimina sau de a nu contribui la propria acuzare. Judectoria Cluj-Napoca opineaz c excepia este ntemeiat, deoarece textul supus controlului contravine art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (11) i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n msura n care acesta se refer i la recunoaterea propriei fapte i vinovii de ctre persoana interogat de agentul statului. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au urmtorul coninut: (1) Constituie contravenii i se sancioneaz cu amenda prevzut n clasa a IV-a de sanciuni urmtoarele fapte svrite de persoane fizice: [...] 14. necomunicarea de ctre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliiei rutiere, a identitii persoanei creia i-a ncredinat vehiculul spre a fi condus. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate ce stabilesc reguli referitoare la circulaia pe drumurile publice au ca scop, potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, asigurarea desfurrii fluente i n siguran a circulaiei pe drumurile publice, precum i ocrotirea vieii, integritii corporale i a sntii persoanelor participante la trafic sau aflate n zona drumului public, protecia drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietii publice i private, ct i a mediului, i nu sunt de natur s ncalce dreptul fundamental reglementat de art. 21 din Constituie, precum i de art. 6 din Convenia pentru aprarea
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Faptul c proprietarul ori deintorul mandatat al unui autovehicul este inut de obligaia consacrat de textul legal criticat, chiar i n interpretarea avansat de autor, nu contravine cu nimic temeiului invocat, ntruct dreptul la un proces echitabil, aa cum rezult din titulatura sa, reprezint o exigen a unui proces pendinte, indiferent c este n materie civil sau penal, i nu a eventualelor faze administrative ce-l preced. n plus, chiar Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c, din cauza nmulirii numrului infraciunilor uoare, n special n domeniul circulaiei rutiere, care nu presupun un comportament att de reprobabil i o reacie vdit a opiniei publice specifice infraciunilor propriu-zise, un stat are libertatea de a introduce un sistem de sancionare sui generis aplicabil de autoritile administrative, cu condiia de a oferi persoanei interesate posibilitatea de a contesta decizia luat n faa unui tribunal care ofer toate garaniile prevzute de art. 6 din Convenie. Or, potrivit art. 118 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniilor se poate depune plngere, n
termen de 15 zile de la comunicare, la judectoria n a crei raz de competen a fost constatat fapta. Dreptul de a pstra tcerea, fr a fi ns un drept absolut, reprezint o garanie implicit a desfurrii unui proces echitabil, sens n care n materie penal se coroboreaz cu o alt garanie specific referitoare la prezumia de nevinovie. Aa fiind, o eventual recunoatere a proprietarului vehiculului cum c el este cel care l-a condus ntr-un moment determinat nu poate fi convertit, n cadrul unui eventual proces ce ar avea ca obiect contestarea sanciunii contravenionale, ntr-o prob peremptorie. Aceasta, deoarece tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c obligaia legal impus proprietarului unui vehicul sau oricrei persoane desemnate de aceasta ca ofer de a-i asuma responsabilitatea utilizrii sale sau de a comunica autoritilor identitatea adevratului conductor, sau impunerea unei amenzi unui particular n calitate de proprietar al vehiculului staionat n loc nepermis, nu reprezint nclcri ale prezumiei de nevinovie.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Dan Liviu Bubuiug n Dosarul nr. 16.954/211/2008 al Judectoriei Cluj-Napoca. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 iulie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 1.003
din 7 iulie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Carmen-Ctlina Gliga Benke Kroly preedinte judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent
C U R T E A,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial Maz Construct S.R.L. din Trgovite n Dosarul nr. 7.781/288/2008 al Judectoriei Rmnicu Vlcea Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale.
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 17 februarie 2009, pronunat n Dosarul nr. 7.781/288/2008, Judectoria Rmnicu Vlcea Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial Maz Construct S.R.L. din Trgovite ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei plngeri formulate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei prevzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) din Codul muncii sunt neconstituionale, ntruct ngrdesc accesul liber la practicarea unei activiti salariale i ncalc drepturile angajatorului n sensul c nu las posibilitatea ca salariatul, nainte de ncheierea contractului de munc, s presteze perioad de prob pentru a putea presta n viitor o activitate n condiii de normalitate. De asemenea, se ncalc dreptul la munc, egalitatea n drepturi a prilor contractante, precum i dreptul la
10
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 Art. 276 alin. (1) lit. e): (1) Constituie contravenie i se sancioneaz astfel urmtoarele fapte: [...] e) primirea la munc a persoanelor fr ncheierea unui contract individual de munc, potrivit art. 16 alin. (1), cu amend de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoan identificat, fr a depi valoarea cumulat de 100.000 lei. Dei autorul excepiei nu invoc n mod expres textele constituionale pretins nclcate, din motivarea excepiei rezult c acesta apreciaz c prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 16 privind egalitatea n drepturi i art. 41 alin. (1) privind dreptul la munc. Examinnd excepia de neconstituionalitate i dispoziiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituionale invocate, se constat urmtoarele: Curtea s-a mai pronunat asupra constituionalitii celor dou prevederi legale criticate. Astfel, prin Decizia nr. 655 din 5 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 907 din 8 noiembrie 2006, i Decizia nr. 265 din 20 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins excepiile de neconstituionalitate ridicate, statund c rspunderea pentru ncheierea contractului individual de munc revine n mod firesc angajatorului. Existena contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar i atitudinea incorect a salariatului n ndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. ncadrarea n munc doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munc, asigur i cunoaterea i exercitarea obligaiilor legale ce le revin celor care folosesc for de munc salariat. Prevederea obligaiei ncheierii contractului individual de munc n form scris, precum i sancionarea nendeplinirii acestei obligaii legale nu ngrdesc n niciun fel exerciiul dreptului la munc. De asemenea, nu se poate reine nclcarea art. 16 din Constituie pe motiv c ar exista o discriminare ntre angajat i angajator, ntruct acetia, n mod obiectiv i raional, nu se afl n aceeai situaie juridic, din moment ce primul presteaz munc, iar cellalt beneficiaz de prestaia respectiv. n aceste condiii, legiuitorul este liber s stabileasc un tratament juridic difereniat ntre angajat i angajator. ntruct nu s-au evideniat elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenei Curii, soluia i considerentele deciziei citate i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Celelalte aspecte nvederate de autorul excepiei nu se constituie ntr-o veritabil critic de neconstituionalitate, ci, mai degrab, n propuneri de lege ferenda. Aceste chestiuni excedeaz competenei Curii Constituionale. n consecin, Curtea va respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.
libertatea de a negocia clauzele contractuale, avnd n vedere c prevederea legal criticat impune ncheierea contractului de munc nainte de nceperea activitii, nainte deci ca angajatorul s constate dac respectivul salariat este apt sau nu pentru locul de munc pe care este ncadrat. Referitor la art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii se arat c acesta este neconstituional, ntruct stabilirea amenzilor ntre o limit minim i maxim este de natur a lsa loc la arbitrariu. Judectoria Rmnicu Vlcea Secia civil consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul cuprins: Art. 16 alin. (1) i (2): (1) Contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului prilor, n form scris, n limba romn. Obligaia de ncheiere a contractului individual de munc n form scris revine angajatorului. Angajatorul persoan juridic, persoana fizic autorizat s desfoare o activitate independent, precum i asociaia familial au obligaia de a ncheia, n form scris, contractul individual de munc anterior nceperii raporturilor de munc. (2) n situaia n care contractul individual de munc nu a fost ncheiat n form scris, se prezum c a fost ncheiat pe o durat nedeterminat, iar prile pot face dovada prevederilor contractuale i a prestaiilor efectuate prin orice alt mijloc de prob.;
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial Maz Construct S.R.L. din Trgovite n Dosarul nr. 7.781/288/2008 al Judectoriei Rmnicu Vlcea Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 iulie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Kroly
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 CURTEA CONSTITUIONAL
11
D E C I Z I A Nr. 1.004
din 7 iulie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Carmen-Ctlina Gliga Benke Kroly preedinte judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciaz c textele legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Universitatea tefan cel Mare din Suceava n Dosarul nr. 5.407/2/2008 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal rspunde Universitatea tefan cel Mare din Suceava, prin avocat, lipsind cealalt parte, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea acesteia, artnd c textul legal criticat, reglementnd durata timpului de munc, este neconstituional n msura n care se refer la mai multe contracte de munc. Ministerul Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate, artnd c autorul excepiei solicit, n realitate, completarea textului de lege. Pe fond, consider c excepia este nentemeiat, ntruct textul criticat este o norm de principiu, iar art. 110 i 116 din Codul muncii prevd posibilitatea angajatorului de a stabili programe individualizate de munc.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 20 ianuarie 2009, pronunat n Dosarul nr. 5.407/2/2008, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Universitatea tefan cel Mare din Suceava ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unor acte administrative prin care au fost constatate nereguli cu privire la modalitatea de cheltuire a unor fonduri PHARE. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate, omind s cuprind faptul c se refer numai la un singur contract de munc, ncalc art. 41 alin. (1) din Constituie. Se mai arat c, n cazul cumulului de funcii, prevederea duratei maxime de 48 de ore a sptmnii de lucru are drept efect crearea unei situaii absurde, n sensul c o persoan nu va putea ncheia dect un singur contract de munc cu norm ntreag de 8 ore pe zi i oricte contracte de munc cu timp parial de lucru. Or, art. 35 din Codul muncii, n privina cumulului de funcii, nu limiteaz posibilitatea persoanei de a ncheia mai multe contracte de munc cu norm ntreag. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul cuprins: Pentru salariaii angajai cu norm ntreag durata normal a timpului de munc este de 8 ore pe zi i de 40 de ore pe sptmn. Textul constituional invocat n susinerea excepiei de neconstituionalitate este cel al art. 41 alin. (1) privind dreptul la munc. Examinnd excepia de neconstituionalitate i dispoziiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituionale invocate, se constat urmtoarele: Autorul excepiei de neconstituionalitate critic dispoziiile art. 109 alin. (1) din Codul muncii prin prisma unei omisiuni de reglementare, n sensul c textul acestui articol nu cuprinde o referire expres c se aplic numai cu privire la un singur contract de munc. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional nu este competent s modifice sau s completeze dispoziiile legale deduse controlului su. n consecin, sub acest aspect, excepia de neconstituionalitate apare ca fiind inadmisibil. n final, se constat c este sarcina instanelor de judecat interpretarea coroborat a textelor art. 35 i 109 din Codul muncii, astfel nct acestea, printr-o interpretare teleologic, pot stabili dac textul criticat se aplic doar cu privire la unul sau totalitatea raporturilor de munc n care se afl angajat o persoan. n acest sens, instanele judectoreti urmeaz s in cont i de prevederile art. 110 i art. 116 din Codul muncii, care prevd posibilitatea angajatorului de a stabili programe individualizate de munc. n consecin, Curtea va respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.
12
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Universitatea tefan cel Mare din Suceava n Dosarul nr. 5.407/2/2008 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 iulie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Kroly CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 1.005
din 7 iulie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Tudorel Toader Pusks Valentin Zoltn Augustin Zegrean Carmen-Ctlina Gliga Irina Loredana Gulie preedinte judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent nr. 5.075/107/2008, nr. 5.091/107/2008 i nr. 5.092/107/2008 ale Curii de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale. La apelul nominal rspund reprezentantul autoarei excepiei, avocat, cu delegaie la dosar, precum i prile Camelia Toth, n Dosarul nr. 1.473D/2009, Iulic Dragomir, n Dosarul nr. 1.629D/2009, i Marin Miricescu, n Dosarul nr. 1.631D/2009. Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.780 1.792D/2009, nr. 1.8841.900D/2009 i nr. 2.0962.098D/2009, ce au ca obiect excepia de neconstituionalitate a acelorai prevederi legale, excepie invocat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti n dosarele nr. 1.811/95/2009, nr. 1.898/95/2009, nr. 2.015/95/2009, nr. 1.834/95/2009, nr. 2.419/95/2009, nr. 1.542/95/2009, nr. 2.452/95/2009, nr. 1.874/95/2009, nr. 49/95/2009, nr. 1.674/95/2009, nr. 13.690/95/2008, nr. 2.523/95/2009, nr. 1.170/95/2009, nr. 14.398/95/2008, nr. 1.213/95/2009, nr. 2.644/95/2009, nr. 1.211/95/2009, 2.507/95/2009, nr. 2.525/95/2009, nr. 1.864/95/2009, nr. 1.209/95/2009, nr. 2.513/95/2009, nr. 2.511/95/2009, nr. 1.191/95/2009, nr. 16.686/95/2008, nr. 14.773/95/2008, nr. 2.601/95/2009, nr. 2.520/95/2009, nr. 54/95/2009, nr. 2.763/95/2009, nr. 55/95/2009, nr. 1.550/95/2009 i nr. 2.183/95/2009 ale Tribunalului Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale. La apelul nominal rspunde reprezentantul autoarei excepiei, avocat, cu delegaie la dosar. Lipsesc celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.794D/2009nr. 1.810D/2009, nr. 1.852D/2009, nr. 1.864D/20091.875D/2009, nr. 2.044D/20092.048D/2009 i nr. 2.100D/2009nr. 2.105D/2009, ce au ca obiect excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie invocat de acelai autor n dosarele nr. 5.051/107/2008, nr. 3.347/107/2008, nr. 3.351/107/2008, nr. 3.397/107/2008, nr. 3.350/107/2008, nr. 3.365/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 4.988/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.042/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.034/107/2008, nr. 5.586/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.393/107/2008, nr. 3.321/107/2008, nr. 3.356/107/2008, nr. 3.402/107/2008, nr. 5.007/107/2008, nr. 3.339/107/2008, nr. 5.003/107/2008,
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 7.813/107/2008 al Tribunalului Alba Secia civil. La apelul nominal rspunde reprezentantul autoarei excepiei, avocat, cu delegaie la dosar. Lipsete cealalt parte. Procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.457D/2009nr. 1.475D/2009, nr. 1.624D/2009 nr. 1.637D/2009, nr. 1.650D/2009nr. 1.653D/2009 i nr. 1.674D/2009nr. 1.679D/2009, ce au ca obiect excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie invocat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti n dosarele nr. 7.821/107/2008, nr. 7.822/107/2008, nr. 7.869/107/2008, nr. 7.876/107/2008, nr. 7.877/107/2008, nr. 7.870/107/2008, nr. 7.865/107/2008, nr. 7.883/107/2008, nr. 7.850/107/2008, nr. 7.872/107/2008, nr. 5.202/107/2008, nr. 7.820/107/2008, nr. 7.867/107/2008, nr. 5.267/107/2008, nr. 5.274/107/2008, nr. 5.242/107/2008, nr. 5.193/107/2008, nr. 5.221/107/2008 i nr. 5.219/107/2008 ale Tribunalului Alba Secia civil, nr. 16.702/63/2008 al Tribunalului Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri sociale, nr. 952/87/2009, nr. 4.763/87/2008, nr. 4.895/87/2008, nr. 4.933/87/2008, nr. 951/87/2009, nr. 1.409/87/2009, nr. 3.349.1/87/2007, nr. 4.755/87/2008, nr. 3.540/87/2008, nr. 2.742/87/2008, nr. 4.761/87/2008, nr. 4.888/87/2008 i nr. 1.287/87/2009 ale Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale i contencios administrativ i fiscal i nr. 5.054/107/2008, nr. 5.107/107/2008, nr. 5.044/107/2008, 5.063/107/2008, nr. 3.349/107/2008, nr. 3.385/107/2008, nr. 5.052/107/2008,
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 nr. 5.573/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 3.329/107/2008, nr. 3.403/107/2008, nr. 5.101/107/2008, nr. 5.031/107/2008, nr. 3.358/107/2008, nr. 3.377/107/2008, nr. 3.320/107/2008, nr. 5.028/107/2008, nr. 4.994/107/2008, nr. 5.074/107/2008, nr. 4.991/107/2008, nr. 5.095/107/2008 i nr. 5.067/107/2008 ale Curii de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale. La apelul nominal rspunde reprezentantul autoarei excepiei, avocat, cu delegaie la dosar. Lipsesc celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.816D/2007, nr. 1.817D/2009 i nr. 1.819D/2009 nr. 1.846D/2009, ce au ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, invocat de acelai autor n dosarele nr. 7.696/30/2008, nr. 7.776/30/2008, nr. 7.163/30/2008, nr. 7.787/30/2008, nr. 7.672/30/2008, nr. 4.341/108/2008, nr. 4.468/108/2008, nr. 4.338/108/2008, nr. 4.524/108/2008, nr. 4.048/108/2008, nr. 3.728/108/2008, nr. 4.466/108/2008, nr. 4.046/108/2008, nr. 7.184/30/2008, nr. 7.204/30/2008, nr. 7.212/30/2008, nr. 7.201/30/2008, nr. 7.809/30/2008, nr. 7.180/30/2008, nr. 7.742/30/2008, nr. 7.749/30/2008, nr. 4.519/108/2008, nr. 7.773/30/2008, nr. 7.686/30/2008, nr. 7.338/30/2008, nr. 8.706/30/2008, nr. 7.812/30/2008, nr. 7.697/30/2008, nr. 7.800/30/2008 i nr. 7.732/30/2008 ale Curii de Apel Timioara Secia litigii de munc i asigurri sociale. La apelul nominal rspunde reprezentantul autoarei excepiei, avocat, cu delegaie la dosar. Lipsesc celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.993 nr. 1.995D/2009, nr. 2.007D/2009nr. 2.014D/2009, nr. 2.052D/2009nr. 2.058D/2009, nr. 2.060D/2009 2.095D/2009, nr. 2.348D/2009, nr. 2.356D/2009, nr. 2.357D/2009, nr. 2.410D/2009, nr. 2.561D/2009, nr. 2.562D/2009 i nr. 2.587D/2009, avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti n dosarele nr. 1.873/87/2008, nr. 1.808/87/2008, nr. 1.328/87/2009, nr. 2.374/87/2008, nr. 1.359/87/2009, nr. 4.580/87/2008, nr. 1.017/87/2009, nr. 4.890/87/2008, nr. 3.599/87/2008, nr. 2.943/87/2008, nr. 3.921/87/2008, nr. 5.037/87/2008, nr. 2.861/87/2008, nr. 4.502/87/2008, nr. 815/87/2009, nr. 262/87/2009 i nr. 3.411/87/2008 ale Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal, n dosarele nr. 5.297/104/2008, nr. 4.109/104/2008, nr. 4.968/104/2008, nr. 4.107/104/2008, nr. 3.915/104/2008, nr. 4.097/104/2008, nr. 4.102/104/2008, nr. 4.920/104/2008, nr. 3.702/104/2008, nr. 370/104/2009, nr. 638/104/2009, nr. 5.278/104/2008, nr. 5.324/104/2008, nr. 4.989/104/2008, nr. 5.008/104/2008, nr. 4.916/104/2008, nr. 5.385/104/2008, nr. 508/104/2009, nr. 4.474/104/2008, nr. 4.467/104/2008, nr. 443/104/2009, nr. 4.638/104/2008, nr. 3.937/104/2008, nr. 3.867/104/2008, nr. 509/104/2009 i nr. 417/104/2009 ale Tribunalului Olt Secia civil, n Dosarul nr. 3.303/113/2008 al Tribunalului Brila Secia civil, n dosarele nr. 8.516/86/2008 i nr. 363/86/2009 ale Tribunalului Suceava Secia civil, n Dosarul nr. 5.910/97/2008 al Tribunalului Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale, n dosarele nr. 7.230/110/2008 i nr. 6.890/110/2008 ale Tribunalului Bacu Secia civil, i n Dosarul nr. 15.698/63/2008 al Tribunalului Dolj Secia conflicte de munc i asigurri sociale i de Societatea Comercial PSV Company S.A. din Bucureti, n Dosarul nr. 1.984/87/2008 al Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal, n dosarele nr. 234/104/2009, nr. 778/104/2009, nr. 4.967/104/2008, nr. 224/104/2009, nr. 225/104/2009, nr. 223/104/2009, nr. 236/104/2009, nr. 471/104/2009, nr. 5.459/104/2008, nr. 1.188/109/2008 ale Tribunalului Olt Secia civil. La apelul nominal rspund reprezentantul autoarei excepiei, avocat, cu delegaie la dosar, precum i prile Vasilica Stoica, n Dosarul nr. 1.993D/2009, Nicolae Ghinescu, n Dosarul
13
nr. 2.008D/2009, i Stelian Niculae, n Dosarul nr. 2.055D/2009. Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect al excepiilor de neconstituionalitate invocate n dosarele nr. 1.456D/2009 nr. 1.475D/2009, nr. 1.624D/2009nr. 1.637D/2009, 1.650D/2009nr. 1.653D/2009, nr. 1.674D/2009nr. 1.679D/2009, nr. 1.780D/2009nr. 1.792D/2009, nr. 1.884D/2009nr. 1.900D/2009, nr. 2.096D/2009nr. 2.098D/2009, nr. 1.794D/2009 nr. 1.810D/2009, nr. 1.852D/2009, nr. 1.864D/2009nr. 1.875D/2009, nr. 2.044D/2009nr. 2.048D/2009 i nr. 2.100D/2009nr. 2.105D/2009, nr. 1.816D/2007, nr. 1.817D/2009, nr. 1.819D/2009nr. 1.846D/2009, nr. 1.993D/2009nr. 1.995D/2009, nr. 2.007D/2009 nr. 2.014D/2009, nr. 2.052nr. 2.058D/2009, nr. 2.060nr. 2.095D/2009, nr. 2.348D/2009, nr. 2.356D/2009, nr. 2.357D/2009, nr. 2.410D/2009, nr. 2.561D/2009, nr. 2.562D/2009 i nr. 2.587D/2009, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor. Prile prezente nu se opun conexrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntrunite condiiile conexrii dosarelor. Reinnd identitatea de obiect, n temeiul art.14 i al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, raportate la art. 164 din Codul de procedur civil, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.457D/2009nr. 1.475D/2009, nr. 1.624D/2009 nr. 1.637D/2009, 1.650D/2009nr. 1.653D/2009, nr. 1.674D/2009nr. 1.679D/2009, nr. 1.780D/2009 nr. 1.792D/2009, nr. 1.884D/2009nr. 1.900D/2009, nr. 2.096D/2009nr. 2.098D/2009, nr. 1.794D/2009 nr. 1.810D/2009, nr. 1.852D/2009, nr. 1.864D/2009 nr. 1.875D/2009, nr. 2.044D/2009nr. 2.048D/2009 i nr. 2.100D/2009 nr. 2.105D/2009, nr. 1.816D/2007, nr. 1.817D/2009, nr. 1.819D/2009-nr. 1.846D/2009, nr. 1.993D/2009nr. 1.995D/2009, nr. 2.007D/2009 nr. 2.014D/2009, nr. 2052nr. 2.058D/2009, nr. 2060 nr. 2.095D/2009, nr. 2.348D/2009, nr. 2.356D/2009, nr. 2.357D/2009, nr. 2.410D/2009, nr. 2.561D/2009, nr. 2.562D/2009, nr. 2.587D/2009 la Dosarul nr. 1.456D/2009, ce a fost primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul pe fond. Autoarea excepiei, prin avocat, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, relevnd existena unei veritabile antinomii ntre dispoziiile Codului muncii n materia soluionrii conflictelor de munc i legislaia special. n acest sens, arat c, potrivit prevederilor art. 290 din Codul muncii, procedura de soluionare a conflictelor de munc se reglementeaz prin lege special, respectiv Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc. n aceste condiii, prin abrogarea implicit a oricrei alte dispoziii contrare Codului muncii, operat de textul de lege criticat, este anulat efectul normei de trimitere la legea special n materie, respectiv art. 290 din acelai cod, astfel nct rezult o dificultate de aplicare de ctre instanele de judecat a acestor texte de lege care se exclud reciproc. Se mai arat c asigurarea unui sistem legislativ coerent este o obligaie de rezultat a legiuitorului, de esena statului de drept fiind unitatea legislaiei. Prin urmare, dreptul de a legifera nu este un drept absolut, avnd limitri de fond i form, ce i au izvorul n dispoziiile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5) privind principiul legalitii i n art. 73 privind categoriile de legi. Se mai susine c instanele de judecat nu pot constata abrogarea expres a unui text de lege, aceasta fiind atribuia legiuitorului, care, pentru evitarea unei antinomii reale ntre dou acte normative, este obligat s respecte prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative. Prile Camelia Toth, Iulic Dragomir, Vasilica Stoica, Nicolae Ghinescu i Stelian Niculae solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate.
14
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 nr. 7.773/30/2008, nr. 7.686/30/2008, nr. 7.338/30/2008, nr. 8.706/30/2008, nr. 7.812/30/2008, nr. 7.697/30/2008, nr. 7.800/30/2008 i nr. 7.732/30/2008, ncheierile din 20 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 1.873/87/2008, nr. 1.984/87/2008 i nr. 1.808/87/2008, prin ncheierile din 3 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 3.599/87/2008 i nr. 2.943/87/2008, prin ncheierile din 15 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 1.328/87/2009, nr. 2.374/87/2008, nr. 1.359/87/2009, nr. 4.580/87/2008, nr. 1.017/87/2009 i nr. 4.890/87/2008 i prin ncheierile din 29 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 3.921/87/2008, nr. 5.037/87/2008, nr. 2.861/87/2008, nr. 4.502/87/2008, nr. 815/87/2009, nr. 262/87/2009 i nr. 3.411/87/2008, ncheierile din 9 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 370/104/2009, nr. 638/104/2009, nr. 5.278/104/2008, nr. 5.324/104/2008, nr. 4.989/104/2008, nr. 5.008/104/2008, nr. 4.916/104/2008 i nr. 5.385/104/2008, prin ncheierile din 12 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 508/104/2009, nr. 4.474/104/2008, nr. 4.467/104/2008, nr. 443/104/2009, nr. 4.638/104/2008, nr. 3.937/104/2008, nr. 3.867/104/2008, nr. 509/104/2009 i nr. 417/104/2009, prin ncheierile din 16 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 234/104/2009, nr. 778/104/2009, nr. 4.967/104/2008, nr. 224/104/2009, nr. 225/104/2009, nr. 5.297/104/2008, nr. 223/104/2009, nr. 236/104/2009, nr. 471/104/2009, nr. 5.459/104/2008, nr. 4.968/104/2008 i nr. 4.920/104/2008, prin ncheierile din 17 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 4.109/104/2008, nr. 4.107/104/2008, nr. 1.188/109/2008, nr. 3.915/104/2008, nr. 4.097/104/2008, nr. 4.102/104/2008 i nr. 3.702/104/2008, ncheierea din 27 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 3.303/113/2008, ncheierile din 14 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 8.516/86/2008 i nr. 363/86/2009, ncheierea din 9 aprilie 2009, pronunat n Dosarul nr. 5.910/97/2008, ncheierile din 25 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 7.230/110/2008 i nr. 6.890/110/2008, ncheierea din 20 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 15.698/63/2008, Tribunalul Alba Secia civil, Tribunalul Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri sociale, Tribunalul Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale i contencios administrativ i fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale, Tribunalul Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale, Curtea de Apel Timioara Secia litigii de munc i asigurri sociale, Tribunalul Olt Secia civil, Tribunalul Brila Secia civil, Tribunalul Suceava Secia civil, Tribunalul Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale, Tribunalul Bacu Secia civil i Tribunalul Dolj Secia conflicte de munc i asigurri sociale au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie invocat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti i de Societatea Comercial PSV Company S.A. din Bucureti n cauze avnd ca obiect soluionarea unor aciuni n pretenii privind drepturi salariale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textul de lege criticat a fost interpretat de ctre instanele de judecat ca realiznd o abrogare implicit a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc. Or, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, nu mai exist temei legal pentru a opera abrogarea implicit, dispoziiile art. 62 i 63 din Legea nr. 24/2000 reglementnd n mod imperativ abrogarea expres direct, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniu din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnic legislativ reglementate de art. 1 alin. (2) i art. 15 din Legea nr. 24/2000. n opinia autoarei excepiei, orice alt interpretare este contrar jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului potrivit creia legiuitorul are obligaia elaborrii unor dispoziii legale eficiente din punctul de vedere al
Partea Marin Miricescu solicit admiterea excepiei, achiesnd la concluziile formulate de ctre avocatul autoarei excepiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil, artnd c motivarea acesteia se refer la o problem de aplicare a legii, respectiv a raportului existent ntre legea general i legea special. Se mai arat c previzibilitatea i coerena sistemului legislativ este asigurat i prin deciziile pronunate de ctre instanele de judecat.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 18 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 7.813/107/2008, nr. 7.821/107/2008, nr. 7.822/107/2008, nr. 7.869/107/2008, nr. 7.876/107/2008, nr. 7.877/107/2008, nr. 7.870/107/2008, nr. 7.865/107/2008, nr. 7.883/107/2008, nr. 7.850/107/2008, nr. 7.872/107/2008, nr. 5.202/107/2008, nr. 7.820/107/2008, nr. 7.867/107/2008, nr. 5.267/107/2008, nr. 5.274/107/2008, nr. 5.242/107/2008, nr. 5.193/107/2008, nr. 5.221/107/2008 i nr. 5.219/107/2008, ncheierea din 6 aprilie 2009, pronunat n Dosarul nr. 16.702/63/2008, ncheierile din 10 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 952/87/2009, nr. 4.763/87/2008, nr. 4.895.787/2008, nr. 4.933/87/2008, nr. 951/87/2009, nr. 1.409/87/2009, nr. 3349.1/87/2007, nr. 4.755/87/2008, nr. 3.540/87/2008, nr. 2.742/87/2008, nr. 4.761/87/2008, nr. 4.888/87/2008 i nr. 1.287/87/2009, ncheierile din 2 aprilie 2009 i 6 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 5.054/107/2008, nr. 5.107/107/2008, nr. 5.044/107/2008, 5.063/107/2008, nr. 3.349/107/2008, nr. 3.385/107/2008, nr. 5.052/107/2008, nr. 5.075/107/2008, nr. 5.091/107/2008 i nr. 5.092/107/2008, ncheierile din 18 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 1.811/95/2009, nr. 1.898/95/2009, nr. 2.015/95/2009 i nr. 1.834/95/2009, ncheierile din 30 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 2.419/95/2009, nr. 1.542/95/2009, nr. 2.452/95/2009, nr. 1.874/95/2009, nr. 49/95/2009, nr. 1.674/95/2009 i nr. 13.690/95/2008, ncheierile din 1 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 2.523/95/2009, nr. 1.170/95/2009, nr. 14.398/95/2008, nr. 1.213/95/2009, nr. 2.644/95/2009, nr. 1.211/95/2009, 2.507/95/2009, 2.525/95/2009, nr. 1.864/95/2009, nr. 1.209/95/2009, nr. 2.513/95/2009, nr. 2.511/95/2009, nr. 1.191/95/2009, nr. 16.686/95/2008, nr. 14.773/95/2008, nr. 2.601/95/2009 i nr. 2.520/95/2009, ncheierile din 7 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 54/95/2009, nr. 2.763/95/2009 i nr. 55/95/2009, ncheierea din 25 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 1.550/95/2009, i ncheierea din 26 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 2.183/95/2009, ncheierile din 2 aprilie 2009, 6 aprilie 2009, 19 martie 2009 i 30 martie 2009, pronunate n dosarele nr. 5.051/107/2008, nr. 3.347/107/2008, nr. 3.351/107/2008, nr. 3.397/107/2008, nr. 3.350/107/2008, nr. 3.365/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 4.988/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.042/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.034/107/2008, nr. 5.586/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.393/107/2008, nr. 3.321/107/2008, nr. 3.356/107/2008, nr. 3.402/107/2008, nr. 5.007/107/2008, nr. 3.339/107/2008, nr. 5.003/107/2008, nr. 5.573/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 3.329/107/2008, nr. 3.403/107/2008, nr. 5.101/107/2008, nr. 5.031/107/2008, nr. 3.358/107/2008, nr. 3.377/107/2008, nr. 3.320/107/2008, nr. 5.028/107/2008, nr. 4.994/107/2008, nr. 5.074/107/2008, nr. 4.991/107/2008, nr. 5.095/107/2008 i nr. 5.067/107/2008, ncheierile din 3 aprilie 2009, pronunate n dosarele nr. 7.696/30/2008, nr. 7.776/30/2008, nr. 7.163/30/2008, nr. 7.787/30/2008, nr. 7.672/30/2008, nr. 4.341/108/2008, nr. 4.468/108/2008, nr. 4.338/108/2008, nr. 4.524/108/2008, nr. 4.048/108/2008, nr. 3.728/108/2008, nr. 4.466/108/2008, nr. 4.046/108/2008, nr. 7.184/30/2008, nr. 7.204/30/2008, nr. 7.212/30/2008, nr. 7.201/30/2008, nr. 7.809/30/2008, nr. 7.180/30/2008, nr. 7.742/30/2008, nr. 7.749/30/2008, nr. 4.519/108/2008,
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 aplicabilitii acestora, n sensul c ele trebuie s fie coerente, s evite paralelismul legislativ i s aib vocaia de a respecta drepturile i libertile fundamentale. Se susine c prin pronunarea unor hotrri judectoreti diferite asupra aceleiai probleme de drept este nclcat art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Mai mult, n temeiul art. 1 alin. (5) din Constituie, Parlamentul este obligat s respecte Constituia i celelalte legi, respectiv poate s modifice prevederile legale n vigoare prin abrogare expres, iar nu implicit, fiindc procednd n acest mod ar contraveni principiului coerenei legislative. Tribunalul Alba Secia civil arat c motivarea excepiei de neconstituionalitate vizeaz modalitatea n care instanele judectoreti au fcut aplicarea textului de lege criticat, aspect care nu este de competena Curii Constituionale. Tribunalul Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri sociale, Tribunalul Olt Secia civil, Tribunalul Brila Secia civil, Tribunalul Suceava Secia civil, Tribunalul Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale, Tribunalul Dolj Secia conflicte de munc i asigurri sociale i Curtea de Apel Timioara Secia litigii de munc i asigurri sociale arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Tribunalul Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale i contencios administrativ i fiscal i Curtea de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale arat c excepia este nentemeiat, preciznd c n cauz se pune problema aplicrii legii n timp. Tribunalul Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale consider c textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituionale invocate, ntruct abrogarea reprezint procedeul tehnico-juridic prin care actele normative fr termen i nceteaz activitatea prin renunarea la ele. Abrogarea cunoate mai multe forme, respectiv expres (direct i indirect), cnd noul act normativ prevede c vechiul act normativ se abrog n mod expres, sau tacit, cnd n noul act normativ nu se prevede nimic n legtur cu aciunea vechilor norme juridice. Instana mai observ c att Legea nr. 168/1999, ct i Legea nr. 53/2003 sunt legi organice i, prin urmare, au for juridic egal, astfel c, prin intrarea n vigoare a Codului muncii (Legea nr. 53/2003), au fost abrogate implicit dispoziiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 (abrogare parial), conform crora Cererile referitoare la soluionarea conflictelor de drepturi se adreseaz instanei judectoreti competente n a crei circumscripie i are sediul unitatea. Tribunalul Bacu Secia civil consider c excepia de neconstituionalitate invocat nu vizeaz o problem de constituionalitate, ci una de aplicare a legii n timp. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile legale criticate sunt constituionale, invocnd n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 96/2008. De asemenea, arat c motivele de neconstituionalitate privesc modul de interpretare i aplicare a
15
legii aplicabile speei, ceea ce excedeaz competenei Curii Constituionale stabilite prin lege. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectoriiraportori, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit crora: Pe data intrrii n vigoare a prezentului cod se abrog: ( ) orice alte dispoziii contrare. Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cuprinse n art. 1 alin. (4) i (5) referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i obligativitatea respectrii Constituiei i a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organic a regimului general privind raporturile de munc, sindicatele, patronatele i protecia social i n art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul Legislativ. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c ntreaga motivare a acesteia se refer la modul de interpretare i aplicare n timp a dou legi organice, i anume Codul muncii i Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc. Se susine, n acest sens, c exist o practic neunitar la nivelul instanelor de judecat, n privina constatrii abrogrii implicite a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, avnd drept consecin pronunarea unor hotrri judectoreti diferite, asupra aceleiai probleme de drept. Se susine, de asemenea, nerespectarea normelor de tehnic legislativ cu prilejul adoptrii Codului muncii. Or, toate aspectele invocate, ce in de modul de aplicare a legii i de stabilirea unei interpretri unitare a actelor normative, nu intr n competena instanei de contencios constituional, aa cum aceasta este reglementat de Legea fundamental i de Legea nr. 47/1992, ci a instanelor de judecat, respectiv a naltei Curi de Casaie i Justiie, aa cum prevd dispoziiile art. 126 alin. (1) i (3) din Constituie care statueaz c: Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, [ ], nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale. De asemenea, Curtea reine c atribuiile sale privind analiza conformitii unor texte de lege cu Constituia nu se pot extinde i asupra aspectelor ce in de respectarea normelor de tehnic legislativ, att timp ct aceste norme nu au relevan n plan constituional.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti n dosarele nr. 7.813/107/2008, nr. 7.821/107/2008, nr. 7.822/107/2008, nr. 7.869/107/2008, nr. 7.876/107/2008, nr. 7.877/107/2008, nr. 7.870/107/2008, nr. 7.865/107/2008, nr. 7.883/107/2008, nr. 7.850/107/2008, nr. 7.872/107/2008, nr. 5.202/107/2008, nr. 7.820/107/2008,
16
nr. 7.867/107/2008, nr. 5.267/107/2008, nr. 5.274/107/2008, nr. 5.242/107/2008, nr. 5.193/107/2008, nr. 5.221/107/2008 i nr. 5.219/107/2008 ale Tribunalului Alba Secia civil, nr. 16.702/63/2008 al Tribunalului Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri sociale, nr. 952/87/2009, nr. 4.763/87/2008, nr. 4.895/87/2008, nr. 4.933/87/2008, nr. 951/87/2009, nr. 1.409/87/2009, nr. 3349.1/87/2007, nr. 4.755/87/2008, nr. 3.540/87/2008, nr. 2.742/87/2008, nr. 4.761/87/2008, nr. 4.888/87/2008 i nr. 1.287/87/2009 ale Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale i contencios administrativ i fiscal i nr. 5.054/107/2008, nr. 5.107/107/2008, nr. 5.044/107/2008, 5.063/107/2008, nr. 3.349/107/2008, nr. 3.385/107/2008, nr. 5.052/107/2008, nr. 5.075/107/2008, nr. 5.091/107/2008, nr. 5.092/107/2008 ale Curii de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale, nr. 1.811/95/2009, nr. 1.898/95/2009, nr. 2.015/95/2009, nr. 1.834/95/2009, nr. 2.419/95/2009, nr. 1.542/95/2009, nr. 2.452/95/2009, nr. 1.874/95/2009, nr. 49/95/2009, nr. 1.674/95/2009, nr. 13.690/95/2008, nr. 2.523/95/2009, nr. 1.170/95/2009, nr. 14.398/95/2008, nr. 1.213/95/2009, nr. 2.644/95/2009, nr. 1.211/95/2009, 2.507/95/2009, 2.525/95/2009, nr. 1.864/95/2009, nr. 1.209/95/2009, nr. 2.513/95/2009, nr. 2.511/95/2009, nr. 1.191/95/2009, nr. 16.686/95/2008, nr. 14.773/95/2008, nr. 2.601/95/2009, nr. 2.520/95/2009, nr. 54/95/2009, nr. 2.763/95/2009, nr. 55/95/2009, nr. 1.550/95/2009 i nr. 2.183/95/2009, ale Tribunalului Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale, nr. 5.051/107/2008, nr. 3.347/107/2008, nr. 3.351/107/2008, nr. 3.397/107/2008, nr. 3.350/107/2008, nr. 3.365/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 4.988/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.042/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.034/107/2008, nr. 5.586/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.393/107/2008, nr. 3.321/107/2008, nr. 3.356/107/2008, nr. 3.402/107/2008, nr. 5.007/107/2008, nr. 3.339/107/2008, nr. 5.003/107/2008, nr. 5.573/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 3.329/107/2008, nr. 3.403/107/2008, nr. 5.101/107/2008, nr. 5.031/107/2008, nr. 3.358/107/2008, nr. 3.377/107/2008, nr. 3.320/107/2008, nr. 5.028/107/2008, nr. 4.994/107/2008, nr. 5.074/107/2008, nr. 4.991/107/2008, nr. 5.095/107/2008 i nr. 5.067/107/2008 ale Curii de Apel Alba Iulia Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale, nr. 7.696/30/2008, nr. 7.776/30/2008, nr. 7.163/30/2008, nr. 7.787/30/2008, nr. 7.672/30/2008, nr. 4.341/108/2008, nr. 4.468/108/2008, nr. 4.338/108/2008, nr. 4.524/108/2008, nr. 4.048/108/2008, nr. 3.728/108/2008, nr. 4.466/108/2008, nr. 4.046/108/2008, nr. 7.184/30/2008, nr. 7.204/30/2008, nr. 7.212/30/2008, nr. 7.201/30/2008, nr. 7.809/30/2008, nr. 7.180/30/2008, nr. 7.742/30/2008, nr. 7.749/30/2008, nr. 4.519/108/2008, nr. 7.773/30/2008, nr. 7.686/30/2008, nr. 7.338/30/2008, nr. 8.706/30/2008, nr. 7.812/30/2008, nr. 7.697/30/2008, nr. 7.800/30/2008 i nr. 7.732/30/2008 ale Curii de Apel Timioara Secia litigii de munc i asigurri sociale, nr. 3.303/113/2008 al Tribunalului Brila Secia civil, nr. 8.516/86/2008 i nr. 363/86/2009 ale Tribunalului Suceava Secia civil, nr. 5.910/97/2008 al Tribunalului Hunedoara Secia litigii de munc i asigurri sociale, nr. 7.230/110/2008 i nr. 6.890/110/2008 ale Tribunalului Bacu Secia civil, nr. 15.698/63/2008 al Tribunalului Dolj Secia conflicte de munc i asigurri sociale, i, respectiv, de ctre Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti i Societatea Comercial PSV Company S.A. din Bucureti n dosarele nr. 1.873/87/2008, nr. 1.808/87/2008, nr. 1.328/87/2009, nr. 2.374/87/2008, nr. 1.359/87/2009, nr. 4.580/87/2008, nr. 1.017/87/2009, nr. 4.890/87/2008, nr. 3.599/87/2008, nr. 2.943/87/2008, nr. 3.921/87/2008, nr. 5.037/87/2008, nr. 2.861/87/2008, nr. 4.502/87/2008, nr. 815/87/2009, nr. 262/87/2009, nr. 3.411/87/2008 ale Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal, nr. 5.297/104/2008, nr. 4.109/104/2008, nr. 4.968/104/2008, nr. 4.107/104/2008, nr. 3.915/104/2008, nr. 4.097/104/2008, nr. 4.102/104/2008, nr. 4.920/104/2008, nr. 3.702/104/2008, nr. 370/104/2009, nr. 638/104/2009, nr. 5.278/104/2008, nr. 5.324/104/2008, nr. 4.989/104/2008, nr. 5.008/104/2008, nr. 4.916/104/2008, nr. 5.385/104/2008, nr. 508/104/2009, nr. 4.474/104/2008, nr. 4.467/104/2008, nr. 443/104/2009, nr. 4.638/104/2008, nr. 3.937/104/2008, nr. 3.867/104/2008, nr. 509/104/2009 i nr. 417/104/2009 ale Tribunalului Olt Secia civil, i de ctre Societatea Comercial PSV Company S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 1.984/87/2008 al Tribunalului Teleorman Secia conflicte de munc, asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal, i n dosarele nr. 234/104/2009, nr. 778/104/2009, nr. 4.967/104/2008, nr. 224/104/2009, nr. 225/104/2009, nr. 223/104/2009, nr. 236/104/2009, nr. 471/104/2009, nr. 5.459/104/2008 i nr. 1.188/109/2008 ale Tribunalului Olt Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 iulie 2009.
prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23 Tiparul: Monitorul Oficial R.A. Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575/18.VIII.2009 conine 16 pagini. Preul: 3,20 lei
&JUYDGY|432970]
ISSN 14534495

Mof1 2009 0575

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Mof1 2009 0575

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 177 (XXI) Nr.

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Mari, 18 august 2009

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 CURTEA CONSTITUIONAL

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Brbeanu

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Kroly

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009 CURTEA CONSTITUIONAL

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 575/18.VIII.2009

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie

S-ar putea să vă placă și