Filosoa

11 Ano

Ficha Exerccios Descartes - Resoluo

1. Que razes levaram Descartes a rejeitar as crenas baseadas nos nossos sen9dos? R.: Descartes, na tenta>va de resposta ao problema da origem ou fonte do conhecimento, esteve imerso na dvida. A nica forma de poder rejeitar a perspec>va cp>ca baseava-se na dvida de tudo e na realizao que algo era indubitvel. Para isso era necessrio duvidar tambm dos sen>dos, visto que estes so uma forma de captar a realidade que, possivelmente nos podem enganar (na altura ainda no se sabia, mas actualmente quando olhas para o cu consegues ver estrelas, certo? Pois essas estrelas j no existem h muito tempo provavelmente, s que a luz ainda chega Terra). 2. Porque razo arma Descartes que todas as extravagantes suposies dos cp9cos seriam impotentes para abalar a certeza da nossa existncia como seres pensantes? R.: Descartes no aceita e revela que de extrema importncia a necessidade de abalar a teoria cp>ca. Caso esta teoria es>vesse correcta, o conhecimento seria impossvel e no haveria nada que pudesse ser cognoscvel, apenas opinies. No entanto o argumento cp>co baseia-se na regresso innita das causas como jus>cao para as crenas. Ora se Descartes encontra a crena inicial, a primeira, qualquer suposio cp>ca seria impotente para abalar a certeza da nossa existncia, porque esta crena indubitvel e o cogito (Penso, logo existo) impe um pensamento que pressupe uma existncia; e ao duvidar j estamos a pensar, logo exis>mos. Qualquer argumento cp>co seria abalado por esta jus>cao cartesiana; e qualquer suposio, impotente. 3. Descartes um lsofo cp9co? Jus9ca. R.: No, Descartes no um lsofo cp>co. Apesar de tal como os cp>cos caminhar na dvida, ao invs destes ele supera a dvida e chega a uma certeza; realizao impossvel para um cp>co. 4. Porque razo Descartes rejeita, como se fosse falso, o que , apenas, duvidoso? R.: Quando Descartes est imerso na dvida hiperblica, existem muitas possibilidades. No entanto, para ele, o importante no so as possibilidades, so as certezas. Porque se ele quer chegar a uma certeza, ele tem que chegar a uma coisa que no deixe margem de dvida, algo indubitvel (o cogito). Tudo o que cause apenas dvida pode ser classicado como falso, porque no interessante para a descoberta da certeza. 5. Em que consiste o mtodo proposto por Descartes para refutar os cp9cos? R.: Descartes prope um mtodo (o I>nerrio Cartesiano) que pensa ser infalvel. Comea pela sua dvida hiperblica, na posio do cp>co, que abandona depois chegando ao cogito (Penso, logo existo). Do cogito parte para a existncia de Deus, porque se ns temos a ideia de perfeio, no entanto no somos perfeitos nem o mundo nossa volta perfeito, ento isso signica que algum nos imps essa ideia, Deus. De Deus acaba no mundo, dizendo que sendo Deus sumamente bom este no deseja que ns estejamos enganados, logo o que conhecemos verdadeiro e o mundo existe. 6. O que a dvida metdica de Descartes? Qual o seu objec9vo?

R.: A dvida Cartesiana >nha vrias caracters>cas. Dizia-se que a dvida era metdica porque cons>tua-se como um mtodo para encontrar o conhecimento: o seu verdadeiro objec>vo. 7. Em que medida a dvida metdica se dis9ngue da dvida cp9ca? R.: Em primeiro lugar no objec>vo: a metdica tem como objec>vo chegar ao conhecimento enquanto que a segunda tem apenas um objec>vo de duvidar e desta forma provar que no existe possibilidade de conhecimento. Em segundo lugar a dvida metdica no dinmica, em constante alterao, enquanto que a cp>ca est>ca, nunca saindo da concluso nem aceitando outras. Por m, a dvida metdica apresenta uma perspec>va mais abrangente do que a cp>ca, na medida em que a Cartesiana hiperblica, e a dvida metdica ultrapassa a dvida, enquanto que a cp>ca se mantm na dvida. 8. O que se segue, de acordo com Descartes, do facto de duvidarmos de uma determinada crena? R.: Ao duvidarmos de uma determinada crena, estamos a dizer que esta no absolutamente certa; para a jus>car temos que recorrer a outras crenas ( excepo do cogito). Tal como aconteceu com Descartes (na sua dvida hiperblica), depois da dvida vem a compreenso do cogito como crena primeira e, como consequente, a jus>cao ou no dessa crena (sendo verdadeira se jus>cada, ou falsa se no jus>cada). Depois do cogito, vem a existncia de Deus e por m a existncia do mundo e do conhecimento, por consequente. 9. O que se entende por dvida hiperblica? R.: Dvida hiperblica foi um conceito u>lizado para classicar a dvida vivida por Descartes, devido ao facto desta ter sido exagerada, em dimenses descomunais (chegando a duvidar de tudo, at mesmo da prpria existncia). 10. Segundo Descartes, quando que uma crena indubitvel? R.: Uma crena indubitvel quando absolutamente certa, ou seja, no h margem de erro, nem possibilidades para falsidades; verdadeira. A nica crena indubitvel para Descartes o cogito (Penso, logo existo). 11. O que a hiptese do gnio maligno? R.: O gnio maligno foi uma experincia mental realizada por Descartes de forma a duvidar de tudo. Segundo esta hiptese, exis>ria a possibilidade de um gnio (uma espcie de Deus) mau, que controlasse todos os pensamentos, aces, tudo! No era Deus, pois este sumamente bom, e ser mau iria contra o princpio implcito no conceito de Deus. 12. Est Descartes empenhado em mostrar que existe mesmo um gnio maligno que nos engana? Jus9ca. R.: No, esse no o propsito do gnio maligno. O gnio maligno apenas uma experincia mental que nos indica que, mesmo na pior situao (na de estarmos sempre a ser manipulados), existe uma certeza Penso, logo existo., ou seja, do facto de duvidarmos de tudo vem que ns pensamos e exis>mos, e isso, mesmo que estejamos sempre a ser manipulados, signica que ns temos uma certeza.

13. Consegue Descartes demonstrar, efec9vamente, que no h um gnio maligno? Porqu? R.: No, Descartes no consegue provar que no h um gnio maligno. O gnio maligno apenas u>lizado para demonstrar a dvida, e no faz parte da sua inteno mostrar que ele existe ou no. No entanto, implicitamente do facto de exis>r Deus (uma espcie de gnio, mas bom), podemos re>rar que o gnio no existe, porque Deus no nos quer enganar; mais, o gnio no perfeito (no bom), logo Deus, como isso interferiria com a nossa felicidade, no o poderia deixar exis>r. No entanto isto so suposies baseadas na teoria cartesiana, mas nada de concreto est presente na mesma que indique que o gnio maligno no existe. 14. O que o cogito? R.: O cogito a primeira causa, Penso, logo existo que vai jus>car todas as outras crenas. O cogito indubitvel absolutamente certo. Do pensar vem a existncia, sendo esta a nica opo, e algo que jus>ca tudo o que vem a seguir. 15. Como chegou Descartes ao cogito? R.: Descartes fez a experincia mental do gnio maligno, com o qual comeou a sua dvida hiperblica. Ao estar emerso na dvida, chegou a uma concluso: de que a nica certeza era de que duvidava, e por isso pensava (porque para duvidar necessrio pensar). No entanto para pensar necessrio exis>r, concluiu ele. Assim chegou ao cogito Penso, logo existo, atravs da dvida. 16. Porque razo no podemos, segundo Descartes, duvidar da crena penso, logo existo? R.: Esta crena cons>tui-se como o cogito. indubitvel porque a primeira crena resultante de uma certeza. Durante a dvida a nica certeza que ele >nha era que duvidava, e isso era uma certeza. Mas para duvidar necessrio pensar e exis>r, logo esta crena Penso, logo existo, jus>ca-se a si prpria: existo porque penso, e penso porque sou capaz de duvidar. a primeira crena e , segundo Descartes, indubitvel. 17. Porque razo considera Descartes o cogito como a nossa primeira crena? R.: Descartes considera o cogito a primeira crena porque esta jus>ca-se a si prpria. O cogito resultou da experincia mental da qual Descartes re>rou que duvidava, logo que pensava e que exis>a. Como esta crena no necessita de mais jus>caes para alm de si mesma, considerada a primeira crena, sendo considerada tambm como jus>cao para as que lhe seguem. 18. O cogito uma armao ou um argumento? Jus9ca. R.: O cogito um argumento, mas no um argumento qualquer, um en>mema. Um en>mema um argumento com uma premissa subentendida. No podemos dizer que o cogito uma armao, porque cons>tudo por duas inferncias Penso e Existo ligadas pela conjuno logo. O Penso s por si no teria a fora para ser o cogito, por isso a necessidade de acrescentar o existo, formando assim um argumento ao invs de uma armao, o que pode ser problem>co na rea de considerar o cogito a crena bsica, visto que este no uma armao (crena), mas sim um argumento. 19. Em que sen9do o cogito cons9tui uma refutao dos cp9cos?

R.: O cogito uma refutao dos cp>cos porque se cons>tui como uma crena bsica. Ao aceitarmos o cogito como uma crena bsica, inicial, primeira, estamos a dizer que impossvel uma regresso innita das causas, logo que o conhecimento possvel e que os cp>cos, ao dizerem que impossvel conhecer, estavam errados. 20. Ser o argumento convincente? Jus9ca. R.: Num certo sen>do sim, convincente, no entanto tambm pode ser refutado. Da dvida vem claramente o pensamento e a existncia, e neste sen>do o cogito ser Penso, logo existo faz todo o sen>do e podemos at dizer que se chegou a um argumento que se jus>que a si prprio. Pelo pensamento jus>ca-se a existncia, porque s um ser existente pode pensar. Por outro lado o uso do cogito como primeira crena pode ser refutado, e esse pode ser o calcanhar de Aquiles do argumento cartesiano. Uma crena no pode ser inferida, tem que se compreendida directamente, enquanto que o cogito uma inferncia, podendo nesse sen>do ser considerado uma falha no argumento. No entanto no cogito em si no parece haver problema, sem ser tratar- se de um en>mema, o que pode levar a alguma confuso. 21. Porque razo, se poder armar que penso, logo existo um en9mema? R.: Podemos armar isto porque, ao armar Penso, logo existo, existe uma premissa do argumento que est oculta. Assim, ao armar o cogito, estamos a dizer que Se penso, existo. Penso. Logo, existo.. A primeira premissa est ocultada, e por isso podemos dizer que um en>mema.

22. O que h de errado, segundo os cr9cos, na demonstrao cartesiana da existncia de Deus? R.: Para Descartes a existncia de Deus vem do conceito de perfeio. Ele diz que o conceito de perfeio tem de vir de algum lado (porque ns o conhecemos), ou de ns prprios (mas ns no somos perfeitos), ou do mundo (mas nada no mundo mais perfeito que ns) ou de um ser perfeito, Deus. Sendo Deus o ser perfeito que nos imps esse conceito, ele tem que exis>r (para ser perfeito). Em primeiro lugar o facto deste argumento ser circular. O facto de ns termos ideias claras e dis>ntas (como o conceito de perfeio) prova a existncia de Deus, mas Deus s existe se ns >vermos ideias claras e dis>ntas (se soubermos que para ser perfeito necessrio exis>r). Em segundo lugar segundo este argumento a existncia cons>tui-se como um predicado, ou seja, um ser mais perfeito por exis>r, mas no , como provado pelo lsofo I. Kant. Concluindo, a existncia de Deus tem algumas falhas a nvel de raciocnio. 23. Em que consiste o chamado crculo cartesiano? Poderemos consider-lo uma falcia? R.: O crculo cartesiano consiste no facto do argumento ser circular. A jus>cao para a existncia de Deus o facto de ns termos ideias claras e dis>ntas, no entanto essas ideias claras e dis>ntas vm de Deus, formando assim um crculo. Isto uma falcia, ou seja, algo falso. 24. Ser necessrio exis9r um ser perfeito para termos a ideia de perfeio? Jus9ca. R.: Segundo Descartes, sim, a ideia de perfeio requer a sua existncia. Para Descartes, a ideia de perfeio ou vem de ns mesmos, ou do mundo exterior ou algum a colocou em ns. Como ns no somos perfeitos (enganamos-nos e duvidamos) e o mundo no perfeito (Descartes

considerava-se o mais perfeito que exis>a no mundo), a ideia de perfeio tem que ter sido colocada em ns por um ser perfeito, porque s o perfeito cria o perfeito. Para este Ser ser perfeito tem que exis>r, se no no seria perfeito, logo o ser perfeito existe (Deus). 25. O argumento da perfeio convincente? Jus9ca. R.: No, o argumento da perfeio no convincente. Em primeiro lugar o facto de que ns termos a ideia de perfeio no quer dizer que a perfeio seja exactamente como a imaginamos; apenas um conceito humano, algo que ns pensamos conhecer, mas podemos no conhecer. Nesse caso a ideia pode ter vindo de ns mesmos, logo o Ser perfeito pode no exis>r. Em segundo lugar a existncia no um predicado, ou seja, um ser no mais perfeito por exis>r, logo o ser perfeito pode no exis>r. Por m a ideia de crculo cartesiano novamente trazida colao. O argumento da perfeio circular, porque a existncia de um ser perfeito pressupe que ns tenhamos ideias claras e dis>ntas, mas esse ser que nos leva a essas ideias. Concluindo, no, no convincente pelas razes apresentadas em cima. 26. Ser que Descartes conseguiu refutar os cp9cos e provar que o conhecimento possvel? Jus9ca. R.: O argumento cartesiano tanto tem aspectos posi>vos como nega>vos (falhas). A resposta estruturada e a linha de pensamento confnua em quase todos os pontos (excepto no caso do gnio maligno, que no tem concluso). No entanto existem algumas cr>cas a fazer ao argumento, tanto no uso do cogito como crena bsica (uma crena nunca pode ser um argumento, visto que um argumento uma inferncia), como no facto do argumento da perfeio e Deus ser circular, o que afecta o resultado nal (concluso de que ns, Deus e o mundo somos reais, logo o conhecimento possvel). Descartes conseguiu refutar os cp>cos porque, quer o cogito seja ou no uma crena bsica, , sem dvida alguma, algo que se auto-jus>ca, logo pode ser u>lizado como jus>caes para outras. Neste caso o argumento cp>co caiu, no entanto provar que o conhecimento existe j um assunto mais complicado, porque esta existncia do conhecimento passa muito pela bondade de Deus, o que complicado de aceitar, visto que a prpria existncia de Deus posta em causa (caso o argumento seja circular). Portanto a resposta no certa, mas refutar os cp>cos conseguiu, agora provar a possibilidade do conhecimento j algo um pouco mais complicado de responder. 27. Porque razo, para Descartes, Deus tem de exis9r para que as nossas evidncias correspondam verdade? R.: Para Descartes Deus essencial. Depois do cogito vem a existncia de Deus. Como ns, seres pensantes, temos a ideia de perfeio, esta teve que ser adquirida. No entanto toda a verdade vem de Deus. Sendo Deus um ser sumamente bom, ele no querer enganar-nos, logo, tudo o que conhecemos corresponde verdade. As coisas s correspondem verdade se Deus, que bom, exis>r (se no exis>r no pode ser bom nem mau, nem controlar a verdade e as coisas). 28. O argumento de Descartes a favor da existncia de Deus a priori ou a posteriori? Jus9ca. R.: Este argumento claramente a priori. Descartes ao provar a existncia de Deus, parte do cogito (Penso, logo existo), no entanto este provado atravs da razo sem recorrer experincia. Todas as provas e argumentos formulados para a existncia de Deus so a priori, do que resulta que o argumento nal seja a priori, e talvez por isso caia numa falcia circular. 29. Porque razo no podemos inferir, directamente, a existncia do mundo ]sico a par9r do cogito?

R.: Quando Descartes chega ao cogito, chega primeira causa. No entanto antes de explicar a existncia do mundo gsico explica a de Deus. Na verdade, para Descartes, o mundo s existe porque Deus, um ser perfeito bom, no nos quer enganar. Sendo bom e no nos querendo enganar, o mundo no pode ser uma iluso, tem que exis>r, e todo o nosso pensamento tem que estar correcto, sendo possvel conhecer. A existncia do mundo tem de passar por Deus, e por isso no se pode inferir directamente do cogito. 30. O conhecimento possvel para Descartes? Jus9ca. R.: Sim, claro que sim. A teoria cartesiana tem como objec>vo no s refutar os cp>cos, como tambm provar que o conhecimento possvel. Ao provar que, atravs de Deus, o mundo gsico existe, prova-se tambm que todo o conhecimento possvel, porque, tal como existe o mundo gsico, Deus no quer que estejamos enganados (visto ser sumamente bom), logo o conhecimento possvel. 31. A razo, para Descartes, d-nos conhecimentos acerca da realidade independentemente da experincia? R.: Sim. A razo, ao contrrio dos sen>dos, no nos engana. Tudo o que inferimos do mundo gsico atravs dos nossos sen>dos pode estar errado, e o transporte dessa informao para anlise atravs da razo leva a que as nossas concluses possam estar erradas. No entanto, o pensamento a priori, sem recorrer experincia algo que impossvel estar errado. A razo, para Descartes, funciona mais ou menos como um frigorco. Se colocarmos comida boa l dentro, conserva-se; caso contrrio, no vai voltar ao estado original. Se no colocarmos nada no frigorco, vai con>nuar a arrefecer o espao interior, mas nunca degradando coisas. Descartes rejeita o empirismo, dizendo que os sen>dos nos enganam, e que a razo a nica forma de obter conhecimento. 32. Para Descartes, qual a extenso do nosso conhecimento? R.: Descartes arma que o conhecimento, apoiado pela existncia divina, pode levar-nos a conhecer a essncia das coisas, cons>tuindo conhecimentos cuja objec>vidade escapa dvida. 33. Podemos conhecer a realidade como em si mesma? R.: Sim, Descartes diz que sim. Sendo a interveno divina algo sumamente bom, tudo o que ns conhecemos corresponde realidade e no h margem de dvida para isso. O conhecimento da realidade tal como ela , possvel segundo Descartes; possvel conhecer a essncia das coisas. 34. Como jus9cado, para Descartes, o conhecimento? R.: Descartes jus>ca o conhecimento atravs de Deus (da Sua interveno). Segundo este, Deus quem nos garante que ns conhecemos e que no opinamos apenas. Deus, sendo sumamente bom e perfeito, impede que ns estejamos errados (porque sendo bom no quer que nos enganemos). Como a existncia de Deus jus>cada pelo argumento da perfeio (se ns temos a ideia de perfeio, mas no o somos, nem nada nossa volta o , algum tem que a ter posto em ns; esse algum tem que ser perfeito; esse algum Deus), o conhecimento jus>cado na mesma linha de pensamento que o mundo: Deus, sumamente bom, no quer que ns estejamos errados, por isso intervm e deixa-nos conhecer.

35. Porque se diz que Descartes racionalista? R.: Descartes, rejeitando o empirismo (porque os nossos sen>dos enganam-nos), considerado racionalista porque toda a sua teoria se baseia na razo. A jus>cao, para ele, deve ser sempre a priori e nunca recorrendo experincia porque esta, ao contrrio da razo, pode enganar-nos. Assim, rejeitando a ideia de que a mente uma tbua rasa nascena, diz que a razo a fonte de todo o conhecimento; e que as ideias que se formam a par>r destas so certezas, e o problema que conamos de mais nos nossos sen>dos, e por isso que no temos tantas certezas. Descartes racionalista porque rejeita o empirismo e classica a fonte do conhecimento como a razo.