Sunteți pe pagina 1din 7

Asist. Dr.

Octavian Gordon, Universitatea din Bucureti



Traducere sau parafraz? Probleme de transpunere a nelesurilor din limba surs (e.g.
latina) n limba int (e.g. romna)

* Conferin susinut n cadrul celei de-a doua ediii a Colocviului tiinific Internaional
Filologia modern. Realizri i perspective n context european, organizat de Academia de
tiine a Moldovei, Chiinu, 7-9 mai 2008


1. Argument.

Am nceput s rspund provocrilor traductologiei acum aproape opt ani de zile, n vremea
studeniei, cnd nu nelegeam de unde atta lentoare n demersul meu de traducere a unui
autor de limb greac sau latin n limba romn. Priveam cu ptima invidie la muli dintre
colegii mei de facultate, crora le ajungea un singur ceas pentru a-i pregti traducerea pentru
a doua zi, n timp ce mie mi erau necesare cel puin dou-trei ceasuri pentru aceeai cantitate
de text. Mai mult, ei ajungeau repede la comentarii subtile ale textului citit i tradus, n timp
ce eu nc rsfoiam dicionarele i sfredeleam cu gndul compartimentele cele mai adnci ale
memoriei, n cutarea soluiei perfecte de traducere a unei fraze oarecare. Nu a durat mult
vreme pn s-mi dau seama c, de fapt, pentru a lua note bune, nu era nevoie de atta efort
pentru a traduce ntr-un anumit fel ceea ce oricum nelegeam din textul original i c, atta
vreme ct dasclii i colegii mei pricepeau despre ce era vorba n text i puteam trece cu
uurin (uurtate?) la comentarii, se putea traduce i altminteri. Acest altminteri sau,
dac vrei, altera mente era, de fapt, acea lectio facilior a actului de traducere, care face ca
i astzi, parc mai mult dect oricnd, s apar volume ntregi de traduceri din greac i din
latin ntr-un timp record, n timp ce eu i ali colegi de breasl abia izbutim s publicm cte
o traducere modest, de mici dimensiuni, la intervale de timp att de mari, nct atrag dup
sine zmbetul ironic i dispreuitor al productorilor de mas. Cu toate acestea i cu toat
invidia care iat! m urmrete pn astzi, am rmas acelai duman nempcat al acelui
altminteri, pe care, din raiuni academice, l putem numi, n continuare, parafraza n
contextul traducerii. nainte s purcedem la o precizare terminologic de tip tiinific a
parafrazei, vom spune simplu c ea reprezint, n fond, calea cea mai facil pentru a iei din
aporia sau aporiile n care traductorii se regsesc adesea.

Chiar dac ieim puin n afara sferei academice, a atrage atenia asupra similitudinii ntre
traducerea parafrastic, despre care vorbim astzi, i acel banc, n care un agent al poliiei rutiere
nota n procesul verbal al unui accident de main componentele unui autovehicul, risipite n cele
patru zri, n urma coliziunii cu un alt autovehicul: una bucat portier dreapta n an;
nainteaz doi pai, dup care: una bucat oglind retrovizoare n an. Mai merge trei metri i
d peste un volan, de data aceasta nu n an, ci pe carosabil. Poliistul ncearc s noteze: una
bucat volan pe... cadrosabil; ceva nu-i sun bine: nu-i place; taie i scrie din nou: una bucat
volan pe... cadranosabil; iari i se pare suspect i iari taie... i, dup cteva ncercri nereuite,
n care se juca cu silabe adugate sau sustrase cuvntului carosabil, pe care nu-l nvase cum se
cuvine, se enerveaz, d cu piciorul n volan, fcndu-l s aterizeze direct n an, i scrie linitit i
cu un zmbet de satisfacie pentru soluia gsit: una bucat volan n an.

Aceast manier de a rezolva o problem lectio sau actio facilior se ntlnete adesea i
atunci cnd un traductor sau altul colaboreaz cu autorul, tlmcindu-i sau rstlmcindu-i
gndurile sau cuvintele, pentru c, gndete i adesea mrturisete traductorul, important
este s redai ideea. Aceasta se ntmpl mai ales cnd textul surs este dificil de neles sau
cnd, chiar dac este limpede ce vrea s spun autorul, limba int este sau pare (!) prea srac
1
pentru a-i oferi traductorului i, n cele din urm, receptorului de text (cititorului, n general)
transpunerea exact a textului original
1
. Aceast mentalitate pornete de la o premis eronat,
aceea a intraductibilului, despre care voi vorbi mai pe ndelete n cele ce urmeaz.

1. Problema intraductibilitii.

nti de toate, am convingerea c procesul de traducere implic a priori pierderi
2
. Cu toate
acestea, v rog s-mi ngduii s amintesc splendida formul a lui Ion Heliade-Rdulescu,
care spunea c traducerile aduc foloase generale n paguba nimnui
3
. Cu prima parte a
afirmaiei snt ntru totul de acord, dar fa de a doua parte mi exprim rezerva, ba chiar
dezacordul, dat fiind c traducerea (n sensul caragialesc al termenului) a unui mesaj original
se dezvolt ntr-o barbarie a interpretrii, ca s-mi nsuesc formula din titlul prelegerii
Domnului Profesor Nicolae Rmbu, i poate duce la tot felul de conflicte, ba chiar crime n
numele unei idei, aa cum sublinia tot Domnia sa n Refleciile pe marginea hermeneuticii lui
Schleiermacher
4
. n sprijinul acestei idei, aduc i mrturia Doamnei Magda Jeanrenaud, care
a semnalat pagubele diplomatice imense pe care le-a adus abuzul de interpretare (n fapt, erori
de traducere) a afirmaiilor lui Jacques Chirac cu privire la poziia Romniei fa de recenta
intervenie militar a Alianei Euro-atlantice n Irak
5
.

Ca s revenim la chestiunea intraductibilitii: s-a rspndit ideea c expresiile idiomatice nu
pot fi traduse ntr-o alt limb i c ele trebuie redate printr-o parafraz. n realitate,
structurile de tip idiomatic se afl peste tot n limb, ns ele nu devin evidente, nu sar n
ochi, dect prin intermediul traducerii. Idiotismul nu exist n sine, ci doar n comparaie cu
alte idiomuri, prin diferen
6
. Aceasta cu att mai mult cu ct, dac examinm idiotismul din
afara perspectivei contrastive, devine dificil s i conferim un alt statut lingvistic dect cel al
oricrui semn lingvistic, n msura n care acesta se regsete, o dat mai mult, la nivelul
arbitrarului
7
. Ne intereseaz aceast perspectiv asupra intraductibilitii expresiilor
idiomatice, pentru c dificultatea nu se afl la nivelul traducerii echivalenelor unu la unu,
unde lucrurile nu snt att de complicate, ci la nivelul combinaiilor de cuvinte. ntr-adevr, n
actul traducerii conteaz foarte mult, mai ales pentru limba romn, nu att soluiile lexicale
unice, pe care le ofer un dicionar bun, ct miestria traductorului n a pune laolalt
cuvintele, prin miestrie nelegnd har i tiin deopotriv. Iar Magda Jeanrenaud vorbete
despre existena n traductologie a unui principiu al compensrii
8
, pe care l-am putea defini
astfel: dac, datorit contextului, n limba int nu se poate folosi in ipso loco un termen
echivalent al unui termen din limba surs, traducerea poate compensa aceast lips fie
prin substituire sinonimic, fie printr-o potrivire a altor cuvinte n msur s redea
mesajul exprimat de autor. Iar cu aceast precizare ne plasm direct pe terenul parafrazei,
despre care vom vorbi ndat.


1
M voi limita, n expunere, la cteva aspecte legate de parafraz i / sau traducere n afara spaiului
poeziei, unde procesul de traducere este cu mult mai complex.
2
Magda Jeanrenaud, Universaliile traducerii. Studii de traductologie, Iai, Polirom, 2006, p. 253.
3
Ibidem, p. 39.
4
Conferin susinut n cadrul celei de-a doua ediii a Colocviului tiinific Internaional Filologia
modern. Realizri i perspective n context european, organizat de Academia de tiine a Moldovei,
Chiinu, 7-9 mai 2008.
5
Magda Jeanrenaud, Despre sufletul traducerii, n op. cit., p. 337-373.
6
Maurice Pergnier, Les fondements socio-linguistiques de la traduction, Presses Universitaires de
Lilles, 1993, p. 56, apud M. Jeanrenaud, op. cit., p. 72.
7
M. Jeanrenaud, op. cit., p. 73-72.
8
Ibidem, p. 25.
2
Ca s nchei cu acest spectru al intraductibilitii, care, aa cum scrie aceeai Magda
Jeanrenaud, i bntuie dintotdeauna pe traductori, ca o fantom
9
, m voi ralia aceleiai opinii
lansate sau cel puin exprimate de Paul Ricoeur, i anume c nu exist nici un cuvnt sau
expresie intraductibil i c orice cuvnt sau expresie, n calitatea pe care o au de semn
lingvistic, snt perfect traductibile
10
. Primul pas important n traducere este s nelegi ceea ce
a vrut s spun autorul, i nu ceea ce ai fi vrut tu ca autorul s spun.

2. Metoda skopos n traductologie
11
.

Din nelegerea mesajului autorului de ctre traductor rezult i postulatul sau metoda skopos
n traductologie. Aceasta urmrete, n esen, obinerea unei reacii identice din partea
receptorului traducerii cu reacia pe care acesta ar fi avut-o citind textul original. Dac este
vorba de o distan considerabil nu numai ntre culturi, ci i ntre generaii cum este cazul
distanei ntre latin i romn , atunci trebuie luat n calcul reacia pe care ar fi avut-o
cititorul textului original din imediata vecintate cultural-temporal a autorului. Practic, mai
ales n cazul textelor informative (cele cu specific filozofic, s zicem), menite a transmite cu
precdere un anumit coninut, deciziile traductorului vor fi dictate de imperativul transmiterii
n integralitate a acestuia
12
. Adecvarea traducerii se va face deci comparativ nu cu textul de
origine, ci cu skopos-ul acestuia, ceea ce duce la o tensiune ntre literalitate i parafraz.
Practic, riscul principal al metodei skopos este privilegierea sensului n detrimentul poeticii
textului, a crei pstrare n traducere, tim bine, influeneaz sau nu sensul nsui. De aici, pot
rezulta o sum de distorsionri, printre care i parafraza, care distrug configuraia originar a
mesajului auctorial.

3. Precizri terminologice.

Ce nelegem ns prin parafraz? Conform Dicionarului de tiine ale Limbii
13
,
parafraza este o operaie metalingvistic sau lingvistic realizat prin producerea unei
uniti discursive semantic echivalent cu alt unitate produs anterior. Printre exemplele
date de Dicionar, se numr i definiiile lexicografice, cuvntul-intrare al unui articol de
dicionar fiind alctuit din una sau mai multe parafraze. Acelai Dicionar recunoate ns
lipsa unor criterii precise i consecvente pentru stabilirea gradului de sinonimie sau de
echivalen dintre dou enunuri. Tocmai lipsa unor astfel de criterii face i mai dificil
demersul de a stabili limitele parafrazei n actul de traducere, sau, dac vrei, opiunea
traductorului pentru parafrazare, sau meninerea ntre limitele literalitii.

n traductologie, parafraza se opune, aadar, literalitii. Ne vom referi deci la parafraz ca la
acel procedeu prin care traductorul, negsind n limba int o soluie echivalent pentru un
termen sau pentru o sintagm, opteaz pentru redarea mesajului auctorial cu propriile lui
cuvinte. Procedeul se aseamn, pstrnd proporiile, cu acele exerciii de la leciile de
comunicare din nvmntul primar, la care elevii snt invitai s redea prin alte cuvinte
informaia coninut ntr-un fragment de text oarecare. Aadar, parafraza, dac ar fi s ne

9
Ibidem, p. 30.
10
Ibidem, p. 31 i 251.
11
n afar de Magda Jeanrenaud, care face referire la metoda skopos n multiple locuri ale lucrrii
citate, relevant pentru traductologia romneasc este i studiul Domnului Clin Rotaru, Proiectul
SBIR de traducere a Noului Testament i o serie de consideraii asupra lui din perspectiva metodei
skopos, n Studii Teologice (Bucureti), seria a III-a, nr. 2 (aprilie-iunie 2006), p. 100-126.
12
Magda Jeanrenaud, op. cit., p. 254.
13
Angela Bidu-Vrnceanu, Cristina Clrau, Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Mihaela Manca, Gabriela
Pan Dindelegan, Dicionar de tiine ale Limbii, Bucureti, 2001.
3
limitm la textele narative, ar putea fi numit i repovestire. Un exemplu la ndemna
tuturor ar fi transpunerea n proz a Eneidei (de ctre E. Lovinescu)
14
.

4. Avantajele i riscurile parafrazei.

Desigur, cnd am vorbit mai devreme despre problema intraductibilitii i despre metoda
skopos, am sugerat sau chiar am subliniat unele dintre neajunsurile parafrazei, declarndu-m
chiar un duman nverunat al acestui procedeu. Totui, trebuie spus lmurit c parafraza
poate fi un instrument al traductorului, dar cu dou condiii sine quibus non: 1) traductorul
s fi epuizat orice soluie lexical i stilistic de echivalare n limba int, fie i aproximat, a
secvenelor din textul original; 2) acelai traductor s explice n note care ar fi fost traducerea
literal i, eventual, s i explice de ce a adoptat soluia parafrazei.

De bun seam, exist i un tip de parafraz, pe care a numi-o colreasc, n care
echivalarea nu se regsete la nivelul unitilor lexicale, ci la cel al structurilor
morfo-sintactice. De exemplu, acelai Dicionar de tiine ale Limbii afirm c o construcie
activ, precum Elevul citete cartea, reprezint o parafraz a construciei pasive cartea este
citit de elev.
Acest tip de echivalare, care nu mai necesit justificri n aparatul notelor de subsol, este mai
mult dect recomandat n traducerea din limba latin n limba romn a unor structuri precum
cea a dativului posesiv:

Mihi est liber nu poate fi tradus prin mie mi este o carte, ci prin eu am o carte, pentru c
limbii romne nu-i snt specifice astfel de construcii cu dativul i verbul a fi, cu excepia
unor idiomatisme, de tipul mi-e foame, mi-e sete, somn, lene i alte cteva asemenea,
unde, totui, ideea originar de posesie nu mai e prezent n contiina vorbitorilor.

Dar, aa cum am sugerat deja, parafraza poate fi i nociv, n oricare din urmtoarele dou
direcii: fie ni-l prezint pe autor sau mesajul lui lipsit de savoarea pe care o ddea
bine-rnduita i, adesea, trudita potrivire a cuvintelor din original, fie l distorsioneaz de-a
dreptul, fcndu-l pe cititor, prin abuzul de interpretare, s sug laptele nveninat al unei
mame strine, aa cum se exprimau, n perioada interbelic, doi corifei ai traducerii textului
patristic
15
.

5. Exemple de folosire corect / incorect a parafrazei.

Pentru ca lucrurile s fie mai limpezi, am adus n sprijinul afirmaiilor mele dou exemple de
parafrazare:

n cuvntul premergtor Comentariului la cartea proorocului Iona, Fericitul Ieronim spune
despre Iisus Hristos:


14
n contrast, vezi traducerea n hexametri realizat de Domnul Profesor Dan Sluanschi: Virgil,
Aeneis, Bucureti, Paideia, 2000.
15
Cf. cuvntul introductiv al Pr. Dumitru Fecioru i Pr. Dr. Olimp Cciul la Colecia Izvoarele
Ortodoxiei, n Sf. Ioan Damaschin, Dogmatica, trad. de Dumitru Fecioru, col. Izvoarele Ortodoxiei,
nr. 1, Bucureti, Editura Librriei Teologice, 1938, p. VI. Vidi apud Pr. Daniel Benga, Metodologia
cercetrii tiinifice n teologia istoric, Bucureti, Ed. Sophia, 2005, p. 114.
4
Loquitur ergo ad Iudaeos sui sermonis incredulos
16
.

Aici se impune parafraza n traducere, i anume: Astfel, griete ctre Iudeii care n-au
crezut n cuvntul Lui, pentru c o echivalen prin griete ctre Iudeii nencreztori n
cuvntul Lui aduce cu sine un deficit major de neles. Verbul credere capt n latina
cretin valene aparte: plusul semantic aduce cu sine ideea de nchinare i chiar urmare (n
sensul lui imitatio Christi), iar un derivat precum incredulus este ncrcat de un sens teologic
pe care latina clasic nu avea cum s-l intuiasc, necum s-l surprind. n acest punct, limba
romn este prea srac pentru a-i pune la dispoziie traductorului i, n cele din urm,
receptorului de text, un termen precis, care s-l traduc pe incredulus, ba mai mult, dac
traductorul ar folosi echivalena prin nencreztor, dat de dicionar
17
, sensul textului ar fi
deviat ctre o zon strin, n sfera semantic a cuvntului dubiu, nencredere, ba chiar
suspiciune.

n parantez fie spus, romna veche dispune, totui, de termenul necredincios cu sensul pe
care l are incredulus din textul prefeei Fericitului Ieronim, n sintagme utiliznd dativul:
necredincios lui Dumnezeu este, ceea ce nseamn: n-a crezut n Dumnezeu, fr s se
alunece n sfera discuiei despre fidelitate versus infidelitate.

Aceeai secven a fost tradus i prin parafraza Iudeii care nu-I cred vorba
18
, o parafraz
nereuit ns, tocmai pentru c nu ine cont de mesajul autorului. Parafrazarea corect ar fi
deci: Iudeii care n-au crezut n cuvntul Lui.

Iat i un exemplu de parafraz inacceptabil, pe care o gsim ntr-o traducere romneasc din
anul 2000 la scrierea istoric a lui Lactantius, De mortibus persecutorum
19
, acolo unde
autorul ne descrie un presupus dialog ntre persecutorul Maximianus Galerius i socrul su,
Diocleian, cu puin nainte de declanarea prigoanei dintre anii 303-313. La un moment dat,
Diocleian ntreab:

Quid opus est consilio (tradus prin la ce bun o consftuire), cum sit necesse illis duobus
placere quidquid nos fecerimus? (18,8).

Traductorul prefer s colaboreze cu Lactantius i s traduc sintagma necesse sit prin
este de la sine neles, acolo unde se impunea folosirea, n traducere, a verbului de
necesitate trebuie. Fraza este ajutat i cu alte nflorituri similare, continund n traducere:
[este de la sine neles] ca i ceilali doi s aprobe tot ceea ce noi am reglementat.

6. Problema traducerii textului sacru.


16
Vezi Prologul Comentariului Fer. Ieronim la cartea profetului Iona (Commentarium in Ionam):
Jrme, Commentaire sur Jonas, introduction, texte critique, traduction et commentaire par
Yves-Marie Duval, Sources Chrtiennes, Paris, 1985.
17
Vezi, de exemplu, Gh. Guu, Dicionar latin-romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1983.
18
Este varianta de dinaintea publicrii, aparinnd lui Dan Batovici, variant pe care am corectat-o, n
calitatea de ngrijitor de ediie al volumului Ieronim, Comentariu la cartea profetului Iona, traducere
din limba latin i note de Dan Batovici, Bucureti, editura Anastasia, 2004.
19
Lactantius, De mortibus persecutorum (Despre morile persecutorilor), traducere, studiu
introductiv, note i comentarii de Claudiu T. Ariean, Timioara, Editura Amarcord, 2000, cap.
XVIII,8 (p. 126-127).
5
Aceast problem depete, prin complexitate, orice alt aspect al traductologiei. nti de toate,
trebuie precizat ce nseamn text sacru. Pentru un luteran, probabil, textul sacru este
Scriptura i att (sola Scriptura). Pentru un musulman, textul sacru va fi Coranul. Pentru un
cretin ortodox, textul sacru, ca text inspirat, este Sfnta Scriptur, la care se adaug scrierile
Sfinilor Prini i, ca o categorie aparte, textele liturgice. Dup cum se tie, n viziunea
teologiei ortodoxe, cele trei tipuri de texte consun i exprim o viziune unitar, constituind,
totodat, i baza ecleziologiei rsritene.

Din punct de vedere traductologic, orice text filozofic iar textele sacre pot fi ncadrate n
aceast categorie comport o doz de incertitudine semantic la nivelul terminologiei,
pentru c fiecare filozof este i un creator de terminologie, dac nu cumva chiar creator de
termeni
20
. Filozoful-creator face apel, desigur, la un arsenal terminologic existent, dar nimic
nu ne spune dac l va folosi ca i pn la el, n loc s confere anumitor termeni o amprent
personal. n plus, textele teologice cretine, n care cuvntul este definit aparte (ntr-un fel
anti-saussurian) ca fiind de maxim importan pentru existena nsi (s ne amintim c, la
iudei, numele se confund cu persoana; vezi i invocarea numelui lui Dumnezeu) se
caracterizeaz printr-o exaltare a puterii cuvntului, ca fiind de inspiraie divin.
Tocmai de aceea, forma cuvntului nu mai pare att de departe de coninutul exprimat ca n
teoria arbitrariului semnului lingvistic, cu att mai mult cu ct, aa cum se exprima un mare
profesor de Teologie Biblic, vorbirea despre adevr nu este totuna cu adevrul, iar forma
nu epuizeaz coninutul [...] pentru c nu poate oferi dect parial cunoaterea.

Aceast perspectiv poate genera dou atitudini contrare: fie literalitate maxim, chiar cu
riscul obscuritii
21
, fie libertate creatoare, n sensul dezvoltrii unei teologii dinamice cu
fiecare text tradus, n care parafraza nu mai este o excepie, ci regula de baz a traducerii.
Dar aceasta este deja o zon n care tiina traducerii se trage ndrt, fcnd loc hermeneuticii,
i nu oricrei hermeneutici, ci uneia care se ridic deasupra unui set de legi sau principii
limitative, numit n teologie i ermineutica Duhului.

n ceea ce privete strict obiectul studiului de fa, voi da un singur exemplu (de data aceasta
folosindu-m de limba greac) n care parafraza devine un abuz nenecesar, chiar din punct de
vedere teologic. Un coleg i bun prieten, biblist de meserie, a fcut o investigaie teologic
asupra expresiei greceti .uees.ti + . i + dativul
22
, pornind de la celebrul verset:

0ue, . cti e ute, eu e a,a:e, .i . .ueesca aueu aseu.. (Mt. 17,5),

pe care traducerile romneti l redau prin: Acesta este Fiul Meu Cel iubit, ntru Care am
binevoit. Sabin Preda a ajuns la concluzia c, de fiecare dat cnd Dumnezeu-Tatl
binevoiete (.uees.t), El i trimite Duhul asupra Cuiva. n cazul versetului de fa, Tatl l
trimite pe Duhul Sfnt s coboare asupra Fiului, la Botezul de la Iordan. Traducerile n limba
romn au preferat, pentru redarea verbului .uees.ti, verbul a binevoi, de bun seam un
calc semantic ale crui semnificaii teologice n-au fost absorbite de limba vorbitorului
obinuit. Sabin Preda propune, pentru aceast secven, variante de traducere teologic a
textului, care s exprime mai clar aciunea verbului eudokein en [...] n genul n Care mi pun

20
M. Jeanrenaud, op. cit., p. 260.
21
Aici trebuie remarcat sfiala traductorilor vechi ai Bibliei n limba romn, genernd locuri obscure,
ngduite i poate ncurajate de un fel de compensare a interpretrii (= tririi) n spaiul liturgic.
22
Sabin Preda, Pentru o traducere teologic a lui eudokein en, n Studii Teologice (Bucureti), seria
a III-a, nr. 3 (iulie-septembrie 2006), p. 7-23.
6
7
Duhul, n Care voiesc s mi pun Duhul
23
. Or, cu toate c explicaia teologic a autorului
este mai mult dect convingtoare, ea nu trebuie expus n traducerea propriu-zis, ci poate fi
lsat n aparatul notelor de subsol. De altminteri, autorul nsui vorbete despre o a doua
poziie care pledeaz [...] pentru o expresie poate mai puin clar, poate chiar un calc, pe
care cititorii l neleg oarecum, nu neaprat la nivel logic, dar mai ales intuitiv
24
.

Principiul limitativ pe care a vrea s-l adaug celorlalte principii ale traducerii este cel al
verificrii prin retroversiune: dac un fragment de text tradus dintr-o limb A ntr-o limb
B este retradus n limba A, atunci diferenele ntre textul original i retroversiune trebuie s fie
nesemnificative sau chiar inexistente.

7. Concluzie.

Ajungnd la captul celor afirmate i chiar subliniate, mi exprim, n final, convingerea c
parafraza constituie un instrument pentru traductor, dar un instrument pe care trebuie s-l
foloseasc foarte rar i cu mare precauie, compensnd rul pricinuit printr-o intervenie n
subsolul paginii cu o not explicativ.
n fine, pentru ca abuzul de parafraze s nu mai aib loc, el trebuie denunat. n paralel cu
acest denun, spaiul romnesc are nevoie de o coal, sau mcar de un curent. Dascli avem
sau nc avem, dar structurile snt slbite, n primul rnd de tentaia numit lectio facilior,
acolo unde domnete puterea lui altminteri.

Summary: Translation or paraphrase? Transposing meanings from a source-language
(e.g. Latin) into a target-language (e.g. Romanian)

The aim of this paper is to emphasize the limits of the paraphrase in translation. The
paraphrase, as a possible lexical solution, should be avoided in translating a text, as long as
the target-language disposes of a lexical equivalent for the term or expression from the
source-language, even if it is more or less obscure. The temptation of those who translate a
text is to explain, to retell by his own words the message of the author, or even to adorn the
original text, rather than to translate it, by keeping in text the semantic and / or stylistic
features of the original. Thus, the translator could become a good collaborator of the author,
by helping him in recreating the original draft. In contrast, a good translator always uses
paraphrase with precaution, by annotating the passage and explaining why the literal
translation cannot be a solution for that or another term or syntagma.

23
Ibidem, p. 17.
24
Ibidem, p. 23.