Dreptul la proprietate

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 din Convenia european pentru Drepturile Omului Monica Carss-Frisk

Manuale privind drepturile omului, nr. 4

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenia european pentru Drepturile Omului Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 2: Freedom of expression. A guide to the implementation of Article 10 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 3: The right to a fair trial. A guide to the implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 4: The right to property. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 5: The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights. (2002) Handbook No. 6: The prohibition of torture. A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. (2003)

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

Directoratul General pentru Drepturile Omului Consiliul Europei F-67075 Strasbourg Cedex Consiliul Europei, 2001 Digital Imagery@ Photodisc, Inc. Editat n Republica Moldova, 2003

Cuprins
1. Puncte de reper ..............................5 Introducere ........................................5 Consideraii generale asupra dreptului la proprietate ......................6 Coninutul .........................................6 Cele trei norme...................................6 Justicare: ingerine admisibile n proprietate .....................................8 ntrebri ce urmeaz a discutate ...10 ntinderea dreptului la proprietate ...............................11 Conceptul autonom a ceea ce constituie un bun .........................19 Lipsa unei garanii a dreptului de a achiziiona n viitor o proprietate .......................20 Proprietatea societilor pe aciuni.........................................21 Cele trei norme ............................23 Cea de a doua norm .......................23 Cea de a treia norm ........................25 Prima norm ....................................26 Importana examinrii celor trei norme................................27 4. Justicarea ingerinei n exercitarea dreptului la proprietate ...............................28 Utilitatea public sau interesul general ..............................28 Proporionalitatea.............................34 Msurile de impozitare .....................40 Compensaia ....................................42 Securitatea juridic ..........................45 Alte litigii .....................................49 Articolul 1 al Protocolului nr. 1 n combinaie cu Articolul 14 ...........49 nclcri continue ............................50 Aplicarea dreptului la proprietatea ntre persoane private ......................51

2.

5.

3.

I. Puncte de reper Introducere

1. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 din Convenia european pentru Drepturile Omului garanteaz dreptul la proprietate1. El prevede: Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. Convenia nu este unicul instrument internaional n domeniul drepturilor omului care recunoate dreptul la proprietate2. Oricum, includerea acestui drept n Convenia european a fost

1 2

Spea Marckx c. Belgiei, A31 (1979) Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede, de exemplu, c 1.Orice persoan are dreptul la proprietate att singur ct i n asociere cu alii. 2. Nimeni nu va lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa, (Cf. Acordul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice, n care acest drept nu a fost inclus). Vezi spea Harris, OBozle i Warbrick, Jurisprudena Conveniei europene a Drepturilor Omului (1995), p. 516. Vezi, n special, al doilea paragraf din articolul 1 al Protocolului nr. 1. Ct privete conceptul marja de apreciere vezi parag. 94 i paragrafele care urmeaz. Spea James c. Regatului Unit, A98 (1986), paragraful 46. A98 (1986).

controversat. Regatul Unit i Suedia, n special, erau preocupate de faptul c eventuala includere a dreptului la proprietate n Convenie ar putea limita posibilitatea statelor de a implementa programele de naionalizare a ntreprinderilor industriale pentru motive politice sau sociale.3 Formularea care a fost pn la urm adoptat prevede un drept restrns la proprietate.4 4. Prin urmare, statul dispune de o mare libertate de apreciere5 privind implementarea politicilor sociale i economice, care ar avea un impact asupra exercitrii dreptului la proprietate6. Aceasta nu nseamn c Curtea nu joac nici un rol la evaluarea caracterului legitim al unei astfel de ingerine. Dup cum a observat Curtea european n cazul James v. Regatul Unit7: ...dei Curtea nu poate substitui propria evaluare cu cea a autoritilor naionale, ea este obligat s examineze msura contestat n conformitate cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1 i, astfel, s procedeze la o investigare a faptelor conform crora au acionat autoritile naionale. (parag. 46) 5. n special n ultimii ani au fost examinate un numr mare de litigii, n care Curtea european pentru Drepturile

2.

3.

Omului a constatat c Statul a depit marja de apreciere admisibil i a nclcat dreptul la proprietate garantat de Articolul 1 al Protocolului Nr.1.8

clientela unui cinematograf.9 7. Protecia conferit de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu se aplic dect atunci cnd este posibil revendicarea dreptului asupra proprietii vizate: este protejat doar dreptul la proprietatea real i nu dreptul de a dobndi o proprietate n viitor. Prin urmare, perspectiva de a moteni o proprietate n viitor, de exemplu, nu va protejat de prevederile Articolului 1. Este important s se in cont de faptul c structurile corporative, precum i persoanele zice, pot invoca prevederile Articolului 1 al Protocolului 1.10
8 Vezi, de exemplu, spea Sporrong i Lonnroth v. Suedia, A52 (1982); Henrich v. Frana, A296-A (1994); Mnstirile Snte v. Grecia, A301-A (1994); Pressos Compania SA v. Belgia, A332 (1995); Aka v. Turcia 1998-VI (1998); Papachelas v. Grecia (25 martie 1999); Brumrescu v. Romnia (28 octombrie 1999); Spacek v. Republica Ceh (9 noiembrie 1999); Beyeler v. Italia (5 ianuarie 2000); Chassagnou v. Frana (29 aprilie 2000); Carbonara i Ventura v. Italia (30 mai 2000), Fostul Rege al Greciei i alii v. Grecia (23 noiembrie 2000). 9 Pentru o examinare mai detaliat a jurisprudenei cu privire la acest aspect vezi n continuare paragraful 42 i paragrafele care urmeaz. 10 Acest aspect este evideniat n formularea primului rnd din Articolul 1 Orice persoan zic sau juridic are dreptul ...(aldin adugat). 11 A52 (1982).

Consideraii generale privind dreptul la proprietate

Coninutul
6. Primul lucru de care trebuie s se in cont la examinarea Articolului 1 al Protocolului nr.1 este interpretarea extrem de vast atribuit conceptului de proprietate sau bunuri. El cuprinde o serie de bunuri economice. Urmtoarele bunuri sunt protejate de Articolul 1: bunuri mobile sau imobile, bunuri corporale sau incorporale, aa cum sunt aciunile, brevetele, o decizie a arbitrajului, dreptul la o pensie de btrnee, dreptul proprietarului funciar la arend, bunuri economice legate de administrarea busnessu-lui, dreptul la exercitarea unei profesiuni, perspectiva legitim a unei evoluii concrete a strii lucrurilor, o revendicare juridic i 8.

Cele trei norme

9. Articolul 1 al Protocolului nr.1 este constituit din trei norme distincte. O astfel de abordare a fost pus pentru prima dat n discuie de ctre Curtea european a Drepturilor Omului n hotrrea adoptat n cauza Sporrong i Lnnroth v. Suedia11, aceasta constituind una din cele mai importante decizii ale Curii, adoptat n baza Articolului 1 al Protocolului nr.1.

10. Spea viza unele bunuri extrem de valoroase (cldiri i loturi de pmnt), si-

tuate n centrul oraului Stockholm din Suedia. Municipalitatea din Stockholm a decis c aceste bunuri erau necesare pentru amenajarea urban i astfel a impus dou tipuri diferite de msuri: titlul de expropriere (care notica faptul c bunurile ar putea expropriate n viitor) i dispoziia de interzicere a lucrrilor de construcie (care mpiedica desfurarea oricrui tip de lucrri de construcie). Una din proprietile n cauz a constituit obiectul titlului de expropriere pentru un termen de 23 de ani i a dispoziiei de interzicere a lucrrile de construcie pentru 25 de ani. O alt proprietate a constituit obiectul titlului de expropriere timp de 8 ani i al dispoziiei de interzicere a lucrrilor de construcie timp de 12 ani. Pe parcursul perioadei cnd aceste msuri erau n vigoare, vnzarea proprietilor devenea un lucru tot mai dicil de realizat. n cele din urm, msurile au fost anulate graie unei schimbri survenite n politica de planicare. Proprietarii bunurilor au naintat o plngere la Curtea european pentru Drepturile Omului, invocnd violarea prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr.1. Ei nu au primit nici o despgubire pentru perioada cnd dreptul lor de proprietate a fost prejudiciat de msurile enunate.

11. Prima ntrebare examinat de ctre Curte a fost dac, n general, a existat o ingerin n proprietate n sensul Articolului 1. Guvernul suedez a armat c titlurile de expropriere i dispoziiile de interzicere a lucrrilor de construcie au constituit doar o parte intrinsec a procesului de amenajare urban i nu au adus nici o atingere dreptului la respectarea bunurilor. Curtea a respins prompt acest argument. Ea a notat faptul c, dei din punct de vedere legal, proprietarii i pstrau titlul de proprietate intact, n practic posibilitatea exercitrii dreptului la proprietate a fost redus n mod substanial. Curtea a observat c n virtutea titlurilor de expropriere, dreptul petiionarilor la proprietate a devenit nejusticat i anulabil. Prin urmare, Curtea a constatat c a avut loc o ingerin n dreptul petiionarilor la proprietate. n continuare, procednd la examinarea Articolului 1, Curtea a evideniat trei norme: Acest Articol (Articolul 1 al Protocolului nr. 1) prevede trei norme distincte. Prima norm, ind de natur general, enun principiul respectrii proprietii, care este denit n prima fraz din paragraful 1. Cea de-a doua norm, enunat n a doua fraz a aceluiai paragraf, prevede lipsirea de proprietate i stabilete condiiile de aplicare a unei astfel de msuri. Cea
7

de-a treia norm, enunat n al doilea paragraf, recunoate, printre altele, dreptul Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa uzul de bunuri (paragraful 61). 12. n continuare, Curtea a examinat dac cea de-a doua norm se aplica i a declarat c nu a avut loc exproprierea sau lipsirea de proprietate. Ca materie de drept, petiionarii ntotdeauna au avut dreptul de a folosi, vinde, dona sau administra n oricare alt mod proprietile lor. Dei, vnzarea proprietii a devenit un lucru dicil de realizat datorit msurilor n cauz, petiionarii nc dispuneau de posibilitatea de a face aceasta. Prin urmare, cea de-a doua fraz din primul paragraf (cu alte cuvinte, cea de-a doua norm) nu s-a aplicat. 13. Ct privete al doilea paragraf din Articolul 1 (cu alte cuvinte cea de-a treia norm), s-a hotrt c aceasta se aplica n mod clar dispoziiilor de interzicere a lucrrilor de construcie, care au dus la reglementarea uzului de proprietate. Titlurile de expropriere, pe de alt parte, urmau s e examinate n conformitate cu prima fraz din primul paragraf (adic prima norm), deoarece acestea nu aveau ca efect lipsirea de proprietate i nu erau destinate s reglementeze folosirea proprietii.
8

Justicarea: ingerine admisibile n dreptul la proprietate

14. Dup ce s-a convenit asupra faptului c una din cele trei norme stipulate n Articolul 1 al Protocolului nr.1 prevede ingerina n dreptul la proprietate, urma s se decid dac ingerina poate justicat de ctre Stat. Dac ea poate justicat (responsabilitatea de a prezenta dovezi revenindu-i Statului) prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu vor nclcate. 15. Pentru a justicat orice ingerin n exercitarea dreptului la proprietate trebuie s serveasc unui scop legitim de utilitate public sau unui interes general.12 16. Cu toate acestea, nu este sucient ca ingerina s serveasc unui scop legitim. Ea trebuie, de asemenea, s e proporional. n cazul Sporrong i Lonnroth c. Suediei (vezi mai sus), Curtea a fcut o declaraie important cu privire la principiul care vizeaz justicarea unei ingerine: ... Curtea trebuie s stabileasc existena unui echilibru just ntre interesele colectivitii i exigenele proteciei drepturilor fundamentale ale individului... Tendina de a stabili un astfel de echilibru este inerent ansamblului de preve-

12 Spea James c. Regatului Unit, A98 (1986), paragraful 46.

deri ale Conveniei i este, de asemenea, reectat n structura Articolului 1 (al Protocolului nr. 1, (parag. 69) (aldin. adugat). Aplicnd acest criteriu, Curtea a constatat c n spe echilibrul just a fost prejudiciat. ntr-o alt noticare semnicativ a principiului, citat n repetate rnduri n hotrrile recent adoptate, Curtea a declarat: Astfel ind combinate, aceste dou serii de msuri au creat o situaie care a prejudiciat echilibrul just care trebuie s existe ntre protecia dreptului la proprietate i interesul public: Domnul Sporrong i Doamna Lonnroth purtau o responsabilitate special i exorbitant care putea interpretat ca ind legitim numai dac petiionarii ar dispus de posibilitatea de a solicita o reducere a termenului limit sau revendicarea de despgubiri. Totui, la epoca faptelor, legislaia suedez excludea aceste posibiliti i continu s-o exclud pe cea de-a doua posibilitate. (paragr. 73, aldin. adugat). 17. Prin urmare, este necesar s se examineze dac ingerina n dreptul la proprietate asigur un just echilibru ntre protecia dreptului la proprietate i interesul public. Un astfel de echilibru nu poate gsit n cazul cnd posesorului

proprietii private i se impune o responsabilitate special i exorbitant.13 Aplicarea acestor criterii este examinat mai detaliat n cele ce urmeaz.14 18. Ingerina n dreptul la proprietate cade sub rezerva exigenei securitii juridice sau legalitii. Aceast exigen este enunat n mod explicit n cea de-a doua fraz din primul paragraf din Articolul 1 al Protocolului nr. 1, care prevede c lipsirea de proprietate trebuie s e efectuat n condiiile prevzute de lege. Cu toate acestea, principiul securitii juridice este inerent ansamblului prevederilor Conveniei i trebuie s e racordat la oricare din cele trei norme stipulate n Articolul 1. 19. Securitatea juridic presupune existena i respectarea prevederilor sucient de accesibile i precise ale legislaiei naionale, care satisfac exigenele eseniale impuse de conceptul de drept. Cu alte cuvinte, sintagma n condiiile prevzute de lege nu se limiteaz doar la legislaia naional. Convenia urmrete s asigure racordarea legislaiei naionale la exigenele eseniale impuse de drept. Aceasta implic o procedur echitabil i adecvat i, anume, c msura n cauz trebuie s e impus i executat de ctre o autoritate com-

13 Sporrong i Lonnroth c. Suediei, A52 (1982), paragraful 73. 14 Vezi n continuare, paragraful 20 i paragrafele care urmeaz.

petent i s nu e arbitrar.15 De asemenea, trebuie s existe garanii procedurale mpotriva abuzului de putere din partea Statului. Principiul securitii juridice este examinat n continuare.16

(ii)

ntrebri ce urmeaz a discutate

20. n conformitate cu cele enunate mai sus rezult c ntrebrile care urmeaz a discutate la examinarea existenei unei nclcri a dreptului la proprietate, garantat de Articolul 1 al Protocolului nr.1, sunt urmtoarele: (i) Exist vreun drept de proprietate sau asupra unor bunuri, n sensul Articolului 1?

A avut loc oare o ingerin n exercitarea acestui drept? (iii) n conformitate cu care din cele trei norme trebuie s e examinat ingerina? (iv) Ingerina urmrete un scop legitim de utilitate public sau un interes general? (v) Este oare ingerina proporional? Stabilete ea un echilibru just ntre interesul general al comunitii i exigenele proteciei drepturilor fundamentale ale omului? (vi) Satisface oare ingerina principiul de securitate juridic sau legalitate?17 21. n cazul cnd a avut loc o ingerin n dreptul la proprietate i rspunsul la una din ntrebrile de la (4) la (6) este negativ, ingerina va contraveni prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr.1

15 Spea Winterwerp c. Olandei, A33 (1979). 16 Vezi n continuare, paragraful 149 i paragrafele care urmeaz. 17 n spea Iatridis v. Grecia, (25 martie 1999), Curtea european a Drepturilor Omului a subliniat importana acestei exigene i a declarat c ea este prima ntrebare care trebuie s e examinat, deoarece n cazul cnd ingerina nu respect principiul legalitii ea nu poate compatibil cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1 (paragraful 58). Aceast exigen a fost plasat la sfritul listei de ntrebri care urmau a discutate, deoarece se presupune faptul c n majoritatea cazurilor ntrebrile care trebuie s e examinate n primul rnd sunt dac ingerina a servit un scop legitim i a fost proporional.

10

II ntinderea dreptului la proprietate

22. Dup cum s-a menionat mai sus, conceptul a ceea ce constituie proprietate, sau bunuri, enunat n Articolul 1 al Protocolului nr. 1, este vast. n cmpul de aplicare a dreptului la proprietate se ncadreaz un ansamblu de bunuri economice, inclusiv proprietatea mobil i imobil, corporal i incorporal. 23. Faptul c Articolul 1 s-a aplicat dreptului de proprietate asupra aciunilor unei societi, de exemplu, a fost recunoscut de ctre Comisia european a Drepturilor Omului n 1982 n cererile nr. 8588/79 i 8589/79, spea Bramelid i Malmstrom v. Suedia (1982).18 Cazul viza dou persoane zice care deineau aciunile unui magazin universal bine cunoscut din Stockholm, Suedia. n 1977, a fost adoptat o nou lege cu privire la societi, care prevedea c orice companie care deinea mai mult de 90% de aciuni i drepturi de vot ntr-o alt companie, avea dreptul de a obliga minoritatea acionarilor s-i vnd aciunile sale la preul de vnzare identic cu preul de cumprare al aciunilor pe baza unei oferte publice, sau, cu alte cuvinte, la

un pre xat de ctre arbitri. Acionarii minoritari s-au plns Comisiei despre aplicarea prevederilor acestei legi noi. Ei au armat c au fost nevoii s cedeze aciunile lor majoritii acionarilor la un pre mai mic dect cel de pia. (Preul a fost xat de ctre arbitri). 24. Comisia, n primul rnd, a examinat dac aciunile au constituit bunuri n sensul Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Ea a examinat natura complex a aciunilor care constituie nite certicate care atribuie deintorului dreptul de proprietate asupra unei pri a societii, mpreun cu drepturile aferente (inclusiv dreptul de vot). Aceasta, de asemenea angajeaz o crean indirect asupra bunurilor companiei. n spe era indiscutabil faptul c aciunile prezentau o valoare economic. Prin urmare, Comisia a considerat c aciunile constituiau bunuri. 25. Ct privete ntrebarea, care din cele trei norme stipulate n Articolul 1 s-a aplicat, Comisia a considerat c aplicarea legii cu privire la societile pe aciuni, invocat de minoritatea acionarilor, nu a czut sub incidena celei de-a doua norme, privind lipsirea, precum a fost declarat de ctre petiionari. Comisia a observat c dei Articolul 1 nu coninea n mod expres vreo referin la expropriere, prin dispoziia sa articolul indic n mod clar
11

18 Vezi cererea nr. 12633/87, Smith Kline i French Laboratories v. Olanda (1990), pentru recunoaterea faptului c Articolul 1 al Protocolului 1 se poate aplica dreptului la proprietate a prinilor.

c cea de-a doua norm a fost destinat s se refere la expropriere, cu alte cuvinte aciunea prin care Statul ia n posesiune sau autorizeaz o ter parte s ia n posesiune o parte anumit din proprietate pentru o cauz de utilitate public. Aceast interpretare a fost conrmat de lucrrile pregtitoare referitoare la Articolul 1. Comisia a considerat c legislaia n cauz era complet diferit. Ea viza relaiile dintre persoanele zice. Prin urmare, cea de-a doua fraz nu era aplicabil. 26. Comisia a notat faptul c n toate Statele Pri la Convenie, legislaia care guverneaz relaiile de drept privat ntre indivizi ncorporeaz norme care determin efectele acestor relaii juridice asupra proprietii i, n unele cazuri, oblig persoana s restituie un bun altei persoane. Exemplele includ divizarea proprietii motenite, n special a celei agricole, divizarea bunurilor matrimoniale i, n particular, conscarea i vnzarea proprietii n calitate de msur executorie. Comisia a considerat c acest fel de norm, care este esenial n societatea liberal, nu poate, n principiu, contraveni prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Cu toate acestea, Comisia trebuia s se asigure c n determinarea efectelor relaiilor juridice dintre indivizi asupra proprietii legea nu creeaz o astfel de inegalitate, n care o persoan ar putea

n mod arbitrar i injust deposedat de proprietatea sa n favoarea altei persoane. n cazul examinat, nu a fost depistat o astfel de inegalitate. 27. Cazul Bramelid i Malmstrom v. Suedia (mai sus) este semnicativ nu numai pentru faptul c recunoate protecia dreptului la proprietate asupra aciunilor, conferit de Articolul 1 al Protocolului nr. 1, dar, de asemenea, pentru claricarea faptului c acest Articol este aplicabil legislaiei, care afecteaz relaiile juridice ntre persoanele private. 28. ntr-un caz mai recent, cazul Stran Greek Reneries i Stratis Andreadis v. Grecia19 Curtea european pentru Drepturile Omului a declarat c o decizie arbitrar constituia un bun n sensul Articolului 1 al Protocolului nr. 1. n 1972 Dl Andreadis a ncheiat un contract cu Statul (pe atunci sub controlul unei dictaturi militare) n vederea construirii unei ranrii de ulei neprelucrat lng oraul Atena n Grecia de ctre o companie (Stran), proprietarul creia era persoana n cauz. Valoarea contractului trebuia s constituie 76 milioane de dolari US. Statul a raticat contractul printr-un decret legislativ, dar ulterior, nu i-a onorat obligaiile prevzute de contract. Odat cu restaurarea democraiei n Grecia, Statul a considerat c contractul nu corespun-

19 A302-B (1994).

12

20 A332 (1995).

dea prioritilor economiei naionale i l-a reziliat. Compania Stran a investit sume mari nainte de rezilierea contractului. n rezultatul controversei aprute, compania Stran a intentat o aciune n justiie mpotriva Statului n instana judectoreasc din Atena. Statul a contestat competena instanei din Atena pentru c ea nu dispunea de jurisdicia necesar i, prin urmare cauza trebuie s e deferit arbitrajului. n continuare, Statul a instituit un tribunal arbitral i a solicitat ca revendicrile juridice naintate de ctre compania Stran s e recunoscute nefondate. Dar tribunalul arbitral a adoptat o hotrre n favoarea companiei Stran i a ordonat achitarea de ctre stat a unei sume de peste 16 milioane dolari cu titlu de despgubire. Atunci Statul a sesizat Curtea Suprem din Atena, solicitnd anularea deciziei arbitrale pe motiv de incompeten a tribunalului arbitral. Statul a pierdut cazul n faa curii de apel. n timp ce examinarea cazului a fost ulterior suspendat de Curtea de Casaie, Statul a adoptat n 1987 o lege nou, care a avut drept rezultat interpretarea deciziei arbitrale n favoarea companiei Stran ca ind nul i neexecutabil. Compania Stran i Dl Andreadis au naintat o plngere ctre organele de la Strasbourg, inter alia, n conformitate cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1 din Convenie.

29. Cazul n faa Curii europene a Drepturilor Omului n marea sa msur viza Articolul 6 din Convenie. n raport cu Articolul 1 al Protocolului nr. 1, Statul a declarat c nu s-a adus atingere dreptului la proprietate asupra vreunui bun. El a armat c o decizie a arbitrajului nu poate asimilat cu dreptul, care ar putea recunoscut prin intermediul unei astfel de decizii. Curtea a subliniat c trebuie s decid dac despgubirea n cauz a creat o crean n favoarea companiei Stran care a fost sucient stabilit pentru a avea for juridic protejat. Concluzia Curii a fost armativ. Decizia a fost denitiv i obligatorie. Ea nu cerea aplicarea unei msuri executorii i mpotriva ei nu s-a fcut nici un recurs ordinar sau extraordinar. Prin urmare, compania Stran era titularul unui drept de proprietate care se ncadra n domeniul de aplicare al Articolului 1 al Protocolului nr. 1 la momentul adoptrii legii din 1987. 30. Pessos Compania Naviera SA v. Belgia20 este un caz aproape similar, care, de asemenea, demonstreaz amploarea conceptului de proprietate, sau bunuri n aceste scopuri. Acesta este un alt caz, care vizeaz o revendicare a creanelor. Aici petiionarii erau armatori ale cror nave au fost implicate n conictele ce avuser loc n apele teritoriale ale Belgiei. Ei au considerat

13

c conictele s-au datorat neglijenei piloilor belgieni (pentru care, n conformitate cu legislaia belgian, Statul purta responsabilitate) i au intentat o aciune mpotriva Belgiei. Printr-o Lege din 30 august 1988, organul legislativ belgian a anulat responsabilitatea pentru daune n cazurile vizate. 31. Armatorii s-au plns n conformitate cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1, armnd c dreptul lor la proprietate a fost nclcat. Statul a contestat faptul c petiionarii deineau vreun bun i a armat c ei nu erau titularii unor drepturi recunoscute care erau stabilite printr-o decizie judiciar cu for de lucru judecat. 32. Curtea european pentru Drepturile Omului a declarat c dei conceptul de bunuri este autonom21, el putea avea importan pentru dreptul naional (belgian). Ea a remarcat c n termenii legislaiei belgiene revendicarea despgubirilor pentru daune apare odat cu cauzarea prejudiciilor. O revendicare de acest gen a constituit o valoare patrimonial i prin urmare a constituit un bun n sensul Articolului 1 al Protocolului nr. 1. n plus, bazndu-se pe deciziile judiciare care au precedat adoptarea Legii din 1988, petiionarii au putut pretinde c aveau o speran legitim c creanele lor ar putea examinate n conformitate

cu dreptul comun privind responsabilitatea pentru cauzarea prejudiciului. 33. Legea din 1988 constituia o ingerin n dreptul la proprietate, deoarece mpiedica petiionarii s-i exercite drepturile de care beneciau nainte de adoptarea sa. 34. Un alt caz care ilustreaz amploarea ntinderii Articolului 1 al Protocolului nr.1 este cazul Pine Valley Development Ltd v. Irlanda,22 n care Curtea european pentru Drepturile Omului a hotrt c Articolului 1 avea fora juridic de a proteja o speran legitim c va aplicat o anumit stare a lucrurilor. n cazul n discuie, petiionarul a cumprat un lot de pmnt n 1978, baznduse pe subvenia existent privind planul general de planicare pentru dezvoltarea industrial. Ulterior, n 1982 Curtea Suprem irlandez a hotrt c planul general iniial de planicare pentru dezvoltarea industrial era ultra vires i nul ab initio, deoarece contravenea legislaiei relevante. Petiionarul a pretins c decizia adoptat de Curtea Suprem era n contradicie cu dreptul su la proprietate garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1. 35. Curtea s-a preocupat de ntrebarea dac petiionarul a beneciat vreo dat de vreun drept de a valorica pmntul, care ar putea cdea sub rezerva unei in-

21 Cu alte cuvinte legislaia naional nu este denitiv cu privire la ceea ce constituie un drept la proprietate sau bun. 22 A222 (1991).

14

gerine n termenii Articolului 1, innd cont de hotrrea Curii Supreme care considera, n virtutea legislaiei irlandeze, c certicatul era fr valoare. Curtea era de opinie contrar, deoarece la momentul achiziionrii lotului de pmnt petiionarul s-a bazat pe un certicat consemnat n timp util n registrul public, pe care el avea dreptul de a-l considera valabil. Curtea a menionat c n aceste circumstane ar un exces de formalism de a arma c decizia adoptat de ctre Curtea Suprem nu a constituit o ingerin n dreptul petiionarului la proprietate.23 Pn la momentul emiterii deciziei n cauz, petiionarul avea cel puin o speran legitim c putea realiza valoricarea propus, iar acest lucru trebuia s e abordat n termenii Articolului 1 al Protocolului nr.1 ca parte component a proprietii (i.e pmntul) n cauz. 36. n cazul Van Marle v. Olanda24, Curtea european pentru Drepturile Omului trebuia s stabileasc dac reputaia profesional ar putea protejat n conformitate cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Petiionarii au activat n calitate de contabili pe parcursul a civa ani, pn cnd a fost adoptat o nou lege n 1972, care prevedea nregistrarea obligatorie de ctre Comisia de Admitere a persoanelor care

intenionau s continue exercitarea profesiei. Ei au naintat cereri pentru nregistrare, care au fost respinse n 1977. Recursul mpotriva deciziei Comisiei de Admitere a euat dup ce petiionarii au fost supui unui interviu. Comisia a considerat c petiionarii au furnizat rspunsuri neconvingtoare i nu au dat dovad de competena profesional sucient. Petiionarii au pretins c decizia Comisiei a contravenit prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1, deoarece n rezultatul acestei decizii venitul lor i valoarea preului de notorietate n practicarea contabilitii a diminuat. Ei au armat c decizia a constituit o ingerin n respectarea bunurilor sale i c ei au fost parial lipsii de bunuri fr a benecia de despgubire. 37. Statul a armat c petiionarii nu deineau bunuri n sensul Articolului 1, dar Curtea a contestat aceast armaie. Curtea a declarat c dreptul invocat de ctre petiionari poate comparat cu dreptul la proprietate prevzut de Articolul 1. Datorit muncii lor, petiionarii au reuit s-i constituie o clientel, aceasta avnd n multe privine caracterul de drept privat i a constituit o valoare patrimonial i, corespunztor, un bun. 38. n continuare, refuzul de a nregistra petiionarii a afectat n mod radical

23 Paragraful 51. 24 A101 (1986).

15

condiiile activitii lor profesionale i a redus domeniul de activitate. Venitul lor a sczut precum i valoarea clienilor i, n linii mari, a afacerii propriu-zise. n consecin, dreptul petiionarilor la respectarea bunurilor sale a fost prejudiciat. 39. Cazul Tre Traktorer Aktiebolag v. Suedia25 este un alt exemplu de aplicare a Articolului 1 al Protocolului nr. 1 bunurilor economice legate de gestionarea unei afaceri. Petiionar era o societate suedez cu responsabilitate limitat care a preluat conducerea unui restaurant numit Le Cardinal (n 1980). Anterior, restaurantului i s-a eliberat licena de a comercializa alcool. Persoana gerant a societii petiionare a constituit obiectul unei plngeri din partea autoritilor scale, capacitatea ei de a administra restaurantul ind pus la ndoial. n iulie 1983, consiliul administrativ regional a decis retragerea licenei cu efect imediat. Societatea a pretins c n rezultatul acestei decizii restaurantul urma s e nchis n ziua urmtoare (acest fapt ind contestat de ctre guvern). Recursul naintat de ctre societatea petiionar unei autoriti administrative fusese respins, precum i revendicarea adresat guvernului privind despgubirea prejudiciului cauzat de retragerea licenei.

40. Societatea petiionar s-a plns Curii europene pentru Drepturile Omului, invocnd prevederile Articolului 6 precum i ale Articolului 1 al Protocolului nr. 1 din Convenie. Ct privete ultimul articol, Statul a armat c o licen privind comercializarea alcoolului nu poate constitui un bun n sensul Articolului 1. Cu toate acestea, Curtea, la fel ca i Comisia, a considerat c bunurile economice legate de gestionarea unui restaurant constituiau bunuri pentru aceste scopuri. Meninerea licenei constituia condiia de baz pentru continuarea afacerilor societii petiionare iar retragerea ei a prejudiciat reputaia i valoarea restaurantului. O astfel de retragere a constituit o ingerin n respectarea bunurilor. 41. n continuare, Curtea a invocat cele trei norme enunate n Articolul 1. Ea a armat c, dei poate grav, ingerina nu cade sub incidena celei de-a doua fraze din primul paragraf. Cu toate c, societatea petiionar nu putea n continuare administra Le Cardinal n calitate de restaurant, ea a pstrat unele bunuri economice reprezentate prin contractul de nchiriere a localului i mijloacele xe, pe care, n cele din urm, le-a vndut n 1984. Prin urmare, n termenii celei de-a dou norme nu a avut loc privarea de proprietate. Retragerea licenei
25 A159 (1989).

16

a constituit o msur aplicat n vederea reglementrii folosirii proprietii n conformitate cu cel de-al doilea paragraf din Articolul 1. 42. Acelai mod de abordare a intereselor comerciale ca bunuri a fost adoptat n cazul recent examinat Iatridis v. Grecia (25 martie 1999). Aici, un oarecare domn K.N. a motenit o proprietate funciar n Grecia, pe teritoriul creia a decis s construiasc un cinematograf n aer liber (dup obinerea autorizaiei necesare din partea autoritilor). Ulterior, a aprut o controvers privind dreptul de proprietate asupra terenului de pmnt pe care a fost construit cinematograful, revendicat de ctre Stat. Fr a ine cont de aceasta, Statul, de asemenea, a revendicat taxa de motenire cu privire la proprietatea n cauz de la motenitorii Dlui K.N (n 1976). Dezbaterea contradictorie a dreptului de proprietate a continuat, iar n 1978 motenitorii Dlui K.N au dat cinematograful n arend petiionarului, care l-a restaurat. n 1989, autoritile au ordonat petiionarului s se evacueze. Ordinul de evacuare a fost executat prin for, iar cinematograful donat administraiei municipale locale. 43. Ct privete ntrebarea dac petiionarul deinea vreun bun n sensul Articolului 1 al Protocolului nr.1, Curtea a reiterat faptul c conceptul de bunuri

enunat n Articolul 1 are un sens autonom, care n mod cert nu era limitat la dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale: anumite alte drepturi i interese, care constituie active, pot , de asemenea, considerate drepturi la proprietate i astfel bunuri n sensul Articolului 1.26 44. Curtea a subliniat c nu poate soluiona controversa cu privire la titularul dreptului la proprietate asupra pmntului n cauz n conformitate cu legislaia naional, dar a remarcat c nainte de evacuare petiionarul era responsabil pentru administrarea cinematografului n conformitate cu un contract de arend, care, n mod formal, era valabil i excludea amestecul autoritilor, n rezultat crendu-i o clientel care a constituit un bun. 45. n continuare, Curtea a invocat cele trei norme stipulate n Articolul 1. Din timp ce petiionarul deinea un contract de arend a localului, nu a avut loc exproprierea sau reglementarea folosirii, dar o ingerin n cea de-a doua norm enunat n Articolul 1. 46. n spea Mellacher v. Austria27 Curtea trebuia s examineze ingerina n dreptul contractual la chirie.28 Petiionarii deineau n comun o cldire mare situat n oraul Graz din Austria, cu un

26 Paragraful 54. 27 A169 (1989). 28 Vezi, de asemenea, cererea nr. 10741/84, S v. Regatul Unit (1984), n care Comisia a considerat c Articolul 1 din Protocolul nr. 1 s-a aplicat n favoarea unui acord retrsiriv i unui drept la chirie anual.

17

numr de apartamente date n chirie locatarilor. Un sistem de control al chiriilor era n vigoare n Austria din timpul Primului Rzboi Mondial. Acest sistem nu se aplica ediciilor construite dup 1917, precum i unui numr anumit de apartamente. n 1981, n urma unor dezbateri aprinse, a fost introdus o nou Lege privind chiria, care prevedea reformarea complet a sistemului. Pentru petiionari punerea n aplicare a acestui document a dus la reducerea considerabil a plii de chirie, la care acetia aveau dreptul n conformitate cu acordurile existente de nchiriere. Ei s-au plns c legislaia n vigoare a adus atingere libertii lor de a ncheia contracte i i-a lipsit de o parte substanial a viitoarelor venituri. Plile de chirie existente au fost n mod contractual convenite n conformitate cu legislaia anterioar. 47. Era indiscutabil faptul c reducerea plii de chirie, care s-a fcut n conformitate cu Legea din 1981, a constituit o ingerin n respectarea drepturilor petiionarilor n calitate de proprietari ai cldirii. Petiionarii au pretins c aceasta a constituit o expropriere de fapt a proprietii lor (cldirea) i c n orice caz, ei au fost lipsii de dreptul lor contractual de a percepe chirie. Curtea a armat c nu a avut loc exproprierea de fapt a pro-

prietii, deoarece petiionarii nu au fost deposedai de proprietatea lor i nu au fost privai de dreptul de a o folosi, nchiria sau vinde. n mod evident efectul legii a fost privarea petiionarilor de o parte din venitul provenit din administrarea proprietii, ceea ce a constituit o reglementare a folosirii proprietii. 48. Dreptul la pensie poate, de asemenea, cdea sub protecia conferit de Articolul 1 al Protocolului nr. 1. Aceast problem a fost examinat ntr-o decizie timpurie adoptat de ctre Comisia European pentru Drepturile Omului, cererea nr. 5849/72, cazul Muller v. Austria (1975). Domnul Muller a lucrat mai muli ani n calitate de erar n Austria i Luxembourg, fcnd contribuii voluntare i coercitive la un program de asigurare cu pensie pentru btrnee, administrat de Stat. n rezultatul unui tratat ncheiat ntre Austria i Luxembourg, o parte din contribuiile lui nu puteau n continuare luate n considerare la calcularea pensiei de baz, dar numai la calcularea unei pensii suplimentare. Aceasta a nsemnat c la momentul pensionrii, n 1970, Dl Muller nu a primit acea sum a beneciilor de pensionare la care aspira. El a armat c aplicarea tratatului la cazul su a atras dup sine o nclcare a dreptului su la proprietate, prevzut de Articolul 1 al Protocolului nr.1.

18

49. n examinarea acestui argument, Curtea a precizat c dreptul la o pensie de btrnee nu face parte din drepturile stipulate de Convenie, dar a decis c contribuiile nanciare coercitive la fondul de pensii ar putea crea un drept de proprietate asupra unei cote-pri ntr-un astfel de fond i c un astfel de drept ar putea afectat de modalitatea n care fondul a fost distribuit. Comisia a fost, de asemenea, pregtit s admit, fr a pronuna decizia, c contribuiile voluntare la fondul de pensii ar putea n egal msur produce un drept care cade sub incidena Articolului 1 al Protocolului nr.1. 50. n cele din urm, Comisia a respins revendicarea Dlui Muller n baza faptului c chiar dac Articolul 1 ar putea garanta unei persoane dreptul de a primi indemnizaie, el nu poate interpretat ca acordnd acestei persoane dreptul asupra unei sume speciale. Cu toate acestea, decizia este important prin aceea c indic faptul c drepturile la pensie, bazate pe contribuiile nanciare la un fond, pot cdea sub incidena Articolului 1. Aceasta, desigur, nu presupune c Articolul 1 al Protocolului nr.1 garanteaz dreptul la pensie sau la beneciile securitii sociale n cazurile n care nu exist baz pentru astfel de benecii n cadrul legislaiei naionale.

Conceptul autonom a ceea ce constituie un bun

51. Este important de inut cont de faptul c pentru a pune n aplicare Articolul 1 al Protocolului nr. 1, legislaia naional nu trebuie n mod necesar s recunoasc interesul relevant ca un drept la proprietate: conceptul de bunuri este un concept autonom n sensul Conveniei. 52. Un exemplu elocvent n aceast privin este cazul Tre Traktrer Aktiebolag v. Suedia29 n care (conform celor indicate mai sus) Curtea a recunoscut c interesele economice stabilite n legtur cu administrarea unei afaceri a atras protecia Articolului 1 al Protocolului nr. 1. 53. Cu toate acestea pentru a invoca protecia conferit de Articolul 1, o persoan trebuie s se bucure de un drept prevzut de legislaia naional, care poate considerat ca drept de proprietate din perspectiva Conveniei. Acest subiect este ilustrat n cererea nr. 11716/85, cazul S. v Regatul Unit (1986), n care Comisia European pentru Drepturile Omului a hotrt c luarea n posesie a unui bun fr a avea dreptul juridic asupra acestui bun nu cade sub incidena Articolului 1 al Protocolului nr.1.

29 A159 (1989), paragraful 53.

19

54. n aceast spe petiionar era o femeie care a trit timp de mai muli ani ca so i soie cu o alt femeie. Cea de-a doua femeie nchiria un spaiu locativ de la autoritatea local, pe cnd petiionara nu deinea nici un drept juridic asupra proprietii sau domeniului nchiriat. Cnd partenera petiionarei chiriaa a decedat, petiionara s-a adresat tribunalului englez, solicitnd s i se acorde dreptul de proprietate asupra ncperii nchiriate. Tribunalul englez a hotrt c legislaia n vigoare nu coninea astfel de prevederi: numai soul sau soia dintr-un cuplu heterosexual, care supravieuiete, poate revendica dreptul de proprietate asupra unui spaiu nchiriat. n faa Comisiei Europene pentru Drepturile Omului petiionara a invocat iniial Articolul 8, dar, de asemenea, Articolul 1 al Protocolului nr.1. Comisia a respins imediat revendicarea n cauz. Ea a remarcat faptul c petiionara nu deinea nici un drept contractual, iar simplul fapt c ea locuia n cas nu nsemna c ea avea n posesiune vreun bun n sensul Articolului 1 al Protocolului nr. 1.

este posibil de a nainta o revendicare a proprietii relevante. Articolul 1 nu prevede protecia dreptului de achiziionare a proprietii. 56. Acest principiu este ilustrat de cazul Marckx v. Belgia30. n aceast cauz petiionara i ica ei minor s-au plns de anumite prevederi ale legislaiei civile belgiene, n special referitor la modul de stabilire legal a liaiei materne, care putea dovedit numai printr-un act formal de recunoatere i existena unor restricii la dreptul mamei de a lsa motenire prin testament, la fel i restricii la dreptul copilului, nscut n afara cstoriei, la motenire, a constituit o ingerin n dreptul lor la proprietate prevzut de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 (de asemenea invocat mpreun cu Articolul 14).31 (Alte revendicri au fost naintate n special n conformitate cu prevederile Articolului 8)32. 57. Curtea European pentru Drepturile Omului a armat c Articolul 1 al Protocolului nr.1 nu s-a aplicat n nici un fel icei petiionarei, deoarece articolul n cauz prevede doar garantarea dreptului ecrei persoane la respectarea bunurilor sale i c, n consecin, el se aplic numai bunurilor reale, posedate de ctre o persoan i nu garanteaz

Lipsa unei garanii a dreptului de a achiziiona n viitor o proprietate

55. Protecia conferit de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 se aplic numai cnd

30 A31 (1979). Cf. Inze v. Austria, A126 (1987). n aceast spe reclamantul era un copil nscut n afara cstoriei care s-a plns c nu era autorizat s preia exploatarea agricol a fermei mamei sale (n calitate de cel mai mare copil din familie), drept de care s-ar bucurat dac era un copil legitim. El a pretins nclcarea Articolului 1 al Protocolului nr. 1 n combinaie cu Articolul 14 din Convenie. Statul a invocat cazul Marckx pentru a arma c Articolul 1 al Ptotocolului nr. 1 nu se aplica n nici un fel. Curtea a respins acest argument. Ea a remarcat c spea n cauz era distinct de spea Marckx, care viza un drept potenial de motenire, prin aceea c reclamantul , de fapt, deja motenise o cot-parte din ferm i se plngea de faptul c nu a motenit atta avere ca n cazul n care ar fost copil legitim.

20

dreptul la dobndirea bunurilor att n baza succesiunii ab intestat ct i prin legat (testamentar) voluntar. 58. Acelai principiu a fost aplicat cu privire la cererea nr. 8410/78, cazul X v. Republica Federal German (1979). n acest caz petiionar era un notar care activa n Germania. El s-a plns de legislaia german, care l obliga s micoreze suma onorariului prevzut la perfectarea contractelor pentru anumii clieni, precum sunt universitile, bisericile i alte organizaii non-prot. Suma onorariului la care petiionarul avea dreptul n conformitate cu regulamentul n vigoare a fost redus cu 80%. El s-a plns, printre altele, n conformitate cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Comisia European pentru Drepturile Omului a examinat expres cererea n cauz. Ea a armat c o revendicare a onorariului poate considerat un bun numai n cazul cnd o astfel de revendicare a aprut ntr-un litigiu special, sub pretextul c serviciile au fost realmente prestate i n baza regulamentului n vigoare cu privire la onorariile notarilor. Simpla speran c regulamentul juridic privind onorariul nu va modicat nu poate considerat un drept la proprietate.

Proprietatea societilor pe aciuni

59. Nu numai persoanele zice se pot bucura de protecia conferit de Articolul 1 al Protocolului nr. 1: persoanele juridice cad sub incidena dreptului n cauz. Acest fapt deriv n mod clar din dispoziia Articolului 1 care se refer la ecare persoan zic sau juridic (sublinierea anexat). 60. Prin urmare, companiile pot nainta o revendicare cu privire la ingerinele n proprietatea lor. Dar acionarii, n mod general, nu dispun de o aciune n revendicare bazat pe daunele produse unei companii. Scoaterea voalului unei companii va permis numai n condiii excepionale, cnd o companie nu este capabil de a nainta o revendicare prin intermediul organelor sale sau a lichidatorilor. 61. Acest principiu este ilustrat de cazul Agrotexim v. Grecia.33 n prezentul caz petiionarii erau companiile care deineau aciuni la o fabric de bere din Atena. n scopul soluionrii unor probleme de ordin nanciar, fabrica inteniona s extind dou din lialele sale. Dar primria oraului a decis s adopte msuri n vederea exproprierii pmntului. Fabrica a intrat n procesul de lichidare

31 Articolul 14 din Convenie interzice discriminarea referitor la exercitarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Vezi, n continuare paragraful 163 i paragrafele care urmeaz. 32 Articolul 8 din Convenie protejeaz dreptul la respectarea vieii private i de familie. 33 A330-A (1995).

21

i au fost numii lichidatori. Acionarii petiionari s-au plns Comisiei Europene pentru Drepturile Omului de msurile de expropriere care contraveneau prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1. 62. Statul a adoptat poziia preliminar, conform creia petiionarii, n calitate de acionari, nu erau victime ale nclcrii dreptului companiei la proprietate. Comisia a declarat c ei ar putea victime, innd cont, n special, de faptul c ingerina n drepturile fabricii de bere a rezultat n cderea preului aciunilor sale i astfel a micorat valoarea aciunilor petiionarilor. Curtea a avut o opinie diferit. Ea respingea ideea c un acionar ar trebui, n general, capabil s intenteze o aciune de revendicare privind nclcarea drepturilor companiei la proprietate. Ea a evideniat faptul c divergenele ntre acionari i consiliul administrativ al unei companii sau chiar n rndurile acionarilor, este o practic comun. Astfel de divergene pot cauza diculti n ceea ce privete nclcarea drepturilor unei companii. Dac se inea cont de opinia Comisiei, ar putea aprea riscul n vederea intereselor competitive de a crea

diculti n stabilirea titularului dreptului de a intenta o aciune de revendicare. Astfel de opinie, de asemenea, ar cauza probleme reale privind epuizarea cilor interne de recurs34, deoarece, n statele membre, acionarii n fond nu au dreptul de a aciona n judecat pentru nclcarea drepturilor companiei. 63. Prin urmare, Curtea a hotrt c scoaterea voalului corporativ sau neglijarea personalitii juridice a companiei va justicat numai n circumstane excepionale, n special, cnd se demonstreaz n mod clar faptul c compania nu are posibilitate de a aciona n revendicare prin intermediul organelor sale de conducere instituite n conformitate cu statutul de funcionare a companiei pe aciuni sau - n eventualitatea lichidrii - prin intermediul lichidatorilor si. n spe nu exista nici un motiv juridic pentru care lichidatorii n-ar trebui s acioneze n revendicare, precum i nici o invocare a faptului c ei nu i-au exercitat funciile n mod adecvat. n consecin, revendicarea petiionarilor cu privire la observaiile preliminare era nefondat.35

34 Articolul 35 din Convenie care stipuleaz c Curtea european pentru Drepturile Omului nu poate sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs intern. 35 Spea Agrotexim v. Grecia contravine unor decizii adoptate anterior de ctre Comisie care conrmau c acionarii majoritari pot considerai victimele unui prejudiciu cauzat companiei n scopul Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Vezi cererea nr. 9266/81, Yarrow v. Regatul Unit (1983), X v. Austria 21 CD 34 (1996).

22

III. Cele trei norme

36 A52 (1982). Vezi mai sus, paragrafele care urmeaz paragraful 9. 37 Un exemplu de transfer formal al dreptului de proprietate care contravine celei de-a doua norm prevzut de Articolul 1 al Protocolului nr.1 este furnizat de hotrrea Curii europene pentru Drepturile Omului adoptat n cazul Fostul Rege al Greciei i Alii v. Grecia, 23 noiembrie 2000. 38 A52 (1982). 39 Pentru o prezentare sumar a faptelor cauzei, vezi mai sus, paragrafele care urmeaz paragraful 9. n aceast spe Curtea a respins argumentul c cea de-a doua norm enunat n Articolul al Protocolului nr. 1 s-a aplicat, deoarece nu a avut loc o privare legal de proprietate, precum i o expropriere de fapt, pentru c n practic reclamanii erau capabili s vnd proprietile lor, chiar dac aceasta a devenit mai dicil de realizat din cauza msurilor invocate.

64. S-a menionat faptul c Curtea European pentru Drepturile Omului a examinat Articolul 1 al Protocolului nr.1 ca stabilind trei norme distincte. Aceast examinare a fost pentru prima dat pus n dezbatere n cazul Sporrong i Lonnroth v. Suedia36 i invocat n repetate rnduri n hotrrile ulterior adoptate de ctre Curte. Cele trei norme sunt: (i) principiul respectrii bunurilor (enunat n prima fraz din primul paragraf); (ii) lipsirea de bunuri (a doua fraz din primul paragraf); i (iii) reglementarea folosinei (cel de-al doilea paragraf). 65. La nceput vor examinate cea de-a doua i a treia norm i apoi prima.

67. Acest fapt a fost evideniat n mod clar n cazul Sporrong i Lonnroth v. Suedia38, care viza impunerea titlului de expropriere i dispoziiilor de interzicere asupra bunurilor n Stockholm, Suedia,39 n care Curtea a observat c: n absena unei exproprieri formale, sau cu alte cuvinte a unui transfer al dreptului de proprietate, Curtea consider c trebuie s priveasc dincolo de aparene i s examineze circumstanele faptelor invocate... Din moment ce Convenia protejeaz drepturi concrete i efective..., este necesar a se stabili dac situaia n cauz, astfel cum au pretins petiionarii, a condus la o expropriere de fapt (parag.63)40. 68. Acest mod de abordare a ntrebrii, ce constituie un transfer de proprietate, coincide cu cel adoptat de dreptul internaional general: ...msurile luate de ctre un stat pot aduce atingere dreptului la proprietate n msur n care acesta este interpretat a ntr-att de inutil, nct trebuie s e considerat de a expropriat, chiar dac Statul nu pretinde s-l expropriat i titlul legal asupra proprietii rmne formal n posesia proprietarului original.41 69. Un exemplu elocvent de msuri, care au condus la o expropriere de fapt, este furnizat de cazul Papamichalopoulos v. Grecia.42 Petiionarii erau proprietarii unei suprafee mari funciare de valoare

Cea de-a doua norm

66. Pentru a stabili dac a existat o privare de proprietate n sensul celei de-a doua norm, este necesar s se examineze nu numai dac a existat o expropriere formal sau transferul dreptului de proprietate37, dar, de asemenea, de a examina dac circumstanele faptelor au condus la o expropriere de fapt.

23

n Grecia. Proprietatea funciar n cauz includea i o poriune de litoral i n 1963 petiionarii au obinut autorizaia Ministerului de Turism din Grecia de a construi un complex hotelier pe acest pmnt. Dar, ulterior, o dictatur militar a preluat controlul n Grecia i n august 1967 proprietatea funciar a petiionarilor (incluznd poriunea de litoral) a fost transferat n proprietatea otei militare. Nu este surprinztor faptul c petiionarii au cutat s-i recupereze pmntul dar au euat. Flota militar a procedat la construcia unei baze maritime pe pmntul n cauz, precum i a unei staiuni de recreaie pentru oerii de marin. 70. n poda diferitor decizii judiciare adoptate n Grecia, precum i a unor sugestii din numele statului de a acorda petiionarilor un alt teren de pmnt n schimb, nici o reparaie nu a fost acordat pn la nceputul anilor 1990, cnd petiionarii au sesizat Comisia de la Strasbourg. 71. Ajuns n faa Curii Europene pentru Drepturile Omului, Curtea a nceput examinarea cazului evideniind faptul c ingerina trebuia s e considerat ca o nclcare continu ncepnd cu 1967. Curtea a remarcat c ingerina nu a avut loc n scopul reglementrii folosinei proprietii i, astfel, cea de-a treia norm

prevzut de Articolul 1 nu s-a aplicat. Ct privete cea de-a doua norm, proprietatea funciar n cauz nu a fost vreodat expropriat n mod formal, n sensul c acest titlu nu a fost transferat. Dar, din moment ce Convenia garanteaz drepturi concrete i efective, era necesar s se stabileasc dac situaia invocat a condus la o expropriere de fapt. 72. Curtea a notat c Fondul Flotei Militare, de fapt, a deposedat cu fora petiionarii de proprietatea lor i a desfurat lucrri de construcie pe pmntul n cauz. Din acest moment, petiionarii i-au pierdut capacitatea de a folosi proprietatea, sau de a o vinde, de a o lsa prin testament, de a o ipoteca sau de a o dona cu titlu de cadou. Curtea a armat c pierderea capacitii de a dispune de pmnt, luat mpreun cu imposibilitatea de a remedia situaia creat, a avut urmri grave asupra proprietii funciare a petiionarilor, care de fapt a fost expropriat.43 73. Acest principiu a fost mai recent aplicat n cazul Brumarescu v. Romania,44 n care Curtea European pentru Drepturile Omului a reiterat faptul c pentru a stabili dac a existat o lipsire de bunuri n sensul celei de-a doua norm, este necesar s se priveasc dincolo de aparene i s se examineze circumstanele faptelor invocate.

40 Vezi, de asemenea, spea James v. Regatul Unit, A98 (1986), paragraful 38; Henrich v. Frana, A296-A (1994), paragrafele 34-35. 41 Spea Starrett Housing Corporation i Guvernul Republicii Iraniene; hotrrea provizorie adoptat n decembrie 1983 de ctre tribunalul Iranului-Statelor Unite 42 A260-B (1993). 43 Este interesant de notat faptul c stabilind existena unei exproprieri de fapt Curtea nu a examinat n continuare dac exproprierea a servit unui scop legitim i a fost proporional. Ea doar a declarat c exproprierea de fapt a fost incompatibil cu dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, dat ind faptul c reclamantului nu i s-a acordat o despgubire sau orice alt fel de reparaii. 44 28 octombrie 1999, paragraful 76.

24

45 Cu privire la justicarea ingerinei n exercitarea dreptului la proprietate Curtea a observat c nici o justicare pentru o cauz de utilitate public nu a fost furnizat de ctre Stat. De asemenea, ea a notat c reclamantul a fost lipsit de imobilul lui de mai bine de patru ani fr s ncasat vreo despgubire care ar reecta valoarea real a proprietii. Este important de menionat faptul c n acest caz Curtea a constatat c hotrrea judectoriei de prima instan n Romnia a constituit un bun posedat de ctre reclamant, mai curnd dect declararea faptului c titlul de proprietate asupra imobilului i-a fost acordat reclamantului i interpretarea imobilului ca bun. Aceasta se datora nedorinei Curii de a contesta hotrrea Curii Supreme. 46 A52 (1982), vezi mai sus, paragraful 9 i urmtoarele paragrafe.

74. n acest caz, prinii petiionarului au construit o cas n Bucureti n 1939. n 1950, casa a trecut n posesia Statului, invocndu-se dispoziiile Decretului de naionalizare. n 1974 Statul a vndut casa la doi frai, care anterior au ocupat-o n calitate de chiriai. n 1993, petiionarul a sesizat instana judectoreasc din Romnia, solicitnd constatarea nulitii naionalizrii, invocnd faptul c prinii lui fceau parte din categoria persoanelor exceptate de la naionalizare conform dispoziiilor decretului n cauz, deoarece prinii erau omeri. Judectoria n prima instan a acceptat faptele invocate i a ordonat autoritilor administrative s restituie petiionarului imobilul. Petiionarul a continuat s locuiasc n cas i a achitat toate taxele aferente imobilului. 75. Cu toate acestea, Procurorul general, acionnd din numele frailor, crora, anterior, li s-a transferat dreptul la proprietatea n cauz, a declarat recurs la Curtea Suprem. Curtea Suprem a casat hotrrea primei instane de judecat i a decis c petiionarul nu deinea titlu de proprietate asupra imobilului care trebuie s e restituit frailor foti proprietari. 76. Cazul a ajuns n faa Curii Europene pentru Drepturile Omului i Curtea a declarat, n primul rnd, c petiionarul

deinea un bun n form de hotrre adoptat de judectoria n prima instan privind naionalizarea ilegal a proprietii. n continuare ea a armat c decizia Curii Supreme a constituit o ingerin n dreptul consacrat prin aceast hotrre. 77. Ulterior, n urma aplicrii principiului, conform cruia trebuie s se stabileasc dac n realitate petiionarul a fost privat de bunurile sale, Curtea s-a pronunat armativ, cu alte cuvinte se aplica cea de-a doua norm. Curtea a notat faptul c petiionarul nu mai putea n continuare s dispun de imobil n nici un mod.45 78. Faptul, dac lipsa unui transfer formal al titlului de proprietate conduce la o expropriere de fapt, este o problem de fapte i intensitate.

Cea de-a treia norm

79. Cea de-a treia norm (enunat n al doilea paragraf din Articolul 1 al Protocolului nr. 1) se aplic cnd se planic o ingerina n dreptul la proprietate sau constituie parte dintr-o schem legislativ menit s reglementeze folosina proprietii. 80. Exemple de aplicare a celei de-a treia norm au fost prezentate mai sus. Ele includ cazul Sporrong i Lonnroth v. Suedia46 (care vizeaz interzicerea lu25

crrilor de construcie); Pine Valley Developments Ltd. v. Irlanda47 (care vizeaz reglementarea planicrii) i Mellacher v. Austria48 (care vizeaz reglementarea proprietii arendate)49. Exemple mai detaliate de aplicare a acestei norme sunt prezentate n capitolul care vizeaz problema justicrii ingerinei n dreptul la proprietate. 81. Msurile care garanteaz achitarea taxelor sau a altor contribuii sau penalizri, de asemenea, trebuie s e examinate n conformitate cu cel de-al doilea paragraf din Articolul 1 al Protocolului nr. 1. Un exemplu elocvent de aplicare a acestui aspect al celei de-a treia norme constituie cazul Gasus Dosier und Fordertechnik v. Olanda50 n care o companie german a furnizat mrfuri unei companii daneze cu condiia c pstreaz titlul de proprietate asupra acestor mrfuri pn la achitarea ntregului cost al mrfurilor. nainte de ncasare a plii de ctre vnztor, mrfurile n cauz au fost conscate de ctre autoritile scale daneze pe motiv de neachitare a datoriilor de impozit de ctre cumprtorul danez. Vnztorul german a armat c conscarea bunurilor de ctre autoritile daneze a antrenat nclcarea dreptului su la proprietate, garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1. Curtea European pentru Drepturile Omului a declarat c cazul trebuie s e examinat

n termenii celei de-a treia norme enunate n Articolul 1, invocnd faptul c conscarea bunurilor constituia o parte din mecanismul Statului de colectare a impozitelor. (Acest caz este examinat mai detaliat n paragraful 129.)

Prima norm
82. Prima norm enunat n Articolul 1 al Protocolului nr.1 poate interpretat ca receptacul care se poate aplic n cazurile unde nici o alt norm nu este aplicabil. Ea se aplic n cazul cnd o msur are drept efect interceptarea folosinei sau respectrii proprietii, dar nu ajunge la punctul de a adoptat i nu este destinat s reglementeze folosina proprietii. 83. Prima norm a fost declarat s se aplice n raport cu titlurile de expropriere, care au fost impuse cu privire la proprietatea petiionarilor n spea Sporrong i Lonnroth v. Suedia51. Un alt exemplu de aplicare a primei norme este prezentat n spea Stran Greek Renerie i Stratis Andreadis v. Grecia,52 n care legislaia, care avea drept efect interpretarea deciziei arbitrale adoptate n favoarea petiionarilor, drept nul i neexecutorie, cade sub incidena primei norme enunate n Articolul 153.

47 A222 (1991), vezi mai sus, paragraful 34. 48 A169 (1989), vezi mai sus, paragraful 46 i paragrafele care urmeaz. 49 Alte exemple sunt furnizate de speele AGOSI v. Regatul Unit, A108 (1986) (cu privire la reglementarea importului ilegal al monedelor de aur); Air Canada v. Regatul Unit, A316-A (1995) ( cu privire la importul ilegal de droguri); Inze v. Austria, A126 (1987), Fredin v. Suedia, A192 (1991); Vendittelli v. Italia, A293-A (1994), Spadea i Scalabrino v. Italia, A315-B (1995)) cu privire la legislaia de reglementare a spaiilor locative). 50 A306-B (1995), paragraful 59. Alte exemple sunt furnizate de cererea nr. 11036/84; Svenska Management Gruppen v. Suedia (1985), cererea nr. 13013/87; Wasa Liv Omsesidigt v. Suedia (1988) la paginele 185187; National Provincial Building Societz i Alii v. Regatul Unit, 1997-VII (1997), paragraful 79. 51 A52 (1982). Vezi mai sus paragr. 9 i urmtoarele.

26

Importana examinrii celor trei norme

52 A301-B (1994), paragraful 68. Vezi, de asemenea, spea Erkner i Hofauer v. Austria, A117 (1987), paragraful 74; i cererea nr. 7456/76, spea Wiggins v. Regatul Unit (1978), paragrafele 46-47; cererea nr. 7889/77, Arrondelle v. Regatul Unit, 19DR (1980). 53 Pentru o examinare mai ampl a acestui caz, vezi mai sus, paragraful 28 i urmtoarele. 54 A169 (1989). 55 Pentru o examinare mai ampl a acestui caz, vezi mai sus, paragraful 46 i urmtoarele. 56 5 ianuarie 2000, paragraful 98. 57 Cu privire la faptele speei n cauz, Curtea a considerat c reclamantul trebuia s suporte o povar individual i excesiv i a constatat nclcarea prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1 (paragraful 122).

acesta este garantat de regula general expus n prima fraz. 87. Cazul viza un tablou realizat de pictorul Van Gogh, faptele speei ind extrem de complexe. Subiectul controversei n spe constituia titlul de proprietate al petiionarului asupra tabloului n cauz. Tabloul a fost achiziionat de ctre Stat n conformitate cu dreptul de preemiune, n baza interesului istoric i artistic pe care l prezenta acest tablou. Curtea a constatat c raportul petiionarului cu tabloul n cauz pe parcursul unei perioade de timp era de aa natur, nct el trebuia s e considerat posesorul unui bun n sensul Articolului 1 al Protocolului nr.1. Cu toate acestea, Curtea, de fapt, nu a hotrt c petiionarul era proprietarul tabloului. 88. n continuare, Curtea a examinat natura ingerinei n proprietatea petiionarului i a declarat c complexitatea circumstanelor faptelor i a caracterului juridic al situaiei mpiedic ncadrarea acesteia ntr-o categorie exact. (parag. 106). Petiionarul a armat c s-a aplicat cea de-a doua norm, dar Curtea, subliniind faptul c situaia prevzut n cea de-a doua fraz a constituit doar un exemplu particular de ingerin n respectarea proprietii, aa cum este garantat de regula general stipulat n prima fraz a Articolului 1, a decis c urmeaz s examineze situaia invocat n termenii acestei reguli generale.57

84. Examinarea existenei unei nclcri a prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr.1 presupune, n primul rnd, stabilirea faptului dac plngerea viza vreun drept la proprietare sau bunuri, care s-ar ncadra n cmpul de aplicare al Articolului 1. n continuare, este necesar s se examineze dac a avut loc o ingerin fa de bunurile n cauz i, n cele din urm, s se stabileasc natura ingerinei (cu alte cuvinte care din cele trei norme este aplicabil). 85. Cu toate acestea, trebuie menionat faptul c Curtea European a Drepturilor Omului, cu diferite ocazii, a subliniat c cele trei norme sunt corelate: a doua i a treia norm vizeaz cazuri speciale de interferen n dreptul la respectarea bunurilor i trebuie s e interpretat n termenii acestui principiu general. Vezi, de exemplu, spea Mellacher v. Austria54, acest caz vizeaz legislaia privind controlul plilor de chirie55, prezentat n paragraful 42. 86. De asemenea, vezi spea Beyeler v. Italia,56 n care Curtea European pentru Drepturile Omului a evideniat faptul c a doua fraz din Articolul 1 a furnizat doar un caz special de ingerin n dreptul la respectarea proprietii, aa cum

27

IV Justicarea ingerinei n dreptul la proprietate Utilitatea public sau interesul general

89. Dup cum s-a menionat mai sus, orice ingerin n dreptul la proprietate poate justicat numai de o cauz de utilitate public sau interes general. Exigena conform creia transferul (sau lipsirea) unei persoane de proprietate trebuie s e justicat de o cauz de utilitate public este stipulat expres n cea de a doua fraz din Articolul 1 al Protocolului nr.1. Cea de-a treia norm se refer n mod explicit la interesul general. Oricum, orice ingerin n proprietate, indiferent de norma n care se ncadreaz, trebuie s satisfac imperativul de a servi o cauz legitim de utilitate public. 90. Unul din primele cazuri n care aceast exigen a fost examinat este cazul James v. Regatul Unit58. n aceast spe petiionarii erau curatorii averii Ducelui de Westminster, care avea n posesie 2000 de imobile, situate ntr-o regiune a Londrei extrem de dezirabil. Petiionarii s-au plns c proprietatea n cauz a

fost prejudiciat cu o sum substanial de bani n rezultatul implementrii unei legi, Legea cu privire la Reforma Chiriilor din 1967, care a atribuit chiriailor dreptul de a cumpra proprietatea funciar absolut la un pre mai mic dect cel de pia. Actul din 1967 se aplica numai proprietilor nchiriate pe termen lung, cu alte cuvinte contractelor de nchiriere pentru o perioad de 21 de ani sau mai mult. Ei, de asemenea, trebuiau s benecieze de proprietatea nchiriat la un pre mic de chirie. n rezultat, ind forai s vnd proprietatea funciar absolut n conformitate cu prevederile Legii n cauz la 80 de chiriai din Londra, care i exercitau dreptul su de cumprare sau de naturalizare, proprietatea Ducelui a fost prejudiciat cu 2 milioane lire sterline n comparaie cu valoarea ei pe pia. 91. La examinarea plngerii n conformitate cu Articolul 1 al Protocolului nr.1, Curtea European pentru Drepturile Omului s-a referit n primul rnd la analiza celor trei norme n cazul Sporrong i Lonnroth v. Suedia59. Curtea a considerat c petiionarii au fost lipsii de proprietatea lor n termenii celei de a doua norme (cu toate c transferul titlului de proprietate nu a fost operat n folosul Statului, ci a unor persoane particulare).

58 A 98 (1986), paragraful 46. 59 A52 (1982). Vezi mai sus, paragrafele 9 i urmtoarele.

28

60 Doctrina marjei de apreciere a Statelor se aplic n general prevederilor Conveniei. Vezi, de exemplu, spea Handyside v. Regatul Unit, A24 (1976), paragraful 48, n care Curtea a observat c mecanismul de protecie stabilit de Convenie are un caracter subsidiar n raport cu sistemele naionale de protecie a drepturilor omului. Convenia, n primul rnd, atribuie ecrui Stat contractant sarcina de a respecta drepturile i libertile pe care le garanteaz. Instituiile pe care le-a creat contribuie la realizarea acestei sarcini dar pot angajate numai prin procedura contencioas sau odat cu epuizarea procedurii interne 61 A52 (1982), paragrafele 9 i urmtoarele.

92. Cu privire la ntrebarea dac transferul de proprietate ar putea justicat de ctre Stat, petiionarii au armat c legislaia relevant nu putea corespunde ideii de utilitate public, dat ind faptul c proprietile n cauz nu au fost transferate n folosul comunitii n general. Petiionarii au susinut c transferul proprietii de la o persoan la alta nu poate , din principiu, operat pentru o cauz de utilitate public. Cu toate acestea, Curtea avea o prere diferit i a declarat c transferul obligatoriu de proprietate de la o persoan la alta poate constitui un scop legitim de utilitate public. 93. Curtea a adugat c privarea de proprietate n conformitate cu o politic anticipat care s consolideze justiia social n comunitate ar putea n mod decent considerat ca rspunznd unei idei de utilitate public. Adoptnd o astfel de decizie, Curtea a recunoscut c nu a urmrit modul de abordare a legislaiei a mai multor State contractante cu privire la expropriere. 94. n continuare, ea a emis o declaraie important i frecvent citat a principiului privind libertatea de apreciere60 conferit unui Stat. Aceast declaraie mpreun cu punctul de vedere ocial adoptat n spea Sporrong i Lonnroth

v. Suedia61 formeaz bazele oricrei examinri a ceea ce constituie o ingerin justicat n proprietate: Datorit cunoaterii nemijlocite a societii sale i a necesitilor sociale, autoritile naionale sunt n principiu mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a aprecia coninutul noiunii de utilitate public. Astfel, n conformitate cu sistemul de protecie stabilit de Convenie, misiunea de a desfura evaluarea iniial att a msurilor de privare de proprietate, ct i a msurilor de remediere, care trebuie s e luate, le revine autoritilor naionale... Aici ca i n alte domenii, asupra crora se extinde protecia garantat de Convenie, autoritile naionale respectiv se bucur de o libertate anumit de apreciere. Mai mult dect att, noiunea de utilitate public este n mod necesar ampl. n special, dup cum a notat Comisia, decizia de a adopta legi n scopul exproprierii proprietii va antrena, n mod obinuit, examinarea problemelor de ordin politic, economic i social asupra crora opiniile intr-o societate democratic sunt extrem de controversate. Curtea, constatnd ca ind normal faptul c legislatorul trebuie s dispun de o larg libertate de apreciere pentru a duce o politic social i economic, respect modalitatea n care el concepe
29

imperativele utilitii publice, ns mai puin atunci cnd o hotrre se dovedete n mod evident lipsit de orice temeiuri rezonabile. Cu alte cuvinte, cu toate c Curtea nu ar putea substitui propria evaluare cu cea efectuat de ctre autoritile naionale, ea este obligat s revizuiasc msurile contestate n conformitate cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1 i, astfel, s cerceteze faptele cu privire la care autoritile naionale au acionat n justiie. (paragraful 46) (aldin adugat) 95. n continuare, Curtea a ncercat s stabileasc dac obiectivul urmrit de Actul privind Reforma Proprietilor nchiriate din 1967 promovarea unei echiti sociale mai mari n sfera imobiliar - a fost un scop legitim care rspundea ideii de utilitate public. 96. Ulterior, Curtea s-a referit la exigena proporionalitii, citnd cazul Sporrong i Lonnroth v. Suedia62 i la examinarea existenei unui echilibru echitabil ntre interesele colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Petiionarii au invocat faptul c alte State63 aparent, nu dispuneau de astfel de msuri severe. Ei au armat c pentru a proporional, msura trebuie s e necesar, n sens c nu exist o alt

alternativ. Cu toate acestea, Curtea a respins acest argument; nu era n competena Curii s se pronune asupra faptului dac Legea cu privire la Reforma Chiriilor a constituit soluia optim pentru aceast problem. 97. Curtea, de asemenea, a examinat problema acordrii compensaiei i a fost de acord cu Comisia c Articolul 1, dei nu enun nici o prevedere la acest capitol, n general cere despgubire pentru operarea transferului de proprietate64. Curtea a subliniat faptul c n sistemele de drept ale Statelor Contractante, transferul de proprietate fr acordarea compensaiei ar justicat numai n condiii excepionale: altfel, dreptul la proprietate ar n mare msur nereal i neefectiv. Ct privete standardul compensaiei, Curtea a menionat c un transfer de proprietate fr acordarea unei sume cu titlu de despgubire, care s-ar raporta n mod rezonabil la valoarea proprietii n cauz, ar n mod normal neproporional. Cu toate acestea, Articolul 1 nu garanteaz dreptul la o despgubire integral n toate circumstanele: Obiectivele legitim urmrite n interesul societii, aa cum sunt pretinse a realizate prin msurile de reformare economic sau msuri destinate s ating

62 Ibid 63 Cu alte cuvinte pri la Convenie. 64 Cu privire la exigena proporionalitii i, n special, a compensrii, vezi n continuare paragraful 124 i urmtoarele.

30

o echitate social mai mare, pot atrage dup sine o rambursare mai redus dect preul integral al pieii.65 98. n continuare, Curtea a constatat c n acest caz echilibrul echitabil indispensabil a existat, cu toate c proprietatea Ducelui de Wesminster nu a recepionat preul de pia integral n urma transferului titlului de proprietate ctre chiriai. Curtea a remarcat c chiriaii au achitat aproximativ preul terenului, dar nu i valoarea imobilelor situate pe acest teren. Aceasta evident a favorizat chiriaii, ns din cauza banilor pe care chiriaul (sau predecesourul lui) i-au pltit pentru chirie (suma principal) i banii cheltuii pe parcursul anilor pentru lucrri de renovare, ntreinere n stare bun i modernizare, chiriaul sau proprietarul anterior de fapt deja a achitat preul proprietii. Respectiv, Articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu a fost nclcat. 99. Spea James v. Regatul Unit66 ilustreaz libertatea larg de apreciere, pe care organele de la Strasbourg erau pregtite s-o ofere autoritilor naionale la stabilirea faptului, dac ingerina n dreptul la proprietate rspunde unui scop legitim n interesul societii i dac aceast ingerin este proporional cu acest

scop. Aceast decizie, de asemenea, evideniaz faptul c Curtea trebuie s-i aduc contribuia la anchetarea faptelor i constatarea dac marja permis de apreciere a fost depit. Dup cum s-a menionat mai sus, n special n ultimii ani Curtea European pentru Drepturile Omului a constatat n mai multe spee c marja a fost depit. 67 100. Un exemplu mai recent de examinare a problemei dac o ingerin n proprietate a urmrit un scop legitim n interesul societii este spea Scollo v. Italia68. n aceast spe petiionarul a cumprat un apartament rezidenial situat n Roma n 1982, care la momentul achiziionrii era ocupat de ctre un chiria. Petiionarul a cerut evacuarea chiriaului n martie 1983 pe motiv c, inter alia, el (petiionarul) avea handicap zic de 71 de procente, era omer, suferea de diabet zaharat i avea nevoie de locuin i c chiriaul a ncetat s plteasc chiria. La nceput, petiionarul a obinut o hotrre de evacuare emis de ctre judectorul de prima instan n aprilie 1983. Cu toate acestea, n conformitate cu politica Guvernului Italiei de amnare, suspendare i ealonare a executrii hotrrilor de evacuare mpotriva locatarilor cu un rang important, executarea hotrrii de evacuare a fost suspendat

65 Paragraful 54. 66 A98 (1986) 67 Vezi mai sus, paragraful 4 i urmtoarele. 68 A315-C (1995), paragraful 32.

31

cu patru ocazii diferite n conformitate cu un decret legislativ. n cele din urm, chiriaul a prsit apartamentul din propria iniiativ n ianuarie 1995, la 11 ani i zece luni dup intentarea primei aciuni n justiie privind evacuarea lui. 101. Petiionarul s-a plns de nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor. Cnd cazul a fost adus n faa Curii Europene pentru Drepturile Omului, Curtea a examinat n primul rnd aplicarea celor trei norme stipulate n Articolul 1. Ea a subliniat faptul c nu a avut loc transferul dreptului de proprietate, precum i, contrar cu alegaiile petiionarului, o expropriere de fapt. Pe parcursul ntregii perioade petiionarul dispunea de posibilitatea de nstrinare a proprietii i a ncasat chiria integral pn n octombrie 1987 i parial ntre noiembrie 1987 i februarie 1990. Dat ind faptul c aplicarea msurilor litigioase au meninut locatarul n apartament, ele n mod cert au condus la reglementarea folosirii bunurilor. Respectiv, s-a aplicat cel de al doilea paragraf din Articolul 1 al Protocolului nr. 1. 102. Curtea a menionat c cel de-al doilea paragraf din Articolul 1 rezerveaz Statelor dreptul de a pune n vigoare legile considerate necesare pentru reglementarea folosinei bunurilor conform inte32

resului general. Ea a subliniat c astfel de legi sunt n special tradiionale n sfera imobiliar, care, n societile noastre moderne, constituie preocuparea major a politicii sociale i economice. n scopul punerii n vigoare a unei astfel de politici, legislatorul trebuie s se bucure de o larg libertate de apreciere att cu privire la existena unei probleme de interes public, care justic aplicarea msurilor de reglementare, ct i la selectarea unor norme ample pentru implementarea acestor msuri. Curtea a reiterat69 c va respecta hotrrea legislatorului cu excepia dac hotrrea este lipsit n mod evident de temeiuri rezonabile. 103. Petiionarul a armat c msurile legislative nu urmreau un scop legitim: n fond, faptul c Statul nu avea o politic efectiv de asigurare cu spaiu locativ, l-a privat de dreptul de a dispune de apartamentul su, odat ce numai interesele chiriaului au fost respectate. El a armat c guvernul nu avea dreptul s justice adoptarea actelor legislative cu caracter excepional prin invocarea interesului general. 104. Oricum, Curtea a observat c dispoziiile legislative care suspendau expulzarea pe parcursul perioadei 1984-1988 erau justicate de necesitatea examinrii
69 Vezi spea James v. Regatul Unit, A98 (1986), paragraful 46, paragraful 99 mai sus.

unui numr de contracte de nchiriere care au expirat n 1982 i 1983, precum i de problema acordrii posibilitii chiriailor afectai de a-i gsi o locuin nou n termeni acceptabili sau de a obine un spaiu locativ subvenionat. Executarea simultan a hotrrilor de expulzare ar dus n mod cert la crearea unei situaii de tensiune social considerabil i ar pereclitat ordinea public. Prin urmare, dispoziiile legislative urmreau un scop legitim, conform interesului general impus de Articolul 1 al Protocolului nr. 1. 105. Examinnd n continuare exigena proporionalitii, Curtea a observat c orice ingerin n exercitarea dreptului la proprietate trebuie s stabileasc un echilibru echitabil i c trebuie s existe o legtur rezonabil ntre mijloacele antrenate i scopul urmrit. 70 106. Petiionarul a armat c ingerina n cauz a fost neproporional. El a subliniat faptul c era titularul dreptului asupra unei proprieti mici i dorea s ocupe propriul apartament pentru a locui n el mpreun cu familia. El a menionat faptul c era obligat s fac datorii pentru a procura un alt apartament. Din partea sa Statul a invocat criza spaiilor locative cu care se confrunta Italia n perioada respectiv.

107. Curtea a remarcat faptul c criza spaiilor locative constituie o problem aproape universal n societatea modern. Pentru a stabili dac msurile erau proporionale cu scopurile urmrite protecia chiriailor cu venituri modeste i evitarea prejudicierii ordinii publice - Curtea trebuia s stabileasc dac chiriaul petiionarului a fost tratat astfel nct echilibrul echitabil necesar s e meninut. Curtea a subliniat c petiionarul a demonstrat autoritilor naionale necesitatea de a locui n apartamentul n cauz, invocnd faptul c era omer i c suferea de handicap zic. Autoritile nu au luat msuri de rspuns. Petiionarul a fost incapabil de a recupera proprietatea revendicat pn la momentul cnd chiriaul l-a prsit din propria iniiativ, dei el satisfcuse toate condiiile pentru executarea expulzrii pe parcursul perioadei cnd aceast procedur era suspendat. Curtea, de asemenea, a notat faptul c petiionarul a fost nevoit s cumpere un alt apartament i s intenteze o aciune n justiie pentru recuperarea chiriei. n linii mari, restriciile dreptului petiionarului de a folosi apartamentul au dus la nclcarea exigenei de proporionalitate i la violarea prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1.

70 Paragraful 32

33

108. n consecin, spea Scollo v. Italia reprezint un exemplu care ilustreaz faptul c msurile n cauz rspund unui scop legitim n interesul societii. Cu toate acestea, petiionarul a reuit s argumenteze faptul c chiar dac a existat un scop legitim, mijloacele antrenate n realizarea acestui scop erau neproporionale cu scopul urmrit.71

Proporionalitatea
109. Dup cum s-a menionat mai sus,72 ingerina este admisibil dac urmrete un scop legitim n interesul societii i n condiiile cnd exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit.73 Un echilibru echitabil trebuie s existe ntre cerinele de interes general al colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului, examinarea existenei unui astfel de echilibru ind inerent Conveniei n ansamblul su.74 Aceasta, probabil, constituie problema crucial n majoritatea cazurilor. 110. Un exemplu elocvent de aplicare a probei de proporionalitate n practic este furnizat de cazul AGOSI v. Regatul Unit.75 Petiionarul era o companie ger-

man, AGOSI, angajat n activitatea comercial de topire a metalelor i fcea comer cu monede de aur i argint. ntr-o smbt dup amiaz, Domnul X i Domnul Y au vizitat fabrica companiei din Germania i au solicitat cumprarea imediat a 1500 de krugerrands, monede de aur btute n Africa de Sud, n valoare de 120.000 lire sterline. A fost semnat un acord de vnzare, iar monedele au fost ncrcate ntr-o main cu numere de nmatriculare britanice. Plata a fost recepionat n form de cec emis de o banc englez. AGOSI a ncercat s ncaseze cecul, ns acesta nu a fost onorat. Contractul de vnzare a monedelor a rmas la compania AGOSI pn la momentul recepionrii plii n totalitate. 111. ntre timp, cumprtorii au ncercat s aduc monedele n Regatul Unit, ascunzndu-le n main, ntr-o anvelop de rezerv. Cu toate acestea, monedele au fost descoperite i sechestrate de autoritile vamale ale Regatului Unit. Cu cteva luni nainte, importul de monede de aur a fost interzis de ctre Secretarul de Stat pentru Comer i Industrie. Cumprtorii monedelor, Domnii X i Y au fost acuzai de nclcare frauduloas a dispoziiei de interzicere a importului monedelor de aur (contraband).

71 Un alt exemplu de argument nesatisfctor conform cruia o msur legislativ care are ca efect privarea reclamanilor de proprietate nu a servit un scop legitim n interesul societii este furnizat de spea Fostul Rege al Greciei v. Grecia (23 noiembrie 2000). Reclamanii au obinut ctig de cauz cu privire la argumentul c privarea de ntreaga lor avere fr a incasat vreo despgubire a fost disproporional i Curtea, respectiv, a constatat nclcarea Articolului 1 al Protocolului nr. 1. 72 Vezi paragraful 105 73 James v. Regatul Unit, A98 (1986), paragraful 50; Lithgow v. Regatul Unit, A 102 (1986), paragraful 120. 74 Sporrong i Lonnroth v. Suedia, A52 (1982), paragrafele 69, 73; Tre Traktorer Aktiebolag v. Suedia, A159 (1989), paragraful 59, Hentrich v. Frana, A296-A (1994), paragrafele 45-49; Mnstirile Snte v. Grecia, A301-A (1994), paragraful 70; Air Canada v. Regatul Unit, A316-A (1995), paragraful 29.

34

112. n scurt timp, compania AGOSI a solicitat ntoarcerea monedelor pe motiv c deinea n continuare titlul de proprietate asupra acestor monede, deoarece costul lor nu a fost achitat n totalitate. Domnul X i Domnul Y au fost condamnai de ctre tribunalul penal. Chiar i la aceast etap autoritile vamale au refuzat ntoarcerea monedelor companiei AGOSI. Compania a sesizat tribunalul englez revendicnd ntoarcerea monedelor, dar fr succes. 113. n faa Curii Europene pentru Drepturile Omului, compania AGOSI s-a plns, printre altele, de refuzul din partea autoritilor vamale de a restitui monedele. Compania a declarat c deinea titlul legal de proprietate asupra monedelor, nu svrise nici o aciune ilegal i c nu a beneciat de o posibilitate adecvat de a aduce cauza n faa tribunalului englez. Curtea de la Strasbourg a remarcat faptul c conscarea monedelor a constituit n mod evident o ingerin n respectarea bunurilor n sensul celei de-a doua fraze din Articolului 1. Acest fapt nu a fost contestat. Cu toate acestea, Curtea trebuia s stabileasc dac prevederea de fond a fost enunat n a doua fraz sau n primul paragraf. Ea a observat c interzicerea importului monedelor de aur a condus, n mod clar, la

reglementarea folosirii proprietii. Sechestrarea i conscarea monedelor au constituit msuri luate n scopul executrii acestei dispoziii de interzicere. De asemenea, ea a subliniat c conscarea monedelor desigur implica privarea de proprietate, dar n circumstanele n cauz privarea a constituit un element constitutiv al procedurii de reglementare a folosirii monedelor de aur, n vigoare n Regatul Unit. Respectiv, s-a aplicat cea de a doua norm privind controlul folosirii. 114. Ct privete justicarea msurilor, Curtea a notat faptul c interzicerea importului monedelor de aur era n mod cert compatibil cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Ea a urmrit un scop legitim n interesul societii. ns, era necesar de a examina dac a existat o legtur rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate pentru a pune n vigoare dispoziia de interzicere i scopul urmrit. Curtea trebuia s stabileasc dac a fost stabilit un echilibru just necesar. Curtea a observat c: Statul se bucur de o larg libertate de apreciere n alegerea mijloacelor de executare i n constatarea dac consecinele executrii sunt justicate de imperativele interesului general n scopul atingerii obiectivului legii n cauz.

75 A108 (1986), paragraful 52.

35

115. Curtea a subliniat c n conformitate cu principiile generale recunoscute de toate Statele contractante, mrfurile importate prin contraband pot, de regul, constitui obiectul conscrii. ns, AGOSI a armat (Comisia a sprijinit aceast opinie) c conscarea nu se aplic n cazul cnd proprietarul este inocent. Curtea a notat c stabilirea unui echilibru just depinde de muli factori i c comportamentul titularului dreptului de proprietate (n raport cu contrabanda), incluznd gradul de vinovie i precauie, manifestat de el, constituie un element component al ansamblului de circumstane care trebuie luate n consideraie. (Curtea, de asemenea, a subliniat c n Statele contractante nu existau precedente cnd conscarea era determinat de vinovie). 116. Respectiv, cu toate c Articolul 1 nu este menionat expres Curtea trebuia s examineze dac procedurile aplicabile erau de aa natur, nct s faciliteze prezentarea rezonabil a gradului de vinovie i precauie i, de asemenea, s indice dac procedurile aplicabile au furnizat companiei posibilitatea rezonabil de a adresa cazul su autoritilor responsabile. Curtea a examinat procedura englez de revizuire judiciar i a constatat c ea rspundea n mod

sucient imperativelor Articolului 1 al Protocolului nr. 1. Respectiv, dreptul companiei AGOSI la proprietate nu a fost nclcat. 117. Un alt exemplu de aplicare a principiului de proporionalitate i a libertii vaste de apreciere conferite Statului n raport cu unele decizii ale Curii, este furnizat de cazul Mellacher v. Austria76. Dup cum s-a menionat anterior77, cazul viza proprietarii unui bloc de apartamente care au pretins c legislaia austriac privind controlul chiriilor contravine prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1, deoarece aduc atingere drepturilor contractuale ale petiionarilor de a percepe o chirie. Curtea a constatat c Articolul 1 era aplicabil i c a existat o ingerin n exercitarea dreptului petiionarilor la proprietate n termenii celei de a doua norme privind reglementarea folosinei. 118. Ct privete problema justicrii, petiionarii au armat c Legea privind Chiriile din 1981 nu a rspuns unui scop legitim. Ei au susinut c n Lege nu era prevzut remedierea injustiiei sociale, dar se urmrea scopul redistribuirii proprietii. Petiionarii au acceptat faptul c aceasta putea , n principiu, realizat, dar au contestat existena unei

76 A169 (1989), paragraful 48. 77 Vezi mai sus, paragraful 46 i urmtoarele.

36

probleme care ar solicita intervenia Statului. Ei s-au referit la creterea economic prin care trecea Austria i au prezentat date statistice care indicau faptul c, n realitate, existau spaii locative disponibile i au invocat faptul c Legea nu a fost susinut de dou din trei partide politice, care reprezentau majoritatea populaiei. Petiionarii au declarat c aceast Lege a constituit o msur luat de ctre un guvern socialist n scopul satisfacerii cerinelor doar a unei pri a electoratului. n consecin, aceast Lege nu a constituit o msur luat conform interesului general. 119. Curtea European pentru Drepturile Omului a examinat nota explicativ prezentat parlamentului austriac de ctre guvern la momentul introducerii iniiativei legislative. Acest document invoca necesitatea reducerii diferenelor ntre preurile de chirie care sunt pltite pentru locuine echivalente. Legea avea scopul de a nlesni condiiile de obinere a locuinelor la preuri rezonabile. Curtea a stabilit c aceste explicaii pot interpretate ca ind lipsite n mod evident de temeiuri rezonabile. Prin urmare, Legea urmrea un scop legitim conform interesului general. 120. Ct privete exigena proporionalitii, Curtea a reiterat argumentul echilibru-

lui just. Petiionarii au armat c Legea a constituit un motiv reglementar de a nu respecta termenele de valabilitate prevzute n contractele ncheiate i, prin urmare, a prejudiciat principiul libertii de a ncheia un contract. Cu toate acestea, Curtea a observat c n raport cu legislaia social de remediere i, n special, cu domeniul controlului chiriilor, legislatorului i revine misiunea de a lua msuri, care afecteaz executarea ulterioar a contractelor anterior ncheiate cu scopul de a atinge obiectivul politicii adoptate. n continuare, Curtea a declarat c posibilitatea existenei unor soluii alternative nu a atras dup sine considerarea legislaiei contestate ca ind nejusticat. n cazul cnd legislatorul nu depete marja admisibil de apreciere, nu este n competena Curii s stabileasc dac legislaia n cauz a constituit soluia optim pentru rezolvarea problemei sau dac discreia legislativ trebuia s e exercitat ntr-o modalitate diferit. 121. Petiionarii au menionat faptul c efectul Legii din 1981 a constat n reducerea preurilor de nchiriere cu 80% n dou cazuri i cu 22% n alt caz. Comisia a stabilit c gradul ingerinei n cauz era nejusticat. Statul a declarat c chiar i la un nivel redus, preurile de nchiriere

37

s-au raportat n mod rezonabil la preurile care ar putea cerute pentru alte cldiri. Curtea a constatat c echilibrul just necesar a fost stabilit. Ea a luat n considerare, printre altele, faptul c proprietarii erau nc capabili s pun pe seama chiriailor achitarea anumitor cheltuieli, precum sunt cheltuielile de asigurare i s solicite chiriailor s achite costul lucrrilor de ntreinere. Legea, de asemenea, includea i prevederi tranzitorii, ceea ce nsemna c proprietarilor li se permitea recuperarea, n conformitate cu termenii contractelor existente, a unei chirii cu 50% mai mici dect cea permis la ncheierea unui nou contract de nchiriere. n consecin, Articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu a fost nclcat. 122. Spea Stran Greek Reneries i Statis Andreadis v. Grecia,78 de asemenea, a fost discutat anterior.79 n aceast spe care vizeaz decizia arbitral, care a fost considerat nul i neexecutorie n conformitate cu legislaia n vigoare, Curtea a decis c ingerina nu a dus la o expropriere sau un control al folosirii i trebuie s e examinat n conformitate cu prima fraz enunat n Articolul 1. 123. n continuare, Curtea a examinat dac a existat echilibrul just necesar. Statul a

declarat c msura n cauz a constituit o parte component a ansamblului de msuri menite s suprime reputaia proast, atribuit regimului militar n societate i s instituie puterea i voina poporului grec de a apra instituiile democratice. Drepturile petiionarilor derivau dintr-un contract privilegiat care cauza prejudicii economiei naionale i sprijinea dictatura. Petiionarii au armat c ar injust ca ecare legtura juridic stabilit cu un regim dictatorial s e anulat odat cu rsturnarea regimului. 124. Curtea a recunoscut puterea Statului de a rezilia un contract pe care l consider c prejudiciaz interesele economice ale Statului. Acest fapt este ferm consacrat de dreptul internaional public: Statul deine puterea absolut de a rezilia un contract ncheiat cu persoane particulare cu condiia c statul acord despgubire. Cu toate acestea, aceast prevedere nu se aplica la anumite clauze eseniale ale contractului, astfel cum este clauza arbitral. Astfel, ar posibil pentru o parte s comit o fraud mpotriva procesului de soluionare a litigiului, cu privire la care a fost convenit aplicarea arbitrajului. Curtea, de asemenea, a remarcat c nsui Statul a optat pentru intentarea procedurii de arbitraj, de consecinele cruia Statul,

78 A301-B (1994), paragraful 74. 79 Vezi mai sus, paragraful 29 i urmtoarele.

38

ulterior a cutat s se eschiveze. Prin urmare, prin anularea deciziei arbitrale, legislatorul a prejudiciat echilibrul just necesar. Respectiv, Articolul 1 al Protocolului nr. 1 a fost nclcat. 125. Spea Pressos Compania Naviera SA v. Belgia80 este un alt exemplu de depire a libertii de apreciere de ctre Stat. Potrivit celor menionate anterior81, aceast spe viza un numr de armatori, ale cror nave erau implicate n conictele desfurate n apele teritoriale ale Belgiei, care au atacat n justiie Belgia pentru daune, invocnd neglijena piloilor de care era responsabil Statul belgian. n rezultatul daunelor cauzate, Statul a adoptat o lege privind anularea dreptului la despgubire n circumstane adecvate. Curtea a stabilit c revendicrile petiionarilor constituiau bunuri i c drepturile garantate de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 au fost prejudiciate. 126. Statul a evideniat necesitatea proteciei intereselor nanciare, necesitatea de a restabili securitatea social n domeniul prejudiciilor, precum i necesitatea de a ajusta situaia din Belgia la cea existent n rile vecine, n special n Olanda. Curtea a notat c n conformitate cu prevederile sistemului Conveniei, este

n competena autoritilor naionale de a efectua evaluarea iniial a existenei unei probleme de interes public, care ar justica msurile de privare de proprietate i aciunile de despgubire. Noiunea de utilitate public este n mod necesar ampl. Prin urmare, Statul dispune de o larg libertate de apreciere. 127. Ct privete proporionalitatea, Curtea s-a referit la argumentul echilibrului just i a remarcat c condiiile de despgubire prevzute de legislaia relevant erau aplicabile acestei chestiuni. Ea, de asemenea, i-a exprimat opinia c transferul de proprietate n lipsa rambursrii unei sume, care se raporteaz n mod rezonabil la valoarea proprietii, va n mod normal justicat numai n circumstane excepionale. n aceast spe, Legea din 1988 a anulat cu efect retroactiv i fr compensaie aciunile de revendicare a despgubirilor extrem de importante, pe care victimele accidentelor le-ar putea, de altfel, intenta mpotriva Statului belgian. n unele cazuri, procedura era deja n curs de derulare. Statul a menionat c aciunile n revendicare cu un potenial mare ar fost intentate dac Legea n-ar fost adoptat. (3500 BEF). Curtea a conchis c aceast problem, precum i interesul de a ajusta legislaia n

80 A332 (1995), paragraful 38. 81 Vezi mai sus, paragraful 30 i urmtoarele.

39

cauz cu cea n vigoare n rile vecine, ar justica modicarea n perspectiv a legii cu privire la prejudicii, dar aceste consideraii nu pot justica elaborarea legilor cu efect retroactiv cu scopul i consecina de a lipsi petiionarii de revendicrile lor la despgubire. O astfel de ingerin fundamental a prejudiciat justul echilibru i, respectiv, a condus la nclcarea prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr.1.

lului de proprietate, care presupunea faptul c compania Gasus meninea titlul de proprietate asupra betonierei pn la momentul achitrii costului ei n totalitate. 130. n rezultatul dicultilor nanciare confruntate de ctre compania Atlas, betoniera a fost conscat de ctre inspectoratul scal danez n contul datoriilor scale neachitate. Compania Gasus a naintat o plngere asupra acestui fapt i a trecut printr-o procedur de lung durat n faa judectoriei daneze n scopul redobndirii betonierei, ns nu a obinut ctig de cauz. Ulterior, petiionarii au sesizat Curtea de la Strasbourg. 131. Este important de menionat faptul c Statul n primul rnd a declarat c compania, de fapt, nu meninea titlul de proprietate asupra betonierei, dar deinea numai dreptul de cauiune. El a armat c n baza acestui fapt compania Gasus nu avea n posesie vreun bun. Curtea a respins expres acest argument. Ea a reamintit c conceptul de bun are un sens autonom n scopul Articolului 1 i nu a fost n mod cert limitat la dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale. n consecin, ntrebarea dac compania Gasus meninea titlul de proprietate sau deinea

Msuri de impozitare
128. Puterea Statului de a asigura plata taxelor sau a altor contribuii sau penaliti (n sensul celei de a treia norme din Articolul 1 al Protocolului nr.1) a fost declarat de a extrem de mare. Cu toate acestea, msurile de impozitare, totui, cad sub rezerva exigenei proporionalitii. 129. n spea Gasus Dosier-und Fordetechnik v. Olanda82, menionat anterior83, petiionarul era o companie german care a ncheiat un acord cu o companie danez Atlas, privind vnzarea unei betoniere. Termenele standarde i condiiile de vnzare impuse de compania Gasus includeau clauza privind meninerea tit-

82 A306-B (1995), paragraful 62; National Provincial Building Societz i Alii v. Regatul Unit, 1997-VII (1997), paragraful 80. 83 Vezi mai sus, paragraful 81.

40

numai un drept real asupra betonierei era destul de nensemnat. Oricare ar rspunsul, compania Gasus deinea un bun protejat de prevederile Articolului 1 al Protocolului nr.1. 132. Ct privete ntrebarea care din cele trei norme s-a aplicat, reprezentanii companiei Gasus au armat c ei au fost lipsii de proprietatea lor n conformitate cu cea de-a doua norm. Curtea a declarat c conscarea betonierei constituia o parte component a mecanismului Statului de colectare a impozitelor i, de aceea, trebuia s e examinat n conformitate cu al doilea paragraf din Articolul 1, care confer Statului dreptul de asigura plata taxelor sau altor contribuii sau penaliti. 133. n acest context Curtea a reamintit faptul c autorii Conveniei au atribuit o mare importan acestui aspect din cel de-al doilea paragraf din Articolul 1: Curtea a menionat c, de fapt, la etapa cnd aceast fraz nc nu era inclus n textul articolului, deja era cunoscut faptul c Statele pot adopta oricare lege scal, pe care o consider oportun cu condiia c aceste legi nu duc la conscare arbitrar. n spe, nu a avut loc conscarea arbitrar, chiar dac legea permitea autoritilor scale de a consca bunuri n localul contribuabilului,

care de fapt aparin unei tere pri. n favoarea opiniei sale Curtea a menionat c acest lucru este permis de unele sisteme de drept. 134. n continuare, Curtea a evideniat faptul c statul dispune de o larg libertate de apreciere cu privire la msurile scale i c hotrrea trebuie s e respectat cu excepia cazului cnd va lipsit de temeiuri rezonabile. Ea a citat cazul Sporrong i Lonnroth c. Suediei84 i a menionat exigena justului echilibru i a proporionalitii. De asemenea, Curtea era preocupat de faptul dac companiei Gasus i s-a impus o responsabilitate individual i excesiv. 135. Invocnd aceste argumente, Curtea a constatat c conscarea betonierei a fost compatibil cu prevederile Articolului 1 al Protocolului nr.1. Ea a inut cont n special de faptul c: (1) compania Gasus era angajat ntr-o aciune comercial, care prin natura sa era riscant; (2) respectarea clauzei de rezervare a titlului de proprietate ar asigura protecia mpotriva altor creditori dect autoritile scale; (3) compania Gasus ar putut exclude orice posibilitate de risc, dac ar refuzat vnzarea pe credit companiei Atlas; (4) compania ar beneciat de securitate suplimentar dac ar asigurat bunurile; i (5) compania
41

84 A52 (1982).

Gasus a permis ca betoniera s se ae n localul companiei Atlas. 136. Acest caz ilustreaz faptul c, dei Curtea aplic aceeai prob a justului echilibru msurilor scale, ca i n cazul altor ingerine n dreptul la proprietate, Statului i se acord n special o libertate vast de apreciere n cauzele de acest gen.

conferit dreptului la proprietate ar n mare msur iluzorie i lipsit de efect n absena principiilor echivalente. Evident, condiiile de despgubire sunt relevante pentru stabilirea faptului, dac legislaia contestat respect un echilibru just ntre mai multe interese care sunt n joc i dac ea nu impune o povar neproporional asupra petiionarului... (paragraful 54.) 138. n evaluarea proporionalitii altor ingerine (minore) n proprietate este de asemenea relevant faptul dac compensaia este disponibil sau nu. 139. Un exemplu de caz n care Curtea a luat n considerare neacordarea despgubirii cu privire la o ingerin n proprietate, care nu a condus la lipsirea de proprietate este spea Chassagnou v. Frana.87 n aceast spe petiionarii erau proprietari funciari, care, n conformitate cu legislaia francez, deineau un drept exclusiv de a vna animale pe pmnturile care erau proprietatea lor. Acest drept constituia un aspect al dreptului de proprietate asupra pmntului. Cu toate acestea, autoritile franceze au considerat c ar mai oportun de a ntruni proprietarii mici funciari ntr-o asociaie i de a acorda dreptul la vnat tuturor persoanelor interesate. Proprietarilor de pmnt, ca i petiionarilor, li s-a impus n mod obligatoriu s devin
85 Vezi mai sus, paragraful 97 i urmtoarele. 86 A98 (1986), paragraful 54; Lithgow v. Regatul Unit, A 102 (1986), paragraful 120; Mnstirile Snte v. Grecia, A301-A (1994), paragrafele 70-75; Hentrich v. Frana, A296-A (1994), paragraful 48; Pressos Compania Naviera SA v. Belgia, A 332 (1995), paragraful 38, Guillemin v. Frana, 1997-I (1997), paragrafele 52-57. 87 1999-III, paragraful 82. Vezi, de asemenea Sporrong i Lonnroth v. Suedia, A52 (1982), paragraful 73, Immobiliare Saf v. Italia, 1999-V, paragrafele 56 i 57.

Compensaia
137. Conform celor menionate anterior85, Articolul 1 al Protocolului nr.1 nu impune n mod expres acordarea unei compensaii pentru deposedarea de proprietate sau oricare alt ingerin n dreptul la proprietate. ns n cazul lipsirii (sau privrii) de proprietate, acordarea compensaiei este n general implicit impus. Vezi, de exemplu, spea James v. Regatul Unit, 86 n care Curtea a observat c: ...n conformitate cu sistemele de drept ale Statelor contractante, deposedarea de proprietate pentru o cauz de utilitate public fr acordarea unei compensaii este justicat numai n circumstane excepionale, care nu sunt relevante pentru prezentul scop. n ceea ce privete Articolul 1 al Protocolului nr. 1, protecia

42

membri ai acestei asociaii, iar petiionarilor s cedeze drepturile sale exclusive de a vna animale pe proprietatea lor funciar celorlali membri ai asociaiei. 140. Petiionarii (care erau activiti pentru ocrotirea animalelor i pledau pentru interzicerea vnatului) au pretins c transferul obligatoriu al dreptului la vnat contravenea prevederilor Articolului 1 al Protocolului nr. 1. 141. n faa Curii s-a convenit asupra faptului c s-a aplicat cea de-a treia norm, privind controlul folosinei. Ct privete interesul public, petiionarii au armat c legea n cauz favoriza doar vntorii i nu rspundea imperativelor interesului public. Curtea a respins acest argument. Ea a declarat c autoritile franceze erau mputernicite s conchid c conform interesului general era necesar s se evite vnatul nereglementat. 142. Ct privete proporionalitatea, Curtea a declarat c msura legislativ a afectat justul echilibru, ceea ce a condus la constrngerea petiionarilor de a transfera drepturile sale la vnat, pentru ca ceilali s poat vna pe proprietatea lor funciar n condiiile cnd petiionarii au obiecii de ordin etic i moral cu privire la vnat. n special Curtea a subliniat lipsa unei despgubiri. (Argu-

mentul invocat de ctre guvern a fost c acordarea proprietarilor funciari, precum sunt petiionarii, a posibilitii de a vna pe pmntul care aparine altor proprietari, ar constitui o despgubire sucient, dar aceasta nu era n favoarea petiionarilor care nu doreau s vneze). n aceste mprejurri, dreptul petiionarilor la proprietate aa cum este garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1, a fost nclcat. 143. n cazul cnd se impune plata compensaiei n scopul satisfacerii exigenei proporionalitii, aceasta nu trebuie s e o despgubire total, care este acordat n toate circumstanele. Obiectivele legitime urmrite n interesul societii, asemenea celor urmrite de msurile de reform economic sau de msurile destinate s asigure o echitate social mai mare, pot atrage dup sine o rambursare mai mic dect valoarea total de pia. Cu toate acestea, suma compensaiei trebuie s e rezonabil cel puin n raport cu valoarea proprietii.88 144. n spea Lithgow v. Regatul Unit89 petiionarii erau companii de construcii navale i a aparatelor de zbor, ale cror bunuri au fost naionalizate. Ei nu au contestat faptul c transferul de proprietate, operat de ctre Stat, a urmrit

88 James v. Regatul Unit, A98 (1986), paragraful 54, Mnstirile Snte v. Grecia, A301-A (1994), paragraful 71. 89 A98 (1986)

43

un scop legitim, dar au armat c compensaia pltit era total necorespunztoare. Guvernul britanic a decis asupra unui sistem de despgubire, conform cruia aciunile petiionarilor erau evaluate n raport cu valoarea pe care o prezentau cu trei ani naintea transferului aciunilor. Argumentul invocat de ctre Stat era c aceast decizie a fost luat n scopul de a evita stabilirea unei valori, care a fost n mod articial afectat de dispunerea de informaii privind naionalizarea. Petiionarii au armat c data relevant trebuie s e mai aproape de data transferului, deoarece valoarea aciunilor crescuse. Petiionarii au subliniat faptul, c n practica dreptului internaional, n cazuri similare, drept dat de evaluare este luat data deposedrii sau a transferului. 145. Curtea a fost de acord cu Comisia c: deposedarea de proprietate fr acordarea unei despgubiri, care s-ar raporta n mod rezonabil la valoarea real a proprietii, ar constitui n mod normal o ingerin neproporional, care nu ar putea justicat n conformitate cu prevederile Articolului 1. Oricum, Articolul 1 nu garanteaz dreptul la o despgubire total n orice circumstan, din timp ce obiectivele legitime urmrite n interesul societii, asemenea celor urmrite

de msurile de reform economic sau msurile destinate s asigure o echitate social mai mare pot atrage dup sine o rambursare mai mic dect valoarea total de pia. (paragraful 121) 146. Este semnicativ faptul c Curtea, de asemenea, a declarat c standardul compensrii poate varia n dependen de natura proprietii i circumstanele deposedrii. Standardul compensrii impus n caz de naionalizare poate diferit de cel impus cu privire la alte transferuri de proprietate, de exemplu cumprarea obligatorie a pmntului pentru o cauz de utilitate public. 147. Curtea a declarat (respingnd argumentul petiionarilor) c marja de apreciere se aplic nu numai la ntrebarea, dac naionalizarea a rspuns unei cauze de utilitate public, dar de asemenea i la alegerea condiiilor de despgubire. Curtea a observat c: n prezentul caz competena Curii de revizuire este limitat la constatarea faptului dac decizia privind compensaia a depit marja de apreciere admis n Regatul Unit; ea va respecta hotrrea legislatorului n acest litigiu cu excepia cazului c aceast hotrre este lipsit n mod evident de temeiuri rezonabile. (paragraful 122).

44

148. Petiionarii, de asemenea, s-au bazat pe exigena impus de al doilea paragraf din Articolul 1, conform creia orice privare de proprietate cade sub rezerva condiiilor prevzute de principiile generale ale dreptului internaional. Ei au armat c aceast exigen prevedea c compensaia, care urma s e pltit, trebuie s e adecvat, prompt i efectiv, aa cum este prevzut de principiile generale ale dreptului internaional. Curtea, ns, a respins acest argument. Ea a subliniat c n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional, aceast exigen se aplic numai cetenilor strini. Consultnd lucrrile preparatorii la Articolul 1, a devenit clar faptul c Statul inteniona s aplice aceast prevedere numai cetenilor strini.

de lege. Cu toate acestea, principiul securitii legale este inerent ansamblului prevederilor Conveniei i aceast exigen trebuie s e satisfcut indiferent de faptul care din cele trei norme, consacrate in Articolul 1, se aplic. 150. Ct privete semnicaia principiului securitii legale, ea este enunat n spea Winterwerp v. Olanda. 91 Aceast spe vizeaz dreptul la libertate, garantat de Articolul 5 din Convenie i dreptul la un proces echitabil, garantat de Articolul 6. Petiionarul a fost internat intr-un spital de psihiatrie. El a fost plasat n detenie pe baza unor ordine emise de instanele judectoreti, care erau periodic rennoite, fr a-i notica petiionarului despre procedura derulat mpotriva lui i fr a-l audia n faa instanelor judectoreti sau fr ca acesta s e reprezentat de ctre un aprtor. Cu diferite ocazii, cererile sale de punere n libertate erau trimise instanei judectoreti de ctre procuror. Fiind plasat n detenie, petiionarul automat i-a pierdut dreptul de a-i administra proprietatea. 151. Curtea European pentru Drepturile Omului a constatat nclcarea Articolului 5, deoarece petiionarul nu a avut posibilitatea s obin o revizuire a deteniei sale de ctre o instan judecto45

Securitatea juridic
149. Ingerina n dreptul la proprietate trebuie, de asemenea, s satisfac exigena securitii juridice sau legalitii.90 Aceast exigen este prevzut expres de cea de-a doua fraz a primului paragraf din Articolul 1, cu privire la privarea de proprietate: orice deposedare trebuie s cad sub rezerva condiiilor prevzute

90 Vezi mai sus, paragraful 18. 91 A33 (1979), paragraful 45.

reasc i s e audiat. n continuare, ingerina n dreptul petiionarului de a-i administra proprietatea fr a audiat, contravine prevederilor Articolului 6 din Convenie. 152. Una din problemele care urmau s e examinate de ctre Curte era s stabileasc dac privarea petiionarului de libertate s-a efectuat cu respectarea cilor legale.92 Curtea a declarat c aceast expresie se refer n mod esenial la legislaia naional; ea consacr necesitatea de a respecta procedura prevzut de acea lege. Cu toate acestea, legislaia naional trebuie ea nsui s se conformeze Conveniei, inclusiv principiilor generale, exprimate clar sau implicit n Convenie. Noiunea, care st la baza acestei expresii, este cea de procedur corect i adecvat, constnd n faptul c orice msur privativ de libertate trebuie adoptat i executat de o autoritate competent i nu trebuie s e arbitrar. 153. Curtea, de asemenea, a observat c: ntr-o societate democratic, n care se respect principiul supremaiei legii, nici o decizie arbitrar de privare de libertate nu poate interpretat ca ind legal. (paragraful 39). Acelai principiu se aplic n relaie cu Articolul 1 al Protocolului nr.1.
46

154. Un caz recent n care a fost evideniat importana principiului legalitii este cazul Iatridis c. Greciei.93 Dup cum s-a menionat anterior,94 n acest caz petiionarul gestiona un cinematograf n aer liber, de care a fost deposedat i care a fost n mod forat transferat autoritilor municipale. Curtea a declarat c clientela cinematografului constituia un bun protejat n sensul Articolului 1. Ea a procedat la examinarea ingerinei n cea dea doua norm enunat n Articolul 1. 155. Ulterior, Curtea a subliniat c ordinul de deposedare a petiionarului de cinematograf a fost de fapt anulat de judectoria greceasc (n poda faptului c legalitatea dreptului petiionarului asupra pmntului nu a fost vreo dat acceptat). Cu toate c aceasta s-a ntmplat cu doi ani nainte, petiionarului nc nu i-a recuperat proprietatea funciar. n aceste circumstane, Curtea a fcut o declaraie categoric cu privire la obligaia crucial a Statelor de a respecta principiul legalitii sau securitii legale. Potrivit armaiilor Curii, dac aceast exigen nu a fost respectat, o examinare ulterioar a caracterului legitim al obiectivului urmrit de ctre Stat sau a problemei proporionalitii era inutil. Curtea a subliniat c:

92 Vezi Articolul 5 din Convenie. 93 25 martie 1999, paragraful 58. 94 Vezi mai sus, paragraful 42 i urmtoarele.

95 Paragraful 62. 96 Lithgow v. Regatul Unit, A102 (1986), paragraful 110; Winterwerp v. Olanda, A33 (1979), paragrafele 45 i 39; Spacek v. Republica Ceh (9 noiembrie 1999) n care Curtea a observat c atunci cnd conceptul de drept este invocat, Articolul 1 al Protocolului nr. 1 se refer la aceiai noiune care este enunat n oricare alt articol din Convenie, o noiune care cuprinde dreptul statutar i jurisprudena. El implic exigenele calitative, n special acelea ale accesibilitii i previzibilitii. (paragraful 54). 97 A296-A, paragraful 42.

Curtea reitereaz faptul c prima i cea mai important exigen, prevzut de Articolul 1 al Protocolului nr.1, impune ca orice ingerin a autoritilor publice n respectarea bunurilor trebuie s e legal: cea dea doua fraz din primul paragraf autorizeaz lipsirea de bunuri numai n condiiile prevzute de lege i cel de-al doilea paragraf recunoate dreptul Statelor de a pune n aplicare legi, pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor. Mai mult dect att, supremaia legii, care constituie unul din principiile fundamentale ale societii democratice, este inerent ntregului ansamblu de Articole din Convenie ...i implic obligaia Statului sau a altor autoriti publice, de a respecta ordinele sau deciziilor judiciare, emise mpotriva lor... Urmeaz ca problema existenei unui echilibru just ntre cerinele impuse conform interesului general al colectivitii i exigena respectrii drepturilor fundamentale ale individului... s devin relevant numai odat cu stabilirea faptului c ingerina n cauz a satisfcut exigena legalitii i nu a fost arbitrar. (paragraful 58) 156. n spea Iatridis, imposibilitatea de a restitui pmntul petiionarului a contravenit n mod evident legislaiei greceti i, n consecin, a dus la n-

clcarea Articolului 1 al Protocolului nr. 1.95 157. n scopul satisfacerii principiului securitii juridice Statul (sau autoritatea public) trebuie s respecte prevederile legislaiei naionale sucient de accesibile i precise, care satisfac exigenele eseniale ale conceptului de drept. Aceasta nu presupune doar faptul c ingerina n cauz trebuie s se bazeze pe unele prevederi ale legislaiei naionale, dar i c trebuie s existe o procedur echitabil i adecvat, iar msurile relevante trebuie s e luate i executate de ctre o autoritate competent i s nu e arbitrare.96 158. Aceste exigene sunt ilustrate de cazul Hentrich v. Frana97. Doamna Hentrich a cumprat un lot de pmnt n Strasbourg contra 150 000 franci. Ulterior, ea a fost anunat c autoritile scale i vor exercita dreptul de preemiune, adic dreptul de a cumpra proprietatea, deoarece consider c petiionara a pltit un pre prea mic. Nu exista nici un sistem de dezbateri contradictorii n care Doamna Hentrich ar putut demonstra c preul achitat, de fapt, nu era prea mic. 159. Doamna Hentrich a pretins c proprietatea ei a fost de fapt expropriat i

47

c acest fapt nu a fost contestat. Ea a armat c aplicarea sistemului de preemiune nu corespundea interesului public i c n cazul ei nu era vorba de rea voin sau intenie de a se eschiva de la plata impozitelor. Curtea European pentru Drepturile Omului a respins acest argument, menionnd libertatea larg de apreciere, conferit Statelor la evaluarea imperativelor utilitii publice. 160. n continuare, Curtea a emis o decizie important cu privire la problem legalitii. Ea a declarat c: msura de preemiune a fost operat n mod arbitrar i selectiv i nu era tocmai previzibil, ea nu a asigurat garanii procedurale fundamentale. n special, Articolul 668 din codul general scal, aa cum a fost interpretat de Curtea de Casaie i cum a fost aplicat n cazul petiionarei, nu a satisfcut n mod sucient exigenele delitii i previzibilitii prevzute n mod implicit de conceptul de drept n sensul Conveniei. O decizie de preemiune nu poate legitim n lipsa unor dezbateri contradictorii, care respect principiul egalitii armelor i care permit prezentarea argumentelor asupra problemei subestimrii preului i, respectiv, asupra poziiei adoptate

de ctre autoritile scale - toate aceste elemente lipseau n prezentul caz. (paragraful 42) 161. n continuare, Curtea a declarat c n scopul evalurii proporionalitii ea trebuie s examineze gradul de protecie acordat mpotriva arbitrarului. Curtea a constatat lipsa unei protecii suciente de acest gen: ea a notat c Doamna Hentrich fusese victima selectiv a acestei proceduri, care era rar utilizat. Nu existau dovezi, care ar sugera faptul c petiionara a acionat cu rea credin i c Statul dispunea de alte mijloace de prevenire a fraudelor scale (de exemplu, intentarea unui proces n scopul recuperrii impozitelor neachitate). n aceste condiii, Curtea a constatat c Doamna Hentrich a suportat o povar individual i excesiv. 98 162. Acest caz este important n special, pentru c evideniaz necesitatea unei proceduri echitabile i exigena impus Statului de a nu aciona n mod arbitrar, att n conformitate cu principiul legalitii, ct i cu cel al proporionalitii.

98 Paragraful 49.

48

V Alte litigii
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 n combinaie cu Articolul 14
163. n unele cazuri, Articolul 1 al Protocolului nr. 1 invocat separat poate s nu e nclcat, dar n combinaie cu Articolul 14 din Conveniei (care interzice discriminarea n respectarea drepturilor i libertilor fundamentale consacrate n Convenie) poate avea loc o nclcare a acestui articolul. 99 164. Spea Marcks v. Belgia100 furnizeaz o exemplicare a acestei posibiliti. Dup cum s-a menionat anterior, acest caz viza legislaia care discrimina copiii nscui n afara cstoriei, prin faptul c impunea restricii la dreptul mamei de a lsa motenire prin testament. Curtea european pentru Drepturile Omului a declarat c aceasta a constituit o ingerin n dreptul ei la proprietate consacrat n Articolul 1 al Protocolului nr.1, invocat n combinaie cu Articolul 14 din Convenie.101 165. Cazul Lingvistica belgian (nr. 2)102

99 Articolul 14 prevede Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. 100 A31 (1979), Vezi, de asemenea, spea Inze v. Austria, A 126 (1987) examinat mai detaliat n nota 21 de mai sus. 101 Paragraful 65. 102 A6 (1968)

denete principiile generale aplicabile Articolului 14 din Convenie. Aceast spe vizeaz un grup de prini francofoni din Belgia, care s-au plns de diferite aspecte ale legislaiei lingvistice belgiene n domeniul nvmntului care, printre altele, nclcau dreptul la viaa privat (Articolul 8) i dreptul la educaie (Articolul 2 al Protocolului nr. 1), invocate n combinaie cu Articolul 14, refuznd acordarea subveniei i recunoaterea colilor francofone n anumite regiuni considerate aparinnd comunitii amande. n examinarea acestei cauze, Curtea a evideniat faptul c o msur care s-a conformat exigenelor unui articol ar putea nclca acest articol n combinaie cu articolul 14, din motivul c aceast msur era de o natur discriminatorie. 166. Cu toate acestea, Articolul 14 nu interzice orice distincie de tratament n exercitarea drepturilor i libertilor consacrate de Convenie. Principiul paritii poate nclcat numai dac o distincie anumit este lipsit de o justicare obiectiv i rezonabil. O diferen de tratament trebuie s urmreasc un scop legitim i trebuie s existe un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.

49

nclcri continue
167. Curtea european pentru Drepturile Omului a recunoscut conceptul de nclcare continu a dreptului de proprietate. Aceast abordare poate aplicat exproprierilor, care aparent au intervenit nainte ca Federaia Rus s accepte jurisdicia Curii europene pentru Drepturile Omului. 168. Un exemplu elocvent la acest capitol este furnizat de spea Loizidou v. Turcia.103 n aceast spe petiionara era o cetean greco-cipriot, care a pretins nclcarea Articolului 1 al Protocolului 1 referitor la o cas pe care o poseda i pe care a fost obligat s-o abandoneze, deoarece imobilul se aa n nordul Ciprului, parte a insulei controlat de Turcia din 1974. Ea a armat c a fost n mod continuu mpiedicat de ctre forele turce de a avea acces la proprietatea sa. 169. Guvernul turc a armat, printre altele, c ea nu putea revendica proprietatea sa, deoarece ingerina n proprietatea n cauz a avut loc nainte de 1990, an n care Turcia a acceptat jurisdicia Curii europene pentru Drepturile Omului cu privire la evenimentele posterioare. Curtea a reamintit faptul c deja aplicase

noiunea de nclcare continu n cauza Papamichalopoulos i Alii v. Grecia104 i efectele acestei noiuni asupra limitelor temporale a competenei organelor Conveniei. Prezentul caz viza o nclcare continu, n condiiile cnd petiionara nc poate considerat, n scopul Articolului 1, proprietara legal a pmntului. Curtea a constatat c petiionara poate considerat proprietarul legal i c o lege constituional adoptat de ctre Republica Turc a Ciprului de nord, care prevedea privarea petiionarei de proprietatea sa, nu poate considerat o lege valid. 170. n continuare, Curtea a considerat c, dat ind faptul c petiionarei i-a fost refuzat accesul la proprietatea ei funciar ncepnd cu 1974, ea efectiv a pierdut ntregul control asupra proprietii precum i posibilitatea de a o folosi. n condiiile excepionale ale cazului, aceasta ingerin nu putea analizat ca o privare de proprietate sau reglementare a folosirii. Aceast chestiune trebuia s e examinat n conformitate cu prima fraz din Articolul 1 constituind o ingerin n respectarea bunurilor. Curtea a observat c din acest punct de vedere un obstacol de fapt poate duce la nclcarea Conveniei la fel, ca i mpiedicarea legal. Guvernul turc nu

103 1996-VI (1996). 104 A260-B (1993). Vezi mai sus, parag. 69 i urmtoarele.

50

a urmrit cu adevrat s argumenteze justicarea ingerinei i, prin urmare, Articolul 1 al Protocolului nr. 1 a fost considerat nclcat.

ntreprinse de Stat (sau alt autoritate public), care afecteaz drepturile de proprietate ale unui individ transferndu-le altui individ sau indivizi. 172. Vezi, de exemplu, spea James v. Regatul Unit,105 cu privire la legislaia care autoriza locatarii, ce aveau ncheiate contracte de chirie, s preia de la proprietar dreptul de proprietate asupra imobilelor n care locuiau. Vezi, de asemenea cererile nr. 8588/1979, 8589/79, spea Bramelid i Malmstrom v. Suedia,106 care vizau legislaia, ce reglementa relaiile dintre acionarii unei companii.

Aplicarea dreptului de proprietate ntre persoanele private

171. Este evident c protecia dreptului la proprietate garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu este limitat la ingerinele n proprietate care implic transferul unor benecii Statului. Acest articol se poate aplica msurilor

105 A 98 (1986). Vezi mai sus, parag. 90 i urmtoarele, unde aceast spe este examinat mai detaliat 106 (1982). Vezi mai sus, parag. 23 i urmtoarele

51