UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI FACULTATEA DE DREPT

FILOSOFIA DREPTULUI
SUPORT DE CURS

TITULAR DE DISCIPLIN RADU MOGO

FILOSOFIA DREPTULUI Curentele pozitiviste Curentele pozitiviste pot fi prezentate dintr-un dublu punct de vedere. Pe de o parte sunt cele mai restrictive n ceea ce privete filosofia dreptului; fidele concepiilor lui Auguste Compte, ele consider a fi inutil orice activitate a spiritului ce ncearc s depeasc observaia simpl a fenomenelor i a relaiilor dintre ele. Pe de alt parte, ele reprezint atitudinea majoritii juritilor n epoca contemporan. Aceast atitudine, care se prefigura deja la Thomas Hobbes (1588 - 1679), s-a format n cursul sec. XIX. Pn la revoluia francez, juritii n general, iniial n elementul unei filosofii n acord intim cu credina cretin, nu prea puneau la ndoial faptul c dreptul pozitiv i gsete fundamentul ntr-un drept material care putea fi degajat prin intermediul raiunii. Dei noiunea de drept natural era neleas n sensuri foarte diferite, totui degaj sentimentul c fundamentul dreptului era cunoscut suficient juritilor. Climatul filosofic al secolului XIX i-a pus amprenta asupra gndirii juridice n sensul pozitivismului. Dup adoptarea Codului lui Napoleon rolul juristului se mrginea la explicarea textelor normative, considerate a fi n epoc suma nelepciunii i al cror respect religios era o condiie indispensabil a securitii la care aspir societatea francez dup Revoluie. Aceast coal, numit exegetic, nu respingea dreptul natural, considernd dimpotriv, c el este exprimat perfect de codurile n vigoare, ci doar excludea critica legii pozitive. Pozitivismul s-a impus prin aciunea convergent a mai multor factori: Cel mai manifest este pozitivismul filosofic: progresul tiinific arat c numai observarea fenomenelor ce au loc n timp i spaiu e valabil, orice alt metod i mai ales cea a metafizicienilor este steril. Aplicat dreptului, aceast viziune condamn orice cutare a unui drept natural, cei ce s-au angajat pe calea speculaiilor metafizice au ajuns s susin teze contradictorii. Dimpotriv, legislaiile pozitive sunt fenomene ce au loc n timp i spaiu; ele pot fi observate i studiate. Influena criticismului Kantian e evident. Nu putem cunoate lucrurile n ele nsele, nu atingem dect fenomenele. A deduce regulile de drept prin natura omului i a lucrurilor ar presupune c noi cunoatem aceast natur i locul omului n univers. Dar acest lucru este imposibil. Astfel, ideile lui Kant au justificat critic pozitivismul filosofic.
2

n timp ce Frana era dominat de exegez, Germania se dedica colii istorice. Aceasta era o reacie la codificrile particulare ncepute n Prusia i Austria dup exemplul francez. Potrivit colii istorice, dreptul nu e opera raiunii, aa cum a crezut n mod facil coala dreptului natural i al ginilor n secolele XVII, XVIII, ci e produsul spontan i mai degrab incontient, al spiritului popular (Volksgeists). Sub influena climatului pozitivist studiile istorice ntreprinse n secolul XIX demonstreaz variaiunile i divergenele sistemelor juridice n timp i spaiu. Codificarea e contraindicat deoarece ea paralizeaz evoluia dreptului, cu att mai mult nu se pune problema de a gsi pe cale deductiv un drept natural valabil pentru toate timpurile i n toate locurile. Singurul obiect posibil al tiinei dreptului este studiul sistemelor aa cum se prezint ele n evoluia lor. coala sociologic i aduce concursul acestei orientri la sfritul secolului XIX. Faptul social i are explicaia n societate i trebuie studiat ca un lucru prin metoda observaiei. Dreptul este n primul rnd un fapt social, ca i celelalte, el trebuie studiat prin observarea vieii sociale; ori aceast observaie, mai ales cea etnologic arat c societile sunt profund difereniate. Trebuie s studiem sistemele juridice pozitive i nu s construim a priori un drept cu valoare universal. La sfritul secolului XIX, mbtrnirea codurilor n Frana, n faa consecinelor economice i sociale ale revoluiei industriale a pus sub semnul ntrebrii virtuile colii exegetice. Noutatea problemelor ce ncepuser s apar n domeniul responsabilitii civile, al relaiilor de cutum, al transporturilor i asigurrilor, raritatea i insuficiena textelor legale i obligau pe juriti s reduc n chestiune metoda lor, mrginit de mult timp, la analiza gramatical a legilor. Chiar i n rile ce aparin sistemului Common Law, lipsite de o codificare general, rapiditatea cu care evolua societatea depea posibilitile de adaptare ale dreptului jurisprudenial, frnate de fora obligatorie a precedentului. Cea mai influent lucrare n epoc, aparine juristului francez Fr. Geny: Metod de interpretare i izvoare n dreptul privat pozitiv (1899), ce constat i explic sfritul epocii exegetice. A 2-a lucrare tiin i tehnic n dreptul privat pozitiv (1913-1924) a fost neleas ca o invitaie adresat juritilor de a lrgi sursele formale ale dreptului adugnd jurisprudena legii. Pozitivismul era nc adnc nrdcinat n spiritul vremii i n-a putut fi depit. Dei pozitivismul juridic se mrginete la studiul sistemelor existente, aceast atitudine nu-l dispenseaz de nevoia unei filosofii care s-l justifice i s-l ntemeieze. Prima orientare care apare pe aceast cale este voluntarismul. Pozitivism i voluntarism

Pozitivismul s-a aliat din instinct cu tradiia voluntarist pentru care fenomenul juridic se reduce la actele de voin ale guvernanilor : dreptul pozitiv este cel impus printr-un act de voin situat n timp i spaiu, fie c este vorba e voina unilateral a principelui sau de acordul de voin a celor care fac legile. nc din zorii filosofiei occidentale, sofitii greci au considerat legile pozitive ca o creaie artificial a cetii : diversitatea legilor va rmne n ochii scepticilor semnul caracterului lor convenional. Voluntarismul se regsete la epicurieni, care vd fundamentul moralei i al dreptului n plcere i n interes i mai apoi la juritii romani. Legitii evului mediu continu tradiia afirmnd: Si veut le roi, si veut la loi. Pentru teologii occidentali ca Duns Scot, voina e facultatea primar a omului i a lui Dumnezeu, regulile morale sunt cele pe care raiunea uman pretinde c le-a descoperit. Astfel, se consider c legile umane sunt acte de aplicare a legilor divine, concepie care ilustra o ierarhie a voinelor. Th. Hobbes este cel care va fonda pozitivismul voluntarist modern. Pentru el, legea naturii se reduce la conservarea vieii i respectarea contractelor. Restul e voina statutului, indispensabil pentru a mpiedica rzboiul tuturor mpotriva tuturor, dup cum o demonstreaz luptele politice ale epocii sale. Not rightness, but authority makes the law. Chiar i coala dreptului natural i al ginilor e tributar voluntarismului. n ciuda inspiraiei sale raionaliste, ea ajunge la un voluntarism moral : pentru Grotius (1583-1645) o aciune e intrinsec rea pentru c ea este interzis de Dumnezeu. Dar formula cea mai influent a voluntarismului e dat de J.J.Rousseau (1712-1778). Doctrina contractului social pregtea o explicaie voluntarist a legii: aceasta era expresia voinei generale. Formula va fi reluat n Declaraia drepturilor omului, pentru semnificaia sa politic, mai ales. Hegel a afirmat practic, supremaia voinei statului. n Anglia a aprut, sub influena ideilor lui Hobbes, Bertrain, celebra analytical school a lui Austin, pentru care legile sunt comandamente, porunci, rolul juristului const n a analiza. Expresia cea mai energic a voluntarismului aparine juristului german Rudolf von Ihering (1818-1892). Trind ntr-o epoc n care ara sa i-a realizat prin lupte crncene unitatea, acesta a susinut c dreptul este obiectul unei lupte, regimul de drept este politica forei. Independena dreptului Pentru partizanii voluntarismului este important distincia ntre ceea ce este i ceea ce trebuie s fie. A refuza dreptul, existena statului de drept, pentru c nu e conform cu idealul conductorului, denot confuzia spiritual. Critica e exterioar fenomenului juridic; ea nu se poate face dect de pe poziiile moralei sau ale politicului. Respectarea diferit dintre dreptul existent i cel care ar putea sau ar trebui s fie, l dispenseaz pe jurist de a se mai aventura n domeniul nesigur al judecii de valoare, al chestiunilor referitoare la fundamentul i
4

scopul dreptului. Aceste probleme cad n sarcina moralistului, al filozofului sau al sociologului. Pozitivismul ncearc s elimine din obiectul dreptului speculaiile asupra a ceea ce trebuie s fie. Declinul voluntarismului Voluntarismul i-a pierdut mult din influen n epoca contemporan. Dou reprouri principale i sunt adresate: 1 reduce fenomenul juridic la drept impus de stat. Au fost observate nc de la nceputul secolului manifestri ale vieii juridice n afara cadrului etatic. Consecinele economice i sociale ale revoluiei industriale au creat nevoi juridice noi i urgente pe care legiuitorul nu a fost n msur s le satisfac contractele tip, conveniile colective, uzajele comerciale, practicile notariale au fost cele ce au dat soluii. De fapt, dintotdeauna, trgurile, corporaiile, bisericile au avut dreptul lor propriu ca orice societate organizat. Ostilitatea revoluiei franceze fa de corpurile intermediare, exaltarea sentimentului naional, substituirea voinei legii celei a monarhului, influena filozofiei lui Hegel au putut crea iluzia suficienei unui drept redus la voluntarism etatic. Dreptul roman clasic al jurisprudenilor, surs direct sau indirect a tuturor sistemelor juridice occidentale nu era deloc expresia voinei unui legiuitor. S mai adugm la aceasta rolul pe care l are cutuma n orice faz de evoluie a dreptului. Aceste observaii pun sub semnul ntrebrii i rolul atribuirii sanciunii de ctre voluntariti. Muli se ndoiesc de existena unui drept internaional pe motivul absenei sanciunii(sub influena colii lui Austin). Majoritatea juritilor, dei reine caracterul neorganizat al sanciunii n codul dreptului internaional, nu are dubii fa de existena acestuia. i n dreptul constituional sanciunea, fie lipsete, fie e mai puin coercitiv. Aplicat rigid n aceast concepie voluntarist nici sanciunea nu ar fi sanciune juridic dect dac ar fi la rndul ei sancionat, de aici rezult o regresie la infinit. Un alt argument rezult din doctrina modern a statului de drept considernd c statul e el nsui supus dreptului. Dac e aa, atunci cum ar putea fi el sursa exclusiv a dreptului? 2 iluzia c actul de voin ar fi entitate independent, putnd fi considerat ca un dat brut. Vico observ c autoritatea nu poate fi separat de raiune. Ihering reflect c orice voin e ghidat, presupune un scop i l consider pe acesta cheia formrii dreptului. Astfel fr a se confunda, voina e legat de inteligen. Juristul ar putea oare s ignore opera intelectual a legiuitorului legat de expresia voinei sale? Ar fi un lucru imposibil. n exercitarea cotidian a meseriei sale, juristul trebuie s aplice un set de propoziii generale unei varieti de cazuri concrete prezente n via pentru a determina incidena unei formule la
5

un caz particular, trebuie s degajm scopul pe care autorul i-l propune. Acest demers ne conduce pe terenul ideilor; legiuitorul exprim foarte rar scopul pe care i-l propune, temndu-se n general de discutarea formelor sale n funcie de acest scop. De aceea el prefer s comande, n ideea c acesta e, de altminteri, rolul su. Dar aceasta nu epuizeaz situaii concrete folosind reguli generale. Aplicarea regulilor caz nu exclude cutarea scopului avut n vedere de legiuitor. Disocierea pozitivismului i a voluntarismului Acest atac la adresa voluntarismului atinge n acelai timp i pozitivismul. Dreptul pozitiv care e conceput ca un comandament este, fr ndoial, un fenomen observabil n timp i spaiu. Dar este, nainte de toate, un fenomen uman, i nc unul specific cci este un act de gndire. nregistrarea sa ca un eveniment material nu l epuizeaz; o gndire poate fi superficial sau profund, ampl sau ngust, coerent sau nesigur, mai multe sau mai puine presupuneri de valoare inegal. Cunoaterea acestei gndiri conduce inevitabil la reliefarea punctelor sale slabe sau tari i la organizarea ei pentru c viaa dreptului are nevoie de o gndire organizat. Leon Duguit e unul dintre cei mai importani juriti care au ncercat disocierea pozitivismului i a voluntarismului. Duguit respinge n primul rnd ceea ce el numete metafizic. El dorete, nainte de toate, s debaraseze dreptul de abstraciunile care-l deturneaz pe jurist de la constatarea realitilor autentice. E o atitudine pozitivist. Dar Duguit e n acelai timp profund antivoluntarist. El se revolt mpotriva noiunii de putere public, deoarece, ideea c, voina guvernanilor trebuie s se impun, pare c ruineaz dreptul aa cum l concepe el. Duguit susine c supremaia unei voine asupra alteia e o noiune metafizic implicnd o ierarhie a persoanelor i a valorilor ce trebuie exclus dintr-o disciplin pozitiv. Voina general se poate impune, dar cu condiia ca ea s fie legitim, adic conform cu dreptul obiectiv i cu morala politic. Statul e doar un aparat de gestionare a serviciilor publice nsrcinat cu realizarea solidaritii sociale. Antivoluntarismul l va mpinge pe Duguit s conteste i noiunea de drept subiectiv ce atribuie voinei individuale o putere aproape mistic metafizic. Dar dac dreptul nu este ceea ce doresc guvernanii, atunci ce este? Duguit cere guvernanilor s respecte dreptul obiectiv, adic cere s existe independent de voina lor. Stabilitatea acestui drept s-ar face prin constatarea sa sociologic i ar fi constituit din ceea ce masa spiritelor dorete s impun printr-o reacie social organizat. Dar doctrina faptului social pe care se fondeaz sociologia nu depete doar voluntarismul, ci i pozitivismul de care Duguit se simte legat. Duguit a respins mai ales noiunea de contiin colectiv considerat de sociologi ca fiind cheia disciplinelor. Dar s-a oprit la sentimentul de justiie ca

surs a dreptului i aceea fiind mai curnd o noiune apropriat de metafizic, depind cadrul pozitivismului. Pozitivism i formalism Termenul de formalism e susceptibil de mai multe accepiuni. n sens larg se aplic ipoteza celor care definesc fenomenul juridic prin caracteristici exterioare observabile; mai concret e vorba despre identificarea regimului de drept n voina statului. Putem califica drept formaliste coala exegetic n Frana ca i coala analitic anglo-american. E suficient s desprindem ceea ce a voit legiuitorul i s exprimm aceasta n concepte riguroase; coninutul voinei legiuitorului conteaz mai puin. n sens restrns, formalismul i-a gsit expresia cea mai explicit n normativismul lui H. Kelsen, care dorete s surprind juridicul n ceea ce are el specific, formal, n teoria pur a dreptului. Nu trebuie s confundm juridicul cu politicul, socialul, morala ce constituie materia sa dar ale cror variaii nencetate demonstreaz c ele sunt doar obiectul opiniilor sau sentimentelor n timp ce juridicul pstrndu-i natura proprie poate fi obiectul unei tiine. Ceea ce caracterizeaz dreptul este caracterul su normativ, dreptul prescrie( ca logica sau gramatica, morala ), n timp ce tiinele naturale descriu i explic. Normele juridice sunt diferite de cele morale(cele ale logicii i gramaticii sunt destul de specifice) pentru c primele sunt ipotetice i heteronome, iar ultimele sunt categorice i autonome. Sunt ipotetice pentru c impun o anumit condiie( abine-te de la cutare act dac vrei un anumit rezultat ) i sunt heteronome pentru c sunt impuse din afara individului. Ca ordini sociale normative, morala i dreptul nu difer esenial nici n coninut nici n genez( pot fi instituite prin cutum sau prin edictarea lor de un ntemeietor). Ambele aplic principiul de retribuie, fiind nzestrate cu sanciuni. Dar numai sanciunea juridic e una veritabil, ordinea juridic e coercitiv, iar coerciia are un caracter organizat. Validitatea unei norme i afl fundamentul ntr-o norm superioar i la rndul ei aceasta i are n alt norm superioar ei. Pentru H. Kelsen ordinea juridic e un edificiu de mai multe etaje suprapuse. Edificiul se sfrete cu o norm suprem care e baza ntregii ordini juridice. Astfel, la nivelul cel mai de jos st actul de constrngere exercitat mpotriva celor care ncalc legea; validitatea lui are ca surs decizia judectorului; validitatea judectorului provine din competena (autoritatea) cu care a fost investit prin legile de organizare judectoreti. Aceast lege se fondeaz n legi speciale, acestea n legi generale, iar legile generale n Constituie Constituia este norma fundamental pentru c nu mai are deasupra ei nici o norm pozitiv.

Concepia formalist care st la baza ideilor lui H. Kelsen este ilustrat foarte bine de observaia sa esenial potrivit creia normele edictate de o autoritate juridic nu sunt adevrate sau false ci numai valabile sau nevalabile, deoarece ele nu descriu i nici nu explic realitatea (Sein) ci doar prescriu, impun o conduit(Sollen). Pentru ca o norm s fie juridic se cere ca aceasta s ndeplineasc dou condiii eseniale: validitate i eficacitate. Validitatea trebuie s fie derivat dintr-o norm superioar. Eficacitatea trebuie s fie respectat. Cele dou condiii sunt cumulative. O norm care nu mai e respectat i pierde validitatea (desuetudine). Pe de alt parte un act de constrngere dac e lipsit de validitate nu devine drept. Dreptul nu poate exista fr for, dar nu este identic cu aceasta. Doctrina lui H. Kelsen e pozitivist prin faptul c i interzice s critice dreptul existent n numele diferitelor judeci de valoare. Opoziia fa de formalism Doctrina formalist a exercitat o mare influen prin rigoarea i fineea analizelor sale. Ea s-a lovit, totui, de o opoziie tenace. Majoritatea juritilor nu recunosc n acest tablou imaginea a ceea ce face. O tiin a dreptului care i interzice orice consideraie asupra coninutului normelor se reduce la un studiu al conexiunilor logice, care nu reuesc s surprind viaa dreptului. Multe din problemele care i preocup pe juriti sunt declarate de H. Kelsen strine tiinei dreptului i exilate n domeniul politicii juridice. Dreptul reglementeaz raporturi sociale caracterizate de factori economici, morali, psihologici. Este oare posibil s facem abstracie de coninutul dreptului dac vrem s nelegem ce este el? Muli se ndoiesc i reuesc s gseasc diverse puncte slabe doctrinei. Unul dintre acestea s-ar gsi n domeniul interpretrii juridice adic al aplicrii regulilor generale la cazuri speciale ceea ce constituie activitatea cotidian a juristului. Aceast operaiune e delegat de H. Kelsen politicianului sau moralistului i ignorat ca fiind instrument de lucru pentru jurist. Norma este un cadru deschis mai multor posibiliti. Dac prin interpretare nelegem determinarea sensului normei atunci rezultatul nu poate fi dect constatarea diverselor moduri de a umple acest cadru n ncercarea de a-i oferi un coninut. Un comentariu tiinific zice H. Kelsen trebuie s se mrgineasc la indicarea interpretrilor posibile ale unei norme. Nu putem decide care dintre ele este singura corect sau singura just. Aceast decizie e un act de voin ce incumb organului competent s aplice norma. Un alt punct slab al doctrinei lui H. Kelsen l reprezint noiunea de norm fundamental. Aceasta ar avea un caracter ipotetic. Validitatea ei nu s-ar mai sprijini pe o alt norm superioar, ci ar ine de coninutul ei ca o norm de drept natural. Astfel H. Kelsen a atins limitele ultime ale pozitivismului lui n
8

ncercarea sa de a fonda o teorie pur a dreptului, neputnd dezlega misterul esenial al dreptului care ine de trecutul su. Juritii nu pot face abstracie de realitile sociale pe care dreptul este chemat s le organizeze i a cror natur nu pot s nu se reflecteze n natura dreptului. n contrast complet cu formalismul normativist, orientarea sociologic va vedea n drept, esenialmente, o constatare a realitilor sociale. Orientarea sociologic 1. Originea orientrii.coala istoric Ideea c dreptul este un fenomen social care se cuvine constatat ca i celelalte, are o istorie ndelungat. Observnd diversitatea constituiilor existente n vremea sa, Aristotel remarca c legile nu sunt aceleai n Persia i Atena. Dup Montaigne i Pascal, Montesquieu afirma c diferenele geografice i sociale antreneaz obligatoriu diversitatea legilor. Concluzia era c dreptul unei societi va depinde de caracteristicile acesteia. coala istoric, care s-a dezvoltat la nceputul secolului XIX, a pregtit calea orientrii sociologice. Reprezentanii acestei coli plecau de la ideea c dreptul nu este nicidecum o creaie deliberat, ci se formeaz spontan, incontient pe calea primordial a cutumei. Juristul intervine atunci cnd viaa social se complic i reclam o anumit organizare a dreptului spontan. Dar rolul su se mrginete la a organiza o materie pe care n-a creat-o. Dreptul spontan este o creaie a spiritului popular (volksgeist), la fel de natural ca i limba sa. O legislaie care va merge mpotriva sa va rmne liter moart. Dar, chiar i o legislaie care-l va consacra e mult pgubitoare, cci ea risc s mpiedice evoluia acestui drept. Reprezentanii cei mai cunoscui ai acestei coli Savigny, Hugo, Puchta s-au opus celor care preconizau o codificare a dreptului german dup modelul dreptului francez. Obiectivul colii era de a determina, n numele istoriei, obiectul de lucru al dreptului i de-al pune n gard pe legiuitor fa de interveniile intempestive. Remarcm c, dac dreptul se formeaz spontan i nu deliberat, atunci devine dificil s gsim n el o organizare raional. Totui, coala istoric a impus o tez fundamental: dreptul se prezint ca un fenomen social spontan. Acesta va fi punctul de plecare al colii sociologice. 2. Tezele colii sociologice

Afirmarea acestei coli e relativ recent. Dei e prefigurat de autori ca Hume, Compte, ea i va gsi expresia cea mai important n operele lui E. Durkheim Diviziunea social a muncii (1893), Regulile metodei sociologice (1893). n aceste opere apar trei teme majore, ce impun o concepie nou asupra dreptului: 1. fiind un fapt social, dreptul trebuie tratat ca un lucru, adic studiat prin metoda observaiei, care i-a dovedit valabilitatea n tiinele naturii; 2. presiunea social e cauza determinant a ansamblului fenomenelor umane, fie c e vorba de limbaj, de art sau de gndire, la fel de bine ca de moral, religie sau drept. Iluzia c aceste fenomene sunt opera deliberat a indivizilor trebuie eliminat. Ele ne sunt impuse de fore din faa crora nu putem scpa. 3. gndirea i reprezentrile care nsoesc fenomenele umane sunt colective i exprim o contiin colectiv. Aceast noiune a rmas ambigu chiar i la Durkheim i a generat nenumrate discuii. Aplicate dreptului, aceste susineri genereaz urmtoarele teze: a) Fenomenul juridic principal este cutuma, al crui caracter social e cel mai manifest, datorit formrii sale spontane. b) Legea apare mai direct, ca un fapt social, deoarece ea este o oper voluntar, dar obiectivul autorilor si trebuie de a citi n faptele sociale regulile pe care le vor consacra. Dac legiuitorul sau judectorul se ndeprteaz de aceast directiv, el va face o oper efemer, intervenia sa nu va rezista curentului social profund. Legiuitorul devine, din perspective colii sociologice un fel de inginer social. c) Activitatea legiuitorului i a judectorilor este, la rndul su, un fenomen social. El rezult din presiunea social asupra contiinei autorilor legilor i ale sentinelor. Prin ele se exprim contiina colectiv. Soluiile legislative i judiciare suport influene morale, politice, emoionale ale mediului social n care se formeaz. d) Dreptul, fiind un produs al contiinei colective, este legat de societate. Nu numai c dreptul e generat de societate dar se poate spune c orice societate genereaz un drept. Sociologia descoper fenomenul juridic n regimul de organizare a oricrui grup uman, chiar i n cea mai modest asociere uman. Aceast disociere a dreptului de stat, ce contravine tezelor formaliste i voluntariste, nu e acceptat de toi sociologii. Dar ea este o tez influent n cadrul acestei coli. 3. Dezvoltarea metodei sociologice coala sociologic s-a impus ntr-o epoc n care juritii au nceput s-i pun tot mai acut probleme de metod din cauza mbtrnirii dreptului n vigoare n raport cu evoluia economiei.
10

Noutile aprute n jurispruden n ultimele decenii ale secolului XIX reclamau rennoirea metodei de cercetare. La nceputul secolului XX, doi juriti au exercitat o mare influen asupra spiritelor: Duguit i Hanrion. Pentru Hanrion raporturile sociale constituie materia esutului social. Nu putem s reglm aceste raporturi fr s cunoatem acest esut. Cea mai important contribuie a sa rmne teoria instituiei. Ea a fost formulat ca reacie mpotriva atomismului individualist ce tindea s explice totul prin contracte i prin rolul voinelor individuale. Aceast teorie afirm n acord cu sociologia predominana factorului colectiv. Viaa social genereaz necesiti care se traduc prin instituii ale cror structuri sunt independente de voinele individuale. La fel ca i Duguit, Hanrion nu este un adept fr rezerve al colii sociologice. El nu a cerut sociologiei dect un ajutor fr s mbrieze ideea de contiin colectiv. Lui Hanrion i s-a reproat c a utilizat tendinele sociale fr s le judece. Hanrion nu contest rolul iniiativelor individuale n organizarea instituiilor, ci cere doar ajutorul sociologiei pentru a determina scopurile acestei instituii. El nu face din jurist un simplu observator al faptelor sociale. Muli juriti au reproat metodei sociologice faptul c se nclin n faa faptelor excluznd cutarea oricrui ideal de organizare social. Metoda sociologic i-a gsit un nou promotor n persoana lui G. Gurvitch care a dezvoltat teza central a colii sociologice potrivit creia dreptul este un produs spontan al vieii sociale. Intervenia statului se reduce, dup el, la o procedur tehnic de constatare a acestui drept spontan. Dreptul constatat de stat nu-i dect o parte minim a fenomenului juridic, un mic lac ntr-o mare. Fenomenul juridic nglobeaz n realitate toate regulile de aciune generate de diferitele societi aflate la nivel infrastatal sau suprastatal. Dar nici G. Gurvitch nu poate accepta ca dreptul s se reduc la o pur constatare a faptelor, s-i refuze afirmarea unui ideal sau pur i simplu un scop de atins. Soluia lui G. Gurvitch este una original. El ncearc s gseasc elementul ideal i normativ al dreptului n chiar realitatea social, servindu-se n demonstraia sa de noiunea de fapt normativ(reprezint fapte sociale care sunt surse ale normelor). Teoria faptului normativ afirm c norma se regsete n ntregime n fapt. Aceast noiune nu este n afara criticii. Ea reprezint o contradicie n termeni: un fapt nu este o norm. n concepia lui G. Gurvitch se simte influena lui E. Durkheim dup care moravurile i regulile de politee nu difer esenialmente de regulile de drept. Primele constituie chiar dreptul neorganizat, adic stratul cel mai profund al realitii juridice. G. Gurvitch recunoate faptul c statul are monopolul constrngerii necondiionate dar acest monopol nu nseamn c dreptul statului mbrac
11

caractere specifice. Totui aceast concepie ignor elementul deliberat n elaborarea dreptului. Pozitivismul clasic vedea n drept o creaie exclusiv voluntar; coala sociologic la cealalt extrem, neag orice element de acest gen. 4. Influenele colii sociologice asupra concepiei dreptului. Rolul cutumei Influena colii sociologice asupra concepiei drept la juriti a rmas relativ. Mai nti trebuie discutat concepia asupra rolului cutumei. Aceasta are o importan n descretere n evoluia dreptului. Ea a avut un loc important n societile mai puin evoluate. Complexitatea noilor relaii sociale, rapiditatea cu care s-au dezvoltat au solicitat o intervenie din ce n ce mai accentuat a statului n elaborarea dreptului. Aceasta intervenie pune n cauz existena cutumei ca izvor de drept n societatea contemporan. Cutuma va fi aplicat de ctre instan numai n msura conformitii sale cu dreptul sancionat de stat sau cu principiile generale ale acestui drept. Ea nu ar putea pretinde aplicarea sa cu titlu de izvor de drept autonom dect n ziua n care un tribunal ar face-o s prevaleze n dauna unei legi exprese, ceea ce este exclus n starea actual a lucrurilor. Unii autori au susinut c un asemenea rezultat este totui atins efectiv prin interpretrile tendenioase ale legilor estimate ca fiind mai bune dect cutuma stabilit; dar atunci decizia este luat de judector n virtutea unei aprecieri raionale, decizia aparine n acest caz unui organ al statului i problema se reduce la raportul dintre lege i jurispruden. Din momentul n care statul i-a asumat sarcina legiferrii i a ajuns s dispun de fora necesar pentru a-i face respectat voina, un izvor de drept precum este cutuma nu poate s existe dect dac are consimmntul su implicit sau expres. Iluzia apare din faptul c cutuma cnd este confirmat de legiuitor sau de tribunale apare ca avnd dinainte valoare de drept; dar cnd ea e respins de aceleai organe se va considera c ea nu a avut niciodat o astfel de valoare. n fapt, mai ales n dreptul civil, uzajele relev probleme i sugereaz soluii posibile chiar prealabile. Dar nu putem s le conferim o importan mai mare. Lectura dreptului n fapte metoda sociologic i dovedete valabilitatea n alt privin: dreptul deliberat impus de legiuitor nu are valoare i durat dect n msura n care el consacr ceea ce faptul social exprim. Aceast lectur a dreptului n fapte este, fr ndoial, aspectul cel mai original al metodei. Ea exprim un adevr care apare astzi ca esenial: faptele sunt cele care dicteaz dreptul i exist suficiente experiene care nu pot fi ignorate. Faptele dicteaz schimbarea regimului legal. Totui observare faptelor nu indic ntotdeauna soluii la problemele care apar.
12

Fenomenul receptrii unui sistem juridic ntr-o ar care l mprumut de la alta(ex. a dreptului roman n Germania, a dreptului elveian n Turcia, a sistemelor europene grefate pe dreptul musulman sau hindus) dovedete c n ciuda unor adaptri mai dificile aceast receptare nu e incompatibil, aa cum o vedea de exemplu Montesquieu. Structura i majoritatea soluiilor ce au rezultat n urma receptrii noului sistem juridic au rezistat i au sfrit prin a se impune. Concluzia este c ntre indicaiile ce se desprind n urma observrii faptelor i regulilor ce vor fi formulate nu exist un determinism strict. Exist probleme nou aprute n faa crora spiritele se gsesc divizate i care nu dau prin ele nsele nici o indicaie obiectiv de soluionare: de exemplu criza locuinelor dup primul rzboi mondial. Problema nu e neaprat dac exist n fapte o tendin ce semnific un rspuns la o problem, ci dac aceast tendin trebuie s fie ncurajat de legiuitor. ntreaga evoluie a dreptului muncii a pus aceeai problem. Tendina de a stipula garanii mpotriva deprecierii monetare(indexarea) este un fapt. Trebuie ea ncurajat validnd aceste clauze sau ele trebuie anulate dat faptului c ele contribuie la deprecierea monetar? Opiunile sunt divizate: salariaii protesteaz mpotriva condiiilor ce le sunt impuse, aprtorii monedei denun clauze generatoare de inflaie. Rolul legiuitorului nu se limiteaz la simpla constatare a faptelor sociale. Lectura acestora este urmat de alegerea tendinei sociale ce trebuie consacrat, ceea ce implic inevitabil o judecat de valoare. Protecia salariailor reprimai a aprut mai urgent dect avantajarea liberei concurene. Exist, desigur, reprezentri sociale ce se manifest cu o asemenea putere nct nu este practic alternativ pentru legiuitor. Forma republican de guvernmnt, de exemplu corespunde unei opinii att de ferme a majoritii populaiei romneti nct soluia s-a impus de la sine. Din pcate majoritatea chestiunilor sociale i divizeaz pe oameni n funcie de opinii i interese. Judecata de valoare pe care o face legiuitorul depinde de consideraii sociale: care sunt interesele cele mai demne de protejat? Care e curentul social cel mai profund i a crui ignorare ar conduce mai devreme sau mai trziu la conflicte ireductibile? n felul acesta legiuitorul depete observaia pur i simpl a faptelor recurgnd la o analiz a societii i a scopurilor pe care aceasta trebuie s i le asume. Fapt social i drept deliberat Dreptul nu e doar un fapt social, ci i un act de voin. coala sociologic ne asigur c deciziile legiuitorilor i ale judectorilor sunt fapte sociale care trebuie studiate prin prisma cauzelor sociale care le genereaz. Dar aceast consideraie nu ne mpiedic s vedem n ele n acelai timp acte deliberate. Faptul c mariajul este un fenomen social, verificnd anumite constante
13

statistice, nu demonstreaz c mariajul lui X nu este un act voluntar. Regsim aici problema libertii. E nendoielnic c libertatea noastr se exercit ntr-un cmp mult mai restrns dect ne apare nou din cauza influenelor sociale ce se exercit asupra noastr. Dar noi nu suferim pasiv aceste influene. Le judecm i le cercetm n ce msur este posibil s le ncurajm sau s luptm mpotriva lor. Experiena juridic ilustreaz afirmarea constant a factorului voluntar n cadrul dreptului. Pozitivismul chiar a vzut n acest factor esena fenomenului juridic. Ihering consider c dreptul e obiectul unei lupte. O asemenea lupt, oricare ar fi cauzele sale sociale, implic o voin, determinarea unui scop, cutarea mijloacelor pentru al atinge. Dreptul modern se confrunt cu o multiplicitate de probleme noi a cror evoluie e rapid; trebuie s le constatm, s imaginm soluii, s lum parte la lupt. Dac un voluntarism pur nu e acceptabil, un sociologism exclusiv nu este mai dezirabil. Sociologia a accentuat n mod pozitiv c dreptul nu se confund cu voina arbitrar a unui legiuitor. Dar ea nu ne poate mpiedica s recunoatem rolul iniiativei n elaborarea dreptului. Ca orice act uman, aceast elaborare implic exerciiul inteligenei i intervenia voinei. Drept i societate. Specificitatea dreptului edictat de stat coala sociologic a accentuat legtura dintre drept i societate. Ea consider c orice societate genereaz un drept propriu; juriti se ocup exclusiv de dreptul edictat de stat i au n general impresia c dreptul unei asociaii sau ale unui club este un lucru minor iar cel al unei bande de rufctori nici nu merit numele de drept. Exist un anumit consens n a recunoate c doar statul dispune de constrngere necondiionat. Celelalte grupuri sociale recurg n ultim instan la excluderea membrilor recalcitrani. Astfel, avem excomunicarea n dreptul canonic, rzboiul n dreptul internaional, descalificarea n mediul de afaceri a celui care nu respect regulile. Altfel spus, societatea retrage beneficiul vieii sociale celui care nu vrea s se plieze exigenelor sale. Cei mai muli autori ezit totui s considere acest tip de sanciune ca fiind echivalent celei de care dispune statul. Sanciunea social este imperfect prin caracterul su radical, punnd capt vieii sociale a individului recalcitrant. Mai potrivit este sanciunea statului, ndeosebi cea civil ce ofer creanierului exact ceea ce i este datorat prin urmrirea bunului debitorului. Astfel, ordine social este restabilit n loc s fie rupt, fr s mai punem la socoteal c ameninarea excluderii intimideaz n mod inegal pe cei puternici i pe cei slabi. Ajungem astfel la ideea c dreptul edictat de stat are un caracter specific, el este drept prin excelen, regulile de organizare ale celorlalte grupuri sociale particip doar la noiunea de drept.

14

Dreptul internaional este fr ndoial ntr-o poziie original, prin aceea c organizarea pe care o exprim este imperfect, lipsa unei autoriti politice constitutive, fapt care ns nu se opune ca ordine juridic internaional s fie superioar statelor. Dezvoltarea micrii sociologice n secolul XX Micarea sociologic i-a gsit o larg audien la juritii din SUA. Sociological jurisprudena a ctigat ansamblul spiritelor n perioada dintre cele dou rzboaie. Punctul de plecare al acestui curent a fost protestul mpotriva jurisprudenei conceptelor (Holmes, The path of the law, 1897). Dreptul nu consist n deducia logic a soluiilor plecnd de la principii date ca a priori, trebuie ca juritii s caute rezultatele socialmente utile punnd n balan interesele prilor(balancing of interests) aceasta este i aa numita Interessenjurisprudenz dezvoltat n Germania. Aceast micare a afirmat c rolul juristului este mai ales acela de a prevedea, anticipa deciziile ce urmeaz s vin de la legiuitor sau judector, n funcie de datele sociologice privind n acelai timp problemele ce trebuiesc rezolvate dar i psihologia celor care le rezolv. Numele lui Holmes a rmas legat de aceast orientare ce exprim prestigiul tiinelor observaiei. Micarea a sedus multe spirite susinnd c problema dreptului se pune de asemeni i pentru cei care decid, fie ei legiuitori sau judectori. Aciunea legislativ i judiciar poate contribui la obinerea unor rezultate sociale definite. Aceast idee a fost preluat de autorii marxiti ce au definit dreptul ca pe un mijloc folosit n vederea atingerii unui scop(Vinski). Marxitii ajung la un punct de vedere tehnologic. Numai c alegerea unui scop i justificarea sa eventual depesc metoda observaiei. Observaii i critic coala sociologic a pus n lumin legturile dintre drept i viaa social. Dezvoltarea studierii jurisprudenei la nceputul secolului XX a fost urmarea rspndirii influenei acestei coli. Jurisprudena relev chestiunile aduse spontan n faa tribunalelor de ctre prile n litigiu, chestiuni ce exprim prevederile efective ale vieii sociale pe care dreptul trebuie s le rezolve, dar i soluiile instanelor care scot la lumin interesele aflate n joc. Dar metoda sociologic i are limitele sale. Ca i pozitivismul, ea respinge critica dreptului existent n afara dreptului, nevznd n ea dect exprimarea unor opinii individuale. Or critica adic demersul oricrui jurist care caut o soluie mai adecvat este fcut cu sentimentul c va exprima un drept mai adevrat, mai just. Din perspectiva ei dreptul este ceea ce trebuie s fie. Desigur, dreptul este impus, el are un caracter pozitiv, dar nu rezolvm problema eliminnd unul din termenii si n cazul metodei sociologice reducnd dreptul la constatarea faptelor. E. Durkheim nsui a distins n viaa
15

social fapte normale i fapte patologice, celelalte combtute. El a crezut c rezolv problema susinnd c faptele normale sunt cele ce au un caracter de generalitate. Este evident ns c moravurile sau regulile juridice ce conduc la rezultate dezastruoase, chiar dac sunt generale, nu pot fi considerate normale. Legiuitorul este obligat s opereze o alegere i asta deoarece viaa social trebuie amenajat n termenii justiiei i ai binelui general. Este vorba despre o viziune teleologic asupra dreptului. Formula lui Roscoe Pound a devenit clasic: dreptul este un mijloc necesar pentru a atinge o finalitate social, un instrument de inginerie social. Pentru coala sociologic dreptul se mrginete la a nregistra evoluia moravurilor. Adepii realismului juridic american au considerat ns c dreptul nu este ceva dat de ctre fapte, ci ceva de construit n funcie de scopurile sociale de atins. Chiar dac aceste scopuri trebuie determinate cu mijloace sociologice, opera de legiferare depete nivelul simplei observaii ajungnd la cel al dezbaterilor de idei n legtur cu societatea i rolul su. n rile n care dreptul s-a inspirat din doctrina marxist se ntlnea o anumit dualitate. Pentru Marx, fenomenul economic este primar.Problemele morale, religioase, juridice in de suprastructur, sunt simple epifenomene generate de realitatea economic care este mai ales lupta de clas. n aceast viziune dreptul apare ca rezultatul strii specifice a societii respective pe care se mulumete s o constate. Dar dup instaurarea regimurilor comuniste problema s-a pus n ali termeni. Cnd clasa la putere vrea s transforme societatea i chiar omul, ea nu se mai mulumete s constate dreptul existent, ci tinde s foloseasc aciunea legislativ i judiciar ca un instrument n vederea obinerii unor anumite rezultate sociale. Metoda sociologic, aa cum am vzut, conduce n final la cutarea tendinelor sociale cele mai profunde, a celor ce rspund naturii i societii i exprim ceea ce aceasta tinde s devin. Astfel ne vom orienta dincolo de programul anunat deja, al observaiei pure, ctre una din metodele cele mai vechi dezvoltate n filozofia dreptului pentru a determina ceea ce trebuie s fie: cutarea naturii lucrurilor.

CONECEPTUL I FUNCIUNILE FILOZOFIEI DREPTULUI Filizofia dreptului, dup cum rezult din denumirea sa este acea parte a filozofiei care privete dreptul. Filozofia ns este studiul universalului: deci n msura n care filozofia are ca obiect dreptul, n aceeai msur dreptul este studiat n esena sa universal. Filozofia n general, se ocup cu studiul primelor principii fiindc acesta au caracterul universalitii. Primele principii pot ns s se refere la existen sau la cunoatere, sau la aciune; de aici mprirea
16

filozofiei n teoretic i practic. Filozofia teoretic studiaz primele principii ale existenei i ale cunoaterii i se submparte la rndul su n urmtoarele ramuri: Ontologie i Metafizic (aceasta cuprinde i filozofia religiei i filozofia istoriei), Gnoseologie sau teoria cunoaterii, Logic, Psihologie, i Estetic. Filozofia practic studiaz primele principii ale aciunii i se mparte n Filozofie moral i Filozofia dreptului. Dac studiul dreptului n ceea ce el are universal constituie obiectul filozofiei dreptului, trebuie s observm ns c dreptul se poate studia i n caracterele sale particulare: n acest caz el formeaz obiectul tiinei juridice sau Jurisprudena. Diferena ntre tiina i filozofia dreptului const anume n modul n care una i cealalalt consider dreptul : prima n natura lui particular, a doua n esena lui universal. m orice timp i la orice popor exist un sistem pozitiv de drept, aduc un complex de norme sau instituii care contureaz i reglementeaz viaa social, cu caracter obligatoriu. tiiele juridice prin natura lor se mrginesc s explice prin natura lor un sistem existent, se in strict de el, fr a-i pune n discuie temeiurile. Este de altfel logic i chiar necesar ca un jurist s ia n considerare ceea ce este i sp se mrgineasc a nelege i a interpreta n sens propriu normele pozitive fr a cerceta dac nu ar putea s existe altele mai bune. Rmme ns necesitatea uman de a judeca valoarea justiiei, adic de a stabili dreptul care ar trebuie s fie. Acest cercetare se ndeplinete n mod autonom i cuprinde speculaoa idealului i critica raiobalitii i legitimitii dreptului existent. Filozofia dreptului cerceteaz tocmai ceea ce trebuie sau ceea ce ar trebui s fie n drept, n opoziie cu ceea ce este, opunnd un adevr ideal unei realiti empirice ( Deotologia = tiina a ceea ce trebuie s fie) Filozofia dreptului cuprinde prin urmare trei ordine de cercetri, Logic, Fenomenologic i Deontologic i se paote defini astfel: Filozofia dreptului este disciplina care definete dreptul n universalitatea sa logic, cerceteaz originile i caracterele generale ale dezvoltrii sale istorice i l preuiete dup idealul de justiie afirmat de raiunea pur. Filozofia dreptului sau dreptul natural este tiina care expune primele principii ale dreptului, concepute de raiune i ntemeiate pe natura omului, considerat n ea nsi i n raporturile sale cu ordinea universala lucrurilor Ahrens Filozofia dreptului nu este un exerciiu steril i arbitrat ci rspunde unei exigene naturale i constante a spiritului uman, unei vocaii intrinseci a lui. RAPORTURILE FILOZOFIEI DREPTULUI CU STIINELE NRUDITE

17

Toate cunotinele deriv din spiritul omenesc care este unitar i produce ntre ele o intim legtur. tiina uman consituie deci o unitate: are un caracter organic i sistematic. In ceea ce privete disciplina noastr o foarte strns legtur se gsete nainte de toate ntre ea i Jurispruden (tiina dreptului pozitiv). Filozofia dreptului cre consider dreptul n esena lui universal ncepe de unde se sfrete tiina dreptului pozitiv, creia ea i d raiunile i noiunile sale fundamentale ncepnd cu nsui conceptul dreptului. Ea simtetizeaz, unete n mod logic toate datele particulare ale jurisprudenei, schieaz tabloul general al virii istorice a dreptului, caut s o explice n raiunile ei generale i pe lng aceasta s aprecieze dreptul pozitiv dintr-un punct de vedere mai nalt. Filozofia dreptului este deci independent i autonom fa de jurisptruden; ea are totui legturi i raporturi necesare cu aceasta. Exist o necesitate de ntregire reciproc ntre le, deoarece dac jurisptrudena are nevoie de filozofia dreptului pentru a-i extrage din ea principiile sale directive i fiolofia dreptului la rndul su trebuie s ia n considerarea realitatea istoric care i este dat de jurispruden pentru a putea verifica i aplica aceste principii. Dreptul pozitiv constituie obiectul jurisprudenei constnd n operaiuni specifice nelegerii dinamicii fenomenului juridic nsui. tiina i filozofia dreptului prin urmare pot i trebuie s coexiste: filozofia dreptului nu trebuie s uite importana tiinelor juridice nici viceversa. Foarte importante sunt raporturile cu filozofia teoretic; aceasta studiaz primele principii ale existenei i ale cunoaterii. Filozofia dreptului, voind s conceap dreptul n universalitatea sa trebuie s armonizeze concepia dreptului cu concepia desre lume i despre existen n general. Astfel, filozofia teoretic, studiile primele principii ale cunoaterii (Gnoseologia), ncearc s rspund ntrebrilor: este posibil cunoaterea, cum este ea posibil, ce valoare trebuie s i se atribuie. Filozofia dreptului atunci cmd ncearc s defineasc dreptul se gsete i ea n faa problemei cunoaterii pentru c trebuie mai nainte de toate s se ntrebe ce valoare are conceptul universal al dreptului: este acesta o realitate sau numai un cuvnt, etc. Trebuie observat c orice rspuns s-ar da acestei ntrebri aceasta presupune n mod necesar o cercetare de ordin speculativ, cu alte cuvinte o teorie filozofic: nu se poate nega filozofia fr a filozofa. Psihologia poate s fie considerat deasemenea ca o parte a filozofiei teoretice cci ea este tiina care studiaz fenomenele sufletului omenesc i legile lor. Filozofia dreptului are raporturi cu psihologia pentru c dreptul este tocmai un fenomen al sufletului omenesc: el este produsul convingerilor ( i aceastea constituie un fenomen psihic), al aprecierii oamenilor constituii n societate societatea civil a fost desigur fcut de oameni, i de aceea principiile sale trebuie s se regseasc n insui spiritul nostru omenesc (Vico). Pentru a
18

nelege originea dreptului este deci necesar a cunoate natura proceselor psihice, a activitii spiritului. Mai mult, odat stabilit dreptul pozitiv, normele imperative care-l compun se adreseasz constiinelor individuale cerndu-le ascultare, adic o conduit determinat; ele se rentorc asftel ctre acelai spirit care le-a conceput. Dreptul se dezvolt deci n ntregime n ordinea fenomenelor psihice i acestei ordini i aparin sub un anumit aspect i idealurile fa de care se preiuesc normele pozitive. O psihologie insuficient produce ntotdeauna erori i imperfeiuni. Astfel, pentru a aminti un exemplu ne vom referi la teoria lui Hobbes, care a pornit de la concepia c omul este orin natura sa egoist ( homo homini lupus) i starea naturl este starea de rzboi a tuturor mpotriva tuturor. Pentru a ine n fru egoismul el a dedus de aici necesitatea unei fore materiale nelimitate. Statul este conceput de el ca o main care anuleaz puterea fiecruia n parte; fa de el nu poate s existe nici un drept individual, nici o libertate cci atinci, dup concepia lui Hobbes s-ar dezlnui egoismul radical al indivizilor i s-ar desfiina Statul, revenindu-se la starea natural. Hobbes a ajuns chiar s nege legitimitatea judecii individuale referitoare la just sau injust, fiindc aceast judecat dup prerea sa aparine nunai Statului. Ori, noi putem s observm c interzicerea unei atare judeci pentru indivizi este o absurditate psihologic pentru c nu poate fi tears din contii una dintre facultile naturale ale omului. Omul are n mod natural instinctul propriei cale conservri, dar deasemenea i pe cel al conservrii speciei. Spirirtul de sociabilitate, sacrificul pentru alii, simpatia, comptimirea, transpunerea n durerea altuia sunt faciulti originare i motive constante ale spirituui omenesc care stvilesc egoismul; pe o astfel de baz. Compus din egoism i altruism se dezvolt natura omenenasc. Dreptul n special implic totdeauna o recunoterea a persoanei altuia, este metegoistic prin esen, adic reprezint o nlturare sau o lrgire a egoismului individual. Astfel, instituiile politice nu sunt mini, instrumente pur mecanice de constrngere imouse oamenilor, care numai prin ele ar fi impiedicai de a se sfia ntre ei; dimpptriv ele sunt produce spontane ale spiritului uman. Opus ideii lui Hobbes se relev concepia Sfntului Augustin : homo homini Deus (omul este pentru om Dumnezeu). Rema esenial a doctirnei Sfntului August o constituie ideea c omul este orinnatura sa pur i altruist, singurul temei al vieii sociale consnd n respectarea cu strictee a mvmintele biblice. Astfel statul constituie doar un instrument pentru reglementarea relaiilor sociale cu caracterpolitic i economic, singurele norme cu caracter imperativ constnd n nvmintele religioase. Din aceste exemple apared estul de clar importana psihologiei n raporturile sale cu filozofia dreptului.

19

Raporturi strnse exist deasemenea ntre filozofia dreptului i filozofia practic sau Etic; acesta studiaz principiile aciunii precum sunt ideile de libertate, de datorie, de bine, ori chiar dreptul este o ideea practic, un principiu regulator al conduitei. Filozofia practic sau etica n sens larg se poate submpri n filozofia dreptului i filozofia moral sau etica n sens strict. Intre aceste dou materii exist un paralelism constant. In studiul dreptului ne aflm ntotdeuna n contact cu morala. Astfel, pentru a defini n mod logic dreptul va trebuie nainte de toate sa-l distingem de moral, deoarece este votba de dou noiuni alturale i adesea confundate. Studiig apoi evoluia istoric a dreptului vom gsi totdeauna c ideile morale i instituiile juridice se dezvolt n acelai sens n mod paralel: fiecrui sistem de drept pozitiv i corespunde un sistem analog de moral pozitiv. Studiind apoi idealul dreptului vom gsi c el nu este altceva dect un aspect al idealului binelui.

Raportul filozofieie dreptului cu Sociologia Primul care a vorbit despre aceasta a fost Auguste Comte (Cours de Phylosophie positive 1830-1842 -6 volume). Se cunosc diferite specii de fenomene: Juridice, morale, demografice, religioase, lingvistice, ect, care toate au, pe lng caracterele proprii fiecruia un caracter comun. Anume c ele sunt posibile numai ntruct exist o via n comun, o societate. Sunt deci prin esen fenomene sociale. Toate au o rdcin psihologic i o form istoric pentru c se formeaz prin convieuire ca un rezultat al elementelro psihice individuale i se modific n decursul timpului n istorie dup cum se modific societatea uman. Dac aceste fenomene au aceeai origine i o aceeai form va trebuie s studiem raporturile lor, obsevnd nlnuirea , influena lor reciproc, consensus ul ututror fenomenelor sociale i se va ajunge la o concepie i la o explicare unitar a societii i a legilor ei de via i de dezvoltare. Acesta este tocmai obiectul sociologiei, care, dup fondatorul ei ar trebuie scuprind i s sintetizeze toate acele tiine care studiaz un aspect sau altul al faptului social, ca economia politic, tiina religiilor, aceea a obiceiurilor sau a moralei, etc. Toate aceste materii deosebite ntre care i filozofia dreptului ar trebuie deci sp fie absorbite de sociologie sau tiina general a fenomenelor sociale. Dei exist deja o tiin general care studiaz i cuprinde toate datele vieii sociale (Istoria), sociologia vrea s fie nu numai expozitiv ca istoria ci i explicativ; ea nu se mulumete cu fapte ci vrea s le studieze legile. Micarea aa numit sociologic a scolului al IXX-lea a dus la rezultatul fericit de a provoca i ndruma un studiu mai complet al fenomenelor sociale; dar nu a nlocuit nici deosebitele tiite sociale existente, nici istoria, nici filozofia. Admind chiar conceptul sociologiiei ca tiin general a fenomenelor sociale nu rezult nici n acest caz c filozofia dreptului ar fi
20

absorbit de cea dinti deoarece sociologia ramne o tiin a fenomenelor n timp ce filozofia dreptului i propune mai ales definirea logic a dreptului i cercetarea deotologic, adic determinarea conceptuui i a idealului dreptului. Filozofia dreptului servete prin natura sa proprie progresul juridic i revendic idealuri. Sociologia nu implic nici un ideal, nu are numic de revendicat deoarece se marginete la faptele ntmplate. n nici un caz deci filozofia dreptului nu poate s fie de prisos sau nlocuit de sociologie Filozofia dreptului are realii i cu toate celelalte tiine care studiaz fenomenele sociale. Astfel, Demografia sau tiina populaiei, a micrii ei i a gruprii n clase. Intr-adevr, grupurile naturale ale populaiei i posibilitatea de a le modifica sunt elemente din care decurg pentru drept indicaii, necesti sau conveniene de norme determinate. Cu demografia se leag Statistica care observ fenomenele atipice (netipice) i n special fenomenele sociale pe mase cu scopul de a le descoperi regularitile sau legile n sens larg. Demografia i statistica reprezint n mod tinific condiii de fapt care este util s fie cunoscute pentru a nelege dezvoltarea istoric a dreptului, conexiunile lui cu alte fenomene sociale i posibilitatea de inovaii sau reforme n domeniul legislativ.

Deasemenea, filozofia dreptului are relaii cu Economia Politic (tiina prganizrii sociale a bogiei) Adeseori un fapt are n acelai timp un aspect juridic i unul economic ( exemplu: schimbul, proprietatea), cu alte cuvinte forma dreptului are un coninut economic care deasemenea trebuie evideniat. Aceasta nu nseamn nc cp economia determin dreptul cum n mod eronat s-a crezut ci nuami c exist un paralelism care are fundamentul su n insi natura uman. Filozofia dreptului are pe lng acestea relaii cu tiina politic sau tiina activitii stutului. Acesta activitate se mparte n : legislativ, administrativ i judectoreasc. Politica se poate submpri n tiina legislaiei i tiina administraiei. Ea presupune concepte generale principii i idealuri, date de filozofia dreptului i crea s aplice aceste concepte i idealuri condiiilor de fapt determinate. Ea se gsete deci ntr-o poziie intermediar ntre filozofia dreptului i tiina dreptului pozitiv. Politica nu poate s ignore filozofia dreptului sub pedeapsa de a cdea n empirism din lipsa principiilor directive; filozofia dreptului nu poate s ignore datele tiinei politice sub pedeapsa de a cdea n utopie, lipsindu-i raportarea la realitatea de fapt.

21