0201 Dan Is or

MODELELE DE JUSTI|IE CONSTITU|IONAL{: DE LA DIVERGEN|{ LA O RELATIV{ CONVERGEN|{
Prof. univ. dr. Dan Claudiu D[ni]or L'analyse traditionnelle de la justice constitutionnelle tablit qu'il y a deux modles distincts, mme radicalement diffrents,d'organisation de cette activit essentielle pour l'tat dmocratique contemporain: le modle amricain et le modle europen. Initialment, ces deux modle taient staient spars par de nets traits distinctifs, mais leur mouvement actuel est de rapprochement continuel, en vue de constituer un modle unitaire, mme si les szstmes des divers pazs, affilis par tradition lun ou lautre desdits modles, prsentaient eux seuls tant de traits distinctifs que lexistence mme de ces modles supposs en tait devenue quelquefois sujet de contestation. I. Modelul american de justiie constituional 1. Fundamentele controlului de constituionalitate n Statele Unite A. Originile britanice ale controlului de constituionalitate Controlul constituionalitii actelor statului s-a impus pentru prima dat pe continentul nord american. Dar originile sistemului sunt britanice, chiar dac acolo nu au putut rodi. Prima hotrre judiciar care afirma capacitatea instanei de a controla actele Parlamentului este astfel cea pronunat de Sir Eduard Coke n 1610 n afacerea Bonham 1. Judectorul britanic gsea c legea Parlamentului britanic era contrar common law-lui, pe care l concepea ca lege fundamental a Regatului i ca pe o emanaie direct a raiunii. Desigur c inexistena unei constituii scrise fcea ca raionamentul afirmrii unui control de constituionalitate s nu fie complet, dar principiul existenei unui drept superior legilor adoptate de Parlament i cel al competenei instanei de a face controlul acestora din urm n raport cu primul este similar celui afirmat mai trziu de instana suprem american. Dealtfel doctrina judectorului britanic este expres invocat de teoreticienii Revoluiei americane. Practica controlului de constituionalitate a fost introdus, ntr-o form incipient, pe continentul american tot de ctre britanici, prin intermediul controlului exercitat de Comitetul judiciar al Consiliului privat, organ al Consiliului Regelui care avea competena de a controla conformitatea legilor parlamentelor coloniale cu dreptul metropolei. Britanicii impuneau astfel o idee a controlului ierarhiei normative care va fi baza controlului de constituionalitate impus apoi de Curtea Suprem a Statelor Unite. B. Contextul constituional american Controlul de constituionalitate nu a fost i nu este reglementat de Constituia Statelor Unite. Dei James Madison propusese ca puterii judiciare s-i fie acordat un drept de veto mpotriva legilor neconstituionale, aceast propunere a fost respins de Convenie. Motivele sunt contextuale. Textul Constituiei trebuia s fie vag pentru a putea mulumi pe
1
Favoreu, L.; Gaa, P.; Ghevontian, R.; Mestre, J-L.; Pfersmann, O.; Roux, A.; Scoffoni, G., Droit constitutionnel, Dalloz, Paris, 2001, p. 191.
Revista de }tiin\e Juridice
toat lumea: federaliti i anti-federaliti, oponeni sau adepi ai sclavajului, adepi ai modelului juridic anglo-saxon sau ai celui romano-germanic... Pentru a obine ratificarea Constituiei constituanii din 1787 au fost dispui s-i sacrifice uneori claritatea, acesta fiind cazul controlului de constituionalitate. Acest caracter suplu al Constituiei s-a transformat apoi n principalul motiv al rezistenei sale. Astfel c, dei poate regretabil, lipsa unei prevederi exprese a competenei judiciare de control de constituionalitate, nsoit de modul jurisprudenial de progres al dreptului american a facilitat n loc s mpiedice impunerea controlului de constituionalitate. Controlul de constituionalitate va fi impus de Curtea Suprem american n pofida lipsei unui text constituional. Dar nu Curtea este prima care formuleaz argumentele n favoarea acestei proceduri. Argumentele fuseser formulate deja de Alexender Hamilton n Federalist Paper, culegere de articole publicate la nceputul anului 1787 pentru a susine ratificarea Constituiei de ctre cele treisprezece foste colonii. Astfel el susine caracterul de lege fundamental al Constituiei, obligaia pe care o are judectorul de a-i stabili semnificaia i de a o aplica contra legilor contrare, principiu bazat pe superioritatea voinei constituante a poporului fa de voina legislativ a Parlamentului: "O Constituie este, de fapt, i astfel trebuie s o considere judectorii, o lege fundamental. n consecin, lor le revine sarcina de a-i stabili semnificaia, ca i semnificaia oricrui act provenit de la corpul legislativ. n cazul unui conflict ireconciliabil ntre aceste dou acte, este clar c va prevala cel a crui validitate este superioar; n ali termeni, Constituia trebuie s prevaleze asupra tuturor legilor, n acelai mod n care intenia poporului trebuie s prevaleze asupra inteniei agenilor si." Suveranitatea Parlamentului, tipic metropolei britanice, ca de altfel ntregului continent european, era astfel negat i nlocuit cu suveranitatea popular. Separaia puterilor devenea egalitar, iar Hamilton este foarte atent n a nu afirma vreo superioritate a judectorilor fa de celelalte organe ale statului: "Singurul lucru pe care aceasta l presupune este c puterea poporului este superioar i uneia i celeilalte i c, n cazul n care voina legiuitorului declarat n lege este n opoziie cu voina poporului, declarat n Constituie, judectorul trebuie s se supun mai degrab ultimei dect primei." Afirmarea existenei unei ierarhii normative este astfel fundamentat pe ierarhizarea voinelor care stau la baza actelor normative. Principiul democratic este afirmat deplin n Statele Unite, spre deosebire de btrnul continent care, dac ne este permis o exprimare hegelian, nu era nc liber pentru c depindea nc de acel ceva de care ar fi vrut s se elibereze: monarhia absolut. Parlamentele europene sunt organe de protecie contra monarhului i abia apoi organe legiuitoare, iar aceast funcie protectoare le face s treac drept infailibile. Americanii nu aveau de cine fugi n interior, deci preau a fi mai bine situai pentru a realiza libertatea democratic, pentru a afirma deplin principiul superioritii demosului fa de oricare dintre puteri i al superioritii manifestrilor de voin ale demosului fa de manifestrile voinei statului: "Nici un act contrar constituiei nu poate fi valid. A nega acest lucru nseamn a declara c inferiorul este mai important dect principalul, c servitorul se situeaz deasupra stpnilor si, c reprezentanii poporului sunt superiori poporului nsui." Hamilton prefigura astfel jurisprudena Curii Supreme din 1803. Practic aceasta reproducea fiecare etap a raionamentului publica n Federalist Paper, dndu-i valoare precedentului obligatoriu.
110
Drept public
C. Hotrrea Marbury v. Madison Controlul de constituionalitate se impune n Statele Unite o dat cu hotrrea dat de Curtea Suprem n afacerea Marbury v. Madison n 1803. Dar unele tentative de control de constituionalitate existaser nainte de 1803. Astfel n 1772 judectorul Wythe, care a fost maestrul lui Thomas Jefferson, ddea o decizie n care arta: "Dac, ipotez deplorabil, o legislatur ar fi tentat s rstoarne limitele care-i sunt impuse de popor, eu nsumi, din scaunul meu, mprind justiia public a rii, voi face fa puterii legiuitoare i i voi zice artndu-i Constituia: Iat limita autoritii voastre, putei merge pn aici, dar nu mai departe."2 n acelai spirit ferm, Curtea Suprem a statului New Jersey punea chiar i mai tranant problema controlului constituionalitii legii, ntr-o spe rmas celebr: Holmes v. Walton. n decizie Curtea refuza s recunoasc validitatea unui act al Legislativului pe motiv ca el este contrar Constituiei Statului New Jersey n ce privete dispoziiile reglementnd judecata cu juriu. Astfel nc n 1780 se crease un precedent de control judectoresc al constituionalitii legilor. Cu toate aceste precedente anterioare, controlul de constituionalitate este inut a ncepe o dat cu decizia Curii Supreme din 1803. Argumentele Curii, redactate de judectorul John Marshall, Preedinte al instanei supreme, erau n esen aceleai ca cele invocate de Hamilton n sprijinul introducerii procedurii n Constituie. Faptele erau urmtoarele. n 1800 Jefferson era ales Preedinte al Statelor Unite n locul lui Adams. Preedintele federalist care prsea funcia ncepe o campanie de numire a unor judectori federali adepi ai concepiilor federaliste. Printre acetia se numr John Marshall, dar i William Marbury, a crui numire nu apuc ns s fie comunicat beneficiarului. Administraia, prin intermediul Secretarului de Stat jeffersonian James Madison refuz s urmeze procedura i s-l numeasc pe Marbury, chiar dac o Lege din 1789, Judiciary Act, o obliga la aceasta. Marbury cere Curii Supreme s oblige noua Administraie s continue procedura de numire i s-l instaleze n poziia de judector, conform legii. Curtea Suprem, n fruntea creia se gsea un federalist, profit de situaie pentru a da satisfacie noului Preedinte, refuznd numirea lui Marbury, dar afirmnd un principiu mult mai important pe care federalitii nu reuiser s-l impun n Constituant: controlul de constituionalitate. Astfel ea declar c Judiciary Act este contrar Constituiei Statelor Unite i c deci Curtea Suprem nu este competent s oblige Administraia s-l numeasc judector pe Marbury. Astfel Curtea, sub aparena unei obediene fa de Administraie, afirm ceea ce o interesa cu adevrat: propria competen de a realiza controlul constituionalitii legilor. Reacia Preedintelui Jefferson este imediat, condamnnd extinderea fr text a competenei Curii, pentru ca apoi, n 1820, s scrie alarmat: "Corpul judiciar al Statelor-Unite este un corp de mineri subtili lucrnd n mod constant sub pmnt pentru a mina fundamentele sistemului nostru federal" 3. n schimb Tocqueville scria: "puterea acordat tribunalelor americane de a se pronuna asupra neconstituionalitii legilor formeaz nc una dintre cele mai puternice bariere care au fost vreodat ridicate contra tiraniei ansamblurilor politice" 4. Argumentele juridice n favoarea controlului de constituionalitate invocate de Curtea Suprem erau n esen afirmarea caracterului necesar al interpretrii normelor juridice de ctre judector, afirmarea caracterului normativ, de lege, al Constituiei, contra unei interpretri a acesteia ca act politic, afirmarea unei ierarhii normative n vrful creia este situat aceast lege fundamental i afirmarea unei obligaii, nu a unui drept, pentru
2 3
Ferdinand F. Stone, Institutions Fondamentales du droit des Etats-Unis, Paris, 1965, p. 47. Idem, p. 53. 4 Citat dup[ Stone, idem: p. 59. 111
judector de a soluiona conflictele de norme i de a da prioritate Constituiei, neaplicnd legile contrare acesteia, considerndu-le nule i neavenite: "Aceia care aplic regula unor cazuri particulare trebuie n mod obligatoriu s o expun i s o interpreteze ... astfel c dac o lege se opune Constituiei ... tribunalul trebuie s determine care dintre regulile n conflict reglementeaz cazul: aceasta este esena datoriei judiciare. Din acel moment, dac tribunalul decide s respecte Constituia i dac aceasta este superioar legii, Constituia va fi cea care va reglementa cazul pentru care instanele sunt sesizate."5 Judectorul nu este astfel competent dect s aplice Constituia i, dac legea este contrar ei, s nu aplice legea. Decizia lui nu creeaz nici o consecin asupra existenei juridice a legii. Ea rmne n vigoare. Dar aceasta reprezint o aparen neltoare. De fapt regula precedentului judiciar obligatoriu face ca legea s nu mai poat fi aplicat de nici o instan judiciar dac ea este declarat neconstituional de ctre instana suprem, iar administraia de factur judiciar, aflat sub controlul instanelor ordinare, s fie n aceeai postur. Legea este practic abrogat, cci nimeni nu o mai poate aplica. Dificultatea de a introduce acest sistem n Europa a constat n primul rnd n lipsa acestui efect al precedentului judiciar. n lipsa regulii precedentului obligatoriu, Europa a fost practic silit s dea controlul unei instane, judectoreti sau speciale, ale crei hotrri de neconstituionalitate s capete o valoare erga omnes, prin excepie de la valoarea relativ a lucrului judecat tipic celorlalte decizii judiciare. 2. Caracterele definitorii ale modelului american Caracterele modelului american de justiie constituional sunt urmtoarele: controlul este difuz, realizat de toate instanele judiciare ordinare sub autoritatea Curii Supreme (A); controlul este n principiu concret, realizat ulterior aplicrii legii i cu privire la un caz determinat aflat pe rolul unei instane, deci actual (B); controlul este realizat n principiu a posteriori, pe cale de excepie (C); n fine, controlul duce la o decizie care se bucur de autoritatea relativ a lucrului judecat (D). A. Un control difuz realizat de toate tribunalele sub autoritatea Curii Supreme O prim trstur a modelului american de control de constituionalitate este c acesta este realizat de judectorul ordinar, indiferent de poziia acestuia n ierarhia judiciar. Opiunea pentru competena judiciar generalizat le-a prut fondatorilor sistemului american natural. Astfel Jhon Marshall afirma: "unde vom cuta protecie mpotriva unei nclcri a Constituiei, dac nu se vrea s se dea aceast putere autoritii judiciare?"6. "Formaia judectorului, obinuinele sale spirituale l incit la imparialitate. n fine, procedura jurisdicional cu publicitatea sa, dezbaterile contradictorii, obligaia de a motiva sentina, sunt tot attea garanii ale unei soluii echitabile"7. Un alt motiv al acordrii acestei puteri de control puterii judectoreti l reprezint faptul c ea creeaz o echilibrare a rolului celor trei puteri n stat. n teoria clasic, puterea judectoreasc este n mod evident cea mai puin influent dintre cele trei puteri. O dat cu aceast atribuie de control de constituionalitate ea capt o for considerabil. Trebuie ns evitat ca ea s devin o
5 6
Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch), 137 (1803). Stone, 1965: p. 35. 7 Burdeau, Georges, Droit constitutionnel et institutions politiques, L.G.D.J., Paris, 1966, p. 97. 112
Drept public
autoritate politic, cci "nimic nu este mai periculos n stat dect existena autoritilor oficioase"8. Controlul de constituionalitate este aadar difuz n sistemul american pentru c este realizat de oricare judector federal sau statal. Judectorul sesizat n prim instan este competent s se pronune asupra oricrei probleme: civil, penal, administrativ sau constituional. Rolul Curii Supreme este de a asigura o interpretare definitiv, autorizat i uniform a Constituiei. Ea acioneaz ca instan care are facultatea de a reforma n apel toate deciziile curilor de apel ale Statelor Unite, care la rndul lor sunt competente s reformeze toate hotrrile curilor de district, deci practic ea poate trana n ultim instan toate afacerile care au ca surs dreptul federal. Pe de alt parte, ea poate reforma n apel toate deciziile curilor supreme ale statelor federate ca i toate hotrrile date de instanele federale specializate. Dar, pe lng acest rol de instan de apel propriu ierarhiei judiciare, ea poate fi sesizat direct pe calea unui writ of certionari, mijloc care permite celui care a pierdut procesul n faa unei jurisdicii inferioare s solicite Curii Supreme reformarea hotrrii expunndu-i motivele. Dar Curtea are o putere discreionar de a tria cazurile n care se pronun pe aceast cale, alegnd doar acele probleme care i par importante. Cazurile n care ea este obligat s judece apelurile sunt rare 9. n cele mai multe cazuri ea are puterea de a selecta afacerile: astzi ea reine mai puin de 2% din afaceri, din care 40% sunt de natur constituional 10. "Potrivit Regulilor Curii Supreme, cauzele care pot conduce Curtea la a acorda beneficiul unui writ of certionari sunt: 1. probleme importante atingnd legislaia federal asupra crora Curtea nu s-a pronunat anterior; 2. interpretri contradictorii ale legilor federale fcute de curile inferioare; 3. decizii ale curilor inferioare n conflict cu cele date anterior de Curtea Suprem; 4. i poziia diferit a instanelor inferioare n ceea ce privete cursul normal al procedurilor judiciare. Curtea Suprem poate, desigur, s ajung la revizuire n funcie de alte motive sau s o refuze n ciuda existenei uneia sau mai multora din raiunile precizate"11. Jurisdicia de apel a Curii Supreme americane este n acelai timp imperativ i discreionar. n materia controlului de constituionalitate ea este obligat s se pronune "atunci cnd sunt n joc probleme constituionale importante, mai ales cnd o lege a Congresului este considerat neconstituional de ctre o curte federal sau de Curtea Suprem a unui stat, sau cnd o lege a unui stat a fost declarat neconstituional de ctre o curte federal de apel, sau cnd constituionalitatea sa este contestat n faa Curii Supreme a unui stat" 12. n celelalte situaii jurisdicia ei ca instan de apel este discreionar. B. Un control concret Controlul de constituionalitate este n cadrul modelului american de justiie constituional un control concret. Aceasta nseamn c el este realizat dup ce aplicarea legii a produs un conflict juridic concret i un litigiul juridic particular. n lipsa unui caz concret cererea de analiz a constituionalitii unei legi nu poate fi primit. Dar acest caracter concret al nu este definit de sistemul juridic american. Constituia se rezum la a firma c puterea judiciar traneaz toate cazurile concrete, n drept i n echitate, care s-ar
8 9
Idem, p. 97. Allan R. Brewer Carias, La justice constitutionnelle et le pouvoir judiciaire, n Etudes de droit public compar, Bruylant, Bruxelles, 2001, p. 976-977. 10 Favoreu, L.; Gaa, P.; Ghevontian, R.; Mestre, J-L.; Pfersmann, O.; Roux, A.; Scoffoni, 2001, p. 195. 11 Brewer Carias, 2001: p. 977-978. 12 Brewer Carias, 2001: p. 977. 113
putea nate sub imperiul prezentei Constituii, a legilor Statelor Unite sau a tratatelor ncheiate ... n aceste condiii, caracterul concret este interpretat att n termenii separaiei puterilor ct i n termenii interesului de a aciona. Principiul general este c instana suprem nu se pronun litigiilor eventuale sau abstracte. Astfel pentru a fi primit cererea trebuie ca recurentul s justifice un interes de a aciona (standing), maturitatea suficient a afacerii (ripeness), prejudiciul trebuind s se fi produs sau producerea lui s fie suficient de cert, i caracterul nc actual al litigiului (mootness). Caracterul concret i actual al litigiului trebuie judecat n raport cu norma a crei constituionalitate este pus sub semnul ntrebrii. Astfel c poate fi judecat constituionalitatea legii doar dac aceast decizie "este absolut necesar pentru tranarea cazului concret".13 Consecinele acestui caracter concret al controlului sunt unele limite pe care Curtea Suprem american i le-a impus. Astfel ea refuz s dea avize consultative celorlalte puteri n materia interpretrii Constituiei sau a legilor n raport cu aceasta. De asemenea Curtea refuz s traneze afaceri politice, adic acele afaceri care prin natura lor nu se preteaz unei soluii judiciare 14. C. Un control exercitat n principiu a posteriori, pe cale de excepie n sistemul american de justiie constituional nu exist dect control a posteriori. Aceasta nseamn c el nu poate purta dect asupra legilor promulgate i publicate. Acest caracter al controlului este legat dar nu identic cu caracterul su concret. El poate foarte bine s fie a posteriori dar s se produc nainte de aplicarea efectiv a legii, cu toate c n cadrul unui caz concret, adic aflat pe rolul instanelor, care opune prile, exclus fiind intervenia sa ntr-o procedur amiabil, necontradictorie. Aceast modalitate a controlului este mai rar utilizat dect procedura excepiei de neconstituionalitate. Astfel, problema constituionalitii poate fi ridicat n cadrul unei cereri de injociune. Dac judectorul d curs unei astfel de cereri atunci el poate obliga un agent public s nu aplice legea considerat neconstituional sub sanciunea sfidrii Curii. Este vorba deci de o procedur care permite invocarea neconstituionalitii nainte ca legea s fie aplicat, dar dup ce ea este promulgat i publicat. Exist aici desigur un anumit grad de abstractizare a controlului, dar aceasta nu nseamn c el devine cu adevrat abstract. Partea trebuie i de aceast dat s invoce prejudicierea sa ntr-un drept particular de ctre legea neconstituional. Cetenii nu au dreptul s cear judecarea neconstituionalitii unei legi n interesul ansamblului societii. Astfel Curtea Suprem american arta expres c nu este suficient ca legea s fie nul, "trebuie ca ea (partea) s fi suferit sau s fie pe punctul s sufere n mod direct un prejudiciu prin faptul aplicrii acesteia, i nu doar ca ea s-i fie vag victim, cu acelai titlu ca i colectivitatea"15. Un anumit grad de abstractizare a controlului este ntlnit i n cazul judecii declaratorii care conduce judectorul la a se pronuna asupra drepturilor prilor i, dac este cazul asupra constituionalitii unei legi de care depind aceste drepturi. Dar controlul rmne de fiecare dat a posteriori, chiar dac nu mai are acelai grad de concretee ca n cazul procedurii excepiei de neconstituionalitate. O alt form de control abstract n sistemul american este cel datorat contestrii directe i manifeste a legii n cadrul contenciosului relativ la libertile Primului Amendament (de exprimare, de contiin, a religiei i a asocierii). Astfel "Curtea Suprem a Statelor Unite a judecat n mod constant, dup decizia Thornhill din 1940, c un text care extinde puterile autoritilor publice (puteri admisibile n general din punct de vedere
13 14
Burton v. United States, 196, US 283, 295, citat dup Brewer Carias, 2001: p. 987. Baker v. Carr, 1962, 369 US 186. 15 Frothinaham v. Mellon, 262 US 447 (1923), p. 488. 114
Drept public
constituional) n sfera activitilor protejate de Primul Amendament este lovit de o form de exces de putere (overbroad) i, datorit acestui fapt, manifest neconstituional, fr a trebui s fie nevoie a se demonstra dac sau cum zisul text a fost aplicat unor cazuri concrete"16. Controlul cel mai utilizat n sistemul american este cel pe calea excepiei de neconstituionalitate. Aceast excepie poate fi ridicat de oricare din prile unui litigiu concret aflat pe rolul unei instane. Este vorba de o cale defensiv de control de constituionalitate, n sensul c ea este conceput ca un mijloc de aprare a drepturilor prilor i nu ca o aciune mpotriva unei legi. Controlul are ceea ce s-a numit caracter incident. Considernd textul susceptibil de a fi aplicat n spe contrar Constituiei, partea cere judectorului s nu-l aplice n cauza respectiv, fr ca aceasta s nsemne anularea legii, ci doar aplicarea legii superioare n ierarhia normativ: Constituia. Excepie vine aadar de la a excepta: partea cere s fie exceptat de la aplicarea legii. Instana american nu poate invoca din oficiu neconstituionalitatea legii. Ea trebuie s atepte ca una din pri s ridice excepia. Iar acela care invoc neconstituionalitatea trebuie s fie efectiv parte n proces. Apoi partea care invoc inconstituionalitatea trebuie s o dovedeasc. Legea este prezumat de Curte a fi constituional, iar sarcina probei, ca i n procedura curent, aparine celui care afirm: "Prezumia trebuie n mod efectiv s fie n favoarea validitii legilor, cel puin att timp ct contrariul nu va fi clar demonstrat" 17. "A prezuma validitatea oricrei legi aprobate de corpul legislativ nu este dect o manifestare a respectului fa de nelepciunea, integritatea i patriotismul zisului corp legislativ" 18. De altfel procedura de judecare a excepiei de neconstituionalitate este procedura judiciar obinuit, sistemul american necrend reguli procesuale speciale pentru contenciosul constituional. Instana traneaz asupra regulii aplicabile i nu asupra anulrii legii contrare Constituiei. Chiar dac motivul care duce la neaplicarea legii i la aplicarea direct a Constituiei este c legea contrar acesteia din urm este nul i neavenit, soluia instanei privete doar soluionarea conflictului n aplicarea legilor cauzei respective i nu conflictul abstract de legi. "Noi nu avem propriu-zis puterea de a controla i de a anula legile Congresului pentru c ele sunt neconstituionale. (... ) Exerciiul puterii const n a verifica i a determina legea aplicabil conflictului"19. De aceea, dac exist o alt posibilitate de rezolvare a cauzei, care s nu fac apel la neconstituionalitatea legilor, Curtea trebuie s evite problema neconstituionalitii, care trebuie s aib caracter efectiv excepional: "Curtea nu se va pronuna asupra unei probleme constituionale, chiar corect ridicat n dosar, dac exist o alt baz care permite reglarea afacerii ... i deci, dac o afacere poate fi tratat bazndu-se pe una din cele dou baze, una comportnd un aspect constituional, cealalt sprijinindu-se pe interpretarea legii sau pe dreptul comun, Curtea nu va statua dect n baza acesteia din urm" 20. n concluzie, controlul de constituionalitate este n cazul modelului american de justiie constituional, un control a posteriori, realizat de regul pe calea excepiei de neconstituionalitate, ridicat de una din prile unui conflict juridic dedus judecii, care,
16 17
Stone, 1998: p. 229; Cour suprme des Etats-Unis, Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88 (1940). Cooper v. Telfair, 4 Dallas (4.US) 14 (1800). 18 Ogden v. Saunders, 12 Wheaton, 213 (1827), citate dup Brewer Carias, 2001: p. 994. 19 Frothinaham v. Mellon, 262, US 447 (1923). 20 Ashwander v. Tennesse Valley Authority, 297 US 288 (1936). 115
dac nu exist o alt cale de soluionare a cauzei, va de natere unei decizii de neaplicare a legii contrare Constituiei n cauza concret dedus judecii i cu privire la prile aflate n proces. D. Autoritatea relativ a lucrului judecat a deciziilor Deciziile de control de constituionalitate pronunate n cadrul controlului difuz, de tip american, au valoarea relativ a lucrului judecat, adic produc efecte in casus i inter partes. Ele nu au o valoare diferit de restul deciziilor judiciare, aa cum se ntmpl n cazul controlului de constituionalitate realizat de o instan specializat. Aceasta nseamn c decizia dat ntr-o cauz nu poate nici profita, nici aduce prejudicii altui individ sau altei proceduri. Ea nu se poate aplica altei cauze. Cu alte cuvinte, decizia nu are nici un efect cu privire la existena legii, dar nici cu privire al aplicabilitatea ei n alt cauz dect cea care a determinat hotrrea de neconstituionalitate. Acest efect relativ al hotrrilor judiciare de control de constituionalitate a fost corectat n sistemul american de regula precedentului sau de doctrina stare decisis. Precedentul este autoritatea pe care o poate avea o decizie judiciar n cazurile analoage celui n care a fost pronunat. Potrivit doctrinei amintite, n dreptul anglo-saxon dac exist drept legal ntr-o materie decizia are valoarea relativ a lucrului judecat (res judicata). Precedentul are n acest caz o valoare de surs interpretativ a dreptului 21. Dac ns legea nu exist sau ea se dovedete insuficient atunci autoritatea deciziei este general, asemntoare autoritii legii; ea este aplicabil practic erga omnes. Judectorul nu mai are atribuia de a aplica regula de drept, ci de a degaja regula de drept22. Acest efect este obinut prin regula precedentului care presupune c decizia dat este obligatorie pentru instanele inferioare n grad sau de acelai grad cu cea care a pronunat-o. Decizia leag i instana care a pronunat-o, dei aceast a doua regul este la fel de strict ca prima i se aplic diferit n dreptul englez i n cel american23. Decizia unui judector trebuie s fie conform regulii de drept rezultat din totalitatea deciziilor precedente 24. Precedentul nu este decizia n ansamblul su, ci ratio decidendi al acesteia, adic principiul juridic n virtutea cruia o cauz este rezolvat, motivele care determin direct soluia, esena raionamentului judiciar. Ratio decidendi trebuie distins de obiter dicta, adic de ceea ce judectorul declar fr ca aceasta s fie absolut necesar. Doar ratio decidendi este obligatorie, obiter dicta avnd doar o valoare persuasiv. Cea mai important problem n dreptul anglo-saxon este astfel cea a distinciilor. Judectorul trebuie mai nti s decid dac este n prezena unui caz similar cu cel n care exist un precedent, ceea ce poate avea o importan decisiv i poate s constituie o oper creatoare25. Judectorul trebuie s disting ntre ratio decidendi i obiter dicta, lund n considerare doar principiul juridic, i apoi s disting ntre deciziile care sunt pertinente i deci constituie un precedent i deciziile date din eroare sau inadecvate (per incuriam) i care nu constituie precedent. Aceast operaie este cu necesitate creatoare, asigurnd dezvoltarea jurisprudenei i evitnd ca regula precedentului s devin o simpl aplicare automat a soluiilor deja date. Deci, conforma regulii precedentului obligatoriu, "decizia judectoreasc ntr-un caz concret devine obligatorie pentru luarea deciziilor n alte cauze similare prin faptul c norma individual care le reprezint se generalizeaz.
21
H. Brun, G. Tremblay, Droit constitutionnel, Les Editions Yron Blais inc., Cowanville, Quebec, 1990, p. 24. 22 R. David, C.Janffret-Spinari, Les grands systmes de droit contemporains, Dalloz, 1992, p. 306. 23 Idem., p. 351-353. 24 Y.A. Jolowicz, Droit anglais, Dalloz, Paris, 1992, p. 42. 25 Vezi Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Humanitas Bucureti, 2000: p. 303. 116
Drept public
Aceast generalizare, adic formularea normei generale, poate fi fcut de ctre instana care creeaz precedentul, ns poate fi lsat i n seama celorlalte instane legate de precedent"26. Sistemul american practic n fapt aceast a doua cale. Kelsen o prefer pe prima. Aplicnd aceast doctrin n materia controlului de constituionalitate, se ajunge la a impune decizia de neconstituionalitate tuturor instanelor cnd ea este pronunat de Curtea Suprem. Astfel legea este practic neaplicabil, cci orice cerere fcut n baza ei nu va fi primit de instane, iar actele administrative fiind controlabile de instanele ordinare se va obine o inaplicabilitate a legii neconstituionale de ctre administraie. Astfel efectul inter partes este oarecum neltor n sistemul constituional american. Totui aceast regul a precedentului obligatoriu este departe de a fi absolut. Mai nti instana suprem nu se consider ea nsi n mod strict legat de propriile precedente i, mai apoi, aceast regul a obligativitii precedentului este slbit chiar n ceea ce privete aplicarea sa de ctre instanele inferioare. Astfel, instana suprem a rupt n materie constituional multe din precedentele sale estimnd c continuitatea deciziilor este mai puin important dect adaptarea textelor constituionale unor realiti noi: Regula precedentului obligatoriu "este de obicei o practic neleapt, cci, n cea mai mare parte a cazurilor, este mai important s stabileti o regul aplicabil dect s stabileti o regul n mod corect ... Dar n cazurile care pun n cauz Constituia federal, a crei modificare de ctre puterea legislativ este practic imposibil, aceast Curte a casat adesea cele mai vechi decizii ale sale. Curtea se adapteaz leciilor experienei ..." 27. "Ajungnd la aceast concluzie, nu suntem indifereni fa de avantajul pe care l prezint continuitatea deciziilor n materie constituional. Cu toate acestea, o dat contient de eroarea din trecut, aceast Curte nu s-a simit niciodat constrns la o continuitate. n materie constituional, unde coreciile (sistemului) depind de amendamente i nu de intervenia legislativului, aceast Curte, de-a lungul ntregii sale istorii, i-a exercitat liber dreptul su de a reexamina fundamentele deciziilor sale constituionale" 28. Dar regula obligativitii precedentelor create de Curtea suprem a cedat adesea teren chiar n ceea ce privete aplicarea ei de ctre instanele inferioare. Astfel obligativitatea precedentului creat de Curtea Suprem depinde de natura contestaiei pentru care constituionalitatea legii a fost pus sub semnul ntrebrii. Adic, dac contestaia i deci decizia poart asupra validitii legii, atunci regula precedentului obligatoriu trebuie strict respectat de instanele inferioare. Dac ns contestarea constituionalitii unei legi este legat strict de situaia particular care duce la o interpretare particular, fr ca aceast interpretare particular s fie susceptibil de generalizare, atunci ea poate s continue s fie aplicat valid altor cauze chiar dac fusese declarat neconstituional. O problem distinct a efectului deciziei de neconstituionalitate n sistemul american este de a ti cnd ncepe acest efect. Doctrina clasic consta n a considera c deciziile de neconstituionalitate produc efecte ex tunc i pro preterito, adic retroactive. Dac judectorul consider legea care ar fi fost incident n spe neconstituional atunci ea este considerat ca i cum nu ar fi fost existent niciodat, deci n imposibilitate de a fi produs vreodat vreun efect valabil. Legea considerat neconstituional: "Nu a avut niciodat existen constituional; ea este liter moart, i nu are mai mult virtute sau utilitate dect n-ar fi fost niciodat adoptat"29.
26 27
Kelsen, 2000: p. 303. Burnet v. Cronado Oil and Gas Co., 285 US 393 (1932) p. 406. 28 Smith v. Allwright, 321 US 649 (1944). 29 Venhorn's Lessee v. Dorrance, 2 Dallas, 304 (1795 117
Efectele concrete ale unei astfel de doctrine a efectului retroactiv al deciziilor de neconstituionalitate sunt clar definite un secol mai trziu de ctre Curtea Suprem n afacerea United States v. Realty Co. (1895): "Orice lege constituional nu este o lege; ea nu confer drepturi; ea nu impune obligaii; ea nu acord protecie; ea nu creeaz funcii; ea este din punct de vedere legal la fel de inoperant ca atunci cnd nu ar fi fost niciodat adoptat" 30. Dar efectele adesea prea drastice ale acestei doctrine, mai ale n ceea ce privete efectele deja produse sub imperiul legii neconstituionale, au fcut ca ea s fie treptat corectat de Curtea Suprem american. Curtea prefer acum s precizeze expres dac decizia sa de neconstituionalitate produce efecte retroactive i s determine ntinderea acestora. "Prtul pretinde c metoda noastr de a regla cazurile precedente demonstreaz c un principiu absolut de retroactivitate este prevalent n domeniul deciziilor de natur constituional. Noi credem, cu toate acestea, c Constituia nici nu interzice, nici nu impune efectul retroactiv. (...) Admind premiza potrivit creia nu ne este nici prescris nici interzis de a aplica retroactiv o decizie, trebuie atunci s decidem pro sau contra verificnd antecedentele principiului n cauz, scopul i incidena sa i dac aplicarea este facilitat sau mpiedicat de acestea"31. 3. Difuzarea modelului american Modelul american de control de constituionalitate s-a rspndit mai nti n America Latin, apoi n unele ri europene, n Australia i chiar n Japonia. Printre rile europene care au adoptat modelul american de justiie constituional s-a numrat i Romnia. Dar n acest proces de rspndire el a fost adesea i substanial adaptat, chiar deformat. Vom vedea acum care sunt principalele corecii aduse acestui model, lsnd la o parte deocamdat sistemul romnesc, creat jurisprudenial ncepnd cu 1912 i reformat constituional n 1923, pentru c de el ne vom ocupa pe larg ntr-un capitol separat. A. Condiiile rspndirii modelului american Noi credem cu fermitate c exportul modelelor normative este imposibil fr denaturarea lor. Normativitatea depinde de climatul cultural, economic, social n care se aplic. Cultura juridic nsi determin pervertirea modelului original. Dar aceast deformare a modelului nu este neaprat un ru. Adaptarea poate s-l fac eficient, ceea ce este de esena nsi a normei juridice. Modelul american de control de constituionalitate nu face excepie. Transformrile pe care el le-a suferit n procesul de implementare a fcut ca unele sisteme care iniial s-au inspirat din el s devin mixte adic s-l combine n aa proporie cu elemente ale modelului european sau originale nct s nu mai fie practic recognoscibil. Climatul cultural juridic american era n momentul impunerii controlului de constituionalitate i este i astzi unul aparte. Publicul are o ncredere enorm n judectori. Independena acestora, motenit de la cei britanici este un element cheie al acestei ncrederi. Apoi regula precedentului obligatoriu este esenial pentru introducerea eficient a sistemului. n lipsa culturii acestei reguli, introducerea unor elemente de centralizare a sistemului de control de constituionalitate este practic inevitabil. Pe de alt parte, puterea politic nsi a fost dispus n Statele Unite s admit intervenia judectorilor: problemele
30 31
163 US 427 (1985), p. 439. Linkletter v. Walker, 381 US 618 (1965). 118
Drept public
de legitimitate nu s-au pus niciodat la fel de acut ca n Europa, unde istoria a atrnat greu, trecerea de la regimurile monarhice absolute sau mai nou de la comunism la regimurile constituionale fiind nsoit de o reticen fireasc fa de judectorii care exercitau deja funciile judiciare att din partea publicului ct i din partea politicienilor. Astfel istoria a mpiedicat practic modelul difuz de control. n fine, cetenii americani aveau i i-au dezvoltat o cultur a apelului la judector pe care cu greu o ntlneti n alte pri. Starea economic este i ea o explicaie, dar desigur nu singura a acestui civism mediat judiciar. B. Alterrile suferite de modelul american a. Concentrarea controlului de constituionalitate. Transpunerea modelului american de control de constituionalitate n America Latin a dus uneori la o relativ concentrare a sistemului prin crearea unui sistem mixt care combin controlul difuz cu controlul concentrat, n ambele forme controlul rmnnd ns concret. este cazul sistemelor de control de constituionalitate din Venezuela i Brazilia32. n Venezuela exist un control de constituionalitate difuz al tuturor actelor statului, mai puin cele judiciare sau administrative pentru care este prevzut o alt procedur de control, stabilit n baza art. 20 din Codul de procedur civil, care permite tuturor tribunalelor competente n cazul concret s declare inaplicabilitatea actelor normative ale statului n cauz datorit incompatibilitii lor cu Constituia. Alturi de acest sistem, Constituia a creat o competen a Curii supreme de justiie de a declara nulitatea legilor i a celorlalte acte normative pentru neconstituionalitate n urma exercitrii unei actio popularis, aciune n neconstituionalitate ce poate fi intentat de orice persoan fizic sau juridic care are capacitatea deplin de ai exercita drepturile. Este vorba deci de un contencios principal i nu incident ca n Statele Unite, pe cale de aciune i nu pe cale de excepie, dar care rmne concret i nu abstract, deci a posteriori. Sistemul cunoate chiar i un control preventiv de constituionalitate, influena modelului european fiind evident. n Brazilia exist de asemenea, pe lng controlul difuz de constituionalitate introdus n secolul al XIX-lea, un control concentrat realizat de Curtea suprem federal perfectat de Constituia din 1988. Sesizarea instanei se face pe calea unei aciuni, care poate fi de trei tipuri: aciune n intervenie, aciune generic i aciune pentru omisiunea puterilor publice. Concentrarea sistemului de control de constituionalitate poate cunoate i o alt variant: nfiinarea unui tribunal specializat dar care face parte din sistemul organelor judiciare ordinare, adic un tribunal specializat dar nu special, sistem de control ce coexist cu un control difuz de constituionalitate. Acesta este cazul Portugaliei, care pstrnd controlul difuz a introdus un Tribunal constituional n cadrul puterii judiciare, care poate face un control pe cale de aciune i de asemenea un control preventiv. Alte sisteme, cum sunt cele din Columbia sau Guatemala au ajuns n timp s combine chiar controlul difuz de constituionalitate introdus dup modelul american cu Curi constituionale create dup modelul european. Alte sisteme care iniial fuseser marcate de modelul american de justiie constituional, introducnd un control difuz, au renunat la controlul difuz concentrnd competena controlului n beneficiul instanei supreme ordinare. Astfel, Romnia care introdusese controlul difuz chiar pe cale judiciar, a reformat sistemul n 1923 pentru a da competena controlului doar Curii de Casaie n seciuni reunite.
32
Brewer Carias, 2001, p. 1012- 1026. 119
b. Introducerea unui control pe cale de aciune. Cum deja s-a vzut din cele expuse mai sus, exist o tendin de a completa controlul incident, defensiv, pe cale de excepie cu un control ofensiv, principal, pe cale de aciune. Uneori controlul difuz este ns combinat doar cu controlul pe cale de aciune. Este cazul judecii amparo (protecie) n Mexic, care exist nc din 1847 (art. 25 din Actele de Reform). Pentru a exercita aciunea, care poate fi intentat n faa oricrui tribunal federal de ctre un particular, nu este nevoie s existe un act de aplicare al legii, prt fiind organul suprem al statului care a intervenit n procedura de formare a legii. Cu toate acestea controlul rmne concret n sensul c doar legile care l afecta direct pe reclamant pot fi atacate. c. Relativa abstractizare a controlului. O tendin de depire sau de completare a controlului concret rezult evident din introducerea controlului pe cale de aciune sau a tribunalelor specializate. Ea poate fi ns i mai accentuat. De exemplu, n Canada Guvernul federal poate s cear Curii supreme s dea avize consultative asupra oricror probleme constituionale, ceea ce este clar contra modelului american n care Curtea refuz s admit existena unei atribuii consultative tocmai pentru c ar face rabat de la caracterul concret al controlului. Proceduri de control abstract care coexist cu controlul concret i difuz de tip american au fost introduse n Venezuela ncepnd din 1945 sau n Barzilia o dat cu aciunea generic direct creat pentru prima dat n 1946... d. Consecinele alterrii modelului american asupra efectelor deciziilor de neconstituionalitate. Introducerea unor alterri ale modelului american a dus i la crearea unor efecte speciale ale deciziilor judiciare de neconstituionalitate. Astfel, la o extrem se situeaz Argentina, unde deciziile de neconstituionalitate ale Curii supreme nu sunt obligatorii pentru tribunalele inferioare. Chiar dac o tentativ de a obliga tribunalele s respecte precedentul creat de instana suprem a existat n 1949, ulterior textul a fost eliminat, i astzi tribunalele au puterea absolut de a da decizii autonome n materie. n aceiai situaie sunt i tribunalele mexicane. Situate la cealalt extrem, unele instane supreme care exercit un control concentrat care coexist cu cel difuz, cum este cazul Venezuelei, pronun n cazul sesizrii pe calea unei actio popularis decizii obligatorii erga omnes. II. Modelul european de justiie constituional 1. Originile modelului european de justiie constituional Despre modelul european de justiie constituional se poate vorbi practic abia dup al doilea rzboi mondial. Aceasta nu nseamn c nainte nu au existat ri europene care s cunoasc controlul de constituionalitate, ci c acestea au introdus controlul dup modelul american. De aceea vom studia mai nti acest control european dup model american, pentru ca apoi s vedem care sunt originile intelectuale ale modelului european i mai ales contribuia decisiv a lui Hans Kelsen, pentru ca abia apoi s vedem care sunt elementele de identificare ale acestui model de justiie constituional i care sunt etapele evoluiei i difuzrii acestuia. A. Un control european dup modelul american Europa a cunoscut controlul de constituionalitate i nainte de introducerea controlului concentrat printr-o instan specializat n 1920. Au existat modele de control difuz, inspirate de sistemul american, n Portugalia, Grecia, Elveia i Romnia. Astfel,
120
Drept public
Constituia Portugaliei din 1911 introduce un sistem difuz de control de constituionalitate, chiar dac acesta este combinat cu un control concentrat realizat de Tribunalul constituional. Acest sistem nu este direct influenat de sistemul american, ci prin intermediul unui sistem influenat direct de acesta din urm, sistemul brazilian instituit prin Constituia din 189133. Acest sistem european de control difuz este pstrat n Portugalia. Astfel, Constituia din 1982 afirm n art. 207: "n afacerile cu care sunt sesizate tribunalele nu vor putea aplica norme care contravin dispoziiilor Constituiei sau violeaz principiile pe care aceasta le consacr". Prin aceast dispoziie, Constituia transform controlul de constituionalitate ntr-o obligaie pentru tribunale, instituind un control de constituionalitate extins la toate actele normative, care poate fi exercitat din oficiu, cu efecte inter partes, ex tunc i pro praeterito. Grecia a instituit un sistem de control de constituionalitate foarte asemntor controlului existent n Statele Unite nc din secolul al XIX-lea. n Grecia "puterea tribunalelor de a controla constituionalitatea legilor i de a refuza aplicarea dispoziiilor legale pe care le consider neconstituionale rezult dintr-o practic complementar Constituiei"34. Aceast practic este dezvoltat mai nti mai timid, conferind tribunalelor doar puterea de a controla constituionalitatea extern, pn n 1871, poziia Curii supreme fiind c puterea tribunalelor nu include posibilitatea de a controla coninutul legilor "pentru c este imposibil ca puterea care reprezint suveranitatea statului s acioneze ilegal" 35. Apoi instana suprem i schimb optica, devenind mai decis i afirmnd c este posibil controlul coninutului legii, dac legea "intr n mod vdit n contradicie cu o dispoziie superioar a Constituiei". Acest control nu poate fi exercitat dect ntr-un caz concret i doar dac legea este incident n cauz. Sistemul grecesc, chiar dac cunoate i elemente de originalitate (vezi de exemplu sistemul de unificare a practicii n materia controlului de constituionalitate), a fost astfel vdit tributar concepiei americane i nu celei europene privitoare la controlul de constituionalitate. Elveia a introdus controlul de constituionalitate n 1874. Recursul individual pentru violarea drepturilor constituionale putea fi ndreptat n aceast ar "contra tuturor actelor unui canton, indiferent c era legislativ, administrativ sau jurisdicional, ca i contra oricrui act al Federaiei, cu excepia totui a legii federale, excepie care era totui de importan restrns ntr-o epoc n care cvasi-totalitatea legilor erau cantonale"36. Pe lng acest recurs n faa instanei supreme federale, sistemul elveian va fi completat de tribunalele ordinare, care se vor recunoate competente s verifice pe cale incident constituionalitatea oricrui act public, indiferent de faptul c era legislativ, executiv sau jurisdicional, cu excepia legii federale37. Astfel Elveia a trecut la o combinaie original ntre modelul american de control difuz i modelul european de control concentrat. n Romnia sistemul controlului de constituionalitate a fost de asemenea difuz, concret i cu efecte inter partes, ncepnd dup 1912, cnd, prin Jurnalul nr. 909 din 2 februarie 1912, Tribunalul Ilfov i ia singur dreptul de a controla constituionalitatea legilor, pe calea excepiei. Argumentaia deciziei este n esen urmtoarea. Atribuia puterii judectoreti este aplicarea legii; or Constituia este la rndul ei o lege; deci puterea judectoreasc are dreptul s soluioneze i conflictele dintre legile ordinare i legea
33 34
Vezi Bon, Pierre, La justice constitutionnelle au Portugal, Paris, 1989, p. 31. Spiliotopoulos, citat dup Brewer-Carias, 2001: p. 969. 35 Decizia nr. 198 din 1847. 36 Fromont, Michel, La diversit de la justice constitutionnelle en Europe, n Mlanges Ardant, 1999, p. 47. 37 Idem., p. 48. 121
fundamental; or supremaia acesteia din urm fiind de necontestat instana urmeaz s-i dea ntietate; avnd competen general de a aplica legea, instana este obligat s soluioneze orice spe, deci i pe cele ce implic un conflict ntre Constituie i legea ordinar i, ca urmare, dreptul de a controla constituionalitatea legii nu trebuie s-i fie dat expres; numai dac acest drept i-ar fi interzis expres de lege, instana nu ar putea s-l exercite38. Curtea de Casaie, respingnd recursul declarat pe motivul necompetenei judectorului de a controla constituionalitatea legii, reia motivarea de mai sus. Se instituie astfel principiul c instanele, indiferent de grad, pot efectua controlul constituionalitii legilor. Acest sistem va dura pn la adoptarea Constituiei din 1923. n aceast perioad sistemul romnesc se caracterizeaz printr-un control exercitat de totalitatea organelor judectoreti, unificarea jurisprudenei fcndu-se prin exercitarea cilor de atac. Este vorba deci nu doar de un sistem de control de constituionalitate dup model american, ci i introdus ntr-o manier identic celei utilizate de Curtea Suprem a Statelor Unite. Constituia din 1923 consacr expres principiul controlului constituionalitii legilor, dar restrngnd sfera instanelor competente i dnd doar Curii de Casaie posibilitatea de a judeca constituionalitatea legilor (Art. 103 din Constituia din 1923 i art. 29 din Legea pentru Curtea de Casaie i Justiie din 18 decembrie 1925). Sistemul controlului difuz este astfel prsit n favoarea unui sistem concentrat realizat de instana suprem ordinar. B. Bazele teoretice ale controlului european de constituionalitate: influena lui Hans Kelsen Modelul european de control de constituionalitate a fost impus pentru prima oar n Europa central sub influena unui mare jurist austriac: Hans Kelsen. Acesta este primul care d sistematicitate unei idei care astzi pare aproape natural: construcia n trepte a ordinii de drept39. Dou tipuri de raporturi constituie sistemul ierarhiei normelor juridice: raporturile de validitate i raporturile de conformitate. Primul tip de raport presupune c "o norm este valabil fiindc i n msura n care a fost produs ntr-un mod determinat de o alt norm" Astfel c "ordinea de drept nu este un sistem de norme de drept aflate pe acelai plan, egale, ci o construcie n trepte din mai multe straturi. Unitatea sa este asigurat de interdependena care reiese din aceea c valabilitatea unei norme, produs conform unei alte norme, se bazeaz pe aceast din urm norm, a crei producere este determinat la rndul ei de alt norm; un regres care se sfrete n cele din urm n norma de baz presupus. Norma de baz ipotetic - n acest sens - este prin urmare motivul de valabilitate suprem, pe care se bazeaz unitatea acestei interdependene de producere" 40. Cellalt tip de raport ntre norme, cel de conformitate, presupune c norma inferioar n ierarhie nu poate avea un coninut care s contrazic coninutul normei superioare. Astfel "Constituia productoare de norme generale poate determina i coninutul unor legi ulteriore; iar constituiile pozitive fac acest lucru destul de frecvent, prescriind sau excluznd anumite coninuturi". Pentru Kelsen, catalogul drepturilor i libertilor fundamentale, care constituie o component tipic a constituiilor moderne, "nu este n esen dect o ncercare de a nu permite apariia unor (...) legi" 41. Prin intermediul acestor dou tipuri de raport care structureaz relaiile ntre norme dreptul i regleaz propria producere.
38 39
Foceneanu, E., Istoria Constituional a Romniei (1859-1991), Humanitas, 1992, p. 45-47. Idem, p. 271-332. 40 Idem, p. 272. 41 Idem, p. 274. 122
Drept public
Dou idei fundamentale reies din aceast construcie n trepte a ordinii juridice. Mai nti c Constituia este motivul suprem de validitate a ordinii juridice i deci c toate normele sistemului trebuie s fie conforme cu ea, altfel spus c ea se bucur de o supremaie formal dublat de o supremaie material. Mai apoi, c "Constituia scris are caracterul unor norme de drept obligatorii n mod obiectiv" 42. Aceast concepie distruge dou idei care mult vreme fuseser relativ dominante n mentalitatea european: cea a caracterului politic al Constituiei i cea a suveranitii legislative, reflex al conceperii legii ca expresia suprem a interesului general. Altfel spus, n baza concepiei kelseniene, suveranitii legiuitorului i este substituit suveranitatea poporului, iar principiului legalitii ca fundament al ordinii juridice i este substituit principiul constituionalitii. Pornind de la aceste premize, Kelsen construiete o teorie a soluionrii conflictelor ntre norme din categorii diferite, teorie care are ca element intrinsec problema determinrii organului care controleaz respectarea raporturilor de producere normativ. Astfel, pentru Kelsen, "ntrebarea dac o norm produs de un organ de drept corespunde normei superioare care-i determin producerea sau coninutul nu poate fi desprit de ntrebarea referitoare la cine este mputernicit de ordinea de drept s rspund la ntrebarea premergtoare"43. Astfel c, n ceea ce privete controlul de constituionalitate, ntrebarea central devine ce organ trebuie s fie competent s controleze constituionalitatea legilor. Kelsen va opta pentru soluia unei instane specializate, rupnd astfel Europa de tradiia american care conferea atribuia de control instanelor ordinare. Motivele acestei opiuni sunt multiple, dar principalul pare s fie absena n Europa a regulii precedentului obligatoriu care ddea coeren modelului american. n lipsa acestei reguli sistemul nu poate s produc o jurispruden clar i cert n materia controlului constituionalitii legilor, ceea ce ar face dreptul incert, deci imprevizibil. Totui Kelsen nu exclude cu totul controlul difuz, dar cantoneaz instanele ordinare n exerciiul controlului de constituionalitate extern, de validitate. Astfel el afirm c "verificarea constituionalitii legilor de ctre organele responsabile de publicarea legilor sau de aplicarea lor este limitat doar pn la un anumit punct i nu poate fi exclus complet, c aceste organe trebuie s decid cel puin chestiunea dac ceea ce se pretinde n mod subiectiv a fi lege a fost stabilit de organul numit n acest scop de Constituie" 44, deci are i obiectiv acest sens. n msura n care legea este ns valid introdus n ordinea juridic, controlul constituionalitii sale va fi, potrivit teoriei kelseniene, acordat unei instane specializate care are ca rol s reduc la minim defazarea ntre validitate i conformitate. Aceast instan specializat apare ca un legiuitor negativ a crui activitate este ntru totul determinat de Constituie. Atunci cnd ea anuleaz o lege pentru c este constituional, ea nu face a n fond dect s sancioneze o depire a competenelor legiuitorului care exercit atribuii ale puterii constituante. "Preferina dat astfel unei jurisdicii constituionale unice antreneaz un anumit numr de consecine. Contenciosul constituional fiind special i independent de orice alt proces, obiectul direct i unic al controlului este cu necesitate constituionalitatea legii. Contestarea sa nu se face prin excepie, cu ocazia unui alt litigiu adus n faa unui judector ordinar, ci pe cale de aciune, reclamantul lund iniiativa s aduc direct legea n faa unui tribunal special care are drept misiune exclusiv s o judece. n consecin, judectorul, statund nu n legtur cu un caz particular, ci asupra legii luate n ea nsi, in abstracto, decizia sa nu poate s aib dect o autoritate absolut, impunndu-se erga omnes"45.
42 43
Idem, p. 273. Idem, p. 321. 44 Idem, p. 329. 45 Rousseau, Dominique, La justice constitutionnelle en Europe, Montchretien, Paris,1998., p. 22. 123
Modelul de justiie constituional propus de Hans Kelsen se opune astfel punct cu punct modelului american. 2. Elementele de identificare ale modelului european Modemul european de justiie constituional introdus pentru prima oar n Cehoslovacia i Austria n 1920 sub influena direct a lui Hans Kelsen, care de altfel a i fost judector al instanei constituionale austriece pn la revizuirea constituional din 1929 ca afectnd independena Curii l face s prseasc aceast funcie, se caracterizeaz prin existena unui control de constituionalitate concentrat, realizat de o instan constituional specializat (a), prin existena unui control abstract (b), prin prezena controlului pe cale de aciune declanat de autoriti publice sau politice (c) i prin autoritatea absolut de lucru judecat a deciziilor (d). Acest model ideal nu este ntlnit n stare pur nicieri, ceea ce a antrenat o critic a teoretizrii unui model european, care culmineaz cu afirmarea existenei unei pluraliti de modele (e). A. Un control concentrat realizat de o jurisdicie constituional specializat Modelul european de control de constituionalitate presupune existena unei jurisdicii care are monopolul aprecierii constituionalitii legilor i care este situat n afara sistemului jurisdicional ordinar. Monopolul acordat instanei constituionale specializate implic excluderea oricrui control de conformitate a legilor cu Constituia realizat de instanele ordinare. Totui, cum afirma chiar Kelsen, acest monopol nu afecteaz capacitatea instanelor ordinare de a aprecia validitatea normei, instana neputnd fi inut de un act care nu are calitatea de norm juridic, fiind deci obligat s verifice caracterul obiectiv al unui act care subiectiv se declar norm juridic. Acest monopol presupune n principiu c instanele ordinare nu au dreptul s trieze ele cauzele care ajung pe rolul curii specializate. Totui, n foarte multe sisteme instanele ordinare ndeplinesc un rol de filtrare, deciznd cel puin cnd nu este cazul sesizrii pentru c instana specializat s-a pronunat deja sau pentru c legea contestat nu are inciden n cauz. n primul caz ns, instana ordinar va fi obligat s invoce n decizia sa decizia instanei constituionale care rezolv problema constituionalitii, iar n al doilea caz s nu foloseasc legea contestat pentru a soluiona cauza aflat pe rolul su. Modelul european tipic de justiie constituional presupune situarea instanei constituionale n afara sistemului jurisdicional. Acest element distinge sistemul de control de constituionalitate european de sistemele unde controlul de constituionalitate este concentrat dar este realizat prin intermediul instanei supreme ordinare sau prin intermediul unei camere a acesteia. Jurisdicia constituional european tipic este una care este angajat cu norm ntreag s fac control de constituionalitate. Aadar unicitatea organului de control nu este suficient, mai trebuie ca el s fie scos din rndul organelor sistemului judiciar, pentru a fi fcut un organ constituional distinct de cele trei puteri ale teoriei clasice a separaiei puterilor, fiind astfel un arbitru constituional ntre aceste puteri. B. Existena unui control abstract Am vzut c n sistemul american controlul de constituionalitate este cu necesitate concret. Sistemele europene nu exclud cu totul controlul concret. Elemente de control concret sunt ntlnite n cazul controlului pe calea trimiterii de ctre instanele ordinare a cauzei unei instane constituionale n cazul unui litigiu concret aflat pe rolul lor.
124
Drept public
Elemente de control concret sunt prezente i acolo unde exist proceduri de recurs direct contra actelor legislative pentru violarea drepturilor fundamentale sau, chiar mai accentuat acolo unde acest recurs direct la instana constituional poate fi exercitat i contra actelor de executare sau jurisdicionale pe motiv de neconstituionalitate. Astfel caracteristica distinctiv a modelului european, care distinge modelul de cel american, este nu absena controlului concret, ci prezena unui control abstract, adic a unui control care nu este exercitat pentru a rezolva un litigiu particular, un control care presupune rezolvarea unui conflict nu ntre dou pri, ci ntre dou norme, independent de un conflict particular. Suntem deci n prezena unui control abstract cnd instana constituional nu soluioneaz o afacere determinat, ci doar compatibilitatea unei norme inferioare cu Constituia. Nu aplicabilitatea normei este judecat de instana constituional, ci norma nsi. Contenciosul constituional european de inspiraie kelsenian este deci un contencios al normelor. C. Existena unui control pe cale de aciune declanat de autoriti politice sau publice Modelul european presupune, spre deosebire de modelul american, un control de constituionalitate exercitat a priori. Aceast variant presupune un mod de sesizare politic a organului de control. Unele sisteme nu cunosc dect aceast modalitate (cel francez), pe cnd altele combin sistemul cu un control a posteriori care presupune un grad mai mic sau mai mare de concretee. Controlul a priori este util pentru c el mpiedic intrarea n vigoare a unor legi neconstituionale, nepermind crearea unor situaii juridice care ar fi contrare dreptului. Momentul promulgrii este ales pentru a departaja acest tip de control de cel a posteriori pentru c ntre adoptare i promulgare legea nu este perfect din punct de vedere juridic, neputnd produce nc efecte, iar voina Parlamentului este deja clar exprimat. Sesizarea instanei competente se face n cazul acestui control de ctre un organ al statului sau de ctre o autoritate politic, un grup parlamentar sau un anumit numr de deputai i senatori, de exemplu. El este i un mijloc de juridicizare a vieii politice, un mijloc prin care opoziia se raporteaz la majoritate, care prezint avantajul c argumentele politice partizane, cu toat violena ce le este caracteristic, sunt nlocuite cu argumente juridice. Constituia devine, datorit prezenei acestui mijloc de control a constituionalitii legilor, fundamentul comportamentelor politice n raporturile majoritate-opoziie. Controlul abstract la sesizarea unei autoriti publice sau politice poate fi realizat uneori i a posteriori, pe cale de aciune. "Este vorba de un control declanat de responsabili ai Executivului, de parlamentari sau de organele diverselor comuniti autonome. n anumite ri, acest control trebuie s fie exercitat ntr-un termen destul de scurt (treizeci de zile n Italia, trei luni n Spania, de exemplu) ceea ce tinde s l apropie de controlul de tip preventiv (a priori)"46. D. Autoritatea absolut de lucru judecat a deciziilor O alt trstur care distinge modelul european de justiie constituional de modelul american este autoritatea absolut de lucru judecat a deciziilor organului de control. n logica sistemului kelsenian, o lege care este contrar Constituiei nu poate subzista n ordinea juridic. n aceste condiii o decizie a instanei constituionale care statueaz n abstract asupra constituionalitii unei legi nu poate dect s produc efecte erga omnes, adic fa de toi. Sigur c aceste efecte nu sunt tipice dect controlului abstract, aa nct gradul de trecere ctre proceduri de control concret este proporional cu
46
Favoreu..., 2001: p. 204. 125
relativizarea efectelor deciziilor. Autoritatea absolut a lucrului judecat nseamn c decizia organului de control al constituionalitii produce efecte asupra legii nsei i nu doar asupra aplicrii ei ntr-un caz concret. Aceasta nseamn c trstura tipic a controlului european de constituionalitate este c el este un control obiectiv. E. De la modelul european de control de constituionalitate la o pluralitate de modele de control de constituionalitate n Europa Potrivit lui Michel Fromont47, modelul european s-a transformat ntr-o pluralitate de modele, deoarece gradul de abstractizare a justiiei constituionale variaz de la o ar la alta, ca i gradul de concentrare al controlului de constituionalitate, ceea ce pune n cauz chiar trsturile distinctive ale aa-zisului model european. "Studiul diferitelor forme de justiie constituional n Europa dezvluie diversitatea extrem a acestora (...), o gam de combinaii care este uimitor de variat i care merge de la o extrem, sistemul american, la o alt extrem, sistemul francez"48. Astfel, n ceea ce privete diversitatea gradelor de abstractizare a justiiei constituionale n Europa, Fromont gsete c exist sisteme europene care practic exclusiv justiia constituional concret, unele direct dup modelul american, cum ar fi Norvegia sau Danemarca i, cel puin n ce privete actele normative, Suedia, altele care au deformat modelul american, cum se ntmpl cu Grecia, unde sistemului difuz i concret i este adugat o Curte suprem special care are rolul de a unifica practica divergent a instanelor supreme ale ordinilor judiciare distincte prezente n sistemul jurisdicional, sau cu Elveia, unde dei exist o oarecare concentrare a controlului, aceasta rmne concret, recursul individual la Tribunalul constituional pentru violarea drepturilor garantate constituional fiind evident o form de control european concret, i, n fine, alte sisteme care au dezvoltat proceduri originale de control concret, cum ar fi cel italian, n care chiar dac constituionalitate legilor este judecat doar de Curtea Constituional, aceasta decide n funcie de datele litigiului aflat pe rolul instanei ordinare, neputnd decide ultra petita, deciznd doar n vederea soluionrii problemelor concrete, ceea ce i-a fcut pe juritii italieni s vorbeasc de control de microconstituionalitate, chiar dac decizia se bucur apoi de autoritatea absolut a lucrului judecat. Chiar atunci cnd exist n sistem un control abstract, n cele mai multe ri europene controlul concret este dominant. datele statistice oferite de Fromont par a fi relevante n acest caz. Astfel, pentru a cita doar cteva, Curtea Constituional austriac judec anual aproximativ 400 de sesizri de neconstituionalitate provenite de la judectorii sesizai ntr-un litigiu concret care au ca obiect legi sau acte administrative normative, 40 de sesizri fcute de indivizi care se consider lezai n drepturile lor i 4000 de recursuri pentru violare unui drept fundamental printr-un act administrativ. n Germani, unde Curtea Constituional Federal poate fi sesizat cu cereri de control abstract de ctre Guvernul Federal, de Guvernul unui Land sau de o treime din membrii Bundestagului , acest tip de sesizare nu a fost utilizat din 1951 pn n 1996 dect de 72 de ori, n timp ce trimiterile prejudiciare ale instanelor ordinare sunt n aceeai perioad n numr de 993, iar recursurile individuale contra unui act al statului pentru violarea unui drept fundamental n numr de 90082. Este evident c predominant este controlul concret i nu cel abstract. n ceea ce privete gradul de concentrare al controlului de constituionalitate, acesta difer la fel de semnificativ de la o ar la alta. Exist doar rarisim o concentrare a controlului de constituionalitate a actelor de aplicare a legilor. Chiar i n Frana, prototipul
47
Fromont, Michel, La diversit de la justice constitutionnelle en Europe, n Mlanges Ardant, 1999: p. 47-59. 48 Idem., p. 59. 126
Drept public
controlului abstract a priori, controlul constituionalitii actelor de aplicare este difuz, putnd fi fcut de jurisdiciile administrative. n ceea ce privete concentrarea controlului constituionalitii legilor, nici aceasta nu este complet. exist, n cele mai multe ri europene o situaie intermediar: judectorul ordinar trebuie s se asigure c legea aplicabil litigiului dedus judecii este constituional, dar, n caz de dubiu este obligat s fac apel la o instan specializat. Aadar, dou din caracterele distinctive ale modelului european par a fi negate de realitate. Totui aceast afirmaie nu trebuie absolutizat, de altfel noi afirmnd nu c modelul european este abstract, ci c, pe lng controlul concret, exist i un control abstract. De fapt cele dou modele de justiie constituional tind s se ntlneasc undeva la mijloc, cel american tinznd s realizeze din ce n ce mai mult un control abstract i preventiv, cel european s admit proceduri din ce n ce mai legate de caz care s completeze controlul abstract i preventiv, cu un control concret i permanent, contient pare-se c modul aplicrii normei poate duce la apariia unor motive de neconstituionalitate care nu pot fi totdeauna sesizate n momentul controlului abstract. 3. Marile etape ale evoluiei modelului european de justiie constituional Am vzut c nceputurile controlului de constituionalitate n Europa dateaz din secolul al XIX-lea. Dar modelul european nu este introdus dect dup primul rzboi mondial. Succesul este doar efemer, trebuind s trecem printr-o a doua conflagraie mondial pentru ca acest model s se impun i s ateptm anii 70 pentru ca el s se consolideze n aproape toate statele Europei occidentale. Generalizarea modelului la nivelul ntregii Europe, cu doar cteva state care rmn ataate modelului american sau refuz controlul, se produce abia dup 1989, odat cu cderea blocului comunist, care, dei a cunoscut cteva experiene de control de constituionalitate, a rmas ostil n esen fa de acesta. A. Introducerea modelului european dup primul rzboi mondial Primul tribunal constituional separat de instanele ordinare creat n Europa a fost cel cehoslovac, instituit prin Constituia din 29 februarie 1920. Acest sistem urma practic punct cu punct doctrina lui Kelsen. Astfel, supremaia Constituiei este afirmat expres (art. I, 1), instanele ordinare erau cantonate n verificarea corectei publicri a legilor (control de validitate sau constituionalitate extern, art. 102), iar controlul de conformitate al legilor cu Constituia era monopolizat de Tribunalul constituional special creat de Constituie i reglementat de Legea din 9 martie 1920. Sesizarea acestuia era fcut pe cale de aciune de Camerele Adunrii Naionale, Curtea suprem, Tribunalul administrativ suprem i Tribunalul electoral (art. 9 din Legea Tribunalului constituional), judecata fcndu-se n abstract, independent de o cauz concret, deciziile fiind obligatorii erga omnes, ex nunc i pro futuro, ncepnd cu data publicrii deciziei (art. 20 din legea Tribunalului constituional). Aciunea putea fi introdus ntr-un termen de trei ani de la publicarea legii, Tribunalul neavnd nici o putere ex officio (art. 12 din Legea Tribunalului constituional). Tot n 1920 este nfiinat i Tribunalul constituional austriac, direct sub influena lui Hans Kelsen, care a fost membru al acestei instane specializate pn n 1929. Caracterele generale ale acestei jurisdicii constituionale sunt aceleai ca cele remarcate n cazul Tribunalului constituional cehoslovac. Totui, "contrar cazului cehoslovac unde tribunalul constituional era conceput exclusiv ca judector constituional, Tribunal constituional austriac combin funciile de control de constituionalitate a legilor cu alte
127
puteri legate de probleme politice sau organice" 49. Aceste atribuii sunt legate de conflictele actuale sau poteniale ntre ealoanele statale rezultate din federalism, de aciunile ndreptate contra patrimoniului statului dac acestea nu pot fi rezolvate printr-o procedur judiciar ordinar, de referendum sau alegeri, de acuzaiile contra organelor supreme ale federaiei bazate pe rspunderea lor constituional... Tribunalul constituional austriac nu este competent s controleze doar actele legislative, ci i tratatele i actele de executare a legilor. i n acest punct sistemul austriac l urmeaz ndeaproape pe Kelsen, care acorda prioritate distinciei acte juridice general/acte juridice particulare fa de distincia acte administrative normative/acte legislative i astfel justifica controlul constituionalitii actelor de executare, contient fiind c constituionalitatea acestora este indirect: "Fr ndoial c regulamentele nu sunt ... acte imediat subordonate Constituiei; iregularitatea lor const n mod imediat n ilegalitate i doar ntr-un mod mediat n neconstituionalitate. Dac, cu toate acestea, noi propunem s extindem i fa de acestea competena jurisdiciei constituionale, nu o facem att n considerarea relativitii ... opoziiei ntre constituionalitatea direct i constituionalitatea indirect, ct n considerarea frontierei naturale ntre actele juridice generale i actele juridice particulare" 50. n perioada interbelic, i alte ri s-au inspirat din modelul austriac. Spania celei de-a doua Republici instituie, prin Constituia din 9 decembrie 1931, un Tribunal al garaniilor constituionale, dar controlul concentrat i abstract dup model austriac instituit de Constituie este transformat ntr-un control concret pe calea excepiei de constituionalitate de Legea organic a Tribunalului din 1933 i repede abandonat, cci n 1936, odat cu abrogarea Constituiei, Spania renun cu totul la controlul de constituionalitate. Republica de la Weimar introduce i ea controlul dei cu o intensitate mai sczut i, n fine, Irlanda instituie un control de constituionalitate n Constituia din 1 iulie 1937. Dar sistemul european este departe de a se consolida n aceast perioad. "Profundele crize politice pe care le traverseaz aceste ri i ascensiunea general a fascismului n Europa nu permit, nici acestor constituii n general nici noilor mecanisme de control al legii, s funcioneze normal; rapid, textele nu mai sunt aplicate i valul se retrage tot att de repede pe ct se dezvoltase; el va lsa totui urme n spiritele oamenilor"51. B. Justiia constituional n Europa dup al doilea rzboi mondial Abia dup al doilea rzboi mondial justiia constituional dup model european ctig teren. i nu este deloc ntmpltor c rile care se ataeaz primele i cel mai decis de modelul european de control de constituionalitate sunt cele traumatizate de experiena fascist. Astfel, convinse de practica politic sub regimurile fasciste sau militariste c doctrina infailibilitii legii i cea a suveranitii legislative a parlamentului sunt ineficiente n tentativa de protejare a democraiei i a drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor, fiind uor de pervertit n mijloace de represiune, noile sisteme constituionale se doteaz cu mecanisme clare i precise de control al constituionalitii legilor, un control care face din judectorul constituional pivotul sistemului democratic i principalul garant al drepturilor i libertilor, i astfel garantul nerepetrii tristei experiene totalitare. Astfel, Austria renfiineaz instana constituional n 1945, Japonia se doteaz cu un mecanism de
49 50
Brewer Carias, 2001: p. 1101. Kelsen, Hans, La garantie jurisdictionelle de la Constitution (la justice constitutionnelle), Revue de droit public et de la science politique en France et l'tranger, 1928, p. 230. 51 Rousseau, 1998: p. 24. 128
Drept public
control de constituionalitate n 1947, Italia instituie o Curte constituional n 1948, iar Germania n 1949. Acest teren ctigat va fi consolidat n anii 70. C. Consolidarea modelului european n anii 70 Modelul european de justiie constituional se consolideaz i tinde s se generalizeze la nivelul Europei occidentale n anii 70. Doar cteva state rezist acestui val puternic de legitimare a instanelor specializate n control abstract de constituionalitate: Marea Britanie, prea ataat doctrinei suveranitii parlamentare, Olanda, Elveia i rile scandinave, care rmn puternic influenate de modelul american. Chiar Frana, att de reticent mult vreme controlului judiciar, care nfiinase un Consiliu constituional ca jurisdicie politic, cum se exprima Duverger, cedeaz tentaiei controlului jurisdicional n 1971, cnd Consiliul i schimb radical poziia jurisprudenial i n sistemul constituional. Control existent deja n unele ri ale Europei occidentale este reformat i aprofundat, iar rile din Sud, ieite de sub regimurile dictatoriale se ataeaz imediat controlului de constituionalitate concentrat. Astfel, Constituia Greciei din 1976, cea a Portugaliei din 1976 i cea a Spaniei din 1978, instituie instane specializate n controlul de constituionalitii, chiar dac n primele dou state controlul difuz subzist. n 1980 Belgia se doteaz la rndul ei cu o Curte de arbitraj competent s controleze constituionalitatea legilor. Controlul devine astfel generalizat, iar modelul european, chiar dac diversitatea nu cedeaz cu totul, devine dominant. D. Evoluia controlului de constituionalitate n Europa central i rsritean n perioada comunist i dup 1989 Statele comuniste europene au fost iniial contra oricrei forme de control judiciar al constituionalitii legilor. Doctrina socialist postula o identitate, desigur ineficient, ntre organul controlat i organul de control al constituionalitii legilor, acordnd aceast competen exclusiv reprezentanei naionale. Unitatea puterii, postulat de doctrina marxist n interpretarea ei sovietic, excludea orice alt fel de control, pentru c excludea o posibil discrepan ntre voina reprezentanilor poporului i acesta din urm. Acest model de control parlamentar a fost pus sub semnul ntrebrii chiar n interiorul blocului comunist, n anumite ri comuniste controlul de constituionalitate devenind n timp o funcie specific i independent. Astfel, graie unei evoluii lente a ideilor juridice, unele ri au introdus nainte de 1989 instane specializate de control de constituionalitate: Yugoslavia n 1963, Cehoslovacia n 1968 i Polonia n 1982. Aceste instane par s dovedeasc o posibil integrare a modelului european de justiie constituional n structura statelor socialiste, cci tribunalele create sunt situate n afara aparatului jurisdicional ordinar, judectorii sunt numii de o autoritate politic, iar curile au monopolul competenei de control al constituionalitii legilor, dar controleaz, aa cum estima Kelsen, i actele normative infra-legislative. Totui, cteva elemente de difereniere ntre jurisdiciile constituionale occidentale i cele din Europa comunist arat c aceast integrare a modelului european de control de ctre sistemele socialiste era n bun msur iluzorie. Astfel Curile constituionale din Est nu erau veritabile jurisdicii independente. Dac jurisdicia constituional de tip european este definit pornind de la faptul c este un organ care se pronun asupra unei probleme juridice, cu autoritatea lucrului judecat, ale crei declaraii de neconstituionalitate sunt obligatorii erga omnes, atunci curile constituionale din statele socialiste, chiar dac ndeplineau prima condiie, nu le ndeplineau pe celelalte. Astfel "n Yugoslavia i n Cehoslovacia, Curtea constat mai nti neconformitatea legii cu Constituia, trimite apoi decizia sa Adunrii care dispune de un
129
termen de 6 luni pentru a adopta modificrile de natur s fac constituional legea, n lipsa crora Curtea constat printr-o decizie c legea a ncetat s mai fie n vigoare. n Polonia, parlamentarii dispun chiar de puterea de a trece dincolo de declaraia de neconstituionalitate pronunat de Tribunalul constituional, respingnd hotrrea printr-un vot cu majoritatea de 2/3, cel puin jumtate din deputai trebuind s fie prezeni, vot care se impune judectorilor constituionali" 52. Decizia putea fi deci pus n discuie, nebucurnduse cu adevrat nici de autoritatea lucrului judecat, nici de obligativitate erga omnes. Pe de alt parte, independena membrilor Curilor constituionale din Europa de Est, ca i independena funciei jurisdicionale, erau mai mult iluzorii. Concluzia este c, dei acest model socialist de justiie constituional are multe n comun cu cel european occidental, reprezentnd n mod cert un progres fa de auto-controlul parlamentar, el rmne limitat, cci logica statului socialist se opune prea radical logicii Curii constituionale. A trebuit astfel s ateptm o revoluie politic pentru ca Europa central i rsritean s-i reafirme ataamentul fa de controlul judiciar al constituionalitii legilor i s mbrieze ferm modelul european al acestui control53. n Europa central i rsritean de dup 1989 "controlul de constituionalitate devine ... un element distinctiv i caracteristic al unui regim democratic, cu acelai titlu ca i separaia puterilor, independena puterii judiciare, libertatea sufragiului i pluralismul partidelor politice i al mijloacelor de expresie"54. De aceea, toate rile europene ieite de sub dictaturile totalitare de stnga au nfiinat, n forme diverse, dar toate inspirndu-se din caracterele generale ale modelului european de justiie constituional, Curi constituionale, ca instane separate de puterea judectoreasc, organiznd un control concentrat de constituionalitate, chiar acolo unde tradiia controlului difuz sau a controlului concentrat prin intermediul instanei supreme ordinare era veche i consistent, cum se ntmpl i n Romnia. Opiunea pentru modelul european este datorat mai multor factori. Mai nti unei anumite nencrederi n instanele ordinare, prea obinuite cu obediena de regimurile rsturnate n 1989, i dificultii de a schimba rapid componena acestora, pe de o parte datorit lipsei de juriti, regimurile comuniste nefiind tocmai fieful acestei profesii, i, pe de alt parte, faptului c judectorii n funcie aveau, cel puin n unele sisteme, o experien bun, cel puin n domeniul dreptului privat. Mai apoi pentru c modelul preventiv i abstract prea mai benefic cel post factum i concret unor societi lipsite de o autentic elit politic instruit n spiritul aprrii interesului general i a libertii individuale, ceea ce o fcea vulnerabil n faa obinuinelor totalitare, chiar dac era animat de cele mai multe ori de bune intenii. n fine, pentru c experiena european de factur kelsenian era mai aproape spiritului pozitivist al doctrinei dreptului socialist, care marcase cel puin o jumtate de secol pregtirea juritilor din aceste ri. Succesul acestei grefri a modelului european de justiie constituional este nc de demonstrat, cci societile Europei centrale i rsritene sunt profund marcate de prezena decisiv a grupurilor care sunt capabile s creeze acelai tip de ataament sentimental i politic ca i naiunea, sunt profund dependente de valoarea politic a grupurilor primare de identificare. Acest lucru marcheaz eventualul succes al justiiei constituionale, care aici, mai mult dect oriunde alt undeva trebuie s joace rolul de pacificator social. Tensiunile ataamentelor primare pot s fragilizeze tentativa de mediere universalist a Curilor constituionale n spaiul european
52 53
Idem, p. 28 Pentru analiza justiiei constituionale n rile socialiste europene vezi Massias, Jean-Pierre, Justice constitutionnelle et transition dmocratique en Europe de l'est, Presses Universitaires de la Facult de Droit de Clermont-Ferrand, LGDJ, 1998, p. 217-315 54 Rousseau, 1998: p. 29. 130
Drept public
post-comunist, dar "factorii care pot fragiliza dezvoltarea activitii Curilor sunt n acelai timp aceia care-o fac indispensabil"55. Un lucru este astfel cert: democraia post-comunist nu se poate dispensa de controlul de constituionalitate i, cel puin ntr-o faz tranzitorie, nu-i poate permite s nu adopte modelul european de justiie constituional. E. Difuzarea modelului european n alte spaii culturale Modelul european de justiie constituional cunoate astzi o rspndire extraeuropean important. El a marcat n mod direct unele sisteme latino-americane, cum ar fi Panama i Costa Rica, sau indirect, prin crearea unor sisteme mixte, care cunosc un control concentrat care coexist ns cu cel difuz instituit sub influena modelului american. Aceste sisteme mixte sunt practic regula pe continentul sud-american56. Modelul european a fost de asemenea introdus n unele ri asiatice (Coreea de Sud, Tailanda) i pe continentul african, mai ales n rile Maghrebului, aflate sub influena sistemului constituional francez (Maroc, Tunisia, Algeria, Mauritania). dar aceste experiene extra-europene de control concentrat nu sunt nici pe departe unitare i nici prea eficiente. Controlul de constituionalitate dup modelul european cunoate deci o rspndire destul de mare, dar cu intensiti diferite. Concluzia care se impune este vident: modelele de justiie constituional au o evoluie contradictorie. Pe de o parte, modele tind s ajung la o relativ convergen, pe de lat parte, transpunerea practic a sistemelor n diversele state afiliate celor dou modele tradiionale fac o asemenea particularizare a acestora nct se poate afirma c modele sunt pe cale de dispariie.
55 56
Idem, p. 31. Vezi Brewer Carias, 2001: p. 935-1167. 131

0201 Dan Is or

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

0201 Dan Is or

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MODELELE DE JUSTI|IE CONSTITU|IONAL{: DE LA DIVERGEN|{ LA O RELATIV{ CONVERGEN|{

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Brewer Carias, 2001, p. 1012- 1026. 119

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Favoreu..., 2001: p. 204. 125

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Revista de }tiin\e Juridice

Idem, p. 31. Vezi Brewer Carias, 2001: p. 935-1167. 131

S-ar putea să vă placă și