HOTRREA CURII (Camera Cinci) 10 martie 2005 (1) (Articolul 54 din Convenia de implementare a Acordului Schengen Principiul ne bis

s in idem Domeniu de aplicare Decizia autoritilor judiciare dintr-un stat membru de a nceta urmrirea penal numai pe baza iniierii de proceduri similare ntr-un alt stat membru) n cazul C-469/03, REFERIN n vederea pronunrii unei hotrri preliminare conform articolului 35 UE, adresat de ctre Tribunale di Bologna (Italia), prin decizia din data de 22 septembrie 2003, nregistrat de ctre Curte la data de 10 noiembrie 2003, n aciunea penal mpotriva lui Filomeno Mario Miraglia,

CURTEA (Camera Cinci),

format din R. Silva de Lapuerta, Preedintele Camerei, R. Schintgen (Raportor) i P. Kris, judectori, Avocat General: A. Tizzano, Grefier: L. Hewlett, administrator principal, avnd n vedere procedura scris i ca urmare a nfirii din data de 15 decembrie 2004, lund n considerare concluziile naintate de ctre: Dl. Miraglia, prin N. Trifir, avvocatessa, Guvernul Italiei, prin I.M. Braguglia, n calitate de reprezentant, i G. Aiello, avvocato dello Stato, Guvernul Republicii Elene, prin M. Apessos, I. Bakopoulos i M. Tassopoulou, n calitate de reprezentani, Guvernul Spaniei, prin M. Muoz Prez, n calitate de reprezentant, Guvernul Spaniei, prin R. Abraham, G. de Bergues i C. Isidoro, n calitate de reprezentani, Guvernul rilor de Jos, prin H.G. Sevenster i J. van Bakel, n calitate de reprezentani, Guvernul Suediei, prin A. Kruse, n calitate de reprezentant, Comisia Comunitilor Europene, prin E. de March i W. Bogensberger, n calitate de reprezentani, lund decizia decided, dup audierea Avocatului General, de a continua procedura de judecat fr emiterea unei opinii, pronun urmtoarea

Hotrre

Prezenta referin n vederea pronunrii unei hotrri preliminare are n vedere interpretarea articolului 54 din Convenia de implementare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 dintre guvernele statelor Uniunii Economice Benelux, Republica Federal Germania i Republica Francez privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune (JO 2000 L 239, p. 19; CIAS), semnat la data de 19 iunie 1990 n Schengen (Luxemburg). Aceast referin a fost fcut n cadrul aciunii penale mpotriva domnului Miraglia, acuzat de comiterea infraciunii de organizare, mpreun cu alte persoane, a transportului de stupefiante de tip heroin, n Bologna. Cadru juridic Convenia de implementare a Acordului Schengen

Conform articolului 1 din Protocolul de integrare a acquis-ului Schengen n cadrul Uniunii Europene, anexat Tratatului privind Uniunea European i Tratatului de instituire a Comunitii Europene prin Tratatul de la Amsterdam (Protocolul), 13 state membre, printre care i Republica Italian i Regatul rilor de Jos, au competena de a institui o cooperare reciproc mai strns, n cadrul domeniului de aplicare al normelor de acquis Schengen, aa cum este prevzut n anexa la acest Protocol. 4 Acquis-ul Schengen definit astfel, include, inter alia, Acordul semnat la Schengen n data de 14 June 1985, dintre guvernele statelor Uniunii Economice Benelux, Republica Federal Germania i Republica Francez privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune (OJ 2000 L 239, p. 13; Acordul Schengen) i CIAS. Primul paragraf din articolul 2 aliniatul 1 din Protocol prevede c, de la data intrrii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, acquis-ul Schengen trebuie pus n aplicarea imediat n cele 13 state membre la care se face referire n articolul 1 din Protocol. n conformitate cu cea de-a doua propoziie din paragraful 2 al articolului 2 alineatul 1 din Protocol, la data de 20 mai 1999, Consiliul a adoptat Decizia 1999/436/CE care stabilete, n conformitate cu dispoziiile relevante din Tratatul de instituire al Comunitii Europene i Tratatul privind Uniunea European, temeiul juridic pentru fiecare dintre dispoziiile sau prevederile incluse n acquis-ul Schengen (OJ 1999 L 176, p. 17). Rezult din articolul 2 din respectiva decizie n raport cu anexa A c au fost selectate articolele 31 UE i 34 UE de ctre Consiliu, care constituie n parte Titlul VI din Tratatul privind Uniunea European Dispoziii privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal, ca baz juridic pentru articolele 54-58 din CIAS. 7 Cele din urm formeaz Capitolul 3, Punerea n aplicare a principiului ne bis in idem, din Titlul III, referitor la Poliie i Securitate. n spe se prevede prin acestea dup cum urmeaz: O persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre definitiv ntr-un proces pe teritoriul unei pri contractante nu poate face obiectul urmririi penale de ctre o alt parte contractant pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n situaia n care a fost pronunat o pedeaps, aceasta s fi fost executat, s fie n curs de executare sau s nu mai poate fi executat conform legilor prii contractante care a pronunat sentina. Convenia european privind asistena reciproc n materie penal 8 Articolul 2 alin. B din Convenia european privind asistena reciproc n materie penal, semnat la Strasbourg n data de 20 aprilie 1959 (Convenia european privind asistena reciproc), prevede: Asistena poate fi refuzat: (b) n cazul n care partea solicitat consider c executarea cererii poate aduce prejudicii, suveranitii, securitii, ordinii publice sau altor interese eseniale din acest stat. Regatul rilor de Jos a formulat urmtoarea rezerv cu privire la articolul 2 alin. b din Convenia european privind asistena reciproc: Guvernul Regatului rilor de Jos i rezerv dreptul de a nu admite o cerere de asisten: (b) n msura n care cererea are n vedere urmrirea penal sau proceduri incompatibile cu principiul ne bis in idem; (c) n msura n care se face referire la investigarea faptelor pentru care inculpatul este urmrit penal n rile de Jos. Dispoziiile legislaiei neerlandeze n conformitate cu articolul 36 din Codul de procedur penal al rilor de Jos: 1. Atunci cnd procedurile penale nu sunt iniiate, instana de judecat n faa creia a fost adus ultima dat cazul respectiv poate declara cazul nchis, la cererea inculpatului. 2. Instana i poate rezerva decizia privind cererea n orice moment pe o anumit perioad de timp, n cazul n care autoritile judiciare produc dovezi ce demonstreaz faptul c este posibil urmrirea penal n cauz. 3. nainte ca instana s pronune o decizie, aceasta va notifica persoana n cauz direct pentru a fi audiat i ai expune punctul de vedere cu privire la cererea inculpatului. 4. Decizia va fi comunicat inculpatului. Articolul 255 din acelai Cod prevede c: 1. Atunci cnd o cauz nu ajunge n etapa de judecat, dup de decizie prin care se declar cazul ca fiind nchis a fost comunicat inculpatului sau dup ce i s-a comunicat acestuia c nu mai este iniiat nici o aciune mpotriva sa, fr a aduce atingere n acest din urm caz prevederilor articolelor 12 lit. i sau art. 246, nu mai poate fi iniiat urmrirea penal mpotriva inculpatului pentru comiterea acelorai fapte, dect dac sunt aduse noi dovezi n sprijinul acestei aciuni. 2. Pot reprezenta noi dovezi numai declaraiile martorilor sau ale inculpatului sau documente, acte sau nregistrri oficiale, care au aprut ulterior i nu au fost examinate.

10

11

12

3. ntr-un astfel de caz, inculpatul poate fi citat pentru a se prezenta n faa Rechtbank numai dup efectuarea unei investigaii judiciare preliminare cu privire la noile dovezi . n final, n ceea ce privete cererile de asisten reciproc n materie penal, articolul 552-l din Codul de procedur penal prevede: 1. Cerere nu va fi admis: (b) n msura n care, dac este admis, ar servi la colaborri n cadrul procedurilor sau la aciuni incompatibile cu principiul care st la baza articolului 68 din Codul penal i al articolului 255 alin. 1 din prezentul Cod; (c) n msura n care aceasta este naintat n scopul unei investigaii referitoare la fapte pentru care inculpatul este urmrit penal n rile de Jos .

13

Fondul cauzei i ntrebarea adresat n vederea pronunrii unei hotrri preliminare n conexiune cu investigaia desfurat de ctre autoritile statului italian i cele ale rilor de Jos n cooperare, dl. Miraglia a fost arestat n Italia n data de 1 februarie 2001 n baza unui ordin de arest preventiv emis de ctre magistratul examinator al Tribunale di Bologna. Dl. Miraglia a fost acuzat de organizarea transportului ctre Bologna, mpreun cu alte persoane, a unei cantiti de 20.16 kg de heroin, infraciune prevzut i sancionat de articolul 110 din Codul penal italian i articolul 80 din Decretul prezidenial nr. 309/90. n data de 22 ianuarie 2002, magistratul examinator al Tribunale di Bologna a decis ca dl. Miraglia s fie adus n faa instanei pentru comiterea acestei infraciuni i a decis, totodat, s nlocuiasc msura arestului preventiv cu msura arestului la domiciliu. Tribunale di Bologna a nlocuit mai trziu msura arestului la domiciliu cu obligaia de a locui n Mondragone (Italia), pentru ca ulterior s revoce toate msurile de detenie, astfel nct n prezent inculpatul se afl n libertate. Proceduri penale privind comiterea acelorai infraciuni au fost iniiate n mod concurent i de ctre autoritile judiciare din rile de Jos, dl. Miraglia fiind acuzate de transportarea a unei cantiti de 30 kg de heroin din rile de Jos ctre Italia. Inculpatul a fost arestat n baza acestei acuzaii n data de 18 decembrie 2000 i eliberat n data de 28 decembrie 2000. n data de 17 ianuarie 2001, Gerechtshof te Amsterdam (rile de Jos) a respins apelul naintat de ctre ministerul public mpotriva deciziei Rechtbank te Amsterdam (rile de Jos), respingnd cererea prin care se solicita ca inculpatul s fie reinut n custodie.

14

15

16

17

18

Procedurile penale mpotriva dlui. Miraglia au fost ncheiate n data de 13 februarie 2001, fr a fi impus nici o pedeaps sau un alt tip de sanciune. n procedurile desfurate n rile de Jos, procurorul nu a iniiat urmrirea penal a inculpatului. Rezult din dosarul Curii c aceast decizie a fost luat n baza faptului c a fost iniiat urmrirea penal pentru comiterea acelorai infraciuni n Italia. Prin decizia din data de 9 noiembrie 2001, Rechtbank te Amsterdam a acordat despgubiri inculpatului pentru daunele suferite pe perioada ct a fost reinut i, de asemenea, pentru acoperirea costurilor avocailor angajai. Prin adresa din data de 7 noiembrie 2002, Procuratura de pe lng Rechtbank te Amsterdam a refuzat cererea de asisten judiciar naintat de ctre Procuratura de pe lng Tribunale di Bologna, n baza rezervei formulate de ctre Regatul rilor de Jos cu privire la articolul 2 lit. b din Convenia european privind asistena reciproc n materie penal, avnd n vedere faptul c Rechtbank a nchis cazul fr a impune nici o sanciune. n data de 10 aprilie 2003, procurorul italian a solicitat autoritilor judiciare neerlandeze informaii cu privire la rezultatul procedurilor penale mpotriva dlui. Miraglia i cu privire la modul n care aciunea a fost soluionat n vederea evalurii semnificaiei acestora n sensul articolului 54 din CIAS. Printr-o not din data de 18 aprilie 2003, procurorul din rile de Jos l-a informat pe omologul italian c procedurile penale mpotriva dlui. Miraglia au fost ncetate, dar nu a furnizat suficiente informaii, aa cum a considerat instana italian, cu privire la decizia pronunat i la coninutul acesteia. Procurorul din rile de Jos a declarat c a fost o decizie final a instanei mpiedicnd, conform articolului 225 din Codul de procedur penal a rilor de Jos, orice aciune de urmrire penal pentru aceleai fapte i orice cooperare judiciar cu autoritile strine. Urmrirea penal este permis numai n urm aducerii de noi dovezi mpotriva dlui. Miraglia. Autoritile judiciare din rile de Jos au adugat c orice cerere de asisten naintat de ctre statul italian va fi desconsiderat conform articolului 54 din CIAS.

19

20

21

22

23

24

n conformitate cu instana italian, autoritile din rile de Jos au decis s ncheie urmrirea penal mpotriva dlui. Miraglia, n baza faptului c mpotriva acestui inculpat au fost deja iniiat urmrirea penal pentru comiterea acelorai fapte. Aceste raiuni sunt atribuite aplicrii preventive a principiului ne bis in idem. n prezent, conform Tribunale di Bologna, aceast interpretare a articolului 54 din CISA este greit, deoarece nltura posibilitatea real a ambelor state implicate s acioneze astfel nct s poat fi examinat efectiv rspunderea inculpatului. ntr-adevr, articolului 54 din CIAS, interpretat astfel, mpiedic autoritile din rile de Jos s iniieze urmrirea penal mpotriva dlui. Miraglia n baza faptului c exist proceduri similare n desfurare n statul italian pentru comiterea acelorai fapte i, n acelai timp, mpiedic autoritile italiene s stabileasc vinovia inculpatului.

25

26

Instana italian a adugat c chiar dac nu observ, aa cum au observat autoritile din rile de Jos, o situaie n care poate fi aplicat principiul ne bis in idem i decide s continue procedurile, aceasta va fi obligat s stabileasc vinovia sau nevinovia dlui. Miraglia fr a putea beneficia de importana dovezilor colectate de ctre autoritile din rile de Jos sau de asisten judiciar din partea acestora. Acestea au fost circumstanele n care Tribunale di Bologna a decis s suspende procedurile i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii de Justiie n vederea pronunrii unei hotrri preliminare: Este necesar aplicarea articolului 54 din CIAS atunci cnd decizia unei instane din primul stat rezult n ncetarea urmririi penale fr evaluarea n fond a cauzei n numai n baza faptului c a fost iniiat n acelai timp aciunea penal ntr-un alt stat? Cu privire la ntrebarea adresat

27

28

29

Prin ntrebarea adresat de statul italian, urmrete n esen, s se constate dac sau nu principiul ne bis in idem, cuprins n articolul 54 din CIAS, poate fi aplicat n cazul unei decizii a autoritilor judiciare dintr-un stat membru care declar un caz ca fiind nchis, dup ce procurorul a decis s nceteze urmrirea penal numai n baza faptului c a fost iniiat n acelai timp aciunea penal ntr-un alt stat membru mpotriva aceluiai inculpat i pentru comiterea acelorai fapte, fr evaluarea n fond a cauzei. Este clar din textul articolului 54 din CIAS c o persoan nu poate fi urmrit penal ntr-un stat membru pentru comiterea unor fapte care sunt aceleai cu privire la care urmrirea penal a fost ncheiat printr-o decizie final ntr-un alt stat membru. n prezent, o decizie judiciar, cum ar fi aceasta care privete cauza n fond, luat dup ce procurorul a decis s nceteze aciunea penal n baza faptului c proceduri penale similare au fost iniiate ntr-un alt stat membru, mpotriva aceluiai inculpat i cu privire la aceleai infraciuni, fr a se face evaluarea n fond, nu reprezint o decizie final prin care se ncheie urmrirea penal mpotriva persoanei respective, n nelesul articolului 54 din CIAS. Capacitatea de interpretare a articolului 54 din CIAS rezult din faptul c este singura interpretare care poate da un precedent obiectului i scopului dispoziiei mai degrab dect chestiunilor procedurale sau pur formare, care n cele din urm difer de la stat la stat si, totodat asigur punerea n aplicare a articolului ntr-un mod adecvat.

30

31

32

33

Este consacrat prin jurispruden c obiectivul articolului 54 din CIAS este s se asigure c nicio persoan nu este urmrit penal n baza acelorai fapte n mai multe state membre n baza faptul c dreptul la circulaie al acelei persoane nu trebuie nclcat (cazurile conexe C-187/01 i C-385/01 Gztok i Brgge Culegere 2003 I-1345, aliniatul 38). Aici, consecina aplicrii acestui articol n ceea ce privete o decizie de ncetare a procedurilor penale, cum ar fi cea n discuie n etapa procedurilor principale, ar fi punerea statului membru respectiv n dificultate sau chiar n imposibilitate de a sanciona faptele de comiterea crora este acuzat inculpatul. n primul rnd, decizia de ncetare a urmririi penale a fost adoptat de ctre autoritile judiciare ale unui stat membru, n situaia n care nu s-a fcut nici un fel de evaluare a cauzei n fond cu privire la faptele de comiterea crora este acuzat inculpatul. n continuare, continuarea urmririi penale ntr-un alt stat membru cu privire la aceleai fapte ar reprezenta o dubl inculpare, chiar dac este vorba de aceleai proceduri care au justificat n primul rnd decizia luat de ctre procurorul din primul stat membru cu privire la ncetarea urmririi penale. Continuarea unei astfel de aciuni ar fi n mod clar contrar scopului dispoziiilor cuprinse n Titlul VI din Tratatul privind Uniunea European, aa cum se prevede n fel de-al doilea indice al primului sub-paragraf din articolul 2 UE, i anume: de a menine i de a dezvolta Uniunea ca un spaiu de libertate, securitate i justiie, n care s fie asigurat libera circulaie a persoanelor n raport cu msurile adecvate n ceea ce privete ... prevenirea i combaterea criminalitii.

34

35 n consecin, rspunsul care trebuie dat la ntrebarea adresat este c principiul ne bis in idem, cuprins n articolul 54 din CIAS, nu poate fi aplicat cu privire la o decizie a autoritilor judiciare dintrun stat membru care declar nchiderea unui caz, dup de procurorul public a decis ncetarea urmririi penale n baza faptului c proceduri similare au fost iniiate ntr-un alt stat membru, mpotriva aceluiai inculpat i pentru aceleai fapte, fr pronunarea unei hotrri n fond cu privire la prezentul caz. Costuri 36 Deoarece aceste proceduri sunt, pentru prile din procedurile principale, o etap din aciunea n desfurare n faa instanei naionale, decizia cu privire la costuri reprezint una care trebuie luat de ctre instana respectiv. Costurile ocazionate de naintarea observaiilor ctre Curte, altele dect costurile suportate de acele pri, nu sunt rambursabile.

Din aceste motive, Curtea (Camera cinci) decide dup cum urmeaz: Principiul ne bis in idem, cuprins n articolul 54 din Convenia de implementare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 dintre guvernele statelor Uniunii Economice Benelux, Republica Federal Germania i Republica Francez privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune, semnat la data de 19 iunie 1990 n Schengen nu poate fi aplicat cu privire la o decizie a autoritilor judiciare dintr-un stat membru care declar nchiderea unui caz, dup de procurorul public a decis ncetarea urmririi penale n baza faptului c proceduri similare au fost iniiate ntr-un alt stat membru, mpotriva aceluiai inculpat i pentru aceleai fapte, fr pronunarea unei hotrri n fond cu privire la prezentul caz.