ROMNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECIA PENAL I DE MINORI DOSAR NR. 1502/33/2011 NCHEIEREA PENAL NR.

131/2011 edina Camerei de Consiliu din data de 10 noiembrie 2011 Instana constituit din: PREEDINTE : IOANA CRISTINA MORAR GREFIER : TEODORA GRINDEAN Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR : ELENA BOTEZAN S-a luat spre examinare propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpaii A. S. i S.C.M.. La apelul nominal fcut n cauz inculpatul A. S., aflat n stare de reinere, asistat de aprtori alei, av. Gheorghi Mateu i Ban Tiberiu, cu delegaii avocaiale la dosar i inculpatul S.C.M., aflat n stare de reinere, asistat de aprtori alei, av. Sergiu Bogdan, av. Cheste Dan Sebastian, av. Trif Rare i av. Doris erban, toi cu delegaii avocaiale la dosar. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei, dup care, s-a procedat la identificarea inculpailor A. S. i S.C.M. i la citirea propunerii de arestare preventiv a acestora, instana aducnd la cunotina celor doi obiectul cauzei i motivul pentru care se solicit arestarea preventiv n cauz. S-a adus la cunotina inculpailor A. S. i S.C.M. dispoziiile art. 70 C.pr.pen., respectiv c au dreptul la un aprtor, dreptul de a nu face nicio declaraie i c tot ceea ce declar poate fi folosit mpotriva lor. Inculpatul A. S. arat c este de acord cu audierea sa la acest moment procesual. Inculpatul S.C.M. arat c i menine declaraia dat la procuror ns dorete s mai fac unele precizri. Aprtorul inculpatului A. S., av. Gheorghi Mateu, solicit a se constata c n cauz au fost nclcate n mod flagrant dispoziiile art. 149/1 alin. 1 C.pr.pen., i art. 150 alin. 1 C.pr.pen., text ce prevede condiia prealabil a ascultrii inculpatului de ctre procuror n vederea ntocmirii referatului cu propunere de arestare. Astfel, din formularele de
1

declaraii de la dosar rezult c la data de 9 noiembrie 2011 fa de inculpatul S. A., care este adus pentru prima dat la procuror n mod silit, fiind emis pe numele acestuia mandat de aducere, se parcurg toate procedeele, respectiv i se aduce la cunotin nvinuirea adus, se emit rezoluia de ncepere a urmririi penale, apoi ordonana de punere n micare a urmririi penale, se dispune reinerea inculpatului i se ntocmete referatul cu propunerea de arestare preventiv a acestuia. Conform dispoziiilor art. 70 alin. 2 C.pr.pen., n prealabil inculpatul trebuie s fie ncunotinat n mod detaliat, amnunit, cu privire la faptele imputate. Solicit a se avea n vedere c din coninutul procesului verbal de aducere la cunotin a rezoluiei i apoi a ordonanei de ncepere a urmririi penale rezult c se aduce la cunotina inculpatului o prezentare succint a faptei materiale imputate. Pe de alt parte, conform dispoziiilor art. 149/1 alin.1 C.pr.pen., cnd se propune luarea msurii arestului preventiv ascultarea inculpatului se realizeaz cu privire la toate condiiile de arestare, respectiv fapta material care i se reproeaz inculpatului i cu privire la cazurile de arestare prev. de art. 148 C.pr.pen., pentru c se tie c nu este suficient s exist probe sau indicii temeinice din care s rezult c a svrit o fapt penal, ci s fie prezent i unul din cazurile de arestare prev, de art. 148 C.pr.pen. Dac inculpatul i-a exprimat opiunea de a nu face declaraii, aceasta fiind interpretarea dat de procuror, dac urmeaz ntocmirea referatului cu propunere de arestare preventiv conform dispoziiilor art. 149/1 C.pr.pen., procurorul are obligaia de atenionare a inculpatului cu privire la acest aspect i cu privire la temeiurile de arestare preventiv, pentru c, conform dispoziiilor art. 143 C.pr.pen. trebuie s existe date i probe. n spe n referatul cu propunerea de arestare consultat de ctre inculpai i aprtorii acestora sunt prezentate trei cazuri distincte de arestare preventiv, respectiv art. 148 lit. b C.pr.pen., n sensul c exist date c se ncearc s se zdrniceasc aflarea adevrului, art. 148 lit. c C.pr.pen., respectiv c pregtete svrirea unei noi infraciuni, c ar fi avut o discuie cu numita D. A. n legtur cu pregtirea unui pretins sprijin de asigurare a parcului auto pentru anul 2012 i art. 148 lit. f C.pr.pen.. n opinia sa, atunci cnd arestarea preventiv a inculpatului face obiectului unei propunerii n cursul urmririi penale obligaia fa de cerinele art. 149 alin. 1, art. 150 alin. 1 C.pr.pen. privind ascultarea inculpatului trebuie s priveasc fapta material imputat i cazurile de arestare prev. de art. 148 C.pr.pen., deoarece trebuie ntrebat inculpatul cu privire la aceste cazuri. Solicit a se avea n vedere c din procesele verbale de aducere la cunotin inculpatului rezult c aceste temeiuri nu figureaz printre elementele de fapt aduse la cunotina acestuia.

Pe cale de excepie sau o dat cu fondul propunerii solicit a se constata c nu s-a ndeplinit condiia prealabil a ascultrii inculpatului de ctre procuror fa de dispoziiile art. 150 C.pr.pen., ce stabilesc c arestarea preventiv nu poate fi luat dect dac a fost ascultat de procuror i apoi de judector, cu meniunea c ascultarea de judector nu acoper neascultarea de procuror, ntruct astfel inculpatul este privat de un drept esenial, elementar i fundamental, de a rspunde la toate acuzaiile aduse. Pentru toate aceste motive solicit admiterea excepiei, constatarea nulitii absolute a referatului cu propunere de arestare, conform art. 197 C.pr.pen.. Dac se apreciaz c aceast excepie poate fi soluionat cu fondul propunerii, solicit a se ine seama de aceasta. Aprtorul inculpatului A. S., av. Ban Tiberiu, arat c achieseaz concluziilor colegului su, av. Gheorghi Mateu cu privire la excepia invocat. Aprtorii inculpatului S.C.M. arat c achieseaz concluziilor aprtorului inculpatului A. S. cu privire la excepia invocat. Reprezentanta Parchetului solicit respingerea excepiei ridicate, ntruct din actele dosarului rezult fr ndoial c procurorul a respectat dispoziiile art. 140/1 C.pr.pen., art. 143 C.pr.pen. i art. 70 C.pr.pen., referitoare la dreptul la aprare. n opinia sa dreptul la aprare nu poate fi transformat n abuz mai ales c nu este real c inculpatului A. S. nu i s-a dat dreptul de a-i formula aprarea, i s-au adus la cunotin n extenso i nu succint nvinuirile aduse, acesta avnd posibilitatea de a da o declaraie, iar dup inculpare a susinut c nu este pregtit s dea declaraie i c solicit termen pentru pregtirea aprrii. Solicit a se avea n vedere c mprejurarea c inculpatul A. S. nu s-a simit pregtit s dea o declaraie n cauz nu poate opri cursul anchetei i urmririi penale. Pentru aceste motive solicit a se constata c inculpatului i sau respectat toate drepturile procesuale, precum i c este esenial c n 24 de ore trebuie efectuate actele referitoare la reinere i sesizarea instanei cu propunerea de arestare preventiv. Curtea arat c se va pronuna cu privire la excepia ridicat de ctre aprtorul inculpatului A. S. odat cu soluionarea pe fond a propunerii de arestare preventiv. Nefiind alte cereri sau excepii prealabile de formulat s-a procedat la ascultarea inculpailor A. S. i S.C.M., declaraiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei. Dup ascultarea inculpatului S. A., aprtorul acestuia, av. Gheorghi Mateu, solicit n temeiul art. 140 lit. a C.pr.pen. a se constata ncetarea msurii reinerii inculpatului.

Reprezentanta Parhetului, fiind reale cele solicitate, arat c nu se opune cerii formulate de aprtorul inculpatului S. A.. Aprtorul inculpatului S. A., av. Ban Tiberiu, arat c formuleaz aceeai cerere. Curtea, avnd n vedere cererea formulat de aprtorul inculpatul A. S., n baza art. 140 lit. a C.pr.pen. constat c a ncetat de drept msura reinerii luat de acest inculpat prin ordonana nr. 60/P/2011 din data de 9 noiembrie 2011 pentru 24 de ore de ctre DNA - Serviciul Teritorial Cluj, cu ncepere de la ora 20,50. Nefiind alte cereri de formulat sau excepii de ridicat, Curtea acord cuvntul prilor n dezbaterea judiciar a propunerii. Reprezentanta Parchetului arat c susine propunerea de arestare preventiv a inculpatului S. A. pentru svrirea infraciunii de luare de mit n form continuat i arestarea preventiv a inculpatului S.C.M. pentru comiterea infraciunii de dare de mit n form continuat pe o durat de 29 de zile, ncepnd cu data de 10 noiembrie 2011. Pe scurt, solicit a se constata c pentru inculpatul A. se reine c a comis infraciunea de corupie relativ la relaiile dintre societile G. F. reprezentat de nvinuita D.A. i SC T. T. C. condus de inculpatul S.C.M., n sensul c prin exercitarea abuziv a funciei de primar al mun. Cluj-Napoca, pe care o deine a neles s beneficieze de foloase necuvenite acestei funcii, n perioada 2009 pn n prezent n ceea ce privete societatea reprezentat de D. A., iar pe T. T. n perioada 2010 - 2011, beneficiind conform actelor de la dosar n total de suma de 95.000 euro. Arat c dup ce s-a primit extrasul de cont de la inculpat s-a stabilit c aceast sum se ridic la 125.000 euro pe aceeai decad, datele care au stat la baza sumei stabilite de ctre organele de urmrire penal fiind datele obinute de la organele fiscale n baza declaraiei 394. De asemenea, solicit a se avea n vedere c fa de acelai inculpat se desfoar multe alte investigaii i cu privire la actele materiale i alte date ce au rezultat n urma percheziiilor. Referitor la inculpatul S.C.M. nvedereaz instanei c n sarcina acestuia se reine c n perioada 2010-2011 a remis inculpatului A. prin intermediul cabinetului de avocatur al soiei acestuia din urm o sum echivalent cu 45.000 euro pentru a proceda n favoarea societii B. V., n sensul ncheierii i derulrii fr incidente a unui contract de salubrizare, contract ce a fost ncheiat n 2010 pe o durat de 8 ani. Totodat, n cauz s-a dovedit c pentru prestaiile financiare de care beneficia cabinetul avocaial al nvinuitei A. M. U., aceasta nu desfura nicio activitate juridic, activitatea zilnic a nvinuitei fiind n fapt o perpetu vacan. Mai mult, nimic de ce ntreprinde

aceasta nu poate justifica un nivel minim al sumelor care intr n contul acesteia. Raportat la aceast stare de fapt apreciaz c sunt incidente prevederile art. 148 lit. b, c i f C.pr.pen., existnd date c inculpaii ncearc s zdrniceasc aflarea adevrului, c pregtesc svrirea de noi infraciuni, iar pentru faptele svrite legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, existnd probe c lsarea lor n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Astfel, n ce privete pe inculpatul A. S. i temeiul prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen., probatoriul cauzei arat c, n coniven cu soia sa, nvinuita A. M.U., inculpatul a ncercat s disimuleze actele de corupie svrite, prin crearea unei aparene de legalitate sub forma unor contracte de consultan juridic, ncercnd astfel s zdrniceasc aflarea adevrului. Conduita de disimulare, de ncercare a ascunderii urmelor faptelor de corupie, se regsete i n discuiile telefonice ale inculpatului, cnd, dup luarea msurii arestrii vicepreedintelui Consiliului Judeean Cluj, inculpatul se credea vizat de eventuale cercetri penale i lua msuri suplimentare de prevedere. Totodat, referitor la acelai inculpat n cauz este incident temeiul de arestare prevzut de art. 148 lit. c C.pr.pen., din probatoriul dosarului rezultnd c, la nelegere cu nvinuita D. A., inculpatul A. S. pregtea svrirea unei noi infraciuni, prin nlesnirea obinerii de ctre societatea acesteia, SC G. F. SRL a unui nou contract de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj-Napoca pentru anul 2012, urmrind obinerea n continuare de foloase necuvenite urmare a faptelor sale de corupie. Practic doar intervenia organelor de urmrire penal a reuit s curme activitatea infracional a inculpatului. n ce privete pericolul social, respectiv art. 148 lit. f C.pr.pen., solicit a se constata c acesta este ntrunit n cauz i rezid din modul n care inculpatul a acionat, din lipsa de responsabilitate de care a dat dovad prin desconsiderarea a ceea ce nseamn actul de management al instituiei Primriei Municipiului Cluj-Napoca, din scopul urmrit, respectiv, obinerea unor sume nsemnate de bani. Mai mult, folosind ntr-un scop total neadecvat poziia sa de primar al municipiului, inculpatul A. S. s-a prevalat de aceasta pentru obinerea unor foloase materiale necuvenite, activitate n care s-a implicat, dup cum rezult din actele dosarului, pe ntreaga perioad a funciei, pn n prezent. Mai arat c, n cauz se desfoar acte de urmrire penal i acte premergtoare cu privire la numeroase alte fapte de corupie n care inculpatul A. S. este implicat, iar fa de activitatea infracional i modalitatea n care a acionat inculpatul, innd seama de relaiile pe care i le-a creat n decursul anilor n mediul profesional face
5

posibil ca lsarea sa n libertate s i descurajeze pe cei care au cunotin despre acele fapte, n a oferi relaiile necesare organelor de anchet. Referitor la inculpatul S.C.M. solicit a se constata c i cu privire la acesta sunt incidente dispoziiile art. 148 lit. b, c i f C.pr.pen. Astfel din probatoriul cauzei rezult c n coniven cu inculpatul A. S. i cu soia acestuia, nvinuita A. M.U., a ncercat s disimuleze actele de corupie svrite, prin crearea unei aparene de legalitate sub forma unor contracte de consultan juridic, ncercnd astfel s zdrniceasc aflarea adevrului. De asemenea solicit a se reine c n cursul zilei de 9 noiembrie 2011, n contextul n care pe media au aprut date privind activitile judiciare ce se derulau fa de inculpatul A. S., inculpatul S.C.M. a fcut eforturi n a ascunde, de urgen, informaii coninute n calculatorul su de la birou, lund msuri privind schimbarea hardului calculatorului sau tergerea datelor coninute n acesta de ctre o firm de IT. Totodat, din probatoriul dosarului rezult date certe c inculpatul S.C.M., prevalndu-se de buna relaie pe care o avea cu inculpatul A. S., intervenea la acesta pentru rezolvarea unor acte/autorizaii i n beneficiul unor apropiai ai si, indicnd n acest sens discuiile purtate cu numitul B. H., cruia i promite c va interveni la inculpatul A. pentru obinerea de urgen a unei autorizaii, intervenie care a i fcut-o la data de 10.10.2011. Din discuiile purtate cu acest om de afaceri i cu inculpatul A. rezult c cele ce trebuiau rezolvate i natura discuiilor trebuia s fie una ascuns, ce impunea ca acetia s se ntlneasc n mod nemijlocit. Consider c n cauz sunt incidente i dispoziiile art. 148 lit. c C.pr.pen. existnd date i indicii c inculpatul S.C.M. pregtete svrirea unei noi infraciuni de corupie, prin promisiunea c va interveni la persoane cu funcii de decizie pentru rezolvarea alocrii unor sume de bani pentru contracte la construcii de drumuri, n scopul obinerii unor foloase necuvenite. Astfel, n cadrul discuiilor purtate cu numitul B. I., om de afaceri n judeul Arge, inculpatul S.C.M. i promite acestuia c va interveni la persoane din anturajul Guvernului Romniei, pentru alocarea unor sume de bani din fondul de rezerv al Guvernului, n favoarea unei societi de construcii de drumuri. Pentru aceast intervenie, inculpatul S.C.M. pretinde remiterea unui procent de 10% din suma alocat de la Guvern. Apreciaz c n cauz probele administrate pn n acest moment procesual creeaz cu suficient putere rezonabilitatea comiterii de ctre inculpaii A. S. i S.C.M. a infraciunilor pentru care sunt cercetai. Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile autoritilor judiciare n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii.

n ceea ce privete condiia pericolului concret pentru ordinea public apreciem c i aceasta este ndeplinit i rezult din analiza probelor de la dosar. Astfel, inculpatul A. S., n calitatea pe care o are, de persoan obligat s vegheze la respectarea i aplicarea legii n instituiile administraiei publice, s-a folosit de funcia sa pentru a obine foloase materiale, iar inculpatul S.C.M., a profitat pe buna relaie avut cu inculpatul A. S. pentru a urmri satisfacerea intereselor comerciale ale societilor pe care le conduce, prin acte de corupie exercitate la nivel nalt al administraiei locale, acesta relevnd un comportament cu predispoziie infracional vdit, prin prisma probelor la care a fcut referire. Pentru toate aceste considerente solicit admiterea propunerii i arestarea preventiv a celor doi inculpai pe o durat de 29 de zile. Aprtorul inculpatului A. S., av. Gheorghi Mateu, solicit a se constata c n cauz nu exist probe sau indicii temeinice conform art. 143 C.pr.pen. din care s rezulte c inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal, iar propunerea de arestare nu are la baz nici probe n sensul art. 63 C.pr.pen. i nici indicii temeinice n sensul art. 68/1 C.pr.pen. Consider c n cazul n care se propune arestarea preventiv a inculpatului msura nu poate avea la baz dect probe, deoarece realizeaz obiectul procesului penal, ce reprezint o tragere la rspundere penal a unei persoane cu privire la care exist presupunerea c a svrit fapta. Ca aceast condiie s fie ndeplinit nu este suficient s existe presupuneri ci trebuie s existe elemente de fapt ferme ce s confirme o asemenea presupunere, care n conformitate cu dispoziiile art. 68/1 C.pr.pen. trebuie s fie rezonabil i trebuie s rezulte din dosar. Apreciaz c propunerea de arestare preventiv este relativ motivat, artndu-se c exist probe i indicii temeinice n acest sens, respectiv declaraia nvinuitei D.A., nregistrrile convorbirilor telefonice, procesele verbale de supraveghere operativ, de consemnare a activitii nvinuitei A. M. i contractele de consultan juridic. Referitor la declaraia nvinuitei D.A. solicit a se reine c fa de aceasta s-a nceput urmrirea penal la data de 9 noiembrie 2011, aducndu-i-se la cunotin nvinuirile aduse conform art. 70 alin. 2 C.pr.pen. n opinia sa declaraia acestei nvinuite are valoare probant condiionat doar dac se coroboreaz cu alte probe din dosar, iar n cauza de fa nu se coroboreaz cu niciun alt mijloc de prob. Constat c nvinuita D.A. arat referitor la fapta material pentru care se solicit arestarea preventiv a inculpailor c inculpatul A. i-a fcut cunotin cu directorul RATUC i n acest fel a sprijinit-o s obin licitaia organizat pentru acele contracte de
7

asigurare. Chiar dac aceste susineri ar fi adevrate, raportat la textul incriminator nu poate fi vorba despre o fapt cu relevan penal, nefiind o fapt cu caracter penal. Dispoziiile art. 143 C.pr.pen. stabilesc imperativ ca probele i indiciile temeinice s priveasc o fapt material prevzut de legea penal. n declaraia olograf de la fila 76 vol. I al dosarului de urmrire penal, reprodus pe formular la fila 79, nvinuita D.arat c inculpatul a trimis-o la RATUC s ia legtura cu numitul N. L. i s discute cu acesta n numele su, dar nu tie dac inculpatul a discutat cu numitul N.. Aceeai nvinuit arat c dup o lun sau dou de la nceputul primei convenii a putut discuta cu soia inculpatului i probabil i cu inculpatul, oferindu-se s se revaneze. Apreciaz c declaraia nvinuitei D.A.nu se coroboreaz cu niciun alt mijloc de prob din dosar. Constat c n susinerea propunerii de arestare se invoc convorbirile telefonice, care demonstreaz c inculpatul a fost monitorizat pentru o perioad n permanen, aceste aspecte rezultnd i din supravegherea operativ. Solicit ns a se verifica coninutul proceselor verbale de supraveghere operativ, interceptrile convorbirilor telefonice i procesele verbale de supraveghere operativ, din care nu rezult vreo fapt material cu caracter penal, care s fie justifice condiia prealabil a arestrii. Constat c Parchetul extinde aprecierea cu privire la temeiurile arestrii preventive pentru c se fac afirmaii generale n implicarea cu anumite persoane chiar dac judectorul nu este sesizat cu aceast fapt. Apreciaz c nvinuirile i probele administrate n cauz infirm orice implicare a inculpatului n fapte penale, declaraia martorului de la fila 85 dosar de urmrire penal infirmnd n totalitate afirmaiile Parchetului, acesta preciznd c inculpatul A. nu a pretins, primit sau obinut avantaje materiale. De asemenea, martorul S. M., a crui declaraie se afl la fila 102 dosar de urmrire penal, audiat n procedura comisiei rogatorii, a artat c nu a dat sume de bani sau articole pentru a fi predate primarului. Pentru considerentele artate apreciaz c n cauz lipsesc probele cu desvrire, neexistnd nici mcar indicii privind svrirea unei fapte prevzut de legea penal. Referitor la contractele de consultan juridic ncheiate de ctre soia inculpatului S. A., care se rein de acuzare a fi fictive i ar ascunde acte de corupie, arat c nu exist probe n acest sens, nici indicii doar afirmaii. nvedereaz instanei c n cauz cu ocazia efecturii percheziiei domiciliare s-a ridicat un calculator, pe care exist documente, din care rezult activitatea de avocat a soiei inculpatului, care este normal. Mai mult, contractele exist la dosar i atest o activitate legal, neexistnd nicio prevedere expres care s stabileasc obligativitatea ntocmirii unor acte materiale pentru dovedirea actelor. De asemenea, conform dispoziiilor art. 100 lit. a
8

din statutul profesiei de avocat coroborat cu Legea nr. 51/1995 rezult c avocatul poate presta activiti de consultan juridic. Pe fond, pentru motivele nvederate, solicit a se constata c nu exist nici probe i nici indicii temeinice n sensul prev. de art. 143 C.pr.pen., astfel c solicit respingerea propunerii de arestare, deoarece printr-o analiz a probelor i datelor invocate aceste consecine nu sunt ndeplinite. Dac se apreciaz c nu sunt ndeplinite dispoziiile art. 143 alin. 1 C.pr.pen., consider c instana poate respinge propunerea de arestare fr a intra n analiza art. 148 C.pr.pen. Solicit a se constata c n cauz nu sunt prezente niciunul din temeiurile prev. de art. 148 C.pr.pen. n ceea ce privete temeiul prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen. apreciaz c aceste dispoziii pot fi reinute dac exist date c post delictum, pentru a ascunde fapta, inculpatul ar fi svrit acte distincte cu scopul de a ascunde svrirea faptei i asta n modalitatea prevzut de lege, ns n cauz nscrisurile existente n acest sens la dosar nu sunt n conformitate cu dispoziiile art. 89 C.pr.pen., motiv pentru care solicit a se constata c nu exist temeiul prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen. Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen., respectiv c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni, o infraciune intenionat, consider c acest temei nu are la baz probe sau indicii temeinice. Constat c n cauz se invoc declaraia nvinuitei D.A., ce relateaz c n 2011 a apelat la sprijinul inculpatului, urmrind obinerea unor contracte de asigurare pentru RATUC pentru anul 2012, inculpatul A., n calitatea sa de primar promind c totul va fi ok, vom merge la fel i ca i pn acum. Conform dispoziiilor art. 69 C.pr.pen. aceast declaraie trebuie s se coroboreze cu alte probe sau elemente de fapt, fiind n concret o declaraie nedovedit a unei singure persoane implicat n dosar, cu interes de a face declaraii mpotriva inculpatului, pentru a fi cercetat n stare de libertate, cu meniunea c fa de aceasta nu sa dispus nicio msur preventiv. n aceste condiii apreciaz c temeiul prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen. este lipsit de orice suport probator. Cu privire la temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., consider c propunerea de arestare preventiv se bazeaz pe simple afirmaii cu caracter general, dei legea prevede expres i distinct c trebuie s existe probe din care s rezulte c n stare de libertate inculpatul este periculos pentru societate, pentru comunitate, care s-ar simi nesigur. n ceea ce privete acest temei de arestare solicit a se avea n vedere jurisprudena CEDO, respectiv cazurile Letellier i Tomassi contra Franei i Calmanovici, Jiga, Scudeanu, Irinel i P. contra Romniei. Arat c n baza dispoziiilor art. 137 alin. 2 C.pr.pen., trebuie s existe temeiuri din care s rezulte dispoziiile
9

art. 148 C.pr.pen., respectiv s fie prezent fapta material concret, din care s rezulte c inculpatul n stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public. Mai mult, art. 149/1 alin. 1 C.pr.pen prevede expres c msura arestului preventiv poate fi dispus dac este necesar n interesul urmrii penale, iar din coninutul propunerii de arestare nu exist nicio motivare n acest sens, respectiv s se indice care este interesul urmrii penale ce justific arestarea inculpatului. Pe fondul propunerii de arestare preventiv a inculpatului solicit a se reine c n conformitate cu prevederile art. 149/1 alin 1 C.pr.pen. nu exist probe, indicii temeinice i nici mcar indicii i nu sunt prezente niciunul din motivele prev. de art. 148 C.pr.pen., astfel c solicit respingerea referatului cu propunere de arestare preventiv a inculpatului i pentru motivul de nelegalitate invocat anterior, privind neascultarea prealabil a inculpatului. Cererea unui inculpat de amnare pentru pregtirea aprrii nu reprezint un tertip avocesc, ci are temei legal, conform art. 6 alin. 3 C.pr.pen. Inculpatul are dreptul la aprare, la a-i pregti aprarea i de a beneficia de timp n acest sens, iar organele de urmrire penal au dreptul de a asigura exercitarea acestui drept. Aprtorul inculpatului A. S.., av. Ban Tiberiu, arat c achieseaz la concluziile aprtorului inculpatului A. S., av. Gheorghi Mateu, care a prezentat argumente temeinice i judicioase, ce corepsund realitii i probelor dosarului, infirmnd totodat solicitarea DNA. Consider c n cauz o singur chestiune se mai pune n discuie, respectiv dispoziiile art.136 C.pr.pen., referitoare la buna derulare a procesului penal i dac exist dovezi i probe certe c lsarea n libertatea inculpatului ar prezenta acesta stare de insecuritate nu pentru o viitoare soluie care ar putea fi dat in cauz, ci asupra fondului i dac procesul penal n faza de urmrire i poate continua parcursul n mod normal. De asemenea, raportat la prevederile art.149/1 C.pr.pen. trebuia apreciat dac starea de arest preventiv solicitat de acuzare este util i necesar n cauza de fa. Sesizarea trebuie justificat pe anumite argumente i probe certe c lsat in libertate inculpatul ar prezenta aceast situaie care ar pune n pericol desfurarea procesului penal in faza de urmrire. A ascultat argumentele invocate de reprezentanta parchetului i recunoate c a gsit doar referiri la fapt, referiri i consideraii, care se situeaz n sfera unor chestiuni de ordin general i puine referiri la elemente concrete, la probe c ntr-adevr cazurile n care art.148 C.pr.pen. invocate ar fi ndeplinite. Astfel, s-a artat c aceste situaii care constituie temeiuri ale arestrii preventive sunt mprejurri care trebuie s subziste dup svrirea faptei supus anchetei penale i procesului
10

penal. ntr-adevr trebuie dovedite aceste mprejurri i situaii cu argumente concrete care n situaia de fa se situeaz doar in sfera posibilei realiti, sens n care d citire susinerilor acuzrii c este posibil ca lsarea sa n liberate s provoace temere, nsi Parchetul persistnd n aceast nesiguran. Pentru aceste motive, apreciaz c la dosar nu exist probele, care s conving un observator imparial c lsat n libertate inculpatul ar prezenta acele riscuri pe care Curtea european le-a statuat i stabilit n cauzele contra Romnia, c exist pericolul de comitere a unor altor infraciuni, pericolul de alterare a probelor sau pericolul de influenarea martorilor, ce reprezint temeiuri solide, ce ar justifica arestarea. Solicit a se reine c nu s-au fcut referiri la persoana inculpatului. Astfel, nvedereaz c este vorba de edilul municipiului Cluj-Napoca, care i-a subordonat ntreaga activitate bunului mers al acestui ora. De asemenea, inculpatul se bucur de o carier profesional de excepie i de aceea nu crede c lsat n libertate sar cauza acea stare de puternic temere, c ar prezenta acea nesiguran pentru linitea i ordinea public. Totodat, trebuie reinut i situaia personal a inculpatului, care este cstorit, are 2 copii minori, nu are antecedente penale, prezumia de nevinovie opernd i n favoarea sa. Pentru aceste considerente, n baza art.149/1 al.9 C.pr.pen., solicit respingerea sesizrii DNA Serviciul teritorial Cluj privind luarea msurii arestrii preventive fa de inculpatul A. S. ntruct niciunul dintre argumentele invocate de Parchet nu pot convinge spre justeea unei asemenea soluii. Aprtorul inculpatului S.C.M., av. Sergiu Bogdan, solicit respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului. Solicit a se constata c indiciile temeinice c inculpatul ar fi svrit o infraciune, respectiv cea de dare de mit n definiia clasic presupune ca aceasta s fie n legtur cu atribuiile de serviciu ale unui funcionar. Inculpatul A. ns n calitatea sa de primar nu a avut atribuii de serviciu cu licitaia contractului de salubritate, pe care de altfel nici nu l-a semnat, simpla afirmaie general c se comit fapte de corupie este o afirmaie, iar acuzaia trebuie s fie punctual. A primit i a luat mit n legtur cu ce? n aceste condiii, ct timp primarul nu avea atribuii privitoare la acel contract nu se poate vorbi despre infraciunea de dare de mit. Orice alte discui referitoare la mprejurarea c inculpatul avea sau nu mai multe telefoane mobile sau c cei doi se ntlneau la restaurantul T. nu are importan. Referitor la susinerea c contractul de asisten juridic era unul disimulat, constat c aceast pretins disimulare rezult din
11

mprejurarea c nu s-au efectuat prestaii de avocat. Dar n opinia sa nu se poate acuza faptul negativ c cineva nu a fcut ceva. Nu este niciun element probator n acest sens, este o speculaie, o bnuial. n acest sens, arat c exist mai multe tipuri de consultan juridic, respectiv oral, verbal, scris, iar aa cum a artat dl. primar acel calculator nici nu s-a verificat nc. S-a susinut totodat c acel contract de asisten juridic este disimulat avnd n vedere i suma stabilit, dar n opinia sa este vorba de o sum rezonabil, raportat la calibrul firmei, stabilit de comun acord, chiar inculpatul S.artnd c are contracte cu alte societi de avocatur pe sume mult mai nsemnate. n opinia sa acele prestaii juridice nu s-au dovedit c nu s-au realizat i nici nu se refer la aa ceva. nvedereaz instanei c personal are contracte de permanen, n baza crora n fiecare lun primete o sum de bani, chiar dac nu au nevoie de consultan juridic efectiv. De asemenea, solicit a se reine i faptul c s-au emis nite facturi n baza contractului de asisten juridic, contractul a fost nregistrat n contabilitatea firmelor, s-au achitat taxele aferente, iar restul sunt simple afirmaii generice ale DNA, deoarece n dosar s-a probat existena contractului juridic pe care nu l-a negat niciuna dintre pri. Apreciaz c n cauz pentru a se reine infraciunile imputate celor doi inculpai trebuie dovedit c sumele ncasate erau n legtur cu atribuiile primarului. ntlnirile i aspectele legate de cartele telefonice sunt simple bnuieli, ce nu pot sta la baza unei propuneri de arestare. Totodat, solicit a se avea n vedere i declaraia inculpatului A., care a artat c nu discut cu soia sa problemele legate de natura serviciului su, precum i c inculpatul S.a artat c contractul de salubrizare ncheiat cu Primria municipiului prejudiciaz firma reprezentat de inculpatul S.. Cu privire la temeiurile prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen., referitor la care se reine c inculpatul a ncercat s disimuleze activitatea infracional pentru ncheierea acestui contract, ns solicit a se avea n vedere n aceasta const infraciunea presupus a fi comis de inculpat, astfel c nu poate fi considerat temei de arestare, fiind evident neserioas o astfel de abordare. Constat c n cauz pentru reinerea temeiului prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen. s-a fcut referire la calculatorul inculpatului, dar solicit a se reine c exist un contract cu privire la schimbarea calculatorului ncheiat n urm cu 2 sptmni, iar DNA poate face expertize informatice cu privire la acel hard. n legtur cu supoziia c inculpatul ar ncerca s ascund probe cu privire la svrirea infraciunii imputate, raportat la dispoziiile i practica CEDO, solicit a se avea n vedere c la luarea msurii arestului preventiv nu trebuie avute n vedere suspiciuni. Apreciaz c, ct timp inculpatul A. nu are atribuii de serviciu n
12

legtur cu contractul de salubritate, contract care exist de altfel n continuare i care a fost ncheiat n baza unei hotrri judectoreti, nu rezult ce anume se ncearc a se ascunde. Pentru aceste considerente, apreciaz c n cauz nu sunt ndeplinite temeiurile prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen. Referitor la temeiul de arestare preventiv prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen., constat c reinerea acestuia se bazeaz pe interceptrile convorbirilor telefonice, dar n opinia sa trebuie s existe probe certe n acest sens, iar interceptrile invocate de ctre DNA nu demonstreaz care este acea infraciune care s-ar putea comite i nu poate fi vorba de un indiciu ci trebuie s existe o certitudine. Consider c interceptrile sunt invocate pentru a se inventa motive de arestare, iar bnuilele se pot extinde la orice fapt penal i atunci orice persoan ar putea fi arestat n baza art. 148 lit. c C.pr.pen. Pentru toate aceste motive, consider c nu este ndeplinit nici temeiul prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen.. Cu privire la temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. nvedereaz instanei c pericolul pentru ordinea public trebuie raportat la persoana fptuitorului, la care nu s-a fcut referire. n cauz exist speculaii i interceptri din care ar rezulta gravitatea presupusei infraciuni, infraciune ce este grav, dar nu exist porbe c inculpatul a svrit-o. n acelai context solicit a se avea n vedere i echitatea procesual, respectiv c n cauz, n care se discut despre fapte att de grave de corupie, exist nvinuii cu aceai situaie ca i a clientului su, fa de care, cu excepia unuia fa de care s-a luat o msur neprivativ de libertate, nu s-a dispus luarea niciunei msuri preventive. n aceste condiii, cel puin pentru echitate procesual nici fa de inculpatul S.nu se poate dispune arestarea preventiv, nefiind indicat care este elementul particular al inculpatului care impune luarea msurii preventive fa de acesta. Fa de aceste aspecte apreciaz c n cauz s-a mers pe o analiz global a pericolului concret pentru ordinea public, raionamentul DNA fiind acela c orice persoan care are ncheiat contract de asisten juridic cu soia inculpatului A. n mod evident va da mit primarului. Nu s-a avut n vedere c ntre cei doi inculpai exist i relaii de prietenie. Raportat la aceste aspecte consider c temeiurile de arestare invocate nu exist mai ales c infraciunea pentru care inculpatul este cercetat este pedepsit de lege cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani. n acest moment n opinia sa nu se poate desfura procesul penal n continuare cu inculpatul n stare de arest preventiv i deoarece motivul de arestare trebuie s aib legtur cu interesul urmrii penale, ce nu a fost invocat n cauz. De asemenea, consider c nu se poate justifica cercetarea i mai ales arestarea inculpatului pe simple bnuieli, opinii i preri, DNA trebuie s prezinte probe certe n acest sens.
13

Pentru toate aceste motive solicit respingerea propunerii de arestare preventiv i punerea inculpatului n stare de libertate. Aprtorul inculpatului S.C.M., av. Trif Rare, arat c susine concluziile complete ale colegului su. n plus, susine c nu exist nicio legtur logic clar i evident pentru a se oferi mit inculpatului A.. Contractul de asisten juridic a avut un caracter evident, public, era att n contabilitatea societii pe care o reprezint inculpatul S.n ct i n cea a cabinetului avocaial al soiei inculpatului A., putndu-se oricnd verifica actele n acest sens. Mai mult, taxele pltite n baza acestor contracte sunt reale, acestea neputnd avea scopul de dare de mit, nefiind dovedit aceast relaie. Pentru motivele invocate solicit respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului S.C.M.. Aprtorii inculpatului S.C.M., av. Chertes Dan Sebastian i av. Doris erban, arat c achieseaz concluziilor colegilor. Inculpatul A. S., avnd ultimul cuvnt, solicit a se avea n vedere c nu a cerut i nu a primit nici un folos material. Se consider nevinovat i solicit respingerea propunerii de arestare, achiesnd concluziilor aprtorilor si. De asemenea, solicit a se reine c de 14, 15 ani lunea mnnc pete i de acea n fiecare zi de luni merge la restaurantul T.. Inculpatul S.C.M., avnd ultimul avnd, arat c nu este vinovat de acuzaiile aduse, fiind foarte contient ce ar nsemna pentru el i compania sa o asemenea infraciune, ce ar pune un semn de ndoial asupra activitii firmei, solicitnd a se reine c este singurul din dosar cercetat pentru comiterea infraciunii de dare de mit care a fost prezentat instanei cu propunere de arestare. De asemenea, nvedereaz c se oblig s se prezinte la orice solicitare a instanei, nu este un pericol pentru ordinea public i este un om respectabil. Experiena trit nu dorete s o repete, mai ales c la momentul la care a fost ridicat de organele de anchet era mpreun cu fetia sa de 8 ani, pe care a trebuit s o lase n grija unei persoane strine. CURTEA Delibernd reine c prin propunerea formulat de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie -DNAServiciul Teritorial Cluj se solicit luarea msurii arestrii preventive a inculpailor: 1. A. S., fiul lui , pentru svrirea infraciunii de luare de mit n form continuat prev. de art. 254 alin. 1 Cod

14

penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, 2. S.C.M., administrator al SC C. de S. B. V. S.A, fiul , pentru svrirea infraciunii de dare de mit n form continuat prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. 41 alin. 2 Cod penal, - pentru o durat de 29 de zile, cu ncepere din data de 10 noiembrie 2011. n motivarea propunerii de arestare preventiv se arat c n fapt s-a reinut c, n perioada 2009-2011, n calitatea sa de primar al municipiului Cluj Napoca, avnd toate prghiile necesare pentru condiionarea eliberrii unor documente, avize, autorizaii, semnarea de contracte, emiterea ordinelor de ncepere a lucrrilor privind reabilitri de drumuri, avizarea emiterii ordinelor pentru pli ctre societile aflate n parteneriat cu instituia pe care o conduce, inculpatul A. S. a neles s exercite aceast funcie n folosul su, n urmrirea obinerii de foloase necuvenite, sub forma unor sume de bani, bunuri de orice fel, vacane, bilete de avion, cazri la diverse hoteluri. nvinuirea adus inculpatului A. S. pn la acest moment n prezentul dosar reine, obinerea de ctre acesta, de la reprezentanii unor societi comerciale care au n derulare contrate cu Primria municipiului Cluj Napoca, cu titlu de mit, bani n sum de aproximativ 95.000 de euro. De asemenea, se art c, pentru a disimula caracterul ilicit al primirii foloaselor necuvenite, inculpatul A. S. a angrenat-o n activitile sale i pe soia sa, nvinuita A. M.U., avocat n cadrul Baroului Cluj. Astfel, banii pretini cu titlu de mit au fost primii de inculpatul A. S. prin intermediul Cabinetului de avocatur al soiei sale, sub falsa justificare a unor contracte de consultan. n sarcina inculpatului S.C.M. se reine c, n perioada 20102011, a remis inculpatului A. S., primar al municipiului Cluj Napoca, prin intermediul Cabinetului de avocatur al soiei acestuia, nvinuita A. M.U., suma total de 188.760 lei, echivalent a 45.000 euro, pentru ca acesta s procedeze la favorizarea societii B. V. SA Cluj Napoca n obinerea contractului de salubrizare a municipiului, contract care a i fost ncheiat cu Primria Cluj Napoca la data de 28.10.2010, pentru o perioad de 8 ani, precum i pentru derularea ulterioar, fr incidente, a acestui contract. 1. n mod concret, s-a reinut n cauz c, pentru ncheierea i derularea n bune condiii a contractului de asigurare al parcului auto al unei regii aflate n subordinea Primriei, RATUC Cluj Napoca, contract anual ncheiat cu SC G. F. A. de A. S.R.L. Cluj Napoca reprezentat de nvinuita D.A., inculpatul A. S. a pretins acesteia remiterea unor sume de

15

bani, disimulate prin ncheierea unui contract de consultan cu Cabinetul avocaial al soiei sale, nvinuita A. M.U.. n perioada imediat urmtoare de la ncheierea primului contract (survenit n anul 2009), societatea G.e F. a nceput s plteasc, lunar, sume de bani n contul Cabinetului de avocatur A. M.U.. Astfel, n perioada aprilie 2009noiembrie 2011, societatea a efectuat pli n valoare total de 208.936 lei, echivalent a cca. 50.000 euro, aceast prestaie avnd la baz supraevaluarea polielor de asigurare RCA i CASCO. Spre exemplu, prima de asigurare RCA a unui autoturism Dacia 1310 pentru anul 2011, se ridic, n medie, pe piaa asigurrilor, la suma de 550 lei. n cazul unui autoturism identic, asigurat de Primria municipiului Cluj Napoca, pentru anul 2011, prin societatea G. F., prima de asigurare se ridic la suma de 1.008 lei (dei plata este efectuat integral i n avans). Semnificativ din punct de vedere penal este faptul c, dei nvinuita A. M. prin Cabinetul su de avocatur obine constant venituri substaniale, din analiza activitii zilnice a acesteia rezult c nu are nicio activitate juridic i nicio alt ndeletnicire lucrativ de natur s-i justifice veniturile, nici mcar la un nivel minim. O alt mprejurare la fel de semnificativ din punct de vedere penal o reprezint faptul c singurele contacte dintre nvinuita A. M.U. i nvinuita D.A. sunt cele din zilele n care se realizeaz transmiterea facturilor pentru plat, activitate care dureaz cteva minute i are loc pe fug, ntotdeauna la domiciliul nvinuitei A. M.U., sau cele n care, prin intermediul nvinuitei A. M. se stabilesc ntlniri cu inculpatul A. S., ce sunt derulate tot la domiciliul celor doi soi. Intervalele dintre aceste contacte sunt lipsite cu desvrire de vreo relaie ntre pri. S-a reinut, de asemenea, n sprijinul acuzrii, declaraia dat de nvinuita D.A. care a artat c, pentru ncheierea contractului de asigurare a parcului auto RATUC Cluj Napoca, pentru anii 2009-2010-2011, a apelat la sprijinul i influena inculpatului A. S. care, pentru ajutorul dat i-a pretins remiterea unor sume de bani. De asemenea, nvinuita D.A. a artat c, la nelegere cu inculpatul A. S. i nvinuita A. M.U., a convenit ca remiterea acestor foloase s se fac prin mascarea lor n contracte de consultan juridic ncheiate ntre Cabinetul de avocatur A. M.U. i societate sa G. F., contracte n baza crora, n perioada 2009-2011 a virat n contul cabinetului suma de peste 200.000 lei. nvinuita a subliniat faptul c, n schimbul acestor bani nu a primit nicio consultan juridic i nici nu a fost cazul, banii reprezentnd n realitate obiect al infraciunii de corupie. De asemenea potrivit susinerilor nvinuitei D.A. n situaia n care pe parcursul anilor 2010-2011
16

societatea sa a avut nevoie de serviciile unui avocat, a apelat la alte cabinete de avocatur. Tot astfel, nvinuita D.A. a artat c, n cursul lunii octombrie 2011, a apelat din nou la sprijinul inculpatului A. S. 2012 urmrind obinerea contractului de asigurare cu RATUC pentru anul 2012, inculpatul promindu-i c totul va fi ok, vom merge n continuare ca i pn acum. 2. n cursul anului 2010, Primria municipiului Cluj Napoca a organizat licitaie pentru ncheierea contractului de salubrizare a oraului. Societatea care i-a adjudecat contractul de concesionare a acestor servicii pentru partea de est a oraului, este SC C. de S. B. V. SA, administrat de inculpatul S.C.M., care a i semnat cu primria contractul la data de 28.10.2010, pentru o perioad de 8 ani (dup ce, la data de 28.07.2010 a fost ncheiat contract de delegare a acelorai servicii, cu aceeai societate). Exact ca i n situaia mai sus expus, n perioada anterioar i ulterioar semnrii contractului, n contul Cabinetului de avocatur al nvinuitei A. M.U. au nceput s intre, sistematic, sume de bani provenind de la reprezentanii acestei societi. Astfel, n perioada aprilie 2010octombrie 2011, n contul cabinetului de avocatur a intrat suma total de 188.760 lei, echivalent a cca. 45.000 euro, pltit de SC T. T.C.SRL Cluj Napoca (persoan juridic ce are calitatea de administrator al SC Compania de Salubrizare B. V. SA, condus de inculpatul S.M. C.). Din probatoriul realizat n cauz rezult fr excepie, c nvinuita A. M.U. nu are nicio relaie profesional cu inculpatul S.C.M. sau cu societatea reprezentat de acesta care s justifice prestaiile financiare de care aceasta beneficiaz. Dimpotriv, actele cauzei au stabilit c, n fapt, inculpatul S.C.M. se afl n relaii extrem de strnse, cu inculpatul A. S., cei doi ntlnindu-se periodic i folosind pentru comunicare cartele telefonice anume dedicate comunicaiilor dintre ei. n acest sens de exemplu , dei n cursul acestui an, n perioada iulie-noiembrie 2011, n contul cabinetului de avocatur al nvinuitei A. M.a intrat n 4 trane suma de 56.640 lei de la SC T. T. C., nvinuita a avut un singur contact cu inculpatul S. C., n data de 16 septembrie 2011, cnd inculpatul S. a trecut pe la domiciliul acesteia, pentru cteva minute, cel mai probabil s mai ridice o nou factur pentru plat. Aadar, un singur contact n patru luni, o singur discuie de 3 minute a stat la baza unei remuneraii de 56.640 lei, comparabil cu salariul unui profesor pentru mai bine de 3 ani. Ce caliti profesionale nebnuite poate s dein nvinuita A. M.U. pentru a primi astfel de remuneraii, alta dect aceea c este soia primarului
17

municipiului Cluj Napoca, de care aproape orice om de afaceri are nevoie. Deosebit de relevant este faptul c, probatoriul cauzei a stabilit c inculpatul A. S. este cel care mediaz i determin plile lunare ctre cabinetul de avocatur al soiei sale. Astfel, n data de 3 august 2011, dup revenirea dintrun concediu, la solicitarea inculpatului A. S., nvinuita A. M. l-a contactat pe inculpatul S.C. cruia i-a cerut s se ntlneasc ct mai curnd pentru ca totul s fie OK. Pe parcursul dialogului, nvinuita i spune c l-a apelat pentru c i-a spus eful c e n zon i s-l sune, referirea fiind evident la inculpatul A. S., cel cu care, anterior, inculpatul S.C.M. a avut mai multe contacte telefonice. Coninutul acestor contacte anterioare dintre inculpaii A. S. i S.C.M. (cu referire la cele din data de 2 august 2011) vine s arate relaia de subordonare existent ntre acetia, primarul fiind cel care l ia la rost pe interlocutor pentru c nu s-a prezentat la ntlnire cu o sptmn n urm, aa cum au convenit. ntlnirea respectiv presupunea i remiterea sumei de bani lunare, aa cum rezult din micrile existente n conturile Cabinetului de avocatur. Din analiza extrasului de cont reiese c inculpatul S.C.M. (prin SC T. T.C.SRL) vireaz lunar n conturile cabinetului suma de 14.880 lei. Pentru luna iulie 2011 ns, a virat numai suma de 5.000 lei, ceea ce nsemna c, la nceputul lunii august cnd a avut discuiile cu soii A., el era restant la plat. Aceast restan este recunoscut i de inculpatul S.C.M. care s-a scuzat n faa nvinuitei A. M., spunndu-i c a lipsit n ultima lun, a fost plecat i a promis c o va cuta n zilele urmtoare. ( AMU: S treci s m vezi un pic. SCM S.C.M.: Da am lipsit ultima lun, drgu. AMU: Mersi mult. Eu m gndesc c-i O.K. totu, da s fiu i eu O.K., C EU S N URM I VREAU S FIU O.K. SCM: S.C.M. .. c-am fost plecat. AMU: M-AM GNDIT I L-AM NTREBAT PE EFU I MI-O ZIS C ETI PRIN ZON I S TE SUN I NO... SCM: Am venit eu, m-am ntors efectiv, efectiv din ri strine luni... AMU: Da, da, da, atuncea l-am ntrebat. SCM: Ieri am bolit, c eram bolnav i astzi am venit am venit pn la... pe-aicea prin sud pe unde mai am eu prvlii i vineri s acas. AMU: Bine, drguule, deci cnd ai chef i timp m suni, eu s prin zon pn-n data de 16, dup-aia nu mai sunt......................................) (AS: Da? Ai zis c vii sptmna trecut.
18

SCM: N-am zis c vin sptmna trecut. Ai zis tu ne vedem sptmna trecut, da pn s rspund ai nchis. AS: Da? SCM: Eu am venit, adic am fost n sptmna trecut duminic acas i te-am sunat, da aveai amndou telefoanele nchise. AS: Aha. SCM: Am venit smbt, am stat un pic acas i luni... AS: Ne vedem mine? Vineri, ne vedem vineri. SCM: Eti vineri? AS: Da, da, da. D-mi un semnal. SCM: Bine, te sun eu diminea, da?...) Dup aceste contacte telefonice, inculpaii A. S. i S.C.s-au ntlnit n cursul zilei de 5 august 2011 la restaurantul T. din Cluj Napoca, ntlnire surprins de activitatea de supraveghere operativ, ce a fost urmat de virarea n contul Cabinetului de avocatur A. M.U., a sumei de 19.880 lei din partea SC T.T..SRL (viramente din datele de 9 i 12 august 2011). Este de remarcat faptul c, dei n contactele sale cu nvinuita A. M., inculpatul S.C.M. i spune acesteia c o va cuta, ntlnirile au loc n realitate numai cu inculpatul A. S. i, imediat dup aceste ntlniri, se fac pli n contul cabinetului avocaial. Analiza activitii zilnice a nvinuitei A. M.U., aa cum rezult ea din probaiunea dosarului, cu referire la interceptri i supravegheri operative efectuate pe parcursul lunilor iulie noiembrie 2011 cu autorizarea Curii de Apel Cluj duce la concluzia clar c aceasta nu a desfurat nicio activitate specific domeniului consultanei juridice. Se arat c, pe parcursul a 4 luni de zile, nvinuita a fost prezent o singur dat la cabinetul su avocaial i doar pentru cteva minute la o discuie cu colega sa, avocat P. E. C.. De asemenea, nvinuita A. M.U. nu a avut ntlniri cu reprezentanii societilor comerciale cu care are ncheiate contracte de consultan, cu excepia momentelor de remitere a facturilor, ntlnirile fiind fr excepie la domiciliul su i extrem de scurte, de ordinul minutelor. De asemenea, din actele Cabinetului de avocatur al nvinuitei A. M. rezult c, singurii clieni ai acesteia sunt societi comerciale aflate n relaii contractuale cu Primria municipiului Cluj Napoca. Astfel, din fia fiscal 394 depus de nvinuita A. M.U. la organele fiscale rezult c, n perioada 2008-2011, aceasta a ncasat sume de bani de societile: D. (societate care, n cursul anului 2010 a obinut de la Primria municipiului Cluj Napoca autorizaia de construire, n acest an fiind inaugurat un mare complex comercial al acestei firme), V. C.SRL Galai (dezvoltator imobiliar care a obinut de la Primria municipiului Cluj Napoca autorizaii de construire), A. C. (un alt dezvoltator imobiliar).
19

Se mai art faptul c, investigaiile efectuate n cauz au relevat c utilizarea Cabinetului de avocatur al nvinuitei A. M.U. a reprezentat o variant nou utilizat de inculpatul A. S. pentru mascarea folosului ilicit. Anterior, acesta nfiinase societatea comercial T. SRL, cu sediul la domiciliul su - avnd ca unic asociat pe numitul S. V., tatl nvinuitei A. M.U., societate la care nvinuita avea calitatea de jurist. De remarcat este faptul c, potrivit datelor financiare comunicate de societate la organele fiscale, singurii clieni ai firmei au fost societile O. P Romnia, SC C. Romnia SA, M. F. P., firme care, n perioada 2008-2009 au virat, lunar, sume de bani n conturile societii T.. Aceste pli, totaliznd 200.000 lei, au coincis calendaristic, cu perioada n care au intrat pe piaa clujean, O. cu nfiinarea a 4 staii de vnzare carburani, iar C. cu deschiderea primului hipermarket, pentru care au fost necesare eliberarea de avize i autorizaii din partea Primriei municipiului Cluj Napoca. Toate aceste relaii vin s ntreasc suspiciunile de corupie care exist n ce privete modul de exercitare a funciei de ctre inculpatul A. S., fiind cel puin bizar c, marile societi care au intrat pe piaa clujean, O., C. , B., D., au avut brusc nevoie de consultan juridic din partea soiei primarului, nvinuita A. M.U.. n contextul acestei lipse totale i vdite de activitate juridic, care s stea la baza contractelor de consultan, corelate cu faptul c, societile pltitoare, F. i B. V., au ncheiate contracte cu Primria municipiului Cluj Napoca sau cu regii din subordinea acesteia, c persoanele care administreaz respectivele societi au nevoie de contacte cu inculpatul A. S., pe care-l caut, l acceseaz n condiii de conspirativitate minuios stabilit cu acesta, duc la concluzia c, sumele de bani virate n conturi sunt, n realitate, obiect al infraciunilor de corupie. n susinerea acuzaiei se art c, msurile luate n cauz privind interceptarea convorbirilor telefonice i de supraveghere operativ, au condus la creionarea unui comportament al inculpatului A. S. care nu are nicio legtur cu funcia deinut de acesta, cu statutul su de ales local ntr-un municipiu de calibrul Clujului. Astfel punctual se art c inculpatul A. S.: utilizeaz un numr impresionant de aparate telefonice mobile, la care schimb cartelele cu mare frecven, la domiciliul i biroul acestuia fiind identificate, cu ocazia percheziiilor efectuate la data de 9 noiembrie 2011, un numr de 17 telefoane mobile; stabilete ntlniri conspirative cu nvinuiii din dosar, care au loc n parking-ul Primriei municipiului Cluj Napoca, la etajul 5, locaie aflat n afara oricrui control al autoritilor;
20

pentru emiterea ordinelor de ncepere a lucrrilor de reabilitri de drumuri, solicit prezena administratorului societii K. (cea care realizeaz lucrrile n baza contractului ncheiat cu Primria Cluj Napoca) la domiciliul su, ntlniri la fel de conspirate; se deplaseaz n vacane exotice mpreun cu oameni de afaceri care au n derulare contracte cu primria, deplasri pe care ncearc s le ascund, lund msuri de deplasare separat a lui fa de membrii familiei sale, cu avI.e diferite, fr bagaje, pentru a nu atrage atenia (ca de ex, vacana din Dubai din perioada 20-25.10.2011 petrecut cu familia nvinuitului M. S., patronul E. SA, societate care deruleaz cu Primria un contract ncheiat n anul 2010 n valoare de 1.000.000 de euro); se contacteaz i ine legtura cu unii oameni de afaceri, nvinuii i ei n acest dosar, numai pe anumite cartele telefonice, toi avnd interese legate de Primria municipiului Cluj Napoca; ncearc, prin soia sa, s ascund urmele faptelor ilicite; Astfel,se subliniaz faptul c, pentru contactele cu inculpatul S.C.M. i cu nvinuiii din dosar (M. S. A., administrator al SC E. SA, B. M., administrator al K. SA), inculpatul A. S. folosete cartele telefonice dedicate, n sensul c, legturile cu ei le ine doar prin acest mijloc de comunicare, iar nvinuiii, la rndul lor, comunic pe acele cartele numai cu inculpatul A. S.. Este evident c, tot acest efort de conspirativitate, a fost fcut tocmai pentru a ascunde natura relaiilor existente ntre ei, i nu pentru c cineva ar fi oripilat c inculpatul se cunoate cu nvinuiii (doar toi au contracte n derulare cu primria, deci este de presupus c se cunosc) ci pentru c, relaiile lor reale sunt cointeresate material, sunt esenialmente ilicite, iar ascunderea acestui ilicit s-a fcut cu foarte mult minuiozitate. Dac activitile lor ar fi unele oneste, transparente, este evident c tot acest efort de ascundere nu ar mai avea loc. De altfel, discuiile telefonice purtate de inculpat i de nvinuii sunt gritoare sub aspectul modului n care, protejarea contactelor dintre ei este dus la extrem, ei evitnd s intre n contact sub alt form. Spre exemplu, n mod frecvent, inculpatul A. S. se folosete de serviciile numitului P. L. pentru upgradarea telefonului su, pentru schimbarea IMEI-ului acestuia, urmrind n mod evident s nu poat fi interceptat. La fel, ntr-una din discuiile sale, inculpatul S.C. ine s-i precizeze unui cunoscut de-al su c el folosete numai
21

cartele telefonice prepltite, c are mai multe telefoane, folosete o cartel cteva zile dup care o arunc, nlocuind-o cu o alta, pentru a se asigura c nu este supravegheat: S.C.M.: Ba, soluii ar fi. mi dai tu un numr i te sun eu de pe alt numr. A putea vorbi, tii? B.: Da. i trimit eu pe facebook. S.C.M.: Numai mine, c eu am acas vreo 3 telefoane din astea cu cartel, tii? Le iau, le arunc. Folosesc cartele i o arunc. B.: OK. S.C.M.: mi dai un numr de telefon i te sun eu de pe un numr de acolo i putem vorbi. .(discuie purtat la data de 25.08.2011) O alt convorbire purtat de inculpatul S.M. C. devoaleaz parte din mecanismul de protecie instituit de inculpatul A. S. pentru ascunderea activitii sale ilicite, anume faptul c, dei ine legtura cu persoanele din anturajul su penal numai pe telefoane dedicate, aceast msur este luat doar pentru a nu se face nicio legtur ntre persoana sa i oamenii de afaceri cu care primria are contracte n derulare, deoarece prin acest mijloc de comunicare stabilete doar datele i punctele de ntlnire, face comunicri succinte, singura variant apreciat ca sigur este discuia personal, n locuri considerate apte n protejarea confidenialitii. Astfel c, dup ce n cursul lunii septembrie 2011, omul de afaceri B. H. i-a cerut inculpatului S.M. C. s intervin la primarul A. S. pentru a obine cu urgen o autorizaie i nu pe cale normal, S. i mprtete interlocutorului c astfel de discuii trebuie purtate personal, pentru c aa funcioneaz sistemulnu se pot vorbi prin telefon acest gen de probleme: .. S.C.M.: Nu, nu pot, eu pe telefon cu el nu pot vorbi. B. H.: Nu, nu, nu s vorbeti, da i trimii un SMS cu un numr. S.C.M.: Nu exist, nu exist. Crede-m, c nu vreau s... aa i, aa funcioneaz... B. H.: Am neles, eu te-am ntrebat m-am gndit la o variant. S.C.M.: Dac... deci singura variant care funcioneaz n afar de mine dac m duc la el este s te duci tu, cci te cunoate, tie c eti prietenul meu, tie cine eti i dac tu te duci i-i spui domnule, acolo, frumos. i spune vino la 10:30, te primete instantaneu, deci nu exist s stai, maxim 5 minute... B. H.: Da. S.C.M.: Da. Intri frumos, i spui bun ziua, domnu X, am o problem pe care nu tiu cum s-o rezolv......................................... La fel, n data de 2 august 2011, dup ce a schimbat din nou cartela telefonic, pentru a putea intra n contact cu
22

inculpatul A. S., inculpatul S.C.M. i-a trimis acestuia un mesaj cu coninutul salut sunt C., menit s-l recunoasc ca aparinnd grupului i s-i rspund la viitoarele apeluri, ceea ce sa i ntmplat. O alt mprejurare la fel de important n sublinierea comportamentului infracional al inculpatului A. S. n relaiile sale interesate material este surprins n modalitatea n care acesta i stabilete ntlnirile cu nvinuiii, comunicnd i acest aspect eliptic, ns fiecare din interlocutori nelege exact sensul comunicrii, locul de ntlnire. Astfel, n doar cteva secunde vorbite cu inculpatul S.C.i cere acestuia s se ntlneasc sus sau acolo, locaia fiind aceeai, Restaurantul T. din Cluj Napoca, locul unde au multe de vorbit i de cunoscut, dup cum ne arat nsui inculpatul S.C.. Este de domeniul evidenei c, cele necesar a fi discutate nu se pot vorbi la biroul din primrie, locul unde un primar onest ar trebui s trateze problemele urbei pe care o conduce. Un loc i mai nepotrivit, dar deloc surprinztor pentru profilul infracional care dovedete s-l aib inculpatul A. S., este fixarea unor ntlniri pentru discuii, cu nvinuii din dosar, la etajul 5 al parking-ului primriei, locaie aflat n afara oricrui control al organelor judiciare, apreciat aadar ca extrem de sigur de ctre inculpat, locaie perfect pentru a purta discuii relativ la faptele ilicite n care este implicat. Ce alt natur pot s aib discuiile purtate la ceas de sear ntr-o astfel de locaie, dac nu una totalmente ilicit. Acest gen de ntlniri le are inculpatul A. S. cu nvinuitul M. S., administrator al SC E. SA, evident, o alt societate care deruleaz contracte cu primria municipiului Cluj Napoca. Cu acelai nvinuit inculpatul A. S. a stabilit de altfel mai multe ntlniri cu caracter urgent, la ore trzii, n diverse parcri din municipiul Cluj Napoca. Urgena era de fiecare dat datorat unor acte de care nvinuitul M. S. avea nevoie la societatea sa i care trebuiau s fie eliberate de primria municipiului Cluj Napoca, sub oblduirea inculpatului A. S.. Din interceptrile realizate n cauz rezult faptul c inculpatul A. S. i nvinuita A. M. fac demersuri pentru a ascunde natura ilicit a foloaselor primite. Astfel, ntr-o discuie purtat la data de 30 septembrie 2011 ntre nvinuita A. M. i colega sa, avocata P. E. C. (cele dou avnd sediul cabinetului avocaial la aceeai adres), s-a surprins c nvinuita i solicit acesteia s fie de acord s declare, n caz de nevoie, c a primit un anumit bun ca onorariu de succes i c, neavnd ce s fac cu el i i l-a fcut cadou nvinuitei A. M.. Se mai art c, dup ce, la data de 1 noiembrie 2011, ntr-o alt cauz a DNA ST Cluj (disjuns din prezenta cauz), s-a luat
23

msura arestului preventiv fa de inculpatul B.R. V., vicepreedinte al Consiliului Judeean Cluj, devenind astfel public informaia c, n aceeai cauz este cercetat i D.A., ntre inculpaii i nvinuiii din prezenta cauz a survenit o stare de maxim agitaie, ce se regsete n convorbirile dintre acetia. Din contactele telefonice purtate n zilele de 1 i 2 noiembrie 2011 rezult c A. M.U. a convenit cu numita P. E. C., ca aceasta din urm s-i redacteze nite documente (contracte) pe care s le duc la anumite persoane, la indicaia expres a nvinuitei A. M.. .......P. E. C.: Na tu puiule, eu i-am pregtit dosa... eu i-am pregtit contrac... mi-am pregtit... i-o pregtit fata asta dosare de sponsorizare, numa s-mi spui cnd s m duc i unde. A. M.U.: Na bine las c-i spun eu. P. E. C.: S m programezi. A. M.U.: Eu te programez. Eu am dat bileelul i hrtia i............... n contextul acestor discuii, exist indicii c, prin respectivele documente, nvinuita A. M.U. ncearc s acopere urmele faptelor de corupie i c se folosete de serviciile numitei P. E. pentru a evita contactul direct cu ceilali nvinuii n dosar. Pentru lmurirea acestor mprejurri, n cauz a fost ridicat calculatorul utilizat de numita P. E. C. n vederea percheziionrii n sistem informatic. Cu prilejul audierii sale, inculpatul A. S. a artat c nu dorete s dea o declaraie la momentul aducerii la cunotin a nvinuirii, solicitnd un termen pentru pregtirea aprrii, aceeai poziie fiind adoptat i dup inculparea sa, aa cum rezult din actele procedurale de audiere. Inculpatul S.C.M., audiat fiind, a artat c nu recunoate nvinuirea adus, c nu a solicitat nici un favor din partea inculpatului A. S. privitor la atribuiile acestuia n cadrul Primriei Cluj Napoca i c, sensul contractului de consultan ncheiat ntre firma sa, T.T..C. i Cabinetul avocaial al nvinutei A. M.U. este unul exclusiv juridic. Aprarea formulat de inculpatul S.C.M. se arat de ctre parchet c nu poate fi avut n vedere, ea nefiind coroborat cu nici un alt mijoc de prob din cauz. Astfel, inculpatul nu a putut furniza nicio informaie legat de natura activitilor juridice prestate de nvinuita A. M.U., nici un reper privind ultima astfel de prestaie sau actele n care s-ar fi concretizat consultana juridic. Mai mult, inculpatul a artat c, de executarea acestui contract s-a ocupat martora I. O., administrator mputernicit al societii T.T..C., fiind de presupus c aceasta cunoate mai multe amnunte. Declaraia acestei martore, care a artat c nu exist nici un act de consiliere
24

juridic din partea nvinuitei A. M., nvinuit pe care nu a ntlnit-o niciodat, ea ocupndu-se exclusiv de plata facturilor aduse de inculpatul S.C., vine s arate nesinceritatea acestui inculpat. Exist probe i indicii temeinice c inculpaii a svrit infraciunile pentru care sunt cercetai penal i anume: declaraiile nvinuitei D.A. care a artat c, n virtutea relaiilor amicale pe care le-a avut de-a lungul anilor cu inculpatul A. S. a apelat la acesta ca, prin funcia pe care o deine, s o ajute n obinerea contractului de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj Napoca; de asemenea, nvinuita a artat c, prin ajutorul dat de inculpatul A. S., care i-a fcut legtura cu directorul RATUC, numitul N. L., a reuit s ctige licitaiile organizate pentru anii 2009-20102011, parcul auto astfel asigurat crescnd considerabil, n sensul c s-a dublat fa de anii anteriori. Finalmente, nvinuita a artat c, pentru ajutorul pe care inculpatul A. S. i l-a dat, a convenit cu acesta i cu soia acestuia, nvinuita A. M.U., s procedeze la ncheierea unor contracte de consultan juridic ntre societatea sa i Cabinetul de avocatur al nvinuitei, n baza crora s poat vira sume de bani, modalitate prin care s-a revanat fa de ajutorul primit. nvinuita a precizat c, prin ncheierea contractului nu s-a urmrit dect remiterea foloaselor, niciodat nefiind vorba de existena unei prestaii juridice din partea nvinuitei A. M.U.; convorbirile telefonice interceptate n cauz care surprind relaiile strnse i minuios ascunse dintre inculpatul A. S. i nvinuiii din dosar, completate cu procesele verbale de supraveghere operativ, procesele verbale de consemnare a activitii nvinuitei A. M.U., actele contabile, contractele de consultan, extrasele de cont, declaraiile 394. Din actele ridicate de la domiciliul inculpatului, de la sediul firmei de contabilitate i de la sediul Cabinetului de avocatur, rezult fr dubiu faptul c, relativ la contractele de consultan ncheiate nvinuita A. M.U. nu a ncheiat/redactat nici un act, de nicio natur. Mai mult, la sediul Cabinetului avocaial, percheziionat la data de 9 noiembrie 2011, nu a fost identificat nici un document sau bun care s aparin nvinuitei A. M.. Practic s-a constatat c la sediul cabinetului, n biroul acesteia, i desfoar activitatea alte dou avocate. Tot de la domiciliul inculpatului A. S., au fost ridicate 2 carduri de alimentare cu carburani, emise pe numele SC R., o alt societate aflat n relaii contractuale cu Primria municipiului Cluj Napoca pe servicii de salubrizare. Este de presupus c, folosind aceste carduri, inculpatul alimenteaz autoturismul su i al soiei sale, contravaloarea carburanilor fiind pltit din contul societii pe numele creia cardul a fost emis. Aceste mprejurri, alturi de celelalte fapte descrise, vor face obiectul investigaiilor viitoare.
25

Raportat la aceast stare de fapt s-a apreciat de ctre parchet c sunt incidente prevederile art. 148 lit. b, c i f Cod proc. pen., existnd date c inculpaii ncearc s zdrniceasc aflarea adevrului, c pregtesc svrirea de noi infraciuni, iar pentru faptele svrite legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, existnd probe c lsarea lor n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. I. Astfel, n ceea ce l privete pe inculpatul A. S., probatoriul cauzei arat c, n coniven cu soia sa, nvinuita A. M.U., inculpatul a ncercat s disimuleze actele de corupie svrite, prin crearea unei aparene de legalitate sub forma unor contracte de consultan juridic, ncercnd astfel s zdrniceasc aflarea adevrului. Conduita de disimulare, de ncercare a ascunderii urmelor faptelor de corupie, o regsim i n discuiile la care s-a fcut referire anterior, cnd, dup luarea msurii arestrii vicepreedintelui Consiliului Judeean Cluj, inculpatul se credea vizat de eventuale cercetri penale i lua msuri suplimentare de prevedere. Este incident temeiul de arestare prevzut de art. 148 lit c Cod procedur penal, din probatoriul dosarului rezultnd c, la nelegere cu nvinuita D.A., inculpatul A. S. pregtea svrirea unei noi infraciuni, prin nlesnirea obinerii de ctre societatea acesteia, SC G. F. SRL a unui nou contract de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj Napoca pentru anul 2012, urmrind obinerea n continuare de foloase necuvenite urmare a faptelor sale de corupie i doar intervenia organelor de urmrire penal a reuit s curme activitatea infracional a inculpatului. n ce privete pericolul social, ca temei de arestare, el este prezent i rezid din modul n care inculpatul a acionat, din lipsa de responsabilitate de care a dat dovad prin desconsiderarea a ceea ce nseamn actul de management al instituiei Primriei Municipiului Cluj Napoca, din scopul urmrit, respectiv, obinerea unor sume nsemnate de bani. Folosind ntr-un scop total neadecvat poziia sa de primar al municipiului, inculpatul A. S. s-a prevalat de aceasta pentru obinerea unor foloase materiale necuvenite, activitate n care s-a implicat, dup cum rezult din actele dosarului, pe ntreaga perioad a funciei, pn n prezent. n acest sens se art c, n cauz se desfoar acte de urmrire penal i acte premergtoare cu privire la numeroase alte fapte de corupie n care inculpatul A. S. este implicat, iar fa de activitatea infracional i modalitatea n care a acionat inculpatul, innd seama de relaiile pe care i le-a creat n decursul anilor n mediul profesional face posibil ca lsarea sa n libertate s i descurajeze pe cei care au
26

cunotin despre acele fapte, n a oferi relaiile necesare organelor de anchet. II. n ceea ce l privete pe inculpatul S.C.M. se art c, probatoriul cauzei relev c, n coniven cu inculpatul A. S. i cu soia acestuia, nvinuita A. M.U., a ncercat s disimuleze actele de corupie svrite, prin crearea unei aparene de legalitate sub forma unor contracte de consultan juridic, ncercnd astfel s zdrniceasc aflarea adevrului. De asemenea, n cursul zilei de ieri, 9 noiembrie 2011, n contextul n care pe media au aprut date privind activitile judiciare ce se derulau fa de inculpatul A. S., inculpatul S.C.M. a fcut eforturi n a ascunde, de urgen, informaii coninute n calculatorul su de la birou, lund msuri privind schimbarea hardului calculatorului sau tergerea datelor coninute n acesta de ctre o firm de IT. Aceste mprejurri rezult din discuiile telefonice purtate de inculpat n cursul zilei de 9.11.2011, consemnate n procesul verbal de certificare din data de 10.11.2011, aflat la dosar. Se mai reine c, din probatoriul dosarului rezult date certe c inculpatul S.C.M., prevalndu-se de buna relaie pe care o avea cu inculpatul A. S., intervenea la acesta pentru rezolvarea unor acte/autorizaii i n beneficiul unor apropiai ai si. Aceste date rezult din discuiile purtate de inculpat n perioada 17 septembrie - 10 octombrie 2011, cnd i promite numitului B. H. c va interveni la A. S. pentru obinerea de urgen a unei autorizaii, intervenie care a i fcut-o la data de 10.10.2011. Sa reinut c, din probatoriului dosarului rezult incidena temeiului de arestare prevzut de art. 148 lit c Cod procedur penal, c inculpatul S.C.M. pregtete svrirea unei noi infraciuni de corupie, prin promisiunea c va interveni la persoane cu funcii de decizie pentru rezolvarea alocrii unor sume de bani pentru contracte la construcii de drumuri, n scopul obinerii unor foloase necuvenite. Astfel, n cadrul discuiilor purtate la datele 25 i 28 august 2011 cu un cunoscut al su, om de afaceri din judeul Arge, inculpatul S.C.M. i promite acestuia c va interveni la persoane din anturajul Guvernului Romniei, pentru alocarea unor sume de bani din fondul de rezerv al Guvernului, n favoarea unei societi de construcii de drumuri. Pentru aceast intervenie, inculpatul S.C.M. pretinde remiterea unui procent de 10% din suma alocat de la Guvern: S.C.M.: Hai zi cumetre. B.: Fii atent cum e treaba, deci e totul OK, legal, frumos, e adres fcut de prefect preedintelui Consiliului Judeean, nelegi? E lucrarea din 2009 la nite drumuri, cnd au fost calamitile alea, nelegi?
27

S.C.M.: Da. B.: i de, oamenii au un milion de euro de recuperat, i acuma, n prima tran, e fcut scrisoarea de tia, i-am zis... S.C.M.: De firma care o fcut lucrrile? B.: Da, dar pe primrie, e fcut adresa pe primria respectiv. S.C.M.: Deci primria o avut contract, firma respectiv cu primria. B.: Da, deci nu apare firma, tii? Doar primria apare. S.C.M.: Am neles. B.: nelegi? i n prima tran ar fi vrut 500.000 euro, 540.000... S.C.M.: Stai puin, e foarte important cine trebuie s plteasc banii tia. Primria care trebuie s-i primeasc de unde? B.: De la Guvern. S.C.M.: De la Guvern ce? De la Fondul de rezerv? B.: Da, Fondul de rezerv. S.C.M.: la-i la dispoziia primului ministru. B.: Da, pi asta i-am zis, c la merge... S.C.M.: i de ce nu-i d? B.: Pi se face o list acuma, c de aia e urgen, cic se face o list acuma n care s se dea la mai muli i tii cum e, care intr pe list. Asta ne trebuie. S.C.M.: Mi frate, i spun sincer i s nu m nelegi greit, dar suma e prea mic ca s pot s declanez o chestie de genul sta, b, haide, dai-le la ia un milion de euro. nelegi? Adic eu am nite mecanisme prin care pot s declanez o operaiune de genul sta, dar toate astea au nite costuri. B.: Pi normal c oamenii... S.C.M.: s oameni serioi, dac spun ajutai-m i pe mine s ia la un milion ...pentru o sut de mii nu m dau jos din pat. B.: Da, da, atunci da, prima tran e de 500 mii, urmtoarea e de 500, nelegi? S.C.M.: neleg, de asta ncerc s-i spun, ca s ajungi acolo n preajma lu number one trebuie s ajungi prin nite oameni care au i ei anumite valori, nelegi? i sta vine i spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O sut de mii? Sau 50 mii cum zici tu? Pi pentru 50 mii nu m dau jos din pat, frate. B.: Da.

28

S.C.M.: Cam aa funcioneaz. Adic afacerea trebuie s fie suficient de interesant ca s-i ... B.: Dar normal, e normal. Deci nu e pe ochi frumoi. S.C.M.: Am neles. Dar sunt nite costuri, asta ncerc eu s-i explic ie, c-s nite sume la care bieii care-i tiu eu, care pot s influeneze chestia asta nu se deranjeaz. B.: Da, asta e. S.C.M.: Eu o s pun o ntrebare. B.: Pune-i o ntrebare i zi care ar fi costul. Ca s tim. S.C.M.: i spun acuma, 10% e ntotdeauna. sta-i costul. B.: Da, un 10% asta e, dar no, tiu eu, nu e o problem, dar problema............................ Se apreciaz de ctre parchet c pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving un observator obiectiv (judector) cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune. Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii (cauzele Brogan i Murray c/a Regatului Unit). n prezenta cauz, probele administrate pn n acest moment procesual creeaz cu suficient putere rezonabilitatea comiterii de ctre inculpaii A. S. i S.C.M. a infraciunilor pentru care sunt cercetai. Se cunoate c, proclamnd dreptul la libertate, scopul textelor din Codul de procedur penal romn ct i cel al art.5 din Convenia European a Drepturilor Omului este asigurarea c nici o persoan nu va fi lipsit de libertatea sa n mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franei). Protejarea libertii individuale mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor nu trebuie s stnjeneasc ns eforturile autoritilor judiciare n administrarea probelor, desfurarea procesului n bune condiii. n ceea ce privete condiia pericolului concret pentru ordinea public se apreciaz de ctre parchet c i aceasta este ndeplinit i rezult din analiza probelor de la dosar, dup cum urmeaz: inculpatul A. S., n calitatea pe care o are, de persoan obligat s vegheze la respectarea i aplicarea legii n instituiile administraiei publice, s-a folosit de funcia sa pentru a obine foloase materiale. La rndul su, inculpatul S.C.M., a profitat pe buna relaie avut cu inculpatul A. S. pentru a urmri satisfacerea intereselor comerciale ale societilor pe care le conduce, prin acte de corupie exercitate la nivel nalt al administraiei locale, acesta relevnd un comportament cu predispoziie infracional vdit, prin prisma probelor la care s-a fcut referire.

29

Starea de pericol pentru ordinea public n cazul acestor inculpai presupune o rezonan social a unor fapte grave, att n rndul comunitii locale asupra creia i-au exercitat influena negativ, dar i la nivelul ntregii ordini sociale, ntr-un context n care imaginea instituiilor statului este afectat de acuzaiile de corupie tot mai frecvente, n legtur cu care se ateapt o reacie ct mai prompt i eficient a organelor judiciare. Aciunea penal a fost pus n micare prin ordonanele procurorului din datele de 9 noiembrie 2011 i 10 noiembrie 2011. Inculpatul A. S. a fost reinut n baza ordonanei nr. 60/P/2011 din data de 9.11.2011 pentru 24 de ore cu ncepere de la ora 20,50, iar inculpatul S.C.M. a fost reinut n baza ordonanei nr. 60/P/2011 din data de 10.11.2011 pentru 24 de ore cu ncepere de la ora 00,30. Pentru toate aceste considerente, se solicit s se admit propunerea de arestare preventiv i s se dispun fa de inculpaii A. S. i S.C.M. luarea msurii arestului preventiv pentru o perioad de 29 de zile, cu ncepere din data de azi, 10 noiembrie 2011. EXAMINND PROPUNEREA DE ARESTARE FORMULAT DE CTRE PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTITIE - DNA SERVICIUL TERITORIAL CLUJ PRIN PRISMA PROBELOR DE LA DOSAR CURTEA VA CONSTATA C ACEASTA ESTE FONDATA PENTRU URMTOARELE CONSIDERENTE : Inculpatul A. S. este cercetat n dosarul nr. 60 /P/2011 a PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTITIE DNA SERVICIUL TERITORIAL CLUJ alturi de inculpatul S.C.M. i nvinuiii A. M.U. ,D.A., M. S. A., B. M. i S. M.. Prin Rezoluia din data de 08.11.2011, ora 8,10 a PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTITIE DNA SERVICIUL TERITORIAL CLUJ (filele 469-475 dos. u.p. vol.I) n temeiul art. 228 alin 1 Cod procedur penal, s-a dispus nceperea urmririi penale penale fa de numiii: A. S., primar al municipiului Cluj Napoca pentru svrirea infraciunii de luare de mit n form continuat, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,( un numr de 8 acte materiale), A. M.U. , soia acestuia, avocat n cadrul Baroului Cluj pentru svrirea infraciunii de complicitate la luare de mit n form continuat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal( un numr 5 acte materiale), D.A., asociat al SC G. F. Agenie de Asigurare S.R.L. Cluj Napoca, pentru svrirea infraciunii de dare de mit n form continuat prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, (3 acte materiale),S.C.M.,
30

administrator al SC C. de S. B. V. S.A pentru svrirea infraciunii de dare de mit n form continuat prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale),M. S. A., asociat al SC E. SRL Cluj Napoca pentru svrirea infraciunii de dare de mit prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, B. M., asociat al SC K. G. C. S.R.L Bucureti ( pentru svrirea infraciunii de dare de mit prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 i S. M., asociat al S.C. C. A. A. I. E. SRL D., pentru svrirea infraciunii de dare de mit, prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000. n fapt s-a reinut c : 1. Pentru anii 2009, 2010 i 2011, primarul municipiului Cluj Napoca - A. S. a dispus asigurarea ntregului parc auto propriu, precum i autovehiculele din cadrul regiilor primriei (R.A.T.U.C., R.A.D.P., R.A.J.A.C.), prin ncheierea unui contract cu acelai agent de asigurri, S.C. G. F. A. de A. S.R.L. Cluj Napoca, reprezentat de fptuitoarea D.A.. n perioada imediat urmtoare de la ncheierea primului contract, societatea G. F. a nceput s plteasc, lunar sau aproape lunar, sume de bani, n contul Cabinetului de avocatur A. M.U.. Astfel, n perioada aprilie 2009octombrie 2011, societatea a efectuat pli n valoare total de 208.936 lei (echivalent a cca. 50.000 euro), aceast prestaie avnd la baz supraevaluarea polielor de asigurare RCA i CASCO. Spre exemplu, prima de asigurare RCA a unui autoturism Dacia 1310 pentru anul 2011, se ridic, n medie, pe piaa asigurrilor, la suma de 550 lei. n cazul unui autoturism identic, asigurat de Primria municipiului Cluj Napoca, pentru anul 2011, prin societatea F., prima de asigurare se ridic la suma de 1.008 lei (dei plata este efectuat integral i n avans). Esenial este faptul c, pentru aceste sume de bani, fptuitoarea A. M.U. nu a desfurat nicio activitate juridic sau de alt natur, care s justifice prestaiile financiare primite. 2. n cursul anului 2010, Primria municipiului Cluj Napoca a organizat licitaie pentru ncheierea contractului de salubrizare a oraului. Societatea care i-a adjudecat contractul de concesionare a acestor servicii pentru partea de est a oraului, este S.C. C. de C. B. V. S.A., i administrat de fptuitorul S.C.M. (prin intermediul societii T. T.C.S.R.L. Cluj Napoca), care a i semnat cu primria contractul la data de 28.07.2010, pentru o perioad de 8 ani. Exact ca i n situaia mai sus expus, n perioada anterioar i ulterioar semnrii contractului, n contul Cabinetului de avocatur A. M.U. au intrat, sistematic, sume de bani provenind de la reprezentanii acestei societi, fr nicio contraprestaie din partea
31

fptuitoarei. Astfel, n perioada aprilie 2010august 2011, n contul cabinetului de avocatur a intrat suma total de 188.760 lei (echivalent a cca. 45.000 euro), pltit de S.C. T. T.C.S.R.L. Cluj Napoca (persoan juridic ce are calitatea de administrator al S.C. C. de S. B. V. S.A.). n schimbul acestor sume de bani, societatea de salubrizare are asigurat, din partea fptuitorului A. S., derularea fr probleme a contractului ncheiat cu Primria Cluj Napoca. 3. La data de 9 iunie 2010, societatea E. SA Cluj Napoca, reprezentat de fptuitorul M. S., a ctigat o licitaie public organizat de Primria municipiului Cluj Napoca, avnd ca obiect nchirierea unui numr de 300 de camere video de supraveghere a traficului rutier i a obiectivelor de interes ale municipiului. Contractul, ncheiat pentru o perioad de 7 ani, se ridic la suma total de 1.000.000 euro. De asemenea, numai n anul 2011, societatea E. SA a obinut de la Primria municipiului Cluj Napoca, cu sprijinul fptuitorului A. S., un numr de 11 autorizaii, avize, certificate de urbanism necesare n activitatea societii. Actele premergtoare efectuate n cauz au stabilit c, ntre fptuitorii A. S. i M. S. exist relaii foarte apropiate, familiile acestora petrecnd frecvent concediile mpreun, concedii care sunt achitate de ctre fptuitorul M. S. personal sau prin intermediul societii sale, E. SA. Astfel, din actele premergtoare efectuate n cauz a rezultat c, n cursul lunii august 2011, familia A. S. a beneficiat din partea SC E. de o vacan n Grecia petrecut la vila din Halkidiki, aparinnd fptuitorului M. S. (n perioada 16-27 august 2011), inclusiv contravaloarea biletelor de avion pe ruta Cluj Bucureti Salonic i retur, cazare la Hotel H. n Bucureti n noaptea de 16/17 august 2011; n cursul lunii septembrie 2011, M. S. prin societatea sa a achitat fptuitorilor A. S. i A. M.U. contravaloarea unui weekend la Viena, (n perioada 14-16 octombrie 2011), nsemnnd contravaloarea cazrii pentru 2 nopi n Austria; n cursul lunii octombrie 2011, M. S. a mai achitat o vacan pentru familia A. S. pe care acetia, mpreun cu copiii lor au petrecut-o n Dubai, n perioada 20-25 octombrie 2011, incluznd bilete de avion pe ruta Cluj Napoca - Bucureti Dubai i retur, cazare cu servicii complete. Valoarea celor trei vacane de care au beneficiat fptuitorii A. S. i A. M.U. se ridic la suma de aproximativ 5.000 euro, constnd n bilete de avion, cazare, mas n strintate. S-a mai reinut c, un alt folos material primit de fptuitorul A. S. a constat n plata contravalorii unei deplasri cu avionul la Bucureti i cazare pentru datele de 1 i 2 august 2011, respectiv plata contravalorii biletului de avion pentru cei doi copii ai si pe ruta Cluj Napoca Bucureti, precum i cazare pentru el i cei doi copii la hotel M. Bucureti n noaptea de 1/2 august 2011.

32

Valoarea total a folosului primit de A. S. pentru sine sau membrii familiei sale, constnd n plata celor trei vacane de care au beneficiat, contravaloarea biletelor de avion, cazare cu servicii complete n ar i strintate, este estimat la suma de 5.300 euro. 4. La debutul lunii martie 2010, Primria municipiului Cluj Napoca a derulat licitaia pentru realizarea proiectului ,,Reparaie, ntreinere, construire a drumurilor i proiectare pentru acestea, de pe raza municipiului Cluj Napoca. Printre societile nscrise la licitaie (14 n total), s-a aflat i S.C. K. G. C. S.R.L. Bucureti, reprezentat de B. M. i C. L., societate care finalmente a fost declarat ctigtoare. Exact n aceeai perioad, potrivit listingului telefonic al numitei A. M.U., aceasta a avut numeroase contacte cu reprezentani ai societii K. G. C. S.R.L. (01.0423.07.2010), cabinetul de avocatur A. M.U. fiind chiar angajat s reprezinte interesele firmei n ce privete relaia cu terii, inclusiv cu Primria municipiului Cluj Napoca. La data de 14.05.2010, comisia de licitaie a dispus atribuirea contractului ctre S.C. K. G. C. S.R.L. (asociat cu S.C. Diferit S.R.L.), iar la data de 13.12.2010, contractul a fost semnat de ambele pri. ntre foloasele primite de A. S. din partea reprezentanilor societii K. G. C. SRL, a fost stabilit i achitarea contravalorii unui bilet de avion pe ruta Bucureti Trgu Mure, la data de 15.05.2011, precum i dou nopi de cazare n Bucureti, la Hotel M. (13/14 i 14/15 mai 2011), toate n valoare de aproximativ 350 euro. De asemenea, la data de 9 octombrie 2011, reprezentanii SC K., prin persoana numitei C.L., au achitat contravaloarea cumprturilor realizate de fptuitoarea A. M.U. din magazine de mbrcminte/nclminte din I.M. Cluj Napoca, a crora valoare nu este nc stabilit. 5. n cursul anului 2011, Primria municipiului Cluj Napoca, prin persoana fptuitorului A. S., a emis autorizaii de comercializare stradal a productorilor agricoli. Din actele premergtoare efectuate n cauz rezult c, pentru emiterea acestor autorizaii, fptuitorul A. S. percepe ,,taxe n bani i produse de la fptuitorul S. M., asociat al S.C. C. A. A. I. E. SRL D., jud. Dolj, liderul/reprezentantul productorilor agricoli. Astfel, s-a stabilit c acesta din urm colecteaz de la fiecare productor suma de 4.000 de euro pentru fiecare locaie pentru care i se aloc autorizaie, sumele colectate, alturi de produse agricole, fiind remise lui A. S.. n acest sens, se art c, la data de 16.06.2011, Primria municipiului Cluj Napoca sub semntura lui A. S., a eliberat, pentru anul 2011, un numr de 26 autorizaii de comercializare stradal (n principal pentru pepeni). nainte de emiterea acestor autorizaii, ct i n perioada urmtoare, fptuitorul S. M. l-a contactat pe A. S. telefonic, n repetate rnduri i s-a deplasat la locuina acestuia din
33

.. Suspiciunile privind existena faptelor de corupie sunt ntrite de faptul c ,,vizitele lui S. M. sunt la ore foarte trzii, ntotdeauna n intervalul 23:30 24:30, noaptea, cnd acesta intr cu maina proprie n curtea i garajul primarului, n timp ce primarul supravegheaz din maina sa, parcat pe strad, derularea ,,vizitei. De asemenea, actele premergtoare efectuate n cauz au surprins deplasri nocturne ale fptuitorului A. S. la locaia unde fptuitorul S. M. comercializeaz n Cluj Napoca produse agricole (IRA), deplasri care au avut loc invariabil la ore foarte trzii, spre miezul nopii. Astfel, A. S. l-a contactat pe S. M. n seara de 27.08.2011 la ora 23,22 dup care i-a fcut o vizit la locul unde acesta vindea marfa agricol, precum i n seara de 7.09.2011, la ora 23,09, discuie urmat de o alt vizit. Din evaluarea sumelor colectate de ctre fptuitorul S. M. raportat la numrul de autorizaii emise de Primria Cluj Napoca numai pentru acest an ar rezulta suma de 50.000 euro remis n acest context ilicit fptuitorului A. S.. Conform procesului verbal de percheziie domiciliar efectuat la domiciliul nvinuiilor A. S. i A. M.U. (f.141-145 din vol I dosar urmrire penal) rezult c a fost identificat suma de 10.000 euro i suma de 50.000 RON a crei provenien a justificat-o inculpatul A. S. ca rezultat al economiilor soiei iar cu ocazia audierii sale n instan acesta a precizat c, aceste sume de bani care au fost scoase din banc i urmau s fie utilizate pentru efectuarea deplasrii sale n Germania n vederea efecturii unor lucrri stomatologice precum i pentru plata impozitului ca urmare regularizrii impozitului pe venit , de ctre soia sa. Tot de la domiciliul inculpatului A. S., au fost ridicate 2 carduri de alimentare cu carburani, emise pe numele SC R., o alt societate aflat n relaii contractuale cu Primria municipiului Cluj Napoca pe servicii de salubrizare, fiind de presupus c, folosind aceste carduri, inculpatul alimenteaz autoturismul su i al soiei sale, contravaloarea carburanilor fiind pltit din contul societii pe numele creia cardul a fost emis, ] ns[ aceste mprejurri, alturi de celelalte fapte descrise, vor face obiectul investigaiilor viitoare. Cu ocazia percheziiei efectuat att la domiciliul inculpatului A. S. , ct i la biroul su din incinta Primriei Municipiului Cluj-Napoca a fost gsit un numr total de 17 telefoane mobile personale , precum i mai multe cartele telefonice. (f.179-183 vol I dosar urmrire penal). De asemenea, cu ocazia percheziiei domiciliare i de la cabinetul de avocat al nvinuitei A. M.au fost ridicate mai multe documente. Conform declaraiei nvinuitei D.A. (f.77-81 vol I dosar urmrire penal) aceasta a artat c, n esen c n anul 2008 sau
34

la nceputul anului 2009 a purtat o discuie cu inculpatul A. S. la biroul acestuia din primrie i l-a rugat s o ajute s asigure mainile de la RATUC deoarece aceasta era administrator la SC G.E F. SRL - o societate de asigurare .Dup ce nvinuita reuit s obin primul contract cu RATUC CLUJ, aceasta a purtat discuii cu A. M. i cu A. S. despre modul n care s-ar putea revana i toi au convenit c este o variant foarte bun de a ncheia un contract de consultan juridic ntre societatea de asigurare a nvinuitei A. D. i cabinetul de avocatur al nvinuitei A. M., acel contract era anual ns nu era prevzut n el nici o sum de bani ce trebuia pltit , fiind redactat de nvinuita A. M. i fiind rennoit dup anul 2009, i n 2010 i n 2011 prin acte pregtite tot de ctre nvinuita A. M. adic noi contracte, ori acte adiionale la contractul iniial. De asemenea, nvinuita D. mai arat c, nvinuita A. M. n baza acestor contracte emitea facturi pe sume pe care i le comunica nvinuita D. care i-a calculat ct poate plti la un moment dat. De asemenea, nvinuita D. a menionat n mod expres c nvinuita A. M. nu a prestat nici un serviciu juridic pentru aceasta personal, sau pentru societatea de asigurri i nici nu a fost cazul deoarece sumele virate n contul cabinetului acesteia reprezentau modul n care nvinuita D rspltea ajutorul pe care i l-a dat inculpatul A. S. iar dac avea nevoie de serviciile unui avocat a apelat la un alt avocat. De asemenea, mai arat aceast nvinuit c n luna octombrie 2011 l-a cutat pe inculpatul A. S. pentru a-l ruga s o ajute n continuare ca Parcul Auto RATUC s ncheie contract de asigurare i pentru anul 2012 reuind s discute cu acesta la domiciliul su, iar inculpatul A. S. a asigurat-o c totul este n ordine i c vor merge mai departe tot aa. Din declaraia martorei I. O. - care este angajat n calitate de director economic la S.C. T. T.C.SRL (f.126-127 vol I dosar urmrire penal) rezult c inculpatul S.C. care este angajat la SC T.T..C.SRL n calitate de director general - i-a prezentat contractul de asisten juridic nr. 14 din 2 aprilie 2010 ce urma s se ncheie ntre cabinetul nvinuitei A. M.i SC T. T.C.SRL cu precizarea c acesta era deja redactat i semnat de nvinuitul A. M.. Inculpatul S.C. i-a spus martorei c de acest contract se va ocupa personal fr s-i dea alte detalii ,iar martora urmnd s se ocupe de toate aspectele ce in de contract, respectiv aceasta i desfura activitatea de control financiarcontabil i achita facturile emise de ctre cabinetul nvinuitei A. M. facturi care erau prezentate personal de inculpatul S.C.. De asemenea, menioneaz martora c nu a vzut nici un document ntocmit de nvinuita A. M. legat de acel contract de asisten juridic.

35

Aceeai martor, I. O. menioneaz c n ceea ce privete litigiile pe care SC T.T..C.SRL sau grupul de firme B. V. le are n instanele de judecat au fost ncheiate contracte de asisten juridice cu alte firme de avocatur precum S., P. i asociaii, ., ., Z. i asociaii, avocat T. R., avocat T. L.. Conform contractului de prestri servicii de salubrizare nr. 5515 A din 28 octombrie 2010 (f.281-286 vol I dosar urmrire penal) acesta a fost ncheiat ntre compania de salubritate B.V. SA reprezentat de d-l E.V. n calitate de director general i Municipiul Cluj-Napoca reprezentat de S. A. n calitate de primar pe o durat de 8 ani ns n instan inculpatul A. S. a precizat c nu a semnat acest contract- fiindu-i prezentat spre vedere de ctre instan ci a fost semnat de ctre viceprimarul R.M.. Att inculpatul A. S. ct i inculpatul S.C.cu ocazia audierii acestora n instan au precizat c, a fost concesionat un serviciu public i c primria nu achit nici o sum de bani firmei de salubrizare menionat mai sus, iar inculpatul S.C.a i precizat c ncheierea acestui contract nu a adus beneficii societii de salubrizare fiind n deficit deoarece, a rmas cu mai puin de jumtate dintre clieni. Ambii inculpai au declarat c se ncheie direct contracte cu agenii economici, persoane fizice, juridice i asociaiile de proprietari cu societatea de salubrizare menionat. De asemenea din procesele verbale de supraveghere operative ntocmite n cauz rezult urmtoarele aspecte n esen: - nvinuita A. M.nu desfoar nicio activitate juridic - la domiciliul inculpatului A. S. i a nvinuitei A. M. efectuau vizite , printre alii, nvinuita A. D., nvinuitul M. S. A. , nvinuitul B. M., nvinuitul S. M., toi cercetai n prezentul dosar - inculpatul A. S. se ntlnea frecvent cu inculpatul S.C.M. la restaurantul T. din mun. Cluj-Napoca( dup ce n prealabil aveau discuii reduse la telefon). i din cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice rezult pe lng frecvena apelurilor i relaiile de prietenie sau dup caz de subordonare ntre toate persoanele cercetate n acest dosar, ceea ce contureaz n mod nemijlocit starea de fapt reinut de ctre procuror. Prin Ordonana de punere n micare a aciunii penale din data de 09.11.2011 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva nvinuitului A. S. pentru svrirea infraciunii de luare de mit n form continuat, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ( un numr de 8 acte materiale) ( filele 21-24 dos. u.p. vol.I).
36

Prin Ordonana de punere n micare a aciunii penale din data de 09.11.2011 s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva nvinuitului ( filele 60-61 dos. u.p. vol.I). S.C.M., administrator al SC Compania de Salubrizare B. V. S.A pentru svrirea infraciunii de dare de mit n form continuat prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), n cuprinsul motivrii acestor ordonane s-a reinut n esen aceeai stare de fapt ca i cea expus n cuprinsul rezoluiei de ncepere a urmririi penale . n prealabil se impune a se preciza c propunerea de arestare preventiv are la baz doar faptele pentru care sunt cercetai inculpaii la punctele 1 i 2 expuse n cuprinsul rezoluiei menionate. Inculpaii A. S. i S.C.M., audiai n faa instanei nu au recunoscut comiterea faptelor reinute n sarcina acestora menionnd c sunt nevinovai. Parchetul i-a fundamentat propunerea de arestare preventiv viznd pe ambii inculpai pe incidena temeiurilor prev de art. 148 lit b,c, f Cod procedur penal. n prealabil, Curtea va constata c este nefondat excepia invocat de ctre aprtorii inculpatului A. S. n sensul de a se constata c n cauz au fost nclcate n mod flagrant dispoziiile art. 149 ind.1 alin.1 Cod procedur penal i art. 150 alin.1 Cod procedur penal, text ce prevede condiia prealabil a ascultrii inculpatului de ctre procuror n vederea ntocmirii referatului cu propunere de arestare i n consecin c ar fi incidente dispoziiile art. 197 alin 2 Cod procedur penal privind nulitatea absolut. Potrivit art. 150 alin.1 Cod procedur penal msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de ctre procuror i de ctre judector, afar de cazul cnd inculpatul este disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat ori se afl n una dintre situaiile prevzute de art. 149 indice 1 alin.6 Cod procedur penal. Din actele dosarului rezult c, dup nceperea urmririi penale dispus de ctre procuror prin rezoluia din data de 08.11.2011 ora 08.10 (filele 469-475 dosar urmrire penal vol I.), la data de 9 noiembrie 2011 n prezena aprtorului ales cu delegaia la dosar fila 17 dosar urmrire penal vol I.) inculpatului A. S. i s-a adus la cunotin in extenso coninutul nvinuirii, ncadrarea juridic a faptei, limitele de pedeaps ale infraciunii prevzute de lege, drepturile i obligaiile procesuale, astfel cum apare consemnat i pe declaraia pe care a semnat-o inculpatul (fila 18) sens n care a fost ncheiat procesul-verbal din data de 9 noiembrie 2011 ora 20,06 (fila 14 dosar urmrire penal vol I.).
37

Cu acea ocazie i s-a dat posibilitatea inculpatului de a lua legtura cu aprtorul su ales, inculpatul artnd c nelege s nu dea vreo declaraie la acel moment procesual deoarece dorete un timp mai ndelungat pentru pregtirea aprrii (fila 14-16 dosar urmrire penal vol I.). Aceeai poziie procesual a adoptat-o inculpatul A. S. i dup punerea n micare a aciunii penale respectiv conform declaraiei de la fila 19 dosar urmrire penal vol I. c nu va da vreo declaraie deoarece dorete s i se acorde un termen n vederea pregtirii aprrii, declaraie dat tot n prezena aprtorului ales (filele 1920 dosar urmrire penal vol I.). Poziia procesual adoptat de ctre inculpat reflect c acesta a neles s i valorifice drepturile sale procesuale respectiv pregtirea aprrii, ceea ce ns nu echivaleaz cu o omisiune de a fi ascultat inculpatul care s atrag nulitatea absolut a propunerii de arestare preventiv conform art. 197 alin 2 Cod procedur penal i nici nu i poate fi imputabil procurorului c n acest context i-ar fi nclcat dreptul la aprare. Nulitatea absolut prevzut de art. 197 alin.2 Cod procedur penal se refer printre altele i la prezena inculpatului sau nvinuitului i asistarea de ctre aprtor cnd sunt obligatorii potrivit legii, ns n spe inculpatul a fost asistat de aprtor ales, i s-a luat declaraie n care s-a consemnat att coninutul nvinuirii, ncadrarea juridic a faptei, limitele de pedeaps, drepturile i obligaiile procesuale, ns acesta i-a manifestat D.a de a-i pregti aprarea astfel c, nu i s-a eludat dreptul la aprare. Tot n data de 9 noiembrie 2011 ora 20,50 a fost emis i ordonana de reinere mpotriva inculpatului A. S. n baza art. 136, 143, 144, raportat la art. 148 lit. b, c, f Cod procedur penal iar n cuprinsul ordonanei (filele 25-28 dosar urmrire penal vol I.) se menioneaz motivele pentru care s-a dispus reinerea sa prin prisma textelor legale invocate iar mpotriva acestei ordonane de reinere inculpatul a formulat plngere care prin rezoluia din 10 noiembrie 2011 a procurorului ef secie de combatere a corupiei din cadrul DNA (filele 31-39 dosar urmrire penal vol I.) a fost respins ca nentemeiat. Cu ocazia audierii n instan a inculpatului A. S. precum i a inculpatului S.C.acetia au invocat c nu li s-a adus la cunotin coninutul referatului privind arestarea preventiv precum i cazurile de arestare. Sunt superflue aceste susineri ale inculpailor deoarece dispoziiile Codului de procedur penal nu prevd n mod expres obligaia procurorului de a aduce la cunotin inculpatului coninutul referatului propunerii de arestare preventiv i implicit a cazurilor de arestare, aceast abilitate procesual i revine instanei sesizat cu propunerea de arestare preventiv cum de altfel i n
38

spe s-a procedat de ctre Curte, aa cum rezult din practicaua prezentei ncheieri penale. n raport cu art. 5 din CEDO i art. 23 din Constituia Romniei msura arestrii unei persoane se poate dispune atunci cnd exist motive verosimile c s-a svrit o infraciune sau exist motive temeinice de a se crede n posibilitatea svririi unei noi infraciuni fiind necesar astfel aprarea ordinii publice a drepturilor i libertilor ceteneti, desfurarea n bune condiii a procesului penal. n jurisprudena sa,CEDO (cauza Calmanovici contra Romniei Hotrrea nr.42250-02 din data de 10.06.2008 ), a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventiv a unui acuzat suspectat c a comis o infraciune: pericolul ca acuzatul s fug ( Stogmuller mpotriva Austriei , Hotrrea din 10.11.1969), riscul ca acuzatul odat repus n libertate, s mpiedice aplicarea justiiei ( Wemhoff mpotriva Germaniei, Hotrrea din 27.06.1968) ,s comit noi infraciuni ( Matzenetter mpotriva Austriei, hotrrea din 10.11.1969 ) sau s tulbure linitea public (Letellier mpotriva Franei, Hotrrea nr.43701-04, din 05.07.2007). Aceste motive au fost preluate i n legislaia romn, cu ocazia reglementrii cazurilor de arestare preventiv prevzute de art. 148 Cod procedur penal, mai exact n cuprinsul art. 148 lit. a), art. 148 lit. b), art. 148 lit.c) i art. 148 lit f) Cod procedur penal. I. Referitor la incidena temeiurilor de arestare n privina inculpatului A. S., Curtea va reine urmtoarele: Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving un observator obiectiv (judector) cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune. Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii (cauzele Brogan i Murray c/a Regatului Unit) tocmai pentru ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertatea sa n mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franei). Arestarea preventiv a inculpatului A. S. se circumscrie disp art. 143 Cod procedur penal , adic exist indicii i probe c acesta a svrit o fapt n form continuat, prevzut de legea penal fundamentate pe procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate n baza autorizailor emise de ctre judector (filele 225-251, filele 253-292, filele 293-434 dosar urmrire penal vol III), procesele verbale de supraveghere operativ i plane fotografice (f.1-8 dosar urmrire penal vol II) procesele verbale de consemnare a activitii i a nviuitului A. S. nvinuitei A. M.U. (fila 9-25,
39

filele 32-51, filele 52-65, filele 66-75, filele 88-94, filele 104110 vol II dosar urmrire penal filele 418-454), proceseverbale de supraveghere i plan fotografic a nvinuitei A. D.(f.26-31, filele 76-87, filele 111-117, filele 127-128, filele 129-131 vol II dosar urmrire penal) actele contabile, contractele de consultan, extrasele de cont, declaraiile 394, declaraia nvinuitei A. M.( fila 69 dosar urmrire penal) declaraia inculpatului A. S.( filele 25-27 dosar nr. 1502/33/2011, filele 18-20 vol I dosar urmrire penal), declaraiile inculpatului S.C.M. (filele 44-52, vol I dosar urmrire penal filele 28-30 din dosar nr.1502/33/2011) declaraiile nvinuitei A. D.( filele 77-81 vol I dosar urmrire penal), declaraiile martorei I. O., (filele 126-127) proceseleverbale de percheziie (percheziii efectuate n baza autorizaiilor emise de ctre judector)( filele 141-145 vol II dosar urmrire penal , filele 165-170 din acelai volum de urmrire penal, filele 185-187, filele 200-204, filele 221230) i plane fotografice (f.148-165 vol II dosar urmrire penal, filele 179-183) contractul de prestri de servicii de salubrizare nr. 5515A din data de 28.10.2010 ncheiat ntre C. de S. B.-V. SA i Municipiul Cluj-Napoca (filele 281-286, vol I dosar urmrire penal), autorizaie de funcionare emis de Municipiul Cluj-Napoca la data de 8 octombrie 2010 pentru C. de C. B.-V. SA (fila 293), hotrrea emis de Consiliul Local al Municipiului Cluj emis la data de 30 noiembrie 2010 privind exclusivitatea prestrii serviciilor de salubrizare menajer pe raza municipiului Cluj de ctre SC R. Grup SRL pe sectorul 1 i respectiv Compania de Salubritate B.-V. SA pe sectorul 2 (fila 294 vol I dosar urmrire penal), acte i caietul de sarcini, ce au fost depuse cu ocazia organizrii licitaiei pentru stabilirea condiiilor de desfurare a activitilor specifice serviciului de salubrizare pentru Municipiul Cluj-Napoca (filele 292-417 vol I dosar urmrire penal), contracte de asisten juridice ncheiate ntre cabinetul de avocatur al nvinuitei A. M.i diferite firme (filele 241-251 vol I dosar urmrire penal. Aceste indicii i probe contureaz fr echivoc starea de fapt reinut de ctre procuror n privina inculpatului A. S. i care a fost expus mai sus. Potrivit art. 148 alin 1 Cod procedur penal msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite prevzute n art. 143 i exist vreunul dintre cazurile reglementate de art. 148 Cod procedur penal. A. Art. 148 lit b Cod procedur penal prevede existena datelor c inculpatul a ncercat s zdrniceasc n mod direct sau indirect aflarea adevrului prin influenarea unei pri , a unui
40

martor sau expert ori prin distrugerea i alterarea mijloacelor de prob . Din cuprinsul dosarului nr.60/P/2011 rezult c inculpatul A. S. este cercetat alturi de soia sa nvinuita A. M. U. avocat n cadrul Baroului de avocai Cluj , inculpatul S.C.M., nvinuiii M. S., A. D., B. M. i S. M. . Pn n acest moment procesual nvinuita A. M.nu a dat declaraii, ( dei i s-a adus la cunotin nvinuirea, respectiv faptele, ncadrarea juridic , drepturile sale procesuale) solicitnd un termen pentru pregtirea aprrii la nvinuirile care i s-au adus la cunotin in extenso, de ctre procuror, iar n virtutea calitii de soie a inculpatului i avnd domiciliul comun cu al inculpatului A. S. exist n mod evident zdrnicirea n mod direct a aflrii adevrului de ctre inculpat prin influenarea acestei nvinuite. Aceasta cu att mai mult cu ct inculpatul a disimulat comiterea actelor de corupie, respectiv de luare de mit, n perioada 2009-2011, printr-o metod ingenioas al crei scop era crearea unei aparene de legalitate prin ncheierea unor contracte de consultan juridic ntre cabinetul de avocatur al soiei sale nvinuita A. M. U. avocat n cadrul Baroului de avocai Cluj, care nu desfaura nicio activitate juridic i diferite societi comerciale, inclusiv SC G.E F. administrat de ctre nvinuita D.A. S.C. Compania de Salubrizare B. Vere S.A. administrat de inculpatul S.C.M., care derulau sau urmau s deruleze diverse contracte cu Primria municipiului Cluj Napoca sau s beneficieze de diverse servicii cum ar fi eliberarea autorizaiilor de construcie, avize, eliberarea de documente, inculpatul redirecionndu-i n acest sens n schimbul facilitrii serviciilor de care acetia aveau nevoie. Astfel sunt relevate att actele care au fost ridicate cu ocazia efecturii percheziiilor de la domiciliul inculpatului A. S. i a nvinuitei A. M.U., de la cabinetul de avocatur al acesteia, de la societatea care se ocupa de contabilitatea cabinetului de avocatur menionat, de la primrie, declaraia martorei I. O., procesele verbale de supraveghere operativ, declaraia nvinuitei A. D. extrasele de cont, declaraia 396, declaraia inculpatului S.C.M. proceseleverbale ce redau coninutul convorbirilor telefonice . Inculpatul A. S. a declarat n faa instanei c a cunoscut-o pe nvinuita D.A. n urm cu circa 10 ani cnd aceasta lucra n presa i ca fost membr PD. nvinuita A. D.a efectuat vizite la domiciliul inculpatului aa cum rezult din proceseleverbale de supraveghere operativa , dar i din declaraia inculpatului dat n faa instanei cu meniunea expres a acestuia c nu cunotea coninutul discuiilor dintre cele dou nvinuite (respectiv soia sa i D.A.). Conform declaraiei nvinuitei D.A. (filele 77-81 vol I dosar u.p.) n virtutea relaiilor amicale pe care le-a avut de41

a lungul anilor cu inculpatul A. S. a apelat la acesta ca, prin funcia pe care o deine, s o ajute n obinerea contractului de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj Napoca; de asemenea, nvinuita a artat c, prin ajutorul dat de inculpatul A. S., care i-a fcut legtura cu directorul RATUC, numitul N. L., a reuit s ctige licitaiile organizate pentru anii 2009-2010-2011, parcul auto astfel asigurat crescnd considerabil, n sensul c s-a dublat fa de anii anteriori. Finalmente, nvinuita a artat c, pentru ajutorul pe care inculpatul A. S. i l-a dat, a convenit cu acesta i cu soia acestuia, nvinuita A. M.U., s procedeze la ncheierea unor contracte de consultan juridic ntre societatea sa i Cabinetul de avocatur al nvinuitei, n baza crora s poat vira sume de bani, modalitate prin care s-a revanat fa de ajutorul primit. nvinuita a precizat c, prin ncheierea contractului nu s-a urmrit dect remiterea foloaselor, niciodat nefiind vorba de existena unei prestaii juridice din partea nvinuitei A. M.U.; convorbirile telefonice interceptate n cauz care surprind relaiile strnse i minuios ascunse dintre inculpatul A. S. i nvinuiii din dosar, completate cu procesele verbale de supraveghere operativ, procesele verbale de consemnare a activitii nvinuitei A. M.U., actele contabile, contractele de consultan, extrasele de cont, declaraiile 394. Nu se poate face abstracie nici de relaiile de prietenie existente ntre inculpatul A. S. i inculpatul S., dei ambii N. c au comis faptele imputate, ns din coninutul convorbirilor telefonice interceptate, ar rezulta mai degrab o relaie de subordonare dintre cei doi inculpai care utilizau mai multe telefoane i cartele telefonice, iar cu ocazia percheziiilor au fost gsite un numr de 17 telefoane mobile si mai multe cartele ce aparineau inculpatului A. S., utilizate tocmai pentru a ascunde coninutul acestor convorbiri i a fi depistai ca utilizatori de telefonie mobil. i inculpatul S.C.M. utiliza mai mute cartele telefonice i a recunoscut acest lucru, aa cum rezult din redarea coninutului unei convorbiri telefonice, astfel c cu ocazia unei discuii , inculpatul S.C.ine s-i precizeze unui cunoscut de-al su c el folosete numai cartele telefonice prepltite, c are mai multe telefoane, folosete o cartel cteva zile dup care o arunc, nlocuind-o cu o alta, pentru a se asigura c nu este supravegheat: S.C.M.: Ba, soluii ar fi. mi dai tu un numr i te sun eu de pe alt numr. A putea vorbi, tii? B.: Da. i trimit eu pe facebook. S.C.M.: Numai mine, c eu am acas vreo 3 telefoane din astea cu cartel, tii? Le iau, le arunc. Folosesc cartele i o arunc. B.: OK.
42

S.C.M.: mi dai un numr de telefon i te sun eu de pe un numr de acolo i putem vorbi. .(discuie purtat la data de 25.08.2011) Din declaraia martorei I. O. (filele 126-127 dosar u.p vol I) n calitate de administrator mputernicit al societii T.T..C., rezult c nu a existat i nu exist nici un act de consiliere juridic din partea nvinuitei A. M., ea ocupndu-se exclusiv de plata facturilor aduse de inculpatul S.C.. De asemenea, declaraiile inculpatului S.M. C. att cele date n faa procurorului ct i n faa instanei de judecat relev c, acesta nici nu cunotea unde se afl cabinetul de avocatur al nvinuitei A. M.U., a aflat doar cu ocazia efecturii percheziiei din mass-media ,iar facturile care erau emise de nvinuit n baza contractului de asisten juridic ncheiat ntre cabinetul de avocatur al acesteia i SC T. T. C.societate la care sunt asociai mama inculpatului i I. O., aceasta din urm avnd i calitate de administrator mputernicit, le lua inculpatul de la aceasta i le ducea la firm ori mergea acas la nvinuita A. M. ori se ntlnea cu aceasta n ora (filele 44-52 dos. u.p vol I i filele 28-30 dosar instan de fond). Din analiza extrasului de cont ( filele 185-208 , vol.I, dos. u.p.)reiese c inculpatul S.C.M. (prin SC T. T.C.SRL) vireaz lunar n conturile cabinetului suma de 14.880 lei. Pentru luna iulie 2011 ns, a virat numai suma de 5.000 lei, ceea ce nsemna c, la nceputul lunii august cnd a avut discuiile cu soii A., el era restant la plat. Aceast restan este recunoscut i de inculpatul S.C.M. care s-a scuzat n faa nvinuitei A. M., spunndu-i c a lipsit n ultima lun, a fost plecat i a promis c o va cuta n zilele urmtoare. ( AMU: S treci s m vezi un pic. SCM S.C.M.: Da am lipsit ultima lun, drgu. AMU: Mersi mult. Eu m gndesc c-i O.K. totu, da s fiu i eu O.K., C EU S N URM I VREAU S FIU O.K. SCM: S.C.M. .. c-am fost plecat. AMU: M-AM GNDIT I L-AM NTREBAT PE EFU I MI-O ZIS C ETI PRIN ZON I S TE SUN I NO... SCM: Am venit eu, m-am ntors efectiv, efectiv din ri strine luni... AMU: Da, da, da, atuncea l-am ntrebat. SCM: Ieri am bolit, c eram bolnav i astzi am venit am venit pn la... pe-aicea prin sud pe unde mai am eu prvlii i vineri s acas. AMU: Bine, drguule, deci cnd ai chef i timp m suni, eu s prin zon pn-n data de 16, dup-aia nu mai sunt......................................) (AS: Da? Ai zis c vii sptmna trecut.

43

SCM: N-am zis c vin sptmna trecut. Ai zis tu ne vedem sptmna trecut, da pn s rspund ai nchis. AS: Da? SCM: Eu am venit, adic am fost n sptmna trecut duminic acas i te-am sunat, da aveai amndou telefoanele nchise. AS: Aha. SCM: Am venit smbt, am stat un pic acas i luni... AS: Ne vedem mine? Vineri, ne vedem vineri. SCM: Eti vineri? AS: Da, da, da. D-mi un semnal. SCM: Bine, te sun eu diminea, da?...) Dup aceste contacte telefonice, inculpaii A. S. i S.C.s-au ntlnit n cursul zilei de 5 august 2011 la restaurantul T. din Cluj Napoca, ntlnire surprins de activitatea de supraveghere operativ, ce a fost urmat de virarea n contul Cabinetului de avocatur A. M.U., a sumei de 19.880 lei din partea SC T.T..SRL (viramente din datele de 9 i 12 august 2011). Este de remarcat faptul c, dei n contactele sale cu nvinuita A. M., inculpatul S.C.M. i spune acesteia c o va cuta, ntlnirile au loc n realitate numai cu inculpatul A. S. i, imediat dup aceste ntlniri, se fac pli n contul cabinetului avocaial. Analiza activitii zilnice a nvinuitei A. M.U., aa cum rezult ea din probaiunea dosarului, cu referire la interceptri i supravegheri operative efectuate pe parcursul lunilor iulie noiembrie 2011 cu autorizarea Curii de Apel Cluj duce la concluzia clar c aceasta nu a desfurat nicio activitate specific domeniului consultanei juridice. Astfel pe parcursul a 4 luni de zile, nvinuita a fost prezent o singur dat la cabinetul su avocaial i doar pentru cteva minute la o discuie cu colega sa, avocat P. E. C.. De asemenea, nvinuita A. M.U. nu a avut ntlniri cu reprezentanii societilor comerciale cu care are ncheiate contracte de consultan, cu excepia momentelor de remitere a facturilor, ntlnirile fiind fr excepie la domiciliul su i extrem de scurte, de ordinul minutelor. Aadar dei nu efectua vreo activitate juridic n schimb nvinuita discuta cu contabila sa G. E. despre sumele de bani pe care le--a ncasat i chiar inea personal o eviden dup cum rezult din convorbirea telefonic din ziua de 26.09.2011, la ora 12:49:41, redat mai jos: ( ) A. M.U. este contactat de G. E. (L. A. M.U.: Da? G. E.: Ultima zi este 16.08. A. M.U.: 16.08 ultima zi care-o avem, da? G. E.: Da. i numrul 16. Deci 17...
44

A. M.U.: Deci urmeaz 17 ncepnd cu 16.08. G. E.: Deci 17.08 sau 16, dac-ai mai avut operaiuni. A. M.U.: 16.08 pe august i-n septembrie la zi, da, bine. G. E.: Da. A. M.U.: S te uii un pic la tine, dac eti drgu... G. E.: Da. A. M.U.: Dac poi i eti cu ele-n fa. G. E.: Imediat s cu ele-n fa. Da. A. M.U.: Da, atept. Dac cumva s sumele pe august, s mi le spui tu, eu le am notate, da vreau s le verific. nelegi ce-ntreb. G. E.: Da, da, da. A. M.U.: Eu le am notate, mi-am fcut calculul, mi-am fcut totalul, da vreau s le verific dac-s lea. G. E.: Acuma, c-acuma intru-n birou... A. M.U.: Atept. G. E.: C prin telefon am vorbit. Ai ajuns? Ai ajuns la banc? A. M.U.: Da, da stai linitit, c nu-i nici o problem, c uite-acuma am luat extrasele i eu le am n fa pe... stai c m-am pus aici la msu, tii? G. E.: Da. A. M.U.: Eu le am n fa, eu l am pe stalalt cu sfrit de august, tii? G. E.: Da. A. M.U.: Pe mine m intereseaz partea de la nceput, de la nti pn n 16. G. E.: i eu i spun din 16... stai c-acuma am intrat n birou... A. M.U.: Da nu te grbi, linitit, nu te agita. L., stai linitit. G. E.: Da. A. M.U.: C nu-i concurs. Am avut noroc, drag, c nu era nimeni, de obicei i coad aicea. G. E.: Ua, da mare lucru. A. M.U.: Mai ales aicea-n centru, tu-i dai seama? G. E.: Da. n centru eti? A. M.U.: n centru aici lng Tribunal. G. E.: Ai... tii ce ai, ai aa: n 1.08... s-i zic sumele? A. M.U.: Zi-mi sumele, c... G. E.: 26.195... A. M.U.: Numa un pic, stai s-mi scot biletul i eu... G. E.: Da, da, da. A. M.U.: Stai, c-acuma nu mi-am scos eu biletul. G. E.: Nu-i nimic. A. M.U.: Acuma nu-s eu pregtit. Tu zi-mi-le numa. Zi. G. E.: Ai scos biletul? A. M.U.: Am scos biletul, da. G. E.: 26.195. S-i zic i de la cine sau bifezi? A. M.U.: Nu, nu, da s-mi spui... tu spune-mi suma...
45

G. E.: 26.195... A. M.U.: Deci 26.195, asta n nti august? G. E.: Da. A. M.U.: Da. Trebe s-mi zici dup-aia fr TVA, tii, mi faci tu socoteala. Dup-aia? G. E.: Da. n 9 august 5.000. i factura din 1.07. A. M.U.: Da. G. E.: n 12 august... da tu pe august plteti acuma? A. M.U.: Pi eu sunt n septembrie acuma. G. E.: Da. A. M.U.: tii? i eu pltesc luna august, cu o lun n urm. G. E.: A, da, da, da. A. M.U.: tii ce zic? nelegi? G. E.: tiu, tiu, deci cu o lun n urm. i-am mai spus n 12 august... A. M.U.: Mi-ai spus, deci mi-ai spus 26.195, mi-ai spus 5.000... G. E.: i 14.880. A. M.U.: Aia da. G. E.: i eu atta am la mine. A. M.U.: 880, da? G. E.: Da. A. M.U.: 880, da. G. E.: 14.880. A. M.U.: Asta ai tu la tine, da? G. E.: Da, da. A. M.U.: No, bun i eu am ceva? Stai s vd. G. E.: S vedem dac ai tu i s facem calculul. A. M.U.: i s-mi faci socoteala, totalul i s-mi scoi TVA-ul. G. E.: Da, da, da. A. M.U.: Api eu nu tiu ce-am avut, eu am avut alte sume aicea tu, eu cred c asta o lun care am pltit-o deja. Eu am avut alte sume, bine c n-am mers cu asta. Eu am altceva, nu tiu-s cu stea. G. E.: Ce sume ai, s ne uitm pe iulie? A. M.U.: Eu am... te uii? Eu am 15.407... G. E.: Ne uitm pe iulie. A. M.U.: Uit-te s vd, c le-am pltit? Da le-am pltit sigur. Nu-s normal nici eu, c nu mi-am scris luna. G. E.: Ne uitm pe iulie ce ai. Ce sume ai pe iulie? A. M.U.: Stai s termin... vrei s terminm cu stea sau ne uitm pe iulie? G. E.: Hai s terminm cu astea i pe urm... ai un 5.000 pe iulie, ai... toat luna iulie. 14.880 ai de pe iulie, 5.000 i... i-atta ai avut. A. M.U.: Da oare unde am eu 15.407 i 10.788? G. E.: 15.000 o fi fr TVA. A. M.U.: Nu, la-i fr TVA i 12.425... G. E.: 12.425, ne uitm la facturi.
46

A. M.U.: Am 12.400... eu aa-mi amintesc, am 4 sume. 12.425, 8.700, 4.032,26 i 12.000. Ce dracu-i... G. E.: E alt lun? 15.407 ai zis una? A. M.U.: Da, o factur, da. G. E.: i din 30.07. 10.788 din 14.07 i 9.880 din 1.07, deci era luna iulie. A. M.U.: Deci asta-i luna iulie nseamn? G. E.: Da, da nu i-s ncasate. A. M.U.: Nu mi-s ncasate, nu? G. E.: Nu i-s ncasate. A. M.U.: Aaaaaa, tiu ce-am fcut! Vai, ce proast s! Stai, c mi-am amintit, L.. tii ce-am fcut? Vai, nu mi-s ncasate. tii ce-am fcut? Mi-am amintit. Vezi, o trecut timpul. Mi le-am notat eu cnd am fcut facturile sumele fr TVA. G. E.: Ca s tii, da. A. M.U.: Ca s tiu, da nu mi-s ncasate. Deci aia-i, nu mi-s ncasate deci, aa-i? Nu. G. E.: i 26.195 i suma la 10.700, la factura din 14.07 i 30.07. A. M.U.: Am neles. G. E.: Acuma i-s ncasate n 1 august. A. M.U.: Da, ai zis 1, 12 i nu mai tiu ct, alea 3. G. E.: 5.000 n 9 august i 14.880 n 12 august. A. M.U.: Bun, eu din 16 august nu mai am nimic aici la mine. G. E.: Nu mai ai nimic, atunci s scot valoarea... A. M.U.: Deci poi s-mi faci... Te rog. G. E.: Fr TVA. A. M.U.: S-mi faci totalul i s-mi scoi valoarea fr TVA, s mi-o dictezi i aia-i tot. G. E.: Da, de la total. A. M.U.: Ioi, ce figur s, doamne. G. E.: Trece timpul. A. M.U.: O trecut timpul i eu... cnd vin la tine tii ce trebe s fac? S facem o... s vd ce nu-i ncasat, trebe s ne uitm un pic mpreun. G. E.: Da. A. M.U.: S vedem, s trag un pic de urechi, c vd c nu mi-s ncasate unele i nu-mi convine. G. E.: Mi se pare normal. A. M.U.: Nu? G. E.: Stai s iau ceva de scris. A. M.U.: Da, da, da, atept, stai linitit. Vai, ce bine c te-am sunat, vezi? G. E.: Pi trebuie de fiecare dat. A. M.U.: Mai bine verifici, vezi? G. E.: Ai ceva de scris?
47

A. M.U.: Da. G. E.: 37... A. M.U.: Ct? G. E.: 37.157, 26. A. M.U.: 36... G. E.: 7, dup 6. A. M.U.: 37 ai zis? G. E.: Da. 157, 26. Da cred c numa 157 trebuie s raportezi. A. M.U.: Nu, c eu pun de obicei i virgul. G. E.: Pui i virgula? Atunci 37.157,26. A. M.U.: Deci 37.157, 26, da? G. E.: Da, da. A. M.U.: No, bine, draga mea. G. E.: Mine definitivez un control, miercuri poi s vii, miercuri dimineaa cu documentele? C mine nu tiu ct... sau dac vii mine la prima or, c la 10 trebuie s fiu la control. A. M.U.: Mai bine miercuri, dac nu te deranjeaz. G. E.: Ca s nu ne stresm. Nu m deranjeaz. A. M.U.: Bine, bine. G. E.: Nu te mai sun. Sau s te sun miercuri dimineaa s-i amintesc? A. M.U.: Pi nu. G. E.: Rmne pe miercuri dimineaa. A. M.U.: Da sigur. G. E.: Bine, o zi bun. A. M.U.: Mersi. Te pup. Mersi. G. E.: i eu. Servus. A. M.U.: Pusi, pa, pa, pa. De asemenea, din actele Cabinetului de avocatur al nvinuitei A. M. rezult c, singurii clieni ai acesteia sunt societi comerciale aflate n relaii contractuale cu Primria municipiului Cluj Napoca. Astfel, din fia fiscal 394 depus de nvinuita A. M.U. la organele fiscale rezult c, n perioada 2008-2011, aceasta a ncasat sume de bani de societile: D. (societate care, n cursul anului 2010 a obinut de la Primria municipiului Cluj Napoca autorizaia de construire, n acest an fiind inaugurat un mare complex comercial al acestei firme), V. C.SRL Galai (dezvoltator imobiliar care a obinut de la Primria municipiului Cluj Napoca autorizaii de construire), A.C. (un alt dezvoltator imobiliar). Investigaiile efectuate n cauz au relevat c utilizarea Cabinetului de avocatur al nvinuitei A. M.U. a reprezentat o variant nou utilizat de inculpatul A. S. pentru mascarea folosului ilicit. Anterior, acesta nfiinase societatea comercial T. SRL, cu sediul la domiciliul su .- avnd ca unic asociat pe numitul S. V., tatl nvinuitei A. M.U., societate la care nvinuita avea calitatea de
48

jurist. De remarcat este faptul c, potrivit datelor financiare comunicate de societate la organele fiscale, singurii clieni ai firmei au fost societile O. P Romnia, SC C. Romnia SA, M. F. P., firme care, n perioada 2008-2009 au virat, lunar, sume de bani n conturile societii T.. Aceste pli, totaliznd 200.000 lei, au coincis calendaristic, cu perioada n care au intrat pe piaa clujean, O. cu nfiinarea a 4 staii de vnzare carburani, iar C. cu deschiderea primului hipermarket, pentru care au fost necesare eliberarea de avize i autorizaii din partea Primriei municipiului Cluj Napoca. Cu ocazia continurii efecturii urmririi penale n acest context exist posibilitatea ca procurorul s se sesizeze i cu privire la comiterea infraciunii de conflict de interese prev. i ped. 253 indice 1 C.p., existnd indicii i probe n acest sens. De asemenea din interceptrile realizate n cauz rezult faptul c inculpatul A. S. i nvinuita A. M. fac demersuri pentru a ascunde natura ilicit a foloaselor primite. Astfel, ntr-o discuie purtat la data de 30 septembrie 2011 ntre nvinuita A. M. i colega sa, avocata P. E. C. (cele dou avnd sediul cabinetului avocaial la aceeai adres), s-a surprins c nvinuita i solicit acesteia s fie de acord s declare, n caz de nevoie, c a primit un anumit bun ca onorariu de succes i c, neavnd ce s fac cu el i i l-a fcut cadou nvinuitei A. M.. La data de 1 noiembrie 2011, ntr-o alt cauz a DNA ST Cluj (disjuns din prezenta cauz), s-a luat msura arestului preventiv fa de inculpatul B.R. V., vicepreedinte al Consiliului Judeean Cluj, devenind astfel public informaia c, n aceeai cauz este cercetat i D.A. Din contactele telefonice purtate n zilele de 1 i 2 noiembrie 2011 rezult c A. M.U. a convenit cu numita P. E. C., ca aceasta din urm s-i redacteze nite documente (contracte) pe care s le duc la anumite persoane, la indicaia expres a nvinuitei A. M.. .......P. E. C.: Na tu puiule, eu i-am pregtit dosa... eu i-am pregtit contrac... mi-am pregtit... i-o pregtit fata asta dosare de sponsorizare, numa s-mi spui cnd s m duc i unde. A. M.U.: Na bine las c-i spun eu. P. E. C.: S m programezi. A. M.U.: Eu te programez. Eu am dat bileelul i hrtia i............... De asemenea, dei inculpatul A. S. i nvinuitul M. S. i petreceau cu familiile concediile sau timpul liber mpreun, totui stabileau s se ntlneasc la ore trzii din noapte n incinta parking-ului Primriei Cluj Napoca, la etajul 5, etaj care nu este prevzut cu sistem de supraveghere video, aa cum rezult din interceptarea convorbirile telefonice i a proceselor verbale de supraveghere operativ, aflate la dosarul cauzei.
49

nvinuitul B.M., patronul firmei S.C. K. G. C. SRL l vizita de asemenea pe inculpatul A. S. la domiciul acestuia , aa cum rezult procese verbale de supraveghere operativ, fotografii depuse la dosar n acest sens, precum i interceptri telefonice, mai mult i punea la dispoziie i pe oferul su numitul D. pentru ca s l transporte pe inculpatul A. S. n diverse locuri, (cu titlu exemplificativ s i cumpere pantofi inculpatul de la un anume magazin aa cum rezult din procesul verbal de redare al convorbirilor). Nu este lipsit de relevan c pentru contactele cu inculpatul S.C.M. i cu nvinuiii din dosar, respectiv M. S. A., administrator al SC E. SA, B. M., administrator al K. SA, inculpatul A. S. folosete cartele telefonice dedicate, n sensul c, legturile cu ei le ine doar prin acest mijloc de comunicare, iar nvinuiii, la rndul lor, comunic pe acele cartele numai cu inculpatul A. S.. Conduita de disimulare, de ncercare a ascunderii urmelor faptelor de corupie, rezult i din coninutul discuiilor la care s-a fcut referire anterior, cnd, dup luarea msurii arestrii vicepreedintelui Consiliului Judeean Cluj, R. B., inculpatul A. S. se credea vizat de eventuale cercetri penale i i- a luat msuri suplimentare de prevedere. De asemenea, n mod frecvent, inculpatul A. S. se folosete de serviciile numitului P. L. pentru upgradarea telefonului su, pentru schimbarea IMEI-ului acestuia, urmrind n mod evident s nu poat fi interceptat. Toate aceste aspecte conduc fr echivoc la conturarea unor elemente de clandestinitatea, ascundere, disimulare specifice comiterii infraciunilor de corupie i tocmai n acest scop pentru depistare se folosesc tehnici speciale de investigare, inclusiv de supraveghere operativ . Calitatea funciei de primar al Clujului implicit confer i notorietate public astfel c, totodat aceast funcie i-a permis i ia facilitat s intre n contact cu mai multe persoane din diverse medii, inclusiv de afaceri, aa cum s-a artat mai sus, astfel c lsarea sa n libertate poate avea consecina pericolului influenrii acestor persoane, precum i a altora , n ipoteza solicitrii lor n calitate de martori n sensul descurajrii acestora de a oferi relaiile necesare organelor judiciare. Ca atare, este incident cazul de arestare prev . de art. 148 lit b) C.p.p. fa de inculpatul A. S. . B. Este incident i art. 148 lit c Cod procedur penal n sensul c exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni. Astfel n baza unei nelegeri prealabile cu nvinuita D.A., inculpatul A. S. pregtea svrirea unei noi infraciuni, prin nlesnirea obinerii de ctre societatea acesteia, SC G. F. SRL a
50

unui nou contract de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj Napoca pentru anul 2012, astfel inculpatul i-a spus telefonic nvinuitei c totul va fi ok, vom merge n continuare ca i pn acum, desi inculpatul a declarat n faa instanei ca avea discuii cu aceasta doar pe teme de sntate sau n legtur cu activitile copiilor, aspecte ce rezult din convorbirile telefonice i procesele verbale de supraveghere operativ. Prin prisma activitii infracionale pentru care este cercetat inculpatul A. S. n prezentul dosar, aceste aspecte menionate mai sus relev riscul comiterii de noi infraciuni de luare de mit similare cu cele desfurate de ctre acesta avnd n vedere i durata de timp care a trecut de la demararea activitii sale infracionale (2009, deci de circa 2 ani). C. Subzist i condiiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedur penal, ce implic ndeplinirea cumulativ a dou condiii, astfel c fapta pentru care este cercetat inculpatul A. S., respectiv cea de luare de mit n form continuat prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, ( limitele de pedeaps fiind ntre 3 i 15 ani de nchisoare), iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public, pericol care rezid din natura i gravitatea infraciunilor comise, urmrile acestora i rezonana social negativ produs n comunitate. Dei pericolul pentru ordinea public nu se confund cu pericolul social - ca trstur esenial a infraciunii - totui acestea prezint puncte de interferen astfel c practica judiciar a conturat punctul de vedere majoritar c pericolul concret pentru ordinea public se apreciaz att n raport de datele referitoare la persoana inculpatului ct i de datele referitoare la fapt, adic natura i gravitatea infraciunii comise i rezonana social negativ produs n comunitate ca urmare a svririi acesteia. Ca urmare a derulrii activitii infracionale a inculpatului A. S. n virtutea funciei publice pe care o deine , cea de primar al municipiului Cluj-Napoca un important ora din Romnia s-a adus atingere implicit nu numai imaginii instituiei pe care acesta o conduce i o reprezint, ci i o perturbare a activitii Primriei, existnd indicii i probe temeinice - care deja au fost menionate ca aceste activiti nu s-au derulat n concordan cu dispoziiile legale n spe, ncheierea i derularea unor contracte de licitaii. Mai mult, pentru obinerea unor asemenea contracte s-a recurs la remiterea ilegal ctre inculpatul A. S. prin intermediul firmei de avocatura al soiei sale a unor sume de bani, n spe suma total de 95.000 de euro, ceea ce denota un pericol social concret sporit care pericliteaz negativ n mod evident derularea raporturilor juridice i sociale, nclcnd drepturile i libertile cetenilor din municipiul Cluj-Napoca , i care genereaz n final o grav perturbare a ordinii publice , fiind deci ndeplinita cerina att
51

a textului art. 148 lit. f C.p.p. ct i a jurisprudenei CEDO n acest sens. ( Letellier contra Franei ). Nu se poate face abstracie nici de forma continuat a comiterii faptei, iar etapa investigativ desfurat pe durata unui anumit interval de timp, deriv din chiar faptul c era necesar n prealabil s se obin informaii care ulterior s conduc la obinerea probelor utile pertinente si concludente pentru dovedirea comiterii infraciunii de luare de mit prin raportare i la modalitatea ingenioasa la care a recurs inculpatul A. S. , adic prin excluderea sa direct de a participa la remiterea sumelor de bani de la cei doi nvinuii, n spea, D. A. i S.C.M. prin disimularea unei activiti aparent legale concretizat prin ncheierea unor contracte de consultan prin intermediul cabinetului de avocatur al soiei sale n calitate de avocat n cadrul Baroului Cluj i firmele nvinuiilor A. i S., exploatnd totodat i faptul c avocatura este o profesia liberal, fr restricii privind ctigurile realizate de ctre un avocat, deci de a nu provoca nici mcar o simpl bnuial. Pe de alt parte luarea unei masuri are si un scop preventiv n sensul de descuraja alte persoane cu funcii publice similare de a comite fapte de corupie. Referitor la existena unor circumstane sau mprejurri de natur s se rsfrng asupra situaie juridice a inculpatului respectiv absena antecedentelor penale, conduita procesual adoptat, situaia sa profesional, social i familial, urmeaz s fie relevante ntr-un moment procesual ulterior. De asemenea, susinerea nevinoviei de ctre inculpatul A. S. nu constituie un element determinant i suficient pentru respingerea propunerii de arestare, acesta beneficiind de prezumia de nevinovie n virtutea art. 5 2 Cod procedur penal pn la rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare. De altfel ,aa cum CCJ s-a pronunat prin dec.pen.nr.4284-2009, n cursul procesului penal, fora prezumiei de nevinovie scade sau crete n funcie de probatoriul efectuat, ajungnd n final, la stadiul de certitudine a nevinoviei sau, dimpotriv, la negarea sa complet, iar art. 5 lit, c) din CEDO, condiioneaz legalitatea privrii de libertate de existena unor motive verosimile, temeinice, c s-a svrit sau c se va svri o infraciune sau autorul va fugi dup svrirea unei infraciuni. Chiar daca n aprare nu s-a solicitat n mod expres luarea unei alte msuri preventive cum ar fi obligarea de a nu prsi ara sau localitatea conform art 145 indice 1 , C.p.p., respectiv art. 145 c.p.p., Curtea are obligaia de a analiza i aceste dou msuri alternative la arestare pentru a nu se eluda jurisprudenta CEDO n acest sens, chiar ntr-o faza preliminara
52

a procesului penal, ( cauza Khudoyorov contra Rusiei , hotrrea 6847/02/08.11.2005), deoarece art.5 din CEDO prevede nu numai dreptul de a fi judecat ntr-un interval rezonabil ci i de a fi eliberat n cursul procesului, ci i ca eliberarea poate fi condiionat de existenta unor garanii ca acuzatul se va prezenta la proces (cauza Sualaoja contra Estoniei hot. 55939/00/15.12.2005, Jblonski contra Poloniei , hot. 33492 96/21.11.2000). Pn n acest moment inculpatul nu a precizat care ar fi garaniile de care s-ar putea prevala c i poate asigura prezena la procesul penal, proces care se afl n faza de urmrire penal. Cu ocazia audierii sale n faa instanei inculpatul A. S. a declarat c, n cursul zilei de joi (10 noiembrie 2011) cnd s-a soluionat propunerea de arestare preventiv, urma s se deplaseze n Germania pentru a beneficia de servicii medicale stomatologice, deci exist riscul prsirii rii i implicit i riscul c inculpatul nu se va mai prezenta la cercetrile penale n derulare. De asemenea, cum s-a menionat deja cu ocazia analizrii temeiului de arestare prev de art. 148 lit b Cod procedur penal, exist riscul de a influena prile din dosar sau martorii pentru considerentele expuse deja la punctul I lit. A i care nu se mai impun a fi reiterate. Pe de alt parte, dispoziiile art. 145 Cod procedur penal sau dispoziiile art. 145 ind.1 Cod procedur penal, dup caz, prevd ca obligaie facultativ ca inculpatul s nu se apropie de persoana vtmat, membrii familiei acesteia, persoana mpreun cu care a comis fapta, martori, experi, ori alte persoane stabilite de organul judiciar i s nu comunice cu acetia direct sau indirect, deci de obicei cu persoanele implicate n derularea procesului penal. Ar fi chiar paradoxal ca inculpatului A. S. s i se interzic s ia legtura cu soia sa n mod direct sau indirect avnd n vedere c acetia au domiciliul comun i ar fi i greu de verificat ndeplinirea unei asemenea obligaii pentru c s-ar nclca att relaiile de familie ct i dreptul de intimitate al persoanei. Ca atare, luarea fa de inculpatul A. S. a msurii obligrii de a nu prsi ara sau localitatea sunt excluse nefiind ndeplinite condiiile n acest sens. n concluzie, Curtea va constata c propunerea parchetului este fondata pentru toate cele temeiuri de arestare, tocmai pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal. II. Referitor la incidena temeiurilor de arestare n privina inculpatului S.C.M., Curtea va reine urmtoarele: Ca i n cazul inculpatului A. S. i n privina inculpatului S.C.M. pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving un observator obiectiv (judector) cu privire la existena indiciilor temeinice c s-a svrit o infraciune.
53

Acest aspect nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii (cauzele Brogan i Murray c/a Regatului Unit) tocmai scopul ca nici o persoan s nu fie lipsit de libertatea sa n mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franei). Arestarea preventiv a inculpatului S. C. se circumscrie disp art. 143 Cod procedur penal , adic exist indicii i probe c acesta a svrit o fapt n form continuat, prevzut de legea penal fundamentate pe proceseleverbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate n baza autorizailor emise de ctre judector (filele 225-251, filele 253-292, filele 293-434 dosar urmrire penal vol III), procesele verbale de supraveghere operativ a inculpatului S.C.(fila 64-74 vol II dosar urmrire penal), declaraia nvinuitei A. M.( fila 69 dosar urmrire penal) declaraia inculpatului A. S.( filele 2527 dosar nr. 1502/33/2011, filele 18-20 vol I dosar urmrire penal), declaraiile inculpatului S.C.M. (filele 44-52, vol I dosar urmrire penal filele 28-30 din dosar nr.1502/33/2011), declaraiile martorei I. O., (filele 126-127) procesele-verbale de percheziie (percheziii efectuate n baza autorizaiilor emise de ctre judector)( filele 141-145 vol II dosar urmrire penal , filele 165-170 din acelai volum de urmrire penal, filele 185-187, filele 200-204, filele 221230) i plane fotografice (f.148-165 vol II dosar urmrire penal, filele 179-183) contractul de prestri de servicii de salubrizare nr. 5515A din data de 28.10.2010 ncheiat ntre C. de S. B.-V. SA i Municipiul Cluj-Napoca (filele 281-286, vol I dosar urmrire penal), autorizaie de funcionare emis de Municipiul Cluj-Napoca la data de 8 octombrie 2010 pentru C. de S. B.-V. SA (fila 293), hotrrea emis de Consiliul Local al Municipiului Cluj emis la data de 30 noiembrie 2010 privind exclusivitatea prestrii serviciilor de salubrizare menajer pe raza municipiului Cluj de ctre SC R. Grup SRL pe sectorul 1 i respectiv C. de S. B.-V. SA pe sectorul 2 (fila 294 vol I dosar urmrire penal), acte i caietul de sarcini, ce au fost depuse cu ocazia organizrii licitaiei pentru stabilirea condiiilor de desfurare a activitilor specifice serviciului de salubrizare pentru Municipiul Cluj-Napoca (filele 292-417 vol I dosar urmrire penal), contracte de asisten juridice ncheiate ntre cabinetul de avocatur al nvinuitei A. M.i diferite firme (filele 241-251 vol I dosar urmrire penal. Aceste indicii i probe contureaz fr echivoc starea de fapt reinut de ctre procuror i n privina inculpatului S.C. M. i care a fost expus mai sus. Potrivit art. 148 alin 1 Cod procedur penal msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite
54

prevzute n art. 143 i exist vreunul dintre cazurile reglementate de art. 148 Cod procedur penal. A. Art. 148 lit. b Cod procedur penal prevede existena datelor c inculpatul a ncercat s zdrniceasc n mod direct sau indirect aflarea adevrului prin influenarea unei pri , a unui martor sau expert ori prin distrugerea i alterarea mijloacelor de prob . Din cuprinsul dosarului nr.60/P/2011 rezult c inculpatul S.C.M. este cercetat mpreuna cu inculpatul A. S. , nvinuita A. M. U. , nvinuitul M. S., nvinita A. D.i nvinuitul B. M.. Inculpatul S.C.M. mpreun cu inculpatul A. S. i cu soia acestuia, nvinuita A. M.U., a ncercat s disimuleze actele de corupie svrite, n spe infraciunea de dare de mit, prin crearea unei aparene de legalitate sub forma unor contracte de consultan juridic, ncercnd astfel s zdrniceasc aflarea adevrului. Astfel, inculpatul A. S. a disimulat comiterea actelor de corupie , respectiv de luare de mit, n perioada 2009-2011, printr-o metod ingenioas al crei scop era crearea unei aparene de legalitate prin ncheierea unor contracte de consultan juridic ntre cabinetul de avocatur al soiei sale nvinuita a A. M. U. care nu desfaura nicio activitate juridic i diferite societi comerciale, inclusiv S.C. Compania de Salubrizare B. V. S.A. administrat de inculpatul S.C.M., care derulau sau urmau s deruleze diverse contracte cu Primria municipiului Cluj Napoca sau s beneficieze de diverse servicii cum ar fi eliberarea autorizaiilor de construcie, avize,eliberarea de documente , inculpatul redirecionndu-i n acest sens n schimbul facilitrii servicii de care acestea aveau nevoie. n acest sens sunt relevante att actele care au fost ridicate cu ocazia efecturii percheziiilor de la domiciliul inculpatului A. S. i a nvinuitei A. M. de la cabinetul de avocatur al acesteia, de la societatea care se ocupa de contabilitatea cabinetului de avocatur menionat,de la biroul inculpatului A. S. de la primrie, declaraia martorei I. O., procesele verbale de supraghere operativ, extrasele de cont, declaraia 394, declaraia inculpatului S.C. M. declaraia inculpatului A. S. i din proceseleverbale ce redau convorbirilor telefonice dup cum urmeaz : Inculpatul A. S., dei a declarat n faa instanei c nu avea cunotin de contractele de consultan juridic ncheiate de soia sa, c a aflat de existena lor abia cu prilejul percheziiei din data de 9 noiembrie 2011 i nvinuirii sale, din actele de urmrire penal rezult c acesta era cel care intermedia i determina plile ctre cabinetul de avocatur al soiei sale. Astfel, din discuiile telefonice purtate ntre cei doi inculpai la datele de 2-5 august 2011, rezult c, inculpatul A. S. i cere explicaii inculpatului S.C.pentru c nu s-a
55

prezentat la ntlnire, reacia imediat a inculpatului S.C., a fost aceea de a efectua , succesiv, dou pli ctre Cabinetul de avocatur A. M.(n datele de 5 i 12 august 2011. Din actele dosarului mai rezult c, la aceeai dat, contactndu-l telefonic pe inculpatul S.C.M., nvinuita A. M. i precizeaz acestuia c i-a spus eful c e n zon i s-l caute, referirea fiind la inculpatul A. S., cel cu care S.C.tocmai avusese contactul telefonic. De asemenea o alt tran de plat, cea din luna septembrie 2011, s-a efectuat tot ntr-un context determinat de inculpatul A. S.. Astfel, la data de 15 septembrie 2011, inculpatul S.C.este anunat de o angajat a SC B. V. despre faptul c, dei au depus la Primria Cluj Napoca documentele necesare pentru obinerea unei recomandri necesare n activitatea societii, inculpatul A. S. e refuzat semnarea actului. Aflnd aceast mprejurare, inculpatul S.A cerut angajatei s-l lase pe el s se ocupe de problem a doua zi, cnd s-a deplasat mai nti la domiciliului nvinuitei A. M., a efectuat o plat bancar a tranei de plat aferente lunii septembrie 2011, dup care l-a contactat telefonice pe inculpatul A. S. i a stabili o ntlnire la biroul acestuia din Primrie. n aceeai zi, Primria municipiului Cluj Napoca, sub semntura inculpatului A. S., a emis recomandarea solicitat de SC B. V., exact n forma cerut de reprezentanii societii (fila 294, volI, dos. u.p.) Nu se poate face abstracie deci de relaiile de prietenie existente ntre inculpatul A. S. i inculpatul S., dei ambii N. c au comis faptele imputate, ns din coninutul convorbirilor telefonice interceptate, ar rezulta mai degrab o relaie de subordonare dintre cei doi inculpai care utilizau mai multe telefoane i cartele telefonice, iar cu ocazia percheziiilor au fost gsite un numr de 17 telefoane mobile si mai multe cartele ce aparineau inculpatului A. S., utilizate tocmai pentru a ascunde coninutul acestor convorbiri i a fi depistai ca utilizatori de telefonie mobil. i inculpatul S.C.M. utiliza mai mute cartele telefonice i a recunoscut acest lucru, aa cum rezult din redarea coninutului unei convorbiri telefonice, astfel c cu ocazia unei discuii , inculpatul S.C.ine s-i precizeze unui cunoscut de-al su c el folosete numai cartele telefonice prepltite, c are mai multe telefoane, folosete o cartel cteva zile dup care o arunc, nlocuind-o cu o alta, pentru a se asigura c nu este supravegheat: S.C.M.: Ba, soluii ar fi. mi dai tu un numr i te sun eu de pe alt numr. A putea vorbi, tii? B.: Da. i trimit eu pe facebook. S.C.M.: Numai mine, c eu am acas vreo 3 telefoane din astea cu cartel, tii? Le iau, le arunc. Folosesc cartele i o arunc.
56

B.: OK. S.C.M.: mi dai un numr de telefon i te sun eu de pe un numr de acolo i putem vorbi. .(discuie purtat la data de 25.08.2011) Din declaraia martorei I. O. (filele 126-127 dosar u.p vol I) n calitate de administrator mputernicit al societii T. T.C., rezult c nu a existat i nu exist nici un act de consiliere juridic din partea nvinuitei A. M., ea ocupndu-se exclusiv de plata facturilor aduse de inculpatul S.C.. De asemenea, declaraiile inculpatului S.M. C.att cele date n faa procurorului ct i n faa instanei de judecat relev c, acesta nici nu cunotea unde se afl cabinetul de avocatur al nvinuitei A. M.U., a aflat doar cu ocazia efecturii percheziiei din mass-media ,iar facturile care erau emise de nvinuit n baza contractului de asisten juridic ncheiat ntre cabinetul de avocatur al acesteia i SC T.T..C.societate la care sunt asociai mama inculpatului i I. O., aceasta din urm avnd i calitate de administrator mputernicit, le lua inculpatul de la aceasta i le ducea la firm ori mergea acas la nvinuita A. M. ori se ntlnea cu aceasta n ora (filele 44-52 dos. u.p vol I i filele 28-30 dosar instan de fond). Din analiza extrasului de cont ( filele 185-208 , vol.I, dos. u.p.)reiese c inculpatul S.C.M. (prin SC T.T..C.SRL) vireaz lunar n conturile cabinetului suma de 14.880 lei. Pentru luna iulie 2011 ns, a virat numai suma de 5.000 lei, ceea ce nsemna c, la nceputul lunii august cnd a avut discuiile cu soii A., el era restant la plat. Aceast restan este recunoscut i de inculpatul S.C.M. care s-a scuzat n faa nvinuitei A. M., spunndu-i c a lipsit n ultima lun, a fost plecat i a promis c o va cuta n zilele urmtoare. ( AMU: S treci s m vezi un pic. SCM S.C.M.: Da am lipsit ultima lun, drgu. AMU: Mersi mult. Eu m gndesc c-i O.K. totu, da s fiu i eu O.K., C EU S N URM I VREAU S FIU O.K. SCM: S.C.M. .. c-am fost plecat. AMU: M-AM GNDIT I L-AM NTREBAT PE EFU I MI-O ZIS C ETI PRIN ZON I S TE SUN I NO... SCM: Am venit eu, m-am ntors efectiv, efectiv din ri strine luni... AMU: Da, da, da, atuncea l-am ntrebat. SCM: Ieri am bolit, c eram bolnav i astzi am venit am venit pn la... pe-aicea prin sud pe unde mai am eu prvlii i vineri s acas. AMU: Bine, drguule, deci cnd ai chef i timp m suni, eu s prin zon pn-n data de 16, dup-aia nu mai sunt......................................)
57

(AS: Da? Ai zis c vii sptmna trecut. SCM: N-am zis c vin sptmna trecut. Ai zis tu ne vedem sptmna trecut, da pn s rspund ai nchis. AS: Da? SCM: Eu am venit, adic am fost n sptmna trecut duminic acas i te-am sunat, da aveai amndou telefoanele nchise. AS: Aha. SCM: Am venit smbt, am stat un pic acas i luni... AS: Ne vedem mine? Vineri, ne vedem vineri. SCM: Eti vineri? AS: Da, da, da. D-mi un semnal. SCM: Bine, te sun eu diminea, da?...) Dup aceste contacte telefonice, inculpaii A. S. i S.C.s-au ntlnit n cursul zilei de 5 august 2011 la restaurantul T. din Cluj Napoca, ntlnire surprins de activitatea de supraveghere operativ, ce a fost urmat de virarea n contul Cabinetului de avocatur A. M.U., a sumei de 19.880 lei din partea SC T.T..SRL (viramente din datele de 9 i 12 august 2011). Este de remarcat faptul c, dei n contactele sale cu nvinuita A. M., inculpatul S.C.M. i spune acesteia c o va cuta, ntlnirile au loc n realitate numai cu inculpatul A. S. i, imediat dup aceste ntlniri, se fac pli n contul cabinetului avocaial. Pe de alt parte n cursul zilei de 9 noiembrie 2011, n contextul n care pe media au aprut date privind activitile judiciare ce se derulau fa de inculpatul A. S., inculpatul S.C.M. a fcut eforturi n a ascunde, de urgen, informaii coninute n calculatorul su de la birou, lund msuri privind schimbarea hardului calculatorului sau tergerea datelor coninute n acesta de ctre o firm de IT, mprejurri care rezult din discuiile telefonice purtate de inculpat n cursul zilei de 9.11.2011, consemnate n procesul verbal de certificare din data de 10.11.2011, aflat la dosar. Din probele dosarului rezult date certe c inculpatul S.C.M., prevalndu-se de buna relaie pe care o avea cu inculpatul A. S., intervenea la acesta pentru rezolvarea unor acte/autorizaii i n beneficiul unor apropiai ai si. Aceste date rezult din discuiile purtate de inculpat n perioada 17 septembrie - 10 octombrie 2011, cnd i promite numitului B. H. c va interveni la A. S. pentru obinerea de urgen a unei autorizaii, intervenie care a i fcut-o la data de 10.10.2011. Toate aceste aspecte conduc fr echivoc la conturarea unor elemente de clandestinitatea, ascundere, disimulare pentru a se putea specifice comiterii infraciunii de corupie si tocmai in acest scop se folosesc tehnici speciale de investigare, inclusiv de supraveghere operativa .

58

Ca atare, este incident cazul de arestare prev . de art. 148 lit b) C.p.p. fata de inculpatul S.C.M. . B. Este incident i art. 148 lit c Cod procedur penal n sensul c exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni, respectiv c inculpatul S.C.M. pregtete svrirea unei noi infraciuni de corupie, prin promisiunea c va interveni la persoane cu funcii de decizie pentru rezolvarea alocrii unor sume de bani pentru contracte la construcii de drumuri, n scopul obinerii unor foloase necuvenite. Astfel, n cadrul discuiilor telefonice purtate la datele 25 i 28 august 2011 cu un cunoscut al su, om de afaceri din judeul Arge, inculpatul S.C.M. i promite acestuia c va interveni la persoane din anturajul Guvernului Romniei, pentru alocarea unor sume de bani din fondul de rezerv al Guvernului, n favoarea unei societi de construcii de drumuri. Pentru aceast intervenie, inculpatul S.C.M. pretinde remiterea unui procent de 10% din suma alocat de la Guvern, mprejurare care rezult din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de , dup cum urmeaz. S.C.M.: Hai zi cumetre. B.: Fii atent cum e treaba, deci e totul OK, legal, frumos, e adres fcut de prefect preedintelui Consiliului Judeean, nelegi? E lucrarea din 2009 la nite drumuri, cnd au fost calamitile alea, nelegi? S.C.M.: Da. B.: i de, oamenii au un milion de euro de recuperat, i acuma, n prima tran, e fcut scrisoarea de tia, i-am zis... S.C.M.: De firma care o fcut lucrrile? B.: Da, dar pe primrie, e fcut adresa pe primria respectiv. S.C.M.: Deci primria o avut contract, firma respectiv cu primria. B.: Da, deci nu apare firma, tii? Doar primria apare. S.C.M.: Am neles. B.: nelegi? i n prima tran ar fi vrut 500.000 euro, 540.000... S.C.M.: Stai puin, e foarte important cine trebuie s plteasc banii tia. Primria care trebuie s-i primeasc de unde? B.: De la Guvern. S.C.M.: De la Guvern ce? De la Fondul de rezerv? B.: Da, Fondul de rezerv. S.C.M.: la-i la dispoziia primului ministru. B.: Da, pi asta i-am zis, c la merge...

59

S.C.M.: i de ce nu-i d? B.: Pi se face o list acuma, c de aia e urgen, cic se face o list acuma n care s se dea la mai muli i tii cum e, care intr pe list. Asta ne trebuie. S.C.M.: Mi frate, i spun sincer i s nu m nelegi greit, dar suma e prea mic ca s pot s declanez o chestie de genul sta, b, haide, dai-le la ia un milion de euro. nelegi? Adic eu am nite mecanisme prin care pot s declanez o operaiune de genul sta, dar toate astea au nite costuri. B.: Pi normal c oamenii... S.C.M.: s oameni serioi, dac spun ajutai-m i pe mine s ia la un milion ...pentru o sut de mii nu m dau jos din pat. B.: Da, da, atunci da, prima tran e de 500 mii, urmtoarea e de 500, nelegi? S.C.M.: neleg, de asta ncerc s-i spun, ca s ajungi acolo n preajma lu number one trebuie s ajungi prin nite oameni care au i ei anumite valori, nelegi? i sta vine i spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O sut de mii? Sau 50 mii cum zici tu? Pi pentru 50 mii nu m dau jos din pat, frate. B.: Da. S.C.M.: Cam aa funcioneaz. Adic afacerea trebuie s fie suficient de interesant ca s-i ... B.: Dar normal, e normal. Deci nu e pe ochi frumoi. S.C.M.: Am neles. Dar sunt nite costuri, asta ncerc eu s-i explic ie, c-s nite sume la care bieii care-i tiu eu, care pot s influeneze chestia asta nu se deranjeaz. B.: Da, asta e. S.C.M.: Eu o s pun o ntrebare. B.: Pune-i o ntrebare i zi care ar fi costul. Ca s tim. S.C.M.: i spun acuma, 10% e ntotdeauna. sta-i costul. B.: Da, un 10% asta e, dar no, tiu eu, nu e o problem, dar problema............................ Aceste aspecte menionate mai sus relev n mod evident riscul comiterii de noi infraciuni de trafic de influenta i dare de mit, de ctre inculpatul S.C.M., fiind incidente deci dispoziiile art. 148 lit.c Cod procedur penal. C. Subzist i condiiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedur penal, ce implic ndeplinirea cumulativ a dou condiii, astfel c fapta pentru care este cercetat inculpatul S. C.M. ,respectiv cea de dare de mit n form continuat, prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani, ( limitele de
60

pedeaps fiind ntre 6 luni i 5 ani de nchisoare), iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public, pericol care rezid din natura i gravitatea infraciunii comise n forma continuata, urmrile acesteia i rezonana social negativ produs n comunitate. Dei pericolul pentru ordinea public nu se confund cu pericolul social - ca trstur esenial a infraciunii - totui acestea prezint puncte de interferen astfel c practica judiciar a conturat punctul de vedere majoritar c pericolul concret pentru ordinea public se apreciaz att n raport de datele referitoare la persoana inculpatului ct i de datele referitoare la fapt, adic natura i gravitatea infraciunii comise i rezonana social negativ produs n comunitate ca urmare a svririi acesteia. Tactica adoptat de ctre inculpatul S.de a oferi sistematic sume de bani inculpatului A. S. prin crearea unei aparene de legalitate ca urmare a ncheierii unui contract de consultan a firmei S.C. T.T..C.cu cabinetul de avocatura al soiei inculpatului A. S. fr ca nvinuita s presteze vreo activitate juridica efectiv , nu corespunde unei conduite adecvate a unui om de afaceri care conduce un grup de firme cu o cifra anuala de afaceri de 20 de mil. de euro( conform afirmaiilor sale cu ocazia audierii sale n instan), fiind periclitate astfel relaiile sociale si care genereaz n final o grav perturbare a ordinii publice care este indus n eroare c ncheierea contractului n spea s-a fcut in condiii de legalitate. fiind deci ndeplinit cerina textului art. 148 lit. f C.p.p. inclusiv n accepiunea jurisprudenei CEDO n acest sens. ( Letellier contra Franei). Nu se poate face abstracie nici de forma continuat a comiterii faptei, iar etapa investigativ desfurat pe durata unui anumit interval de timp deriv din chiar faptul c era necesar n prealabil s se obin informaii suficiente care ulterior s conduc la obinerea probelor utile, pertinente si concludente pentru dovedirea comiterii infraciunii de dare de mita prin raportare i la oferirea de sume de bani sistematic, de ctre inculpatul S.C.M. prin modalitatea ingenioas la care a recurs inculpatul A. S. prin excluderea sa direct de a participa la remiterea sumelor de bani de la inculpatul S., prin disimularea unei activiti aparent legale concretizat prin ncheierea unor contracte de consultan prin intermediul cabinetului de avocatura de ctre soia sa n calitate de avocat n cadrul Baroului Cluj i firma S.C. T.T..C.SRL, persoan juridic ce are calitate de administrator al SC C. DE S. B. V. SA condus de ctre inculpatul S.M. C.. Pe de alta parte luarea msurii arestrii are i un scop preventiv n sensul de descuraja alte persoane s recurg la o asemenea modalitate de a rezolva probleme personale sau ale unor firme prin comiterea de fapte de corupie.
61

Referitor la existena unor circumstane sau mprejurri de natur s se rsfrng asupra situaiei juridice a inculpatului S.C.M., respectiv absena antecedentelor penale, conduita procesual adoptat, situaia sa profesional, social i familial, urmeaz s fie relevant ntr-un moment procesual ulterior. Sunt prematur formulate susinerile aprtorului inculpatului S.C.M. privind ncadrarea juridic a faptei i excede cadrului procesual legal actual deoarece ncadrarea juridic a infraciunii de dare de mit reinut n sarcina inculpatului S.M. C., se stabilete n cursul urmririi penale de ctre procuror care o va analiza pn la finalizarea acestei faze procesuale. Instana, n aceast etap procesual trebuie doar s constate existena unor indicii i probe temeinice c s-a comis o fapt prevzut de legea penal, de ctre inculpatul S.M. C., fr a analiza n detaliu elementele constitutive ale infraciunii n spe, a celei de dare de mit, iar analiza ncadrrii juridice o va face ulterior dac va fi sesizat prin rechizitoriu, deci n faza de judecat. De asemenea, susinerea nevinoviei de ctre inculpatul S.C. M. nu constituie un element determinant i suficient pentru respingerea propunerii de arestare, acesta beneficiind de prezumia de nevinovie n virtutea art. 5 2 Cod procedur penal pn la rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare. De altfel, aa cum CCJ s-a pronunat prin dec.pen.nr.4284-2009, n cursul procesului penal, fora prezumiei de nevinovie scade sau crete n funcie de probatoriul efectuat, ajungnd n final, la stadiul de certitudine a nevinoviei sau, dimpotriv, la negarea sa complet, iar art. 5 lit, c) din CEDO, condiioneaz legalitatea privrii de libertate de existena unor motive verosimile, temeinice, c s-a svrit sau c se va svri o infraciune sau autorul va fugi dup svrirea unei infraciuni. Chiar daca n aprarea inculpatului S.C.M. nu s-a solicitat n mod expres luarea unei alte msuri preventive cum ar fi obligarea de a nu prsi ara sau localitatea conform art 145 indice 1 C.p.p., respectiv art. 145 C.p.p., Curtea are obligaia de a analiza i aceste dou msuri alternative la arestare pentru a nu se eluda jurisprudena CEDO n acest sens (cauza Khudoyorov contra Rusiei, Hotrarea nr. 6847/02/08.11.2005), deoarece art.5 din CEDO prevede nu numai dreptul de a fi judecat ntr-un interval rezonabil ci i de a fi eliberat n cursul procesului, ci i c eliberarea poate fi condiionat de existenta unor garanii, respectiv c ca acuzatul se va prezenta la proces (cauza Sualaoja contra Estoniei, hot. 55939/00/15.12.2005, Jblonski contra Poloniei,

62

hot. 33492/96/21.11.2000), chiar dac procesul se afl ntr-o faz preliminar. Pn n acest moment inculpatul S.C.nu a precizat care ar fi garaniile personale care ar conduce la concluzia c se va prezenta la procesul penal care se afl n faza de urmrire penal. Din modalitatea de comitere a infraciunii de dare de mit reinut n sarcina sa precum i din conduita pe care acesta a manifestat-o dup ce a aflat din mass-media c se deruleaz acte de urmrire penal fa de inculpatul A. S., a procedat la tergerea datelor din calculatorul su, dar i din faptul c se prevala de relaie de prietenie cu inculpatul A. S. pentru a facilita rezolvarea diverselor probleme de competena primarului sau a unor servicii sau compartimente ale primriei, aa cum rezult din procesele-verbale de redare are a interceptrilor i a proceselor-verbale de supraveghere operativ (deja menionate) ale unor persoane, evident c n schimbul obinerii unor foloase materiale, converg concluziei c sunt excluse garaniile de ordin personal pentru a justifica luarea msurii obligrii de a nu prsi ara sau localitatea fa de inculpatul S.C.M.. n concluzie Curtea va constata c propunerea parchetului este fondat pentru toate cele trei temeiuri de arestare i n ceea ce l privete pe inculpatul S.C.M., tocmai pentru a asigura buna desfurare a procesului penal. Afluena fenomenului infracional actual, n special cel viznd infraciunile de corupie , impune luarea unor msuri preventive , cum este cea a arestrii preventive , astfel c n contextul celor expuse mai sus, Curtea n baza art. 149 ind.1 alin.9 Cod procedur penal va admite propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpaii A. S. i S.C.M. i n consecin: n temeiul art.143, 146 , art. 149 indice 1 rap.148 lit. b),c) i f) i art. 136 alin.1 lit. d) Cod procedur penal va dispune luarea msurii arestrii preventive a inculpailor A. S., i S.C.M. pe o durat de 29 zile, cu ncepere de la data de 11 noiembrie 2011 ora 00:30 i pn la data de 9 decembrie 2011 ora 00:30. Totodat se va dispune n baza art. 151 Cod procedur penal i emiterea mandatelor de arestare preventiv n acest sens. n baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare vor rmne n sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DISPUNE

63

Respinge ca nefondat excepia invocat de ctre aprtorii inculpatului A. S. . n baza art 149 ind.1 alin.9 Cod procedur penal admite propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpaii A. S. i S.C.M. i n consecin: n temeiul art.143, 146 , art .149 indice 1 rap.148 lit. b),c) i f) i art. 136 alin.1 lit.d) Cod procedur penal dispune luarea msurii arestrii preventive a inculpailor A. S., fiul lui i S.C.M., fiul lui ., pe o durat de 29 zile, cu ncepere de la 11 noiembrie 2011 ora 00:30 i pn la 9 decembrie 2011 ora 00:30. Dispune conform art.151 Cod procedur penal emiterea mandatelor de arestare preventiv n acest sens . n baza art. 192 alin.2 Cod procedur penal cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului. Cu drept de recurs n termen de 24 de ore de la pronunare. Pronunat n edina public din 11 noiembrie 2011, ora 00:30 n prezena inculpailor. PREEDINTE I.A CRISTINA MORAR GREFIER TEODORA GRINDEAN

Red ICM/ICM 4 ex.15.11.2011

64

PROCES VERBAL ncheiat azi, 11.11.2011 Cu ocazia pronunrii ncheierii penale nr. 131 din 11 noiembrie 2011 prin care s-a dispus luarea msurii arestului preventiv fa de inculpaii A. S. i S.C.M., pe o durat de 29 zile, cu ncepere de la 11 noiembrie 2011 ora 00:30 i pn la 9 decembrie 2011 ora 00:30, aprtorii acestor inculpai au declarat recurs.

PREEDINTE IOANA CRISTINA MORAR

GREFIER TEODORA GRINDEAN

Conform cu originalul din baza de date ECRIS a Curii de Apel Cluj ANONIMIZAT Expert asistent Adrian Dnil.

65