Karl Popper, care a adus contribuii majore la dezvoltarea filosofiei tiinei, a criticat cu incisivitate preteniile intelectuale ale unei

asemenea dictaturi. n primul rnd, dac dictatura ar proceda n chip tiinific, ea ar trebui s fac experimente. Or, arat Popper, a face experimente cu societi ntregi este absolut inacceptabil. Mai mult dect att, incompatibilitatea dintre tiin i dictatur, n perspectiv popperian, este chiar mai profund. Rezolvarea n chip tiinific a unei probleme presupune posibilitatea de a formula ipoteze alternative i de a le critica n mod liber.5.14tiina mai presupune i posibilitatea de a nlocui teoriile care nu rezist criticii.5.15A face ns aa ceva n cazul unei dictaturi ar fi un non-sens. Dictaturile comuniste nu erau bazate pe tiin infailibil pentru c o asemenea tiin nu exist n principiu, dup Karl Popper. n cel mai bun caz, se bazau pe o teorie, una dintre multiplele teorii posibile despre societate. Pretenia de a fi totuna cu tiina nu avea ns nici un temei.5.16 Popper a risipit, ca s spunem aa, miturile moderne prin care bandiii ncercau s-i legitimeze actele. Nu mai pretindeau c sunt fiii Soarelui sau desemnai de ctre Divinitate, ci ncercau s se foloseasc de imensul prestigiu al tiinei n epoca modern. Din perspectiv instituional, aceast destrmare de mituri nu nseamn ns c am dus argumentul pn la capt. Dac ne uitm din nou peste discuia lui Olson despre bandii hoinari i sedentari, vedem c justificrile n care acetia i nvluie aciunile nu joac nici un rol n explicarea structurilor instituionale. La Popper, exist o achiziie n plan instituional n msura n care atenia ne este ndreptat ctre un sistem cu reguli care permit examinarea unor ci alternative de soluionare a problemelor. A fost fcut deci un pas ctre justificarea democraiei. Din punct de vedere popperian, democraia este sistemul adecvat pentru a cntri soluiile alternative ale problemelor care se pun n procesul guvernrii. Deliberarea joac un rol cheie n aceast perspectiv asupra democraiei. Dup cum am artat, pentru Popper, orice aciune uman nseamn rezolvare de probleme. Ce probleme poate rezolva deliberarea democratic? Cum trebuie puse aceste probleme? Popper ne ofer aici o mare lecie de gndire filosofic: el ne atrage atenia asupra importanei cruciale a distinciei dintre probleme bine puse i probleme prost puse. Vom ilustra aceast distincie cu ajutorul unui exemplu faimos oferit de Karl Popper.5.17 Probabil c, dac am face un sondaj de opinie, i am ntreba oamenii obinuii care este scopul alegerii preedintelui rii acetia ar opta pentru un rspuns de genul ''punerea n fruntea rii a celui mai bun'', ''alegerea celui mai drept om n fruntea rii''. Popper ne arat de ce nu att rspunsul, ct presupoziiile ntrebrii sunt eronate. Presupoziiile acestea sunt reprezentate de ideea c n fruntea rii trebuie s se afle un conductor capabil i drept. Este normal ca, atunci cnd pui aa problema, s dai peste rspunsurile amintite. Presupoziiile acestea sunt ns greite pentru c nu in cont de situaia n care procesul alegerii conduce la desemnarea unui om ru n fruntea rii.5.18 Care ar fi atunci modul corect de a pune ntrebarea cu privire la conductorii rii? Trebuie s inem cont de posibilitatea ca alegerea fcut s fie una eronat. De aceea problema este nu cea de a desemna pe cel mai bun n frunte, ci de a-l mpiedica pe cel ru s fac prea mult ru atunci cnd ajunge la putere. Pentru a da o form practic acestei ntrebri trebuie s modelm n mod adecvat instituiile. Regulile jocului trebuie s limiteze puterea pe care o dein conductorii. De asemenea, trebuie s-i mpiedice s rmn permanent la putere. Trebuie lsat deschis posibilitatea de a-i nlocui. Cu o formul succint, putem spune c Popper argumenteaz n favoarea unei democraii deliberative limitate. Democraia aceasta este deliberativ pentru c este accentuat importana dezbaterii soluiilor alternative. Este limitat pentru c nu se poate delibera n orice problem. Nu se poate organiza, de pild, alegerea unui dictator sau a unui tiran. Instituiile joac un rol cheie n caracterizarea dat democraiei de ctre Popper. Chiar dac el insist asupra centralitii trecerii n mod panic a puterii dintr-o mn ntr-alta, nu trebuie s ne scape rolul pe care-l joac instituionalizarea limitelor puterii. Am putea interpreta viziunea lui Popper asupra democraiei i ntr-alt mod. Putem spune c Popper insist asupra contribuiei instituiilor democratice la articularea relaiilor din cadrul elitelor conductoare. n loc s se elimine fizic unii pe alii sau s se arunce periodic unii pe alii n nchisoare, regulile jocului i foreaz s cedeze panic puterea, s o exercite n chip limitat i s accepte examinarea public i a altor soluii dect cele preconizate de cei aflai la putere.

Karl Popper considera ca statul e un rau necesar, recunoscandu-se in acelasi timp ca este un pericol constant.Pentru ca statul sa se impuna ca autoritate, trebuie sa isi impuna autoritatea, rezultand o plasare deasupra legii si deasupra propriei sale puteri. A doua problema care se pune este aceea a democratiei si a legaturilor sale cu idealul "clasei

muncitoare", supusa imperfectiunilor claselor politice perindate ciclic, o recurenta mai mult decat ciudata. Democratia nu e binele, ci raul cel mai mic.Tot Popper afirma ca "democratia in sine nu inseamna nimic bun in mod special, ci doar un mijloc de a evita tirania."In majoritatea statelor neo-democratice, acest regim a reprezentat salvarea si deschiderea, insa tocmai aceasta "dare din casa" a dezvaluit treptat neajunsurile si problemele mai ale structurilor de stat precum si a societatii civile. Aceste probleme nu se vor rezolva tocmai datorita asteptarii gresite fata de "capitalismul din tribuna", iar democratia va tempera doar miscarile societatii astfel incat puterea poporului sa nu submineze miscarea politica. Inca o problema importanta este legata de modul in care parghiile statului carmuiesc masele.Puterea striveste, masele se vor simti tradate, puterea nu se face simtita, masele se vor simti indreptatite sa fie "apostoli" ai profetiilor sociale adevarate.Nu se vor rezolva disensiuniile dintre nivelurile piramidei puerii, ci se va cadea intr-o capcana care poate deveni periculoasa. Democratia devine astfel pericolul majoritatii de dorinta de schimbare a minoritatii, a condusilor. Orice conflict particular capata un aspect general, iar orice modificare poate produce consternatie, dovedind un sistem imperfect in care se dicteaza puterea mai mult decat ii sunt stipulate de propriile doctrine."