IX Coerciia i statul

Este o aservire absolut, alunci cnd dotorczi servicii nesigure i nedeterminate, /r (1 ti seara ce ai de/licllt a dolta zi, dimineaa; adice!, alllnci cnd eti silil s faci tot ceea ce i se ordon.
JIENRY BRACTON

1. n discuia anterioar am detinit provizoriu libertatea ca absen a coerci liei. ns coerciia este un coneept aproape la fel de problematic ea i libertatea n sfii; aceasta, n mare parte, din acelai motiv: nu facem o distincie clar ntre con secinele aciunilor altor oameni i efectele datorate unor circumstane materiale. De fapt, limba englez dispune de dou cuvinte diferite. pentru a face distincia necesar: putem spune. n mod legitim. c am fost constrni (compelled) de cir I:lnTIstane s facem un lucru sau altul, ns cnd spunem c am fost supui la coer rilie (coerced), presupunem un agent uman. Coerciia apare atunci cnd individul este tcut s serveasc voina altcuiva, rnd aciunea sa este dirijat nu n vederea propriului scop. ci a scopului altcuiva.

Nu este adevrat c cel supus la coercilie nu alege deloc: dac ar fi aa, nu ar trebui
s spunem despre ci c "acioneaz". Dac cineva mi poart mna, uznd de fora
sa

tizic, i m face s semnez sau dac mi se pune degetul pe trgaciul unui pistol,

IItunci eu nu am acionat. O astfel de violen care face din corpul meu unealta E tic a altcuiva este. desigur, la fel de rea ca i coerciia i trebuie mpiedicat din ucelai motiv. Coerciia implic, totui, faptul c eu nc aleg, dar c mintea mea a

154

L I B ERTATE I DREPT

devenit instrumentul altcuiva, deoarece alternativde ce-mi stau n tl au fost astfel manipulate ncit, pentru mine, cel mai puin costisitor devine comportamentul dorit de cel eare m supune la coerciie. I Dq i sint supus la
c oe rci ic,

eu snt, totui, cel

ce decide care este rul cel mai mic, n circumstanele rcspective.2 Evident, coerciia nu includc toatc intluenele pc care oamenii le pot exercita asupra aciunilor altora. Ea nu include nici mcar toate cazurile n care cineva ac ioneaz sau amenin s acioneze ntr-un mod desprc care tie c i va duna altcuiva i l va face pe acesta din urm s-i schimbe inteniile. Dac cineva mi bareaz drumul pe strad i m face s-I ocolesc, dac cineva a mprumutat de la bibliotec volumul pe care l doresc sau chiar dac cineva m face s m nde prtez, datorit zgomotelor neplcute pe care le produce, nu se poate spune c am fost supus la coerciie. Coerciia implic att ameninarea cu provocarea unui ru, ct i intenia de a determina pe aceast cale un anumit comportament. Dei cel supus la coerciie nc alege, alternativele i snt determinate de ctre cel care i-o impune, astfe l nct el va alege ceea ce dorete cellalt. El nu este total privat de posibilitatea de a-i folosi propriile hlculti, ns nu este lsat s se ser veasc de ele n propriile scopuri. Folosirea
c lcc tiv

a inteligenei i a cunotinelor

n urmrirea scopurilor sale presupune ca persoana s,t poat prevedea unele condiii de mediu i s poat adera la un plan de aciune. Cele mai multe dintre scopurile omului pot fi atinse doar printr-un lan ue aciuni corelate, n privina crora s-a decis ca asupra unui ntreg coerent i pe baza presupunerii c lucrurile vor evolua de o manier previzibil. Putem realiza ceva pentru c I
m

msura n care

putem prognoza evenimente, sau cel puin putem cunoa1c probabiliti. Dei circumstanele materiale vor li deseori imprevizibile, ele nu ne vor submina n moci malefic scopurile.

ns,

dac evenimentc care ne determin planurile se all sub

controlul unic al altcuiva, la Idne vor li controlate i aciunile. Astld, coerciia este rea pentru c mpiedidl individul s-i foloseasc la maximum toate capacitile intelectuale i s olCre astlCl comunitii ntreaga sa contribuie. Cu toate c, n oricc 1110l11enl, cel supus la coerciie Ilce tot ce-i st n putin pentru a-i satisface interesele imediate, unicul proiect cuprinztor n care se ncadreaz aciunile sale aparine altei mini. 2. Filoso1ii politicii au discutat despre putere mult mai mult dect despre coereiie, pentru c puterea politic Inseamn, de obicei, putere de coerciie.3 ns, dei aveau dreptate acei oameni mari, de la John Milton i Edmund I3urke la Lord

COERCIIA I STATUL

155

Acton i .Iacob Burckhardt, carc au descris puterea ca rul suprem4, este neltor s vorbim, in acest context, despre putere ca atare. Rca nu este puterea n sine capacitatea de a realiza ceea ce doreti ci doar putcrca de coerciie, puterea de a-i I()ra pe alii s serveasc voina cuiva, prin ameninarea cu provocarea unui ru. Nu exist nimic ru n puterea ncrcdinat managerului unei mari ntreprinderi, n care oamenii i-au unit din proprie iniiativ e[(lrlurile, unmirindu-i propriile sco puri. Una dintre sursele I()rei unei societi civilizate este aceea c, printr-o astfel de combinare voluntar a eforturilor sub o conducere uniJicat, oamenii i pot spo ri enorm puterea colectiv. Cea care cOiupe nu este pukrea n sensul de extindere a capacitilor noastre, ci supunerea voinelor altor oameni li:l de voina noastr, lolosirea altora (mpotriva voinei lor) pentru scopurile noastre. Este adevrat c n relaiile umane puterea i coerciia stau una lng alta. puterile mari deinute de unii pennindu-Ie acestora s i supun la coerciie pe alii, dac de nu snt limitate de () putere i mai mare. ns coerciia nu este o consecin nici att de necesar, nici att de obinuit a puterii, pc ct se crede. Nici puterile lui

I klllY

Ford, nici cele ale

Comisiei pentru Energic Atomic, nici cele ale 'gencralului Armatei Salvrii sau (pn de curnd) nici cele ale preedintclui Statelor Unitc nu snt puteri de coerciie asupra anumitor oameni, n scopuri de ci alese. Confuzia provocat ar fi mai mic dac, ocazionaL n loc de coerciic,
m'

ti

folosii termenii "lor" sau "violen", deoarece ameninarea cu lora sau violena este cea mai important {(mn de coerciie. ns ei nu snt sinonimi cu coerciia, cci ameninarea cu tora fizic nu este unicul mod n care se poate manifesta coer ciia. La fel, termenul "opresiune", care pare a li, pentru libertate, un antonim la rei de real ca i coerciia, ar trebui s se refere doar la o stare mareat de aete continue de coerciie.

3.

Ar trebui s operm o distincie atent ntre coerciie i condiiile sau ter

menii n care semenii notri snt dispui s ne orere anumite selvicii sau tavoruri. Doar n circumstane cu totul excepionale, controlul total asupra unor servicii sau resurse eseniale, din punctul nostru de vedere. i-ar conlCri altcuiva o putere cu adevrat coercitiv. Viaa n societate ne fiIce s depindem de capriciile unor semeni pentru satisfacerea nevoilor noastre. Intr-o societate liber, aceste selvicii snt voluntare, iar liecare parte poate hotr cui i n ce termeni dorete s-i tlc servicii. AsHel, vom avea acces la avantajele i oportunitilc pe care ni le olcr semcnii notri doar dac le satistacem condiiile. Acest lucru este adevrat n relatiile socialc, ca i n cele economice. Dac cineva m invit la petrecerile pc

156

L I B ERTATE I DR EPT

care le gzduiete doar dac m conformez anumitor standarde de comportament i vestimentaie sau dac vecinul meu st de vorb cu mine doar dac respect bunele maniere, evident c nu este vorba de coerciie. Nu a putea folosi n mod legitim termenul "coerciie" nici dac un productor sau un comerciant rdi.lz s mi ofere ceea ce doresc, altfel dect la preul su. Sigur efi aceste atirmaii snt adevrate n condiiile unei piee concureniale, unde am posibilitatea s m adresez altcuiva, dac prima ofert nu mi convine. Ele nu snt mai puin valabile, chiar i atunci cnd am de-a [ace cu
un

monopolist. Dac, de exemplu, doresc s mi se fac

portretul de ctre un artist renumit i dac el nu accept dect n schimbul unui onorariu foarte ridicat, ar fi absurd s spun c snt supus la coerciie. La fe!, n cazul oricrui alt produs sau serviciu de care m pot lipsi. Att timp ct serviciile unei anumite persoane nu snt cruciale pentru existena mea sau pentru prezervarea a ceea ce preuiesc n mod deosebit, condiiile pe care el le pretinde n schimbul ace lor servicii nu pot li numite, la propriu, "coerciie". Cu toate acestea, un monopolist ar putea exercita
o

adevrat eoerciie dac

ar fi, s spunem, proprietarul unui izvor, ntr-o oaz. S spunem c alii s-au stabilit acolo, presupunnd c vor benc1icia ntotdeauna de ap la un pre rezonabil, iar apoi au descoperit c, pentru a supravieui, nu au alt soluie dect s fac tot ce le cerc proprietarul izvorului, acesta ar li un caz evident de coerciie. Sc pot imagina i alte situaii n care un monopolist ar putea controla un produs esenial, de care ceilali s tie complet dependeni. ns, dac monopolistul nu este n msur s blocheze livrarea unui produs indispensabil, el nu poate exercita coerciie, orict de neplcute ar fi cererile sale, din persepectiva celor dependeni de serviciile respective. Merit s accentllm, n perspectiva discuiei ulterioare despre metodele adccvate de limitare a puterii coercitive a statului, c ori de cte ori exist pericolul ca un monopolist s dobndeasc puteri coercitive, cea mai comod i clicient me tod de a-l mpiedica este, probabil, a-i cere s-i trateze toi clienii la fel, adic, a insista ca preurile s tic aceleai pentru toi i a-i interzice orice discriminare. Individul care ofer locuri de munc nu poate, n mod normal, s exercite coerciie, nu mai mult dect li.lrnizorul unui anumit produs sau serviciu. Att timp ct poate nltura doar una dintre multele noastre posibiliti de a ne ctiga existena, att timp ct nu poate face altceva dect s nceteze a mai plti anumite persoane (care nu pot spera s ctige la ie! de mult n alt parte), ci nu poate exercita coerciie, dei poate provoca necazuri. l:xist, fr ndoial, ocazii n care termenii de angajare creeaz condiiile unei veritabile coerciii. n perioadde de

eOE Rel I A I STATUL

157

omaj acut, ameninarea cu coerciia poate ti utilizat spre a impune i alte aciuni dect cele care fac obiectul contractului iniial. Iar n mprejurri precum cele din tr-un ora minier, managerul poate fiJarte bine s exercite o tiranie arbitrar i ca pricioas fa de un om pe care nu-I poate suferi. ns astfel de mprejurri (dei nu imposibile) ar constitui n cel mai ru caz excepii, ntr-o societate concurenial[t prosper. Un monopol total asupra angajrilor, aa cum ar exista ntr-un stat sut la sut socialist, n care guvernul ar fi unicul patron i proprietarul tuturor instrumentelor de producie, ar genera puteri nelimitate de coerciie. Dup cum a descoperit Leon Troki, "ntr-o ar unde singurul patron este statul, a te opune nseamn a muri lent de foame. Vechiul dicton - cine nu muncete, nu mnnc - a fost nlocuit de altul, nou: cine nu ascult, nu mnnc".5 Cu excepia unor astfel de cazuri de monopol asupra unui serviciu esenial, simpla putere de a deine controlul exclusiv asupra unui bun nu genereaz coer ciie. Utilizarea unei astfel de puteri de ctre altcineva poate, ntr-adevr, s modi fice peisajul social n funcie de care mi-am adaptat planurile i s m determine s-mi reconsider toate deciziile, poate chiar s-mi schimbe stilul de via i s m determine s m ngrijesc de multe lucruri pe care, pn[t atunci, le consideram rezolvate. ns, cu toate c alternativele ce-mi stau n ra pot li dureros de puine i de nesigure, iar noile mele planuri doar ncropite, nu voina altcuiva este cea care mi dirijeaz aciunea. Pot fi n situaia de a aciona sub o presiune considerabil, dar nu se poate spune c acionez sub coerciie. Chiar dac pericolul de a muri de foame (eu, poate i familia mea) m mpinge s accept o slujb dezgusttoare, cu un salariu foarte mic, chiar dac stau "Ia mila" singurului patron dispus s-mi ofere de lucru, nu snt supus coerciiei, nici de etre el, nici de ctre altcineva. Att timp ct actul prin care am lost pus n aceast situaie dilicil nu cra menit s m determine s lac sau s nu lac anumite lucruri, att timp ct intenia actului care m lezeaz nu este aceea de a m face s servesc scopurile altei persoane, efectul su asupra libertii mele nu difer de cel al oricrei calamiti naturale -- un incendiu sau o inundaie care mi-ar distruge casa ori un accident ce mi-ar aICcta sntatea. 4. Adevrata coerciie apare atunci cnd bande narmate de cuceritori lac poporul supus s trudeasc pentru ei, cnd gangsteri organizai extorcheaz taxe pentru "protecie", cnd deintorul unui secret malelic i antajeaz victima i, de sigur, atunci cnd statul ne amenin cu pedeapsa i cu f()losirea forei, spre a ne face s i respectm comenzile. Exist mai multe grade de coerciie, de la situaia

1 58

L I BE RTATE I D R E PT

extrem de dominaie a stpnului asupra sclavului sau a tiranului asupra supusului, cnd puterea nelimitat de a pedepsi impune supunerea total n faa voinei stpnului, pn la cazul ameninrii cu svrirea uni ru, h\I de care cel ameninat ar prefera aproape orice altceva. Succesul ncercrilor de a supune la coerciie o anumiti\ persoan va depinde n mare msur de tora interioar a acesteia. Ameninarea cu moartea ar putea avea mai puin tor de a lace pe cineva s renune la scopurile sale, decit amenin area cu o pedeaps mai uoar, n cazul altcuiva. ns, dac putem deplnge soarta celui slab sau toa11e sensibil, pe care o simpl ncruntare l-ar putea sili s tac ceea ce altfel nu ar tace, noi ne ocupm aici de coerciia ce l-ar putea afecta pe omul normal, obinuit. Dei aceasta ia, de obicei, t()("Iua unei ameninri fizice la adresa sa sau a celor dragi. ori una material, viznd un obiect valoros sau preuit. ca nu trebuie neaprat s includ folosirea forei sau a violenei. Poi zdrnici toate In cercrile altuia de a aciona spontan, punndu-i n cale o varietate inJinit de obsta cole minore: viclenia i rutatea pot olCri roarte bine mijloace de coerciie mpo triva celor puternici din punct de vedere tizic. Pentu o band de biei vicleni, nu este ceva imposibil s alunge din ora o persoan nedorit. ntr-o anumit msur, toate relaiile strnse dintre oameni, indiferent dac e vorba de ateciune, necesitate economic sau circumstane tizice (de exemplu, pe un vas sau ntr-o expediie) olCr oportuniti de eoerciie. Condiiile specitice ser viciului domestic, ca de all1Cl toate relaiile ce impun un grad mai mare de inti mitate, ofer, nendoielnic, ocazii pentru
o

coerciie extrem de grav. Iar un so

morocnos, o soie ciclitoare sau o mamft isteric ii pot nlce viaa demn de plns. dac nu le satisfaci toate capriciile. ns, n ast!el de cazuri, societatea nu poate lace prea multe pentru il proteja individul, n afar de a veghea ca asocierile ntre per soane s fie cu adevrat voluntan:. Orice ncercare de reglementare suplimentar a acestor asocieri intime ar implica, evident, restricii atit de mari la adresa opiunii i comportamentului, inct ar produce () coerciie i mai mare: dac oamenii snt liberi s-i aleag asociaii i apropiaii. nu statul trebuie s se preocupe de coerciia provenit din asocierea voluntar. Cititoml poate simi c am acordat mai mult spaiu dect era nevoie diferenei ntre ceea ce poate i ceea ce nu poate ti numit, in mod legitim, "coerciie", precum i ntre formele mai severe de cocrciie, pe care trebuie s.'\ le mpiedicm, i cele mai uoare, care nu snt de resortul autoritilor. Dar, ca i n cazul libertii, extin derea treptat a conceptului aproape c l-a privat de orice valoare. Libertatea poate

COERCI I A I STATUL

1 59

fi definit in aa l'el inct atingerea ei s jie imposibil. La fel, coerciia poate fi definit in aa fel inct s faci din ea un fenomen atotcuprinztor i inevitabil.6 Nu putem mpiedica tot rul pc care un
0\11

il poate tace altcuiva, nici chiar

lormele mai blnde de coerciie la care ne expune contactul strns cu ceilali. ns aceasta nu ne scutcte de a ncerca s mpicdicm toate formele mai severe de coerciie i nu ne oprete s de1inim libl.!rtatl.!a ca absena unei asUC! de coerciii. 5. Cum coerciia nseamn controlul altcuiva asupra datelor eseniale ale aciunii unui individ, ea poate fi evitat doar permindu-i individului s-i a'sigure o ster privat. unde s tie protl.!jat de asUC! de ingerine. Garania c anumii fac tori nu snt controlai deliberat de altcineva i poate ti oferit doar de ctre o autoritate nzestrat cu puterl.!a necesar. ACl.!sta este domeniul n care coerciia unui individ de ctre altul nu poate fi lmpiedicat dect prin ameninarea cu coerciia. Existena unei astlCl de slere libere. asigurate, ne parc o condiie de via att de normal, ncit sntem tentai s dclinim "coen:iia" li.)losind termeni precum "ingerin n ateptrile legitime", "nclcarea drepturilor" sau "imixtiune arbi trar"7. ns n definirea cot.:rt:iiei nu putem lua ca atare prewdcrile menite s o mpiedice. Caracterul "legitim" al ateptrilor cuiva sau "drepturile" individului constituie rezultatul recunoaterii unui astrel de sfere private. Coerciia nu numai c ar exista, dar ar ti chiar mult mai rspndit dac nu ar exista o astfel de sfer protejat. Doar ntr-o societate care a incercat deja s mpiedice coerciia prin demarcarea unei sfere protejate, poate avea sens, cu adevrat, un concept precum "imixtiune arbitrar". Pentru ca recunoaterea unor asttC! de sfere individuale s nu devin ea nsi un instrument de coereiie. dimensiunea i coninutul lor nu trebuie determinate prin alocarea deliberattl a anumitor lucruri. anumitor oameni. Dac ceea ce ar trebui inclus n sfera privat a cuiva ar putea li determinat de voina vreunui om sau a vreunui grup de oameni, puterea de coerciie s-ar transfera, pur i simplu, acelei voine. Nu ar fi de dorit nici Jixarea, o dat pentru totdeauna, a coninutului acestei sfere private. Pentru ca oamenii s-i utilizeze la maximum cunotinele, compe tenele i capacitile previzionalc, este de dorit ca ei nii s aib un cuvnt de spus n determinarea coninutului sterei lor protejate. Soluia acestei probleme se bazeaz pe recunoaterea regulilor generale ce guverneaz condiiile n care anumite obiecte sau circumstane devin parte din sfera protejat a uneia sau mai multor persoane. Acceptarea unor astfel de reguli permite

160

L I BE RTATE I DR EPT

liecmi membm al societii s modeleze coninutul sferei sale protejate, iar tuturor celorlali s recunoasc ce aparine i ce nu aparine sferei fiecmia. Nu trebuie s gndim aceast sfer ca fiind format exclusiv sau cu precdere din lucruri materiale. Dei principalul scop al regulilor ce delimiteaz sferele este acela de a mpri obiectele materiale din mediu n ceea ce este al meu i ceea ce este al altuia, ele ne ofer multe alte "drepturi", precum securitatea, folosirea unor lucruri sau doar protecie fa de imixtiunea n aciunile noastn:.
6. Recunoaterea proprietii private sau pluralex este o astfel de condiie

existenial pentru prevenirea coerciiei, dei n nici un caz singura. Rareori sntem n situaia de a duce la bun strit un plan coerent de aciune, dac nu sntem siguri c avem controlul exclusiv asupra anumitor obiecte, iar atunci Cnd nu le con trolm, trebuie s tim cine le controleaz, pentru a putea colabora cu alii. Recu noaterea proprietii este, evident. primul pas n delimitarea sferei private ce ne protejeaz de coerciie, recunoscndu-se demult c "unui popor potrivnic li:l de instituiile proprietii private i lipsete primul element al l ibertii"l) i c "nimeni nu are dreptul s atace proprietatea plural i, n acelai timp, s spun c preuiete civilizaia. Istoria celor dou nu poate li desprit". 1 II Antropologia modern confirm faptul c "proprieatea privat apare, cu certitudine, la nivele primitive" i c "rdcinile proprietii, ca principiu juridic ce determin relaia Jizic ntre om i mediul su natural i artillcial, constituie nsi precondiia oricrei aciuni or donate, n sens cultural " . II Totui, n societatea modern, condiia esenial pentru protejarea individului de coerciie nu este deinerea unei proprieti. ci aceea ca mijloacele materiale ce i permit urmrirea unui plan de aciune s nu lie, toate. sub controlul exclusiv al altui agent. Una dintre realizrile societii moderne este aceea c de libertate se poate bucura i o persoan care, practic, nu posed nimic (n aJi:lr de bunuri personale precum hainele - dei i acestea pot ti nchiriate) 12 i c putem lsa. n bun parte, altora grija proprietii care s ne satisfac nevoile. Important este ca proprietatea s tie suficient de dispcrsat, astleI nCt individul s nu depind de anumite persoane, singurele care s i poat oreri ce dorete sau care s l poat angaja. Faptul c putem recurge la proprietatea altuia pentru a ne atinge scopurile se datoreaz n principal capacitii de a impune respectarea contractelor. ntreaga reea de drepturi create prin contracte este o parte la fel de important a propriei noastre sfere protej ate, un fundament la ICI de important al planurilor noastre, ca i orice proprietate personal. Condiia decisiv pentru colaborarea reciproc avanta-

COERC IIA I STATUL

161

joas ntre oameni, bazat pe consimmntul voluntar i nu pe coerciie, este exis tena mai multor indivizi care s poat satisface nevoile altuia, astfel nct nimeni s nu depind de anumite persoane, n ceea ce privete condiiile eseniale ale existen ei sau posibilitatea de dezvoltare ntr-o anumit direcie. Competiia, devenit po sibil prin dispersia proprietii, este cea care i priveaz de orice putere cocrcitiv pe deintorii individuali ai anumitor bunuri. n lumina unei interpn:tri eronate, dar rspndite, a unei maxime celebre 13, ar trebui menionat c sntem independeni de voina celor de ale cror servicii avem nevoie, pentru c ei ne servesc n propriul interes, tiind, n mod normal, prea puin preocupai de modul cum ne vom folosi noi de acele servicii. Ar nsemna s

tim

extrem de dependeni de convingerile semenilor notri, dac ar ti ca ei s ne

vnd produsele doar atunci cnd ne aprob scopurile, iar nu pentru propriul avantaj. De altfel, tocmai pentru c in tranzaciile economice cotidiene noi repre zentm doar mijloae impersonale pentru semenii notri, care ne ajut urmrindu-i scopurile, putem conta pe un asttCl de ajutor din partea unor oameni complet strini i ne putem folosi de el n orice scop dorim.14 Rcgulile proprietii i contractului trebuie s delimiteze sfera privat a indi vidului, ori de cte ori resursele sau serviciile necesare pentru urmrirea scopurilor sale snt insuficiente i trebuie, din aceast cauz, s se a!le sub controlul cuiva. n s, dac acest lucru este valabil n cazul majoritii avantajelor pe care le obinem din eforturile oamenilor, el nu este valabil ntotdeauna. Exist anumite tipuri de ser vicii, precum salubritatea i drumurile, care, n mod normal, o dat furnizate, snt suficiente pentru toi cei ce doresc s le lolosease. Furnizarea unor astfel de ser vicii este demult un domeniu de aciune public, iar dreptul de a benciicia de ele este o parte important a sferei protejate a individului. Trebuie doar s ne amintim rolul jucat n trecut de asigurarea accesului la "drumul Regelui", pentru a vedea ct de importante snt aceste rcguli pentru libertatea individual. Nu putem enumera aici toate drepturile sau interesele protejate care servesc la asigurarea unei sfere de aciune necenzurate, pentru o persoan cu statut juridic re cunoscut. ns cum omul modern a devenit cam insensibil la acest subiect, poate ar trebui s menionm c, n condiii de libertate, recunoaterea unei sfere individuale protejate implic, de obicei, dreptul la via privat i secret personal, concepia potrivit creia locuina omului este castelul su,15 altcineva neavnd nici mcar dreptul de a cuta s afle ce se petrece nuntru.

162

LIBERTATE I DREPT
7. Caracterul acestor reguli abstracte i generale, elaborate spre a limita coer

ciia, att din partea altor indivizi ct i din partea statului, va constitui subiectul capitolului urmtor. Aici vom analiza la modul general cum acea ameninare cu coerciia -- unicul mijloc prin care statul poate evita coerciia unui individ de ctre altul- poate fi lipsit de cele mai multe dintre efectele sale duntoare i criticabile. Aceast ameninare cu coerciia are un efect foarte diferit de cel al coerciiei reale i inevitabile, dac se refer doar la circumstane cunoscute, care s poat fi evitate de ctre obiectul potenial al coerciiei. De acest tip snt marea majoritate a ameninrilor cu coerciia de care trebuie s uzeze o societate liber. Cele mai multe din regulile pe care ea le impune, n particular dreptul civil, nu constrng persoanele particulare s ndeplineasc aciuni specifice (spre deosebire de cazul fimcionarilor publici). Sanciunile legii snt proiectate doar pentru a mpiedica per soana s fac anumite lucruri, sau pentru a o detennina s-i ndeplineasc obli gaiile asumate de bunvoie. Dac tiu dinainte c, situndu-m pe o anumit poziie, voi ti supus coer ciiei, i dac pot evita s m plasez ntr-o astfel de poziie, atunci pot evita s m expun coerciiei. Cel puin att timp ct regulile privitoare la coerciie nu m vizeaz personal, ci snt alctuite asltd nct s se aplice n mod egal tuturor celor aflai n circumstane similare, ele nu difer cu nimic de oricare dintre obstacolele naturale ce mi afecteaz planurile. Cum ele mi spun ce se va ntmpla dac fac un anumit lucru, legile statului au, pentru mine, aceeai semnificaie ca i legile naturii, iar eu pot folosi cunotinele despre legile statului pentru a-mi urmri propriile scopuri, la fel cum le folosesc pe cele referitoare la legile naturii.
8. Desigur, n anumite perioade, statul folosete coerciia spre a ne face s

efectum anumite aciuni. Cele mai importante snt plata impozitelor i diversele servicii obligatorii - n special serviciul militar. Dei nu pot fi eludate, ele snt cel puin previzibile i snt impuse indiferent de modul n care, allteI, individul i-ar ntrebuina energiile - aceasta eliminnd, n bun parte, caracterul malefic al coerciiei. Dac necesitatea (cunoscut) de a plti anumite impozite devine baza tuturor planurilor mele, dac o anumit perioad de serviciu militar este o parte previzibil a carierei mele, atunci pot urma n via un plan general, stabilit de mine nsumi, comportndu-m independent de voina altuia - att ct este posibil aa ceva, n societate. Dei serviciul militar obligatoriu, att ct dureaz, implic o coer ciie sever, dei s-ar putea spune c un militar de carier nu e niciodat liber, este cert c o perioad limitat i previzibil de serviciu militar restrnge n mai mic

COERCIIA I STATUL

163

msur libertatea de a-i modela viaa dect ar face-o, de exemplu, ameninarea permanent cu arestarea, la care ar recurge o putere arbitrar pentm a-i impune comportamentul pe care ea l consider corect. Ingerina statului n viaa noastr ne lezeaz cel mai mult atunci cnd ea nu este nici evitabil, nici previzibil. Cum o astfel de coerciie este necesar chiar i ntr-o societate liber, precum atunci cnd sntem chemai s servim ca jurai sau s prestm alte servicii obligatorii, noi atenum etectele coerciiei prin aceea c nu permitem nimnui s posede o putere coercitiv arbitrar. Decizia privitoare la cine trebuie s ndeplineasc aceste servicii este lsat pe seama unor procedee precum tragerea la sori. Aceste acte imprevizibile de coerciie, care deriv din evenimente imprevizibile, ns se conformeaz unor reguli cunoscute, ne afecteaz existena n lIceeai msur ca i alte "acte ale Divinitii", dar nu ne supun voinei arbitrare a altei persoane.
9. Este prevenirea coerciiei unica justificare pentru folosirea de ctre stat a

ameninrii cu coerciia? Probabil c am putea include aici toate formele de vio len sau, cel puin, am putea susine c o prevenire eficient a coerciiei nsemn impiedicarea tuturor formelor de violen. Rmne, ns, un alt tip de aciune du ntoare, despre care se consider c trebuie mpiedicat i care, la prima vedere, pa re diferit. Este vorba de ti'aud i nclciune. Totui, dei
a

le cataloga drept

"coerciie" ar nsemna s iorm sensul cuvintelor, constatm c dorim s le pre venim din aceleai motive pentru care dorim s prevenim coerciia. nelciunea, ca i coerciia, este o form de manipulare a informaiilor pe care se bazeaz o per soan, pentm a o determina pe alta s fac ceea ce dorete automl nelciunii. Cnd reuete, cel nelat devine un instrument care servete scopurilor altcuiva,
fr a i le promova pe cele proprii. Dei nu avem un termen care s le acopere pe

ambele, tot ceea ce am spus depre coerciie se aplic i pentm fraud i nelciune. Cu aceast corecie, se pare Ce'j libertatea nu reclam altceva dect prevenirea coerciiei i violenei, traudei i nclciunii, cu excepia folosirii de ctre stat diii pentru ca individul s confere aciunilor sale un cadru coerent, raional. Problema limitei coerciiei nu coincide cu cea reteritoare la corecta funciona re a statului. Activitile coercitive nu constituie n nici un caz unica sarcin a sta tului. Este adevrat c activitile non-coercitive snt pur i simplu serviciile pe care le presteaz statul i snt finanate prin mijloace coercitive. Poate c statul me dieval, care i [mana activitile n principal din veniturile proprietilor sale, a
a

coerciiei pentm a impune reguli cunoscute, destinate a asigura cele mai bune con

164

LIBERTATE I D REPT

oferit servicii fr a recurge la coerciie. Ins astzi este imposibil ca statul s ofere servicii preeum tratamentul celor defavorizai sau handicapai, ntreinerea dru murilor sau furnizarea de informaii, fr a recurge la puterile sale coercitive, pentru fmanarea lor. Nu trebuie s ne ateptm la unanimitate, n ceea ce privete dezirabilitatea i volumul acestor servicii. De asemenea, nu este deloc evident existena vreunei j ustificri morale pentru a-i supune pe oameni la coerciie, spre" a-i face s con tribuie la atingerea unor obiective de care nu snt interesai. Pn ntr-un punct, toi gsim oportun s aducem astfel de contribuii, nelegnd c vom profita la rndul nostru de contribuiile similare ale altora, n realizarea obiectivelor noastre. n afara domeniului impozitelor, ar li de dorit s nu acceptm, ca justificare pentru folosirea coerciiei de ctre stat, dect mpiedicarea unei coerciii i mai severe. Acest criteriu nu se poate aplica liccrei norme juridice luat izolat, ci doar sistemului juridic, n ansamblul su. De exemplu. protecia proprietii private, ca garanie mpotriva coerciiei, ar putea reclama prevederi speciale care, individual, nu duc la reducerea coerciiei, ci ofer doar asigurarea c proprietatea privat nu mpiedic n mod nejustificat aciuni care nu l lezeaz pe proprietar. ns ntreaga concepie asupra ingerinei sau neingerinei statului se hazeaz pe existena unei sfere private, delimitate prin reguli generale impusc de stat; iar adevrata problem este dac statul ar trebui s-i l imiteze aciunea coercitiv la impunerea acestor reguli sau s treac dincolo de ele. S-a ncercat adesea, n primul rnd dc ctre John Stuart MiU1ii, deiinirea slcrei private ce ar trebui s rmn n atara coerciiei, utiliznd distincia ntre aciunile ce afecteaz doar persoana n cauz i cele care i afecteaz i pe alii. Cum este greu de imaginat o aciune care s nu i alccteze i pc alii, aceast distincie nu s-a dovedit prea util. Doar prin delimitarea srerei protejate a iiecrui individ, aceast distincie capt sens. Scopul su nu poate li acela de a-i proteja pc oameni de toate aciunile celorlali, care le-ar putea dunal7, ci doar de a menine n afara contro lului altora unele date privind propriile aciuni. n determinarea locului unde trebuie trasate fj'ontierele acestei s1ere protej ate,' problema important este dac aciunile altora, pe care dorim s le vedem mpiedicate, ar afecta ntr-adevr ateptrile raionale ale persoanei protejate. Plcerea sau neplcerea pe care ni le-ar putea cauza cunoaterea aciunilor altor oameni nu ar trebui niciodat privite drept motive legitime de coerciie. Impunerea conformismului religios, de exemplu, a !()st un obiect legitim al aciunii statului, atunci cnd oamenii credeau n responsabilitatea colectiv a comunitii

COERCITIA I STATUL

165

la de o zeitate oarecare i se considera c pcatele oricrui membru se rsti'ngeau asupra tuturor. ns acolo unde practicile personale nu pot acfecta pe altcineva dect pe actorii aduli voluntari, simplul fapt c ne displace ceea ce fac alii sau chiar contiina c, prin ceea ce fac, ei i provoac singuri ru, nu ofer vreun motiv legitim de coerciie. I x Am vzut c oportunitile de a ana despre noile posibiliti pe care le ofer permanent dezvoltarea civilizaiei constituie unul dintre principalele argumente n favoarea libertii. De aceea, teza libertii ar deveni un nonsens dac, din invidia altoral,) sau din repulsia lor ta de tot ceea ce le perturb sistemul de gndire n rdcinat, ne-ar ti interzise anumite activiti, Dac exist, evident, modele pentru a impune reguli de comportament n locurile publice, simplul tapt c unora le dis place o aciune nu poate constitui un motiv suficient pentru a o interzice. n general, aceasta nseamn c moralitatea unei aciuni din interiorul sferei private nu este un obiect care s se preteze controlului coercitiv al statului, Poate c una dintre cele mai importante trsturi ce deosebesc o societate liber de una neliber este aceea c, n problema comportamentului ce nu afecteaz direct sferele protejate ale altora, regulile (de fapt, respectate de ctre cei mai muli) au un ca racter voluntar i nu snt impuse prin coerciie, Experiena recent a regimurilor totalitare a accentuat importana principiului: "niciodat[l s nu tie identificat cauza valorilor morale cu cea a Statului",20 ntr-adevr, probabil c mai multe rele i ne norociri au fost provocate de oameni hotri s utilizeze coerciia pentru a eradica rul moral, dect de cei care doreau s-I provoace,
10. Totui, faptul c acest comportament din interiorul sferei private nu tre buie s fac obiectul aciunii coercitive a statului nu nseamn c, ntr-o societate liber, el ar trebui scutit de presiunea opiniei sau dezaprobrii colective, Acum o sut de ani, n atmosfera moral mai strict a erei victoriene, cnd coerciia exer citat de stat era minim, .lohn Stuart MiII i-a ndreptat unul dintre atacurile cele mai dure mpotriva "coerciiei morale",21 Poate c, astfel, el a exagerat n pledoaria

sa pentru libertate, n orice caz, lucrurile ar deveni mai clare dac nu am cataloga drept coerciie presiunea aprobrii sau dezaprobrii publice, n scopul asigurrii obedienei fa de reguli i convenii morale, Am vzut deja c, n ultim instan, coerciia este o problem de grad, iar cea pe care statul trebuie s o mpiedice, dar cu care trebuie s amenine de dragul libertii, este doar coerciia n formele ei mai severe - ameninare menit s-I mpiedice pe un individ cu o trie de caracter normal s urmreasc un obiectiv pe

1 66

LIBERTATE I DREPT

care l consider important. Indiferent dac dorim sau nu s numim coerciie aceste forme mai blnde de presiune pe care societatea le aplic non-conformitilor, nu ne putem ndoi c astfel de reguli i convenii morale ce posed o for de constrngere mai mic dect cea a legii joac, i ele, un rol important, chiar indispensabil, ntruct ele contribuie la uurarea vieii n societate la

iCi de mult ca i regulile cu caracter

strict juridic. tim c ele vor ii respectate doar la modul general - nu universal --, dar acest element ne ofer totui un reper folositor i reduce incertitudinea. Dac respectul fa de aceste reguli nu i mpiedic pe oameni ca, ocazional, s se com porte ntr-un mod pe care l dezaprobm, el limiteaz totui ast1el de compor tamente la cazurile n care, pentru anumii indivizi, nesocotirea regulilor este im portant. Uneori, aceste reguli non-coercitive pot reprezenta stadii experimentale pentru ceea ce --- ulterior, ntr-o form modificat -- se poate transforma n lege. Cel mai adesea, ele vor oferi un iundal tlexibil pentru unele obiceiuri mai mult sau mai puin in contiente, care s cluzeasc aciunile celor mai muli dintre noi. n an samblu, aceste concepii i norme de interaciune social i comportament indivi dual nu constituie o nclcare serioas a libertii individuale, ci asigur o anume uniformitate minim n compartament, care este mai mult un sprijin dect un obsta col n calea aciunilor individuale.

x Legile, comenzile i ordinea

Ordinea nu este () presiune impus din exterior asupra societii, ci un echilibru stabilit din interior. J. ORTEGA y GASSET

reia fiina i activitatea oricrui individ dobndesc o sfer sigur i liber".! Astfel a fost afirmat, de ctre unul dintre marii specialiti n drept ai secolului trecut, concepia timdamental despre lege, ntr-o societate liber. De atunci, acest con cepie, care a tcut din lege timdamentul libertii a lost, n bun parte, ignorat. Scopul principal al acestui capitol va ti acela de a recupera i de a explicita acea concepie despre lege pe care s-a construit idealul libertii n stanll de drept i care a lacut s se vorbeasc despre drept ca despre "tiina libertii". :! Viaa omului n societate sau chiar cea n grupuri, a animalelor sociabile, de vine posibil graie faptului c indivizii acioneaz conform anumitor reguli. Dez voltarea inteligenei face ca aceste reguli s evolueze de la obiceiuri incontiente la afirmaii explicite i aI1iculate, tinznd, n acelai timp, s devin mai abstracte i mai generale. Faptul c ne-am obinuit cu instituiile dreptului ne mpiedic s ve dem ct de subtil i de complex este procesul de delimitare a srerelor individuale, prin reguli abstracte. Dac ar fi fost proiectat n mod deliberat, el ar merita s figu reze printre cele mai mari invenii omeneti. Cu siguran ns c el a fost inventat de o minte omeneasc tot att de puin precum limbajul, moneda sau majoritatea practicilor i conveniilor pe care se bazeaz viaa social.3

1. "Legea este regula prin care se fixeaz frontiera invizibil

n interiorul c

1 68

LI B E RTATE I D R E PT
Chiar i n societile animale apare un tip de delimitare, prin reguli, a sfe

relor individuale. Apare i aici un anumit grad de ordine, care mpiedic att de frecventele lupte sau ciocniri n cutarea hranei -- datorit faptului c individul, pe msur ce se ndeprteaz de vizuin, devine tot mai puin dispus s lupte. n consecin, cnd doi indivizi se ntlnesc ntr-un loc intermediar, unul dintre ei se va retrage, de obicei, far a se ajunge la o ncercare propriu-zis a forelor. Astfel este determinat o sfer a fiecrui individ, nu prin trasarea unor granie concrete, ci prin respectarea unei reguli

desigur, o regul necunoscut, ca atarc, individului, ns

respectat n aciune. Acest exemplu arat cum pn i obiceiurile incontiente vor implica un fel de abstraciune: o condiie de o asemenea generalitate precum de prtarea de cmin va determina rspunsul unui individ, atunci cnd ntlnete un al tul. Dac am ncerca s definim oricare dintre obiceiurile cu un caracter social mai pronunat ce fac posibil viaa n grupuri a animalelor, ar trebui s exprimm multe dintre ele n temenii regulilor abstracte. Faptul c asemenea reguli abstracte snt respectate consecvent n aciune, nu nseamn c ele snt cunoscute individului, n sensul c el le-ar putea comunica. Abstracia apare ori de cte ori un individ rspunde la fel unor circumstane ce nu au dect puine trsturi n comun.4 n general, oamenii acioneaz conform unor reguli abstracte, cu mult nainte de a le putea enuna.5 Chiar atunci cnd au dobndit capacitatea de a opera cu abstracii contiente, gndirea i aciunea lor snt nc ghidate, probabil, de un mare numr de astfel de reguli abstracte pe care le respec t, ar a

ti capabili s le formuleze. De aceea, faptul c o regul este, n general,

respectat n aciune nu nseamn c a fost deja descoperit i formulat n cuvinte.

2. Natura acestor reguli abstracte pc care le numim "legi", n sens strict, re

iese cel mai clar atunci cnd le opunem comenzilor specifice i particulare. Dac lum cuvntul "comand" n cel mai larg sens al su, regulile generale ce guver neaz comportamentul uman ar putea fi, ntr-adevr, considerate drept comenzi. Att legile, ct i comenzile difer de judecile de fapt i, n consecin, aparin aceleiai categorii logice. ns o regul general pe care o respect toat lumea, spre deosebire de o comand propriu-zis, nu presupune neaprat o persoan care s o fi emis. De asemena, ea difer de comand prin generalitatea i caracterul ei abstrad'. Gradul de generalitate i abstractizare variaz sensibil, de la ordinul dat unei persoane de a {ace un anumit lucru, aici i acum, la instruqiunea referitoare la satisfacerea anumitor cerine, n anumite condiii. n forma ci ideal, legea ar trebui

LEG I L E, COMENZI L E I O R D I N EA
descris ca o comand emis
,,0

169

dat pentm totdeauna", adresat unei persoane

necunoscute, desprins de orice circumstane de timp i loc, i care se refer la con diii ce ar putea aprea oriunde i oricnd. Totui, este recomandabil s nu con Iimdm legile i comenzile, dei trebuie s recunoatem c legile se transform treptat n comenzi, pe msur ce coninutul lor devine mai particular. Diferena important ntre cele dou concepte rezid n faptul c pe msur huie ntreprins se deplaseaz treptat dinspre emitentul comenzii sau legii nspre persoana ce trebuie s acioneze. Tipul ideal de comand determin n mod unic aciunea ce trebuie ntreprins i nu las destinatarilor nici o ans de a-i folosi propriile cunotine sau de a-i urma propriile nclinaii. Aciunea ntreprins con lorm unei astfel de comenzi servete exclusiv scopurile celui care a emis-o; pc de alt parte, legea, n forma sa ideal, furnizeaz doar informaii suplimentare de care actoml trebuie s in seama n decizia sa. AstfCl, maniera n care scopurile i cunoaterea ce ghideaz o anumit aciune se distribuie ntre autoritate i actor constituie cel mai important criteriu de deo sebire ntre legile generale i comenzile specifice. El poate fi ilustrat prin modurile diferite n care eful unui trib primitiv sau administratoml unui domeniu reglemen teaz activitile subordonailor. La una dintre extreme se va situa cazul n care el ce trecem dinspre comenzi nspre legi, sursa deciziei referitoare la aciunea ce tre

se bazeaz, n totalitate, pe ordine specifice, iar subordonailor nu li se permite s acioneze altfel dect li s-a ordonat. Dac eflll le prescrie, de fiecare dat, orice

detaliu al aciunii, subordonaii nu vor li dect simple instrumente, fr nici o oportunitate de a-i lolosi propriile in1tlfll1aii i propria judecat, scopurile urm rite i cunoaterea utilizat aparinnd, n totalitate, efhlui. Totui, n cele mai mul te situaii, scopurile eihlui ar li mai bine servite dac ci ar oferi doar instruciuni generale privind tipurile de aciune ce ar trebui efectuate sau obiectivele ce ar trebui atinse n anumite momente i i-ar lsa pe subordonai s completeze detaliile n fhncie de circumstane - adic folosindu-i propriile cunotine. Astfel de instruciuni generale vor constitui deja o form de reguli, iar aciunea va fi dirijat n parte de cunotinele efului i n parte de cele ale executanilor. efhl va fi cel

care va decide ce rezultate trebuie atinse, cnd, de ctre cine i (poate) prin ce mijloace, dar modul particular n care ele vor fi ndeplinite va li ales de ctre indi vizii responsabili. Servitorii de pe un domeniu ntins sau angajaii unei uzine se vor de fiecare dat mprejurrilor particulare i primind doar ocazional comenzi specifice. preocupa n principal de mtina ndeplinirii unor eonsenme pemanente, adaptndu-le

1 70

LIBERTATE I DREPT
n aceste condiii scopurile vizate de ntreaga actIvitate snt tot cele ale

efului. ns, el ar putea permite ca membrii grupului s-i urmreasc, n anumite limite, propriile scopuri. Aceasta presupune desemnarea mijloacelor de care se poa te servi cineva, n scopuri proprii, iar o astfel de alocare de mijloace poate lua for ma stabilirii anumitor lucruri sau a anumitor momente pe care individul le poate folosi pentru propriile scopuri. Aceast enunare a facilitilor aflate la dispoziia fiecrui individ poate ii modificat doar prin ordinele speciJice ale efului. Se poate imagina i un alt demers: sfera aciunii libere a iiecrui individ s poat fi deter minat i modificat n concordan cu reguli generale emise anticipat, pentru pe rioade mai lungi;astfel de reguli permit oricruiindivid ca.prin aciunea proprie (cum ar ti schimbul cu ali membri ai grupului sau obinerea unor prime de merit din partea efului), s-i modifice sau s-i modeleze sfera n care i poate urmti propriile scopuri. Astfel, din delimitarea cu ajutorul regulilor a unei sfere private, va aprea un drept asemntor celui de proprietate.

3. O

tranziie similar .- de la un caracter particular i concret la unul tot mai

general i abstract -- observtn i n evoluia de la regulile cutumiare la lege, n sensul modem al termenului. n comparaie cu legile unei societi care cultiv li bertatea individual, regulile de comportament ale unei societi primitive snt re lativ concrete. n loc s limiteze, pur i simplu, domeniul n care individul i poate modela propria aciune, ele i prescriu adesea modul specific n care trebuie s pro cedeze spre a obine anumite rezultate sau ce trebuie s fac n anumite momente i n anumite locuri. n acest caz, nc nu se face distinctia ntre cunoaterea faptului c o anumit procedur va avea ca rezultat anumite efecte i necesitatea ca acest procedur s fie urmat, n condiiile respective. Iat un singur exemplu: regulile pe care le respect un bantu, atunci cnd se mic printre cele paisprezece colibe din sat, de-a lungul unor linii trasate cu strictee, n funcie de vrst, sex sau statut, i restrng considerabil gama de aciuniJ Dac el nu se conlormeaz voinei altui om, ci unei eutume impersonale, necesitatea de a respecta un ritual spre a ajunge ntr-un anumit loc i restrnge opiunile mai mult deCt ar fi necesar spre a le asigura i altora un grad egal de libertate. "Constrngerea cutllmei" devine un obstacol doar atunci Cnd modul de a face anumite l ucruri nu mai este singurul cunoscui de individ, cnd el se poate gndi la alte moduri de a obine ceea ce dorete. n mare parte datorit cretelii inteligenei individuale i tendinei de a se rupe de maniera tradiional de aciune, a devenit necesar afirmarea explicit sau reformularca regulilor i, treptat, reducerea

LEGILE, COMENZI LE I O R DI N EA

171

dispoziiilor pozitive pn la limitrile esenialmente negative asupra domeniului de aciune, care nu trebuie s intre n coliziune cu sferele altora, recunoscute n mod similar. Tranziia de la cutuma specitic la lege ilustreaz, mai bine dect cea de la co mand la lege, ceea ce, n lipsa unui termen mai adecvat, am numit "caracterul abstract" al adevratei legi.x Regulile sale generale i abstracte specific faptul c, n anumite circumstane, aciunea trebuie s satisfac anumite condiii, fiind ns permise toate aciunile ce satisfac aceste condiii. Regulile furnizeaz doar cadrul n care trebuie s se mite individul, ns in interiorul su toate deciziile i aparin. n ceea ce privete relaiile sale cu alte persoane particulare, interdiciile au un caracter aproape n ntregime negativ, cu excepia situaiei n care persoana la care se refer nu a creat, ea nsi, prin aciunile sale, condiiile apariiei unor obligaii pozitive. Ele snt instl1lmentale, snt mijloace puse la dispoziia sa i furnizeaz o parte din informaiile pe care, alturi de cunoaterea modului de aciune, individul le poate folosi ca baz a deciziilor sale. Cum legile determin doar o parte a condiiilor pe care le vor satisface aci unile individului i se aplic unor oameni necunoscui, ori de cte ori se manifest anumite condiii, i indiferent de atributele situaiei particulare, legiuitol1ll nu poate prevedea nici care va ti efectul lor asupra anumitor oameni, nici n ce scopuri le vor folosi acetia. Numindu-le "instrumentale", vrem s spumen c, respectndu-Ie, individul i urmrete propriile scopuri, nu pe cele ale legiuitol1llui. ntr-adevr, eventualele scopuri specifice ale unor aciuni tiind ntotdeauna particulare, ele nu ar trebui s-i gseasc loc n regulile generale. Legea interzice uciderea altei persoane sau uciderea propriu-zis, cu excepia unor circumstane definite n aa i'el nct pot aprea oricnd i oriunde; ns ea nu va interzice uciderea anumitor indivizi, speciticai ca atare. Respectnd astfel de reguli, nu servim scopul altei persoane; nu se poate spune cu adevrat c a li supus voinei altei persoane, dac folosesc regulile aces teia n scopuri proprii, la fel cum mi-a putea l()losi cunoaterea legilor naturale i dac acea persoan nu tie de existena mea, nu cunoate circumstanele particulare n care mi se vor aplica regulile, nici dectele pc care aceste reguli le vor avea asupra planurilor sale. Cel puin n toate aceste cazuri n care coerciia cu care snt ameninat nu este inevitabil, legea modilic doar mijloacele care mi stau la dispoziie, dar nu determin scopurile pe care trebuie s le urmresc. /\r fi ridicol s spun c urmez voina altuia atunci cnd respect un contract (cnd a ti putut s nu-l nchei, dac nu ar ii existat () regul cunoscut .. aceea c trebuie s ne ndeplinim

1 72

L I BERTATE I DREPT

promisiunile) sau atunci cnd accept consecina juridic a oricrei alte aciuni pc care am svrit-o, n deplin cunotin a legii. Pentru individ, semni1icaia cunoaterii faptului c anumite regul i vor li universal aplicate este aceea c diversele obiecte i reguli de aciune dobndesc asHel noi proprieti. El cunoate relaiile de tip cauz-elect instituite de oameni i pe care le poate folosi n orice scop dorete. Efectele acestor legi de provenien uman snt identice cu cele ale legilor naturii: cunoaterea ambelor i permite s prevad care vor fi consecinele aciunilor sale i l ajut s-i fac planurile n siguran. Nu este

mare diferen ntre a ti c, dac faci focul pe podeaua sufra

geriei, i va lua foc casa i a ti c, dac dai foc casei vecinului, te vei pomeni la nchisoare. Ca i legile naturii, legile statului furnizeaz caracteristici fixe, n me diul n care evolueaz individul; dei elimin anumite opiuni ce i stau la dispo ziie, legile nu ii limiteaz - de regul dorit de ctre altcineva. 4. Concepia despre l ibertate n statu l de drept, care este plincipala preo cupare a acestei cri, se bazeaz pe alirmaia c. atunci cind rcspectm legile - n sensul de reguli generale ahstracte, emise Iar a ine cont de aplicarea lor n ceea ce nc privete - nu sntem supui voinei altuia i, n consecin, sntem liberi. Putem spune c ne conduc legile, nu oamenii, atunci cnd legiuitoml nu cunoate cazurile . particulare n care se vor aplica regulile sale; iar judectoml care le aplic nu are alt soluie dect s-i ntemeieze sentina pe setul de legi n vigoare i datele concrete ale cazului. Deoan:: ce regula este stabilit ignorndu-se cazul particular, iar coerciia utilizat n vederea impunerii ei nu este decis de voina vreunui om, legea nu es1c arbitrarY ns acest lucru este adevrat doar dac prin "lege" ne legem regu lile generale care se aplic tuturor, n mod egal. Aceast generalitate este, probabil, aspectul cel mai important al acelui caracter al legii pe care l-am numit "abstract". O lege adevrat nu ar trebui s nominal izeze pe nimeni i nici s exclud, in aplicarea sa, anumite persoane sau grupuri. Semnilicaia unui sistem n care toat aciunea coereitiv a statului este limi tat la executarea ullor reguli gellerale aostraclt: gres a fost, pin acum, o micare . gama de opiuni la o anumit aciune,

este enunat,i

adesea fo losind cu

vintele unuia dintre marii istorici ai dreptu lui: "micarea societilor aHate n pro

de la Statul la Contract'. 1 (1

Concepia statutului, a

atribuirii unui loc n societate pentru tiecare individ. corespunde ntr-adevr unei stri in care regulile nu snt complet generale, ci se refer n mod special la per soane i gmpuri. conferindu-le drepturi i indatoriri specifice. Totui, a considera

LEG I LE, COM E NZ I LE I O RD I N EA

173

contractul drept contrariu l statu tului ar ii uor conibzant, pentru c s-ar pune n eviden doar unul

dei cel mai important - dintre instrumentele pc care legea i le

of er individului, spre a-i contura propria poziie. Contrariul unui regim al sta tutului ar fi un regim al legilor generale i egale, al unor reguli identice pentru toi sau, am putea spune, un regim de leges, n accepiunea originar a termenului latin pentru legi

leges, ca opus lui privi-Ieges.

Condiia ca o regu l s iie general. pen tru a fi o adevrat lege, nu nseamn c uneori nu se pot aplica reguli speciale pentru diverse categorii de oameni, dac de se refer la atribute posedate doar de ctre cei vizai. Pot exista regu l i care s se aplice doar femei lor, nevztori lor sau persoanelor care au depit o anumit vrst (n maj oritatea cazurilor, nu este necesar nici mcar numirea categoriei vizate: de exemplu, numai o femeie poate cdea victim unui viol sau poate rmne nsrcinat). Astfe l de diferenieri
lUI

vor li arbitrare i nu vor supune un grup voinei

altora, dac snt recunoscute ca justi iicate att de ctre membrii grupului, ct i de ctre cei din exterior. Aceasta nu neamn c trebuie s existe unanimitate privind justificarea ditcrenierii, ci doar c viziunile individuale nu vor depinde de apartenena sau neapartenena la gru p. De exemplu, att timp ct diferenierea este sprij init de majoritate, att n interiorul ct i n exteriorul grupului, este ntemeiat presupunerea c ea servete scopurilor ambelor categori i . ns atunci cnd doar cei din interiorul grupului favorizeaz di ferenierea, este vorba, evident, de un privile giu; dac doar cei din exteriorul grupu lui favorizeaz di lCrenierea, este vorba de o discriminare. Desigur, ntotdeauna, ceea ce pentru uni i nseanU1 privilegiu, pentru ceilali nseanm discriminare.
5. N u se poate nega faptul c pn i regul i le genera le, abstracte, aplicabile

tuturor n mod egal pot constitui restricii severe ale libertii. ns, dac reflectm asupra lor, vedem ct de improbabil este acest ipotez. Principala garanie este aceea c regulile trebuie s se aplice i celor ce le stabilesc, i celor ce le aplic

adic, att guvernanilor, ct i guvernailor .- i c nimeni nu are puterea s acorde exceptri. Dac tot ceea ce este interzis i prescris este interzis i prescris pentru toi, iar excepii (n cazul n care asemenea excepii nu decurg tot dintr-o regul general) i dac nici chiar autoritatea nu arc puteri speciale, n afar de cele de a impune legea, atunci rezonabi l ar ii ca doar puine dintrc potenialele aciuni s lie interzise. Este posibil ca un grup religios fanatic s le impun celorlali restricii pe care membrii si s iie ncntai a le respecta, dar care pentru ceilali ar reprezenta obstacole n urmrirea unor scopuri i mportante. ns, dac este adevrat c religia a

1 74

LI BERTATE I DREPT

oferit adesea pretexte pentru instituirea unor reguli resimite ca extrem de opresive i c libertatea religiei este considerat, din acest cauz, foarte important pentru libertate, este semnificativ tilptul c convingerile religioase par a fi unicul argument n baza cruia au fost impuse, uneori la scar universal, reguli generale ce restrn geau serios libertatea. Ct de inofensive (dei deranjante) snt ns aceste restricii impuse tuturor - cum ar fi, de exemplu, Sabatul scoian
_..

fa de restriciile impuse

doar ctorva! Nu ntmpltor, cele mai multe restricii asupra sferei private, cum ar fi legile somptuare, au fost impusc, de obicei, doar unor grupuri alese, sau, aa cum s-a ntmplat cu legislaia privind prohibiia, au funcionat doar pentru c guvernul i-a rezervat dreptul de a oferi exceptri. De asemenea, trebuie s ne amintim c, n privina aciunilor ce i vizeaz pe alii, libertatea nu poate nsemna, niciodat, mai mult dect faptul c aceste aciuni snt restrnse doar prin reguli generale. Cum nu exist tip de aciune care s nu afecteze sfera protejat a altei persoane, nici exprimarea, nici presa, nici cultul nu pot fi complet libere. n toate aceste domenii (aa cum vom vedea mai tr .liu, i n acela al contractului) libertatea nu poate nsemna decit c ceea ce putem face nu depinde de aprobarea vreunei persoane sau a vreunei autoriti, ci este limitat doar de aceleai reguli abstracte, aplicabile tuturor n mod egal. ns afirmaia c legea este cea care ne face liberi este adevrat doar n ceea ce privete legea n accepiunea sa general, abstract
.

ceea ce numim "lege n

sens material", care se deosebete de legea n sens strict formal prin caracterul regulilor i nu prin originea lor. I I "Legea" care este de fapt o comand specific, ordinul numit "Iege" doar pentru c eman de la autoritatea legislativ acestea snt principalele instrumente de opresiune. Confruntarea ntre aceste dou concepii despre lege i pierderea convingerii c legile pot guverna, c oamenii (adoptnd i impunnd legi, n prima accepiune a cuvntului) nu i impun voina lor se numr, ambele, printre cauzele principale ale declinului libertii, declin la care teoria juridic a contribuit la feI de mult ca i doctrina politic. Va trebui s revenim ulterior la maniera n care teoria juridic modern a accentuat aceste confuzii. Aici putem doar ilustra contrastul ntre cele dou con cepii despre lege, exemplificnd prin poziiile extreme adoptate n acest context. Viziunea clasic este exprimat de ctre Chief .Iustice John Marshall, ntr-o faimoa s declaraie: "Puterea judectoreasc, spre deosebire de puterea legilor, nu are o existen proprie. Tribunalele snt doar instrumente de drept, ele nu pot voi ni mie" 1 2 . Iar mpotriva ei, cea mai des citat afirmaie a unui jurist modern, aflat n mare vog printre aa-numiii progresiti - anume, afirmaia judectorului Bolmes:

LEGILE, COMENZILE I ORDI NEA

175

"propoziiile generale nu decid n cazuri concrete". 1 J Aceeai pozIie a fost avansat de un politolog contemporan, n forma urmtoare: "Legea nu poate conduce. Doar oamenii exercit puterea asupra altor oameni. A spune c nu oamenii, ci legea conduce ar nsemna, prin urmare, c trebuie ascuns taptul c oamenii i conduc pe oameni". 14 Fapt este c, dac "a conduce" nsemn a-i face pe oameni s asculte de voina altuia, statul nu are o astfel de putere, ntr-o societate liber. Ceteanul, ca cetean, nu poate fi condus n acest feI; nu i se pot da ordine, indiferent care i este poziia n serviciul pe care i l-a ales potrivit propriilor scopuri sau cnd devine, temporar, conform legii, un agent al statului. Cu toale acestea, el poate fi condus n sensul n care "a conduce" nseamn a impune reguli generale, stabilite indiferent de cazul particular i aplicabile tuturor n mod egal. Pentru c aici, n majoritatea cazurilor n care se aplic regula, nu va li necesar decizia vreunui om, iar chiar i atunci cnd un tribunal este chemat s determine cum pot fi aplicate regulile generale ntr-un caz particular, decizia este consecinta ntregului sistem de reguli acceptate, iar nu a voinei tribunalului.
6. Motivaia asigurrii, pentru fiecare individ, a unui domeniu cunoscut n

interiorul cruia el s poat decide asupra propriilor aciuni este aceea de a i se permite s-i utilizeze la maximum cunoaterea, n special cunoaterea concret i adesea unic a circumstanelor particulare de timp i loc. 1 5 Legea i spune pe ce poate conta i, astfel, extinde domeniul n care ci poate prevedea consecinele aciunilor sale. n acelai timp, i spune ce consecine posibile ale aciunilor trebuie s ia n considerare sau pentru ce va fi considerat responsabil. Aceasta nseamn c ceea ce i se permite sau i se cere s f ac trebuie s depind doar de circumstane pe care el le cunote sau le poate slabi Ii. Nici o regul nu poate li efectiv i nu i poate lsa individului libertatea de decizie, dac face ca gama sa de decizii libere s fie dependent de consecine ndeprtate ale aciunilor sale, aflate dincolo de capacitatea sa previzional. Chiar dintre acele decte pe care se presupune c el le-ar putea prevedea, regulile vor izola o parte, de care el va trebui s in cont, per mindu-i s le neglijeze pe celelalte. n particular, astfel de reguli nu vor reclama doar ca el s nu fac nimic care s le duneze altora, ci vor fi - sau ar trebui s tie astfel exprimate, nct, aplicate unei situaii particulare, ele s decid tranant care efecte trebuie luate n calcul i care nu. Dac dreptul servete astfel la a-i permite individului s acioneze eficient, pe baza propriei cunoateri (i, n acest scop, i-o sporete), dreptul ntruchipeaz, n

1 76

LlBERTATE I DREPT

acelai timp, cunoaterea sau rezultatul experienei trecutului, utilizate atta vreme ct oamenii acionez n contextul acestor reguli. De fapt, colaborarea ntre indivizi, n condiiile unor reguli comune, se bazeaz pe un fel de diviziune a cunoaterii 1 6, prin care individul trebuie s ia n calcul unele circumstane particulare, iar dreptul garanteaz c aciunea acestora va ti adaptat anumitor caracteristici generale sau. permanente ale societii. Este greu de pus n discuie aceast experien, ntmpat n drept, pe care indivizii o utilizeaz respectnd regulile, pcntm c de obicei ea nu este cunoscut de nimeni - nici chiar de ctre ei. Cele mai multe dintre aceste reguli nu au fost niciodat inventate n mod deliberat, ci au crescut n urma unui proces gradual de ncercare i eroare, n cursul cmia experiena generaiilor suc cesive le-a ajutat s devin ceea ce snt. De aceea. de cele mai multe ori, nimeni nu tie sau nu a tiut vreodat toate motivele i consideraiile ce au tacut ca o regul oarecare s capete o anumit form. Astfel. adesea, trebuie s ncercm a

descoperi

funciile ndeplinite de ea. Dac nu cunoatem motivaia unei anumite reguli, aa cum se ntmpl de multe ori, trebuie s incercm a nelege care ii este funcia general sau scopul, dac dorim s legiferare. Astfel, regulile n condiiile crora acioneaz cetenii constituie o adaptare a ntregului social la mediu i la caracteristicile generale ale membrilor si. Ele ser vesc, sau ar trebui s serveasc la a-i ajuta pe indivizi s-i lormeze planuri de aciune pe care s le poat ndeplini. Se poate ca regulile s fi luat natere doar pentru c, ntr-un anumit tip de situaie, ntre indivizi ar putea aprea lriciuni ce pot fi anulate doar dac exist o regul care s le spun clar care snt drepturile fiecmia. n acest caz, este necesar doar ca acel tip de situaie s fie tratat printr-o regul general, coninutul ei neavnd o prea mare importan. Cu toate acestea. vor exista adesea mai multe reguli posibile care s satisfac aceast cerin, dar care nu vor li la fel de eficiente. Ce anume trebuie inclus n acel set de drepturi numit "proprietate". n special atunci cnd ne relerim la pmnt. ce alte drepturi trebuie s includ sfera protejat, ce contracte trebuie statul s impun - toate snt probleme n care doar experiena va arta care este soluia cea mai con venabil. Nu exist nimic "natural" n nici o dc1iniie special a drepturilor de acest tip, cum ar fi concepia roman asupra proprietii. ca drept de a uza i de a abuza de un obiect dup bunul plac. concepie care, orict de des ar li repetat, este, de fapt, prea puin aplicabil n lorma ei strict. ns principalele trsturi ale unei ordini juridice oarecum mai avansate snt sulicient de asemntoare spre a prea simple elaborri ale celor pe care David Hume le numea "cele trei legi fundameno

mbuntim printr-un act deliberat de

L EG I LE, C O M E N Z I L E I OR D I N EA tale ale naturii: cea a stabilitii pose.l'iunii, cea

cea a ndeplinirii promisiunilo,.. 1 7
CI

1 77

tran-lji;rztlui prin consimm n/ i

Cu toate acestea, nu ne putem ocupa aici dc coninutul particular, c i doar de anumite atribute generale pe care ar trdmi s le posedc aceste rcguli, ntr-o so cietate liber. Cum legiuitorul nu poate prevedea cum vor li fo l osi te regulile sale dc ctre cei afectai, el i poate propune doar s le fac henefice n ansamblu, sau n majoritatea cazurilor. ns, cum efectul lor se refer la ateptrile pe care le creeaz, este esenial s tie aplicate ntotdeauna, indi lerent dac ntr-u n caz particular con secinele par sau nu dezirahi le. 1 K Faptu l c legiuitorul sc limiteaz la reguli generale, n loc de comenzi speciIice, estc consecina necesarei sale ignorane n le gtur cu circumstanele spcc ia le n care se aplic actele sa le . Tot ce face legiui torul este s ofere i n formaii lerme pentru folosina celor care urmeaz s-i fac planuri de aciune. Fixnd doar o partc dintre condiiilc aciunilor lor, el le poate oferi oportuniti i anse, ns niciodat certitudini n privina rezultatelor acestor aciuni. Anumite i nterpretri raionalistc de tlctur util itarist ne oblig s subliniem c regulile de drept vor li henelice n cel m u l t majoritatea cazuri l or n care se aplic, e le reprezen tnd, n 1lpt, unul dintrc mijloaccle prin carc omul a nvat s fac fl ignoranci sale nnscutc. Este adevrat efi j us t i ficarca oricrei reguli de drept trebuie s tic u t i l i tatea chiar dac aceast utilitatc nu poatc ti demonstrat prin argumente raionalc, ci este cunoscut doar pentru c, n practic, acea rcgul s-a dovedit mai convenahil dect oric are alta. n general, trehuie astfel justilicat doar regula n ansamhlul ci, nu orice aplicaie a sa. l l} Ideea c orice cont1ict din drept sau moral trehuie soluionat n Illodul cel Illai convenabil pentru cineva care ar putea nelegc toate consccinele acelei dccizii, implic negarea necesitii regul ilor. "Doar o societate de indivizi atotcunosctori i-ar putea da liecru ia l i bertatea complet dc a cntri orice aciune pa rt i c ul ar pe criterii generale de utilitatc".2o Un astfC! dc u t il i tar i sm "extrem" duce la ahsurd; de aceea, pentru problema noastr[l estc relevant doar aa-numitu l utilitarism "rcstrns" . Totui, puinc con v i ngeri au suhminat mai acut rcspectul II! ' de rcgulile dreptului i moralei, dect ideea c o regul este constrng[ltoarc doar dac se poate sesiza efec tul benefic al respectrii ei, n situaia particu lar. Cea mai vcche li.1rm a acestei erori a l i)s t asociat limnulei (citate, de obicei, in mod eronat) sedlls jJopl/li suprell/a les es/o ( hinelc poporu lui ar treblli s./ie nu este legea suprem).21 In terpretat corect, ea vrea s spun c scopul legii ar trebui s Iie hinele poporu lui, c rcgu l i le gencralc ar trehui astfel e l ahorate nct s
-

1 78
l servasd, ins
n
.

L I B E RTATE I DREPT
c orice concepie asupra unu i anumit obiectiv social ar 01cri

justificarea nclcni acestor reguli generale. Un obiectiv specilic, un rezultat concret ce trebuie atins nu vor putea niciodat repre7.enta legi. 7. Duma.ll i i l i bertii i-au bazat d intotdeauna argumentele pe teza potrivit creia, in vi a, unii trebuie s dea ordine, iar ceilali incapacitii de
a

s l e execute.22 O bun parte

din opoziia f" de un sistem al libertii, bazal pe legi generale, se datoreaz concepe o coordonare eticient a activitilor umane, tr orga nizarea lor deliberat de ctre o inte ligen suprem. Uu succes al teoriei eco nomice a rost expltcarea modu l u i n care piaa creeaz aceast adaptare mutual a activitilor spontane ale ind ivizilor, cu condiia s existe o delimitare cunoscut a sferei de control proprii fiecrui individ. nelegerea acestui mecanism de adaptare mutual a indivizilor formeaz cea mai consistent parte a cunoaterii care ar trebui inclus n procesul de elaborare a regu lilor generale ce limi teaz aciunea individual. Caracterul ordonat al activitii sociale se mani tCst prin aceea c individul i poate ndeplini un plan coerent de aciunc care, n aproape orice etap, se bazeaz pe ateptarea anumitor contrihuii din partea semenilor. "C exist o anumit ordine, consecven; i constanfl n viaa social, esle evident. Dac nu ar exista aa ceva, nimeni nu ar putea s-i rezolve problemele sau s-i satistllc cele mai elementare nevoi"
21

Acest caracter ordonat nu poate fi rezultatul unei conduceri

uniticate, dac domn ca indivizii s-i adapteze aciunile circumstanelor parti culaJ'e cunoscut(.! bin(.! doar de ci, i nic iodat pe dep l i n cunoscute d(.! vreo alt mintc omcneasc. Ordinea social nseamn astlC!, n es(.!n, c aciunea indivi dual este cIdzit de previziunea corect, c oameni i nu numai c i folosesc n mc,d eticient cunoaterea, c i pot i prevelka, cu u n mare grad de acuratee, cola boraJ'ea pe care o pot atepta din partea altora.2-1 O astfel de ordine, implicnd o adaptare la circumstane a cror cunoatere este dispersat ntre romie muli indivizi, nu poate li stabilit printr-o conducere centralizat. Ea poate aprea doar din adaptarea mutual a e lem(.!ntelor i d i n rspunsurile l o r la evenimente e e i a lecteaz,1 d i r(.!ct. Iste ceea c e M . Pol anyi a numit formare spontan
a

unei "ordini pol icentrice": "Cnd ntre iiineIe umane se n societate avem un sistem acestor indivizi snt iar autocoordonarea

instaureaz ord inea, pC:':ni(ndu-li-se interaciunea pc haza propriilor iniiative supuse doar legilor aplicate tlIturor, n mod uni!"()J'l11 de ordine spontan. Pulem spune atunci coordonate prin exerci larea c e l"()rturi Ic

i n iiativelor lor individuale,

justific acest libertate, din considerente publice. Aciu n i le unor astfel de indivizi snt numite l i bere, deoarece ele nu snt determinate de niei o comand

specific,

tie

LEG I L E . COMENZILE I ORDI N EA

1 79

ea a vreunui superior sau a vreunei autoriti publice; constrngerea la care snt supui este impersonal i general".25 Dei unii, mai tluniliarizai cu modul n care oamenii ordoneaz obiectele fizice, gsesc adesea c formarea unor astld de ordini spontane este dificil de neles, exist, cu siguran. numeroase cazuri n care trebuie s ne bazm, de o manier similar, pc adaptarea spontan a elementelor individuale. pentru a pro duce o ordine fizic. Nu am putea niciodat produce un cristal sau un compus organic complex dac ar trebui s plasm fiecare molecul sau fiecare atom n parte la locul potrivit, n raport cu ceilali. Trebuie s ne bazm pe raptul c, n anumite condiii, ei nii se vor aranja ntr-o structllr cu anum ite caracteristici. Folosirea acestor fore spontane, care n astfel de situaii rcprezint unicul nostru mijloc de a obine rezultatul dorit, implic, atunci, faptul c multe dintre caracteristicile acestui proces de crearc a ordinii vor li mai presus de controlul nostru; cu altc cuvinte, nu putem s ne bazm pe aceste fore i n acelai timp. s fim siguri c anumii atomi vor ocupa anumite locuri, n structura rezultat. La fel, putem produce condiiile de formare a unei ordini n societate, dar nu putem stabili modul n care elementele sale se vor ordona, in condiii flworabile. n acest sens, misiunea legiuitorului nu este stabilirea unei anumite ordini, ci doar crearea condiiilor n care se poate institui i rennoi permanent cere s putem prevedea comportarea atol1lului individual circumstanele particulare, necunoscute, n eare
se o

structur ordo

nat. Ca i n natur, spre a determina instituirea unei asemenea ordini , nu ni se ea va depinde de va gflsi acesta. Tot ceea ce se

cere este o regularitate limitat n comportarea sa, iar obiectivul legilor instituite de oameni este asigurarea unei astfel de regulariti limitate, care s fac posibil formarea unei ordini. 1\colo unde elementele unei astfel de ordini snt fiine umane inteligente. ale cror caliti individuale lc dorim folosite Ct mai bine, n urmrirea propriilor sco puri, principala condiie a instituirii ei este ca liecare s tie pe ce circumstane de mediu poate conta. Aceast nevoie de protecie ll de orice interferen impre vizibil este uneori prezentat ca fiind specific "societii burgheze".2/i ns, ex ceptnd cazul n care prin "societate burghez" se nelege orice societate n care indivizii liberi coopereaz n condiiile diviziunii muncii, o asUCI de conceptie limi teaz prea drastic nevoia de aranjamente sociale. Ea constituie condiia esenial a libertii individuale, iar asigurarea ei reprezint principala tuncie a dreptului,n

P ARTEA A II-A Libertate i drept

astical Polity ( 1 593),

Citatul de dup subtitlul la Paltea a I I -a estc luat din R. Hooker, The Laws of Ecclesi ediia Everyman, 1 , 1 92; pasajul este instructiv. n ciuda i nterpretrii ra ionaliste a dezvoltrii istorice, pe care o implic.

IX Coerciia i statul
Citatul din Hemy Bracton din deschiderea capitolului este luat din M . Polanyi, The Londra, 1 95 1 , p. 1 5X . Ideea central a capitolului a fost exprimat i de F.W. Maitland "Schi istoric a libcrtii i cgalitii ca idcaluri" ( 1 X75). in Collected Papers, Cambridge, Cambridge Univcrsity Press. 1 9 1 1 , 1 , XO: "Excrcitarea puterii n moduri carc nu pot fi anticipatc cauzeaz restricii dintrc ccle mai mari, pentru c rcstricia estc cel mai putcrnic simit i, deci, cstc cca mai mare atunci cnd estc cel mai puin anticipat. Ne simim cel mai puin liberi atunci cnd tim c. n orice momcnt, asupra oricrei aciuni ni se pot impune restricii. [ ... ] Lcgile gcncrale cunoscute. orict dc relc ar fi, au asupra libeltii ingerine mai mici deet deciziilc nebazatc pe nici o rcgul cunoscut dinaintc".
Logic o Liberty, f

I Cf. F.H. Knight, "Conflict dc valori: libcltatc i justiic" , in Goals ojEconomic Lije, ed. A. Dudley Ward. Ncw York, 1 953, p.20X: "Cocrciia este manipularea arbitrar dc etre c ineva a tcrmenilor sau alternativelor dc alegere alc altcuiva - i am numi-o, dc obicci. o ingerin nejustificat". Vezi i R.M. Maclver, Sociely. :/ TeXlbook of Sociology, New York, 1 937, p.342. 2 C( maximei juridicc elsi coactus lamen voluil, provenind din Corpus juris civilis, Digeste, L. I V, i i . Pentru o discuie a scmnificaiei salc. vezi U. von Ulbtow, Uer Ediklslilel " Ql/od mell/s cal/sa gesll/11l erit ", Greifswald, 1 932, pp 6 1 7 1 . 3 C( F. Wieser, Das Geset= der Mac/a, Viena, 1 926; l3 . Russcl, I'ower: A New Social Anal ysis, Londra, 1 930; G. FelTcro, The Principles o Power, Londra, 1 942; B. de Jouvenel, f Power: Tlle Nall/ral llisIOI)J o llS Gr01vlh, Londra, 1 94X; G. Ritter, / 'OII/ sit/lichen Problem f der MachI, Bcrna. 1 941\; de acelai autor, Mach/staa/ IInd Utopie, M linchen, 1 940; i Lord MacDermott, Prolectiol1ji'ol1l Power undei' English Lall'. Londra, 1 ')57.
. -

458

NOTE

4 Etichctrile puterii drept niu suprem sint la fel de vechi ca nsi gndirea politic. Herodot l fcuse pe Otanes s spun, n faimosul su discurs asupra democraiei, c "pn i cei mai buni dintre oameni, ridicai ntr-o asemenea poziie [de putere iresponsabil] se vor schimba n ru" (Istorii iii. RO); lohn Milton discut posibilitatea ca "ndelunga prezen II puterii s-i corup chiar i pc oameni i cei mai oneti" ( 7Ile I?ead amI Easy Way, etc. , in y Milton 's Prose, ed. M. W. Wallace, World's Classics, Londra. 1 925, p.459); Montesquieu afirm c "experiena constant ne arat c orice om nvestit cu putere este capabil s abu zeze de ea i s-i duc autoritatea ct de depmte poate" (1)1'.1/)1'1' spiritul legilor, 1, 1 50); 1. Kant scrie c "posesia putcrii degradeaz inevitabil libera j udecat a raiunii" (ZU/11 cwigel1 Prieden [ 1 795], a doua adugire. ultimul paragrat); Edmund Burke noteaz c .,muli dintre cei mai mari tirani din analele istorici i-au inceput domniilc in modul cel mai corect. nsA adevrul este e aceast putere nefireasc corupe att inima, ct i nelegerea" ( TllOughts on the Causes o Dur Prl'senl IJiscontenls, in lI"orks, I I , 3(7); .Iohn Adams, c "puterea nate f ntotdeauna abuzuri, atunci cnd este nelimitat i neechilibrat" ( Works, ed. C.F. Adams. Boston, I R5 1 , VI, 73) i c .,puterea absolut otrvete, laolalt, despoi, monarhi, aristocrati, democrai, iacobin i i sans clIloltes" (ihid. , p.477); lames Madison, c .,orice putere aflat n mini omeneti risc s fie folosit abuziv" i c .,dc puterc, oriunde ar sIlui, se poate abu za" ( Tlle Completl' Madison, ed. S.K. Padover, New York, 1 953, p.46); .Iakob Hurckhardt nu contenete s repete c puterea, prin ca nsi. este rea (FurcI' and Frecdom, New York. 1 953, p. 1 02); i mai exist, evident, maxima Lordului Acton .,puterea tinde s corup, iar puterea absolut corupe absolut' (Ilist. El'says. p.504). 5 L. Trotsky, The Revolution l3etrayed, Ncw York, 1 937, p.70. (1 Un caz caracteristic, pe care s-a ntmplat s-I sesizez n timp ce scriam, apare ntr-un atticol de B.F. Willcox n Industrial and Lahor Rrlatiolls I?cvil'w, X I , 1 95 7 - 1 95R, 273: pen tru a justifica "coerciia economic pallic" ntrcprins de sindicate, autorul afirm: "com petiia panic, bazat pe libera alegere, arc o anumit doz de coerciic. Un vnztor liber de bunuri sau servicii, stabilindu-i preul, I supune la coerciie pe cineva care vrea s cumpe re - s plteasc. s renune sau s mcarg in altii pal1e. Un vnztor liber de bunuri sau servicii, prin aceea c punc o condiie precum aceea c IllI poate cumpra dc la el cineva care cumpr i de la X, impune coerciie cuiva care dorete s cumpere - s renune, s mearg altundeva sau s nceteze s mai cumpere de la X - i, n acest caz, l supune la coerciie i pe X". Acest abuz n folosirea termenului "cocrciie" provine n principal de la J.R. Commons (ef. a sa Institutional Economic.\', New York, 1 934, n special p.336); vezi de asemenea R . L. Hale, "Coerciia i distribuia ntr-un stat presupus necoercitiv", Political 5;cil'nce Quarterl voI. XXXV I I I , 1 92 3 . y. 7 C[ pasajului din F.H. Knight, citat n nota I la acest capitol. X Expresia several property (proprietate pluraI), tolosit de Sir Henry Maine (vezi nota I O la acest capitol) este. din multe puncte de vedere. mai adecvat dect private praperty i o vom folosi, ocazional, n locul acesteia din urm. l) Acton, Hist. ofFi'eedom, p.297. I ( ) Sir Henry Maine, Village ( 'ol11l1luni/ies, Ncw York, I XXO. p.230.

NOTE

459

I I B . Malinowski, fl'eedolll and Civifi::atioll, London, 1 944, pp. 1 32- 1 33. 1 2 N u vreau s sugerez c aceasta este o form dezirabil d e existen. Totui, arc o anu

miu impOltan faptul c, astzi, o pmte deloc neglijabil a celor care influeneaz opinia i public, precum jurnalitii i scriitorii, triesc adesea cu un minimum de posesiuni personale i, indiscutabil, aceasta le influeneaz concepia. Se parc c unii oameni ajung s priveasc posesiunile materiale mai curnd drept un impediment dect drept un ajutor, att timp ct au un venit suficient pentru a-i cumpra ceea ce le este neccsar. 1 3 1. Kant, Critica raillnii practicI! (eritiqlle o/ Practical Reasoll, ed. L.W. 13eck, Chicago, University of Chicago Press, 1 949, p.R7): ,,Acioneaz in aa fel nct s tratezi umanitatea, fie ea n persoana ta sau n cea a altuia, intotdeauna drept scop i niciodat numai drept mijloc". n msura n care aceasta nseamn c nimeni nu trebuie detellll inat s fac ceva care ar servi doar scopurilor altora, este doar un alt mod de a spune c trebuie evitat eoerciia. Dar dac maxima este interpretat n sensul c atunci cnd colaborm cu alii, trebuie s ne cIuzim nu doar dup propri ile scopuri. ci i dup ale lor, atunci intrm curnd n conflict cu libeltatea lor, cnd nu sntem de acord cu scopurile lor. Pentru un exemplu de astfel de interpretare vezi J ohn M. C'lark. file I:'thical Blisis o/ "."conamic fi'eedam, Kazanijan Foundation Lecture, WestpOlt, Conn .. 1 95 5 , p.26, i literatura german discutat n lucrarea citat la nota urmtoare. 1 -1 Cf. L. von M ises, Socialism, eLi. nou, New Havcn, Yale University Press, 1 95 1 , pp. 1 93 i 430-44 1 . 1 5 Din perspectiva adesca pomenitei lipse a libeltiiii individuale n Grecia clasic, me rit menionat c n Atena secolului V . H r. , caracterul sacru al ciiminului era att de mult res pectat, inct chiar i n timpul cclor Treizeci dc Tirani, un 0111 "i putca salva viaa rmnnd n cas" (vezi J.W. Jones, 7'l1e Law and Le[!.al lheOlY o(the Greelis. Oxford, 1 956, p.9 1 ); cu referire la Demostcne, XXIV.52. I ii J .S. M i I I, O n Uberty, ed. R. B . McCallum, Oxford, 1 ')46, cap. IV. 1 7 C[ ibid., p.R4: "n multe cazuri, un individ care urmrete un obiectiv legitim pro voac durere sau pierderi altora, sau i nsuctc un bun pc care ci aveau sperane rezonabile s-I obin". De asemenea, schimbarea semnificativ dc la tonllularca confuz din Declaraia francez a drepturilor, din 1 711 9 (,.LibeI1atea const in a putea s faci tot ceea ce nu duneaz altcuiva") la cea corect din AI1icolul VI al Declaraiei din 1 7'J3 (,.LibeI1atea este puterea care apal1inc omului de a face tot ceea ce nu duneaz drepturilor altcuiva"). 1 X CcI mai evidcnt caz, in societatea noastr, este tratamcntul la care este supus homosexualitatea. Aa cum observa Beltrand RlIssell (,,./ohn Stuart M iII" , Proceedinj!,s ofthe Brilish Academy, XLI, 1 955, 59): ,.Dac s-ar mai crcde, aa cum se credea altdat. c tole rarea unui astfel de comp0l1amcnt ar expune comunitatea sOal1ci pc care au avut-o Sodoma i Gomora, comunitatea ar avea tot dreptul s intervinii". ns acolo undc asemenea credine nu snt dominante, contactele de acest fel ntre aduli, orict de oribile le-ar prea majoritii, nu constituie un domeniu de aciune coercitiv pentru un stat al crui obiectiv este mini mizarea eoercitiei. 1'1 C.A.R. Crosland, Tlle Fli t ure o/Socialism. Londra, 1 l)56, p.206.

460

NOTE

20 A fi nnaia citat i-a fost atribuit lui Ignazio Silonc. Cf i .lakob Burckhardt, op. cit , p. \ 05 : "Este o degenerare, o arogan filosofic i birocratic din paltea statului, de a ncerca s defineasc n mod direct obiective morale, pentru c doar socictatea poate i are voie s Ll fac". Vezi i H. Stearns, Liberalism in America, Ncw York, 1 9 1 9, p.o9: "Coerciia de dra gul vittuii este la fel de respingtoare ca i coerciia dc dragul viciului. Dac liberalii amc ricani nu snt dornici s combat principiul coerciiei n cazul amcndamentului privind prohi biia, doar pentru faptul c ei, ca persoane, nu snt prea interesai dac ara este pe uscat sau nu, atunci ei se discrediteaz cind combat coerciia in acele situaii n care sini interesai". Atitudinea socialist tipic n aceste probleme este enunat cel mai explicit n Robert L. Hali, The E.conomic S:vstem in a Socialis/ State, Londra, 1 937, p.202, unde se susine, cu referire la datoria de a spori capitalul rii, c "faptul c este neccsar s folosim cuvinte ca obligaie moral sau datorie arat c nu avem de-a tace cu calcule precise, ci cu decizii care nu numai c pot, ci ar trebui s fie luate de comunitate in intregul ei, adic cu decizii poli tice". Pentru o aprare conservatoare a folosirii puterii politice pentru impunerea unor prin cipii morale, vezi W. Berns, Freedol1l, " irtue, and the First Amendament, Baton Rougc, Louisiana State University Press, 1 957. 21 MiII, op. cit. , cap. 1 1 1 .

x Legile, comenzile i ordinea

Citatul de la nccputul capitolului cste luat din .1. Ottega y Gassct, Mirabeau o el ( 1 927), in Obras completas, Madrid, 1 947. I I I . 003: J)rden no es una presiun qlle uera se e jerce sobra la sociedad, sili /III eq/lilibrio que se slIscita en su interior". Cf desde f J.c. Catter, "Ideal i real n lege", Report o ftlle Thirteenth Ilnl1l1al Meeting o flhe American Bar Association ( 1 R90), p.235: "Dreptul nu este un set de comcnzi impuse asupra societii din exterior, fie de ctre un suvcran sau un superior individual, fie de ctre un for suveran constituit din rcprezcntani ai societii nsi. EI exist in toate timpurile ca un elcment al societii ce izvorte dircct din obicei i eultur. De aceea, el estc creaia incontient a so cietii sau, cu alte cuvinte, o cretere". Accentul pe drept ca premergtor statului, care repre zint efottul organizat de a crea i impune dreptul, dateaz cel puin de la D. Hume (vezi Trealise, Cattea a I I I-a, Pattea a I I -a).

politica

1 F.C. von Savigny, S)'stem des Ilellligell romischen Rechts, Berlin, I R40, 1 , pp.33 1 -332. Pasajul citat n traducere este o condensare a dou propoziii c e merit citate n contextul iniial: "Omul se gsete n snul universului exterior, iar elementul cel mai im pOltant pentru sine, n acest mediu care este al su, I reprezint contactele cu cei care i seamn, ca natur i menire. Dac este convenabil ca, n aceste inter-relaii. fiinele libere s se nveeineze i s se ajute reciproc, fr a-i plasa obstacole in calca dezvoltrii , acest lucru

NOTE

46 1

nu este realizabil dect graie unei ti'ontiere invizibile, n interiorul creia fiina i activitatea fiecrui individ se bucur de un spaiu de securitatc i libeltate. Regula prin care este deter minat aceast fi'ontier i datorit creia sc constituie acest spaiu, este dreptul . Astfel se arunc lumin asupra afinitii i, n acelai timp, a diferenei dintre Drept i Moral. Dreptul susine Morala, nu prin aceea c i execut comenzile, ci prin aceea c i garanteaz libera desfurare a putelii ei, ancorat n voina fiecrui individ. Esena sa este deci independcnt, i de aceea nu este contrazis de faptul c, n anumite cazuri, cxist posibilitatea unui exerciiu imoral al unui drept ce exist efectiv". 2 Charles Beudant, Le Droit individuel et I 'etat, Paris, 1 &9 1 , p.5: "Dreptul , n sensul cel mai general al cuvntului, este tiina libeltii". 3 Cf. C.Menger, (Jntersucllllngen, Apendicele V I I I . 4 "Abstractizarea" nu apare doar n torma enunurilor verbale. E a s e manifest i n modul n care rspundem la fel oricrui eveniment dintr-o clas de evenimente care pot fi, din majoritatea celorlalte puncte de vedere, diferite unele dc altele, precum i n sentimentele care le suscit aceste evenimente i care ne cluzesc aciunea, fie c este vorba de simul dreptii, de aprobare sau dezaprobare moral sau estetic. n plus, exist, probabil, ntot deauna principii mai generale ce ne ghideaz mintea, principii pc care nu le putem formula, dar carc ne cluzesc, totui, gndirea - legi ale structurii minii care snt prea gencrale spre a fi fonllulate n interiorul acelei structuri. Chiar atunci cnd vorbim de o regul abstract ce ne ghideaz deciziile, nu trebuie s nelegem o regul exprimat n cuvinte, ci una care doar ar putea s fie fonllulat astfel. Asupra tuturor acestor probleme, vezi cmtea mea The SensOlY Order, Londra i Chicago, 1 952. 5 Cf. E . Sapir, Selected Wrilillgs, ed. D.G. Mandelbaum, Berkeley, University of California Press, 1 949, p.54&: "Este uor pentru cineva nscut n Australia, de exemplu, s spun prin ce tenllen de rudenie numete pe cineva, sau dac poate iniia o anumit relaie cu un anumit individ. Este ns prea d i fici l, pentru el. s ofere doar o regul general pentru care aceste exemple specifice s reprezinte doar i lustrri, dei tot timpul el se compOlt ca i cum ar cunoate perfect aceast,j regul. 1;111'-1111 sens, o clIIlOale /imrle bine. Dar aceast cunoa tere nu este capabil de manipulare contient, n tcrmcnii simbolurilor pe care le poalt cu vintele. Este mai curnd un scntiment, nuanat cu finee, al relaii lor subtile trite i posibile. 6 Tratarea legii ca o specic dc comand (provenit de la Thomas Hobbes i John Austin) avea i niial intenia de a accentua similaritatea logic a accstor dou tipuri de propoziii, spre deosebire, de exemplu, de enunarea unui fapt. Ea nu ar trebui ns s ascund, aa cum s-a ntmplat adesea, diferenele eseniale. Cf. K. Olivecrona, I.aw as FacI, Copenhaga i Londra, 1 939, p.43, unde legile snt descrise ea ,.imperative i ndependente" care nu snt "co menzile nimnui, dei ele iau forma unui limbaj caracteristic comenzilor"; de asemenea, R. Wollheim, "Natura legii", Political Studies, vol . l l , 1 954. 7 Am luat aeceast i lustrare din J . Oltega y Gasset, Del ill1fJerio romano ( 1 940), in Obras completas, V I , Madrid, 1 947, p.76, carc o preia, probabil, dc la un antropolog. x Dac nu ar exista pericolul confuziei cu celelalte sensuri ale acestor termeni, ar fi pre ferabil s vorbim de legi ,.formale" i nu "abstracte", n nelesul n care termenul ,.foIl11al"

462

NOTE

este utiliz.at in logic (ef. K.R. Popper, Logik der f iJr.l'chung. Viena, 1 935, pp.S5 i 29-32). Din nefericire, atributul ,,formal" se aplicii Oricrui act adoptat de legislativ, pe cnd o asttel de lege in sens formal este i o lege in sens substanial. doar dac adaptarea ia tOlll1a unei re guli abstracte. De exemplu, cnd Max Weber vorbcte de " iustiic tonnaI", el inelege o justiie detenninat prin lege, nu doar in sens tormal, ci i in sens substanial ( Weber, Law in Economy and Society, ed. M . Rheinstein, Cambridge, Harvard University Prcss, 1 954, pp.226-229). Asupra acestei difercne dintre dreptul constituional german i cel ti'ancez, vezi mai jos, cap. 1 4, nota 1 0. l) C f. CG. Lcwis, An J:'ssav OII rhe (Jov('/'/1l1lenf olf )epem/el1cies, Londra, I S4 1 , p. 1 64: "Cnd o persoan ii regleaz voluntar compOltarea, conform unei reguli sau maxime pe care i anunase anterior dorina de a o respecta, se spune c el a renunat la arbilrilll11, voin li ber, "discreic" sau lVillkiihr, in actul individual. Deci, cind un guvelll acioneaz ntr-un caz individual, fr a sc conforma unci legi pre-existente sau unei rcguli de eompOltare de el nsui emis, actele sale sint consideratc arbitrarc" . i iNd. , p.24: " OrlCC guvcrn, tic ci monarhic, aristocratic sau democratic, poate li condus arbitrar, fr a fi respectate regulilc generale. Nu exist i nu poate exista nimie in forma dc guvernmnt, care s otere supuilor garanii juridice mpotriva unei exercitri greitc, arbitrare a puteri i suverane. Aceast garanie se afl doar n influena opiniei publice i in celclalte restricii morale ce fac diferena, n ceea ce privetc buntatea guvernmintului suprcm" . 1 0 Sir Hemy Mainc, A ncient La11', Londra, I S6 1 , p. 1 5 1 ; cf R.H. Graveson, "Evoluia de la statut la contract", Modern LaH' I?eview, voI. IV, 1 940- 1 94 1 . I I Cf. nota S de mai sus i discuia ulterioar la care tllCe referire. 1 2 Chief Justice J ohn Marshall in Oshorn 1'. 8ank oi {lni/ed Sta/es, I S24, 22 U.S. (9 Wheaton) 736, S66. 13 O. W. Holmes, 11'., Loc/mer v. New )"od. 1 905, 1 9X LJ.S. 45, 76. 1 4 F . Neumann, ..Conceptul de Iibcltatc politicii" . ( 'o/lIIl1hiu /.ml' Review, L 1 1 1 ( 1 953), 9 1 0, retiplit n caI1ea sa Ihe f)el1IUcralic (lml lfle ,"III/fIOri/arian S/a/e, Glencoe. I II . , 1 957. pp. 1 60-200. 1 5 Cf. Smith, W o. N. , 1 , 42 1 : ..Care este felul de industrie domestic n care i poate folosi capitalul i al crei produs pare a avca cea mai mare valoare, este limpede c orice in divid poate s judece mai bine, n sitllaia sa locale/, dect ar tace-o n locul lui orice om de stat sau legiuitor". (Sublinierea noastr). I ti C f. Lionel Robbins, ilIe 7heory olEcul1omic Pol/CI', Londm, 1 952, p. 1 93 : Liberalul clasic "propune un fel de diviziune a muncii: statul va prescrie ce s nu fac indivizii, ca s nu se c iocneasc ntre ei, in timp ce ceteanul va fi lsat libcr s tac tot ceea ce nu este in terzis pe aceast cale. U nuia ii revine sarcina stabilirii de reguli fonnalc, celuilalt responsa bilitatea pentru substana aciunii." 17 D. Hume, l i'(!atise, Paltea a I I-a, sec.6 ( l Vorks, II, 293 ); cf i lohn Walter Jones, Historical Introduc/ion ro tlle 'l'lleory ol raB', Oxtord, 1 940, p. 1 1 4: "Analiznd Codul tl"an cez i lsnd la o palte dreptul tlIniliei, Duguit gsete doar trei reguli fundamentale, i nu mai multe: l ibeltatea contractului, inviolabilitatea proprietii i datoria de a-I compensa pe

NOTE

463

cellalt pentru daunele produse din vina ta. Tot restul se reduce la direetive seeundare ctre unul sau altul dintrc agenii statului'". I X Cf. H umc, Treatise, Caltca a 1 1 1-a, Paltea a I I-a, seciunile 2-6, care conin poate cea mai satisfctoare discuie a problemclor ridicate aici. n special cea din cap. l l , 269: "Un act de justiie este adesea contrar interesului I'llhlic; i dac ar fi s rmn singur, fr a mai fi urmat de alte acte, ar putea fi, prin el nsui, foalte duntor pentru societate. [ . . ] Dup cum niei toate actele de justiie, considerate separat, nu duc ctre i nteresul privat, mai mult dect ctre eel publie. [ ... ] ns orict ar fi actele separate de justiie de contrare i nteresului public sau celui privat, e sigur e planul sau schema ntreag este fomte favorabi l, dac nu chiar absolut indispensabil, att stabilitii societii, ct i bunstrii fiecrui individ. E cu nepu tin s separi binelc de ru. Proprietatea trebuie s tic stabil i s tic ntrit prin reguli ge nerale. Dei ntr-o anumit situaie societatea va suferi, acest ri\u momentan este pe deplin compensat prin apl icarea neabtut a acelei reguli, prin pacea i urdinea pe care ea le instituie in sucietate" . Vezi i Enqlli/:v, in L:l'sa,\', I I , 273: "Bencticiul rezultat [din virtuile sociale de j ustiie i fidelitate] nu este consecina tieerui act individual, ci apare datorit ntregului plan sau sistem, creat prin contribuia ntregii societi sau a celei mai mari pli a ei. [ ... ] Rezultatul actelor individuale este, aici, in multe cazuri, direct opus eelui produs de intreg sistemul de aciuni; primul poatc fi extrcm de duntor, iar cellalt avantajos in ccl mai nalt grad. Bogiile motenite de la un printe sint, n miinile unui om ru, instrumentul ticloiilor. Dreptul de motenirc poate fi, in acest caz, duntor. Beneficiile sale apar doar din respectarea regulii generale; i este suficient, dac ar ti s se compenseze toate relele i neajunsurile ee iau natere datorit unor persoane i unor situaii'". De asemenea, ihid. , p.274: "Toate legile naturii care regleaz proprietatea, ca de altfel toate legile civile, snt generale i privesc doar anumite circumstane eseniale ale cazului, tr a lua in considerare persoanele, mprej urrile i legturile personale respectivc i nici consecinele palticulare ce pot aprea din dispoziiile acestor legi, n vrcun caz palticular. Elc il privcaz, fr scrupule, pe un om de bun credin de toate posesiunile sale, daCii au fost dobindite din greeal, tr un titlu valabil; pentru a le revrsa apoi asupra unui egoist mizerabil, care i-a adunat deja cantiti uriae de bogii inutile. Utilitatea public cerc ca proprietatea s tic reglat de regu li generalc, inflexibile; i dei astfel de reguli snt adoptate n aa fel ncit s serveasc acelai seop al utilitii publ ice, le este cu neputin s previn toate greutilc, s aduc, n toate cazurile individuale, conseeine benefice. Ajungc ca planul sau schcma ntreag s fie necesare pentru sprijll1irca societii civile i ca binele s apesc l11ult mai greu in balan,j dect rul". A vrea cu aceast ocazie s-mi exprim gratitudinca tll dc Sir Arnold Plant, primul care mi-a atras atenia, cu muli ani n urm, asupra illlPOItanei discuiei pe care o face Hume. 1 '1 Vezi 1.S. M iU, On Liberi) ', ed. R.B. McCallulll, Oxford, 1 946, p.4R. 10 Vezi 1. Rawls, "Dou conceptc dc reguli", I'l!ilo,\'o/Jl!ieal Review, New York, voI.LXIV, 1 95 5 ; J.J.e. Smalt, "Utilitarism extrcm i util itarislll restrns", Philosophical QlIarterv, vol.VI; H .J. McCloskcy, ,,0 examinare a utilitarismului restrns", Philosophical Revil?\I!, voI.LXVI , 1 957; J.O. Urmson, "I nterpretarea lolosutiei morale a lui J.S. M i U",
.

464
Philosophica/ QlIarterv,

NOTE

vol . l l l, 1 953; J.D. Mabbott, "Interpretri ale utilitarismului lUI M i II", Phi/osophical Quarterly, vol.VI, 1 950; i S . E. Toulmin, A/1 Examina/ion oftlle Place o Reason in Etllics, Cambridge, Cambridge University Press, 1 950, n special p. 1 0R. f 2 \ John Selden, n a sa Table Talk (Oxford, I R92, p. l 3 l ) observ: "Nu exist pe lume nimie de eare s se fi abuzat mai mult dect aeeast propoziie, sa/lis populi suprema 11'.\ esto". Cf. C.H. MeIlwain, Constitutionalism: Ancient and Modern, ed. rev., Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1 947, p. 1 49; n aspectele generale, F. M einecke, Die Idee der Staatrson, Miinchen, 1 924, tradus acum sub titlul Machiave/lism, Londra, 1 957; de ase menea L. von M ises, Socialism, New Haven, Yale Univcrsity Press, 1 95 1 , pAOO. 22 Cf., de exemplu, prerea lui Iacob 1, citat de F.D. Wonnuth, Tlle Origins ofModern Constitutionalism, New York, 1 949, p.5 1 , e "ordinea depinde de relaia de comand i as cultare. Toate organizaiile iau natere din supremaie i subordonare". 23 mi cer scuze autorului alc crui cuvintc le citez, dar al crui numc l-am uitat. Am vzut pasajul cu o referin la E.E. Evans-Pritchard, Social An/hro{Jolof!,)l, Londra, 1 95 1 , p. 1 9, dar, dei este exprimat i acolo aceeai idce, snt folosite alte cuvinte dect cele citate. 24 Cf. H . Jahrreiss, Mensch und Staa!, Koln, 1 957, p.22: "Ordinea social scmnific posibilitatea de a conta pc ceilali". 25 M. Polanyi, The Logic o Liber/) ', Londra, 1 95 1 , p. 1 59. f 26 Max Wcber, Tlleory of Social and Economic ()rgani::ation, Londra, 1 947, p.3R0, tinde s tratczc nevoia de "calculabilitate i siguran n funcionarea ordinii juridice" drept o trstur caracteristic a "capitalismului" sau "fazei burgheze" a soeictii. Afinnaia este corect doar dac aceti termeni snt tcui s descrie orice societate bazat pe diviziunea munCII. 27 Cf. E. Brunner, Justice and tlle Social Order, New York, 1 945, p.22 : "Legea cste ordine prin previziune. In privina fiinclor umane, acesta este scrviciul pe care l aduce; este, n acelai timp, povar i pericol. Ofer protecie n faa arbitrariului, d un sentiment de siguran, de securitate, i rpete viitorului ntunecimea ru prevestitoare".

Xl Originile statului de drept

Cititul de la nceputul capitolului este luat din John Lockc, Second Treatise, sec.57, p.29. Substana acestui capitol, ca i aceea a capitolclor X I I I-XVI a fost folosit n prele gerile mele intitulate The Political ldeal oftlle Rule of l,aH', susinute i publicate la Banca Naional a Egiptului, Cairo, 1 95 5 .
\ C u ct a fl u m a i multe despre creterea acestor idei, cu att devin m a i convins de rolul impOltant pc care l-a jucat exemplul Republicii olandeze. ns, dei aceast influen este destul de clar la sfiritul secolului al XVI I-lea i nceputul secolului al X V I I I-lea, perioada