Sunteți pe pagina 1din 13

Heraclit din Efes

Prof.Dr. Cosmin Dumitrescu n opoziie cu viziunea static asupra Fiinei ( ) susinut de eleai, se nscrie concepia dinamic despre realitate, formulat de Heraclit ntr-un fragment celebru (Platon, Cratylos, 402a sau ed. Diels-Kranz, Fragmentele 12 i 91): (totul curge i nimic nu rmne [la fel]). Heraclit - fiul lui Bloson - originar din Efes, era n floarea vrstei n timpul celei de-a 69-a Olimpiade (504-501a.Hr.), adic, dup sistemul cronologic al lui Apollodoros din Atena, avea cam vrsta de 40 de ani. Scopul lui Heraclit era de a descoperi principiul () care guverneaz devenirea. De la el se pstreaz circa 139 de fragmente, care ar fi constituit Cartea pierdut a acestuia. Sursele, n manuscris, de care ne putem folosi n ncercarea de refacere a operei pierdute a lui Heraclit sunt urmatoarele: Sextus Empiricus, Contre les mathmaticiens; Atius, Opinions; Albert le Grand, De vegetabilibus; Anatolius [cod. Mon.gr.384, f, 58]; Aristote, Mtorologiques, B 2, 355a 14; Aristote, De sensu, 5, 443a 23; Aristote, Ethique Nicomaque, , 2, 1155b4; Pseudo Aristote, Trait du Monde; Arius Didyne dans Eustbe, Prparation vanglique, XV, 20, 2; Clment, Protreptique, 22, 2; Clment, Pdagogue, 99, 5; Clment, Stromates; Columelle, Res rustica, VIII, 4, 4; Diogne Larce, Vies des philosophes; Thodore Prodrome, Lettres, I; Hippolyte, Rfutation des toutes les hrsies; Hidosus scholasticus, Commentaire de Time, 34 b. ss; Jamblique, Des mystres, I, 11; Jamblique, De lme, dans Stobe, II, 1, 16; Marc-Aurle, Penses; Maxime de Tyr. XII 4 p.489; Porphyre, Antre des Nymphes, 10 & Numnius, fr. 35; Celse, dans Origne, Contre Celse, VI, 12; Diogne de Babylone dans Phylodme, Rhtorique, I, col. 62; Platon, Hippias majeur, 289 a; Plotin, Ennades, IV, 8(6), 1.14; Aristote, Ethique Eudne, B 7, 1223 b 23 s; Plutarque, De audientis poetis, 28 D, Consolation dApollonius, 106 E, De la superstition, 3, 166 C, Sur le de Delphes, 388 DE; Aristote, Mtaphysique; Plutarque, Sur les oracles de la

Pythie 397 A, Sur lexil, 604 AB, De audiendo, 43 D, Propos de table, IV, 4, 3, 669A, Sil revient aux vieillards de gouverner lEtat, 787 C, De facie in orbe de lunae, 28, 943 E; Clment, Protreptiques , 113, 3; Plutarque, Questions platoniciennes, 4, 1007 D-E, Contre cocolots, 1118 C; Scholia Graeca in Homri Illiadem, ad A 4; Portyre, Questions Homriques, ad X, 200; Proclus, Commentaires de lAlcibiade, 256; Stobe, Anthologie; Strabon, Gographie, I, 1,6; Proclus, Commentaires de la rpublique, II; Thophraste, Mtaphysique, 15; Thophraste, Trait du vertige, 9-10; Tztzs, Scholis ad Exegesin in Iliadem; Gnologium Parisium; Gnologium Vaticanum; Codex Parisinus 1630; Catal.Codd.Astrol.Graec. Principala problema pe care o ntmpinm atunci cnd dorim s realizm o interpretare corect a Fragmentelor, nu este aceea a traducerii; marea problem este legat de obiectivitatea redrii lor de ctre autorii operelor n care acestea apar i de faptul c nu putem ti dac, ntr-adevr, sensul iniial nu a fost schimbat n funcie de concepiile sau interesele diferiilor autori. n Fragmentul 30 (Clment, Stromates, V, 14, 104, 2): (), , , , , ( lumea () [aceasta], aceeai pentru toi, nu a fost creat de nici un zeu, de nici un om, ci a fost, este i va fi un foc venic viu ( ), care se aprinde dup msur i se stinge dup msur ), Heraclit afirm anterioritatea ontologic a principiului (), ntruchipat de focul venic viu ( ), identificat de filosof cu lumea (). Cartea lui se pare c ar fi avut o tripl diviziune: cosmologie, teologie, politic, iar fizica stoic a fost influenat de concepia sa despre natur. Heraclit nu avea o prere bun despre ceea ce el numea , adic mult nvtur, considernd-o mai degrab un defect dect o calitate necesar omului nelept. n Fragmentul 40 el acuz patru mari gnditori de acest defect: pe Hesiod, pe Pythagoras, pe Xenophanes i pe istoricul i geograful Hecateu. Sophia, spunea Heracit, nsemn un singur lucru: s nelegi (raiunea cosmic), ea singur fiind aceea care crmuiete ( aorist gnomic)

toate lucrurile prin toate (Fragm.41: , , cci unul [singur] este nteleptul: [acela] care are cunoaterea tiinei, cea care crmuiete totul prin toate). n ceea ce privete concepia sa filosofic, prerile sunt nprite, chiar i n privina conceptelor fundamentale ale doctrinei sale: i . Afirmaia sa din Fragm.42, conform creia Homer (i Arhilochos) ar trebui gonit din concursuri si btut cu nuiele are drept cauz urarea lui Homer (Iliada, XVIII, 107) conform creia Cearta () s piar dintre zei i oameni!. Dac acest lucru sar ntmpla, spune Heraclit, ntreaga devenire s-ar opri din mersul ei firesc i lumea ar pieri iremediabil. n acest sens, el spune n Fragm.8: ( cele ce se opun se arat a fi laolalt i din cele ce ne apar ca diferite [ia natere] cea mai frumoas armonie i toate din Cearta se nasc). Iar n Fragm.51 afirm c: ([oamenii] nu neleg c cele ce difer se afl n acord cu sine: o armonie a celor opuse, precum cea a arcului i a lirei). Iar n Fragm.53: , , , (Rzboiul, tuturor le este Printe, tuturor Rege i pe unii i arat ca Zei, pe alii ca oameni, pe unii i face sclavi, pe alii liberi). Fragmentele n care Heraclit vorbete de armonia contrariilor i despre lupta creatoare dintre acestea sunt foarte numeroase (a se vedea fragm. 10, 50, 54, 60, 61, 62, 67, 80, 84a, 88, 111, 126, .a. ). Devenirea cosmic are loc datorit raportului de interferare i echilibrare a contrariilor. Dezvoltarea prea mare a unuia dintre contrarii aduce dup sine reacia imediat a celuilalt, creterea acestuia concomitent cu retragerea celui din urm; acest fenomen are loc fr ncetare, printr-o oscilaie perpetu ntre cele dou stihii. Pentru Greci, toate lucrurile din univers erau pline de suflete i zei (). Sufletul () ca i daimonii era o for a naturii, principiu al micrii i transformrii din univers. Tot ceea ce avea micare proprie, spontan () i poseda facultatea de a se preface n altceva, avea suflet sau coninea un principiu care era numit zeu ().

n ceea ce privete ambiguitatea legat de traducerile conceptelor centrale ale filosofiei lui Heraclit: i , sensul acestora difer uneori radical ! de la un interpret la altul. Cuvntul apare tradus, de exemplu, n ediiile latine, prin ratio - att la Meibomius ct i la Cobet. Diels-Kranz traduc cu Sinn (sens), Otto Apelt cu Grund (fundament), Hicks cu cause (cauz), J.Burnet cu measure (msur), etc. Fragmentele care pun cele mai dificile probleme de traducere sunt: 1, 2 16, 18, 26, 27, 28, 41, 45, 50, 52, 54, 62, 63, 64, 66, 67, 72, 85, 86, 108, 115, 119, 120, 122, 129 - asupra interpretrii crora exist opinii foarte diferite. Poate c cel mai straniu rmne Fragmentul 122, compus dintr-un singur cuvnt: : citat de Souda. Cuvntul acesta enigmatic () a fost tradus de P.Tannery prin contradicie, iar Nilender l red prin apropiere, asemnare... Neavnd dect frnturi desprinse din ansamblul n care se aflau, e foarte dificil s interpretm corect afirmaiile lui Heraclit, de multe ori contradictorii. n ceea ce privete cel de-al doilea concept: , acesta a fost asociat de unii exegei cu teoria incendiului final al lumii (), care se presupune c ar fi fost enunat de filosoful din Efes. Conform acestei teorii, Heraclit ar fi considerat c lumea se nate din foc i se ntoarce iari n foc; aceast concepie era admis i de stoici (cu excepia lui Panaitios, care nu admitea incendiul final al lumii). Ei numeau naterea lumii din foc: sau , iar incendiul final al lumii care se ntoarce n foc: . Dar aceast stare ultim nu era i una definitiv, deoarece lumea se nate iari i crete dup msur, pentru ca apoi s ajung din nou la . Aceti termeni greceti nu se gsesc la Heraclit din Efes, ci cum spuneam mai nainte doar la filosofii colii stoice; Diogene Laertios i Theofrast consider ns corect interpretarea lui drept , admind incendiul final al lumii. n sprijinul acestei interpretri vin cel puin cteva Fragmente: 30, 31 i 66. Sunt, ns, autori moderni care au negat c Heraclit ar fi admis un incendiu final al lumii. Unul dintre acetia este Lassalle, care, n monografia sa dedicat lui Heraclit considera c filosoful nu a admis neaprat un incendiu final. Lassalle afirma c focul de care se vorbete n Fragmente este mai

degrab simbolul unui principiu al mobilitii, al devenirii i nicidecum focul real. De aceeai prere sunt John Burnet i Emile Brhier, care au negat i ei apartenena ideii incendiului final al lumii la doctrina lui Heraclit. n ceea ce privete doctrina cosmologic a lui Heraclit, aceasta are ca termeni centrali devenirea () sau curgerea i un termen cu totul special: (exhalaia), asupra cruia vom insista ceva mai mult. Referitor la conceptul devenirii (), Francis E. Peters, n lucrarea sa Termenii filosofiei greceti (Ed.Humanitas, Bucureti, 1997, p.104) afirm urmtoarele: Presocraticii Heraclit nefiind dect vocea cea mai puternic dintr-un cor au manifestat un interes enorm pentru ideea de schimbare. Fixndu-se asupra unui numr de elemente-principii (), care erau fie corpuri naturale precum apa sau aerul, fie versiuni substantivizate a ceea ce era gndit drept puteri, dar mai trziu avea s fie considerat drept caliti (), ca de exemplu caldul, uscatul etc., ei discutau despre mecanismul prin care unul din acestea putea trece n cellalt. Diogenes Laertios face urmtoarea prezentare, n lucrarea citat (Despre vieile i doctrinele filosofilor, Ed.Polirom, Iai, 1997, p.287, 288), doctrinei lui Heraclit: Iat acum prerile lui Heraclit n amnunimea lor: Principiul este focul; toate lucrurile din univers sunt transformri ale focului i iau fiin prin rarefracie sau condensare. Toate lucrurile se nasc din contrarii i totul curge - aa cum ar curge un ru. Universul e limitat i nu exist dect o singur lume. Ea se nate din foc i iari se ntoarce n foc, aprinzndu-se rnd pe rnd, dup perioade determinate, n veci de veci. Toate acestea au loc n conformitate cu destinul. Dintre contrarii, cel care conduce spre natere se numete rzboi sau ceart, iar cel care duce spre dizolvare prin foc se numete nelegere i pace. Schimbarea este numit drumul n sus i-n jos, n conformitate cu care se nate lumea. ntr-adevr, continu Diogene Laertios, focul, ngrondu-se, se lichefiaz i, cptnd consisten, se transform n ap, iar apa, iari, ntrindu-se, se preface n pmnt. Acest proces, el l denumete drumul n jos. Pe urm iari pmntul se lichefiaz i d natere n modul acesta apei i din aceasta deriv

toate celelalte. Astfel, el reduce aproape toate lucrurile la exhalarea () care are loc din mare. Procesul acesta este drumul n sus. Exhalrile se ridic att din pmnt, ct i din mare; cele din mare sunt luminoase i pure, cele din pmnt sunt ntunecoase. Focul este nutrit prin exhalrile luminoase, iar elementul lichid de ctre exhalrile ntunecoase. Un comentariu care, dup prerea noastr, este deosebit de valoros, i aparine lui Aram M. Frenkian (op.cit., pag.517). n Fragmentele 59 i 60 este expus doctrina lui Heraclit referitor la transformri: , , (Calea dreapt i cea ocolit spre pieptenul de drcit [ conf. Lexicon of Presocratic Philosophy, vol.I, Athens, 1994, p.87] este una i aceeai Fragm.59). Iar n Fragm.60 spune: (Calean sus in jos este una si aceeai). Transformarea focului n ap (prin intermediul exhalaiilor) i a apei n pmnt este (drumul n jos), iar transformarea opus, a pmntului n ap i a apei n foc este (drumul n sus). Aceast dubl transformare are loc n permanen, dup msuri diferite, i constituie fundamentul devenirii n univers. Prefacerile (drumului n sus), afirm Aram M. Frenkian (op.cit.,pag.518), domin n timpul zilei, verii i incendiului final (s.n.); prefacerile (drumului n jos) domin n timpul nopii, iernii i naterii lumii (s.n.). Deci trei ritmuri, trei unduiri, din care cea mai mic, mai scurt se insereaz n cea mai mare, mai larg: zi, var, incendiu (s.n.), pe de o parte, noapte, iarn, creaie (s.n.), pe de alta. Acestora le corespund, n fiina uman: starea de veghe, tinereea, moartea pentru (drumul n sus) i somnul, btrneea, naterea pentru (drumul n jos). Pentru nelegerea transformrilor petrecute pe drumul n sus i n jos este necesar cercetarea Fragmentelor 76 i 77: , , (Viaa focului este moartea pmntului i viaa aerului este moartea focului, viaa apei este moartea aerului, [iar] a pmntului a apei Fragm.76). Termenul nu i aparine ns lui Heraclit, ci lui Anaximenes (conf. Lexicon of Presocratic Philosophy, Athens, vol.I, 1988, p.8). n Fragmentul 77 spune: (Sufletele se schimb [ conf.

Lexicon of Presocratic Philosophy, vol.II, Athens, 1994, p.380] prin moarte, devenind umede). n acest fragment este identificat de noi cu . Heraclit cunotea doar trei elemente: focul, apa i pmntul. Cele patru elemente primordiale, expuse sistematic, au fost enunate de Empedocles. Aerul era un element mai puin evident, fiind invizibil. El se revel omului fie n micarea sa (vntul), fie ca cea sau o anumit luminozitate a cerului albastru () (conf. Aram M. Frenkian, Le monde homerique, Paris, 1934, p.25). Heraclit nu putea, ns, s nu-i dea seama de marea deosebire dintre ap i foc; de aceea credem c a simit nevoia de a introduce un element intermediar ca substitut al aerului, prin intermediul cruia s se poat produce transformarea focului n ap i a apei n foc. Acest element intermediar este exhalaia (), care are un rol fundamental n devenirea cosmic. Dar Heraclit (sau doxograful su: Diogene Laertios) vorbete i de o a doua exhalaie, care ar avea rol de intermediar ntre pmnt i ap. Deci prin exhalaia luminoas se realizeaz trecerea de la ap la foc, iar prin cea de-a doua exhalaie, cea ntunecoas, se face trecerea de la pmnt la ap. Prima se degaj din ap, cea de-a doua din pmnt. De exemplu, n Fragmentul 31, care este cosmogonic, exhalaia luminoas, care face trecerea de la ap la foc, este numit : tromb arztoare: , , . , , (Prima transformare a focului este marea; jumtate din mare este pmnt, iar cealalt jumtate este [tromb arztoare]. [Pmntul] va deveni ap a mrii i [aceasta] va suporta msura aceluiai raionament (), care mai nti [s-a aplicat cnd apa] a devenit pmnt). Interesant de observat este faptul c cele trei concepte: (marea), (pmntul) i (focul) sunt relaionate n mod dialectic; Focul se transform n Ap, Apa se transform (prin intermediul exhalaiilor) n Pmnt, aceasta fiind (drumul n jos). Atunci cnd Pmntul se transform n Ap i Apa se transform n Foc, avem de-a face cu (drumul n sus). Oricare dintre cele dou tipuri de transformri (sau ci) au loc, n mod necesar, printrun intermediar comun: Apa, care joac oarecum rolul unui termen mediu

Raportul dintre termenii extremi (Focul i Pmntul) este unul de opoziie; nici un fel de transformri nu pot avea loc ntre acetia. Pentru ritmicitatea cosmic, Fragmentul 67 este un bun exemplu: , , , ( ), (), , (Zeul este Zi i Noapte, Iarn i Var, Rzboi i Pace, Belug i Foame [prin toate acestea el poate fi gndit; sau, o alt variant: acesta ia toate formele pe care le putem gndi], precum n cazul Focului, cnd este amestecat [] cu substane aromate [], este numit n conformitate cu plcerea [] [produs de parfumul/savoarea] fiecreia). Perechile Pace, Belug corespund incendiului final i perechile Rzboi, Foame corespund naterii lumii. Aceeai ritmicitate caracteristic dialecticii triadice a lui Heraclit, o ntlnim i n cazul fiinei umane, aa cum se poate vedea din Fragmentul 88: [] , (Este acelai lucru n noi, ce e viu i ce e mort, treaz i adormit, tnr i btrn; cci cel dinti se schimb i devine cel de-al doilea i cel de-al doilea iari se schimbn cel dinti pasaj tradus dup varianta lui Lon Robin / Plutarh, Consolation d Apollonius, 106 E). Dac avem n acest fragment corespondene surprinztoare, precum: veghea, tinereea i moartea, pe de o parte, iar pe de alt parte: somnul, btrneea i naterea, acest lucru nu trebuie s ne surprind; moartea corespunde, n sistemul dialecticii triadice a lui Heraclit, cu , incendiul final al lumii, nceputul i sfritul universului. Deosebit de interesant, de aceast dat pentru perspectiva antinomic asupra fiinei umane, este Fragmentul 62: , , , (1. varianta de traducere P.Tannerey: Nemuritorii sunt muritori i muritorii, nemuritori; viaa unora este moartea celorlali, moartea unora, viaa celorlali. 2. varianta lui John Burnet: Muritorii sunt nemuritori i nemuritorii muritori; unul triete moartea celuilalt i moare viaa celuilalt. 3. varianta noastr: Nemuritorii ( = Zeii - n.n.) [sunt] muritori () [i] muritorii

() [sunt] nemuritori; [ei: Nemuritorii: ] triesc () moartea () acelora (adic a muritorilor: n.n.) [i] viaa () acelora (adic a muritorilor: - n.n.) o mor ). Dac ar fi s dm o traducere liber a acestui fragment, aceasta ar arta cam aa: [Dar iat c i] Zeii sunt muritori i oamenii sunt nemuritori; Zeii triesc [au suflet viu: ] moartea oamenilor i viaa [viaa biologic: ] oamenilor o mor n acest fragment, Heraclit folosete cu sens diferit doi termeni: i . Termenul se referea, la milesieni, la (suflet viu) i la (micare). Acest vitalism dominant n epoc se observ mai ales la Thales (vide. Aristotel, Metafizica, 983b) i la Anaximenes (Aetios I, 3, 4) - acetia accentund prioritatea aerului n calitate de . Legtura acestui termen cu sufletul () a rmas constant i tocmai pe ea se bazeaz demonstraia platonician a nemuririi sufletului (Phaidon, 105d - 107a). Termenul se referea la viaa animal i chiar la viaa plantelor, nefiind nicidecum sinonim - n acest Fragment - cu termenul . O important intrerpretare a gndirii logico-filosofice a lui Heraclit a fost realizat de G.W.F.Hegel, care considera Fragmentele dovezi incontestabile ale ntemeierii tiinei dialecticii: Aceast filosofie, afirm Hegel (Prelegeri de istorie a filosofiei, vol.I, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1963, p.264), nu este una ce-ar aparine trecutului, principiul ei este esenial, i el se gsete n Logica mea chiar la nceput, dup fiin i neant. Cercetnd afirmaiile lui Heraclit - din textele citate mai sus - Hegel ajunge s disting n conceptul de devenire trei modaliti (vide: Anton Dumitriu, Istoria Logicii, vol.I, Editura Tehnic, Bucureti, 1993, p.112): a. Prima form a devenirii, prima esen sensibil, este timpul, dup cum afirma i Sextus Empiricus (X, 231 - 232); ceea ce nseamn c, timpul fiind intuiia abstract a procesului, este deci i esena sa adevrat. b. Forma real ca proces - focul. Conceptul pur obiectiv, timpul, nzestrat cu aceast esen fizic care-i corespunde este proces. Heraclit nu a putut, crede Hegel, s susin c esena este apa, aerul, sau altceva asemntor, fiindc acestea nu sunt procese. Proces este numai focul. Numai n acest proces

se difereniaz momentele, ca i n micare: . Momentul pur negativ; . Momentele opoziiei subzistente: apa i aerul; . totalitatea n repaos: pmntul. c. Focul ca proces de transformare. Acesta este nsui procesul naturii. Focul devine ap, apa devine pmnt i foc. Este, spune Hegel, un proces de schimbare, de transformare a ceea ce este determinat. Pentru a determina acest proces, Heraclit a fcut uz de un cuvnt cu totul particular: evaporare (fum, exhalaii de la soare). n interpretarea acestui termen, Hegel face apel la Aristotel, care spune, n aceast privin, despre Heraclit, c potrivit expunerii fcut de acesta "principiul este sufletul, deoarece acesta este exhalarea, evaporarea a toate" (De Anima, I, 2) i aceast exhalare, devenire, "este tot ce este mai necorporal n curgerea etern" (Ioan Philoponus, Comentariul la De Anima a lui Aristotel, I, 2). Hegel observ c logos - ul heracleitean are dou "raiuni": una obiectiv i universal care este "logos - ul divin", alta, subiectiv i particular, care este "logosul care ne este cel mai apropiat" ( ). ntre aceste dou raiuni, afirm Sextus Empiricus (VII, 131,132), exist un raport pe baza cruia noi acionm i gndim totul potrivit participrii noastre la intelectul divin (). De aceea trebuie s ne conducem numai conform acestui intelect. Dar cei mai muli triesc ca i cum ar avea un intelect ce l-ar fi propriu ( ); de fapt, continu Sextus Empiricus, intelectul nu este altceva dect ptrunderea modului n care este ornduit universul. De aceea, atta timp ct participm la cunoaterea pe care ne-o d intelectul divin, posedm adevrul, ins atunci cnd tiina este numai a noastr (), suntem n eroare. n ceea ce-l privete pe John Burnet - filologul scoian care a refuzat Catedra de Greac de la Harvard University i ale crui studii asupra lui Platon au fcut ca ediiile sale, dedicate acestuia, s fie considerate lucrri de referin n domeniu - concepia sa (Early Greek Philosophy, John Burnet, 3rd edition (1920),
London: A & C Black Ltd.).despre filosofia lui Heraclit din Efes, aa cum reiese din

interpretarea fragmentelor atribuite acestuia, nu poate fi trecut cu vederea. Referitor la viaa lui Heraclit, afirm Burnet, de fapt nu tim nimic - poate cu excepia faptului c provenea dintr-o veche cas regal i c, la un moment

dat a renunat la dreptul de a deveni Basileu n favoarea fratelui su (Of his life we really know nothing, except, perhaps, that he belonged to the ancient royal house and resigned the nominal position of Basileus in favour of his brother). Burnet se altur majoritii exegeilor care consider c nu mai putem cunoate titlul Crii pierdute a Efeseanului, - dac aceasta o fi avut vreunul, fiind destul de dificil s ne formm o idee clar despre coninutul lucrrii (We do not know the title of the work of Herakleitos if, indeed, it had one and it is not easy to form a clear idea of its contents). mprirea acesteia n trei seciuni: cosmologie, politic i teologie, e puin probabil s-i aparin chiar lui Heraclit, ci mai degrab comentatorilor Stoici ai acestuia (We are told that it was divided into three discourses: one dealing with the universe, one political, and one theological. It is not to be supposed that this division is due to Herakleitos himself; all we can infer is that the work fell naturally into these three parts when the Stoic commentators took their editions of it in hand). Stilul folosit n cadrul fragmentelor, consider Burnet, nu este nicidecum un stil confuz sau obscur, ci mai degrab un stil oracular (an oracular style) folosit n epoc si de alte mari personaliti (it was the manner of the time...), precum Pindar sau Eschil. Referitor la fragmente, Burnet prefer ediieia Bywater, criticnd maniera de abordare a ediiei Diels: In his edition, Diels has given up all attempt to arrange the fragments according to subject, and this makes his text unsuitable for our purpose. I think, too, that he overestimates the difficulty of an approximate arrangement, and makes too much of the view that the style of Herakleitos was "aphoristic." That it was so, is an important and valuable remark; but it does not follow that Herakleitos wrote like Nietzsche. For a Greek, however prophetic in his tone, there must always be a distinction between an aphoristic and an incoherent style. Ordonarea tematic de ctre editor a fragmentelor are ntr-adevr inconvenientul de a-l transforma pe Heraclit ntr-un autor de "aforisme", n ncercarea de a salva ansamblul lucrrii de primejdia "incoerenei stilistice". Totui, legtura iniial dintre fragmente fiind pierduta, maniera de abordare a lui

Hermann Diels rmne una dintre cele mai puin "riscante"... Exist ns, n rndul cercettorilor, controverse n legtur cu aceast manier de aranjare a fragmentelor. De exemplu, unele fragmente clasificate de Diels drept citate, sunt considerate de unii cercettori a fi, n realitate, numai parafraze sau explicaii cu privire la lucrrile autorilor presocratici n cauz (vide Empedocles). Despre tradiia doxografic, Burnet afirm - i aceast prere este mprtit i de noi - c nelesul autentic al unora dintre aceste fragmente nu va putea fi recuperat niciodat (Some of these fragments are far from clear; and there are probably not a few of which the meaning will never be recovered). O alt dificultate, constatat i de noi n studiul de fa i semnalat de John Burnet n lucrarea citat (asupra acestei probleme Fr. Schleiermacher va insista n mod deosebit), este aceea c majoritatea comentatorilor importani ai lui Heraclit au fost Stoici, interpretarea lor fiind conform mai mult cu propriul sistem de gndire, dect cu filosofia acestuia: Another difficulty we have to face is that most of the commentators on Herakleitos mentioned in Diogenes were Stoics and sought to interpret him as far as possible in accordance with their own system. In particular, the Stoic theories of the and the are constantly ascribed to Herakleitos, and the very fragments are adulterated with scraps of Stoic terminology. Brice Parain (n Logosul Platonician, Edit. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, pag.18), considera ns c: "Nu avem nici un motiv serios s punem la ndoial mrturia [lui Sextus Empiricus], i cu att mai puin cu ct ea se potriveste cu tot ce tim despre logica lui Heraclit i despre cea a sofitilor, discipolii si". Noi considerm, ns, interpretarea lui Sextus Empiricus, mult prea influenat de platonism pentru a reprezenta o variant obiectiv de prezentare a filosofiei lui Heraclit din Efes. Ct despre interpretarea hegelian, ea este cel puin criticabil, dup cum reiese din studiul Transcenden i scheme antiteticospeculative la pitagoreici i Heraclit (n: Gndirea speculativ, Alexandru Surdu, Editura Paideia, Bucureti, 2001, pag.23): "Aceast generalizare a schemelor dialectico-speculative, valabile n orice domeniu, cum le-a considerat Hegel, pe care, concretizate pe raporturi categoriale, le-a i apicat n logica sa (...), nu

numai c nu-i aparine lui Heraclit, dar se bazeaz i pe identificarea ilicit a dialecticii cu antitetica (s.n.), a contradiciei cu opoziia, a gndirii cu existena, respectiv cu natura. Heraclit, continu Alexandru Surdu, nu a fost un dialectician (s.n.), ci un filosof al naturii. Schemele sale antitetico-speculative pot fi generalizate, dar el nu a fcut acest lucru. El a urmrit doar s ptrund, cu mijloacele gndirii speculative, contrar intelectului perceptiv i raiunii contemplative, n tainele nevzute ale transcendenei i ale naturii, creia, cum o i spune, i place s se ascund".