Lo Confuso Del Control Difuso

LO CONFUSO DEL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIN PROPUESTA DE INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL
Jos de Jess Gudio Pelayo
SUMARIO: INTRODUCCIN. 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. 2. EL PARADIGMA EN EL DERECHO. 3. FUNCIN DEL ARTCULO 133 EN EL SISTEMA CONSTITUCIONAL MEXICANO. 4. LA PRESUNCIN DE
CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY Y EL PROBLEMA DEL CONTROL DIFUSO. 5. INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN A PARTIR DE SUS PARADIGMAS. A. ORIGEN. B. FUNCIN DE LA LEY. C. ROL DE LOS JUECES. 6. FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, FUNCIN Y LMITES DEL CONTROL DIFUSO EN MXICO. 7. EST FACULTADA LA SUPREMA CORTE PARA EJERCER EL CONTROL DIFUSO?
Introduccin En el estudio y prctica del derecho hay temas recurrentes que se estudian y discuten con pasin y vehemencia, se acude a la doctrina existente o se elabora una nueva para apuntalar las diversas posiciones. Al final, una de ellas triunfa en el nimo del foro por haberse acogido en las ejecutorias o en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo
Sin embargo, suele suceder que la conclusin oficializada no sea del todo satisfactoria, en ocasiones ni para los vencedores. Esto origina que nuevas generaciones de estudiosos del derecho reabran la discusin, bien para formular nuevas preguntas o para intentar respuestas ms satisfactorias y, aunque esto no necesariamente se logra, la discusin se reaviva con la misma pasin. Tal es el caso del llamado "control difuso de la Constitucin. 1 El control difuso fue un tema que se discuti en forma amplia durante la presidencia de Ignacio L. Vallarta, especialmente en el caso del licenciado Justo Prieto. Participaron en el debate el propio Vallarta, el magistrado Bautista y el magistrado Contreras.2 En 1942, Gabino Fraga, ministro de la Suprema Corte, public una interesante ponencia con el ttulo Pueden conocer de problemas de Constitucionalidad de Leyes autoridades distintas del Poder Judicial de la Federacin?3 en la revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, misma que
Otros de los temas recurrentes son la Frmula Otero y el relativo a la procedencia del amparo en materia judicial. 2 Vallarta, Luis I., Votos, Tomo III, Editorial Porra, Mxico, 1980. Pgs. 382-429. 3 El nmero de la revista corresponde a enero-junio de 1942, tomo IV, nmeros 13-14. El texto ntegro de la ponencia se encuentra transcrito en mi libro Introduccin al amparo mexicano. Editorial Noriega, tercera edicin. Pgs. 378 a 398.
mereci los elogiosos comentarios de los juristas Antonio Martnez Bez y Antonio Carrillo Flores, tambin publicados en esta revista.4 En sesin del 9 de mayo de 1995, al discutir el amparo en revisin nmero 1878/98, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin abord una vez ms el tema de la procedencia del control difuso en el sistema constitucional mexicano.5 Y tiempo despus, con motivo de la resolucin de la contradiccin de tesis nmero 2/2002 suscitada entre el Pleno de la Corte y la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, en la que se estableci que el Tribunal Electoral es incompetente para pronunciarse respecto a la constitucionalidad de leyes electorales, por ser una potestad que, conforme al texto constitucional, slo puede ejercer la Suprema Corte a travs de las acciones de inconstitucionalidad. Los crticos de esta resolucin intentaron encontrar un fundamento para salvar esta atribucin que de hecho ejerca el tribunal y argumentaron que el control difuso de las leyes electorales no se encontraba impedido por la fraccin II
El nmero de la revista es 15 y corresponde a julio-septiembre de 1942, tomo IV. El texto ntegro de los comentarios tambin se encuentra transcrito en el libro citado en la nota 2, fojas 399 a 421. 5 La versin taquigrfica de la sesin del Pleno de la Suprema Corte se transcribe tambin en este mismo libro, fojas 422 a 439.
del artculo 105 cuando dice que: La nica va para plantear la no conformidad de las leyes electorales a la Constitucin es la prevista en este artculo. El doctor Jos Ramn Cosso, cuando funga como director de la Escuela de Derecho del ITAM, public un interesante ensayo en la revista Este Pas con el sugerente ttulo El indebido monopolio constitucional-electoral de la Suprema Corte de Justicia, en el que, a manera de conclusin, expuso: ... el hecho de que el artculo 105 disponga en su fraccin II que las acciones de inconstitucionalidad son la nica va para lograr el control de las normas electorales, en modo alguno puede confundirse por la posibilidad de llevar a cabo un control difuso de las mismas. As, la Corte hubiera resuelto de un modo ms acorde con la Constitucin si hubiera reiterado que, por un lado, slo ella puede declarar la inconstitucionalidad de las normas electorales en las partes considerativas y resolutivas de sus fallos y, simultneamente, que el Tribunal Electoral poda dejar de aplicar las normas electorales estimadas contrarias a la Constitucin al apreciar la constitucionalidad de un acto o resolucin en la materia, sin declarar la inconstitucionalidad de las primeras en la parte resolutiva de sus decisiones. Hoy, sin embargo, lo que tenemos es el acrecentamiento del indebido monopolio de la Suprema Corte de Justicia en la materia constitucional-electoral."6
Cosso Daz, Jos Ramn. "El indebido monopolio constitucional-electoral de la Suprema Corte de Justicia", revista Este Pas, No. 35, octubre de 2002. Pgina 39.
A la fecha, el tema ha cobrado actualidad debido a que varias constituciones locales se han reformado para establecer de manera expresa la procedencia del control difuso de la constitucionalidad de leyes locales. 7 Como puede advertirse, el tema del control difuso de la Constitucin, no obstante su antigedad, es actual y constituye un tpico recurrente. En este ensayo me concretar a expresar y fundar mi posicin personal respecto a la interpretacin del artculo 133 constitucional y del control difuso que pretenden derivar de dicho precepto la mayora de los autores. En futuros estudios presentar un anlisis, detallado y contextualizado, de las diversas posiciones doctrinales al respecto, entre las que se encuentran principalmente las antes descritas, as como un estudio de los sucesivos criterios que han adoptado la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y los Tribunales Colegiados de Circuito. As ser posible contrastar la posicin que en estas lneas respaldo con las
sostenidas por los diversos autores y tribunales, y en su caso rectificar o ratificar con nuevos argumentos. Por ello, este ensayo debe considerarse provisional y
7 Constitucin de Coahuila, artculo 158, prrafo 3, por reforma publicada en el Peridico Oficial del 20 de marzo de 2001; en sentido similar, la Constitucin de Veracruz, artculo 624, fraccin IV, por reforma publicada en la Gaceta Oficial del 3 de febrero de 2000; la diversa de Chiapas, artculo 56, fraccin IV, por reforma publicada en el Peridico Oficial de 6 de noviembre de 2002.
sujeto al resultado que se obtenga de los futuros estudios. Por ahora, slo me ocupar de expresar algunas reflexiones en torno al tema. 1. Planteamiento del problema El control difuso de la Constitucin, tambin denominado control constitucional por va de excepcin, surge en el derecho anglo-americano de la interpretacin de dos textos constitucionales: los artculos III, seccin 2, prrafo 1, y VI, seccin 2,8 a partir de la sentencia dictada por John Marshall en el caso Marbury vs. Madison.9 Consiste en el poder otorgado a todos los jueces, con independencia de su jerarqua, para dejar de aplicar las leyes cuando las consideren inconstitucionales, es decir: ...el objeto principal del proceso no es el control de la constitucionalidad de una ley, este control es incluido en el proceso incidentalmente o por va de excepcin, durante el curso de un proceso concreto de carcter comn, sin importar su naturaleza, y nicamente en tanto la ley cuya constitucionalidad se discute, sea pertinente para la decisin de ese caso concreto. Por supuesto, el problema constitucional puede ser decisivo
El primero de ellos dispone: "El poder judicial se extender a todos los casos en ley y equidad que surjan de la Constitucin, las leyes de la Federacin y tratados hechos o que se hagan bajo su autoridad". El segundo establece: "Est Constitucin y las leyes de la Federacin que se hagan de acuerdo con la misma y los tratados hechos o que se hagan con la autoridad de la Federacin sern la suprema ley del pas, y los jueces de cada estado se sometern a ella, a pesar de lo que en contrario haya en las constituciones o leyes de los estados (scar Rabasa). El derecho angloamericano. Pginas 611 y 612. 9 Villaseor, Alejandra. El control constitucional difuso en Mxico, Juez. Cuadernos de investigacin del Instituto de la Judicatura Federal, Vol. I, nmero 1, otoo de 2002. Pgina 14.
8
en cuanto a estos problemas bsicos y el deseo de obtener una decisin judicial respecto a l quizs sea la razn por la cual se presenta el caso.10
Se dice que es difuso aquello que "se extiende por una zona amplia".11 Como podr advertirse, el nombre de control difuso corresponde a los caracteres de la institucin ideada por los estadounidenses, pues, en efecto, se trata de un sistema que se extiende a todos los jueces de la Unin Americana. Sin embargo, al vaciarse el contenido de los preceptos constitucionales estadounidenses mencionados en el artculo 126 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos de 1857, que corresponde al 133 de la vigente, y trasplantarse al sistema constitucional mexicano el tema del control difuso, ste parece haberse convertido ms bien en un "control confuso, pues si se examina la doctrina producida al respecto, se advertir sin dificultad que la inteligencia del segundo prrafo del artculo 133 constitucional es una cuestin poco clara o difcil de comprender".12 He retomado este tema para compartir una propuesta de interpretacin del artculo 133 de la Constitucin en lo que concierne al control difuso de la
Ibidem. Manuel Seco, Olimpia Andrs y Gabino Ramos. Diccionario del espaol actual. Aguilar, Vol. 1. Pgina 1607. 12 Ibidem. Pg. 1188.
11 10
Constitucin, misma que estimo difiere de las que se han propuesto tradicionalmente. El tema me apasion desde que curs la materia "Garantas y amparo", que imparta de manera brillante y cautivadora el maestro Jorge Gabriel Garca Rojas y mi posicin al respecto ha ido cambiando con el paso del tiempo. De ser un partidario a ultranza de la procedencia de control difuso en nuestro sistema constitucional, adopt una postura mucho ms moderada y cercana aunque sin coincidir en aspectos sustanciales con la sustentada por la reciente jurisprudencia en la Corte, porque expongo precisiones, matices y distinciones que no se toman en consideracin en las ejecutorias de la Suprema Corte y que, a mi juicio, son imprescindibles para un adecuado planteamiento y solucin del problema. A qu atribuyo este cambio en mis convicciones? Fundamentalmente, a que la reflexin sobre este tpico me ha conducido a una lectura del artculo 133 constitucional que considero ms acorde con nuestra tradicin jurdica, distinta, por supuesto, de la lectura que podra drsele desde la perspectiva de la tradicin del derecho anglo-americano. Tengo confianza en que, en su momento, podr explicar esta distincin con la claridad que creo tiene.
Pienso que el punto de partida puede enunciarse en los siguientes trminos: dos preceptos constitucionales idnticos en cuanto a su contenido y estructura gramaticales, no necesariamente dicen lo mismo si se leen a partir de dos tradiciones jurdicas distintas, esto es, a partir de contextos ideolgicos y culturales diferentes. ste es el caso del artculo 133 constitucional. La tesis que propongo puede explicarse a partir de lo siguiente: Acotar el contenido del artculo 133 a lo que considero es su funcin dentro de nuestro sistema constitucional. Sostener que dicho precepto admite, en lo que se refiere al control difuso, dos interpretaciones cuya validez depender del paradigma que se adopte, de donde derivar un control difuso amplio o uno restringido, limitado a una mera funcin de congruencia del sistema constitucional; es esta ltima la que defiendo en el presente ensayo. El estudio del paradigma del derecho anglo-americano y el de nuestra tradicin jurdica, slo en lo que se refiere a la sujecin del juez a la ley, es fundamental para solucionar el problema que se plantea.
En esta ocasin, la limitacin de espacio obliga a la brevedad, por lo que slo abordar los aspectos medulares, esenciales, de cada uno de los puntos enumerados. Dejo pendiente para otra ocasin contrastar el enfoque que propongo con las principales posiciones sostenidas desde el siglo XIX en torno a la procedencia de control difuso en nuestro sistema constitucional, as como el amplio desarrollo de cada uno de ellos, en la que espero incluir la respuesta a todas las objeciones y observaciones que planteen al presente los lectores, gentileza que agradezco de antemano.
Como podr advertirse, mi postura gira en torno al concepto del paradigma, por lo que es conveniente iniciar por explicar qu entiendo por paradigma as como la funcin que creo que desempea en el campo del derecho.
2. El paradigma en el derecho Atribuyo al concepto paradigma un significado similar al que utiliza Thomas S. Khun en su obra La estructura de las revoluciones cientficas, en la que entiende por revolucin cientfica:
10
...aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible.13
Khun explica que al intentar descubrir el origen de la diferencia entre los cientficos sociales y los cientficos naturales respecto al nmero y el alcance de los desacuerdos patentes entre los cientficos sociales, sobre la naturaleza de problemas y mtodos cientficos aceptados, lo cual no sucede en los segundos, lleg a reconocer el papel que desempea en la investigacin cientfica lo que l denomina paradigmas. Considera a stos, realizaciones cientficas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica.14
Adems, establece un paralelismo entre las revoluciones cientficas y las polticas, cuando dice: Las revoluciones polticas se inician por medio de un sentimiento, cada vez mayor, restringido frecuentemente a una fraccin de la comunidad poltica, de que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por el medio ambiente que han contribuido en parte a
13
Khun, Thomas S. La estructura de las revoluciones cientficas. Breviarios del Fondo de Cultura Econmica, No. 213. Mxico, 1999. Pg. 149. 14 Ibidem. Pag. 13.
11
crear... Tanto en el desarrollo poltico como en el cientfico, el sentimiento del mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolucin. Adems, aunque ello claramente fuerza a la metfora, este paralelismo es no slo vlido para los principales cambios de paradigmas... sino tambin para los mucho ms pequeos...15
Toda revolucin poltica conlleva cambios sustanciales en derecho pblico y la transformacin cualitativa de ste tiene repercusiones indudables en aqulla. Entre poltica y derecho pblico hay una necesaria correlacin, por lo que tambin es aplicable dicha analoga a ste ltimo. Entiendo por paradigmas jurdicos el conjunto de ideas, doctrinas, creencias y percepciones de la realidad, que en lo fundamental determinan la legitimidad, el diseo, la estructura, y el contenido de las instituciones y prcticas jurdicas, las cuales, como las cientficas, durante cierto tiempo son universalmente admitidas y proporcionan modelos de problemas y solucin a determinada comunidad poltica.16 La funcin de abogados y jueces en los tiempos normales, podra decirse ordinarios, consiste en operar conforme a dichos paradigmas. Para eso se les
15 16
Ibidem. Pags.149 y 150. En ese mismo sentido me expres en El Amparo Morelos y los paradigmas de la incompetencia de origen. Publicado en Ingeniera judicial y reforma del Estado. Preocupaciones, inquietudes, esperanzas... Segunda edicin, Editorial Porra. Mxico, 2003.
12
entrena y en eso se hace consistir su experiencia y habilidad profesional. Los paradigmas forman parte fundamental de la racionalidad de un sistema jurdico, legitiman sus contenidos, justifican sus alcances y lmites. Con el transcurso del tiempo tienden a convertirse en verdades indiscutibles y devienen en creencias.17 Considero necesario precisar dos cuestiones: primero, los paradigmas no se sustituyen unos a otros de manera radical, mecnica, sino que, por lo general, el paradigma entrante sustituye al antiguo en forma paulatina, gradual, avanza en la medida que conquista nuevos adeptos, hasta que termina por desplazarlo, y este ltimo pasa a formar parte de un captulo de la historia del derecho, del pasado de la institucin;18 segundo, me parece importante destacar, vinculado a lo anterior, que en un mismo sistema jurdico pueden coincidir y convivir, en ocasiones de manera permanente, posiciones doctrinales o jurisprudenciales que obedecen a paradigmas distintos e incluso contrarios. Algunos se alternan en la preferencia de los acadmicos, del foro o de los tribunales, mientras que otros permanecen como posiciones minoritarias, siempre en espera de mejores tiempos. Los cambios radicales en la jurisprudencia en no pocas ocasiones
Jos Ortega y Gasset seala: "la creencia no es, sin ms, la idea que se piensa sino aquella en que adems se cree. Y el creer no es ya una funcin del mecanismo intelectual sino que es una funcin del viviente como tal, la funcin de orientar su conducta, su quehacer..." Historia como sistema. Espasa-Calpe. Coleccin Austral. Madrid, 1971. Pg. 11. 18 Un ejemplo lo constituye el paradigma en que se fund la tesis de la incompetencia de origen que convivi durante largo tiempo con su contraria, hasta que fue desplazada de manera definitiva; ver El Amparo Morelos y los paradigmas de la incompetencia de origen, Op. cit.
17
13
obedecen al cambio de paradigma, es decir, a la adopcin de nuevas ideas, doctrinas, creencias y percepciones de la realidad.19 Cuando los expertos en derecho sostienen posiciones radicalmente opuestas e irreconciliables respecto a algn punto particular, en primer trmino deben examinarse los paradigmas de los cuales parte cada uno de los contendientes para entender el porqu de sus discrepancias. Evelyne Pewzner ha escrito con acierto: los modelos no son verdaderos ms que dentro del contexto de la teora a la cual pertenecen, y sta se relaciona siempre en mayor o menor grado con un trasfondo ideolgico e intelectual, con toda una tradicin de la cual no puede separarse ms que de manera violenta y arbitraria.20
El trasfondo ideolgico e intelectual es parte de lo que aqu se designa como paradigma.
Sera muy interesante estudiar el papel que desempea la percepcin de la realidad, sobre todo la social y la poltica, en la toma de decisiones de los integrantes de los rganos jurisdiccionales en la elaboracin y en los cambios de los criterios jurisprudenciales vigentes en cada poca. 20 Pewzner, Evelyne. El hombre culpable. La locura y la falta en Occidente. Primera edicin en espaol. Universidad de Guadalajara y Fondo de Cultura Econmica. Mxico, 1999. La autora es psiquiatra y profesora de psicopatologa en la Universidad de Picarda. Aunque sus investigaciones provienen de campos muy alejados del Derecho, como lo es la psiquiatra y la psicopatologa, considero que la cita es aplicable al campo del derecho, porque en l tambin se funciona con modelos, aunque se denominen de otra manera; podemos hablar, por ejemplo, de modelos de justicia constitucional o de los modelos de justicia alternativa, etctera.
19
14
3. Funcin del artculo 133 en el sistema constitucional mexicano El artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos dispone: Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.
Felipe Tena Ramrez, el distinguido constitucionalista, expresa ...el art. 133 es, por cualquier lado que se le considere, un precepto oscuro, incongruente y dislocador de nuestro sistema.21 No comparto esto. En mi opinin, lo que es oscuro, incongruente y dislocador es la interpretacin que se ha querido dar a dicho precepto al sacarlo del contexto en que se encuentra inserto: por una parte, la Constitucin mexicana
21
Tena Ramrez, Felipe. Derecho constitucional mexicano. Trigsima segunda edicin, Editorial Porra. 1998. Pg. 548. El destacado constitucionalista Manuel Herrera y Lasso tambin comparte esta percepcin.
15
y, por otra, una tradicin jurdica que deriva de manera directa de las doctrinas y dogmas de la Revolucin Francesa, entre ellas la majestad otorgada a la ley, como ms adelante expondr. Se ha pretendido entender este precepto a partir del contexto y la tradicin del derecho anglo-americano, en virtud de la similitud que existe con un precepto de la Constitucin norteamericana. Como fue en dicha Constitucin en la que se estableci por primera vez la frmula que se contiene en el citado precepto, destacados juristas mexicanos han pretendido entenderlo e interpretarlo de la misma manera que mereci en aquel pas, error que resulta manifiesto en el alegato de Vallarta expresado en el caso Justo Prieto. Esta postura equivale a la afirmacin de que un nio debe hablar necesariamente el idioma del pas de donde son originarios sus padres, aunque crezca y se eduque en otro con idioma y cultura distintos, y del de sus progenitores slo conozca la antecedente. Mutatis mutandi, esto es lo que se ha pretendido hacer con ese hijo de la Constitucin norteamericana que es el artculo 133 de nuestra Constitucin. Me propongo demostrar que el referido artculo 133 es un precepto claro, transparente podra decirse, a condicin de que se determine con precisin la
16
funcin que le corresponde dentro del sistema constitucional mexicano. Considero que una manera prctica y fcil de lograrlo es a travs del siguiente ejercicio: Primero. Imaginemos que el contenido del artculo 133 no existe en nuestra Constitucin, ms an, tratemos de olvidar lo que al respecto hemos escuchado y aprendido. Segundo. A continuacin preguntmonos, la inexistencia de la frmula que establece el artculo 133 en el texto constitucional nos dificultara, de alguna manera, determinar que la Constitucin goza del atributo de la supremaca, o que las leyes federales, los tratados internacionales y, por consiguiente, las leyes locales deban estar conformes a dicha Constitucin? Por supuesto, la respuesta es no. El atributo de la supremaca es el principio angular de nuestro sistema de gobierno, como lo seala Tena Ramrez. Este principio se infiere en buena lgica de la supremaca del rgano constituyente que, como depositario de la soberana, circunscribi en forma rgida, dentro de sus respectivas zonas, a la actividad local y a la federal. Por lo que este tratadista concluye: No era indispensable consignar tal principio en el texto positivo, pues deriva lgicamente, como hemos visto, de la soberana rgida de la Constitucin.22
22
Tena Ramrez, Felipe. Op. cit. Pginas 535 y 536.
17
En consecuencia, que el constituyente original autoproclamara su obra como suprema puede considerarse como una previsin til, conveniente, pero de ninguna manera indispensable o esencial. Tercero. Entonces, dnde se localizan los problemas para cuya solucin dicho precepto nos proporciona la clave, o mejor dicho, el principio con fundamento en el cual deben resolverse? Cuando normas jurdicas pertenecientes a rdenes jurdicos "coextensos",23 es decir, entre los cuales no existe una relacin de jerarqua regulan la misma situacin con sentido diverso, surge un autntico problema de interpretacin constitucional: si la Federacin y los estados se encuentran dentro de la Constitucin en una situacin de igualdad y, en consecuencia, ninguno es superior a otro, entonces sus poderes son "coextensos, y ante la situacin concreta de que normas jurdicas federales y locales regulen un mismo objeto y, adems, lo hagan de manera diferente o contraria, se presenta el dilema de, cul de las dos normas debe aplicar el juez local? Se requiere de una norma de discriminacin, porque, al ser ambos rdenes de gobierno iguales, la preferencia de uno u otro no puede deducirse por va de inferencia del propio sistema, por lo que es
23
Gaxiola, Jorge F. Obras escogidas. Algunos problemas del estado federal. LIII Legislatura del Estado de Mxico. Instituto de Estudios Legislativos. Aunque el ensayo es de 1940, en esta reedicin aparece, posiblemente, debido a un error involuntario, como primera edicin. 1999. Pginas 50 a 58.
18
indispensable que la Constitucin establezca la regla de preferencia de un orden respecto al otro, cuando sus disposiciones recaigan sobre un mismo objeto. sta es la funcin esencial, imprescindible, que en nuestro sistema constitucional, como en cualquier otro de carcter federal, incluido el norteamericano, desempea el artculo 133 de la Constitucin de los Estados Unidos Mexicanos. As las cosas, considero que el artculo 133 establece dos principios con claridad: primero, el de la supremaca de la Constitucin; y, segundo, el de la primaca del orden federal sobre el local24 cuando coincidan en una misma materia. Primaca significa preferencia, no jerarqua, aunque algunos autores, como Eduardo Garca Maynes, hablan de subordinacin del orden local al federal.25 Tena Ramrez niega esta primaca al tratar de salvar al principio de supremaca constitucional (en que se fundamenta toda la obra del constituyente) de la desafortunada redaccin de la primera parte del artculo 133, y en su intento
24
En el derecho de la Unin Europea se ha desarrollado la doctrina de la primaca de un orden jurdico sobre otro u otros. Se dice que las disposiciones de los rganos de la Unin Europea tienen primaca respecto al derecho nacional de cada Estado perteneciente a la misma; de esta suerte, cada uno de los Estados conserva su soberana, pero sus autoridades y jueces deben aplicar de manera preferente, esto es, con primaca, el derecho y dems disposiciones de la Unin. 25 Garca Mynez, Eduardo. Introduccin a la lgica jurdica. Novena edicin. Colofn. Mxico, 2004. Pginas 65 y 66.
19
trastoca el sentido mismo del precepto constitucional. Al respecto, este autor plantea: El prrafo transcrito (artculo 133) parece contradecir lo que expusimos en el primer captulo de esta obra respecto al concepto de soberana y a la supremaca nica de la Constitucin, que son los puntos bsicos sobre los que hemos edificado la interpretacin constitucional toda entera... Cmo explicarnos, por lo tanto, que el art. 133 considere como ley suprema, no slo a la Constitucin, sino al conjunto de la Constitucin, de las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y a los tratados que estn de acuerdo con la misma? Hay aqu sin duda imprecisin en el uso de los trminos. El precepto se est refiriendo a las leyes y tratados constitucionales, como en otro lugar lo advertimos. Claro que las leyes y tratados federales, cuando son constitucionales, prevalecen sobre las leyes inconstitucionales de los Estados. Slo en este sentido las leyes federales tienen primaca sobre las locales, como stas la tendran si ellas fueron las constitucionales; pero esta primaca no proviene de desigualdad de las jurisdicciones, sino que en caso de conflicto entre stas goza de supremaca la que est de acuerdo con la Constitucin. Se trata, en ltimo anlisis, de la supremaca nica de la Constitucin, que se comunica a los actos que estn de acuerdo con la Constitucin frente a los actos que estn en desacuerdo con la misma. No se trata de la primaca de lo federal sobre lo local, sino de lo constitucional sobre lo inconstitucional.26
26
Tena Ramrez, Felipe. Op. cit. Pag. 546
20
No comparto esta interpretacin porque rompe con la estructura lgica y gramatical del artculo 133 constitucional. Las palabras tienen la funcin de transmitir ideas, de expresar pensamientos. Los trminos en que se encuentra redactado el precepto en cuestin no corresponden en absoluto a la lectura, de la que, al parecer, se desprende la interpretacin de Tena Ramrez. En efecto, para que existiera correspondencia, el primer prrafo debera decir: Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin y de las legislaturas de los Estados que emanen de ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Si el artculo 133 slo se refiere a la supremaca de la Constitucin y no a la primaca del orden federal sobre el local, entonces, qu sentido tiene discriminar en el primer prrafo a las leyes locales, si en ltima instancia tiene primaca la que sea constitucional? A su vez, la segunda parte debera estar redactada de la siguiente manera: "los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las leyes federales, tratados, as como en la Constitucin o leyes de los Estados. sta es la lectura que se desprende de la interpretacin de Tena Ramrez, pero sucede que el artculo no dice eso. Asimismo, este autor no dice qu acontece cuando ambas leyes, la 21
federal y la local, son constitucionales, como ocurre con las emitidas en uso de facultades concurrentes. La interpretacin del artculo 133 debe abordarse a partir de la funcin que desempea, al igual que sus similares en otros regmenes constitucionales, en un sistema conformado por diversos rdenes de gobierno autnomos entre s. Aqu se encuentra la clave para interpretar dicho precepto, circunstancia que parece olvidarse en casi todos los intentos de interpretacin que ha habido hasta la fecha. En relacin a la pregunta que de manera tan angustiosa se formula Tena Ramrez, la respuesta es muy sencilla: no es que exista una imprecisin en los trminos como sugiere el autor, sino que estn utilizados de manera equivocada, pues de aceptarlos en su literalidad llevaran, como lo acepta Tena Ramrez, a negar los principios mismos en que se sustenta la Constitucin. En lugar de ese largo y peligroso rodeo en que nos instala este autor, en el que sucumbe el principio esencial de nuestro rgimen federal, el de primaca de ste respecto al local, ms fcil sera reconocer con Emilio Rabasa que, "Un examen ligero y una crtica sin exagerado escrpulo, bastan para persuadirnos de
22
que nuestra Constitucin est bastante mal escrita.27 Un caso paradigmtico es precisamente el que nos ocupa. Respecto a la importancia que reviste el anlisis del lenguaje en la interpretacin de la ley, este autor advierte: Nada ms indispensable para la recta interpretacin de la ley, que examinar y fijar de antemano las condiciones del lenguaje en que est escrita, para saber si las palabras deben estimarse y las locuciones entenderse con un valor rigurosamente gramatical, o si hay que tomar en cuenta que la diccin no es culta, que lleva los vicios vulgares de la poca o que es cada y descuidada. El fin es descubrir la intencin del legislador, y la intencin, que por el lenguaje se expresa, slo puede descubrirse dando al lenguaje el valor que en la pluma del legislador tena; y para esto, mientras se estudia el valor de las locuciones en los casos especiales, la primera cuestin que debe examinarse es la calidad general del lenguaje de la ley. As sabremos de una vez si es o no argumento en pro o en contra de una interpretacin el que se funda en los respetos que merezca el legislador como hablista.28
Reconocer que el artculo 133 constitucional establece dos principios distintos, aunque estrechamente vinculados, como lo estn todos los contenidos de manera
27
Rabasa, Emilio. El artculo 14 y el juicio constitucional. Tercera edicin, Editorial Porra. Mxico, 1969. Pg. 21 28 Ibidem. Pgs. 20 y 21.
23
expresa o implcita en la Carta Magna: el de supremaca, referido en forma exclusiva a la Constitucin y el de primaca del orden federal sobre el local en las materias en que concurran ambas normatividades, debe constituir el punto de partida para abordar el problema del control difuso en Mxico. Confundir ambos principios es lo que ha llevado a distinguidos autores a considerar este precepto, de suyo claro, como confuso y ajeno a nuestra tradicin constitucional, cuando lo nico que hace es disciplinar las partes al todo que es la Federacin o la Unin, como la designa la Constitucin.
4. La presuncin de constitucionalidad de la ley y el problema del control difuso
La distincin recin efectuada entre ambos principios nos permite plantear correctamente el problema de la procedencia y lmites del control difuso de la Constitucin en el sistema mexicano. La primera parte del artculo 133 consagra, como se ha dicho, el principio de supremaca de la Constitucin al establecer que todas las leyes (federales y locales) y tratados deben estar conforme a ella. Por otra parte, existe como 24
condicin de eficacia para la operacin de todo rgimen constitucional la presuncin de constitucionalidad de todas las normas del sistema, lo contrario hara inviable al sistema jurdico en su totalidad; exigir un certificado de constitucionalidad antes de aplicar cualquier norma jurdica es inimaginable. En consecuencia, podra enunciarse el principio: "Toda norma se presume constitucional hasta que se demuestre lo contrario". Es evidente que no puede tratarse de una presuncin de las denominadas iure de iure, sino de las que admiten prueba en contrario. Incursionamos, entonces, en uno de los problemas fundamentales del control constitucional, o si se quiere de la justicia constitucional: Quin, cmo y ante qu rgano de los establecidos en la Constitucin se debe plantear y demostrar que una ley es contraria a sta. La primera interrogante se refiere al individuo o ente legitimado para accionar, es decir, demandar la no conformidad de la norma general con la Constitucin y, en consecuencia, se declare la inconstitucionalidad de aqulla.
29
29
En el amparo, ese individuo particular que ha sufrido en su esfera jurdica un agravio personal, directo, objetivo y actual, es quien est legitimado para interponerlo. Los legitimados para interponer la controversia constitucional son los rganos y niveles de gobierno que enumera la fraccin primera del artculo 105 constitucional. En la accin de inconstitucionalidad son las minoras parlamentarias y el procurador general de la repblica y en materia electoral, adems, los partidos polticos con registro ante el Instituto Federal Electoral por conducto de sus dirigencias. La legitimacin de la parte actora define la naturaleza y las finalidades de cada uno de los medios de control constitucional.
25
Impugna, en el caso concreto, la presuncin de constitucionalidad que posee toda norma general. El cmo se refiere a los procedimientos o modo de operar que caracteriza a los diversos medios de control constitucional. Por ltimo, el ante quin es un rgano o ente del Estado establecido de manera expresa o implcita en la Constitucin el que debe determinar si la presuncin de constitucionalidad se eleva, aunque sea de modo parcial,30 a certeza, o bien, si dicha presuncin queda desvirtuada al haberse demostrado ante l su inconstitucionalidad. Precisado lo anterior, es indispensable plantear la cuestin esencial para la recta interpretacin del artculo 133 constitucional. Si de las expresiones "... que emanen de ella (Constitucin)" y "... que estn de acuerdo con la misma (Constitucin)" se desprende, de manera necesaria, el control difuso de la
En el control concreto de la constitucionalidad la certeza de que una norma es conforme a la Constitucin es, en todos los casos, parcial, pues lo nico que se determina es que la norma no es inconstitucional por las razones, es decir, los agravios hechos valer por el accionante, pero queda abierta la posibilidad de que la misma pueda ser inconstitucional por diferentes motivos. Una ley tributaria se declara constitucional porque es proporcional, cuando esto es lo nico que se impugna, pero queda abierta la posibilidad de que en otro amparo se cuestione su falta de equidad o la infraccin al principio de legalidad, en cuyo caso la ley podr ser declarada inconstitucional en atencin al estudio de dichos agravios.
30
26
Constitucin, es decir, la facultad de todos los jueces del sistema judicial31 para determinar cundo una norma general no es conforme a la Constitucin? O bien, si de dichas expresiones no se infiere de manera fatal la atribucin de todos los jueces de juzgar la constitucionalidad de las normas generales? Considero que la respuesta a esta cuestin no se encuentra en el anlisis aislado de este precepto, sino que debe desprenderse del anlisis de la Constitucin en su integridad. Intentar explicarme. Si la Constitucin, en alguno de sus captulos, establece y desarrolla un sistema de control constitucional que incluye a las normas generales y determina los rganos competentes para efectuarlo, en este caso, las mencionadas expresiones del artculo 133 slo remiten a la parte de la Constitucin que establece las partes, los procedimientos y el rgano u rganos competentes para plantear y resolver la no conformidad de una norma general con la Constitucin, que en el caso del amparo son los artculos 103 y 107 constitucionales. Si, por el contrario, la Constitucin no estableciera de manera expresa un sistema de control constitucional (como la de Estados Unidos de Amrica), sera vlido entonces deducir de dichas expresiones la atribucin de todos los jueces
31
Algunos autores, por ejemplo, Gabino Fraga, consideran que incluso las autoridades administrativas, dependientes del Ejecutivo, estn facultadas constitucionalmente para ejercer el control difuso.
27
del sistema de examinar y, en su caso, determinar la no conformidad de las leyes con la Constitucin, pues dicho precepto no podra ser referido a ningn otro perteneciente al sistema constitucional vigente en dicho pas porque, adems, la existencia de un sistema de control constitucional es consustancial al principio de supremaca constitucional, pues, como lo seala Alejandra Villaseor, al resumir las razones de la sentencia dictada en el caso Marbury vs. Madison: La distincin entre un gobierno limitado y un gobierno con poderes ilimitados desaparecera si los rganos legislativos pueden alterar la Constitucin en virtud de una ley ordinaria; en consecuencia, la Constitucin debe controlar cualquier acto contrario a ella.32
Por lo tanto, si la Constitucin no establece de manera expresa un sistema de control de sta, habr que crearlo mediante la interpretacin constitucional, que no es el caso de la Constitucin mexicana, pero s el de la estadounidense. Queda de manifiesto que la doctrina que pretende deducir del 133 constitucional el control difuso de la Constitucin, ha realizado una imitacin extralgica, acrtica, del derecho anglo-americano. En lo personal, me resulta claro que el control difuso en los Estados Unidos surge de la insuficiencia de su
32
Villaseor, Alejandra. Op. cit. Pgina 14.
28
Constitucin, de sus carencias, de lo que no tiene y deba tener, pero no es el caso de la Constitucin mexicana, en la que s se previ lo que le falt a la estadounidense. Queda, entonces, una ltima pregunta: Por qu hemos de imitar a los Estados Unidos hasta en sus carencias, cuando, por lo menos en este aspecto, tenemos una Constitucin superior a la de ellos? Analicemos, aunque sea de manera superficial, los paradigmas en que se sustentan ambos sistemas de control constitucional para comprender mejor por qu ambos preceptos (el artculo IV, prrafo segundo, de la Constitucin norteamericana y el 133 de la Constitucin mexicana), aun cuando tienen una redaccin casi idntica, no admiten la misma interpretacin, y es que stos no deben ser analizados en forma aislada, sino en funcin de todo el sistema del que forman parte.
5. Interpretacin de la Constitucin a partir de sus paradigmas No es mi propsito abordar el tema a profundidad, menos an agotarlo. La idea es seductora, pero no es ste el espacio ni la oportunidad de abandonarse a ella. Por
29
ahora, slo pretendo destacar tres elementos de los que se desprende, de manera indubitable, que el sistema de control concentrado establecido por la Constitucin mexicana y la supremaca judicial de la estadounidense, o sistema difuso de control constitucional, descansan en paradigmas radicalmente distintos. Estos elementos son: (a) el diverso origen de ambos sistemas, (b) la distinta posicin del juez ante la ley, y (c) la tambin diversa percepcin que se tiene del juez en la tradicin anglo-americana y en la romano-cannica, a la que pertenece nuestro sistema jurdico.
A.
Origen
1. El establecimiento de un sistema de control concentrado de la Constitucin en Mxico fue motivo de preocupacin desde los inicios de la independencia de Mxico. El juicio de amparo, ncleo central y punto de partida del sistema mexicano de defensa de la Constitucin, representa la culminacin de los esfuerzos realizados durante casi todo el siglo XIX en la bsqueda de un
30
sistema de control constitucional.33 Muchos ensayos precedieron al juicio de amparo, y desde la expedicin de la primera ley amparo de 1861 hasta la fecha,34 ha estado sujeto a una constante e incesante evolucin. Con el transcurso del tiempo, a ste se agreg, primero, la controversia constitucional y, en 1995, la accin de inconstitucionalidad y el recurso de revisin electoral. De esta manera, despus de una prolongada evolucin histrica, qued establecido un sistema integral de defensa de la Constitucin de carcter concentrado, compuesto por cuatro procedimientos judiciales debidamente diferenciados y acotados. Cuando el constituyente disea una institucin de manera consciente y expresa, establece su fisonoma al incorporar a la Constitucin los principios fundamentales que la rigen y le impone limitaciones a travs del establecimiento de un conjunto de improcedencias, tanto constitucionales como legales y de prohibiciones expresas e introduce normas referentes a la relacin que debe existir entre los rganos y medios de control (competencias).
33
Vase mi ensayo La Frmula Otero en el proyecto de una nueva ley de amparo, publicado en Ingeniera judicial y reforma del Estado. Preocupaciones, inquietudes, esperanzas... Segunda edicin, Editorial Porra. Mxico, 2003. Pginas 117 a 134. 34 No hay que olvidar, al respecto, que en la actualidad se encuentra en el Senado de la Repblica el proyecto de una nueva ley de amparo, elaborada por la comisin que design para ese fin el Pleno de la Suprema Corte, proyecto que dicho Pleno corrigi y aprob, mismo que ha sido adoptado por todas las fracciones parlamentarias del mencionado rgano legislativo y presentado por ellas como iniciativa de ley.
31
Tomando en cuenta lo anterior, el primer cuestionamiento que hago es el siguiente: es posible, en una correcta tcnica constitucional, derivar de la interpretacin de preceptos aislados medios de control constitucional distintos a los establecidos de manera expresa por el constituyente, siendo que integran todo un sistema de defensa del individuo contra violaciones a la Constitucin que afectan su esfera jurdica y entre los que destacadamente se prev un medio de control de leyes?
La respuesta que estimo correcta es NO, porque considero que el sistema de control constitucional, en particular el de las leyes, es un sistema cerrado porque establece competencias expresas para dicho control, especficamente en los artculos 103, 107 y 105 constitucionales. De la expresin de que todas las leyes federales y los tratados deban estar de acuerdo con la Constitucin no puede derivarse una competencia genrica para que todos los jueces estn facultados para no aplicar la ley que les parece inconstitucional, pues para eso se establece, reitero, un sistema de competencias expresas.
32
2. En el sistema anglo-americano, como ya qued expuesto, no se instrument de manera expresa por el constituyente un sistema de control constitucional, por lo que ste tuvo que construirse a partir de la interpretacin de dos preceptos constitucionales (caso Marbury y Madison)35 y de los precedentes tanto ingleses como coloniales, lo que ha dado lugar a la llamada supremaca judicial, como lo explica con claridad scar Rabasa: Las bases de la teora (supremaca judicial) radican en dos textos expresos de la Constitucin de los Estados Unidos. El primero de ellos dispone: "El poder judicial se extender a todos los casos en ley y equidad que surjan de la Constitucin, las leyes de la Federacin y tratados hechos o que se hagan bajo su autoridad. El segundo establece: "Esta Constitucin y las leyes de la Federacin que se hagan de acuerdo con la misma y los tratados hechos o que se hagan con la autoridad de la Federacin sern la ley suprema del pas, y los jueces de cada estado se sometern a ella, a pesar de lo que en contrario haya en las constituciones o leyes de los estados".
Es sabido que la preocupacin de John Marshall, al resolver dicho caso, no era slo establecer las bases del sistema de control constitucional, como a la postre result, sino, quiz de manera principal, encontrar una salida polticamente correcta para l de una situacin comprometida. Manuel Gonzlez Oropeza, en su libro Los orgenes del control jurisdiccional de la Constitucin y de los derechos humanos, dedica el captulo segundo, que titula "Un juez en problemas: Marbury vs Madison", a explicar esta compleja situacin. Al respecto, este autor seala: "El objetivo de este captulo lo constituye el demostrar que el control de la constitucionalidad de las leyes tiene uno de sus antecedentes ms significativos, el Judicial Review en los Estados Unidos, profundas races y motivaciones polticas que hacen de la pureza jurdica de las decisiones de la Suprema Corte de ese pas una afirmacin engaosa y sin ningn sostn histrico. Ello conduce igualmente a sostener que la proteccin de los derechos humanos por la va jurisdiccional en ese pas cuenta con motivaciones polticas ms que de ndole jurdica, sobre todo a partir de las tesis de Oliver Wendell Holmes en su clebre sentencia pronunciada en el caso Schenck vs. United States (249 US 47, 1919). No poda ser de otra manera, pues los antecedentes de derecho ingls que posee tambin fueron dados en un contexto poltico". Editado por la Comisin Nacional de Derechos Humanos. Mxico, 2003. Pginas 81 a 133.
35
33
De estos dos preceptos del derecho constitucional positivo norteamericano se deduce toda la doctrina de la supremaca judicial. En efecto, el poder de interpretar las leyes comprende necesariamente la funcin de determinar si tales leyes estn en armona o no con la Constitucin, y en caso de que no lo estn, de declararlas nulas y sin ningn efecto... La teora de la supremaca judicial y de la facultad de los jueces para resolver sobre la constitucionalidad de leyes y actos de las autoridades en general proviene, pues, directamente de la Constitucin de los Estados Unidos; pero sus orgenes remotos se derivan de la jurisprudencia inglesa, que aun antes de que entraran en vigor los preceptos relativos de la Constitucin norteamericana, reconoca a los tribunales la facultad de estimar el sentido jurdico de las leyes, su alcance y su validez. Es cierto que en Inglaterra no se aplic el sistema en toda su extensin, pues los jueces ingleses slo pueden examinar la "legalidad" de los actos de las autoridades administrativas, y no la constitucionalidad de las leyes que emanan del Parlamento, porque como este rgano es soberano y no est sometido a ningn ordenamiento supremo, sus leyes y disposiciones expedidas formalmente no pueden nunca ser inconstitucionales. Pero en las colonias inglesas que se establecieron en el continente norteamericano la situacin poltica era distinta. Aun cuando contaba con gobiernos locales propios y asambleas facultadas para ejercer el poder legislativo y expedir leyes dentro de cada entidad, su autoridad y atribuciones estaban restringidas por las cartas otorgadas por el gobierno ingls para su fundacin; de donde resulta que toda ley colonial que excediera las limitaciones impuestas por sus cartas polticas podra ser declarada nula por el Privy Council o consejo privado del rey. De este antecedente poltico naci la idea, en lo que despus fueron los Estados Unidos, de una Constitucin con jerarqua superior a las leyes ordinarias, limitativa de los 34
tres poderes pblicos, y de un rgano supremo facultado para anular cualquier ley o acto de los mismos poderes que viole los preceptos de la ley fundamental. La teora de la supremaca judicial apareci, por tanto, en las colonias inglesas norteamericanas; fue aplicada, despus de que las colonias se independizaron y antes de que se promulgara la Constitucin federal, en los primitivos estados de Carolina del Sur y Rhode Island, segn ensean tratadistas norteamericanos, y qued consagrada expresamente en la Constitucin nacional. Pero su verdadera definicin y desarrollo en la forma definitiva en que hasta la actualidad rige como principio fundamental del derecho constitucional norteamericano, lo establecieron la Suprema Corte de la nacin y uno de sus ms eminentes magistrados, John Marshall, en su clsica y conocida ejecutoria Marbury vs. Madison.36
De lo anterior se advierte que ambos preceptos, el anglo-americano y el mexicano, surgen en contextos histricos radicalmente distintos. Los contextos estructurales en que el artculo 133 se inserta tambin son diferentes, como lo son, entre otros, la funcin que desempea la "ley" dentro del sistema jurdico y la posicin del juez en ambos sistemas jurdicos.
B. Funcin de la ley
Rabasa, scar. El derecho anglo-americano. Segunda edicin, Editorial Porra. Mxico, 1982. Pginas 611, 612 y 613.
36
35
En la tradicin jurdica romano-cannica, heredera de la Revolucin Francesa, los valores jurdicos fundamentales, que son tambin los de la democracia, como la libertad, la igualdad y la justicia, se hacen depender de la sujecin a la ley, entendida sta como expresin de la voluntad general. Eduardo Garca de Enterra seala: Esta formidable empresa utpica tiene una expresin tcnica en un documento jurdico capital, perfectamente identificado y datado, la Declaracin de derechos del hombre y del ciudadano de 26 de agosto de 1789.37 Al respecto, concluye: De su texto sali as una corriente de legalizacin del poder, en primer trmino, pero tambin, sobre la base de una creencia ciega en las virtudes del nuevo instrumento jurdico y poltico que la Ley pas a ser una legalizacin completa del orden jurdico, que sufri el ms grande cambio de su historia... De este modo, a travs de esta movilizacin resuelta de la legislacin toda la vida qued sometida a alguna regulacin cerrada y sistemtica, capaz de ofrecer respuesta, al menos en principio, a todos los casos que puedan plantearse en las relaciones colectivas, salvo aquellos que, al no ser objeto de previsiones legislativas, quedan entregados al libre desenvolvimiento o a los pactos, regidos por el principio de autonoma de la voluntad.38
37
Garca de Enterra, Eduardo. La democracia y el lugar de la ley, publicado con el ttulo El derecho, la ley y el juez. Dos estudios. Civitas ediciones. Madrid, 2000. Pgina 31. 38 Ibidem. Pginas 35 y 36.
36
Respecto a la diferencia que esto hace con el derecho anglo-americano, el citado autor seala lo siguiente: Esta mstica de la Ley, originada en la libertad y destinada a su servicio exclusivo, instrumento imprescindible para el gobierno humano, ser la que intenten hacer valer los revolucionarios franceses. Es ste el punto decisivo en el que la Revolucin Francesa se aparta de su modelo americano y del que van a resultar dos sistemas jurdicos completamente diferentes. La gran operacin de instaurar un poder democrtico tiene como objeto propio, aunque hoy nos resulte sorprendente, justamente construir esa voluntad general y hacer posible que la misma se dirija a la creacin de esas salvficas Leyes que han de producir la restitucin de la libertad absoluta del hombre, encadenado por su ignorancia ms que por malvados opresores.39 En cuanto a la funcin, mejor todava, al lugar que corresponde a la ley en el sistema anglo-americano, el especialista scar Rabasa explica: En las naciones cuya organizacin jurdica se basa en el common law el derecho se encuentra, capitalmente, en las sentencias de los tribunales, sea por falta de ley escrita o como interpretacin autorizada de los textos legales vigentes; la ley positiva, aunque jerrquicamente superior al precedente judicial, nada significa en la prctica sino hasta que la jurisprudencia define su sentido jurdico y la desenvuelve. La doctrina
39
Ibidem. Pgina 31.
37
formada por las opiniones de los tratadistas propiamente no existe, pues la labor de los escritores del derecho se limita a la mera exposicin, en forma ordenada y cientfica, de los principios jurdicos sustentados por las sentencias o decisiones dadas por la autoridad judicial. De lo cual se colige que dentro de este sistema de organizacin social, el derecho consuetudinario, hechura del juez, sigue siendo ms importante que el derecho escrito, producto del legislador, y que los libros en los que se publican las decisiones y sentencias de los tribunales son la fuente principal de toda la literatura jurdica.40
Rene David define, en lo referente a las leyes escritas que no son la Constitucin de los Estados Unidos, todo lo dicho respecto a la interpretacin de las leyes inglesas puede ser repetido respecto a las leyes americanas.41 En lo que concierne al derecho ingls, este autor afirma: Al examinar el valor respectivo de la jurisprudencia y la legislacin como fuentes del Derecho, deberemos subrayar la gran diferencia que existe, a este respecto, entre el Derecho francs y el ingls. Los juristas ingleses conciben su Derecho fundamentalmente como un Derecho jurisprudencial (case law); las normas del Derecho ingls son fundamentalmente las normas que se encuentran en la ratio decidendi de las decisiones de los tribunales superiores de Inglaterra... La legal rule se
40 41
Rabasa, scar. Op. cit. Pgina 545. David, Rene. Los grandes sistemas jurdicos contemporneos. Editorial Aguilar. Pag. 348.
38
sita en el nivel del caso concreto, con ocasin del cual se ha formulado, a fin de encontrar una solucin al mismo. Si las situramos en un nivel superior, desnaturalizaramos el Derecho ingls, haciendo del mismo un Derecho doctrinal; los ingleses se muestran muy reticentes en este aspecto y slo adoptan de verdad las normas formuladas por el legislador, en el supuesto de que requieran algn grado de interpretacin, cuando han sido efectivamente interpretadas por la jurisprudencia; de esta forma, las aplicaciones jurisprudenciales equivalen, en el sistema ingls, a las disposiciones dictadas por el legislador.42
Por otra parte, John Henry Merryman seala al respecto: Sabemos que abunda la legislacin en vigor, y reconocemos que existe una funcin legislativa. Pero el derecho comn significa para nosotros el derecho creado y modelado por los jueces, y todava pensamos (a menudo muy erradamente) que la legislacin desempea una especie de funcin complementaria. En el mundo del derecho comn estamos habituados a la revisin judicial de la accin administrativa, y en los Estados Unidos se acepta sin serio cuestionamiento el poder de los jueces para declarar invlida la legislacin inconstitucional. Sabemos que nuestros jueces ejercen facultades de interpretacin muy grandes, aunque sea legalmente vlido el estatuto o la accin administrativa aplicable. No nos gusta usar frases dramticas tales como "la supremaca judicial", pero cuando nos vemos presionados tenemos que admitir que sta es una
42
Ibidem. Pag. 280.
39
descripcin correcta del sistema de derecho comn, sobre todo en los Estados Unidos.43
Queda claro que la relacin del juez frente a la ley es distinta en los sistemas anglo-americano y romano-cannico, situacin que es inexcusable tomar en consideracin al interpretar el artculo 133. Una interpretacin ortodoxa, podramos decir dura, que es la que adopta el constituyente, tanto el de 1857 como el de 1917, del principio de sujecin del juez a la ley, que es la base de la ideologa judicial heredada de la Revolucin Francesa, lleva a la conclusin de que no es dable que el juez ordinario, como destinatario de la ley, sea quien cuestione la validez o la constitucionalidad de sta para determinar si la aplica o no, con lo que su voluntad estara por encima de la del legislador. En nuestro sistema, la ley, toda ley, goza del atributo de presuncin de constitucionalidad, lo que es suficiente para que el juez ordinario aplique la ley en todos los casos y guarde para su estudio privado o para desahogo de sus inquietudes acadmicas, las reservas que tenga respecto a la constitucionalidad de la ley, ms an, cuando el propio constituyente desarroll todo un sistema para
Merryman, John Henry. La tradicin jurdica romano-cannica. Segunda edicin. Breviarios. Fondo de Cultura Econmica. Mxico, 2000. Pginas 72 y 73.
43
40
la impugnacin de la constitucionalidad de leyes y actos,
o lo que es igual,
estableci medios idneos para desvirtuar la presuncin de constitucionalidad de las normas por los que, en consecuencia, se puede llegar a determinar su no aplicacin en un caso concreto. Caso distinto es cuando el propio constituyente establece de manera expresa la facultad del juez ordinario para determinar la constitucionalidad de la ley que debe aplicar (como sucede en algunas constituciones estatales de Mxico), pues aqu resulta clara su voluntad de separarse, aunque sea de manera parcial, del modelo de sujecin absoluta del juez a la norma general, pero esto deber considerarse como una excepcin, pues la regla general es que an est en vigencia el modelo tradicional ya expuesto.
C. Rol de los jueces Con base en su experiencia profesional, Merryman afirma que en el derecho anglo-americano el juez es un hroe cultural, incluso una figura paternal,44 mientras que en la tradicin romano-cannica, se convierte en una especie de empleado experto Su funcin consiste simplemente en encontrar la disposicin
44
Merryman. Op. cit. Pag. 72.
41
legislativa correcta, compararla con la situacin de hecho y consagrar la solucin que produce la unin en forma ms o menos automtica.45 Describe su imagen en los siguientes trminos: La imagen neta del juez es la del operador de una mquina diseada y construida por los legisladores. Su funcin es meramente mecnica. Los grandes nombres del derecho civil no son los de jueces (quin conoce el nombre de un juez del derecho civil?), sino los de legisladores (Justiniano, Napolen) y acadmicos (Gayo, Irnerio, Bartolo, Mancini, Domat, Pothier, Savigny y una multitud de acadmicos europeos y latinoamericanos de los siglos XIX y XX). El juez del derecho civil no es un hroe cultural ni una figura paternal, como lo es frecuentemente entre nosotros. Su imagen es la de un empleado pblico que desempea funciones importantes pero que resultan esencialmente poco creativas.46
Las razones y circunstancias expuestas permiten, en mi opinin, concluir que no es posible leer el artculo 133 de la Constitucin Mexicana de la misma manera en que se hace un precepto, en esencia idntico desde la perspectiva gramatical, de la Constitucin de los Estados Unidos. El contexto constitucional y cultural en que cada uno se encuentra inserto es radicalmente diferente, por esto creo que se puede concluir que del mencionado artculo 133 no se deriva la atribucin de que
45 46
Ibidem. Pag. 76. Ibidem. Pag. 77.
42
todos
los
jueces
del
sistema
puedan
pronunciarse
respecto
la
inconstitucionalidad de una ley para dejar de aplicarla, esto es, no creo que en este artculo pueda derivarse o fundarse el llamado control difuso. Sin embargo, lo anterior no significa que el control difuso est proscrito de manera absoluta. Creo que existe fundamento constitucional para un control difuso acotado, complementario al control concentrado y destinado a dar congruencia al sistema constitucional, cuyos fundamentos, lmites y funcin expondr a continuacin.
6. Fundamentos constitucionales y legales, funcin y lmites del control difuso en Mxico Mariano Azuela Rivera afirma que el control por va de accin, concentrado, y el control por va de excepcin, difuso, no son sistemas que se excluyan, sino que por el contrario, se complementan.47 La afirmacin es verdadera, pero tiene un sentido y alcance distintos al que le imprime este distinguido jurista, quien comparte, con muchos otros estudiosos,
47
Citado por Gudio Pelayo, Jos de Jess, Op. cit. Pg. 105.
43
la conviccin de que la atribucin del control difuso se deriva de la interpretacin del artculo 133. El fundamento y las razones son otras. Se ha establecido que la ley, toda ley, goza de la presuncin de constitucionalidad, y que sta, por s misma, es suficiente para que los jueces ordinarios la apliquen a los casos sometidos a su jurisdiccin sin escrpulo alguno en lo que atae a su constitucionalidad o relegndolo al mbito de las convicciones privadas, cuya expresin puede canalizarse a travs de la academia, la docencia o la confortable charla de caf, pero de ninguna manera en sus resoluciones. Tambin se estableci que la presuncin de constitucionalidad puede desvirtuarse mediante el mecanismo que el sistema, precisamente para tal fin, estableci y desarroll la Constitucin: el Juicio de Amparo. En virtud del principio de relatividad de la sentencia, conocido tambin como la Frmula Otero, que domina al Juicio de Amparo, la presuncin de constitucionalidad slo se desvirta para el quejoso y tratndose de amparo judicial, directo o indirecto, slo tiene el alcance de determinar la inaplicabilidad de la ley declarada inconstitucional en el juicio con motivo del cual se promovi el amparo; si el quejoso en otro juicio es afectado por esa misma ley, tendr que promover nuevo amparo, aunque esa misma ley, en el diverso juicio, haya sido declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia. Injusto, parece 44
irrazonable, pero as opera el sistema.48 En este supuesto, resulta indudable que no es posible hablar de control difuso. Cuando la declaratoria de inconstitucionalidad de una ley, realizada por el rgano jurisdiccional constitucionalmente competente, adquiere carcter de generalidad, es decir, constituye un criterio obligatorio para todos los jueces y en todos los juicios en que se invoque o tenga aplicabilidad la referida ley, entonces s existe un control difuso, acotado, limitado, en el que el juez no determina si la ley es o no constitucional, sino simplemente, de oficio o a peticin de parte, se abstiene de aplicar la ley que otro rgano declar inconstitucional mediante el procedimiento correspondiente, dando as cumplimiento a la primera parte del referido artculo 133. Esto es lo que sucede en el sistema jurdico mexicano tratndose de la jurisprudencia. En efecto, en el sptimo prrafo del artculo 94 de la Constitucin se establece: La ley fijar los trminos en que sea obligatoria la jurisprudencia que establezcan los tribunales del Poder Judicial de la Federacin sobre interpretacin de la Constitucin, leyes y reglamentos federales o locales y tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano, as como los requisitos para su interrupcin y modificacin.
48
Sobre la problemtica de la Formula Otero en el amparo contra leyes, se puede consultar mi ensayo La Frmula Otero en el proyecto de nueva Ley de Amparo, en Ingeniera judicial y reforma del Estado. Preocupaciones, inquietudes, esperanzas Pgs. 117 a 128.
45
Por su parte, la Ley de Amparo, en el primer prrafo del artculo 192 dispone: La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para stas tratndose de la que decrete el Pleno, y adems para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden comn de los Estados y del Distrito Federal y tribunales administrativos y de trabajo, locales y federales. ... El artculo 76 bis del citado ordenamiento legal, en su fraccin I, regula la suplencia de la queja en tratndose de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia en los siguientes trminos: ART. 76 BIS Las autoridades que conozcan del juicio de amparo debern suplir la deficiencia de los conceptos de violacin de la demanda, as como la de los agravios formulados en los recursos que esta ley establece, conforme a lo siguiente: I. En cualquier materia, cuando en el acto reclamado se funden leyes declaradas inconstitucionales o la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia. ... De lo anterior debe concluirse que la Constitucin establece un sistema de control difuso de sta que no deriva de la interpretacin del artculo 133 constitucional,
46
sino del prrafo sptimo del artculo 94 constitucional, as como de los artculos 192, primer prrafo, y 76 bis, ambos de la ley de amparo. Control mediante el cual el juez slo deber concretarse a inaplicar la ley declarada inconstitucional por la jurisprudencia de la Suprema Corte, de ninguna manera a pronunciarse de motu proprio sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley.49
Aunque no se hace referencia a que se trate de un control difuso, la jurisprudencia 38/2002 del Pleno de la Corte se inclina en similar sentido; dice: JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA OBLIGADO A APLICARLA, SIEMPRE QUE SEA PROCEDENTE, AL JUZGAR LA LEGALIDAD DE UN ACTO O RESOLUCIN FUNDADOS EN ESA LEY. De acuerdo con lo establecido por los artculos 94, prrafo octavo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 192 de la Ley de Amparo, que fijan los trminos en que ser obligatoria la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el tribunal jurisdiccional referido debe aplicar la jurisprudencia sustentada sobre la inconstitucionalidad de una ley, porque en el ltimo dispositivo citado no se hace ningn distingo sobre su obligatoriedad atendiendo a la materia sobre la que versa; adems, si bien es cierto que los tribunales de esa naturaleza carecen de competencia para resolver sobre la constitucionalidad de leyes, tambin lo es que al aplicar la jurisprudencia sobre esa cuestin se limitan a realizar un estudio de legalidad relativo a si el acto o resolucin impugnados respetaron el artculo 16 constitucional, concluyendo en sentido negativo al apreciar que se sustent en un precepto declarado inconstitucional por jurisprudencia obligatoria de la Suprema Corte, sin que sea aceptable el argumento de que al realizar ese estudio se vulnera el principio de relatividad de las sentencias de amparo, pues ste se limita a sealar que en las mismas no se podr hacer una declaracin general sobre la inconstitucionalidad de la ley o acto que motivare el juicio y que slo protegern al individuo que solicit la proteccin constitucional, ya que en el supuesto examinado el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al cumplir con la obligacin que se le impone de aplicar la jurisprudencia en relacin con el caso concreto que resuelve, no invalida la ley ni declara su inaplicabilidad absoluta. Por otro lado la obligatoriedad referida responde al principio de supremaca constitucional establecido en el artculo 133 de la Carta Fundamental, conforme al cual no deben subsistir los actos impugnados ante un tribunal cuando se funden en preceptos declarados jurisprudencialmente por la Suprema Corte como contrarios a aqulla. El criterio aqu sostenido no avala, obviamente, la incorrecta aplicacin de la jurisprudencia que declara inconstitucional una ley, de la misma manera que, guardada la debida proporcin, una norma legal no se ve afectada por su incorrecta aplicacin. Precedentes: Contradiccin de tesis 6/2002. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primero del Dcimo Cuarto Circuito y Segundo del Vigsimo Primer Circuito. 26 de agosto de 2002. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
49
47
Antes de concluir este ensayo, es imprescindible plantear un ltimo problema.
7. Est facultada la Suprema Corte para ejercer el control difuso? De lo expuesto se desprende que el control de la constitucionalidad de leyes y actos slo puede realizarse por los rganos del Poder Judicial de la Federacin y a travs de los procesos establecidos en la propia Constitucin, esto es, el Juicio de Amparo, la controversia constitucional, la accin de inconstitucionalidad y el recurso de revisin en materia electoral. Pero tambin es importante precisar que existen normas cuya
constitucionalidad no puede impugnarse a travs de estos procedimientos, como la ley de amparo, la ley orgnica del Poder Judicial de la Federacin, la ley reglamentaria del artculo 105 constitucional.50 La disyuntiva, para m, es
En ese sentido se ha pronunciado la Suprema Corte en las tesis que dicen: (1) Tesis aislada: Novena poca, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XIV, Diciembre de 2001, Tesis: 1a. XCVIII/2001, Pgina: 185: AMPARO CONTRA LEYES. ES IMPROCEDENTE SI SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO DE LA LEY DE AMPARO, APLICADO POR PRIMERA VEZ EN PERJUICIO DEL GOBERNADO EN UNA SENTENCIA DICTADA POR UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL RESOLVER UN JUICIO DE AMPARO DIRECTO. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 73, fraccin II, de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de garantas es improcedente contra resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en ejecucin de las
50
48
mismas; resulta inconcuso que si se reclama la inconstitucionalidad de un precepto de la Ley de Amparo, aplicado por primera vez en perjuicio del gobernado en una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver un juicio de amparo directo, no procede el juicio de amparo contra leyes. Ello es as, porque por disposicin expresa del legislador, se halla vedada la posibilidad jurdica de promover amparo contra las resoluciones pronunciadas en otro juicio de la misma naturaleza, sin que exista excepcin alguna, siendo que la idea de suprimir el ejercicio del control constitucional sobre el juicio de amparo, tiene su explicacin lgica en el principio de que est prohibido generalmente promover un medio de impugnacin extraordinario en contra de otro del mismo orden jurdico. No es obstculo a lo anterior, el hecho de que el quejoso argumente que lo que impugna no es la determinacin tomada en otro juicio de amparo, sino slo la ley, ya que en caso de que pudiera combatirse sta, se requerira de un acto de autoridad que individualice la afectacin en la esfera jurdica del peticionario del amparo, pues el anlisis de la procedencia del juicio debe efectuarse de acuerdo a la existencia de dicho acto, en perjuicio del quejoso, es decir, no es dable analizar la norma que se combate de manera independiente, ya que slo mediante el acto de aplicacin puede existir el perjuicio o violacin de garantas, pues de otra manera no habra inters jurdico en el juicio de amparo. Precedente: Amparo en revisin 1182/2000. Jos Luis Snchez Jimnez. 28 de marzo de 2001. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Ariel Oliva Prez. (2) Tesis aislada: Novena poca, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: VIII, Diciembre de 1998, Tesis: P. XCVI/98, Pgina: 260: REVISIN. ES IMPROCEDENTE CUANDO MEDIANTE ELLA SE PRETENDE IMPUGNAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AMPARO APLICADA EN LA SENTENCIA RECURRIDA. No es jurdicamente posible que a travs del recurso de revisin previsto en los artculos 83 y siguientes de la Ley de Amparo, se pueda impugnar sta. En el sistema constitucional mexicano la impugnacin de leyes por parte de los gobernados puede hacerse a travs del juicio de amparo, por violacin a las garantas individuales, de acuerdo con los lineamientos trazados por el artculo 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que reglamenta la Ley de Amparo; esto es, por medio de la promocin de un juicio de amparo indirecto, en el que impugnen en forma destacada la propia ley por su sola vigencia o por virtud del primer acto de aplicacin; o mediante la promocin de un amparo directo contra una sentencia o laudo definitivo o resolucin que ponga fin al juicio, en el cual dicha impugnacin slo ser materia del captulo de conceptos de violacin de la demanda, sin sealar como acto reclamado la ley, el tratado o reglamento, en la inteligencia de que la calificacin por el tribunal de amparo se har en la parte considerativa de la sentencia. El recurso de revisin, no se halla previsto en el sistema constitucional como una de las formas de control de la Ley Suprema sino, exclusivamente, como un medio tcnico de optimizar la funcin jurisdiccional realizada por el juzgador primario en el juicio de amparo, por lo que es improcedente el recurso de revisin que pretenda impugnar la inconstitucionalidad de la Ley de Amparo aplicada en la sentencia recurrida. Lo anterior no significa que la Ley de Amparo quede fuera de control constitucional puesto que existen los medios a que se refiere el artculo 105, fraccin II, de la Ley Suprema, adems del control difuso que excepcionalmente pueda ejercer esta Suprema Corte. Precedentes: Amparo en revisin 1133/96. Mara del Refugio valos Gonzlez vda. de Portillo. 21 de abril de 1998. Mayora de ocho votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Genaro David Gngora Pimentel y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Olga Mara Snchez Cordero. Secretario: Marco Antonio Rodrguez Barajas. Amparo en revisin 2138/96. Mara de Lourdes Madrazo Cullar. 21 de abril de 1998. Mayora de ocho votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Genaro David Gngora Pimentel y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Olga Mara Snchez Cordero. Secretario: Marco Antonio Rodrguez Barajas. Amparo en revisin 2696/96. Mario Javier Casanova Rodas. 21 de abril de 1998. Mayora de ocho votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Genaro David Gngora Pimentel y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Alejandro Villagmez Gordillo. (3) Tesis jurisprudencial: Novena poca,
49
clara: o se admite que la Suprema Corte puede conocer de la constitucionalidad de las leyes que no son susceptibles de plantearse a travs de los medios procesales establecidos por la Constitucin, o bien, se acepta que existen normas que escapan al control constitucional. Considero ms acorde con los principios y el espritu de la Constitucin la primera solucin, pues la segunda dara impunidad constitucional al legislador ordinario. Por otra parte, considero que en las controversias constitucionales y en las acciones de inconstitucionalidad, con excepcin de las que versen sobre materia electoral, la facultad de control difuso de la Suprema Corte es mucho ms amplia dada la suplencia de la queja que se le otorga en la Ley Reglamentaria de las
Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XVIII, Septiembre de 2003, Tesis: P./J. 56/2003, Pgina: 1058: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE LA IMPUGNACIN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS CONTENIDOS EN LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTCULO 105 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Es improcedente la impugnacin de las normas contenidas en la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que los actos de aplicacin de las mismas son provenientes de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, contra la cual no procede el juicio de controversia constitucional, segn dispone el artculo 19, fraccin I, de ese ordenamiento; asimismo, porque implicara que el tribunal dejara de aplicar u observar esas disposiciones y carecera entonces de fundamentos que rigieran la procedencia, tramitacin y resolucin del estudio de constitucionalidad planteado. Precedente: Controversia constitucional 325/2001. Alejandro Montemayor Casillas y Hctor Pedraza Villarreal, en su carcter de Sndicos Primero y Segundo del Ayuntamiento del Municipio de Nuevo Laredo, Tamaulipas, contra el Ejecutivo y el Legislativo Federal. 8 de julio de 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretarios: Miguel ngel Ramrez Gonzlez y Mara Amparo Hernndez Chong Cuy.
50
Fracciones I y II del Artculo 105 constitucional51. Para el caso de las controversias constitucionales se establece: ARTCULO 40. En todos los casos la Suprema Corte de Justicia de la Nacin deber suplir la deficiencia de la demanda, contestacin, alegatos o agravios.
Y para el caso de las acciones de inconstitucionalidad:
ARTCULO 71. Al dictar sentencia, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin deber corregir los errores que advierta en la cita de los preceptos invocados y suplir los conceptos de invalidez planteados en la demanda. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin podr fundar su declaratoria de inconstitucionalidad en la violacin de cualquier precepto constitucional, haya o no sido invocado en el escrito inicial. Las sentencias que dicte la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sobre la no conformidad de leyes electorales a la Constitucin, slo podrn referirse a la
La mayora del Pleno se inclin por una postura distinta y ms limitada de la suplencia al fallar la controversia constitucional 42/2002, promovida por el municipio de Juan Aldama, Zacatecas, en contra de la legislatura del mismo estado, ejecutoria en la que sostuvo que si una ley no es reclamada destacadamente por el promovente, la suplencia que autoriza la Ley Reglamentaria no llega al extremo de autorizar el estudio de su constitucionalidad; esta controversia fue fallada por el Pleno de la Suprema Corte el 29 de junio de 2004, con voto particular en contra de este punto por parte del ministro Gngora Pimentel y tambin con diverso voto particular en contra del ministro Cosso Daz. Asimismo, es importante mencionar la diversa controversia constitucional 49/2003, promovida por el municipio de San Miguel Quetzaltepec, Mixe, Estado de Oaxaca, fallada el 24 de agosto de 2004, en la que hubo un punto de discusin similar y en la que formul voto particular en el sentido en que aqu me he pronunciado.
51
51
violacin de los preceptos expresamente sealados en el escrito inicial.
Con esto concluyo la exposicin de mi criterio personal respecto al control difuso de la constitucionalidad de leyes y actos, a su fundamentacin constitucional y a su funcin y alcances. Muchos temas relacionados con el mismo quedaron en espera, por ejemplo, el anlisis de las ejecutorias de la Corte en las diversas pocas, el estudio amplio de las diversas posiciones doctrinales que al respecto se han producido, as como otros, mismos que abordar en futuros ensayos. Aqu slo he pretendido exponer mi ptica de este tema. Quedo en espera de las crticas del lector, y ojal que sean muchas.
Mxico, D.F., Octubre de 2004.
52
Bibliografa citada Cosso Daz, Jos Ramn. "El indebido monopolio constitucional-electoral de la Suprema Corte de Justicia", revista Este Pas, No. 35, octubre de 2002. Pgina 39. David, Rene. Los grandes sistemas jurdicos contemporneos. Editorial Aguilar. Garca de Enterra, Eduardo. La democracia y el lugar de la ley, publicado con el ttulo El derecho, la ley y el juez. Dos estudios. Civitas ediciones. Madrid, 2000. Garca Mynez, Eduardo. Introduccin a la lgica jurdica. Novena edicin. Colofn. Mxico, 2004. Gaxiola, Jorge F. Obras escogidas. Algunos problemas del estado federal. LIII Legislatura del Estado de Mxico. Instituto de Estudios Legislativos. Primera edicin, 1999. Gonzlez Oropeza, Manuel. Los orgenes del control jurisdiccional de la Constitucin y de los derechos humanos, Comisin Nacional de Derechos Humanos. Mxico, 2003. Gudio Pelayo, Jos de Jess. El Amparo Morelos y los paradigmas de la incompetencia de origen. Publicado en Ingeniera judicial y reforma del Estado.
53
Preocupaciones, inquietudes, esperanzas... Segunda edicin, Editorial Porra. Mxico, 2003. Gudio Pelayo, Jos de Jess. La Frmula Otero en el proyecto de una nueva ley de amparo, publicado en Ingeniera judicial y reforma del Estado. Preocupaciones, inquietudes, esperanzas... Segunda edicin, Editorial Porra. Mxico, 2003. Gudio Pelayo, Jos de Jess. Introduccin al amparo mexicano. Editorial Noriega, tercera edicin. Mxico, 1999. Jos Ortega y Gasset. Historia como sistema. Espasa-Calpe. Coleccin Austral. Madrid, 1971. Khun, Thomas S. La estructura de las revoluciones cientficas. Breviarios del Fondo de Cultura Econmica, No. 213. Mxico, 1999. Manuel Seco, Olimpia Andrs y Gabino Ramos. Diccionario del espaol actual. Aguilar, Vol. 1. Merryman, John Henry. La tradicin jurdica romano-cannica. Segunda edicin. Breviarios. Fondo de Cultura Econmica. Mxico, 2000.
54
Pewzner, Evelyne. El hombre culpable. La locura y la falta en Occidente. Primera edicin en espaol. Universidad de Guadalajara y Fondo de Cultura Econmica. Mxico, 1999. Rabasa, Emilio. El artculo 14 y el juicio constitucional. Tercera edicin. Editorial Porra. Mxico, 1969. Rabasa, scar. El derecho angloamericano. Segunda edicin. Editorial Porra. Mxico, 1982. Tena Ramrez, Felipe. Derecho constitucional mexicano. Trigesimasegunda edicin. Editorial Porra. Mxico, 1998. Vallarta, Luis I., Votos, Tomo III, Editorial Porra, Mxico, 1980. Pgs. 382-429. Villaseor, Alejandra. El control constitucional difuso en Mxico, Juez. Cuadernos de investigacin del Instituto de la Judicatura Federal, vol. I, nmero 1, otoo de 2002.
55

Lo Confuso Del Control Difuso

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lo Confuso Del Control Difuso

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LO CONFUSO DEL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIN PROPUESTA DE INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL

Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

El trasfondo ideolgico e intelectual es parte de lo que aqu se designa como paradigma.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Tena Ramrez, Felipe. Op. cit. Pginas 535 y 536.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Tena Ramrez, Felipe. Op. cit. Pag. 546

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

4. La presuncin de constitucionalidad de la ley y el problema del control difuso

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Villaseor, Alejandra. Op. cit. Pgina 14.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Ibidem. Pgina 31.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Ibidem. Pag. 280.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

la impugnacin de la constitucionalidad de leyes y actos,

Merryman. Op. cit. Pag. 72.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Ibidem. Pag. 76. Ibidem. Pag. 77.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Antes de concluir este ensayo, es imprescindible plantear un ltimo problema.

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Lo confuso del control difuso de la Constitucin Jos de Jess Gudio Pelayo

Y para el caso de las acciones de inconstitucionalidad: