62003J0105 HOTRREA CURII (Marea Camer) din 16 iunie 2005* Procedur penal mpotriva Mariei Pupino (Cerere de pronunare

a unei hotrri preliminare, formulat de instana de anchete preliminare a Tribunale di Firenze - Italia)

Cooperarea judiciar i poliieneasc n materie penal Articolele 34 din Tratatul UE i 35 din Tratatul UE Decizia-cadru 2001/220/JAI Statutul victimelor n cadrul procedurilor penale Protecia persoanelor vulnerabile Audierea minorilor n calitate de martori Efectele unei decizii-cadru

Cauza C-105/03 n cauza C-105/03, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, n temeiul articolului 35 din Tratatul UE, introdus de instana de anchete preliminare a Tribunale di Firenze (Italia), prin Decizia din 3 februarie 2003, primit de Curte la data de 5 martie 2003, n aciunea penal mpotriva Mariei Pupino CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans i A. Rosas, doamna R. Silva de Lapuerta i domnul. A. Borg Barthet, preedini de camer, doamna N. Colneric, domnii S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (raportor), P. Kris, E. Juhsz, G. Arestis i M. Ilei, judectori, avocat general: doamna J. Kokott, grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 26 octombrie 2004, dup examinarea observaiilor prezentate:

Limba de procedur: italiana.

 pentru doamna Pupino, de M. Guagliani i D. Tanzarella, Avvocati, pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, n calitate de agent, asistat de domnul P. Gentili, Avvocato dello Stato, pentru guvernul elen, de doamna A. Samoni-Rantou i de domnul K. Boskovits, n calitate de ageni, pentru guvernul francez, de domnii Abraham i G. de Bergues i de doamna C. Isidoro, n calitate de ageni, pentru Guvernul rilor de Jos, de doamnele H. G. Sevenster i C. Wissels, n calitate de ageni, pentru guvernul portughez, de domnul L. Fernandes, n calitate de agent, pentru guvernul suedez, de domnul A. Kruse i de doamna K. Wistrand, n calitate de ageni, pentru Guvernul Regatului Unit, de doamnele R. Caudwell i E. ONeill, n calitate de ageni, asistate de domnul M. Hoskins, Barrister, pentru Comisia Comunitilor Europene, de doamna M. Condou-Durande i de domnul L. Visaggio, n calitate de ageni, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 11 noiembrie 2004, pronun prezenta Hotrre 1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolelor 2, 3 i 8 din Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor n cadrul aciunilor penale (JO L 82, p. 1, denumit n continuare decizia-cadru), 2 Aceast cerere a fost prezentat n cadrul unei proceduri penale iniiate mpotriva doamnei Pupino, educatoare ntr-o grdini, acuzat c a produs vtmri elevilor mai mici de cinci ani la momentul producerii faptelor. Cadrul juridic Dreptul Uniunii Europene Tratatul privind Uniunea European

3 n conformitate cu articolul 34 alineatul (2) din Tratatul UE, n versiunea rezultat din Tratatul de la Amsterdam, care face parte din Titlul VI al Tratatului privind Uniunea European, intitulat Dispoziii privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal: Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile adecvate prevzute la prezentul titlu, ia msuri i favorizeaz cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii. n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la iniiativa oricrui stat membru sau a Comisiei, poate: [] b) s adopte decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Acestea nu pot avea efect direct; [] 4 Articolul 35 din Tratatul UE prevede: 1. Curtea de Justiie are competena s se pronune, sub rezerva condiiilor definite de prezentul articol, cu privire la trimiterile preliminare referitoare la validitatea i interpretarea deciziilorcadru i a deciziilor, privind interpretarea conveniilor stabilite n temeiul prezentului titlu, precum i la validitatea i interpretarea msurilor de aplicare a acestora. 2. Orice stat membru poate, printr-o declaraie efectuat la data semnrii Tratatului de la Amsterdam sau la orice dat ulterioar semnrii acestuia, s accepte competena Curii de Justiie de a judeca trimiterile preliminare n condiiile definite la alineatul (1). 3. Un stat membru care face o declaraie n sensul alineatului (2) precizeaz: a) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv, ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, poate cere Curii de Justiie s se pronune, cu titlu preliminar, ntr-o chestiune invocat ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre; b) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv poate cere Curii de Justiie s se pronune cu titlu preliminar ntr-o chestiune invocat ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre; [...] 5 Din informaiile referitoare la data intrrii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, publicate n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene la 1 mai 1999 (JO L 114, p. 56), rezult c Republica Italian a efectuat o declaraie n temeiul articolului 35 alineatul (2) din Tratatul UE, prin care a acceptat competena Curii de Justiie de a se pronuna potrivit modalitilor prevzute de articolul 35 alineatul (3) litera b) din Tratatul UE.

Decizia-cadru 6 n conformitate cu articolul 2 din decizia-cadru, intitulat Respectarea i recunoaterea: 1. Fiecare stat membru asigur victimelor un rol real i corespunztor n sistemul su de drept penal. Acesta continu s depun toate eforturile pentru a garanta victimelor un tratament corespunztor, care s le respecte demnitatea n cursul procedurii i s le recunoasc drepturile i interesele legitime, n special n cadrul procedurii penale. 2. Fiecare stat membru se asigur c victimele deosebit de vulnerabile beneficiaz de un tratament specific care rspunde ct mai bine situaiei acestora. 7 n conformitate cu articolul 3 din decizia-cadru, intitulat Audierea i administrarea probelor: Fiecare stat membru garanteaz victimelor posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii, precum i de a depune elemente de prob. Fiecare stat membru adopt msurile corespunztoare pentru ca autoritile acestuia s interogheze victimele numai n msura necesar procedurii penale. 8 Articolul 8 din decizia-cadru, intitulat Dreptul la protecie, prevede la alineatul (4): n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile, fa de consecinele depoziiei fcute n edin public, fiecare stat membru garanteaz victimelor c vor putea beneficia, prin hotrre judectoreasc, de condiii de depunere a mrturiei care permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu principiile fundamentale ale dreptului su intern. 9 Conform articolului 17 din decizia-cadru, fiecare stat membru pune n aplicare actele cu putere de lege i actele administrative necesare pentru respectarea articolelor sus-menionate pn la 22 martie 2002. Legislaia naional 10 Articolul 392 din Codul de procedur penal italian (denumit n continuare CPP), care face parte din Cartea V, intitulat Anchete preliminare i audiere preliminar, prevede: 1. n cursul anchetei preliminare, Ministerul Public i persoana supus investigaiei pot solicita instanei s procedeze, prin intermediul unei proceduri speciale: a) la administrarea probei testimoniale, n cazul n care exist un motiv ntemeiat pentru a considera c martorul nu ar putea fi audiat n cadrul unei dezbateri contradictorii din cauza unei infirmiti sau a unui impediment grav; a) la administrarea probei testimoniale, n cazul n care, din motive concrete i specifice, exist un motiv ntemeiat pentru a considera c martorul risc s fac obiectul unor violene, al unor ameninri sau al unor propuneri sau promisiuni de bani sau alte avantaje pentru a fi mpiedicat s depun mrturie sau s fac o fals mrturie; []

1a. n procedurile privind infraciunile prevzute la articolele 600a, 600b, 600d, 609a, 609b, 609c, 609d i 609g din Codul penal (privind delictele sexuale sau cu conotaie sexual), Ministerul Public sau persoana supus investigaiei poate solicita s se procedeze, prin intermediul procedurii incidentale, la administrarea probei testimoniale de ctre persoane cu vrsta mai mic de 16 ani, chiar i n afara cazurilor prevzute la alineatul (1). [] 11 n conformitate cu articolul 398 alineatul (5a) din CPP: n cazul anchetelor privind infraciunile prevzute la articolele 600a, 600b, 600d, 609a, 609b, 609c, 609d i 609g din Codul penal, dac exist minori cu vrsta sub 16 ani ntre persoanele vizate de cercetarea probei, judectorul stabilete prin ordin [] locul, momentul i modalitile speciale pentru a proceda la administrarea probei, atunci cnd situaia minorului face ca acest lucru s fie oportun i necesar. n acest scop, audierea poate avea loc n alt parte dect n instan, n eventuale structuri de asisten specializate sau, n lipsa acestora, la domiciliul minorului. Depoziiile trebuie s fie integral documentate prin intermediul mijloacelor de nregistrare fonografice i audiovizuale. n cazul indisponibilitii aparatelor de nregistrare sau a personalului tehnic, judectorul va recurge la forme de expertiz sau de consiliere tehnic. n plus, interogatoriul face obiectul unei minute. Nu se procedeaz la transcrierea nregistrrilor dect la cererea prilor. Situaia de fapt i ntrebrile preliminare 12 Din ordonana de trimitere rezult c, n cadrul procedurii penale iniiate mpotriva doamnei Pupino, pe de o parte, i se reproeaz acesteia c s-a fcut vinovat n cursul lunilor ianuarie i februarie 2001, de multiple infraciuni de abuz de metode disciplinare n sensul articolului 571 din Codul penal italian (denumit n continuare CP) mpotriva anumitor elevi n vrst de mai puin de cinci ani, la momentul producerii faptelor, pe motiv n special c i-a lovit cu regularitate, i-a ameninat c le va administra tranchilizante i c le va pune plasturi la gur i c i va mpiedica s mearg la toalet. Pe de alt parte, i s-a reproat prii interesate de a se face vinovat, n cursul lunii februarie 2001, de infraciunea de producere de vtmri grave, prevzut la articolele 582, 585 i 576 din CP, coroborate cu articolul 61 punctele (2) i (11) din acelai cod, pentru a fi lovit unul dintre elevi, producndu-i acestuia o mic tumefiere n regiunea frontal. Procedura iniiat n faa Tribunale di Firenze se afl nc n stadiul anchetei preliminare. 13 Instana de trimitere arat n aceast privin c, n dreptul italian, procedura penal cuprinde dou etape distincte. n cursul primei etape, cea a anchetei preliminare, Ministerul Public procedeaz la cercetarea i culegerea, sub controlul judectorului responsabil de anchetele preliminare, a elementelor probatorii pe baza crora evalueaz dac este necesar s nceteze urmrirea penal sau s se solicite trimiterea prii interesate pentru judecat n faa instanei penale. n acest ultim caz, decizia final care d o soluie favorabil acestor cereri sau privind nenceperea urmririi penale este luat de ctre judector, dup o audiere informal. 14 Eventuala decizie de trimitere n judecat a persoanei supuse cercetrii deschide cea de-a doua etap a procedurii, denumit etapa dezbaterilor, la care judectorul responsabil de anchetele preliminare nu particip. Procesul propriu-zis ncepe cu aceast etap. Doar n acest moment ar

trebui, n general, s se formeze probele, la iniiativa prilor i n conformitate cu principiul contradictorialitii. Instana de trimitere a observat c pe parcursul dezbaterilor organizate n cursul procesului c elementele furnizate de pri pot fi admise ca probe n sensul tehnic al termenului. n aceste condiii, elementele probatorii obinute de Ministerul Public n cursul etapei anchetei preliminare, care s i permit s decid dac este necesar declanarea aciunii penale sau solicitarea clasrii cauzei, trebuie s fie depuse dezbaterii contradictorii organizate n cursul procesului propriu-zis pentru a obine valoarea de prob de sine stttoare. 15 Instana amintit subliniaz faptul c exist totui excepii de la aceast regul, care sunt prevzute la articolul 392 din CPP i care permit, prin decizia judectorului responsabil de anchetele preliminare, s se anticipeze stabilirea probei, respectndu-se principiul contradictorialitii, n cursul etapei de anchet preliminar, prin intermediul procedurii de administrare preliminar a probelor. Elementele probatorii colectate au aceeai valoare probatorie ca i cele colectate n cursul celei de-a doua etape a procedurii. Articolul 392 alineatul (1a) din CPP, a introdus posibilitatea de a recurge la procedura incidental, atunci cnd este vorba de colectarea probelor de la victime ale unor anumite infraciuni enumerate limitativ (infraciuni sexuale sau de natur sexual) cu vrsta mai mic de 16 ani, chiar i n afara cazurilor prevzute la alineatul (1) al acestui articol. Articolul 398 alineatul (5a) din CPP permite, de asemenea, judectorului s ordone administrarea probei, n cazul anchetelor referitoare la infraciunile prevzute la articolul 392 alineatul (1a) din CPP potrivit modalitilor speciale care permit protecia minorilor implicai. Potrivit instanei de trimitere, aceste derogri suplimentare sunt menite s protejeze, pe de o parte, demnitatea, pudoarea i personalitatea martorului, n cazul n care victima este un minor i, pe de alt parte, autenticitatea probelor. 16 n cauza din aciunea principal, Ministerul Public a solicitat, n luna august 2001, judectorului responsabil de anchetele preliminare s obin depoziii de la 8 minori, martori i victime ale infraciunilor pentru care doamna Pupino este supus cercetrii, prin intermediul procedurii de administrare preliminar a probelor n temeiul articolului 392 alineatul (1a) din CPP, pe motiv c administrarea probelor nu ar putea fi amnat pn la audierea n contradictoriu, dat fiind vrsta extrem de sczut a martorilor i modificrile inevitabile ale psihologiei acestora, precum i un eventual proces psihologic de refulare. Ministerul Public a solicitat de asemenea colectarea probelor potrivit modalitilor speciale prevzute la articolul 398 alineatul (5a) din CPP, n temeiul cruia audierea are loc ntr-o structur specializat, potrivit modalitilor de protecie a demnitii, intimitii i a linitii minorilor n cauz, folosindu-se, dac este cazul, la serviciile unui expert n psihologie, dat fiind caracterul sensibilitate i gravitatea faptelor i dificultatea legat de vrsta sczut a victimelor. Doamna Pupino s-a opus acestei cereri, pe motiv c aceasta nu se ncadreaz n niciunul din cazurile prevzute la articolul 392 alineatele (1) i (1a) din CPP. 17 Potrivit instanei de trimitere, cererea Ministerului Public ar trebui s fie respins avnd n vedere dispoziiile naionale n cauz, n msura n care acestea nu prevd utilizarea procedurii de administrare preliminar a probelor, nici utilizarea unor modaliti speciale de administrare a probei, cu privire la fapte cum sunt cele reproate prtei, chiar dac niciun motiv nu se opune ca aceste dispoziii s acopere deopotriv alte cazuri dect cele prevzute la articolul 392 alineatul (1) din CPP, n care victima este un minor. Numrul infraciunilor excluse din domeniul de aplicare a articolului 392 alineatul (1) din CPP ar putea fi mai grav pentru victim dect cei vizai de aceast prevedere. Acesta ar fi cazul n spe, ntruct doamna Pupino a administrat, n opinia Ministerului Public, rele tratamente mai multor copii cu vrsta sub cinci ani, provocndu-le acestora traume psihologice.

18 Considernd c, fcnd abstracie dac exist sau nu un efect direct al dreptului comunitar, instanele naionale trebuie s interpreteze legislaia naional n funcie de litera i spiritul dispoziiilor comunitare i avnd ndoieli asupra compatibilitii articolului 392 alineatul (1a) i a articolului 398 alineatul (5a) din CPP cu articolele 2, 3 i 8 din decizia-cadru, ntruct dispoziiile din codul menionat limiteaz doar la infraciunile sexuale sau de natur sexual competena judectorului responsabil de cercetrile preliminare de a recurge la modalitatea administrrii preliminare a probelor i la metodele de colectare i de constatare a probelor, judectorul responsabil de anchetele preliminare la Tribunale di Firenze a decis s suspende judecata i s solicite Curii s se pronune cu privire la domeniul de aplicare a articolelor 2, 3 i 8 din decizia-cadru. Cu privire la competena Curii 19 n temeiul articolului 46 litera (b) din Tratatul UE, dispoziiile Tratatelor CE, CECO i CEEA referitoare la competena Curii i exercitarea acestei competene, ntre care figureaz articolul 234 din Tratatul CE, sunt aplicabile celor de la Titlul VI din Tratatul privind Uniunea European, n condiiile prevzute la articolul 35 din Tratatul UE. Rezult c regimul prevzut la articolul 234 din Tratatul CE se poate aplica competenei preliminare a Curii n temeiul articolului 35 din Tratatul UE, sub rezerva condiiilor prevzute de aceast dispoziie. 20 Dup cum se arat la punctul 5 din prezenta hotrre, Republica Italian a indicat, printr-o declaraie avnd efecte juridice de la 1 mai 1999, data intrrii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, c accept competena Curii de a se pronuna cu privire la validitatea i interpretarea actelor vizate de articolul 35 din Tratatul UE, potrivit modalitilor prevzute la alineatul (3) litera (b) a acestui articol. 21 n ceea ce privete actele vizate de articolul 35 alineatul (1) din Tratatul UE, alineatul (3) litera (b) al acestei dispoziii prevede, n termeni identici cu cei ai articolului 234 primul paragraf i paragraful al doilea din Tratatul CE, c orice instan a unui stat membru are capacitatea de a cere Curii de Justiie s se pronune cu titlu preliminar cu privire la o ntrebare adresat ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se refer la validitatea sau interpretarea unor astfel de acte, n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre. 22 Este cunoscut, pe de o parte, c judectorul responsabil de anchetele preliminare, care acioneaz n cadrul unei proceduri penale cum este cea iniiat n aciunea principal, intervine n exercitarea unei funcii juridice, astfel nct trebuie s fie considerat o instan judectoreasc dintr-un stat membru, n sensul articolului 35 din Tratatul UE (a se vedea, cu privire la articolul 234 din Tratatul CE, Hotrrea din 23 februarie 1995, Cacchiarelli i Stanghellini, cauzele conexate C-54/94 i C-74/94, Rec., I-391 i Hotrrea din 12 decembrie 1996, X, cauzele conexate C-74/95 i C-129/95, Rec., p. I-6609) i, pe de alt parte, c decizia-cadru, ntemeiat pe articolele 31 i 34 din Tratatul UE, se refer la actele vizate de articolul 35 alineatul (1) din Tratatul UE, pentru care Curtea se poate pronuna cu titlu preliminar. 23 Dac, prin urmare, Curtea are n principiu competena de a rspunde la ntrebarea preliminar adresat, guvernele francez i italian au susinut totui un motiv de inadmisibilitate mpotriva cererii prezentate, bazat pe faptul c rspunsul Curii nu ar fi util n rezolvarea litigiului din aciunea principal.

24 Guvernul francez susine c instana de trimitere ncearc s aplice anumite dispoziii ale deciziei-cadru, n locul legislaiei naionale, ntruct, n conformitate cu nsui termenii articolului 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE, deciziile-cadru nu ar putea antrena un astfel de efect direct. Mai mult, n opinia acestui guvern, dup cum arat chiar avizul instanei de trimitere, o interpretare a dreptului naional n conformitate cu decizia-cadru nu ar fi posibil. Potrivit jurisprudenei Curii, principiul unei interpretri conforme nu ar putea duce la o interpretare contra legem sau la o agravare a situaiei unei persoane de drept privat n cadrul unei proceduri penale, doar pe baza deciziei-cadru, ceea ce ar fi cazul i n aciunea principal. 25 Guvernul italian susine n principal c decizia-cadru i directiva comunitar constituie surse de drept fundamental diferite una fa de cealalt i c, prin urmare, decizia-cadru nu face altceva dect s creeze o obligaie pentru instana de trimitere de a interpreta legislaia naional n conformitate cu dreptul comunitar, similar celei cea pe care Curtea a stabilit-o n jurisprudena referitoare la directivele comunitare. 26 Fr a pune la ndoial n mod expres admisibilitatea cererii preliminare, guvernul suedez i Guvernul Regatului Unit argumenteaz n acelai mod ca i guvernul italian, insistnd n special pe caracterul interguvernamental al cooperrii dintre statele membre n temeiul Titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. 27 n cele din urm, Guvernul rilor de Jos pune accentul pe limitele impuse obligaiei unei interpretri conforme dorete s afle dac, presupunnd c aceast obligaie se aplic deciziilorcadru, se poate aplica n cauza din aciunea principal, n special n ceea ce privete aceste limite. 28 Trebuie observat c, dup s-a subliniat la punctul 19 din prezenta hotrre, regimul prevzut la articolul 234 din Tratatul CE este menit s se aplice articolului 35 din Tratatul UE, sub rezerva condiiilor prevzute de aceast ultim dispoziie. 29 La fel ca i articolul 234 din Tratatul CE, articolul 35 din Tratatul UE subordoneaz sesizarea cu titlu preliminar a Curii condiiei ca instana naional s considere c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre, astfel nct jurisprudena Curii referitoare la admisibilitatea ntrebrilor preliminare adresate n temeiul articolului 234 din Tratatul CE este, n principiu, aplicabil cererilor de pronunare a hotrrilor preliminare prezentate Curii n temeiul articolului 35 din Tratatul UE. 30 Rezult c prezumia de pertinen ataat ntrebrilor adresate cu titlu preliminar de instanele naionale poate fi respins numai n cazuri excepionale, atunci cnd este evident c interpretarea solicitat a dispoziiilor de drept ale Uniunii vizate de aceste ntrebri nu au nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul litigiului din aciunea principal sau atunci cnd problema este de natur ipotetic sau Curtea nu dispune de elemente de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntrebrile care i sunt adresate. Exceptnd astfel de ipoteze, Curtea trebuie, n principiu, s se pronune cu privire la ntrebrile preliminare privind interpretarea actelor menionate la articolul 35 alineatul (1) din Tratatul UE (a se vedea, de exemplu, n ce privete articolul 234 din Tratatul CE, Hotrrea din 7 septembrie 1999, Beck i Bergdorf, cauza C355/97, Rec., p. I-4977, punctul 22 i Hotrrea din 7 iunie 2005, VEMW i alii, cauza C-17/03, Rec., p. I -4983, punctul 34). 31 Avnd n vedere argumentul avansat de guvernele italian, francez, suedez, de Guvernul rilor de Jos i de Guvernul Regatului Unit, ar trebui s analizeze dac, dup cum presupune

instana naional i dup cum susin guvernele elen, francez, portughez i Comisia, obligaia autoritilor naionale de a interpreta legislaia naional, pe ct posibil, n lumina textului i finalitii directivelor comunitare se aplic cu aceleai efecte i limitri n cazul n care actul respectiv este o decizie-cadru adoptat n temeiul Titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. 32 n cazul unui rspuns afirmativ, este necesar s se verifice dac, dup cum au observat guvernele italian, francez, suedez i al Regatului Unit, este evident c un rspuns la ntrebarea preliminar nu poate avea un impact concret asupra soluionrii litigiului din aciunea principal, innd seama de limitrile inerente ale obligaiei unei interpretri conforme. 33 Trebuie amintit de la bun nceput c formularea articolului 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE este inspirat de cea a articolului 249 paragraful al treilea din Tratatul CE. Articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE confer un caracter obligatoriu deciziilor-cadru, n sensul c acestea oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. 34 Caracterul obligatoriu al deciziilor-cadru, formulat n termeni identici cu cei ai articolului 249 paragraful al treilea din Tratatul CE, creeaz pentru autoritile naionale, n special pentru instanele naionale, obligaia unei interpretri conforme a dreptului naional. 35 Faptul c, n temeiul articolului 35 din Tratatul UE, competenele Curii sunt mai restrnse n cadrul Titlului VI din Tratatul privind Uniunea European dect n cadrul Tratatului CE i faptul c nu exist un sistem complet de ci de atac i proceduri menite asigurrii legalitii nu se opune acestei concluzii. 36 ntr-adevr, indiferent de gradul de integrare vizat de Tratatul de la Amsterdam n procesul de creare a unei uniuni tot mai profunde ntre popoarele Europei, n sensul articolului 1 paragraful al doilea din Tratatul UE, este perfect de neles faptul c autorii Tratatului privind Uniunea European au considerat necesar s prevad, n cadrul Titlului VI din tratat, utilizarea unor instrumente legale cu efecte similare celor prevzute de Tratatul CE, pentru a contribui n mod eficient la realizarea obiectivelor Uniunii. 37 Importana competenei Curii de a de pronuna cu titlu preliminar n temeiul articolului 35 din Tratatul UE este confirmat de faptul c, n conformitate cu alineatul (4) al acestui articol, un stat membru, indiferent dac a fcut sau nu o declaraie n conformitate cu alineatul (2) al acestui articol, are dreptul de a prezenta Curii, n scris, memorii sau observaii privind cazurile n legtur cu care a fost sesizat n temeiul alineatului (1) al acestei dispoziii. 38 Aceast competen ar fi lipsit de o mare parte a efectului su util, dac persoanele fizice nu ar avea dreptul s invoce deciziile-cadru pentru a obine o interpretare conform a dreptului naional n faa instanelor din statele membre. 39 n susinerea tezei lor, guvernul talian i cel al Regatului Unit susin c, spre deosebire de Tratatul CE, Tratatul privind Uniunea European nu conine nicio obligaie similar celei prevzute la articolul 10 din Tratatul CE, pe care se ntemeiaz parial jurisprudena Curii, pentru a justifica obligaia unei interpretri conforme a dreptului naional n raport cu dreptul comunitar. 40 Acest argument trebuie respins.

41 Articolul 1 paragrafele al doilea i al treilea din Tratatul privind Uniunea European prevd faptul c acest tratat marcheaz o nou etap n procesul de creare a unei uniuni tot mai profunde ntre popoarele Europei i c misiunea Uniunii, care se ntemeiaz pe Comunitile Europene completate cu politicile i formele de cooperare instituite prin tratat, const n a organiza n mod coerent i solidar relaiile dintre statele membre i dintre popoarele lor. 42 Ar fi dificil ca Uniunea s i ndeplineasc misiunea n mod eficient dac principiul cooperrii loiale, care implic n special faptul c statele membre iau toate msurile generale sau specifice pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor care le revin n temeiul dreptului Uniunii Europene, nu s-ar impune i n cadrul cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, care se ntemeiaz de altfel n ntregime pe o cooperare ntre statele membre i instituii, dup cum a observat pe bun dreptate i doamna avocat general la punctul 26 din concluziile sale. 43 n lumina acestor considerente, trebuie s se concluzioneze c principiul interpretrii conforme este obligatoriu n ceea ce privete deciziile-cadrul adoptate n temeiul Titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. n aplicarea dreptului naional, instana de trimitere solicitat s-l interpreteze trebuie s fac acest lucru, pe ct posibil, n lumina textului i finalitii deciziei-cadru pentru a obine rezultatul urmrit de aceasta i, astfel, s se conformeze articolului 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE. 44 Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c obligaia instanei naionale de a face referire la coninutul deciziei-cadru atunci cnd interpretarea normelor relevante ale legislaiei naionale este limitat de principiile generale de drept, n special de cel al certitudinii juridice i al neretroactivitii. 45 Aceste principii se opun n special ca obligaia s conduc la crearea sau exacerbarea, n temeiul unei decizii-cadru i independent de legea de aplicare a acesteia, unei rspunderi penale a celor care acioneaz n contradicie cu prevederile acesteia (a se vedea, n ceea ce privete directivele comunitare, n special, Hotrrea X, menionat anterior, punctul 24 i Hotrrea din 3 mai 2005, Berlusconi i alii, cauzele conexate C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Rec., p. I-3565, punctul 74). 46 Trebuie remarcat, totui, c dispoziiile care fac obiectul prezentei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare nu intr sub incidena domeniului de aplicare a rspunderii penale a prii interesate, ci a procedurii i a modalitilor de administrare a probei. 47 Obligaia instanei naionale de a face referire la coninutul deciziei-cadru n interpretarea normelor relevante de drept nceteaz atunci cnd aceasta din urm nu poate accepta o cerere care ar conduce la un rezultat compatibil cu cel vizat de decizia-cadru. Cu alte cuvinte, principiul interpretrii conforme nu poate servi ca temei pentru o interpretare contra legem a dreptului naional. Acest principiu impune, totui, ca instana de trimitere s ia n considerare, dac este cazul, ntreaga legislaie naional pentru a evalua n ce msur poate accepta o cerere astfel nct s nu conduc la un rezultat contrar celui vizat de decizia-cadru. 48 Dup cum a observat doamna avocat general la punctul 40 din concluziile sale, nu este clar c, n cauza din aciunea principal, o interpretare a dreptului naional conform cu decizia-cadru ar fi imposibil de realizat. Este de competena instanei naionale s stabileasc dac, n aceast cauz, este posibil o interpretare conform a dreptului naional.

49 Sub aceast rezerv, se poate rspunde la ntrebarea preliminar. Cu privire la ntrebarea preliminar 50 Prin ntrebarea sa, instana de trimitere dorete n esen s afle dac articolele 2 i 3 i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c o instan naional trebuie s aib posibilitatea de a permite ca minorii care, la fel ca n cauza din aciunea principal, susin c au fost victime ale unor rele tratamente, s depun mrturie conform unor modaliti care s le asigure un nivel adecvat de protecie, n afara audierii publice i nainte de producerea acesteia. 51 n conformitate cu articolul 3 din decizia-cadru, fiecare stat membru garanteaz victimelor posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii, precum i de a depune elemente de prob i adopt msurile corespunztoare pentru ca autoritile acestuia s interogheze victimele numai n msura necesar procedurii penale. 52 Articolul 2 i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru oblig fiecare stat membru s depun toate eforturile pentru a garanta victimelor un tratament corespunztor care s le respecte demnitatea n cursul procedurii i pentru a se asigura c victimele deosebit de vulnerabile beneficiaz de un tratament specific care s rspund ct mai bine situaiei acestora i pentru a asigura, n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile, fa de consecinele depoziiei fcute n edin public, c victimele vor beneficia, printr-o hotrre judectoreasc, de condiii de depunere a mrturiei care s permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu principiile fundamentale ale dreptului intern. 53 Decizia-cadru nu definete conceptul de vulnerabilitate a victimei, n sensul articolului 2 alineatul (2) i al articolului 8 alineatul (4). Cu toate acestea, indiferent de ntrebarea dac victima unei infraciuni penale este un minor este de ajuns, n general, pentru a califica o astfel de victim ca fiind extrem de vulnerabil, n sensul deciziei-cadru, nu poate fi contestat faptul c n situaia n care, la fel ca i cauza din aciunea principal, minorii pretind c au fost supui unor rele tratamente de ctre un profesor, aceti minori pot face obiectul unei astfel de clasificri avnd n vedere n special vrsta lor, precum i natura i consecinele infraciunilor crora consider c leau fost victime, pentru a beneficia de protecia specific impus de dispoziiile deciziei-cadru, menionate anterior. 54 Niciuna din cele trei dispoziii ale deciziei-cadru menionate de instana de trimitere nu prevede modaliti concrete de punere n aplicare a obiectivelor pe care le enun, care constau, n special, n a se asigura victimelor deosebit de vulnerabile un tratament specific care s rspund ct mai bine situaiei acestora, precum i dreptul de a beneficia de un condiii de depunere a mrturiei speciale, care s asigure tuturor victimelor un tratament corespunztor care s le respecte demnitatea, posibilitatea de a fi audiate i de a depune elemente de prob, precum i de a se asigura c aceste victime sunt interogate numai n msura necesar procedurii penale. 55 Potrivit legislaiei n cauz n aciunea principal, mrturia depus n cursul anchetelor preliminare este n general reluat n edina public pentru a obine valoarea de prob n sine. Cu toate acestea, n unele cazuri este permis depunerea acestei mrturii o singur dat, n cursul

anchetelor preliminare, cu aceeai valoare probatorie, dar conform altor modaliti dect cele impuse n cursul edinei publice. 56 n aceste condiii, realizarea obiectivelor urmrite de dispoziiile menionate anterior ale deciziei-cadru impune ca instana naional s aib posibilitatea, n cazul victimelor deosebit de vulnerabile, de a utiliza o procedur special cum este cea a procedurii de administrare a probei prevzut n dreptul statului membru, precum i modalitile speciale de depunere a mrturiei de asemenea prevzute, n cazul n care aceast procedur rspunde cel mai bine situaiei victimelor i se impune pentru a preveni pierderea elementelor de prob, pentru a reduce la minim repetarea interogatoriilor i pentru a preveni consecinele duntoare, pentru victime, ale depunerii mrturiei n edin public. 57 Trebuie amintit n acest sens, c, n conformitate cu articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru, condiiile de depunere a mrturiei reinute trebuie, n orice caz, s fie compatibile cu principiile fundamentale de drept ale statului membru n cauz. 58 n plus, n temeiul articolului 6 alineatul (2) din Tratatul UE, Uniunea respect drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare Convenia) i astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune ale statelor membre ca principii generale de drept. 59 Decizia-cadru ar trebui s fie interpretat astfel nct s fie respectate drepturile fundamentale, printre care ar trebui s fie menionat n special dreptul la un proces echitabil, astfel cum este prevzut de articolul 6 al conveniei i interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului. 60 Rezult c este de competena instanei s se asigure, presupunnd c utilizarea procedurii incidentale de administrare preliminar a probelor i de audiere n conformitate cu procedurile prevzute de legislaia italian sunt posibile n acest caz, avnd n vedere obligaia unei interpretri conforme dreptului naional, c aplicarea acestor msuri nu este de natur s fac procedura penal mpotriva doamnei Pupino, ca ntreg, inechitabil n sensul articolului 6 din Convenie, astfel cum a fost interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului (a se vedea, n special, Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 20 decembrie 2001, P.S. mpotriva Germaniei, Hotrrea din 2 iulie 2002, S.N. mpotriva Suediei, Recueil des arrts et dcisions 2002-V, Hotrrea din 13 februarie 2004, Rachdad mpotriva Franei, Decizia din 20 ianuarie 2005, Accardi i alii mpotriva Italiei, req. nr. 30598/02). 61 Avnd n vedere toate considerentele precedente, este necesar s se rspund la ntrebarea adresat c articolul 2, articolul 3 i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c instana naional trebuie s aib posibilitatea s permit minorilor care, la fel ca n cauza din aciunea principal, susin c au fost victime ale unor rele tratamente, s depun mrturie conform unor modaliti care s le asigure un nivel adecvat de protecie, n afara edinei publice i nainte de producerea acesteia. Instana naional trebuie s ia n considerare toate normele de drept i s le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii decizieicadru menionate. Cu privire la cheltuielile de judecat

62 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: Articolul 2, articolul 3 i articolul 8 alineatul (4) din Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale trebuie interpretate n sensul c instana naional trebuie s aib posibilitatea s permit minorilor care, la fel ca n cauza din aciunea principal, susin c au fost victime ale unor rele tratamente, s depun mrturie conform unor modaliti care s le asigure un nivel adecvat de protecie, de exemplu n afara edinei publice i nainte de producerea acesteia. Instana naional trebuie s ia n considerare toate normele de drept i s le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru menionate.