Sunteți pe pagina 1din 18

Economistes Atterrs Journe dtude sur la cration montaire 24 mars 2012 Jean-Luc Bailly Matre de confrences, Universit de Bourgogne

CEMF-LEG UMR CNRS 5118 2, Bd. Gabriel, 21000 Dijon Jean-luc.bailly@u-bourgogne.fr Tl. : 06 82 78 28 83

Production et cration montaire

La littrature conomique est particulirement fournie en crits relatifs aux fonctions de la monnaie, mais on trouve relativement peu de pages qui sinterrogent vritablement sur la nature ou sur lessence (Schumpeter 2005, p. 253) de la monnaie et, donc en fait sur sa cration. Les discussions qui (re)naissent aujourdhui autour de la notion dargent et lutilisation de ce vocable tout bout de champ pour dsigner indiffremment, la monnaie, le revenu, le capital etc. sont notre avis tout fait significatives de la difficult que rencontrent les conomistes de sortir du paradigme noclassique dominant. Le fait est que les modles fonds sur lhypothse que nous vivrions dans des conomies dchange rels savrent tout fait inappropri pour expliquer le fonctionnement rel de nos conomies montaires. Il parat ncessaire aujourdhui de reprendre et de poursuivre la dmarche engage par Keynes de dvelopper une thorie montaire de la production (Keynes, 1933). Il sagit donc de comprendre le rle actif de la monnaie et donc, au premier chef, la manire dont elle entre en relation avec les biens et services produits. Lenjeu est dimportance puisquil sagit non seulement dexpliquer le fonctionnement de nos conomies, qui sont indniablement montaires, mais aussi de comprendre les crises et de dcouvrir les mcanismes grces auxquels on pourrait les viter.

Dans ce travail nous nous attacherons montrer que la monnaie tant tout dabord une unit de compte, elle est vritablement une cration des socits humaines. Par le terme de cration il faut entendre ici que ce sont les humains qui, quotidiennement, font natre et dtruisent, partir et en raison de leur propre action, lexpression quantitative du processus dappropriation de leur environnement. En dautres mots, la dfinition de la monnaie est invitablement associe celle de la production, qui ne peut tre considre comme un processus purement technique plus ou moins efficace. Produire, cest faire natre un espace, lconomie montaire dans lequel les produits constituent un ensemble homogne car ils sont tous mesurs en units de monnaie. Dans les premires lignes du premier chapitre du Treatise on Money, Keynes (1930, p. 3) crivait : Money of account, namely that in which debts and prices and general purchasing power are expressed, is the primary concept of a theory of money[] Money itself, namely that by delivery of which debt contracts and price contracts are discharged, and in the shape of which a store of general purchasing power is held, derives its character from its relationship to the money of account, since the debts and prices must first have been expressed in terms of the latter.. Dans ce travail nous nous attacherons tout dabord prsenter la place de la monnaie dans nos conomies montaires de production avant de dcrire lmission montaire et enfin distinguer entre monnaie, revenu et capital travers la dfinition des trois fonctions de la monnaie.

I- La monnaie dans lconomie Souvent, lorsque lon aborde la question de la dfinition de la monnaie au regard de la production, ou linverse, on prsente les choses (plus ou moins explicitement) soit dans les termes de lopposition monnaie exogne vs monnaie endogne, ou encore de manire plus ancienne comme celle de la question de lintgration de la monnaie. Quand on parle dintgration de la monnaie linstar de Patinkin (1972), on prsente implicitement les choses comme si la monnaie pouvait exister ct des biens pour tre, ensuite, insre dans lespace dfini par les biens physiques ou produits physiques, ou encore les valeurs. En dautres mots on raisonne comme si lon pouvait dfinir la production sans rfrence la monnaie et la monnaie sans rfrence la production.

Ainsi, on admet quil pourrait y avoir des produits (physiques) qui existeraient indpendamment de la monnaie et de lautre ct il existerait de la monnaie qui existerait en soi et, cela tant, il faudrait dcouvrir une opration qui annulerait en quelque sorte cette dichotomie, pour reprendre le vocable de Patinkin, puisquelle associerait les produits (physiques, ou les valeurs) et la monnaie (dabord exogne, donc valeur au moins implicitement). Or, une telle dmarche est tout fait vaine, la logique mme des termes dans lesquels elle est pose soppose radicalement toute possibilit dintgration de la monnaie dans le champ des biens et de leur change relatif. Ds linstant o lon prtend dfinir, donc mesurer, les produits dun ct et la monnaie de lautre, on est enferm dans un systme ou cohabiteraient deux sphres spares. Cest l tout le problme des thories de la valeur qui ne peuvent intgrer la monnaie dans le champ de la dtermination des grandeurs conomiques. Dans les conomies dchanges relatifs , la monnaie et les biens sont dfinis dans deux mondes a priori spars et qui le restent. La thorie quantitative de la monnaie repose en effet sur lide de la confrontation marchande de deux espaces de dtermination disjoint. Manifestement les thses de Friedman reprsentent un aboutissement de la manire dont on peut prendre en considration la monnaie dans un tel cadre analytique, la synthse montariste est indpassable, puisquelle combine la fois lapproche en termes de transactions (I. Fisher) et celle en termes dencaisses (Cambridge, Marshall-Pigou) pour expliquer finalement que nos conomies sont fondes sur des trocs. Mais dans la cadre de cette thorie, on ne donne pas dexplication de la formation du pouvoir dachat de la monnaie, autrement dit sa relation aux biens reste quantitativement indtermine puisque tout est suppos dpendre du niveau des prix relatifs. Pour sortir du cadre de la pense conomique dominante, qui prtend que nos conomies sont fondes sur des changes dits rels et dans lesquelles la monnaie est suppose neutre, il faut considrer les choses du point de vue de la production. En cela Keynes a ouvert la voie en posant les termes dune vritable rvolution conceptuelle. Ds 1933, il affirme en effet que la comprhension du fonctionnement de nos conomies montaires de production passe par llaboration dune Thorie montaire de la production par opposition la reprsentation classique en termes dconomie dchange rel (Keynes, 1933). De mme, il rejette lide selon laquelle [t]he problem of booms and depressions is a purely monetary problem. (id. p. 411). Puisque la monnaie est directement associe, ds le dpart, au

processus productif, lhypothse de neutralit de la monnaie peut tre rejete puisque ni la monnaie ni les produits ne sont conomiquement dfinis en dehors de leur relation. Keynes affirme que le projet de llaboration de la thorie montaire de la production n pas pour but dexpliquer comment la monnaie peut tre insre dans lespace des changes relatifs, mais que de tels changes ne fondant pas lactivit conomique, il sagit bien plutt de montrer que les produits sont immdiatement associs la monnaie1. Une telle approche a pour consquence logique, que la monnaie ne peut tre ni une marchandise ni mme un bien pris parmi les autres. Lide que la monnaie na ni utilit ni valeur en soi nest pas nouvelle, La monnaie nest pas une chose, cest un rapport social. crivait Marx (1847, p. 53), cest un moyen de la socialisation des travaux privs. Ainsi, aborder la question de le cration montaire revient en fait expliquer comment, suivant quel processus et dans quel opration particulire, les biens et les services (finis, ou non finis au sens physique du terme) qui sont les produits de travaux particuliers (ou dunits de production particulires, telles les entreprises) sont intgrer dans les rapports globaux de production pour former un produit homogne, savoir le produit national ou, autrement dit avec Keynes, le revenu national. La dmarche analytique initie par Keynes conduit invitablement, la fois au rejet des thories classiques et noclassiques de la valeur, labandon de lindividualisme mthodologique comme dmarche analytique fondamentale et une opposition radicale aux thses quantitativistes. En premire approche, nous pouvons dire que la relation production-monnaie se pose dans les termes de la mise en correspondance entre des produits physiques et une forme numrique, lunit de compte. La monnaie ntant pas une marchandise, [i]l convient de garder lesprit que la monnaie nest pas un objet rel mais un ensemble de rgles (Cartelier, 2007, p. 223 traduit par nous), qui permettent la quantification des rapports sociaux de production, la dmarche consistant vouloir expliquer son insertion dans un espace dit rel compos de biens et services se rvle pour navoir aucun sens. La question pertinente nest pas dexpliquer la manire dont la monnaie, suppose dfinie en soi, peut pntrer un espace de biens pralablement constitu et dans lequel existerait des relations de troc, mais de montrer que lexistence mme des produits en tant que marchandises suppose que les objets produits prsentent immdiatement une forme montaire, autrement dit quils soient inscrits dans une forme numrique indiffrencie qui, videmment ne se confond pas
1

Notons que Keynes lui-mme na jamais donn explicitement la dmonstration de cela.

avec leur forme utilit. Par intgration, il ne faut pas entendre que la monnaie est insre dans lespace dobjet existants, mais bien plutt linscription, dans le processus mme de la production, des produits dans la forme monnaie. Cest en raison de cela que les biens produits acqurant une forme montaire, lensemble du produit national se prsente en une forme quantitative indiffrencie, parfaitement homogne, donc en tant que grandeur globale. En effet, comme lcrivent Aglietta et Orlan (2000, p. 56) : La monnaie plonge toute la socit marchande dans lunivers homogne des nombres. . Cest dire que les produits sont mesurs avant mme que dtre prsents sur les marchs dune part, mais aussi, dautre part, quen vrit la monnaie na jamais t plus matrielle quelle ne lest aujourdhui. En dautres mots, si les instruments de mobilisation de la monnaie ont chang de forme, celle-ci ne sest pas dmatrialise, elle nest pas et na jamais t proprement matrielle. 2 Aussi loin que lon remonte dans lhistoire des socits humaines, la monnaie na pas chang de nature, elle a toujours t et reste une cration humaine et de ce fait na jamais t matrielle. La consquence immdiate de cette affirmation est videmment que la monnaie nest pas de la matire, on ne la trouve pas dans la nature. Nous pouvons dire avec Walras3, [q]ue le mot franc est le nom dune chose qui nexiste pas. (Walras, 1952, p.153). Cest dire que la monnaie ntant pas un objet matriel, elle nest pas un bien (ou une marchandise) qui pourrait sinsrer dans un espace qui serait dlimit par des ensembles de biens ou des marchandises4. En tant quelle est dabord unit de compte, la monnaie nest pas une richesse alors quelle dfinit les termes dune arithmtique de relations sociales particulires, les relations conomiques5. Ds linstant o lon saisi cela, on peut aussi mesurer quel point la conception noclassique de lconomie, associe aux thses quantitativistes, peut tre dvastatrice. A titre dillustration nous pouvons citer L. Duchne et P. Zaoui (2012, p. 122) pour qui lconomie se rsume manifestement des oprations de troc puisquils crivent : chercher poser la monnaie comme ralit fondamentale du fonctionnement conomique oblige en vrit sortir
2

Cela ne signifie pas que le fait que lunit de compte ait t attache lor ou largent etc. na pas eu dinfluence sur lactivit conomique. Mais la monnaie na jamais t de lor ou de largent.
3 4

Avant quil ne se contredise en introduisant un bien numraire dans ses quations. Pour autant que le concept mme de marchandise puisse tre dfini indpendamment de la forme montaire des produits. 5 Par l nous entendons que la monnaie peut avoir un rle social autre quconomique, mais ici notre perspective est uniquement lconomique.

du champ propre de lconomie. . Laffirmation de Duchne et Zaoui, nest pas isole mais au contraire trs largement rpandue. De plus on peut observer que reprenant son compte un strotype, elle marque pour le moins une certaine ignorance quant lhistoire de la pense conomique et tout particulirement, celle de lun des aspects essentiels de luvre de Marx : Chacun sait, lors mme quil ne sait rien autre chose, que les marchandises possdent une forme valeur particulire qui contraste de la manire la plus clatante avec leurs formes naturelles diverses, la forme monnaie. (Marx, 1867, p. 576), et llimination pure et simple des travaux de Keynes, que les auteurs citent pourtant par ailleurs, et qui montre que nos conomies sont des conomies montaires de production dans lesquelles La monnaie est lobjet de la production (Wray, 2010, p. 4, traduit par nous). Cest dire que, au sens propre ce que produisent les travailleurs, cest de la monnaie, mais de la monnaie relle porteuse de pouvoir dachat. La poursuite du projet de Keynes de construire une thorie montaire de la production conduit invitablement, comme lon montr les post keynsiens de la premire tels J. Robinson, rejeter lapproche strictement technologique de la production, base sur la fameuse fonction de production Q = f(K, L), pour la raison essentielle quelle est enferme dans un cercle vicieux. Cela ncessite au premier chef dexpliquer que la monnaie ne peut tre dfinie hors de la production, mais aussi que la production ne peut tre dfinie hors de la monnaie. Il y va de la comprhension de nos conomies et de ses crises la fois productives et financires. Bien loin dtre exogne lconomie, la monnaie est lexpression quantitative de rapports de production, de rpartition, daccumulation. Grce la dcouverte de sa nature en tant que forme numrique des produits, on peut notamment chapper aux reprsentations fabuleuses du troc (Servet, 1988) et ses drivs, et comprendre que toutes les activits et toutes les relations humaines (les comportements) ne ressortissent pas lconomique, mais aussi que lconomique nest une sphre spare des activits humaines. Nanmoins, puisque lon rejette les reprsentations en termes dchanges relatifs entre monnaie et biens et mme entre biens, il reste expliquer le processus particulier grce auquel les produits acquirent une forme monnaie. En 1975 (p. 31-32), B. Schmitt apporte un lment de rponse dterminat : La correspondance entre la monnaie et les produits doit tre comprise pour ce quelle est. Il ne sagit pas dune relation entre valeurs, car la monnaie est dpourvue de toute valeur positive,

quelle que soit la dfinition de celle-ci. Les termes de la correspondance sont les produits dune part et la monnaie de lautre, et nullement la valeur des produits ni la valeur de la monnaie. La valeur montaire des produits nest pas le rapport entre la valeur de la monnaie et la valeur des produits, mais la simple mesure montaire des produits : seule la relation est une valeur ou une quivalence, les termes de cette relation tant purement physiques. . Ce qui confirme que, quel que soit le support des nombres ou de linstrument de mobilisation de la monnaie et la manire dont sont crits les nombres, la nature de la monnaie na pas chang au cours du temps. De cela nous pouvons aussi tirer deux consquences, tout dabord, la monnaie ntant pas un bien elle est htrogne lensemble des biens, ensuite tant quils nont pas acquit leur forme montaire, les biens ne sont pas des marchandises. Du fait que lors de la production la monnaie et les produits sont mis en correspondance, il devient certain que la monnaie nentre pas dans des rapports dchanges relatifs. Un paiement ne consiste pas en un transfert de monnaie contre des marchandises, il est ou bien la formation ou bien la destruction de la forme monnaie des produits, en dautres mots ou bien la formation ou bien la destruction dun pouvoir dachat. De la mise en correspondance de la monnaie avec produits physiques il rsulte aussi que lunit de monnaie est rigoureusement lunit de mesure des marchandises, dans le sens o la valeur des produits nest autre que leur expression numrique en unit de monnaie. Ainsi, et suivant Keynes, il faut logiquement abandonner cette reprsentation de lconomie o les produits pourraient avoir une dimension conomique substantielle qui leur soit propre et sans relation directe avec la monnaie. Un des lments essentiels de la rvolution keynsienne est l, savoir dans le dpassement du concept de valeur en tant que dimension spcifique, ou mme substance des produits et laffirmation que la grandeur premire qui rsulte de la production est le revenu, videmment montaire. Etant lexpression des rapports sociaux de production, de rpartition et daccumulation, la monnaie a aussi un rle actif dans la dtermination de lordre des relations sociaux-conomiques et politiques. La production tant aussi un phnomne montaire, force est de considrer que nos conomies ne fonctionnent pas sur la base dune agrgation dindividus que lon pourrait considrer comme des entits autonomes et spares. Cest dire encore que la macroconomie montaire ne repose en aucun cas sur des fondements microconomiques. Et, en raison mme du caractre montaire des grandeurs conomiques, chacun peut saisir que les comportements conomiques des individus sont conditionns par le

systme global, ce qui fait que lautonomie de lagent conomique, nest pas un attribut individuel. Elle ne prend sens quen tant que capacit sociale. (Rosenvallon, 2011, p. 39) Nous avons prsent quelques principes gnraux qui peuvent expliquer la place de la monnaie dans lconomie, il nous faut maintenant expliquer, la cration montaire , pour reprendre le titre de la journe, cest--dire le processus par lequel la monnaie est mise en correspondance avec les produits et de ce fait acquire une force libratoire de toute dette et de toute crance.

II- Lmission simultane de la monnaie et du revenu national Nous avons dit qutant un nombre, la monnaie nexiste pas en soi et quelle nat, en tant que tel, dans une opration qui lassocie des produits. Ou bien elle nait dans un change marchand (relatif) ou bien dans une opration productive, cest--dire en mme temps que les produits eux-mmes. De fait, la rponse peut tre assez rapidement donne. Nous lavons dit, les marchandises tant caractrises par le fait quelles ont une forme physique et une forme monnaie, elles ne peuvent elles-mmes exister en dehors de la monnaie. Pour faire bref, disons quelles ne peuvent exister en dehors de lune de leurs formes. Une premire consquence de cela est que la production ne peut tre interprte comme un processus de transfert de richesses. Il est pourtant gnralement admis que les travailleurs salaris sont rmunrs grce un capital prcdemment accumul. Si les travailleurs sont rmunrs, grce un fonds des salaires ou capital variable ou une pargne etc., peut importe le nom que lon donne la chose, cest que de leur ct ils sont dj dtenteurs de richesses marchandes quils cdent leurs employeurs. Sil sagit par exemple de capital humain, comme on se plait le dire aujourdhui, cest que les travailleurs sont eux-mmes des capitalistes6 et, dans la production ils ne font quchanger leur capital physique (humain) contre du capital financier. Or, on voit immdiatement quil y a l un problme purement logique, cest quil ny pas de place pour un produit net, ou encore pour quelque revenu que ce soit dans lchange relatif que nous venons de dcrire. La thse des changes relatifs conduit la reprsentation dun monde stationnaire, o le principe fondamental qui prvaudrait serait le principe de conservation (Mirowski, 2001). Dans une telle conomie dchanges relatifs, la monnaie serait
6

Ici nous reprenons largument que Marx opposait J. S. Mill qui utilisait cette notion.

ventuellement un instrument pratique, mais en vrit elle serait neutre quant la dtermination des grandeurs et variables conomiques7. Dans une telle conomie, ainsi que la montr I. Fisher (1911), un flux conomique ne pouvant tre confondu avec le dplacement physique dun bien, il sensuit que la monnaie tant un pur intermdiaire, on ne peut saisir aucun revenu objectif net dans une conomie dchanges relatifs. [l]orsquun article de richesse change de main, crit Fisher, il donne lieu un lment de revenu pour le vendeur et un lment de dpense pour lacheteur, et par suite aucun revenu pour la socit. (Fisher, 1911, p. 183). Lexplication mme du revenu comme grandeur conomique exige de sortir de ce cadre analytique qui considre que les agents conomiques disposeraient de dotations initiales, dont lorigine reste inexplique, parce que inexplicable dans le champ des changes relatifs, quils transfreraient sur des marchs. Ainsi, lanalyse qui prtend que le salaire paye le capital humain (ou la force de travail) et que le capital humain est pay grce un capital pr-accumul, est enferme dans un cercle vicieux. La valeur du capital humain serait mesure par sa rmunration, mais en mme temps on suppose que le montant des salaires serait dtermin partir de la valeur du capital humain. Si le processus na ni dbut ni fin, cest que lon fait lhypothse plus ou moins implicite que les marchandises peuvent tre saisies en dehors de leur forme montaire. Les marchandises tant des biens prsentant une forme montaire, elles nexistent pas en soi, et leur production ne peut tre de la nature dun change relatif, cest--dire un transfre de richesses qui existeraient les une indpendamment des autres. Il est tout aussi vrai que, la monnaie nexistant pas en soi, elle ne peut apparatre que dans une opration directement lie lactivit productive. Une autre remarque peut tre faite en regard de ce que nous avons dit au dessus, cest que si la monnaie est nombre pur, elle ne peut entrer dans des rapports dchanges relatifs, elle ne peut donc tre dabord cre pour ensuite tre dpense, ou alors il faudrait admettre quelle peut exister indpendamment des produits, ce qui serait contradictoire avec ce que nous avons dit au-dessus. On ne transfert pas des nombres contre des biens ou autre chose, ou alors il faudrait supposer que les nombres peuvent avoir une valeur8. Cest dire que lorsque lon parle du pouvoir dachat de la monnaie, on ne se rfre
7

Dans le modle noclassique il ny a pas vraiment de grandeurs, puisque lon ne peut agrger les comportements qui sont supposs les expliquer. 8 Cest pourtant ce que lon peut souvent lire dans des ouvrages consacrs la monnaie, que la valeur lunit de compte peut varier, sapprcier ou se dprcier (cf. Orlan, Lempire de la valeur, p. 179). Lunit de

10

pas aux nombres, cest--dire lunit de compte (on ne paye pas avec des nombres), mais la relation entre lunit de compte et les produits. Cest prcisment cette relation quil nous faut expliciter maintenant. Sans entrer dans plus de considrations ici, nous retiendrons quun pouvoir dachat nest pas autre chose que la capacit que lon a de se procurer des biens et des services, donc, des produits (puisque nous sommes dans des conomies montaires de production) grce aux revenus montaires dont nous pouvons disposer. Donc, qui dit pouvoir dachat dit quil existe non seulement une relation quantitative entre la monnaie (les nombres) et les biens et services produits, mais plus encore que les produits sont intgrs dans la monnaie de telle sorte que la monnaie unit de compte soit transforme en monnaie-revenu. Cest quen effet, si lon dit que la monnaie est dote dun pouvoir dachat, cest que lon se place dans la situation o dtenir un dpt bancaire cest dtenir la forme montaire des marchandises. Cela revient dire que les produits sont inscrits dans la monnaie, ils en constituent la teneur. La monnaie nest donc pas lance, ou intgre lespace des biens, et lon ne peut enregistrer aucun change relatif entre monnaie et produits. Cest dire encore que lon nachte pas la monnaie avec les produits, ces derniers nont aucun pouvoir dachat , notamment sur la monnaie. Ainsi, il faut dabord expliquer la mise en relation de la monnaie avec les produits. Monnaie et produits rsultant de lactivit productive leur intgration (ou fusion) est ralise dans la production, et plus prcisment encore lors du paiement des salaires : Lmission des salaires transforme la monnaie-nombre en monnaie-produit. (B. Schmitt, 1984, p. 97) Puisquil sagit dexpliquer lexistence mme des marchandises -produits physiques ayant une forme monnaie- il faut partir de la table rase. Cest--dire dune situation o ni les produits physiques ni la monnaie ne sont encore forms, faute de cela on ne pourrait saisir que les richesses conomiques rsultent toutes de lactivit productive des hommes. Nous lavons dit au-dessus, les produits et la monnaie ne sont pas originaires dune richesse pralablement accumule (ou de dotations initiales, ou daccumulation primitive etc.), partant, il ne peut y avoir proprement parler quun seul facteur de production : le travail humain. Faire natre un nouveau produit, cest crer quelque chose qui nexistait pas avant que sexerce lactivit humaine, savoir quelque chose qui nexiste pas dans la nature, en bref un produit net ou
compte tant un nombre pur, elle na pas de valeur. En revanche ce qui peut varier, cest la relation entre le nombre 1dnomm et la quantit de biens qui lui correspond.

11

encore plus prcisment un revenu (videmment montaire). Ainsi, les seuls vritables cots de production consistent en les salaires verss par les entreprises leurs employs, et que la mutation de la monnaie-nombre en monnaie-revenu est ralise lors du versement des salaires. Cest dans cette opration que sont mis en correspondance la monnaie et les produits physiques, ou si lon prfre que la monnaie acquiert un contenu rel, une teneur, et les produits physiques une forme numrique. Cest lors du versement des salaires quest dtermin le pouvoir dachat de la monnaie, cest en raison de cela que Keynes prsente lunit de salaire comme tant ltalon de valeur essentiel (Keynes, 1969, p. 305) . La monnaie contemporaine est bancaire, c'est--dire que ce sont les banques (de dpt) qui crent la monnaie, mais elles ne le font pas spontanment, elles le font la demande des particuliers, et ces derniers demandent de la monnaie pour effectuer des paiements. Ce ne sont pas les banques qui paient mais les particuliers, entreprises et mnages. Nanmoins tout paiement implique le systme bancaire.9 Les banques sont des intermdiaires, ce qui fait que, avec J. R. Hicks (1967, p. 11), nous pouvons dire que tout paiement est tripolaire, il implique en effet un payeur, un pay et le systme bancaire. En raison de ce quil implique trois intervenants un paiement ne peut en aucun cas tre assimil un change relatif, il ne consiste pas en un transfert rciproque de biens ou services rels entre deux changistes. Dire que la monnaie est bancaire signifie quelle rsulte dune simple opration comptable, cest dire encore que la cration montaire (donc la destruction) rpond aux rgles de la comptabilit en partie double, qu toute crance correspond une dette, mais aussi quelle ne sappuie sur aucun actif ou aucun capital (aucune pargne), ou dune manire plus gnrale encore sur aucune base montaire qui existerait pralablement son mission 10. Une telle hypothse serait en effet tout fait contradictoire avec lide mme de cration, et lon nierait de fait lexistence mme de quelque monnaie bancaire que ce soit11. En outre, on serait enferm dans un raisonnement sans fin, puisque si lon suppose que la monnaie est cre partir dun dpt pralable, il faudrait expliquer lorigine de ce dernier qui, sil nest pas le rsultat dune cration ne peut exister. Si la monnaie a une base ce ne peut tre que les produits dont elle est la forme numrique. Aussi la monnaie est-elle mise dans la production, ou plus exactement lors de la rmunration des facteurs de production. Le paiement des cots de production est en fait une mission par laquelle la monnaie et le produit se fondent en un seul et mme objet,
9

Nous supposons ici quil existe une banque centrale et un mcanisme de compensation qui fait quen fait, les monnaies mises par les banques de dpt reprsentent en fait la monnaie centrale. 10 La monnaie centrale est aussi une monnaie bancaire. 11 Y compris la monnaie centrale.

12

savoir, le revenu. (Rossi, 2008, p. 42). Lexplication de la cration montaire consiste donc dcouvrir la manire dont les units de monnaie cres par les banques sont associes au produit courant pour former le revenu national, or elles le sont dans un paiement. Lmission de la monnaie bancaire implique donc trois ples, les banques qui crent la monnaie, les entreprises dans lesquelles sont forms les produits et les travailleurs salaris qui sont rmunrs par les entreprises qui les emploient. Linitiative de lopration nest pas le fait des banques, mais celle des entreprises qui demandent aux banques de crer la monnaie ncessaire la rmunration des salaris. La cration montaire se fait sur la base de promesses rciproques, celle des banques qui promettent deffectuer un paiement la demande des entreprises et celles des entreprises qui sengagent ce que la monnaie soit restitue aux banques. Les entreprises et les banques saccordent sur un certain montant qui est dabord purement nominal, tel point qu proprement parler la monnaie nest pas encore mise. Cependant, les promesses rciproques sont concrtises par louverture de lignes de crdit12 la disposition des entreprises, mais dont le montant nest pas inscrit au bilan des banques, il ne le sera quau moment o, la demande des entreprises, les banques effectuent un paiement auprs des facteurs de production, en loccurrence lorsque sont verss les salaires. Ainsi, tant quaucun paiement na encore t effectu, il ny a encore ni crance ni dette, donc seulement des nombres dnomms, alors quune opration de crdit est en train de se mettre en place. En ralit, lobjet du crdit nest pas la monnaie elle-mme, mais le produit, aussi tant quil ny a pas de monnaie dpose dans la banque il ny a pas proprement parler de prt13 et le produit luimme nest pas montis. Cest linstant du versement des salaires, et cet instant seulement, quest cre la monnaie, puisque les travailleurs la reoivent au titre du dpts des produits physiques dans les entreprises correspond aux produits physiques quils ont dposs dans les entreprises du fait de leur activit productive. Mais, il est bon de noter que la monnaie tant bancaire, elle ne sort pas des banques. Les travailleurs ne reoivent pas proprement parler la monnaie, mais ils sont contraints douvrir des comptes sur lesquels sont dposes les units de salaire quils peroivent. Les deux dpts se correspondent lun lautre, cest dire que les travailleurs

12

Nous retiendrons cette expression comme gnrique des diverses oprations par lesquelles les banques peuvent crer de la monnaie la demande des entreprises. 13 Cest dire que ladage suivant lequel les prts font les dpts nest pas vrifi.

13

dtiennent, dans leurs compte bancaire le pouvoir dachat ncessaire lcoulement des produits dposs dans les entreprises. On peut voir aussi quaucune unit de monnaie ne circule dans lconomie en raison de paiements. Ce qui est vrai lors de lmission le reste par la suite, lors de sa destruction sur les marchs des produits (physiques ou financiers). Une telle conclusion peut sembler surprenante, toutefois elle est cohrente avec le fait que la monnaie est dabord en sa nature une forme des produits. Comment pourrait-on imaginer quune forme puisse circuler indpendamment de lobjet auquel elle est associe ? Ds linstant o sont verss les salaires, la banque peut inscrire lactif de son bilan une dette de la part de lentreprise, dette qui est gage sur le produit, et au passif, une crance des travailleurs, leurs comptes de dpts. Ainsi, on peut saisir que lobjet de la crance et de la dette nest pas la monnaie, mais le produit qui est dpos en sa forme physique dans les entreprises et dans sa forme montaire dans les banques. Autrement dit, la crance des titulaires de revenus nest pas lencontre des banques, mais bien lencontre des entreprises. Les banques sont des intermdiaires montaires et financiers entre les entreprises et les titulaires de revenus. Mais on peut encore aller plus loin si lon considre la division du travail et dire que le systme bancaire est intermdiaire entre les travailleurs dans le sens o par leur fonction montaire, elles permettent de relier objectivement entre eux, de les comparer etc., les diffrents types de travaux qui sexercent dans une mme zone montaire. Nous pouvons caractriser rapidement les deux fonctions des banques de dpts. 1- En ce quelles sont intermdiaires montaire elles permettent linscription des produits physiques dans une forme numrique homogne. Cela signifie quen fait les salaris reoivent le produit auquel ils ont donn naissance, non pas sous forme physique mais sous forme montaire, puisqu leur leur compte courant est inscrit dabord le pouvoir dachat ncessaire lacquisition de la totalit du produit, cest en cela que lon peut dire avec Keynes : Revenu = Valeur de la production (Keynes, 1969, p. 87), il ne sagit pas dun ajustement mais dune identit. 2- Les banques sont aussi intermdiaires financiers. Lopration dmission de monnaie saccompagne en effet dune opration financire puisque les revenus ne pouvant tre dpenss dans le mouvement mme de leur formation, ils sont pargns. Ainsi, immdiatement aprs les paiements des salaires, les entreprises ont une dette, inscrite lactif

14

des banques, mais qui est en vrit forme lendroit des titulaires de revenus vis--vis desquels elles se sont engages fournir les produits. De ce point de vue, les banques sont des intermdiaires financiers. Il est vrai que la dette des entreprises, inscrite lactif de la banque, ne peut tre un ensemble de nombres, or la banque en tant quintermdiaire montaire na fait que crer des nombres la demande des entreprises. Lobjet de la dette des entreprises cest le produit physique lui-mme qui est stock dans les entreprises, autrement dit les marchandises produites. En effet, ce stock (dpt physique) correspond le dpt du revenu (montaire) des salaris dans la banque. On peut alors saisir que lobjet de la crance des travailleurs, ce nest pas la monnaie, mais le produit lui-mme dont la forme physique est dpose dans les entreprises. Autrement dit, les salaris disposent dun revenu qui nest autre que le produit, produit quils dtiennent en tant que titulaires de comptes de dpts. Mais, sils le dtiennent ils nen disposent pas encore, ils sont simplement titulaires du pouvoir dacheter le produit. Nous pouvons dire que tout titulaire dun dpt bancaire possde un pouvoir dachat, et que, toute dpense dun pouvoir dachat montaire est laction par laquelle un produit pralablement inscrit dans une somme de monnaie (et donc dans la banque qui la mise) en est sorti et que, du mme coup, la monnaie est dtruite avec les marchandises. Notons sans entrer dans plus de dtails ici que, le fait que les salaris reoivent dabord lensemble du pouvoir dachat form dans lconomie, ne signifie pas pour autant quils vont finalement disposer de lintgralit du produit. Le revenu montaire rel des travailleurs ne concide gnralement pas avec leur revenu nominal et, ce, en raison de ce que les entreprises forment des profits dans lcoulement des produits sur les diffrents marchs. Comme le revenu ne peut tre dpens dans linstant o il est form, il est ncessairement pargn, donc constitu en capital (le capital temps). Toute monnaie bancaire nouvellement forme en revenus est instantanment transforme en un capital net dans la socit globale. (Schmitt, 1984, p. 160) En effet, toute pargne est ncessairement prte, la preuve en est que les entreprises ont une dette (inscrite lactif des banques), cest donc quelles ont emprunt, et les titulaires de revenus ont une crance (inscrite au passif des banques), cest donc quils ont prt leur revenu. Il dcoule de cela que lon ne peut pas dire quen matire montaire ce sont les prts qui font les dpts puisque ce sont les dpts des titulaires de revenus qui sont prts aux entreprises. Aussi ne peut-on observer de diffrence de nature entre actifs liquides dits montaires et actifs moins liquides dits financiers ; ds linstant o les revenus sont dposs dans les banques il ny a que des actifs financiers plus ou moins liquides.

15

III- Les trois fonctions conomiques de la monnaie A partir de ces divers lments nous pouvons proposer une nouvelle dfinition des trois fonctions conomiques de la monnaie. On peut le voir, ces fonctions ne renvoient pas, contrairement ce que voudrait la tradition depuis Aristote, un mme objet qui aurait trois utilisations possibles diffrentes, mais trois relations diffrentes qui permettent de dfinit de manire distincte : la monnaie, le revenu et le capital. Unit de compte. En tant que telle la monnaie est purement un ensemble de nombres purs dnomms. Pour paraphraser Walras, nous pourrions dire aujourdhui que le mot euro est le nom dune chose qui nexiste pas en soi. Sa fonction est nanmoins de crer les conditions de la numration ou le dnombrement des biens et services produits par une collectivit, et lhomognisation de ces mmes biens et services en une forme numrique unique pour une zone montaire donne. Cependant, nous ne pouvons pas dire avec A. Orlan (2012, p. 179) que la valeur de lunit de compte peut varier, sapprcier ou se dprcier. Une ligne de crdit nest pas proprement parler compose dunits de compte, car si elle nest pas utilise dans sa totalit, les nombres inscrits (hors bilan bancaire) ne serviront pas numrer les produits. Par exemple, si une banque ouvre une ligne de crdit (ou autorise un dcouvert) de 1000 une entreprise qui nen utilise que 800, il nexiste en fait que 800 units de compte et non pas 1000. Moyen de paiement. Les units de compte ne peuvent tre utilises comme moyens de paiement, on ne paye pas avec des nombres. La monnaie moyen de paiement nexiste qu condition que les units de comptes subissent une mutation et quelles soient associes des produits de telle sorte quelles en deviennent la forme numrique et homogne. Or cela est ralis dans lopration de rmunration des facteurs de production, qui reoivent en fait dans leurs salaires le produit rel de leur activit sous forme dunits de monnaie. A rigoureusement parler les units de salaire, donc les revenus, ont pour teneur les produits. Une des consquences de cela est de constater que les marchs ne sont pas des lieux o lon transfert des biens et des services contre de la monnaie et que les prix ne sont pas des mesures, mais simplement des coefficients de rpartition. Rserve de valeur. Un revenu montaire ne pouvant tre dpens par son titulaire dans linstant de sa rception, il est ncessairement dpos dans une banque. Or ce dpt est

16

une pargne, cest--dire un produit non encore consomm. Dire que la monnaie est rserve de valeur, cest dire quelle est un pouvoir dachat qui ne sest pas encore exerc sur des produits physiques, ou bien encore, si lpargne est prte et dpense par un tiers, cest un droit un dpt futur dont le montant reste inscrit dans la banque o a t forme lpargne et dont la teneur sera forme grce la production nouvelle de lemprunteur.

Conclusion La monnaie nest pas une chose, cest un phnomne social or on confond souvent le phnomne et la chose. On prend souvent le phnomne pour une chose, on essaye aussi bien souvent de lobjectiver pour le reprsenter. On peut encore ajouter que la monnaie est en mme temps mesure et relation, ou encore nombre et forme. Avant dtre une institution, la monnaie est un phnomne social et, en particulier un rapport social de production et pour ce qui nous intresse ici, conomique. Linstitution, cest le nombre dnomm gnralement par une autorit politique- (leuro, le franc, le dollar etc.), alors que la monnaie en tant que phnomne cest le nombre en relation avec le produit. Lhomognit des monnaies sur un territoire donn ne va pas de soi, cest une construction qui est ralise grce au mcanisme de la compensation ralise grce lintermdiation des banques centrales.

Rfrences Aglietta et Orlan (2000) La violence de la monnaie, Paris : PUF Cartelier J. (2007) The hypostasis of money : an economic point of view , Cambridge Journal of Economics, 31, p. 217-233 Duchne L. et Zaoui P., (2012) Labstraction matrielle. Largent au-del de la morale et de lconomie.Paris : La Dcouverte Fisher I. (1911) De la nature du capital et du revenu, Paris : V. Giard & E. brire Hicks J. R. (1967) Critical Essays in Monetary Theory, Oxford : Clavendon Press Keynes (1969) Thorie gnrale de lemploi, de lintrt et de la monnaie, Paris : Payot Keynes (1930) A Treatise on Money. 1 The pure theory of money. The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. V, London and Basingstocke: Macmillan, 1971 Keynes J. M., (1933) A monetary theory of production , The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. XIII, London and Basingstocke: Macmillan, 1973, p.408-11 Marx K. (1847) Misre de la philosophie, Karl Marx uvres, Economie I, Bibliothque de la Pliade, Paris : Gallimard, 1965, p. 1-136. Marx K. (1867), Le Capital, L.I, Karl Marx uvres, Economie I, Bibliothque de la Pliade, Paris : Gallimard, 1965, p. 535-1406. Mirowski P. (2001) Plus de chaleur que de lumire, Paris : Economica Orlan A. (2011) Lempire de la Valeur, Paris : Seuil Patinkin Don, (1972), La monnaie, lintrt et les prix, Paris : PUF Robinson J. (1953), The production function and the theory of capital , Review of economic Studies, 21 (1), p. 81-106. Rosenvallon P. (2011) La socit des gaux, Paris : Seuil Rossi S. (2008) Macroconomie Montaire, Genve, Zurich, Ble : Bruylant, L.G.D.J., Schultess Schmitt B. (1975) Thorie unitaire de la monnaie nationale et internationale,

18

Schmitt B. (1984) Inflation, chmage et malformations du capital, Albeuve (Suisse), Paris : Castella, Economica Schumpeter J. A. (2005) Thorie de la monnaie et de la banque, Paris : LHarmattan-Cahiers dEconomie Politique Servet J.-M. (1988) la monnaie contre lEtat ou la fable du troc , Droit et Monnaie : Etat et espace montaire international, Paris : Litec, p. 49-62. Servet J.-M., Thret B. et Yildirim Z., (2008) Largent des anthropologues, la monnaie des conomistes, Paris : Lharmattan. Walras L. (1952) Elments dconomie politique pure, Paris : Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence. Wray R. (2010), Money , Working paper N647, Levy Economics Institute of Bard College (USA), dcembre

S-ar putea să vă placă și