Tradus i revizuit de IER (www.ier.

ro)

Secia a treia CAUZA AGACHE MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 35032/09) Hotrre Strasbourg 4 octombrie 2011 Definitiv 04/01/2012 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Agache mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 septembrie 2011, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 35032/09 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, Aurel Dionisie Agache (reclamantul), a sesizat Curtea la 3 decembrie 2007, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, RzvanHoraiu Radu. 3. La 14 octombrie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu art. 29 3 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt
I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n 1970 i locuiete n Codlea. 5. n data de 22 decembrie 1998, tatl reclamantului a fost ucis. Prin hotrrea din 15 februarie 1999, Tribunalul Bucureti a condamnat pentru omor cinci persoane, i anume F.O.D.K, P.O., H.D., R.A. i K.I., toate avnd dubl cetenie ungar/romn, i a dispus plata

n solidar a unor despgubiri de 50 000 000 lei romneti (ROL) ctre reclamant i alte pri civile. Hotrrea a devenit definitiv la 26 martie 2001, printr-o hotrre a Curii Supreme. 6. La 26 iulie 2001, reclamantul a iniiat procedura de executare silit prin intermediul unui executor judectoresc local. 7. n 2002, n cursul procedurii de executare silit, autoritile au constatat c trei dintre debitori (P.O., F.O.D.K. i K.I.) prsiser Romnia i i stabiliser reedina n Ungaria. 8. La 28 martie 2002, Direcia Relaii Internaionale din cadrul Ministerului Justiiei din Romnia i-a recomandat reclamantului s depun la prima instan care se pronunase n cauz, n temeiul art. 46 lit. (b) din Tratatul ncheiat n 1958 ntre Republica Popular Romn i Republica Popular Ungar privind asistena juridic n cauzele civile, familiale i penale (denumit n continuare tratatul), o cerere de asisten juridic internaional, transmis prin intermediul Ministerului Justiiei, care urma s i furnizeze, de asemenea, o traducere a cererii i a documentelor nsoitoare. 9. La 2 decembrie 2002, reclamantul a formulat o cerere de exequatur i, n temeiul art. 46 lit. b) din tratat, a depus-o la Tribunalul Bucureti. Acesta a solicitat, de asemenea, o actualizare a sumei reprezentnd despgubirile i echivalentul n euro al acesteia. 10. La 16 iunie 2003, Tribunalul Bucureti a furnizat actualizarea solicitat. n consecin, reclamantul a depus o alt cerere de exequatur. 11. La 17 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureti a emis cererea de exequatur referitoare la hotrrea definitiv din 2001 n privina P.O., F.O.D.K. i K.I. i a trimis-o la Ministerul Justiiei. Totui, avnd n vedere c la cerere nu au fost anexate traducerile autorizate ale tuturor documentelor nsoitoare, n conformitate cu art. 48 din tratat, Ministerul Justiiei l-a trimis napoi Tribunalului Bucureti, solicitndu-i s furnizeze traducerile pe cheltuiala reclamantului. 12. La 12 februarie 2004, Tribunalul Bucureti a trimis Ministerului Justiiei traducerile autorizate n limba maghiar a documentelor solicitate. 13. La 5 martie 2004, Ministerul Justiiei a trimis omologului su ungur cererea de exequatur referitoare la hotrrea judectoreasc definitiv din 2001. 14. n replic la cererile reclamantului de informare cu privire la stadiul procedurii, Ministerul Justiiei l-a informat, n aprilie 2005, c nu a primit niciun rspuns oficial din partea autoritilor ungare, dar c va ncerca s in legtura cu acestea i l va informa n consecin. 15. n 2006 i 2007, reclamantul a rennoit cererea sa de informare cu privire la stadiul procedurii. 16. La 14 februarie 2007, Ministerul Justiiei a informat reclamantul c a solicitat informaii de la omologul su ungur. 17. La 12 aprilie 2007, Ministerul Justiiei din Ungaria a informat Ministerul Justiiei din Romnia c n baza sa de date nu fusese nregistrat nicio cerere de exequatur referitoare la o hotrre judectoreasc pronunat de o instan romn. 18. n urma unei noi cereri din partea reclamantului cu privire la stadiul procedurii, Ministerul Justiiei a comunicat reclamantului aceast informaie prin scrisoarea din 1 iunie 2007. 19. La 27 iunie 2007, Ministerul Justiiei a informat reclamantul c ar trebui s depun o nou cerere. 20. La 24 iulie 2007, reclamantul a solicitat din nou o hotrre de exequatur pentru hotrrea din 2001 a Tribunalului Bucureti.

21. La 11 septembrie 2007, Tribunalul Bucureti a emis o nou cerere de exequatur n temeiul Conveniei de la Haga din 28 mai 1970 privind valoarea internaional a hotrrilor represive, ratificat de Romnia n 2000, i a trimis-o Ministerului Justiiei. 22. La 16 octombrie 2007, Ministerul Justiiei a informat Tribunalul Bucureti c Ungaria nu a ratificat convenia respectiv. 23. Reclamantul i-a rennoit cererea de informare adresat Ministerului Justiiei din Romnia. 24. La 7 noiembrie 2007, Tribunalul Bucureti a emis cererea de exequatur i a trimiso Ministerului Justiiei din Romnia, care, la 19 noiembrie 2007, a trimis-o napoi Tribunalului Bucureti, fiind incomplet. Ministerul Justiiei din Romnia a transmis autoritilor ungare dosarul completat la 10 decembrie 2007. 25. n perioada februarie-mai 2008, reclamantul a depus la Ministerul Justiiei din Romnia repetate cereri de informare cu privire la stadiul procedurii. 26. La 12 iunie 2008, autoritile ungare au informat partea romn c primiser cererea i documentele nsoitoare; cu toate acestea, documentele nu menionau adresele debitorilor din Ungaria i din acest motiv nu puteau stabili ce autoritate avea competena de a analiza cererea. 27. Ministerul Justiiei din Romnia a furnizat aceast informaie la 16 iunie 2008 i, respectiv, la 4 iulie 2008. 28. La 6 august 2008, reclamantul a solicitat Tribunalului Bucureti s anexeze hotrrea din 16 iunie 2003 (n care se meniona valoarea actualizat a datoriei) la dosarul procedurii de exequatur. 29. La 9 septembrie 2008, Tribunalul Bucureti a solicitat reclamantului s includ cheltuielile sale suplimentare n valoarea debitului. 30. La 29 septembrie 2008, Ministerul Justiiei din Ungaria a confirmat c cererea de executare silit mpotriva F.O.D.K. fusese transmis instanei competente. Totui, acestea nu au putut examina cererea de executare silit mpotriva K.J., deoarece dosarul era incomplet. 31. La 29 octombrie 2008, Ministerul Justiiei din Romnia a comunicat prii ungare hotrrea judectoreasc din 16 iunie 2003 cu privire la valoarea actualizat a despgubirilor, precum i nota privind cheltuielile suplimentare. 32. La 14 iulie 2009, partea ungar a informat ministerul c hotrrea instanei romne din 2001 fusese declarat executorie mpotriva F.O.D.K. i c fusese desemnat un executor judectoresc. 33. La 31 iulie 2009, Ministrul Justiiei din Romnia a fost informat de omologul su c, n privina debitorului P.O., instana care examina cererea solicita informaii suplimentare de la Tribunalul Bucureti. Aceste informaii au fost transmise de Ministerul Justiiei din Romnia la 27 ianuarie 2010. Totui, ntre timp, la 28 septembrie 2009, debitorul P.O. a decedat. 34. La 26 noiembrie 2009, Ministerul Justiiei din Ungaria a informat partea romn c, n privina J.K., prima instan a declarat hotrrea executorie la 4 iunie 2009. Curtea de apel a anulat ncuviinarea executrii pn la depunerea de ctre prima instan romn a unui certificat impus de art. 54 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Se pare c, ntre timp, documentul n cauz fusese transmis de reclamant la 13 noiembrie 2009. II. Dreptul intern i dreptul internaional relevant 35. Prevederile legislaiei relevante se citesc dup cum urmeaz:

A. Tratatul dintre Republica Popular Romn i Republica Popular Ungar privind asistena juridic n cauzele civile, familiale i penale, ratificat prin Decretul nr. 505/1958, publicat n Buletinul Oficial din 17 ianuarie 1959:
Partea I Dispoziii generale Art. 3. Modul de legtur 1. n realizarea asistenei juridice, instituiile judiciare ale celor dou Pri Contractante comunic ntre ele prin intermediul organelor lor centrale, n msura n care n prezentul Tratat nu s-a stabilit n alt fel. 2. Alte instituii ale celor dou Pri Contractante care au n competen probleme de drept civil sau familial comunic ntre ele sau cu instituiile judiciare prin intermediul Ministerului Justiiei, n msura n care n prezentul Tratat nu s-a stabilit n alt fel. Art. 4. Obiectul asistenei juridice Prile Contractante i acord reciproc asisten juridic prin ndeplinirea unor activiti procesuale cum ar fi: ntocmirea, expedierea i nmnarea actelor, expedierea sau predarea probelor materiale, efectuarea expertizelor i a cercetrilor locale, interogarea prilor, nvinuiilor, audierea martorilor, experilor i altor persoane, efectuarea percheziiilor i sechestrelor. Art. 6. Cuprinsul cererii de acordare a asistenei juridice Cererea de acordare a asistenei juridice trebuie s conin urmtoarele date: a) denumirea instituiei de la care eman cererea; b) denumirea instituiei creia i se adreseaz cererea; c) indicarea cauzei n care se solicit asistena juridic; d) numele si prenumele, domiciliul sau reedina, cetenia i ocupaia prilor, nvinuiilor, inculpailor sau condamnailor, iar n cauze penale, n msura n care este posibil, locul i data naterii nvinuiilor sau inculpailor, precum i numele prinilor acestora; e) numele, prenumele i adresa reprezentanilor acestora; f) datele necesare cu privire la obiectul cererii, iar n cauzele penale i descrierea faptelor. Seciunea V Recunoaterea i executarea silit a hotrrilor Art. 46 Ambele Pri Contractante recunosc i vor ncuviina s se execute silit, pe teritoriul lor: (...) b) hotrrile judectoreti definitive date pe teritoriul celeilalte Pri Contractante dup intrarea n vigoare a prezentului Tratat, n cauzele penale, privind obligaia de despgubire a victimei pentru daunele cauzate. Art. 47 1. ncuviinarea executrii silite este de competena instanelor Prii Contractante pe teritoriul creia urmeaz s se fac executarea silit. 2. Cererea de ncuviinare a executrii silite se depune la tribunalul care s-a pronunat n prim instan n cauza respectiv. Aceast cerere va fi transmis instanei competente s ncuviineze executarea silit. Cererea va putea fi depus i direct la aceast din urm instan. 3. Cererea va fi nsoit de o traducere certificat, fcut n limba Prii Contractante solicitate. 4. Condiiile cererii de executare silit sunt determinate de legea Prii Contractante pe teritoriul creia urmeaz s se fac executarea. Art. 48 1. La cererea de ncuviinare a executrii silite se va anexa: a) textul complet al hotrrii, precum i o adeverin c hotrrea a rmas definitiv i executorie dac aceasta nu rezult din hotrre; b) actele originale sau copii certificate ale actelor, din care s rezulte c persoanei obligate prin hotrre care nu a luat parte la proces (procedur) i s-a nmnat, cel puin o data, la timp i n forma cuvenit, citaia; c) traducerile certificate ale actelor indicate la punctele a i b. Art. 49

1. Procedura ncuviinrii executrii silite i executarea silit se efectueaz potrivit legii Prii Contractante pe teritoriul creia are loc executarea silit.

B. Legea nr. 189/2003 privind asistena judiciar internaional n materie civil i comercial
Cap. 1 Dispoziii generale Art. 2 [...] (2) Dispoziiile prezentei legi nu aduc atingere prevederilor conveniilor bilaterale sau multilaterale la care Romnia este sau va deveni parte, completnd situaiile nereglementate de acestea. Cap. 2 Comunicarea de acte judiciare i extrajudiciare n i din strintate Seciunea a 2-a Comunicarea de acte n strintate Art. 5. Rolul Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti (1) Ministerul Justiiei i Libertilor Ceteneti este autoritatea central prin intermediul creia autoritile judiciare romne efectueaz comunicarea de acte n strintate. (2) La primirea actelor de la autoritatea judiciar romn, dup controlul de regularitate internaional, Ministerul Justiiei i Libertilor Ceteneti le va putea trimite, dup caz, n funcie de existena i prevederile unei convenii internaionale: a) prin pot, direct destinatarului actului; b) autoritii centrale competente din statul solicitat; sau c) misiunii diplomatice sau consulare a Romniei din statul solicitat, prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe. Art. 6. Coninutul i forma cererii [...] (3) La cerere se va anexa i formularul de dovad a comunicrii, care va cuprinde urmtoarele meniuni: a) denumirea autoritii judiciare solicitante; b) actele transmise n vederea comunicrii; c) numele i domiciliul destinatarului; d) denumirea autoritii judiciare solicitante; e) numele i calitatea persoanei care a primit actele (destinatar, so, rud - pentru persoanele fizice, sau funcia - pentru persoanele juridice); f) semntura destinatarului (cu aplicarea tampilei, pentru persoanele juridice); g) data comunicrii actelor; h) motivele necomunicrii (refuzul destinatarului, adresa schimbat etc.); i) semntura agentului de procedur i tampila autoritii judiciare solicitate. Art. 7. Traducerea cererii i a documentelor-anex Dac prin convenii internaionale nu se prevede altfel, cererea i documentele-anex vor fi traduse n limba statului solicitat, astfel: a) cererea de asisten judiciar internaional - prin grija Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti; b) documentele-anex - prin grija autoritilor judiciare romne i pe cheltuiala prilor interesate, n afar de cazurile n care prile sunt scutite de plata cheltuielilor judiciare; (...) Art. 8 (1) Dovada comunicrii de acte n strintate se face astfel: a) la comunicarea prin pot, direct destinatarului actului - cu dovada de primire [a scrisorii recomandate ce conine citaia i documentele-anex]; b) la comunicarea prin intermediul autoritii centrale competente a statului solicitat ori al misiunii diplomatice sau consulare a Romniei din statul solicitat - cu formularul prevzut la art. 6 alin. (3).

C. Legea nr. 191 din 19 iunie 2007 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European

Art. 2 (1) n cazul hotrrilor judectoreti pronunate n Romnia i pentru care se solicit recunoaterea sau ncuviinarea executrii ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene, competena de a emite, potrivit art. 54 din Regulamentul nr. 44/2001, certificatul prevzut n anexa V din acelai regulament aparine primei instane.

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 36. Reclamantul s-a plns c lipsa de diligen din partea autoritilor competente din Romnia n ceea ce privete asistarea acestuia n procedura de executare a unei hotrri pronunate n favoarea sa a nclcat drepturile acestuia garantate la art. 6 din convenie, precum i dreptul su de proprietate, astfel cum este prevzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie. n msura n care sunt relevante, aceste dispoziii se citesc dup cum urmeaz:
Art. 6 1 Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...] Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Admisibilitate 37. Guvernul romn a considerat c cererea este incompatibil ratione personae, avnd n vedere c nclcrile pretinse nu erau imputabile autoritilor romne, deoarece rspunderea pentru executarea hotrrii judectoreti revenea autoritilor ungare. 38. Conform Guvernului, ministerul romn i ndeplinise toate obligaiile rezultate din acordul bilateral prin transmiterea cererii de exequatur autoritilor ungare. Acesta a susinut, de asemenea, c reclamantul nu era obligat s depun cererea prin intermediul autoritilor romne, aceast posibilitate fiind opional. Guvernul a fcut referire la decizia de admisibilitate din 9 iunie 2005 din cauza Dumitracu mpotriva Romniei i Turciei, n care Curtea a respins o plngere similar ca fiind incompatibil ratione personae, deoarece reclamantul nu depusese cererea direct la autoritile turce, n conformitate cu legea aplicabil. 39. Reclamantul a contestat existena vreunei asemnri cu cauza Dumitracu mpotriva Romniei i Turciei; n cauza respectiv, la solicitarea autoritilor turce, reclamantul ar fi trebuit s depun cererea de exequatur direct la instana competent din Turcia, n vreme ce, n cazul su, Ministerul Justiiei din Romnia i sugerase s contacteze instana competent din Romnia pentru a depune o cerere de exequatur i nu luase n considerare alternativa depunerii unei cereri directe la instana ungar competent, lucru care, conform reclamantului, nu era, n orice caz, fezabil, avnd n vedere c adresele debitorilor erau necunoscute. 40. Curtea observ c, n conformitate cu prevederile art. 3 i art. 4 din acordul bilateral, Ministerul Justiiei din Romnia este o autoritate intermediar, cu rolul de a facilita

procesul de executare [a se vedea supra, pct. 35 (A)]. Guvernul romn nu poate pretinde n mod rezonabil c autoritile ungare erau singurele responsabile pentru executarea hotrrii judectoreti interne i c rolul Ministerului Justiiei din Romnia era pur i simplu de a transmite cererea de exequatur autoritilor omoloage. De asemenea, Curtea observ c art. 47 din tratat prevede posibilitatea depunerii unei cereri de exequatur direct la instana competent. Totui, n prezenta cauz, Curtea remarc faptul c adresele debitorilor, n funcie de care se stabilete instana competent, erau necunoscute; abia n 2008, autoritile romne au confirmat adresele (a se vedea supra, pct. 27). n plus, Curtea observ c Ministerul Justiiei din Romnia a informat reclamantul c procedura trebuia urmat prin intermediul Ministerului Justiiei n calitate de autoritate intermediar (a se vedea supra, pct. 8). 41. Prin urmare, n lumina elementelor menionate anterior, Curtea concluzioneaz c cererea nu este incompatibil ratione personae i c obiecia Guvernului trebuie respins. 42. Curtea remarc, de asemenea, c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, observ c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la captul de cerere n temeiul art. 6 1 43. Guvernul a susinut c autoritile i-au ndeplinit obligaiile care rezultau din tratatul bilateral, prin transmiterea cererii de exequatur autoritilor ungare. Acesta a argumentat c prevederile tratatului nu impuneau nicio alt obligaie autoritilor romne i c nu exista nicio obligaie, n temeiul tratatului, de a monitoriza rezultatul cererii reclamantului. Faptul c cererea de exequatur a reclamantului nu a fost nregistrat n baza de date a autoritilor ungare nu era imputabil autoritilor romne. Toate documentele Ministerului Justiiei au fost transmise prin Pot i instituia central care a primit documentele nu avea obligaia s confirme acest lucru. n ceea ce privete coninutul cererii de exequatur transmise autoritilor ungare, Guvernul a remarcat faptul c numrul mare de cereri ale reclamantului referitoare la documentele anexate i adresele debitorilor nu erau imputabile autoritilor romne, singura rspundere a Ministerului Justiiei fiind transmiterea documentelor, dei existase o coresponden extins ntre acesta i omologul su ungar cu privire la stadiul procedurii. De asemenea, Guvernul consider c Legea nr. 189/2003 privind asistena judiciar internaional n materie civil i comercial nu este aplicabil n prezenta cauz, deoarece nu se referea n mod specific la procedura de exequatur; din acest motiv, dispoziia care prevedea confirmarea transmiterii documentelor nu se aplic procedurii de exequatur. 44. Reclamantul a contestat aceste argumente. Acesta a susinut c autoritile romne nu i ndepliniser obligaia, n temeiul tratatului bilateral i al Legii nr. 189/2003, de a-l asista n executarea unei hotrri judectoreti interne. Acesta consider c autoritile romne nu l informaser foarte clar cu privire la procedura pe care trebuia s o urmeze pentru a obine executarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa i nu acionaser cu diligen i rapiditate pentru a asigura un schimb de informaii i o coresponden eficient ntre instituia intermediar i acestea. 45. Curtea reamintete c executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie considerat ca parte integrant din proces n scopul art. 6 din convenie (Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de hotrri i decizii 1997-II). Totui, dreptul de acces la instan nu impune statului obligaia de a executa fiecare hotrre cu caracter civil fr a ine seama de circumstanele particulare ale cauzei (Sanglier mpotriva Franei, nr. 50342/99, pct. 39, 27 mai 2003). 46. Statul are obligaia pozitiv de a organiza un sistem pentru executarea hotrrilor, care s fie eficient att n drept, ct i n practic, i asigur executarea acestora fr ntrziere

nejustificat (Fuklev mpotriva Ucrainei, nr. 71186/01, pct. 84, 7 iunie 2005). Atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri i nu fac acest lucru, inaciunea lor poate angaja rspunderea statului prevzut la art. 6 1 din convenie (Scollo mpotriva Italiei, 28 septembrie 1995, pct. 44, Seria A nr. 315-C). Fiecare stat are obligaia de a se dota cu instrumente juridice adecvate i suficiente pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor pozitive impuse unui stat (Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34647/97, pct. 66, 17 iunie 2003). Sarcina Curii este de a examina dac msurile aplicate de autoritile romne n prezenta cauz sunt adecvate i suficiente. n cauze precum aceasta, care necesit aciuni ale unui debitor persoan particular, statul, n calitate de deintor al autoritii publice, trebuie s acioneze cu diligen pentru a asista un creditor la executarea unei hotrri (Fociac mpotriva Romniei, nr. 2577/02, pct. 70, 3 februarie 2005). 47. Curtea remarc faptul c, n prezenta cauz, reclamantul a obinut o hotrre judectoreasc definitiv la 26 martie 2001, prin care se dispune unor persoane particulare s i plteasc acestuia despgubiri pentru uciderea tatlui su. La 26 iulie 2001, reclamantul a iniiat procedura de executare silit n faa autoritilor romne. Cu toate acestea, autoritile romne au completat dosarul depus la autoritile ungare n cadrul procedurii de exequatur abia n cursul anului 2009 (a se vedea supra, pct. 32-34). 48. Curtea observ, de asemenea, c procedura de executare silit mpotriva a trei dintre debitori este nc pendinte n faa autoritilor ungare. Avnd n vedere faptul c, n conformitate cu prevederile art. 49 din tratatul bilateral [a se vedea pct. 35 (A)], legea statului debitorului este cea aplicabil procedurii de executare, Curtea doar va examina dac autoritile romne au acionat cu diligen pentru a asista reclamantul n executarea hotrrii din 2001 n ceea ce privete obligaiile prevzute de tratatul menionat i de legislaia relevant n vigoare. 49. Curtea observ ntrzieri repetate n transmiterea corespondenei care sunt imputabile autoritilor romne i care au avut drept rezultat faptul c procedura a durat cel puin apte ani i jumtate. Guvernul romn s-a interesat de soarta cererii de exequatur abia dup repetate solicitri din partea reclamantului i a fost astfel informat c cererea nu ajunsese niciodat la autoritile ungare (a se vedea supra, pct. 14-17). 50. n continuare, Curtea remarc faptul c, fr a aduce atingere dispoziiilor detaliate ale tratatului i ale Legii nr. 189/2003 n ceea ce privete procedura, forma i coninutul unei astfel de cereri (a se vedea dreptul intern i dreptul internaional relevant, supra, pct. 35), au existat repetate deficiene care au condus la ntrzieri n transmiterea documentelor ntre autoritile naionale i autoritile ungare (a se vedea supra, pct. 11, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 33 i 34). 51. Curtea a examinat cauze care ridic probleme similare cu cele n spe i a constatat nclcri ale art. 6 1 din convenie (a se vedea, ntre altele, Dinu mpotriva Romniei i Franei, nr. 6152/02, 4 noiembrie 2008; Orha mpotriva Romniei, nr. 1486/02, 12 octombrie 2006; i Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, 29 septembrie 2005). 52. n lumina elementelor menionate anterior, Curtea consider c Guvernul prt nu a prezentat niciun fapt sau argument care s conduc la o concluzie diferit n prezenta cauz. 53. Considerentele anterioare sunt suficiente pentru a-i permite Curii s concluzioneze c, n prezenta cauz, statul romn, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a sprijini reclamantul n executarea rapid a unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea sa. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din convenie. 2. Cu privire la captul de cerere n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie

54. Reclamantul s-a plns c neexecutarea hotrrii incriminate a nclcat dreptul acestuia la proprietate, astfel cum este prevzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Totui, avnd n vedere constatrile anterioare (a se vedea supra, pct. 43-53), Curtea consider c nu este necesar examinarea separat a acestui capt de cerere. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 55. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 56. Reclamantul pretinde 2 098,80 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd valoarea datoriei, i 162,50 EUR reprezentnd cheltuielile de judecat, innd seama de actualizarea valorii prejudiciului pn n 2003. De asemenea, acesta pretinde 8 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Curtea reitereaz c o hotrre prin care se constat o nclcare a conveniei impune statului prt obligaia legal de a pune capt respectivei nclcri i de a repara consecinele acesteia, astfel nct s restabileasc pe ct posibil situaia existent nainte de nclcare [a se vedea Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) (MC), nr. 31107/96, pct. 32, CEDO 2000- XI]. 57. n ceea ce privete prejudiciul material, Curtea remarc faptul c hotrrea n favoarea reclamantului nu a fost executat. Totui, innd seama de circumstanele particulare ale cauzei, n special de faptul c procedura de executare este nc pendinte n faa autoritilor ungare i de faptul c prezenta cerere este ndreptat numai mpotriva Romniei, Curtea nu acord despgubiri n cadrul acestui capt de cerere. 58. n continuare, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral constnd n frustrarea cauzat de durata procedurii de executare i de faptul c autoritile romne nu l-au asistat cu diligen n eforturile sale de a executa hotrrea din 26 martie 2001, i c acest prejudiciu nu poate fi compensat suficient prin simpla constatare a unei nclcri. 59. n aceste circumstane, innd seama de toate informaiile de care dispune i pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41 din convenie, Curtea acord reclamantului 4 800 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 60. Reclamantul pretinde, de asemenea, 650 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n procedura n faa instanelor naionale i n faa Curii, reprezentnd cheltuieli potale, traduceri, taxe de expertiz, taxe de timbru i cheltuieli de cltorie. Acesta a prezentat facturi. 61. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n spe, innd seama de informaiile pe care le deine i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider rezonabil acordarea sumei de 650 EUR pentru toate cheltuielile. C. Dobnzi moratorii

62. Curtea consider necesar ca dobnzile moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din convenie; 3. Hotrte c nu este necesar s se examineze separat captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie; 4. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume care trebuie convertite n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii: (i) 4 800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral; (ii) 650 EUR (ase sute cincizeci de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat; (b) c, de la expirarea perioadei de trei luni menionat anterior i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 4 octombrie 2011, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Marialena Tsirli Grefier adjunct Josep Casadevall Preedinte