Sunteți pe pagina 1din 31

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE DREPT CLUJ MASTER DREPTUL AFACERILOR

CONCUREN A NELOIAL
DECIZII CEDO

REFERENT: SILVEAN GABRIEL VELICU

CONCUREN A NELOIAL
Decizii CEDO Despre politica concurentiala in cadrul Uniunii Europene Concurena: n limbajul obinuit, concurena este o competiie n care oameni ncearc s existe mai bine dect rivalii lor, n care acetia tind s obin ceea ce au obinut alii, sau chiar mai mult, n acelai timp. n termeni comerciali, aceasta este o form de rivalitate ntre afaceri n ncercarea de a atrage clieni prin intermediul oferirii condiiilor, preurilor, calitii etc. mai avantajoase. n teoria economiei libere, politica concurenial este politica, care tinde s garanteze libertatea deplin a pieei i s previn pericolul apariiei monopolurilor, oligopolurilor i altor acorduri, capabile s dicteze preuri i condiii comerciale n defavoarea consumatorilor. n general prin concuren se nelege o confruntare ntre tendine adverse, care converg spre acelai scop. Prin concuren, n sens juridic nelegem confruntarea dintre agenii economici cu activiti similare sau asemntoare, exercitate n domeniile deschise pieei pentru ctigarea i conservarea clientelei, n scopul rentabilizrii propriei ntreprinderi1. Crearea unei piee interne unice n cadrul UE a determinat necesitatea asigurarii conditiilor propice unei concurente functionale la nivel comunitar, un sistem care s asigure o concuren nedistorsionata pe pia interna. Politica concurenial este important pentru crearea Pieei Europene Comune. Ea nu ar avea sens, dac concurena ntre companiile statelor membre ar fi limitat de acorduri restrictive i activitatea cartelurilor. Acestea ar limita beneficiile oferite consumatorilor de o pia cu concuren loial i liber, cu o larg diversitate de mrfuri i servicii disponibile la preuri avantajoase. Pia interna este de neconceput fara o politica n domeniul concurenei care s ncurajeze eficienta economica prin crearea unui mediu favorabil inovatiei i progresului tehnologic, s protejeze interesele consumatorilor prin oferirea posibilitatii de a cumpara produse i servicii n conditii optime i s previna eventualele practici anticoncurentiale ale societailor comerciale i ale autoritatilor naionale. Asigurarea unor conditii egale a generat rezultate benefice pentru consumatori,precum scaderea tarifelor pentru serviciile telefonice, accesul unui numar ct mai mare de persoane la transportul aerian sau posibilitatea achizitionarii unui automobil ntr-un stat membru al UE care are cele mai mici preturi de pe pia.
1

O. Cpn, Dreptul Concurenei Comerciale (concurena onest), Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1992, pag. 86

Politica concurenial are principii ce stau la baza crearii cadrului legislativ insituit prin Tratatul asupra Uniunii Europene: transparena n privina deciziilor adoptate referitor la comportamentele anticoncureniale; nediscriminarea nici unui agent economic participant la schimburile economice internaionale; stabilitatea unui cadru competitiv internaional; cooperarea ntre diferitele autoriti ale concurenei naionale i internaionale n privina aplicrii legislaiei n domeniu. Potrivit Art. 85 (81) alin. 1 al Tratatului CE, politica n domeniul concurenei trebuie s garanteze unitatea, omogenitatea i viabilitatea pieei interne prin: combaterea monopolizrii anumitor piee de catre societai ce ncheie ntre ele acorduri protecioniste acorduri restrictive i fuziuni; prevenirea exploatarii puterii economice a unor societai n defavoarea altora abuzul de poziie dominant; prevenirea distorsionarii regulilor concurentiale de catre guvernele statelor membre prin sprijinirea discriminatorie n favoarea anumitor operatori economici publici sau privati ajutoarele de stat. Combaterea nelegerilor ntre gruprile de companii cu scopul fixrii preului sau instituirii controlului asupra volumului total al produciei n defavoarea comerului ntre Statele Membre- carteluri ntruct economia de pia punctul de referinta al politicii economice a Uniunii i a statelor membre plaseaza concuren printre factorii determinanti ai succesului economic, acceptarea prevederilor acestui articol nseamna att cea mai buna modalitate de ndeplinire a nevoilor consumatorilor, ct i cea mai buna cale de asigurare a competitivitatii operatorilor economici, produselor i serviciilor europene pe pia internaionala.

Obiectivul si instrumentele politicii concurentiale Obiectivul politicii concureniale europene const n garantarea unitii Peei comune i evitarea monopolizrii unor sectoare ale peii. Monopolizarea pieei poate avea loc prin acord sau fuziune. 3

n afar de aceasta, ea supravegheaz aciunile guvernelor Statelor Membre ce ar putea distorsiona regulile de joc prin aplicarea msurilor discriminatorii fa de unele ntreprinderi, favoriznd ntreprinderile publice sau prin acordarea asistenei ntreprinderilor din sectorul privat. n unele cazuri, incidentele n domeniul concurenei sunt soluionate prin modificarea politicii concureniale a statelor sau a companiilor implicate. n alte cazuri, Comisia pledeaz pentru aplicarea unei amenzi, ce poate depi suma de 75 milione Euro Punctate succint, obiectivele vizate de politica n domeniul concurenei sunt creterea bunastarii i protecia consumatorilor, redistribuirea veniturilor, protejarea ntreprinderilor mici i mijlocii, integrarea pieelor, dar avnd i consideratii regionale sociale sau sectoriale. 2. Reglementari Politica in domeniul concurentei este reglementata legal, in primul rand, de prevederile incluse in Tratatul Uniunii Europene, respectiv: Articolul 81, privind practicile restrictive Articolul 82, privind poziia dominant pe pia Articolul 86, privind ntreprinderile publice Articolele 87-89 privind ajutorul de stat. De asemenea, exista referiri si in legislatia secundara adoptata de Consiliul UE i de Comisia European, sub forma Regulamentelor i Directivelor.: Regulamentul Consiliului 17/1962; Regulamentul Consiliului 4064/1989, privind controlul fuziunilor, amendat prin Regulamentul 1310/1997; Regulamente i directive privind exceptrile n bloc, acordate n cazul unor acorduri care privesc situaii precis determinate, precum: transferul de tehnologie, cercetarea i dezvoltarea, distribuia autovehiculelor, etc. In afara acestor reglementari precise exista si o serie de instructiuni emise de Comisie la care se adauga diverse acorduri internationale si decizii ale Curii Europene de Justiie i ale Tribunalului de Prim Instan.

3. Actorii Instituia responsabil la nivel comunitar de implementarea politicii in domeniul concurentei este Comisia European. Rolul Comisiei Europene este acela de promovarea politicii concureniale n baza

mputernicirilor; examinarea reclamaiilor depuse de unul din Statele Membre, de un productor sau de particulari. Aceasta administreaz Piaa Comun pentru a asigura protecia consumatorilor europeni. Ea deine mputerniciri vaste n aplicarea legislaiei concureniale i, ncepnd cu 1989, a fost autorizat s examineze i s blocheze fuziunile de proporii mari. Supravegherea activitii Comisiei este efectuat de Curtea European de Justiie i Curtea de Prim Instan.. Comisia dispune de Directoratul General IV (DG IV), care se preocup de promovarea politicii concureniale. Misiunea de baz a Directoratului general pentru Concurenta (DG IV) este de a stabili i implementa o politic concurenial coerent n cadrul Uniunii Europene. De competena DG IV ine executarea controlulului implementrii legislaiei comunitare n domeniul concurenei. De asemenea, DG IV se preocup de politica internaional a UE n domeniul concurenei n calitate de partener al statelor industrial dezvoltate (SUA, Japonia, Canada etc) sau n calitate de consilier al statelor n curs de dezvoltare (ex Statele Europei Centrale i de Est). Deciziile sunt pregatite de catre Directoratul General pentru Concurenta (DG IV) care raporteaz comisarului responsabil, aprobarea acestor decizii facandu-se prin majoritate simpla. Procedura: orice nelegere care este n dezacord cu prevederile Tratatului, urmeaz a fi adus la cunotina Comisiei Europene. Conform prevederilor Articolelor 81 i 82, companiile pot spera la o soluionare negativ a incidentului, ceea ce nsemn c, dup examinarea cazului, Comisia nu va ntreprinde aciuni contra companiilor implicate, acordnd scutiri. Comisia dispune de vaste posibiliti de investigare. Ea poate efectua controlul documentaiei ntreprinderilor fr anun preventiv. nainte de a lua decizia final, Comisia ofer ntreprinderilor i Statelor Membre posibilitatea de a-i explica i motiva aciunile. n cazul depistrii unui comportament anticoncurenial, Comisia poate aplica o amenda de circa 10% din venitul (circuitul) anual. Companiile pot contesta decizia Comisiei la Curtea European de Justiie, care n cele mai dese cazuri reduce suma amenzii. Legislaia european n domeniul concurenei ofer prioritate legislaiei naionale i este direct aplicabil n Statele Membre.

Parlamentul European evalueaza activitatea Comisiei precum si evolutia acestui domeniu prin publicarea unui raport anual. Consiliului de Minitri autorizeaza exceptrile n bloc i face modificari n baza legal a politicii. Intervenia statului in cazul concurenei eficiente const n ndeplinirea de ctre acesta a unor funcii de reglementare, de asisten i de gestiune2. In acelasi cadru actioneaza si autoritile naionale investite cu competene n acest domeniu (in Romania autoritatea in domeniu este Consiliul Concurentei).

4. Acordurile restrictive, deciziile asociaiilor de ntreprinderi i practicile concertate Politica n acest domeniu este reglementata prin Articolul 85 (85 (81)) al Tratatului CE interzice acordurile, deciziile i practicile concertate ntre societaile comerciale, daca aceste practici pot afecta comertul dintre statele membre i care au ca obiect sau efect prevenirea, restrictionarea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei comune. Aceasta interdictie se aplica att acordurilor orizontale (din cadrul aceleiasi faze de productie, prelucrare sau comercializare), ct i acordurilor verticale (ntre societaile care opereaza n cadrul unor faze diferite ale procesului economic i comercial i care nu sunt concurente). Astfel, un acord restrictiv poate fi definit ca un acord ntre doua sau mai multe ntreprinderi prin care partile se obliga s adopte un anumit tip de comportament avnd c obiect limitarea sau chiar eliminarea concurenei astfel nct s determine o cretere a preturilor i profiturilor fara a contrabalansa prin generarea unor efecte pozitive pentru pia. Aceste acorduri pot lua forma conventiilor, exprese sau tacite, bilaterale sau multilaterale, fara a fi neaparat necesar c partile s fie ntreprinderi concurente. Notiunea de acord a fost extinsa i la manifestarile de vointa care nu au neaparat o natura contractuala, dar care constituie acte pregatitoare ale viitoarelor contracte. Acordul poate s consiste i ntr-un simplu angajament (gentlemens agreement), lipsit de efect obligatoriu sau ntr-o simpla aderare, clar exprimata, dar fara dorinta de a se angaja juridic, la o strategie comerciala. Art. 85 (81) alin. 1 vizeaza i deciziile asociaiilor de ntreprinderi. Este posibil c prin constituirea unui grup profesional s nu se aduca atingere concurenei, dar decizia luata de organul
2

Funcia de reglementare nu a fost niciodat abandonat de vreun stat. Ponderea acestor funcii difer dup genul de politic economic promovat, care poate fi liberal sau social.

de conducere al unei astfel de asociaii, adunare generala sau consiliu de administratie, n masura n care obliga pe membrii sai s adopte un comportament colectiv anticoncurential s aiba acest efect. Practica concertata se afla cu o treapta de intensitate mai jos dect acordul restrictiv, implicnd doar coordonarea dintre societaile comerciale. ntruct diferentierea dintre aceste doua forme de cooperare nu este tocmai facila, Comisia face distinctie doar ntre acordurile ce intra sub incidenta Art. 85 (81) alin. 1 i comportamentele paralele ce nu ndeplinesc criteriile acelorasi dispozitii. Practica concertata nu presupune n mod necesar o manifestare de vointa, clar exprimata, ci mai degraba o coordonare de fapt a strategiilor comerciale. Un simplu paralelism al comportamentului ntreprinderilor nu poate, el singur, s constituie proba unei practici concertate, dar elemente concrete pot s constituie un fascicul de indicii. Astfel, sunt interzise aproape fara exceptie: acordurile orizontale i verticale ce stabilesc preturi n mod direct sau indirect, acordurile asupra conditiilor de vnzare, acordurile ce izoleaza segmente de pia (precum cele referitoare la reducerea preturilor sau cele ce ncearca s interzica, s restrictioneze sau, dimpotriva, s promoveze importurile i exporturile), acordurile asupra cotelor de productie sau distributie, acordurile asupra investitiilor, birourile comune de vnzari, acordurile de mpartire a pieei, pieele colective exclusive, acordurile ce duc la discriminarea altor comercianti, boicoturile colective, restrictiile voluntare (acorduri de neangajare n anumite tipuri de comportamente concurentiale). Atunci cnd Comisia Europeana analizeaza ncalcarea regulilor concurenei pe pia interna a Uniunii, se ia drept criteriu o concuren rezonabila, i nu modelul concurenei perfecte, care este un model ideal. Efectele anticoncurentiale se analizeaza pe o pia relevanta, adica pe un anumit teritoriu analizat ntr-o anumita perioada de timp. Pia relevanta a unui produs este delimitata lund n considerare alte produse similare, substituibile, adica acelea catre care preferintele 1 Tratatul CECO i-a ncetat aplicarea la 23 iulie 2002, normele sale regasindu-se n Tratatul CE i n acte normative adoptate de catre institutiile comunitare. Dreptul comunitar ia n considerare nu numai restrngerile concrete aduse concurenei, ci i cele potentiale, probabile (nu nsa i pe cele ipotetice). Obiectul acordurilor nu se confunda cu intentia partilor, ci trebuie s fie apreciat n mod concret, tinnd cont de contextul juridic i economic. Efectul acordurilor trebuie cautat n consecintele care rezulta din punerea lor n aplicare,

printr-o evaluare globala a efectelor pozitive i negative, evidentiind n final un sold, care fie accentueaza, fie restrnge concuren. Comisia Europeana s-a preocupat de gasirea acelor criterii de determinare a pragului de sensibilitate peste care, odata depasit, acordurile, deciziile sau practicile afecteaza concuren. Comunicarea Comisiei din 24 decembrie 1962 cu privire la contractele de reprezentare exclusiva se refera la acordurile ncheiate ntre un operator economic i distribuitorul produselor sale, facnd distinctia dupa cum acesta din urma este independent sau nu. Daca acesta este independent, nseamna c exista o afectare a concurenei att la nivelul ofertei (vnzatorul se angajeaza s vnda unui singur cumparator), ct i la nivelul cererii (cumparatorul se angajeaza s nu cumpere dect de la vnzator). Pentru a fi luata n considerare, aceasta restrngere a concurenei trebuie s aibe efecte semnificative. n Comunicarea Comisiei din 29 iulie 1968 cu privire la acordurile, deciziile i practicile concertate privind cooperarea ntre ntreprinderi se aduc o serie de argumente favorabile anumitor tipuri de acorduri dintre ntreprinderi, care sunt considerate benefice. Sunt date drept exemplu schimbul de opinii sau de experienta, cooperarea n materie contabila, executarea n comun a proiectelor de cercetare i dezvoltare, utilizarea n comun a mijloacelor de stocare i transport, publicitatea n comun. Acordurile de importanta minora, considerate c neafectnd concuren la nivelul pieei comunitare, dar care pot fi benefice cooperarii ntre ntreprinderile mici i mijlocii, nu trebuie notificate i nu au nevoie de o decizie de conformitate cu Tratatul CE. Initial, aceste acorduri erau definite cu ajutorul unor plafoane referitoare la cotele de pia i la cifra de afaceri anuala, nsa n prezent potrivit Comunicarii Comisiei din 22 decembrie 2001 singurul criteriu este constituit de cota de pia, ce trebuie s se situeze sub 10% pentru acordurile ncheiate ntre competitori actuali sau potentiali, i sub 15% pentru acordurile ncheiate ntre ntreprinderi care nu se afla n aceasta situatie. C urmare, n general, regulile Art. 85 (81) nu se aplica: relatiilor dintre ntreprindere i agentii sai comerciali sau dintre societatea comerciala i filialele acesteia, acordurilor de cooperare i subcontractelor. Asadar, sunt interzise numai acele acorduri care au un impact apreciabil asupra conditiilor pieei, prin care se modifica apreciabil poziia pe pia (adica vnzarile i posibilitatile de aprovizionare) a ntreprinderilor terte i a beneficiarilor. Notiunea cantitativa apreciabil nu este, totusi, un criteriu absolut, deoarece, n fapt, n cazuri individuale, chiar acordurile ntre ntreprinderi care depasesc aceste limite pot s aiba nsa

numai un efect neglijabil asupra comertului dintre state ori asupra comertului ori asupra concurenei i, prin urmare, nu intra n sfera interdictiei. Comunicarea Comisiei din 3 ianuarie 1979 considera legitime urmatoarele clauze: acelea care interzic utilizarea cunostintelor sau a echipamentelor furnizate n alte scopuri dect cele prevazute prin contract, acelea care interzic divulgarea sau punerea lor la dispozitia tertilor. Potrivit Art. 85 (81) alin. 2, acordurile i deciziile interzise n virtutea primului alineat sunt nule de drept. Dei sunt mentionate numai acordurile, nu exista nici un impediment i pentru luarea n considerare i a practicilor concertate, avnd n vedere c prezinta caracteristici i efecte asemanatoare celorlalte categorii. Art. 85 (81) alin. 2 nu precizeaza regimul nulitatii sau modalitatile de punere a s n aplicare. Curtea de Justitie a precizat, de aceea, caracterul absolut i retroactiv al nulitatii, aratnd c un acord nul nu mai poate produce nici un efect nici ntre parti, nici fata de terti (hotarrea pronuntata la 25 noiembrie 1971 n cauza Bguelin Import). n ceea ce priveste ntinderea acestei nulitati, n practica s-a precizat c trebuie s fie limitate doar acele parti ale acordului care constituie o ncalcare a dispozitiilor Tratatului CE, n masura n care ele pot fi separate de restul acordului. Conform Art. 85 (81), Comisia Europeana prin intermediul Directoratului General pentru concuren (DG IV) este institutia responsabila cu aplicarea normelor de concuren n acest domeniu la nivelul ntregii Uniuni i poate investiga diferitele cazuri la cererea statelor membre sau din proprie initiativa. Daca descopera ncalcari ale regulilor, Comisia propune masuri care s duca la ncetarea acestora. Practic, rolul sau a fost clarificat prin Regulamentul nr. 17/62, care stabileste ce anume poate i trebuie s faca aceasta pentru investigarea i rezolvarea cazurilor din domeniul concurenei prin decizii individuale sau de grup. n cazul deciziilor prin care Comisia constata ncalcarea Tratatului, acordul sau practica n cauza devin automat nule i trebuie s nceteze imediat. Comisia poate impune ntreprinderilor amenzi de pna la 10% din cifra de afaceri sau penalitati de pna la 20% din profitul zilnic pna la ncetarea ncalcarii, dar nu poate acorda despagubiri ntreprinderilor afectate de ncalcarea n cauza, acest aspect tinnd n temeiul Art. 85 (81) de competenta instantelor judecatoresti naionale. De asemenea, n temeiul aceleiasi dispozitii, autoritatile naionale pot impune penalitati pentru ncalcarea regulilor concurenei. Exista nsa posibilitatea c, n baza Art. 85 (81) alin. 3 din Tratatul CE, s fie autorizate anumite acorduri interzise prin Art. 85 (81) alin. 1. Pentru c aceste acorduri s fie autorizate, alin. 9

3 impune ndeplinirea anumitor conditii ce pot fi certificate prin efectuarea unui bilant economic al acordului respectiv. Astfel, acordul trebuie s contribuie la ameliorarea productiei sau a distributiei produselor sau la promovarea progresului tehnic sau economic, trebuie s rezerve utilizatorilor o parte a profitului care rezulta, iar restrictiile impuse ntreprinderilor nu trebuie s depaseasca ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor. De asemenea, ntreprinderile participante la acord s nu trebuie elimine concuren pe o parte substantiala a pieei produselor n cauza. Pentru exceptarea acordului partile trebuie s se conformeze unor conditii prevazute de Regulamentul nr. 17/62, completand i un formular special de notificare a Comisiei de existenta acordului, fara de care nu se poate opera exceptarea. Operatiunea n sine se poate intinde pe o perioada foarte lunga de timp, demarand cu publicarea unui rezumat al acordului insotit de intentia de exceptare n Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene. Deciziile de exceptare au o durata limitata de valabilitate (n general 5-10 ani), pot fi rennoite sau revocate, dupa cum considera necesar Comisia. ntreprinderile au, de asemenea, posibilitatea de a obtine decizii de atestare negativa a faptului c un anumit acord sau o practica nu ncalca dispozitiile Art. 85 (81) alin. 1. n alte situatii, Comisia poate emite scrisori administrative informale n locul deciziilor de exceptare, prin care Comisia declara c nu exista nici un motiv pentru a interveni n activitatea notificata, n absenta schimbarii mprejurarilor ea neputnd s-i modifice poziia i s impuna amenzi beneficiarului. Dei prezinta avantajul celeritatii, fiabilitatea juridica este redusa pentru c autoritatile sau jurisdictiile naionale pot considera c nu sunt legate de aceste scrisori. n practica nsa astfel de scrisori sunt importante. Acordurile ce se considera a genera efecte pozitive pot fi exceptate de la interdictie, acordate n general pe perioada determinata (ex. acordurile de exclusivitate, acordurile de licenta pentru transfer tehnologic - Regulamentul nr. 240/96/CE, acordurile de specializare - Regulamentul nr. 2658/2000/CE i de cercetare-dezvoltare - Regulamentul nr. 2659/2000/CE, acordurile de franciza, acordurile din sectorul de asigurari - Regulamentul nr. 3932/92/CEE/ 21.12.92). 5. Abuzul de poziie dominant n conformitate cu prevederile art. 86 (82) al Tratatului CE, orice abuz de poziie dominant al uneia sau mai multor ntreprinderi n interiorul pieei interne sau ntr-un segment 10

important al acesteia va fi interzis c fiind incompatibil cu pia interna, atta timp ct afecteaza comertul dintre statele membre. Poziia dominant este situatia n care o societate comerciala dispune de o asemenea putere economica nct poate obstructiona concuren pe pia pe care actioneaza, impunand anumite clauze partenerilor contractuali precum i concurenilor, clauze pe care, n mod normal, acetia nu le-ar fi acceptat. Dintre abuzurile de poziie dominant putem enumera: impunerea directa sau indirecta de preturi sau conditii comerciale incorecte; limitarea productiei, a pieei sau a dezvoltarii tehnologice n detrimentul consumatorilor; efectuarea de tranzactii echivalente n conditii diferite pentru parti diferite; fortarea celorlalte parti implicate ntr-un contract s accepte obligaii suplimentare ce nu fac parte din contract. Comisia i Curtea de Justitie au identificat o serie de alte forme de practici abuzive pe lnga cele principale, enuntate chiar n Tratatul CE: discriminarea prin preturi stabilite pe zone geografice, returnarea unor sume pentru fidelitate ce mpiedica clientii s obtina produse de la furnizori concureni, reducerea preturilor n scopul eliminarii concurenei, refuzarea nejustificata a furnizarii ce poate duce la eliminarea concurenei, refuzarea acordarii de licente. Exemple de abuz de poziia dominant n cazul United Brands (1978), Curtea de Justiie a considerat c preurile la bananele, furnizate unor State Membre, erau excesive. S-a constatat, c este un abuz de a cere un pre excesiv n raport cu valoarea economic a produselor n cazul Hoffman-La Roche (1979), Curtea de Justiie a susinut constatarea Comisiei, c productorul de vitamine a abuzat de poziia sa dominant prin ncheierea unui ir de acorduri viznd "reducerile pentru fidelitate". Asemenea reduceri, ce nu pot fi justificate prin cantitile produsului livrat, au abtut clienii de la solicitarea livrrilor de la ali productori concureni n cazul Polaroid/SSI Europe (1983), o firm dominant a refuzat s livreze produse fotografice unui client mic. Comisia a considerat c un refuz nejustificat obiectiv constituie o nclcare a Articolului 82 n cazul Akzo (1991), Curtea de Justiie a confirmat, c vnzarea produsului dat la un pre mic - care n unele cazuri poate fi privit ca un pre abuziv jefuitor este destinat sau are ca efect eliminarea concurenilor. Cu toate acestea, Curtea a accentuat, c o firm dominant a fost forat s-i reduc preurile sale, ceea ce face parte dintr-un proces concurenial normal 11

6. Politica cu privire la achizitii i fuziuni Politica mpotriva acestora are c temei juridic articolele 85 (81), 86 (82), 83, 85 i 235 ale Tratatului CE. Tratatul CE nu a atribuit, initial, Comisiei Europene puteri exclusive de autorizare sau interzicere a fuziunilor ntre societaile de carbune sau otel. Creterea numarului de fuziuni c rezultat al finalizarii pieei comune a condus la necesitatea unei interventii comunitare care s-a desfasurat mult timp pe baza interpretarii prevederilor existente i prin intermediul unui sistem informal de investigare dupa momentul fuziunii. Situatia a fost reglementata prin adoptarea Regulamentului nr. 4064/89 privind controlul concentrarilor dintre ntreprinderi, care dispune c este incompatibila cu pia interna orice concentrare la nivel comunitar ce creeaza sau consolideaza o poziie c rezultat al careia este afectata concuren efectiva pe pia interna sau pe o portiune importanta a acesteia. Comisia Europeana are dreptul de a examineza fuziunile nainte c acestea s aiba loc, pentru a hotar daca sunt compatibile sau nu cu normele de concuren pe pia interna, notificarea prealabila devenind astfel obligatorie. Procedura cuprinde : definirea pieei relevante pentru fuziunea n cauza, definirea ntinderii geografice a pieei respective , evaluarea compatibilitatii fuziunii cu pia interna pe baza principiului pozitiei dominante. Dimensiunea comunitara a unei societai poate fi determinata fie prin definirea unui prag la nivel european, fie prin definirea unor praguri naionale separate. Prima ipoteza este acoperita de Regulamentul nr. 4064/89, care introduce drept criterii: o cifra de afaceri combinata la nivel internaional a societailor comerciale n cauza de cel putin 5 miliarde euro, cel putin doua din societaile comerciale s aiba o cifra de afaceri la nivel comunitar de minim 250 milioane euro i fiecare dintre aceste societai s genereze nu mai mult de doua treimi din cifra de afaceri combinata la nivel comunitar ntr-un stat membru. Cea de-a doua ipoteza a fost introdusa ulterior n acelasi regulament i fixeaza drept criterii: o cifra de afaceri combinata la nivel internaional de minim 2,5 miliarde euro i o cifra de afaceri de peste 100 milioane euro n fiecare din cel putin trei state membre, precum i, individual, pentru cel putin doua dintre societaile comerciale respective o cifra de afaceri de minim 25 milioane euro n fiecare din cele trei state membre i peste 100 milioane euro n ntreaga Comunitate. Regula celor doua treimi se mentine i pentru aceasta varianta. 12

Societaile comerciale ce propun fuziuni ncadrate n parametrii mentionati mai sus trebuie s informeze Comisia Europeana, care va hotar n termen de o luna daca propunerile creeaza sau consolideaza o poziie dominant pe pia relevanta pentru fuziunea n cauza. Daca este cazul, Comisia interzice fuziunea respectiv; daca nu, ea va confirma compatibilitatea acesteia cu pia interna i va autoriza fuziunea, eventual n anumite conditii. Termenul de o luna pentru luarea unei decizii poate fi prelungit cu nca patru luni n cazul n care Comisia se hotaraste s efectueze o investigatie detaliata. Deciziile de admitere sau respingere sunt definitive. Comisia poate, nainte de a lua o decizie favorabila, s ceara ntreprinderilor n cauza luarea unor angajamente care constau cel mai adesea n vnzarea unor active. Negocierea cu ntreprinderile n cauza reprezinta un aspect important al controlului concentrarilor. Daca o concentrare nu i-a fost notificata, Comisia poate lua o decizie n vederea restabilirii unei concurente efective, putnd s ordone separarea activelor ntreprinderilor care au efectuat operatiunea de concentrare, fie poate s ordone ncetarea controlului. Dou cazuri recente ar putea oferi o idee despre abordarea de ctre Comisie a cazului, cnd concentrrile propuse provoac impresia crerii sau ranforsrii poziiei dominante n cazul Guiness/Grand Metropolitan (1997), Comisia a considerat c aliana propus ntre dou grupuri globale, productoare de buturi, s-ar putea solda cu crearea sau ranforsarea unei dominane pe piaa specific a buturilor alcoolice n Belgia, Luxembourg, Irlanda, Spania i Grecia. Totui, Comisia a permis fuziunea n baza obligaiilor prilor de a-i sustrage unele interese din aceste State Membre n cazul Blokker/Tozs R Us (1997), Comisia a decis c achiziia unei companii productoare de jucrii de ctre alta s-a soldat cu ranforsarea poziiei n vnzrile cu amnuntul a jucriilor specializate n Olanda, fapt ce este incompatibil cu Piaa comun. Din moment ce achiziia va fi finalizat, Comisia a ordonat firmei Blokker s se separe de Toys R Us, activnd independent ca un vnztor cu amnuntul a jucriilor. n acest fel, Comisia a reinstaurat concurena efectiv pe piaa olandez. 7.Cartelurile

13

Constituirea de carteluri este una dintre cele mai serioase nclcri care poate fi adus dreptului comunitar concurenial al afacerilor. Ceea ce difereniaz cartelurile de alte practici anticoncureniale este faptul c acestea sunt nelegeri secrete realizate ntre concureni cu scopul de a influena i controla piaa pe care i deruleaz activitatea i de a obine avantaje financiare majore prin mpiedicarea intrrii sau activrii pe pia a altor ageni economici care nu se supun regulilor nescrise ale cartelurilor. Datorit acestor caracteristici, sunt considerate ca fiind pcate capitale. Cartelurile sunt efectiv duntoare pentru economia de ramur unde apar i unde activeaz n principal, dar i pentru ntreaga economie european n ansamblul su. Practic, efectul general al cartelurilor este de slbi economia n ansamblul su prin diminuarea concurenei, prin stabilirea artificial a preurilor i prin influenarea direct a comportamentului consumatorilor, i nu n ultimul rnd prin realizarea unui transfer de bogie de la consumatorii finali, care n condiiile unei concurene reale ar fi pltit mai puin pentru aceleai bunuri sau servicii, ctre partenerii din cadrul cartelului. Pe termen lung efectele generate de ctre carteluri sunt i mai periculoase dect cele pe termen mediu i scurt. Afectnd concurena real pe pia, cartelurile, odat formate, tind s atrag tot mai muli ageni economici acetia descurcndu-se tot mai greu i fiind n imposibilitatea practic de a face fa concurenei cartelurilor. nregimentndu-se practic n aceste carteluri, pentru a evita efectele directe ale concurenei, agenii economici duc la crearea, pe termen lung, a unei ramuri industriale instabile, coordonate de principii ne-economice, o ramur industrial artificial, care nu mai pstreaz contactul cu realitatea economic. Treptat se ajunge la o scdere a productivitii, meninerea artificial a unor preuri mult mai mari dect ar fi fost n realitate dac s-ar fi format prin realizarea echilibrului macro economic ntre cerere i ofert, precum i la stagnarea procesului de inovare tehnologic. Scderea gardului de concuren general la nivelul Comunitii ar duce astfel indirect la scderea competitivitii fiecrui agent economic n parte i implicit la scderea nivelului de oportuniti de angajare existente pe pia. Tocmai din aceste raiuni, gsirea, acuzarea i pedepsirea acestor acorduri secrete i implicit a agenilor economici care au stat n spatele acestora reprezint unul din elementele centrale ale politicii concureniale a Comisiei. Comisia a acordat tot timpul o importan deosebit luptei mpotriva acestor carteluri tocmai datorit impactului negativ pe care activitatea lor l poate avea asupra economiei comunitare pe termen lung. nc din anul 1998 n cadrul Comisiei, a fost creat un anti-cartel departament n subordonarea direct a Competition DG. Crearea unei uniti distincte dedicate luptei mpotriva cartelurilor a fost rezultatul unei necesiti practice, membrii cartelurilor dispunnd de tot mai

14

multe modaliti concrete care le permiteau s ascund activitile pe care le realizau i totodat s i acopere i urmele. n anul 2002 avea s se creeze o a doua divizie dedicat luptei mpotriva cartelurilor. Aceste dou uniti de lupt mpotriva cartelurilor aveau s fie finanate direct de ctre Comisie i aveau s beneficieze de o politic i o metodologie mai flexibil i mai eficient de management. Aceste uniti au n prezent acces la cele mai noi tehnici informative dezvoltate n domeniul inspectrii i procesrii documentelor. Membrii acestora sunt pregtii i instruii n tehnici de investigare i specializai n cerinele procedurale ale unor astfel de cazuri. Dezvoltarea economic presupune ns realizarea unor contacte comerciale permanente i a unor legturi comerciale chiar i ntre agenii economici care sunt concureni n diversele ramuri economice la nivel european. Ideea central este c nu se mai poate tri n izolare i rupere fa de realitile economice, i coordonare sub aspectul alinierii politicii generale cu concurena poate fi benefic att timp ct nu se ncerc prin aceasta influenarea concurenei sau realizarea de aciuni contrare prevederilor art 81 din Tratat. Tocmai din aceste raiuni, legiuitorul a permis posibilitatea de ne - aplicare a prevederilor cuprinse n cadrul art. 81 n anumite cazuri: nelegeri sau categorii de nelegeri ntre antreprenori, decizii sau categorii de decizii ale asociailor de antreprenori; orice practic concertat sau categorii de practici concertate, Pentru a se putea renuna la aplicarea acestor prevederi, aciunile enunate anterior trebuie s contribuie la mbuntirea produciei i distribuiei de bunuri sau care promoveze progresul tehnic i economic Aciunile trebuie ca, n egal msur, s nu impun antreprenorilor implicai restricii care nu sunt indispensabile pentru atingerea obiectivului propus i s nu ofere acestora posibilitatea de a elimina concurena aferent unei pri substaniale din producia respectiv. Marja de aciune ntre acestea este destul de limitat dar, permite i susine din perspectiv legislativ realizarea oricror aciuni dedicate dezvoltrii progresului economic la nivel comunitar i realizarea n egal msur a unei piee concureniale reale i eficient unde sunt permise toate libertile posibile pentru agenii economici att timp ct acetia se ncadreaz n prevederile Tratatului i urmresc realizarea succesului de pia prin politici concureniale corecte.

8. Ajutoarele de stat

15

Potrivit Art. 92 al Tratatului CE, va fi considerat incompatibil cu pia comuna orice ajutor acordat de un stat membru sau din resursele de stat, sub orice forma, care distorsioneaza sau ameninta s distorsioneze concuren prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau productia anumitor bunuri atta timp ct afecteaza comertul dintre statele membre. Practic, orice avantaj acordat de catre stat sau din resursele de stat este considerat subventie atunci cnd: confera un avantaj economic entitatii caruia i este destinat; este acordat selectiv anumitor societai comerciale sau pentru productia anumitor bunuri; poate distorsiona concuren i afecta comertul dintre statele membre. Temeiul juridic al politicii comunitare privind ajutoarele de stat este constituit, pe lnga textul deja evocat, i de articolele 93 i 94 ale Tratatului CE. Conceptul de ajutor de stat a fost interpretat de catre Comisie i de Curtea de Justitie ntr-un sens extrem de larg: el include orice ajutor public sau orice ajutor acordat de autoritati, locale sau regionale. Ajutorul poate proveni chiar de la organisme private (societai comerciale private sau societai publice ce opereaza n regim comercial) sau de la alte organisme asupra carora statul, o institutie publica sau o autoritate locala sau regionala exercita o influenta puternica n mod direct sau indirect. Interdictia este aplicata unui numar foarte mare de masuri de sprijin de toate tipurile, fie ele directe sau indirecte. Forma i scopul ajutorului, precum i motivul acordarii lui, sunt irelevante. Tot ceea ce conteaza sunt efectele acestuia asupra concurenei, de aceea nu numai contributiile propriu-zise (precum subventiile) sunt considerate c ajutor de stat, ci i alte masuri ce reduc povara financiara a unei firme. O interzicere absoluta a ajutoarelor de stat este imposibila. Art. 2 al Tratatului CE prevede faptul c unul din obiectivele Comunitatii este acela de a promova o dezvoltare armonioasa i echilibrata a activitatilor economice n ntreaga Comunitate. Diferentele de dezvoltare economica existente de la un stat membru la altul i de la o regiune la alta pot justifica interventia guvernamentala pentru ndeplinirea acestei sarcini. Astfel, alineatele 2 i 3 ale Art. 92 prevad o serie de exceptii considerate compatibile cu pia interna: ajutorul de stat cu caracter social acordat consumatorilor individuali, sub garantia nediscriminarii legate de originea produselor n cauza; ajutorul acordat pentru repararea daunelor cauzate de dezastre naturale sau de situatii exceptionale; ajutorul acordat zonelor din Germania afectate de divizarea tarii (dupa reunificarea acesteia). 16

De asemenea, Comisia Europeana poate declara c fiind compatibile cu pia interna: ajutorul pentru promovarea dezvoltarii anumitor activitati sau regiuni, ajutorul pentru promovarea executarii unui proiect important de interes european sau de remediere a unor perturbari grave n economia statelor membre, ajutorul pentru promovarea culturii i conservarea patrimoniului, alte categorii de ajutor specificate de catre Consiliul UE. ntruct Comisia trebuie s se asigure c statele membre acorda doar ajutor compatibil cu principiile bunei functionari a pieei interne, Art. 88 al Tratatului CE obliga statele membre s anunte i s ceara aprobarea Comisiei nainte de acordarea unui astfel de ajutor. Regulile de procedura privind ajutorul de stat au fost consolidate i clarificate prin Regulamentul nr. 659/1999/CE, iar pe baza Regulamentului nr. 994/98/CE Comisia Europeana poate excepta anumite tipuri de ajutor de stat orizontal de la cerintele de notificare: ajutorul pentru ntreprinderile mici i mijlocii, pentru cercetare i dezvoltare, pentru protejarea mediului, pentru ocuparea fortei de munca i pentru formare; ajutorul conform cu harta aprobata de Comisie pentru fiecare stat membru referitoare la acordarea ajutorului regional. n cazul n care Comisia Europeana considera c un anumit tip de ajutor de stat nu este compatibil cu pia comuna i nici nu face parte din exceptiile acceptate, aceasta cere statului membru s comenteze acest lucru n cel mult o luna. Daca justificarile statului membru n cauza nu sunt satisfacatoare, Comisia decide c statul membru s modifice sau s elimine ajutorul de stat ntr-o perioada data (de regula, doua luni). Daca statul membru nu se conformeaza deciziei Comisiei pna la termenul limita stabilit, Comisia sau oricare alt stat membru interesat pot aduce problema n fata Curtii de Justitie. n acelasi timp, statul membru vizat poate i el recurge la Curtea de Justitie sau la Consiliul UE (daca acesta din urma nu-i face cunoscuta poziia n cel mult trei luni, decizia ramne n sarcina Comisiei, iar daca hotaraste c nu este vorba de o ncalcare a regulilor concurenei, suspenda toate procedurile desfasurate pna la momentul respectiv). Regulamentul nr. 994/98/CE cu privire la aplicarea articolelor 92 i 93 din Tratatul CE la anumite categorii de ajutoare de stat orizontale instituie dreptul Comisiei de a emite regulamente de exceptare pe categorii cu privire la anumite feluri de ajutoare. Aceste regulamente trebuie s specifice pentru fiecare categorie scopul lor, beneficiarii, pragurile valorice, conditii cu privire la cumulul i la controlul lor. De asemenea, Comisia poate decide c n privinta unor ajutoare ce nu depasesc un anumit plafon, notificarea Comisiei nu este necesara. Regulamentul mai contine

17

prevederi cu privire la transparenta i controlul necesar, durata de validitate i modificarea regulamentelor emise de Comisie. Regulamentul nr. 68/2001/CE privind aplicarea articolelor 87 i 88 ale Tratatului CE n cazul ajutoarelor privind calificarea profesionala, care se aplica n toate sectoarele economice n scopul unei mai bune calificari profesionale a angajatilor, prevede c aceste ajutoare trebuie s se ncadreze ntre anumite limite, calculate potrivit unor indicatori determinati. Beneficiul regulamentului nu opereaza daca suma alocata depaseste 1 milion de euro. Regulamentul instituie, totodata, reguli privind transparenta i controlul acestor ajutoare. Regulamentul nr. 70/2001/CE cu privire la aplicarea articolelor 87 i 88 ale Tratatului CE ajutoarelor de stat destinate ntreprinderilor mici i mijlocii defineste n primul rnd ce se ntelege prin ntreprinderi mici i mijlocii. El enumera categoriile de ajutoare care pot fi acordate, destinatia lor i plafoanele acestora, calculate n functie de indicatori determinati. Se instituie, de asemenea, masuri de transparenta i control. Regulamentul nr. 1407/2002/CE privind ajutoarele de stat n sectorul carbonifer stabileste regulile pentru acordarea ajutoarelor de stat care au c obiect restructurarea industriei extractive a carbunelui. Regulamentul porneste de la premisa luarii n considerare a aspectelor sociale i regionale i de la necesitatea mentinerii, c masura de precautie, a unei productii minime interne care s permita garantarea accesului la rezerve. Regulamentul enumera i categoriile de ajutoare care pot fi acordate, precum i procedurile de notificare, examinare i autorizare cu privire la aceste ajutoare.

9 Finanarea ntreprinderilor de stat. Monopolurile de stat Finanarea ntreprinderilor de stat Articolul 86 al Tratatului insist asupra respectrii de ctre Statele Membre a regulilor de concuren n politica lor vis-a-vis de ntreprinderile de stat crora le-au oferit drepturi speciale sau exclusive. Statele Membre trebuie s notifice toate operaiunile lor cu aceste ntreprinderi i s furnizeze informaiile solicitate de Comisia European. Pentru a susine relaiile concureniale n sectoarele dominate de ntreprinderi publice (sectorul telecomunicaiilor i a transportului aerian), au fost emise directive speciale. Monopolurile de stat.Existena monopolurilor de stat provoac probleme particulare n concuren. Monopolul naional poate deine drepturi exclusive n importul produselor destinate vnzrii n interiorul statului, ceea ce mpiedic clienii de a obine furnizri din alte surse. Aceasta 18

are un impact evident asupra comerului ntre Statele Membre i poate crea disbalane serioase n concuren. Articolul 31 al Tratatului CE cere Statelor Membre s ajusteze monopolurile de stat cu caracter comercial pentru a asigura c nu exist discriminare ntre rezidenii Statelor Membre n ce privete condiiile, conform crora bunurile sunt procurate i vndute.

Mai jos prezentm o decizie a CEDO: SC PARMALAT impotriva Romaniei - Concurenta neloiala Recurs in anulare HOTRREA din 21 februarie 2008 (Cererea nr. 37442/03) Strasbourg Devenit definitiv la 21.05.2008 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza SC Parmalat Spa i SC Parmalat Romania SA mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet Fura-Sandstrm, Alvina Gyulumyan, David Thr Bjrgvinsson, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefvre, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 31 ianuarie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 37442/03, introdus mpotriva Romniei, prin care dou societi comerciale cu sediile sociale la Collecchio (Italia) i la Tunari (Romnia), SC Parmalat Spa i respectiv SC Parmalat Romania SA (reclamantele), au sesizat Curtea la data de 3 octombrie

19

2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantele au fost reprezentate de R. R. Popescu, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de domnul R. H. Radu, agent guvernamental de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 9 mai 2006 Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 4. Guvernul italian, cruia Curtea i-a transmis o copie a cererii n temeiul art. 44 alin. 1 a) din regulament, nu a dorit s-i prezinte punctul de vedere asupra cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. n 1993 prima reclamant a nregistrat marca Santal, care desemna buturi fr alcool pe baz de fructe sau legume, la Organizaia mondial a proprietii intelectuale (OMPI), astfel nct aceast marc a fost protejat n mai multe ri, printre care n special Romnia ncepnd din 23 aprilie 1996. Printr-un contract de licen de marc ncheiat n mai 1996, prima reclamant a acordat celei de-a doua reclamante, al crei acionar majoritar era, dreptul exclusiv de a folosi respectiva marc n Romnia. 6. n lunile decembrie 1996 i ianuarie 1997 reclamantele au iniiat o campanie intens de promovare a mrcii Santal n Romnia, n special printr-un clip publicitar caracterizat prin sloganul Sant - Santal . 7. n februarie 1997 societile comerciale R.D., E.D., T.E.I. i T.T., aparinnd grupului E.D., au depus la Oficiul de Stat pentru invenii i mrci o cerere de nregistrare a mrcii Sant, care ar fi desemnat, ntre altele, o butur fr alcool pe baz de fructe sau legume. nc din 1997 i chiar dinainte de a obine n noiembrie 1999 acordul autoritilor competente pentru nregistrarea mrcii Sant, societile menionate anterior au nceput s produc i s comercializeze n Romnia sucuri de fructe sub marca Sant. A. Aciune n concuren neloial 8. La 18 decembrie 1998 prima reclamant a sesizat Tribunalul Bucureti cu o aciune n concuren neloial mpotriva celor patru societi menionate anterior datorit producerii i 20

comercializrii produselor Sant. A doua reclamant a depus o cerere de intervenie voluntar n proces, cernd ca cele patru societi ale grupului E.D. s fie condamnate la plata evident a daunelor-interese precum i a costurilor i cheltuielilor de folosire a mrcii Sant. 9. Dup trimiterea cauzei datorit suspiciunii legitime la Tribunalul Braov, printr-o decizie din 16 iulie 2001, aceast instan a admis n parte aciunea primei reclamante. n temeiul art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile, instana a considerat c, producnd i comercializnd sucuri de fructe Sant, cele patru societi ale grupului E.D. au nclcat dreptul de folosin exclusiv a primei reclamante asupra mrcii Santal i au comis aciuni de concuren neloial, innd cont de asemnrile la nivel vizual, grafic i chiar fonetic dintre acest produs i sucul Santal. Considernd c prima reclamant a suferit un prejudiciu moral cert datorit confuziei create ntre cele dou produse i consecinelor asupra imaginii i prestigiului mrcii Santal, i-a acordat 500.000 dolari americani ( USD ) cu acest titlu. Tribunalul a condamnat de asemenea cele patru societi menionate anterior s nceteze producerea, promovarea i comercializarea produselor marca Sant i s publice n mass media dispoziia deciziei, sub sanciunea constrngerii de a plti 10.000 USD pe zi de ntrziere, precum i s plteasc primei reclamante costurile i cheltuielile. Considernd c cea de-a doua societate nu a dovedit c micorarea produciei sale se datora n principal aciunilor de concuren neloial respective, tribunal a respins intervenia sa voluntar ce nentemeiat. 10. Printr-o decizie din 5 decembrie 2001, pronunat n ultim instan, Curtea de Apel Braov a respins ca nentemeiate recursurile formulate de cea de-a doua reclamant i respectiv de cele patru societi ale grupului E.D., cu excepia cii de atac privind suma costurilor i cheltuielilor acordate primei reclamante, sum ce a fost micorat. B. Proceduri referitoare la executarea deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov 11. La 8 februarie 2002 Judectoria Bucureti a dispus, la cererea primei reclamante, o poprireatribuire asupra sumelor de bani deinute de cele patru societi debitoare n conturi deschise la mai multe bnci. ncepnd din februarie 2002 executarea deciziei din 5 decembrie 2001 a fost suspendat de instanele interne n urma cererilor de suspendare provizorie a executrii, examinate fr procedur n contradictoriu n prim instan, n ateptarea rezultatului procesului de contestare la executare i de revizuire a deciziei citat anterior intentat de societile debitoare. Msurile de suspendare provizorie au fost meninute pn la ncheierile din 18 iulie, 24 octombrie i 15 21

noiembrie 2002 pronunate de Curile de Apel Bucureti, Timioara i respectiv Braov, care au admis recursurile formulate de prima reclamant. 12. Dup ce Judectoria sectorului 3 Bucureti, competent n materie de executare a deciziei din 5 decembrie 2001, a respins n august 2002 o cerere similar, una din cele patru societi debitoare, societate T.E.I., a sesizat Judectoria sectorului 1 Bucureti cu o cerere de hotrre provizorie privind ridicarea popririi-atribuire asupra conturilor pe care le deinea la banca A. pn la soluionarea contestrilor la executare i a revizuirii menionate anterior aflate nc n curs. Printr-o ncheiere din 11 septembrie 2002, instana respectiv a admis cererea susmenionat pe motiv c societatea T.E.I. era solubil i meninerea popririi putea s-i afecteze cifra mare de afaceri. n opinia primei reclamante, care nu a fost parte n acest proces ridicarea popririi-atribuire a permis acestei societi, principala debitoare, s retrag cea mai mare parte din sumele reinute n procesul de executare a deciziei din 5 decembrie 2001. Contestaia introdus de reclamante mpotriva deciziei din 11 septembrie 2002 a fost respins ca inadmisibil prin decizia definitiv din 15 aprilie 2003 a Tribunalului Bucureti. Instana a fcut referire la posibilitatea primei reclamante de a-i apra interesele printr-o aciune de drept comun, refuznd totui s indice care era aceast cale pe motiv c era prevzut de lege. C. Recurs n anulare promovat de procurorul general 13. La o dat ce nu a fost precizat, n temeiul art. 330 (2) din codul de procedur civil, procurorul general al Romniei a promovat n faa Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare mpotriva deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov i mpotriva deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de apel Braov.

14. Dup ce la termenul din 15 ianuarie 2003 a decis s amne executarea deciziei din 5 decembrie 2001 citat anterior, cei trei judectori ai completului de judecat au declarat c se abin de la examinarea recursului n anulare, pe motiv c n decembrie 2001 au judecat o cauz similar, i au trimis dosarul la un alt complet de judecat. Printr-o ncheiere din 25 martie 2003, pronunat n Camera de Consiliu, noul complet de judecat a admis cererile de abinere, meninnd decizia de amnare a executrii deciziei n cauz.

22

15. La termenul din 11 aprilie 2003, recursul formulat de reclamante mpotriva ncheierii citate anterior a fost respins ca inadmisibil de noul complet de judecat n baza practicii Curii Supreme, fr trimitere la completul format din nou judectori ai acestei instane. 16. n urma recursului n anulare formulat de procurorul general, prin decizia din 11 aprilie 2003 Curtea Suprem de Justiie a casat decizia din 16 iulie 2001 i decizia din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov care a confirmat aceast hotrre judectoreasc i, pe fond, a respins aciunea n concuren neloial. Ea a considerat c producerea i comercializarea sucurilor Sant nu putea reprezenta aciuni de concuren neloial din moment ce aceast marc a fost nregistrat legal la autoritile competente, cu efect retroactiv n februarie 1997. Datori principiului egalitii mrcilor nregistrate, ea a considerat c o aciune n concuren neloial sau n contrafacere nu putea fi introdus dect n cazul n care aciunea n anulare a mrcii Sant aflat n curs ar fi admis. Considernd de altfel c nu exist similitudini care ar putea conduce la riscul confuziei n mintea consumatorilor ntre produsele n litigiu i c sloganul publicitar nu putea fi asimilat mrcii protejate, Curtea Suprem a considerat c decizia din decembrie 2001 a fost pronunat n urma unei nclcri eseniale a legii conducnd la o apreciere greit a fondului cauzei. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 17. Dispoziiile legale pertinente, n vigoare la vremea faptelor, sunt descrise n Hotrrea SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei (nr. 22687/03, paragraful 22, 1 decembrie 2005). N DREPT I. Asupra pretinselor nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 18. Reclamantele se plng de o atingere adus principiului securitii raporturilor juridice i dreptului lor la respectare bunurilor lor datorit anulrii deciziei definitive din 15 decembrie 2001 a Curii de apel Braov de ctre Curtea Suprem de Justiie n urma recursului n anulare formulat de procurorul general. Ele invoc articolele 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1, care prevd urmtoarele: Articolul 6 alin.1 23

Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...) Articolul 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor. A. Asupra admisibilitii 19. Guvernul susine lipsa calitii de victim a celei de-a doua reclamante, considernd c aceasta nu se poate pretinde victim datorit anulrii deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov de ctre Curtea Suprem de Justiie n msura n care cererea sa de intervenie voluntar n procesul civil n cauz a fost respins prin decizia menionat anterior. ndeosebi, Guvernul menioneaz c procedura n anulare a deciziei din 5 decembrie 2001 nu privea drepturile i obligaiile civile ale celei de-a doua reclamante, c aceasta era o persoan juridic diferit de prima reclamant i c aceasta din urm s-a plns n faa Curii n nume propriu. 20. Reclamantele consider c cea de-a doua reclamant, n calitate de beneficiar al unei licene exclusive de exploatare a mrcii Santal n Romnia, avea un interes personal i era direct afectat de protejarea efectiv a dreptului recunoscut primei reclamante de ctre instanele interne. 21. n cazul n spe Curtea constat c decizia definitiv din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov a respins toate cererile celei de-a doua reclamante i c s-a pronunat n exclusivitate n favoarea primei reclamante. Aceasta din urm a sesizat Curtea cu plngeri ntemeiate pe anularea acestei decizii. n consecin, Curtea consider c recursul n anulare al procurorului general, care a condus la anularea deciziei din 5 decembrie 2001, nu a privit direct dect interesele primei reclamante. n plus, niciun element din dosar nu conduce la concluzia c reclamanta a doua s-ar 24

putea pretinde a fi victima indirect a unei nclcri a Conveniei care afecteaz drepturile primei reclamante (a se vedea, mutatis mutandis, Vatan mpotriva Rusiei, nr. 47978/99, paragrafele 49-53, 7 octombrie 2004 i SARL Amat-G i Mbaghichvili mpotriva Georgiei, nr. 2507/03, paragraful 33, 27 septembrie 2005; a contrario, G.J. mpotriva Luxembourgului, nr. 21156/93, paragraful 24, 26 octombrie 2000). 22. n aceste condiii, Curtea consider c acest capt de cerere, dei o privete pe cea de-a doua reclamant, este incompatibil ratione personae cu dispoziiile Conveniei n sensul art. 35 alin. 3 i trebuie respins n conformitate cu articolul 35 alin. 4 din Convenie. n privina primei reclamante, Curtea constat c aceste plngeri nu sunt n mod manifest nentemeiate n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c acestea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate i le declar deci admisibile. B. Asupra fondului 23. Guvernul i reitereaz argumentele invocate n cauzele similare privind recursurile n anulare. El menioneaz mai ales c spre deosebire de cauza SC Mainexportimport Industrial Group SA citat anterior, n cazul n spe procurorul general a formulat un recurs n anulare ntr-un proces ntre particulari i mpotriva unei decizii definitive care nc nu fusese executat. De altfel, el consider c prima reclamant nu dispunea de un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dect n privina creanelor recunoscute de decizia din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov cu titlu de prejudiciu moral i de costuri i cheltuieli. Celelalte dispoziii ale deciziei n cauz, implicnd n special obligaiile de a face ce revin celor patru societi debitoare, nu ar putea angaja protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul concluzioneaz lsnd la aprecierea Curii n privina nclcrilor invocate de prima reclamant. 24. Prima reclamant contest argumentele Guvernului. Ea menioneaz c intervenia procurorului general ntr-un litigiu ntre particulari este i mai grav dect ntr-un proces ce implic autoritile. De altfel, diferitele dispoziii ale dispozitivului deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov ce decurge din constatarea nclcrii dreptului su exclusiv asupra mrcii Santal, i anume n special acordarea unei sume pentru prejudiciul moral i interdicia impus societilor debitoare de a produce i a comercializa o marc similar, reprezentau mpreun un interes patrimonial protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1.

25

25. Curtea a soluionat de mai multe ori cauze care au ridicat probleme similare celei cazului n spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1, din cauza rejudecrii soluiei date definitiv unei controverse, inclusiv privarea reclamantului de "bunul" de care beneficia la sfritul procesului, n urma unui recurs n anulare promovat de procurorul general (a se vedea, ntre altele, Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28342/95, paragrafele 61, 77 i 80, CEDH 1999-VII, SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr. 22687/03, paragrafele 32 i 46-47, 1 decembrie 2005 i Piata Bazar Dorobani SRL mpotriva Romniei, nr. 37513/03, paragrafele 23 i 33, 4 octombrie 2007). 26. Curtea a examinat prezenta cauz i consider c Guvernul nu a prezentat nici-o fapt sau argument convingtor care ar putea conduce la o concluzie diferit. n special, amintind c a considerat recent c articolul 1 din Protocolul nr. 1 se aplic proprietii intelectuale (AnheuserBusch Inc mpotriva Portugaliei [GC], nr. 73049/01, paragraful 72, CEDH 2007-...), ea consider c nu se poate face distincia n spe ntre diversele dispoziii ale dispozitivului deciziei definitive din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov care urmau s fie executate i constituiau modaliti de protecie a dreptului exlusiv de folosin al primei reclamante asupra mrcii n cauz. n sensul prezentei cauze, trebuie concluzionat c ansamblul acestor elemente constituia o valoare patrimonial protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1. 27. Pe baza celor de mai sus i a elementelor dosarului, Curtea concluzioneaz c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei din 16 iulie 2001 i a deciziei din 5 decembrie 2001 care a confirmat-o n ultim instan a nclcat principiul securitii raporturilor juridice, aducnd atingere dreptului la un proces echitabil al primei reclamante, precum i dreptului su la respectarea bunurilor sale. 28. Prin urmare, s-au nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra altor pretinse nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie 29. Invocnd art. 6 alin. 1 din Conveniea citat anterior, reclamantele se plng de o atingere adus dreptului lor de acces la instan i de lipsa de independen i de imparialitate a judectorilor Curii Supreme de Justiie innd cont de deciziile luate de acetia din urm n privina suspendrii executrii deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov i de nclcarea mai multor dispoziii procedurale. De altfel, ele se plng de durata procedurilor referitoare la executarea 26

deciziei din 5 decembrie 2001, prelungit de numeroase suspendri ale executrii acordate de instanele interne societilor debitoare la sfritul procedurilor care au nclcat principiul contradictorialitii i egalitii armelor. n fine, ele invoc lipsa accesului la o instan n procedura referitoare la ridicarea popririi-atribuire asupra conturilor deinute de principala societate debitoare T.E.I. la banca A. Asupra admisibilitii i fondului 30. n privina procedurilor referitoare la suspendarea provizorie a executrii deciziei din 5 decembrie 2001 i la ridicarea popririi-atribuire, Guvernul constat mai nti c cea de-a doua reclamant nu a participat la ea i se sprijin apoi pe jurisprudena Curii n privina procedurilor privind msurile preliminare i provizorii pentru a susine c articolul 6 alin. 1 nu se aplic ratione materiae, deoarece decizia din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braovnu a fost prejudiciat de adoptarea acestor msuri. 31. Bazndu-se pe jurisprudena Curii, reclamantele menioneaz c etapa executrii unei decizii definitive intr n domeniul de aplicare al art. 6 alin. 1 din Convenie. n msura n care Convenia protejeaz drepturile efective, Curtea ar trebui s in cont de efectul combinat al procedurilor ulterioare suspendrii provizorii a executrii n cauz care au ntrziat executarea deciziei definitive din 5 decembrie 2001 pe o durat nedeterminat. De altfel, ele subliniaz efectul definitiv n practic a ridicrii popririi-atribuire asupra conturilor deinute de societatea T.E.I. la banca A., msur decis fr a-i putea apra interesele, dat fiind lipsa oricrui interes de a continua poprirea-atribuire asupra conturilor bancare goale. 32. Curtea consider mai nti c concluzia la care a ajuns asupra lipsei calitii de victim a celei de-a doua reclamante este de asemenea aplicabil plngerilor respective, care privesc procedurile referitoare la executarea deciziei din 5 decembrie 2001, decizie care a respins toate cererile celei de-a doua reclamante (a se vedea paragrafele 21-22 de mai sus). 33. De altfel, Curtea a concluzionat c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie datorit anulrii de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei din 16 iulie 2001 i a deciziei din 5 decembrie 2001 care a confirmat aceast hotrre judectoreasc n ultim instan (a se vedea paragrafele 25-28 de mai sus). Ea nu consider necesar s se pronune asupra excepiei ridicate de Guvern, innd cont de concluziile sale potrivit art. 6 alin. 1 de mai sus i datorit faptului c plngerile invocate de prima 27

reclamant privesc aspecte ntemeiate pe art. 6 alin. 1 care se refer de asemenea la decizia din 5 decembrie 2001 menionat anterior. n aceste condiii, Curtea declar admisibil acest capt de cerere i consider c nu trebuie examinate separat respectivele capete de cerere (a se vedea, mutatis mutandis, SC Mainexportimport Industrial Group SA, citat anterior, paragraful 39 i Popea mpotriva Romniei, nr. 6248/03, paragraful 38, 5 octombrie 2006). III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 34. n conformitate cu art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. A. Prejudiciu 35. Cu titlu de prejudiciu material suferit, prima reclamant cere 1.860.000 dolari americani (USD), reprezentnd creana de 500.000 USD acordat prin hotrrea judectoreasc definitiv din 5 decembrie 2001 i amenzile impuse de instanele interne societilor debitoare care se ridicau la suma de 1.360.000 USD n urma nepublicrii de ctre societile debitoare n ziare timp de 34 de zile a dispozitivului deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov. n privina prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit, prima reclamant cere 200.000 USD. 36. n privina prejudiciului material pretins, Guvernul susine c creana de 500.000 USD a fost recunoscut de instanele interne ntr-un proces ndreptat mpotriva persoanelor juridice de drept privat. El adaug c prima reclamant ar fi trebuit s recurg la procedura executrii forate i c aceast cerere este speculativ n msura n care interesata nu avea sigurana c-i va putea recupera creana de la debitorii si. n privina sumei cerute cu titlu de amenzi sau de dauneinterese cominatorii, el subliniaz c sumele indicate de instane aveau un caracter provizoriu i c nu puteau fi executate mai nainte ca prima reclamant s le transforme n daune-interese compensatorii ntr-o procedur judiciar n care ar fi trebuit s dovedeasc prejudiciul real i efectiv suferit datorit ntrzierii executrii. n privina prejudiciului moral invocat de prima

28

reclamant, Guvernul consider c o eventual constatare a nclcrii ar constitui o reparaie suficient cu acest titlu i c, n orice caz, suma cerut este excesiv. 37. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri implic pentru statul prt obligaia juridic conform Conveniei de a pune capt nclcrii i de a-i elimina consecinele. Dac dreptul intern nu permite s se elimine dect imparial consecinele acestei nclcri, articolul 41 din Convenie confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii vtmate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a constatat o nclcare a Conveniei. Exercitnd aceast putere ea dispune de o anumit latitudine; adjectivul echitabil i partea din fraz dac e cazul stau mrturie n acest sens. 38. n circumstanele speei i innd cont de observaiile prilor, Curtea consider c plata creanei de 500.000 USD recunoscut primei reclamante prin decizia definitiv din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov ar plasa interesata pe ct posibil ntr-o situaie echivalnd cu cea n care s-ar afla dac cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate (a se vedea, mutatis mutandis, Suciu Arama mpotriva Romniei, nr. 25603/02, paragraful 36, 9 noiembrie 2006). Curtea nu ar putea accepta argumentele Guvernului n aceast privin, n msura n care autoritile sunt responsabile de faptul c prima reclamant a fost privat de creana menionat anterior i care nu adus niciun element care s dovedeasc imposibilitatea acesteia din urm de a-i recupera creana prin procedurile executrii silite demarate datorit insolvabilitii societilor debitoare. Ea constat, din contr, c Judectoria Bucureti a considerat la 11 septembrie 2002 c societatea T.E.I. era solvabil. n schimb, este de acord cu Guvernul n a concluziona c prima reclamant nu a dovedit c a suferit un prejudiciu material efectiv datorit neonorrii obligaiei silite (a se vedea, mutatis mutandis, Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, paragraful 66, 22 februarie 2007). n lumina celor de mai sus, Curtea estimeaz c poate aloca primei reclamante 340.000 euro cu titlu de prejudiciu material. 39. n plus, Curtea consider c prima reclamant a suferit un prejudiciu moral din cauza casrii hotrrii judectoreti definitive din 5 decembrie 2001 de ctre Curtea Suprem de Justiie, pentru care suma de 3.500 euro reprezint o reparaie echitabil. B. Costuri i cheltuieli 29

40. Prima reclamant nu a prezentat nicio cerere de restituire a costurilor i cheltuielilor suportate n faa instanelor interne sau n faa Curii. 41. Prin urmare, Curtea decide s nu-i aloce nicio sum cu acest titlu. C. Majorri de ntrziere 42. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina primei reclamante i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie datorit nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice i art. 1 din Protocolul nr. 1 n privina primei reclamante; 3. hotrte c nu trebuie examinate separat celelalte capete de cerere ale primei reclamante ntemeiate pe art.6 alin. 1 din Convenie; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc primei reclamante, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, sumele urmtoare: i. 340.000 euro (trei sute patruzeci mii euro) pentru prejudiciul material; ii. 3.500 euro (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciul moral; iii. orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit; b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale;

30

5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 21 februarie 2008, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupani, preedinte Santiago Quesada, grefier

31