Dreptul de proprietate in jurisprudenta C.E.D.O 1.Consideratii generale privind drepturile omului 1.1 Drepturile omului- Notiune si Clasificare 1.

2 Caracteristicile protectiei internationale a drepturilor omului 1.3 Drepturile omului pe plan international 1.4 Documentele care atesta drepturile omului 2.Dreptul de proprietate 2.1 Definita dreptului de proprietate 2.2 Caracterul fundamental al dreptului de proprietate 2.3 Regimul proprietatii in Romania 2.3.1 Dreptul de proprietate in sistemul juridic roman 2.3.2 Dreptul de proprietate in legislatia europeana 2.4 Domeniul de aplicare al art.1 din Protocol 2.5 Principiul respectarii bunurilor 3 Jurisprudenta C.E.D.O cu privire la dreptul de proprietate 3.1 Cazul Brumarescu contra Romaniei 3.2 Cazul Glod impotriva Romaniei 3.3 Cazul Vasilescu impotriva Romaniei 3.4 Cazul Popescu impotiva Romaniei 3.5 Cazul Albina impotriva Romaniei Concluzii

Dreptul la protecia proprietii (art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO) Articolul 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei europene cuprinde 3 reguli. n primul rnd, acest articol consacr dreptul la protecia proprietii private deja dobndite i nu reglementeaz un drept de a deveni proprietar. Curtea european a precizat, n multiple rnduri, c articolul 1 din Protocolul nr. 1 protejeaz bunuri actuale, cu alte cuvinte, bunuri prezente asupra crora o persoan fizic sau juridic exercit efectiv un drept de proprietate. Noiunea de bun cuprinde bunurile mobile i imobile, dar i drepturi de crean, drepturi de proprietate intelectual sau drepturi ce decurg din exercitarea unei profesii, cum ar fi dreptul la clientel. n al doilea rnd, el precizeaz n ce condiii o persoan poate fi privat de proprietatea sa: i) dac exist o cauz de utilitate public; ii) dac sunt respectate condiiile ce decurg din legea intern i din principiile generale ale dreptului internaional. n al treilea rnd, acest articol dispune c statele pot reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor. Curtea european a soluionat foarte multe plngeri ndreptate mpotriva statului romn i care invocau nclcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1. Aceste plngeri se refereau la situaia imobilelor (fie ele terenuri sau imobile cldiri) naionalizate n perioada regimului comunist. O mare parte din aceste plngeri au fost declarate inadmisibile, organele de la Strasbourg punnd o serie de principii n aceast materie. Astfel, protecia recunoscut de Convenie se extinde doar asupra bunurilor actuale, prezente, nu i asupra celor trecute n proprietatea statului sau a altor persoane. Actul naionalizrii efective nu poate fi analizat de Curtea european deoarece acesta excede competenei sale ratione temporis, fiind anterior datei de 20 iunie 1994 cnd statul romn a ratificat Convenia european. De asemenea, articolul 1 din Protocolul nr. 1 nu consacr o obligaie general a statelor de a restitui proprietile confiscate sau naionalizate, aceastea rmnnd libere s decid dac restituie aceste proprieti i n ce condiii 45 . Plngerile declarate admisibile i asupra crora s-a pronunat Curtea pot fi grupate n dou categorii i denot probleme structurale n aceast materie. Prima categorie o reprezint cauzele de tip Brumrescu c. Romniei n care reclamantul s-a plns Curii c imobilul care i fusese restituit printr-o decizie judectoreasc definitiv pronunat n urma aciunii n revendicare pe care o iniiase i-a fost naionalizat a doua oar prin admiterea recursului n anulare promovat de procurorul general al Romniei. Curtea a admis argumentele reclamantului i a condamnat statul romn s i restituie imobilul 46 . 45 Comisia european a Drepturilor Omului, Lupule c. Romniei, decizia din 17 mai 1996,

46 CEDO, Brumrescu c. Romniei, hotrrea din 28 octombrie 1999, paragrafele 79-80. Manualul Drepturilor Omului 24 O a doua categorie o reprezint cauzele de tip Strin i alii c. Romniei 47 care privesc o situaie de fapt uor diferit. Reclamanii din aceast cauz introduseser i ei o aciune n revendicare ce le-a fost admis printr-o decizie judectoreasc definitiv. Punerea lor n posesie cu imobilul revendicat nu a fost posibil deoarece statul deja vnduse chiriailor respectivul imobil. Astfel, s-a creat situaia n care acelai imobil avea doi proprietari. Aciunea reclamanilor n anularea contractelor de vnzare-cumprare ale chiriailor a fost respins pentru c, dei instanele au recunoscut dreptul de proprietate al reclamanilor, au considerat c buna credin a chiriailor la ncheierea contractului de vnzare-cumprare se opunea anulrii acestor contracte. Curtea european a constatat nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, mai ales datorit faptului c reclamanii nu au fost despgubii n nici un fel pentru pierderea suferit. n continuarea jurisprudenei Strin i alii trebuie amintit i cauza Pduraru c. Romniei care, ntr-o situaie de fapt similar a criticat jurisprudenele contradictorii ale instanelor romne n aceast materie pe care Curtea de altfel a caracterizat-o de interes general pentru societatea romneasc 48 .

Manualul Drepturilor Omului Asocia ia pentru Ap rarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki (APADOR-CH) Str. Pictor Nicolae Tonitza Nr. 8, Sector 3, 030113 Bucure ti Telefon/Fax: (40) (21) 312.45.28 / (40) (21) 312.37.11 E-mail: office@apador.org Web: http://www.apador.org Copyright 2008 APADOR-C