Speta anul II

Ca urmare a unor incercari esuate de a recupera din apele Oltului doua autobasculante cazute in urma unor erori de manevrare, la data de 12.10.20011 SC Construct A contracteaza o firma specializata, SC Scufundari. Potrivit contractului de antrepriza, SC Scufundari se obliga, in schimbul pretului de 60.000 Ron sa scoata din apele Oltului cele doua autobasculante in stare intacta, in contract prevazandu-se operatiunile ce urmau a fi desfasurate de antreprenor. Cu ocazia procedurilor de recuperare, SC Scufundari constata ca starea autobasculantelor este mult diferita fata de ceea ce i-a prezentat SC Construct, acestea fiind practic fixate intr-o masa de nisip cimentat. In aceasta situatie, la SC Scufundari emite o notificare la 20.11.2011 catre beneficiar, informandu-l ca, pentru a duce la bun sfarsit lucrarea contractata, este nevoita sa schimbe tehnologia si sa efectueze lucrari suplimentare fata de cele prevazute. Intre cele doua parti urmeaza o corespondenta pe aceasta tema, din care rezulta ca SC Construct nu se impotriveste acestor schimbari ale modului de operare, dar solicita timp de gandire. In acelasi timp, fata de previziunile meteorologice nefavorabile care anuntau o iarna extrem de geroasa si inghetarea fluviului pentru o perioada de cel putin 40 de zile, SC Scufundari notifica beneficiarului la 20.12.2011 ca, in scopul aducerii la indeplinire a contractului in termenul fixat, va proceda la schimbarile necesare ale modului de operare. SC Construct nu raspunde acestei notificari decat dupa perioada sarbatorilor, la 08.01.2012, cand propune din nou discutii bilaterale. La 12.01.2012 SC Scufundari anunta ca si-a indeplinit cu succes obligatiile contractuale si emite o factura catre beneficiar cu suma 100.000 ron. SC Construct vireaza in contul antreprenorului suma de 60.000 Ron, conform contractului, refuzand sa plateasca suma solicitata, intrucat se depaseste cadrul contractual. SC Scufundari formuleaza o actiune in justitie pentru obligarea SC Construct la plata intregii sume de 100.000 Ron, invocand urmatoarele argumente: (i) SC Construct a folosit manopere dolosive cu ocazia incheierii contractului, neprezentandu-i adevarata stare in care se aflau autobasculantele in apele fluviului; - se pune problema dc stiau si nu au zis ( se poate vorbi de dol prin retincenta, obligatia de a informa, dc nu stiau nu ezxista dol paote eroare eroare cu privire la intinderea obligatiei Impreviziunea cu privire la situatia meteo nefavorabila care a determinat-o sa urgenteze operatiunile de recuperare; in caz contrar, ar fi trebuit sa astepte dezghetarea apelor, cu consecinta neexecutarii contractului la termen.

(ii)

In Intampinare, SC Construct solicita respingerea actiunii, argumentele de drept invocate de reclamanta fiind contradictorii in opinia sa: dolul este un temei extracontractual, in
1

timp ce intre parti se afla in derulare un contract.- varza (dolul nu e temei extracontractual, dolul e viciu al consimtamantului., dc e dol e nulitate relativa, dc e nulitate relativa poate fi invocata de cealalta parte, poate cere si prejudicii pe marginea dolului, dolul e un fapt ilicit raspundere delictuala, efectele dolului se rasfrang asupra contractului). Solutionati, motivat, actiunea in justitie.

Rspunsul nu poate depi 3 pagini, Times New roman, font 12, margini 2.5 cm. Nerespectarea acestor condiii de form antreneaz excluderea din concurs.Prezentarea structurat a ideilor va constitui un criteriu decisiv al selectrii - acceptarea (zamsa teoria impreviziunii lucrare de doctorat - am putea sa invocam acceptarea tacita a ofertei. - de bun simt ar trebui sa primeasca bani dc suma respectiva reflecta cu adevarat suma ce trebuie restituita, s-ar aplica teoria impreviziune.