Recurs admis n temeiul art. 304 pct.

9 Cod procedur civil pe considerentul interpretrii greite de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 132 alin. 1 Cod procedur civil referitor la posibilitatea reclamantului de a obine la prima zi de nfia
Dosar Nr. 261/RC (16.03.2010)
Recurs admis n temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila pe considerentul interpretarii gresite de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila referitor la posibilitatea reclamantului de a obtine la prima zi de nfatisare un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii introductive de instanta. Sectia civila. Decizia civila 261/RC din 16.03.2010. Prin sentinta civila nr. 2964 pronuntata la data de 18.12.2009 de Judecatoria Trgu Neamt a fost respinsa ca inadmisibila actiunea de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal de punere n posesie si a documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009 si ca tardiva cererea avnd ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009, actiune formulata de reclamantii B T. C.si B. V. Gh. n contradictoriu cu prtii D. Gh., Comisia locala Raucesti pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Totodata, au fost obligati reclamantii sa plateasca prtului D. Gh. cheltuieli de judecata n cuantum de 1000 lei. Pentru a hotar acestea, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat anularea procesului verbal mentionat, si a documentatiei ntocmite n vederea eliberarii titlului de proprietate n favoarea prtului, cu privire la suprafata de 7200 mp teren situat n intravilanul comunei Raucesti, tarlaua 50 parcela 1830/1. n motivarea cererii au aratat ca au cumparat de la A. V. V. si V. n anul 2005 suprafata de teren n litigiu, pentru care vnzatorul detinea titlu de proprietate. Anterior acestei vnzari, A. V. s-a judecat n mai multe dosare cu prtul, n actiuni n revendicare si n anulare a titlului lui A., stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat ca acest teren apartine vnzatorului lor. n anul 2006, prin sentinta civila nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Trgu Neamt, prtul a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, n care este inclusa si suprafata de 7200 mp proprietatea lor, ntruct Comisia locala Raucesti nu a facut probele necesare, care sa lamureasca instanta asupra naturii juridice a acestor terenuri, iar prtul s-a folosit de hotarri judecatoresti desfiintate, pentru a induce n eroare instanta. Prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, ntruct prin sentinta civila 2257/2006, comisiile de fond funciar au fost obligate sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha, teren situat in intravilanul comunei Raucesti, jud. Neamt - punct Sarata". Sentinta a fost executata silit de executorul judecatoresc, care a somat Comisia comunala Raucesti sa emita titlul de

proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 7962/29.06.2009, n care figureaza si suprafata de 1,440 ha teren situat in intravilanul satului Raucesti, sola 41, parcela 254/1. Punerea n posesie este o operatiune anterioara emiterii titlului de proprietate, astfel ca anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului nu mai poate fi solicitata separat, ci numai n cadrul unei actiuni n constatarea nulitatii titlului de proprietate. Comisia locala Raucesti, prin ntmpinare, a aratat ca cererea reclamantilor nu este ntemeiata, ntruct acest proces verbal a fost ntocmit n baza sentintei civile nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Trgu Neamt. La termenul de judecata din data de 29.09.2009, aparatoarea reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si ntregi cererea de chemare n judecata, la termenul din 03.11.2009 modificndu-si obiectul cererii n sensul ca au solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009. Ulterior prtul, prin aparator, a invocat inadmisibilitatea cererii initiale si tardivitatea modificarii cererii de chemare n judecata. Instanta de fond a retinut ca procesul-verbal de punere n posesie si documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate contestate, sunt acte administrative, care exced controlului instantelor de judecata, prin Legea nr. 18/1991 art. 51 prevaznd o alta procedura juridica pentru desfiintarea sau modificarea unor asemenea acte. Fiind acte al comisiei locale, partea nemultumita le putea ataca la comisia judeteana, cu finalizare la judecatorie. Ct priveste completarea la actiune, n sensul constatarii nulitatii partiale si a titlului eliberat prtului, s-a concluzionat ca din interpretarea corecta a dispozitiilor art. 129, 130 si 132 Cod de procedura civila, rezulta ca modificarea unei actiuni nu se poate face dect la prima zi de nfatisare sau n cadrul termenului acordat de instanta n acest scop. Orice modificare facuta dupa aceasta data nu poate fi primita de instante, dect n urma achiesarii prtului la aceasta modificare. S-a considerat ca reclamantii aveau posibilitatea sa-si modifice actiunea pna la prima zi de nfatisare, respectiv pna la termenul de judecata din data de 01.09.2009, iar potrivit art. 132 caruia i s-a dat eficienta, pna la data de 29.09.2009, ori modificarea actiunii s-a solicitat la termenul de judecata din data de 03.11.2009, modificare la care prtul nu a achiesat. mpotriva acestei sentinte, n termen legal au declarat recurs reclamantii, aratnd urmatoarele: Nu au fost niciodata n posesia procesului verbal atacat n acest dosar, aflnd de existenta lui n momentul n care presedintele comisiei locale de fond funciar si executorul judecatoresc au venit la teren pentru a emite actul de punere n posesie. La primul termen de judecata, la 1.09.2009, judecatoria era n protest, iar la termenul din 29.09.2009 li s-au comunicat ntmpinarile formulate, din cuprinsul carora au aflat ca ntre timp s-a eliberat titlul de proprietate iar procesul verbal de punere n posesie nu exista. Fiind n fapt primul termen de judecata, au solicitat un termen pentru a-si modifica obiectul cererii, n sensul solicitarii constatarii nulitatii partiale a titlului. Modificarea actiunii a fost depusa n scris, pentru termenul din 3.11.2009, comunicata partilor, iar la urmatorul termen instanta a trecut la dezbaterea pe fond a actiunii, respingnd-o. n mod gresit instanta a considerat modificarea cererii de chemare n judecata ca fiind tardiva, pronuntndu-se chiar n sensul ca nsasi cererea de anulare titlu ar fi tardiva. Modificarea a fost facuta nsa n termenul legal, astfel ca solutia este gresita, prin prezentul recurs solicitndu-se trimiterea cauzei la instanta de fond pentru solutionarea fondului actiunii.

Intimatul-prt a sustinut n concluziile scrise depuse ca recursul nu este motivat n drept. Solutia instantei de fond este corecta, ntruct anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nu poate fi solicitata separat, ci numai n cadrul unei actiuni n constatarea nulitatii titlului. Ct priveste modificarea adusa cererii initiale, reclamantii au eludat prevederile art. 132 Cod de procedura civila, la al doilea termen solicitnd nca un termen pentru modificarea actiunii. Aceasta modificare s-a facut tardiv, la al treilea termen, si sub acest aspect recursul reclamantilor considerndu-se a fi nefondat. Examinnd sentinta atacata prin prisma motivelor invocate de recurenti, n raport de dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila si celelalte dispozitii legale speciale aplicabile n cauza, tribunalul retine recursul ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente: n cauza ce face obiectul dosarului nr. 2052/321/2009 nregistrat pe rolul Judecatoriei Trgu Neamt, reclamantii au solicitat prin cererea introductiva anularea partiala a procesului verbal de punere n posesie si a documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate al prtului D., cu privire la suprafata de 7200 mp teren pentru care ntre parti s-au desfasurat n timp mai multe litigii. Potrivit art. 132 al. 1 Cod de procedura civila, la prima zi de nfatisare, instanta va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. n acest caz, instanta dispune amnarea pricinii si comunicarea cererii modificate prtului, n vederea facerii ntmpinarii. Pentru a verifica daca modificarea adusa de reclamantii cererii lor initiale a fost ori nu facuta n termenul legal trebuie, asadar, sa ne raportam la definitia data institutiei primei zile de nfatisare. Potrivit art. 134 Cod de procedura civila, este socotita ca prima zi de nfatisare aceea n care partile, legal citate, pot pune concluzii. De acest moment se leaga posibilitatea efectuarii unor acte procesuale menite a ntregi cadrul procesual si de a complini anumite deficiente, de a invoca anumite exceptii, neefectuarea acestora pna la termenul considerat prima zi de nfatisare atragnd sanctiunea decaderii din dreptul de a le mai putea ndeplini ulterior. Privind prin prisma importantei efectelor pe care le are aceasta prima zi de nfatisare, interpretarea data notiunii de a putea pune concluzii, a fost aceea ca partile sa aiba cunostinta de posibilitatile procedurale pe care legea le pune la dispozitie pentru a-si apara drepturile si de a avea efectiv posibilitatea punerii de concluzii n cauza. Or, n situatia din speta, prima zi de nfatisare a reprezentat-o termenul din data de 29.09.2009. Aceasta ntruct primul termen cronologic de judecata, acordat la 1.09.2009, nu poate fi interpretat a ntruni exigentele art. 134, n conditiile n care instantele se aflau n protest, iar tot ceea ce s-a facut la acel termen a fost a se amna judecata, fata de prevederile hotarrii Adunarii Generale a judecatorilor Judecatoriei Trgu Neamt nr. 6 din 31.08.2009. La acest termen partile au fost lipsite de orice posibilitate efectiva de a pune vreo concluzie. Prin urmare, prima zi de nfatisare nu poate fi considerata dect cea de la termenul din 29.09.2009. Pentru acest termen, prtul a formulat o ntmpinare, n care a aratat faptul ca la data de 29.06.2009 i-a fost emis de catre Comisia judeteana Neamt si titlul de proprietate pentru terenul n cauza. Copia titlului n discutie a fost depusa, dupa cum rezulta din sustinerile ncheierii redactate pentru acel termen, de abia la sfrsitul sedintei de judecata. La acelasi termen, avocatul reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si ntregi cererea n sensul solicitarii anularii titlului de proprietate, ceea ce se suprapune exact pe ipoteza textului de lege reprezentat de art. 132: la prima zi de nfatisare instanta va putea acorda reclamantului un termen pentru modificare cererii. De altfel, data fiind emiterea titlului cu putin timp naintea introducerii actiunii pe rolul Judecatoriei Trgu Neamt, reclamantilor-recurenti nu li se putea retine nici o culpa ca nu au avut cunostinta de existenta acestui act.

Pentru urmatorul termen de judecata, cel din 3.11.2009, reclamantii au depus la fila 68 si n scris modificarea obiectului cererii. n aceste conditii, n mod gresit instanta de fond a apreciat ca prima zi de nfatisare ar fi fost cea de la termenul din 1.09.2009 si tot n mod nelegal a considerat ca reclamantii nu ar fi putut sa-si modifice actiunea dect pna la data de 1.09.2009. Interpretarea data este de natura a adauga la lege, ceea ce nu este admisibil, n conditiile n care textul de lege nu vorbeste de prima zi de nfatisare ca termen limita pentru operarea vreunei modificari a actiunii, ci din contra, ca posibilitate de acordare a unui nou termen n vederea ntregirii cererii. Retinnd ca instanta de fond a pronuntat hotarrea cu ncalcarea sau aplicarea gresita a textelor de lege referitoare la modificarea cererii introductive de instanta, n temeiul art. 312 al. 2 si 5 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, tribunalul a admis recursul si a casat n totalitate sentinta, trimitnd cauza spre rejudecare instantei de fond. n rejudecare, instanta de fond va avea n vedere a cerceta fondul cererii de anulare partiala titlu de proprietate, cerere cu care n mod legal reclamantii, n urma modificarii actiunii initiale, au nvestit-o a o solutiona, ceea ce presupune administrarea unui probatoriu specific, potrivit probelor solicitate de reclamanti prin aceeasi cerere prin care au modificat si obiectul actiunii. Ct priveste aparare intimatului cum ca recursul nu a fost motivat n drept, acest aspect nu este de natura a atrage o alta solutie, n conditiile n care art. 306 al. 3 Cod de procedura civila da posibilitatea instantei de recurs a face ncadrarea corecta n drept a motivelor de recurs invocate de parte.

Jurisprudenta I.C.C.J.- Aciunea. Modificarea, completarea aciunii

Posted on decembrie 20, 2010 by Demis S. Codul de procedur civil, prin art. 132, distinge dou categorii de cereri: de ntregire i de modificare a cererii iniiale. Cererile de ntregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii iniiale, cum ar fi, de exemplu, prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt. Din contr, cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmrete s schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare n judecat, precum : prile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia. Distincia este important, deoarece, conform art. 132 i art. 134 C.pr.civ., cererea de modificare a aciunii nu poate fi primit, fr acordul celorlalte pri, dect la prima zi de nfiare, care este aceea n care prile pot pune concluzii. Alfel, cererea este tardiv ca i aceea care a fost introdus n rejudecare, urmare a casrii cu trimitere, unde judecata se desfoar n limite precis determinate, n sensul dispoziiilor art. 315 C.pr.civ., limite ce nu pot fi depite ori ignorate prin soluionarea unui alt obiect al aciunii care nu exista formulat la data cnd s-a judecat primul recurs. .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1403 din 23 februarie 2005

Prin recursul declarat, reclamantul recurent P.M. a susinut, n esen, c nelegal, n fond dup casarea primelor hotrri, Tribunalul Bucureti, secia civil, prin sentina nr. 951 din 27 noiembrie 2002, n prim instan, i Curtea de apel Bucureti, secia a III a civil, prin decizia nr. 334/A din 5 iunie 2003, n apel, au

respins ca tardiv cererea de modificare a aciunii prin care a cerut, pe lng restituirea n natur a unui imobil, preluat n mod abuziv de stat, anularea contractelor prin care apartamentele ce compuneau imobilul au fost vndute chiriailor. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 134 Cod procedur civil, este socotit ca prim zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. n conformitate cu art. 132 alin. (1) din acelai cod, la prima zi de nfiare instana va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i pentru a propune noi dovezi. n acest caz, instana dispune amnarea pricinii i comunicarea cererii modificate prtului, n vederea facerii ntmpinrii. Alin. (2) al aceluiai articol dispune c cererea nu se socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor trece n ncheierea de edin declaraiile verbale fcute n instan: 1. cnd se ndreapt greelile materiale din cuprinsul cererii; 2. cnd reclamantul mrete sau micoreaz ctimea obiectului cererii; 3. cnd cere valoarea obiectului pierdut sau pierit; 4. cnd nlocuiete cererea n constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriv, n cazul n care cererea n constatare nu poate fi primit. Din textele mai sus citate rezult c legea de procedur distinge dou categorii de cereri: de ntregire i de modificare a cererii iniiale. n doctrin i jurispruden se regsesc criterii pentru ca diferenierea dintre cele dou categorii de cereri s fie evident i uor de fcut. Astfel, cererile de ntregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii iniiale, cum ar fi, exempli gratia, prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt. Din contra, cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmrete s schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare n judecat, precum: prile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia. n lumina celor ce preced, cererea reclamantului din 14 august 2002 n baza cruia a solicitat anularea celor trei contracte de vnzare-cumprare i obligarea intervenienilor-cumprtori la predarea celor trei apartamente ce compun nemictorul, nu reprezint o cerere de ntregire a aciunii iniiale sau o cerere precizatoare, aa cum eronat susine recurentul, ci o evident cerere modificatoare a aciunii, pentru c prin intermediul ei reclamantul a urmrit s schimbe dou elemente eseniale ale aciunii introductive de instan: obiectul cererii (anularea contractelor) i prile ce urmau a cdea n pretenii (intervenienii, iar nu prii iniiali). ntruct norma procedural nscris n art. 132 alin. (1) Cod procedur civil conine prevederi ce sunt statornicite n interesul prtului, ei i se confer i un caracter imperativ n msura n care att prii, ct i intervenienii, nu au consimit expres sau tacit la modificarea aciunii ulterioar primei zile de nfiare, ci, din contra, s-au opus modificrii ntr-un mod neechivoc. Neefectuarea modificrii la prima zi de nfiare, trebuia s atrag sanciunea decderii din dreptul de a o mai ndeplini. Este adevrat c instana de apel a respins cererea din 14 august 2002 ca tardiv, n loc s constate decderea reclamantului din dreptul de a modifica aciunea, dar o atare eroare de apreciere nu poate fi ndreptat n recursul reclamantului. Reclamantul i-a modificat aciunea la data de 14 august 2002 n condiiile n care din data de 20 februarie 2002, prezent fiind la judecat, cunotea att situaia juridic a imobilului revendicat, ct i poziia procesual a intervenienilor, care, prin cererile formulate la 20 februarie 2002, urmreau recunoaterea judectoreasc a validitii contractelor ncheiate. Cum, de la data de 20 februarie 2002 i pn la data promovrii cererii modificatoare, au fost acordate de tribunal trei termene de judecat n care prile au

dezbtut, n contradictoriu, diferite aspecte de fond ale litigiului, critica adus de recurent instanei de apel referitoare la eronata interpretare a noiunii de prima zi de nfiare, se privete ca nefondat. Este de observat c cererea modificatoare a fost formulat de ctre reclamant nu numai cu mult dup prima zi de nfiare, dar a fost introdus n rejudecare, urmare a casrii cu trimitere, unde judecata se desfoar n limite precis stabilite, n sensul dispoziiilor art. 315 Cod procedur civil, limite ce nu pot fi depite ori ignorate prin soluionarea unui alt obiect al aciunii, care nu exista formulat la data cnd s-a judecat primul recurs. Cu toate c excede recursului de fa, este de observat c cererea modificatoare din 14 august 2002, prin care s-a cerut anularea celor trei contracte de vnzare-cumprare (iar nu nulitatea lor absolut aa cum greit a apreciat instana de fond) nu rspundea unor cerine minimale impuse de art. 112 Cod procedur civil, ntruct cererea nu cuprindea motivele de fapt i temeiurile de drept ale anulrii actelor juridice i nici nu a expus, spre examinare, vreun motiv de anulabilitate, n condiiile n care erau n discuie trei contracte de vnzare-cumprare cu pri, obiect i cauze distincte. Conform celor expuse, se constat c imobilul este n stpnirea intervenienilor cumprtori a cror contracte de vnzare-cumprare se bucur de prezumia de legalitate, dup cum, la rndu-i, i cumprtorii imobilului sunt prezumai ca fiind subdobnditori de bun-credin, nct, cu ndreptire, aciunea n revendicare mpotriva prilor Municipiul Bucureti i S.C. Herstru Nord S.A. a fost respins, astfel c i ultima critic adus de recurent deciziei dat n apel se privete ca nefondat. Ca urmare, recursul a fost respins ca nefondat.

Modificare titlu de proprietate. Potrivit art. 132 din Codul de procedur civil modificarea unei aciuni se poate face la primul termen de judecat, iar cu nvoirea prtului i ulterior, ns cel mai trziu pn la nchiderea dezbaterilor, nu i prin concluziile orale ale aprtorul reclamantului, la dezbaterile asupra fondului preteniilor, n lipsa prii pe care o reprezint i a unui mandat expres.
Secia civil. Decizia civil nr. 841/11.10.2010 Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Piatra Neam sub nr. 2767/279/2009 din 04.05.2009, reclamantele .E., R.E. i V. R. au solicitat, n contradictoriu cu prtele Comisia local Piatra Neam i Comisia judeean Neam pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, modificarea Titlului de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998, emis pe numele autorului lor .C.V., n sensul nscrierii suprafeei de 2500 mp situat n extravilan, n punctul Mintiana, n locul celei de 2076 mp situat n

acelai punct, n intravilan, precum i nscrierea unei suprafee de 2500 mp n locul celei de 2070 mp situat n intravilan, n punctul Silite (fost Ilieti), fr cheltuieli de judecat. n motivare au artat c reclamanta .E., mpreun cu soul ei, .C.V., decedat la data de 12.12.1993, au deinut pe raza municipiului Piatra Neam, anterior cooperativizrii, suprafaa de 854 mp teren curi construcii n intravilanul mun. Piatra Neam, str. Drmneti nr. 49 (actualmente nr. 45), dobndit n baza Actului de venic vnzare autentificat sub nr. 464/14.07.1949; suprafaa de 2500 mp teren situat n punctul Silite (fost Ilieti), precum i suprafaa de 2500 mp teren extravilan situat n punctul Mintiana. Dintre acestea, doar terenurile din punctele Mintiana i Silite au fost preluate de fostul CAP, terenul cu destinaia curi construcii rmnnd n proprietatea lor, fiind mprejmuit i deinut de la data achiziionrii pn n prezent. Dup apariia Legii nr. 18/1991 autorul lor, .C.V., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele dou trupuri de teren n suprafa total de 5000 mp, ns prin Hotrrea Comisiei judeene Neam nr. 40/1991 cererea a fost validat doar pentru suprafaa de 0,13 ha, eliberndu-i-se Adeverina provizorie de proprietate nr. 592/24.02.1992. Plngerea formulat de autorul .C.V. mpotriva hotrrii comisiei judeene a fost admis prin sentina civil nr. 3043 din 22.03.1993 a Judectoriei Piatra Neam, devenit irevocabil i, n consecin, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate i pentru diferena de 0,37 ha teren. Au mai precizat reclamantele c n considerentele sentinei civile nr. 3043 din 22.03.1993 sunt menionate cele dou trupuri de teren, de cte 0,25 ha fiecare, din punctul Ilieti i din punctul Mintiana, cu vecintile existente la acea dat, ns n Titlul de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998 au fost nscrise alte terenuri, cu alte dimensiuni i vecinti. n titlu a fost nscris i suprafaa de 854 mp teren curi construcii pentru care autorul lor nu solicitase reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu fusese preluat de CAP i avea actul doveditor al proprietii, n timp ce suprafaa de 2500 mp din punctul Mintiana a fost diminuat la 2076 mp i are alt amplasament dect cel iniial, iar suprafaa de 2500 mp din punctul Silite a fost i ea diminuat la 2070 mp. S-au nclcat astfel dispoziiile art. 34 pct. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor, care dispun c, n cazul n care exist hotrri judectoreti irevocabile, punerea n posesie a persoanelor ndreptite trebuie s se fac innd cont de dispoziiile acesteia. De asemenea, au mai artat c stpnesc cele dou trupuri de teren de la punctele Mintiana i Silite n suprafaa i cu vecintile indicate n sentina civil nr. 3043 din 22.03.1993, motiv pentru care solicit modificarea titlului de proprietate conform situaiei de fapt. n drept reclamantele au invocat dispoziiile art. 34 pct. 1 din Regulamentul de mai sus, iar n dovedire au solicitat administrarea probei testimoniale, cu expertiz topografic i cu nscrisuri, depunnd la dosar, n copie, Titlul de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998, Actul de venic vnzare autentificat sub nr. 464/14.07.1949, sentina civil nr. 3043 din 22.03.1993, acte de stare civil i sentina de divor pronunat de Judectoria Piatra Neam n dosarul nr. 6666/1998. Intimata Comisia judeean Neam a depus ntmpinare n care a artat c las soluia la aprecierea instanei, preciznd c, potrivit art. 34 din Regulament, stabilirea ntinderii i amplasamentului suprafeelor pentru

care se reconstituie dreptul de proprietate excede cadrului legal al competenelor ce-i revin, fiind atribuii exclusive ale comisiilor locale de fond funciar. La ntmpinare a ataat o parte a documentaiei prealabile emiterii Titlului de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998, a crui modificare se solicit. Intimata Comisia local Piatra Neam a depus i ea ntmpinare, n care a artat c titlul de proprietate criticat a fost eliberat n baza registrului agricol din anii 1959 1963 i a sentinei civile nr. 3043/22.03.1993 a Judectoriei Piatra Neam, i c n urma verificrilor efectuate n teren a constatat c preteniile formulate de reclamante sunt ntemeiate, mai ales c ele dein diferenele de teren solicitate. De aceea a propus ca titlul de proprietate s fie modificat astfel: n locul suprafeei de 2070 mp teren arabil din punctul Silite, sola 6, parcela 64/1, s se nscrie suprafaa de 2500 mp teren, cu acelai numr topografic i avnd ca vecinti la Nord pe Chiru T. Gheorghe, la Est pe Timofte Sofia, la Sud pe Cescu T. Ion iar la Vest drumul de acces. Tot astfel, suprafaa de 2076 mp din punctul Mintiana, sola 12, parcela 163/3, s fie radiat din titlu iar n locul ei s se nscrie suprafaa de 2500 mp cu numrul topografic 12/163/72 i vecintile: la Nord Ocolul Silvic Grcina i Cobrea Gheorghe, la Est Ocolul Silvic Grcina, la Sud motenitorii defunctului Ifrim T. Gheorghe, iar la Vest Cobrea Gheorghe, Ascutriei Constantin i motenitorii defunctei Ciobanu Aglaia. Totodat, ntruct pentru suprafaa de 854 mp curi construcii, situat n sola 26, parcela 10/1, care nu a fost preluat de CAP i pentru care reclamantele au act de proprietate, comisia local a apreciat c se impune a fi radiat din titlul de proprietate. n dovedire a depus nscrisurile la care a fcut referire n ntmpinare. Prin sentina civil nr. 355 din 29.01.2010 Judectoria Piatra Neam a admis aciunea i a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998 n sensul radierii suprafeei de 2076 mp teren situat n punctul Mintiana, sola 12, parcela 163/3, i nscrierea n locul acesteia a suprafeei de 2500 mp teren fna situat n acelai punct, avnd numrul topografic 12/163/72 i vecintile: la Nord Ocolul Silvic Grcina i Cobrea Gheorghe, la Est Ocolul Silvic Grcina, la Sud motenitorii defunctului Ifrim T. Gheorghe, iar la Vest Cobrea Gheorghe, Ascutriei Constantin i motenitorii defunctei Ciobanu Aglaia, precum i al nscrierii suprafeei de 2500 mp din punctul Silite, sola 6, parcela 64/1, nvecinat la Nord cu Chiru T. Gheorghe, la Est cu Timofte Sofia, la Sud cu Cescu T. Ion iar la Vest cu drumul de acces. Prin aceeai hotrre s-a mai dispus radierea suprafeei de 854 mp curi construcii din intravilanul mun. Piatra Neam, sola 26, parcela 10/1, ntruct la ultimul termen de judecat reclamantele i-au precizat aciunea, artnd c sunt de acord ca modificarea titlului de proprietate s se fac n sensul celor menionate de comisia local n ntmpinarea formulat. Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c prin Hotrrea nr. 40/1991 a Comisiei judeene Neam, autorului reclamantelor, .V. (soul reclamantei .E. i tatl reclamantelor R.E. i V.R.), i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de 0,13 ha teren, majorat la 0,50 ha teren prin sentina civil nr. 3043/22.03.1993 a Judectoriei Piatra Neam. Autorul mai dobndise, mpreun cu reclamanta .E., i suprafaa de 854 mp teren curi construcii, conform Actului de venic vnzare autentificat sub nr. 464/14.07.1945, ce nu a fost preluat de CAP, i pe care cei doi soi l-au stpnit continuu, de la data cumprrii pn n prezent, i de aceea nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

n Titlul de proprietate nr. 1/1880/30.11.1998 s-au strecurat ns nite erori, n sensul c n locul celor dou suprafee de teren de cte 2500 mp fiecare, situate n punctele Mintiana i Silite, au fost nscrise suprafeele de 2076 mp i respectiv 2070 mp teren, cu alte vecinti dect cele stabilite prin sentina civil nr. 3043/22.03.1993, i a fost nscris i suprafaa de 854 mp curi construcii, dei pentru aceasta nu se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate. ntruct reclamantele stpnesc cele dou terenuri din punctele Mintiana i Silite n suprafaa i cu vecintile stabilite prin sentina de mai sus, iar intimata Comisia local Piatra Neam este de acord cu cererea, prima instan a considerat c aciunea este ntemeiat. De asemenea, ntruct reclamantele au achiesat la propunerea intimatei de mai sus de radiere din titlu a suprafeei de 854 mp, prima instan a dispus ca titlul de proprietate s fie modificat i n acest sens. mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamantele .E., R. E. i V.R., care au criticat-o pentru greita radiere din titlu a suprafeei de 854 mp, deoarece au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate i pentru acest teren, iar n prezent dispoziiile art. 27 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 247/2005, permit nscrierea n titlul de proprietate i a terenurilor care nu au fost preluate de CAP. Cererea de recurs este scutit de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005. Intimata Comisia local Piatra Neam a depus ntmpinare (f. 6) n care a solicitat respingerea recursului, deoarece la termenul din 29.012010 reclamantele au artat c sunt de acord ca titlul lor de proprietate s fie modificat n sensul propus de ea aadar inclusiv n ceea ce privete radierea suprafeei de 854 mp. Analiznd recursul din perspectiva motivului invocat precum i din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedur civil, tribunalul apreciaz c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente: Din practicaua sentinei civile nr. 355 din 29.01.2010 reiese c, la termenul de judecat de la aceast dat, cnd se presupune c reclamantele i-ar fi modificat aciunea n sensul radierii din titlu a suprafeei de 854 mp, aa cum a propus comisia local, acestea au lipsit. Este drept c ele au fost reprezentate de avocatul S.M., ns acesta a afirmat, n numele lor, c sunt de acord cu concluziile formulate cu privire la amplasamente de ctre Comisia municipal Piatra Neam, i a artat imediat c nu mai are alte cereri de formulat. Dup ce a declarat dezbaterile nchise, prima instan a dat cuvntul aprtorului reclamantelor, consemnndu-se c el solicit n numele prilor pe care le reprezint admiterea aciunii n sensul modificrii titlului de proprietate potrivit concluziilor formulate de Comisia municipal Piatra Neam n ntmpinare. Aceast afirmaie nu poate fi ns calificat ca o precizare a aciunii n sensul reinut de prima instan deoarece, pe de o parte, aprtorul a artat limpede c achiesarea reclamantelor privete numai amplasamentul celor dou terenuri de cte 2500 mp din punctele Mintiana i Silite, iar pe de alt parte pentru c presupusa modificare a aciunii s-a fcut dup nchiderea dezbaterilor. Ori, din interpretarea teleologic a dispoziiilor art. 132 din Codul de procedur civil reiese c modificarea unei aciuni se poate face la primul termen de judecat, iar cu nvoirea prtului i ulterior, ns cel mai trziu pn la nchiderea dezbaterilor, pentru c n caz contrar instana este pus n situaia de a se pronuna asupra unor cereri cu privire la care nu poate administra probe.

Nu n ultimul rnd, este de observat c modificarea aciunii n sensul reinut de prima instan reprezint un act de dispoziie, ce nu este de esena mandatului de reprezentare judiciar. n consecin, instana de fond era datoare s cear aprtorului reclamantelor s prezinte contractul de asisten juridic pentru a verifica dac reclamantele au conferit ntr-adevr aprtorului lor puterea de a face acte de dispoziie. Pentru considerentele ce preced, n temeiul art. 312 alin. 1 teza I i 304 pct. 9 din Codul de procedur civil tribunalul va admite recursul reclamantelor i va modifica n parte sentina recurat n sensul nlturrii din dispozitivul acesteia a meniunii privind radierea din titlu a suprafeei de 854 mp. Ce nseamn prima zi de nfiare? Este aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. Pentru a exista acest moment procedural trebuie s fie ndeplinite dou condiii: prile s fie legal citate; prile s poat pune concluzii. A putea pune concluzii nseamn c partea are posibilitatea efectiv s-i exprime punctul de vedere n legtur cu orice aspect din proces. Ai putea fi tentat s credei c prima zi de nfiare este primul termen de judecat. ns nu ntotdeauna prima zi de nfiare coincide cu primul termen de judecat. Instana de judecat va aprecia n fiecare cauz n parte care este prima zi de nfiare. De exemplu, nu pot fi puse concluzii la primul termen de judecat dac: se constat c prile, sau una din ele nu au fost legal citate; se ncuviineaz o cerere a unei pri pentru a-i angaja aprtor. Ca atare, n aceste dou situaii, prima zi de nfiare nu va fi primul termen de judecat, ci se va amna pentru o dat ulterioar. La prima zi de nfiare: instana va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i pentru a propune noi dovezi; reclamantul va putea propune probele pe care le consider necesare, ori va putea propune probe noi; cererea reconvenional se depune cel mai trziu la prima zi de nfiare. Dac nu a fost depus n acest termen, ea se va judeca separat, cu excepia cazului n care prile consimt s se judece mpreun. dac prtul a depus cerere reconvenional, reclamantul poate solicita termen pentru a depune ntmpinare i a propune probe n aprare.