Mihaela Ursa O arheologie a auctorialitii (II) Termeni i problematizri Depind aceast parantez bibliografic, se observ cum problematica autorului

i, implicit, a subiectului, coaguleaz n ultimele decenii n jurul ctorva termeni-cheie. Responsabilitate: Problema responsabilitii auctoriale denumete conceptualizri diferite: ea poate viza relaia eu scriptic-eu biografic, relaia cu posteritatea, poate trimite la fidelitatea fa de primatul autenticitii sau la responsabilitile juridice i legislative care decurg din transformarea statutului auctorial ntr-o realitate social legiferat, ntr-o meserie. Preocupat de ntoarcerea autorului, Eugen Simion nu urmrete o pledoarie pro-biografist, ci relaia dintre oper i creatorul care se descoper pe sine pe msur ce scrie, opera devenind aici, de la un anumit grad al valorii estetice, o productoare de instan auctorial. Analiza criticului romn nu poate fi folosit ns n analogie cu discuia foucauldian despre autor, dei, printr-un mecanism analog, i ea i fixeaz un set de ntrebri fundamentale n ce termeni trebuie s gndim azi responsabilitatea omului care scrie fa? de omul care triete i, n mod indiscutabil, responsabilitatea celui din urm fa de cel dinti? Ct de liber este autorul fa de opera pe care a adus-o pe lume i creia i-a dat drumul n lume? Dar ct de autonom, independent este opera fa de creatorul ei n aceast primejdioas curs spre eternitate? (p. 6) i, nu n ultimul rnd, cine vorbete, atunci, ntr-o carte? (p. 127). n vreme ce, pentru Foucault, pn la urm nu are nici o importan s rspundem la obositoarea repetiie privitoare la cine vorbete (noile ntrebri necesare avnd termeni definii funcional, precum: Care snt modurile de existen ale acestui discurs? De unde vines cum este pus n circulaie: cine l controleaz? Ce poziii snt determinate pentru posibilii subieci? Cine poate umple diferitele funcii ale subiectului?), pentru Simion termenii examinrii raportului autor-oper snt de ordin etic (motivai de o relaie de interdependen activ-productiv, autorul i opera producndu-se reciproc), iar responsabilitatea auctorial nu numai c nu se suspend, ci devine o problem moral. Tot la o responsabilitate moral se refer i Richard Rorty (1988) cnd pune n discuie1 compromisurile i partizanatele fasciste ale lui Heidegger (nscris la naziti n 1 mai 1933, luptndu-se ca un tigru s devin filosoful oficial, conductorul intelectual al micrii Naionalist Socialiste n numele ntoarcerii la Fiina uitat din cauza cretinismului i tiinei moderne, adresndui chiar, n acelai an fatidic, un omagiu lui Hitler nsui). Episodul nazist lung de un an a fost completat de un interviu acordat n 1969, n care, departe de a face referiri penitente la Holocaust, Heidegger a gsit de cuviin s adopte poza unui martir hruit de birocraii naziti. Concluziile lui Rorty snt ns foarte departe de accentele cu care Eugen Simion particularizeaz etic, restrictiv, responsabi-litatea celui care scrie fa de opera pe care o trimite n lume. De ce trebuie s ne pese c Heidegger a fost un egomaniac care se nela pe sine? se ntreab Rorty, recunoscnd n continuare mirajul pe care l reprezint conceperea autorului ca figur complet, unitar cu toate acestea, chiar dac acceptm faptul c talentul filosofic i caracterul moral se dezvolt independent unul de cellalt, este tentant (s.m.) s credem c putem clasifica filosofiile referindu-ne la mesajul moral sau politic pe care l comunic. Muli cred c exist

ceva intrinsec fascist n gndirea lui Nietzsche i Heidegger, suspicionndu-i pe Derrida i Foucault doar pentru c le datoreaz att de mult acestor fi-guri anterioare. Eroarea simplificrii unei gndiri filosofice la o singur atitudine (politic sau moral) reprezint, ne avertizeaz filosoful american, o reducie la fel de grav ca aceea pe care o practic critica biografist. Spaiul romnesc deine material suficient pentru o vntoare de vrjitoare (a crei mod a sczut, totui, din 1989 ncoace). O bun parte din publicistica anului 1990 este populat de incriminri i dezvinoviri ale unor personaliti pe ct de diferite, pe att de inegale valoric. Situaia este diferit de cea descris de Rorty, datorit, n mare msur, faptului c istoria literar mistificat de ideologia comunist se cere redimensio-nat dup contururi conforme realitii evoluiilor culturale (i mai puin ndatorate hiperrealului proletcultist). Dincolo de aceast necesar rescriere, problema responsabilitii morale plete n faa problemei mai importante a posibilitilor pe care un anumit autor le deschide sau nu lecturii posteritii. Ne ntoarcem astfel la prestana auctorial cvasi-teologal a crei filiaie o urmream pn n Antichitate, n formula artistului posedat de inspiraie. Pstrarea ataamentului fa de ideea unei responsabiliti morale a autorului este suspect prin trimiterea imediat la o form deloc permisiv de autoritate. Cerndu-i-se un gir moral absolut, autorului i se cere de fapt pstrarea unei anevoioase poze mariale, o opiune suprauman pentru aerul rarefiat al exemplaritii etice. Soluia este, nc o dat, o concepere democratic a figurii autorului n cadrul foarte larg i viu colorat al umanitii contemporaneS momentul n care autorul nceteaz s mai fie o instan fundamental po-zitiv ori fundamental blamabil este i momentul n care statutul autorului i capt adevrata dimensiune (plus un set de caracteristici subiective, respectiv umane). n analiza vrstelor romanului, Liviu Petrescu prefer o contextualizare epistemic. Adoptnd modelul consacrat de Lyotard n Condiia postmodern, Liviu Petrescu schieaz o istorie a modernitii n doi timpi (care, la Lyotard constituiau dou modele simultane), n funcie de meta-naraiunea care guverneaz cunoaterea tiinific a momentului: primul modernism se confund n linii mari cu realismul, n vreme ce modernismul nalt refuz achiziiile acestuia. Realismul pro-pune, dup Liviu Petrescu (raliat aici tezelor lui Wayne C. Booth, din The Rhetoric of Fiction 1961), un autor obedient fa de trei reguli fundamentaleS a impasibilitii, a neutralitii fa de toate valorile i a imparialitii. Toate cele trei teze pun de fapt n valore mitul primului modernism, respectiv mitul adevrului. Un autor detaat de personajele i evenimentele pe care le relateaz este, n acelai timp, un autor profund ancorat n textul su printr-o responsabilitate moral, prin poziia fa de autenticitate i adevr. Cu alte cuvinte, fr a fi subiectiv, eul cunosctor rmne deci unul prin excelen activ (p. 29). Figurile autorului intr ntr-o galerie deosebit de unitar sub raport imagistic la Zola ntlnim scriitorul-grefier, la Balzac el este savantul, secretarul realit?ii, Champfleury afirm un romancier-stenograf, iar Flaubert viseaz la o reprezentare de precizia tiinei (pp. 30-32). Cu alte cuvinte, conchide Liviu Petrescu acest capitol, himera favorit a modernismului timpuriu este naraiunea non-ficional, anti-romanul (p. 35). Fr s o discute, Liviu Petrescu refer aici la o altfel de responsabilitate moral, aceea fa de autenticitate. Avem de a face cu o nou reducie literatura i realitatea (fie ea una obiectiv, ca la Balzac, sau una subiectiv, ca la Gide) i corespund ntr-o rela?ie bijectiv, de unu la unu. Eroarea a fost semnalat i amendat de nenumrate ori, cea mai subtil i mai relevant rmnnd ns cea

implicit n povestea lui Don Quijote. n a doua parte a crii, don Quijote devine receptorul propriei sale poveti, pentru c afl c s-a scris cartea istoriilor sale. Prima sa pretenie la adresa presupusului autor privete responsabilitatea acestuia fa de cele ntmplate cu adevrat. Fr s-i pun vreo clip problema n termeni axiologici, fr s se ntrebe dac povestea lui este o carte bun sau una proast, don Quijote mrturisete de fapt esena marii sale credine n literatur. Aceast esen const ntr-o inabilitate funciar: aceea de a percepe literatura ca semn ficional, ca gratuitate n raport cu realul. Moartea omului: Pus n legtur cu ocultarea subiectivitii, dispariia autorului nregistreaz o serie de nuane care reclam atenie. De la Nietzsche ncoace, omul i Dumnezeu intr ntr-o relaie special, pentru c moartea celui de-al doilea este sinonim cu dispariia celui dinti (Foucault, 1996: p.401). Poetica postmodernismului (Petrescu, 1996) pune problema autorului n strns legtur cu problema subiectului n modernitate. Prin abandonarea modelului cunoaterii experimentaliste i prin instalarea celui de-al doilea modernism, preocupat de integrarea iraionalului i de cuprinderea totalitii, poetica romanului i, implicit, conceprea poziiei auctoriale se adapteaz i ele la noua epistem. Aici, Liviu Petrescu i ia n discuie pe Rebreanu, cu a sa idee a unui realism nou, un realism al esenelor (p. 48) interesat de surprinderea totalitii fiinei, a organicitii universale, i pe Mircea Eliade, cu valorificrile literare ale unor tradiii gnostice interesate tot de integralitatea contiinei. Dincolo de aceste obsesii organiciste, relaia dintre subiectivitate i sistem se va defini n chip necesar ca una conflictual (p. 57), mai ales sub presiuni de natur economic. n plan literar, opoziia se traduce n distana pe care conceptul subiectivitii o ia fa de ideea de form (ajungndu-se, la o Virginia Woolf, pn la negarea ideii de structur pentru a pune n valoare curgerea, durata). Procesului de subiectivizare a contiinei i corespund unele restructurri masive n sfera poeticii romanului: perspectivarea punctului de vedere narativ, aplecarea spre romanul personal i spre dezideratul sinceritii, evoluia spre romanul caleidoscopic de tip Faulkner sau Durrell (p. 62). Modernismul trziu, cu semnalarea crizei comunicrii, a criticii limbajului verbal care s-a substituit prin impostur limbajului simbolic atac prejudecata coerenei discursive, precum i poziia nalt a autorului fa de text, promovnd, dup Liviu Petrescu, contactul direct cu sistemele naturale. Discuia asupra postmodernismului (analizat ntr-o alt seciune a acestui studiu) este concluzionat i ea de o serie de observaii privitoare la nivelul poeticii romanului: o poetic non-imitativ beneficiind de tehnicile autoreferenialitii i ale intertextualitii, conform creia autorul este colecionarul de poveti se cldete la Mircea Nedelciu n vederea schimbrii lumii, i nu n intenia descrierii ei (p. 111) nainte de a pune problema subiectului auctorial, teoreticianul gsete oportun precizarea instalrii, o dat cu modernitatea trzie, a morii unei gndiri legate de sens (n expresia lui Jean-Louis Baudry). Generaliznd, am spune c este vorba mai degrab de moartea unei gndiri legate de transcendent (bazndu-se n primul rnd pe ontologia neantului pus n pagin de la Nietzsche la Baudrillard), fie el ipostaziat artistic n conceptul de sens sau n acela de oper, moarte al crui reflex este lite-ratura tcerii. Liviu Petrescu ajunge astfel la problema morii autorului. Pornind de la identificarea centrului cu ideea de subiect sau cu aceea de autor, tel quelismul lanseaz ideea unui text care se auto-genereaz printr-un fel de scriitur a-cauzal (Jean-Louis

Baudry), printr-o limb (acel impersonal, infinit joc al semnificanilor) care ne controleaz pe noi (Roland Barthes). n cazul tratrii derrideene a temei subiectului auctorial (tratare considerat de Liviu Petrescu cu adevrat hotrtoare), procesualitatea capt numele de for, ea pstrndu-i principiul activ (pentru c reprezint o micare), dar originndu-se n sine nsui, de unde mai nti se rupe pentru a cpta spaiere, pentru ca apoi s se auto-diferenieze. Fora produce repetiia ca pe o nonidentitate, este deci o operaie de difereniere al crui efect este att subiectivitatea, ct i obiectivitatea. Subiectivitatea se definete astfel n conformitate cu un principiu nici pe departe auto-constructiv, ci, dimpotriv, diseminant. Fr s afirme moartea autorului, contribuia lui Jacques Derrida este vzut astfel de Liviu Petrescu drept una care vede autorul, n fiecare text, ntre o prezen i o absen, cu alte cuvinte, ntre un set de intenii valorificate n text i un alt set, ascuns, de intenii pe care textul le-a ntmpi-nat cu rezisten, ocultndu-le. Michel Foucault utilizeaz termeni mult radicalizai n Cuvintele i lucrurile. Analiznd termenii filosofiei moderne, Foucault semnaleaz o micare neltoare: discursul filosofiei are un efect invers dect cel pe care l profereaz. preocuparea plin de patos a filosofiei pentru definirea omului ca fiin vie, ca individ care muncete i ca subiect vorbitor, nu reprezint dect pentru sufletele duioase restaurarea unei domnii a omului, constituind de fapt un Pliu, o dublare empirico-critic prin intermediul creia se ncearc evidenierea unui om al naturii, al schimbului i al discursului, ca fundament al propriei sale finitudini (1996 pp. 399-400). Moartea omului nu este, ns, o lacun ce se cere umplut, dei este un vid care prilejuiete de-plierea spa?iului n care gndirea a redevenit cu putin. Implicaia lui Foucault se ndreapt aici n direcia unei gndiri non-antropologice, a unei gndiri care i-a asumat marele vid i marele somn antropologic, nemaincercnd n van resuscitarea omului mort, ci regndindu-i categoriile pentru a putea funciona n continuare. Cuvintele i lucrurile nu merge pn la a afirma moartea sensului, ci pretinde (n consonan cu regndirea funcional a autorului din Ce este autorul) o rescriere terminologic2. Se cere reinut faptul c, la fel cum, la Nietzsche, moartea omului este provocat de naterea supra-omului (respectiv op-iunea pentru o entitate fr determinri subiective face subiectul derizoriu), fr ca omul s moar ca atare, tot aa, nici la Foucault nu avem de a face cu o moarte absolut, ci mai degrab cu opiunea pentru re-funcionalizarea discursului i a gndirii filosofice prin renunarea la termenii restrictivi i periculoi ai antropologiei. Pasajul merit pus n discuie mai ales n contextul mult vehiculatei instaurri a unui nou-umanism, nou-antropocentrism etc. Departe de a fi o achiziie pozitiv, antropologizarea reprezint la Foucault o ameninare la adresa tiinelor umane, mereu secunde i derivate din cauz c se afl ntr-o configuraie epistemologic de prea mare complexitate. Uurina cu care este salutat eliberarea omului de sine nsui (prin contientizarea locului su ex-centric n economia creaiei i n dialectica vieii) i primete amendamentul din cauz c transform tiinele umane n intermediari periculoi n spaiul cunoaterii, chiar dac tocmai aceasta este poziia din care decurge statutul lor special. Desigur, demonstraia foucauldian trebuie citit cu valoare relativ, deoarece obiecteaz din principiu oricrei pozitiviti (pe cnd sensul noului-umanism i al noului-antropocentrism vizat mai ales de generaia 80 converg tocmai n direcia unei pozitiviti reasumate), n favoarea deschiderii accesului spre o dimensiune plural, contradictorie i funcional a instanelor lumii (respectiv,

ale textului). Semntur i biografie: Atunci cnd devine identic cu numele de pe copert, autorul nu poate fi discutat n afara componentei sale biografice. Intervine aici un nou tip de responsabilitate, aceea particula-rizat de constituirea statutului de autor ntr-o instituie oficial, cu reguli bine stabilite prin termeni juridici. n acest caz, semntura autorului, aceeai care semneaz convenia de paternitate constituit de coperta textului, devine un semn complex, un act de apropriere. Introducerea regulamentelor privind drepturile de autor consacr o relaie artificial, convenional, exterioar textului, prin care un eu concret devine responsabil pentru micrile unui eu construit. n Cuvintele i lucrurile, Michel Foucault aduce n discuie cvasitranscendentaliile lumii moderne, respectiv Viaa, Munca i Limbajul. Dintre lecturile romneti, putem insista asupra modului cum Liviu Petrescu discut valorizarea foucauldian a muncii ca activitate productiv n consonan cu specializarea pe care Alvin Toffler o deseneaz drept caracteristica celui de-al doilea val, al erei industriale. ntre aceste coordonate, criticul romn se oprete la munca literar (Petrescu, Liviu, 1996: p. 77) i la ncercrile lui Liviu Rebreanu din sfera romneasc de a conferi scrisului demnitatea unei profesiuni3. Fr s insistm asupra descrierii n sine, reinem doar dubla tipologie a muncii pe care o schieaz autorul Poeticii postmodernismului, n direct legtur cu bipartiia istoric a modernismului, pe de o parte, dar i cu dubla accepiune a autorului, pe de alta. Modernismului timpuriu, reverent fa de valorile burgheze, i este caracteristic un model al muncii bazat nu att pe creativitate (indispensabil totui procesului), ct pe luciditate i inteligen tehnic. Modernismul nalt gsete formula cu totul nesatisfctoare, pentru c impune nite bariere agresive creativitii. n consecin, opteaz pentru un model al muncii ghidat dup principiul entuziasmului, interpretat n multe cazuri drept un principiu al extazului (sau al ek-staziei), adic al ieirii artistului din sine nsui i al contopirii sale organice cu puterile vitale ale cosmosului (p. 79). ntre coordonatele creaiei tehnice i cele ale creativitii cosmice, munca literar abandoneaz caracteristicile produciei (industriale), adoptndu-le, n modernismul nalt, pe acelea ale extazului (propriu civilizaiilor arhaice, fa de care aceast epoc i manifest apetitul). ntr-un studiu dedicat romanului romnesc (1998), Carmen Muat dedic un ntreg capitol statutului autorului. Punctul de plecare al discuiei l constituie i aici textul lui Barthes despre moartea autorului i textul lui Foucault despre statutul autorului, pe cercettoare interesnd-o mai ales msura n care aceste manifeste snt sau nu conforme cu estetica postmo-dernismului. Citndu-l pe Richard Kearney, Carmen Muat regsete o trstur postmodern de pild n modul cum personalitatea artistului se dizolv, pentru Barthes, n gestul mecanic al reproducerii imaginilor-clieu. Dac obiecia fa de demonstraia barthesian este aceea c refuz o reducie inevitabil (a pluralitii scripturale prin lectur i interpretare), definiia lui Foucault dat funciei-autor (menite s mpiedice libera circulaie, libera manipulare, libera compunere, descompunere i recompunere a ficiunii), definiie care valorizeaz neimplicarea auctorialitii n text, este vzut ca fiind neadecvat situaiei de fapt a autorului postmodern, profund implicat n textul su (v. ilustrrile din Milan Kundera, John Barth, Italo Calvino sau Malcolm Bradbury). Pentru Carmen Muat4 snt interesante efectele pe care dezmembrarea auctorial le produce n plan

textual: atomizarea naraiunii i dubla orientare a textului ctre cotidian [] i ctre intertext. (p. 40). n acest context, putem semnala faptul c identificarea eronat a subiectului generic cu subiectul auctorial este cea care i ndreptete pe poststructuraliti i pe adepii lor s vorbeasc despre creterea infinit a spaiului gol dintre discurs i subiect, precum i despre suspendarea, n consecin, a pactului auctorial. Autoarea nu suspend ns instana auctorial (dimpotrivS ea analizeaz modul n care autorul ca figur i semntur se integreaz n textul postmodern printr-o serie de strategii textualizante i prin ntreinerea programatic a confuziei eu aucto-rial/ eu empiric), ci opteaz pentru conturarea polifoniei eului auctorial, adic pentru conceperea unui text-estur, n care proliferarea numeric a naratorilor i autorilor face imposibil decelarea unei voci auctoriale. Aceast a doua referin vizeaz stabilirea unui alt tip de relaie ntre semntur i biografie, o relaie recurent n realizrile prozei optzeciste i nu numai. Scriitorul care se vede pe sine scriind, deci semnnd actul de proprietate textual (ca la Crtrescu) sau scriitorul care i suplinete prin scris un handi-cap existenial, activnd simultan mai multe virtualiti, mai multe latene lipsite de ans n viaa concret, unde o singur ipostaz deci semntur este viabil (ca la Kundera) snt variante ale aceleiai relaii. Problema semnturii ridic deci, nc o dat i n ali termeni, chestiunea unui alt tip de responsabilitate etic. Vrnd-nevrnd, relaia dintre oper i biografie declaneaz o interogaie permanent care nu vizeaz att caracterele intrinseci semnturii (venite din evaluarea operei pe care semntura se aaz), ct un anumit fel de discriminare, propriu fiecrei societi n parte. Nu putem confunda ns o anumit funcionalitate primar a semnturii, pe care Sean Burke (1994) o definete drept stabilirea unei structuri de reinvocri (resummons) prin care autorul poate fi chemat mereu n textul su i care suplinete ntr-un fel relaia pierdut i ne-mediat pe care cultura oral o stabilea prin prezen ntre vulnerabilitatea textului i virtuile protectoare ale autorului cu, pe de alt parte, funcionalitatea juridic a semnturii, una care privete exclusiv relaia cu posteritatea respectivului text sau, n expresia aceluiai Sean Burke, cu statutul contemporan, respectiv postum al autorului, fiind o funcie care l leag pe autorul nc viu de autorul mort. Asistm astfel la instalarea n text, prin actul semnturii, a singurei forme de responsabilitate pentru care autorul poate fi cercetat. Antiliteratur, literatura tcerii: Adrian Marino semnaleaz teza saturaiei de literatur, de textele scrise anterior (tez urmrit ntr-o filiaie care precede cu cel puin un secol modernismul nalt), n direct opoziie cu teza literaturii cu literatur. Romantismul antilivresc este punctul de plecare al unei reacii specifice, spune teoreticianul, oricrei mari schimbri produse de literatur, care conascr istoricizarea negaiei literaturii, proces nceput nc n secolul Luminilor: raionalist, rece, critic, ironic, total antipoetic (p. 257): Expresia propriu-zis nc n-a aprut, dar ideea de antiliteratur ncepe s fie efectiv gndit, (n sfera german) prin obiecii ca: prea mult material literar cunoscut sau: lite-ratur care se hrnete doar cu literatur(Marino, II, p. 256). Este evident modul cum inflaia de carte i de semn livresc ajunge s conoteze tcerea. Babelul lingvistic este perfect congruent cu lipsa oricrui sunet. De altfel, pentru teoria american, literatura pare s funcioneze, dup John Barth, ca un mecanism n doi timpi, dintre care primul ine tocmai de aceast babilonie lingvistic, de pierderea sensului prin verbiaj, prin supralicitare livresc. Definit

cu o metafor organic, literatura are nevoie de un moment al epuizrii pentru a ajunge din nou la mplinire, la umplerea cu sens. n modul cel mai direct, golindu-se de orice voce, literatura i va refuza instanele, respectiv autorii. Refuzul autorului sau, mai degrab arestarea lui ntr-un spaiu al indeciziei absolute, ntr-un interstiiu al prezenei i absenei nu se asociaz ns la Derrida cu resurecia sensului. Jacques Derrida expune, ntr-un studiu din Of Grammatology5, teoria suplementului periculos, pornind de la afirmaia lui Rousseau conform creia nu exist interme-diar ntre totul i nimic, respectiv ntre absena total i plenitudinea total. Preocupat de nelesurile lecturii, Derrida definete o lectur productiv, avnd ca rezultat o structur semnificativ reieit din relaia imperceptibil ntre inteniile explicite (commands) ale autorului i cele realizate n mod nesperat, incontient. nainte de a defini producerea acestei structuri semnificative, Derrida o difereniaz de interpretarea tradiional care, dei necesar lecturii critice, nu reprezint dect un comentariu dublant. La fel, eroarea transgresrii textului spre altceva dect el nsui (spre o realitate de natur metafizic, istoric, psihobiografic etc.) a fost depit prin permanenta contientizare a unei propoziii axiale: Nu exist nimic n afara textului. Textul este precedat i urmat de nimic altceva dect de scriere. Cu alte cuvinte, textul e nsoit exclusiv de suplemente, de semnificaii substitutive care nu pot aprea dect ntr-un lan de referine difereniale. Dei unitatea de sens alctuit din semnificat i semnificant pare imposibil de distrus (n favoarea distrugerii scrisului prin acel scris care nseamn de fapt lectur), aceast imposbilitate e una strict contextualizat istoric. Exemplul filosofiei este ilustrativ: dei scris, discursul filosofic conine n proiect tergerea lui pentru a pune n eviden coni-nutul semnificat pe care l transport, orice lectur trebuind s fie contient de existena acestui proiect. Istoria scrisului literar se face vinovat de cedarea n faa unei lecturi transcendente, de cutarea semnificatului pur, pe care Derrida l pune la ndoial nu pentru a-l anula, ci pentru a-l nelege ntr-un sistem fa de care o astfel de lectur este oarb. Soluia este o lectur exorbitant, respectiv ex-centric, ce privilegiaz, pe de o parte, textele marginale i care permite detaarea, prin deconstruire, de modelul logocentric (de unde i pretextul lui Rousseau, care reprezint modelul amintit, dar permite instalarea suplementului exorbitant). Derrida avertizeaz c gestul iniial al detarii exorbitante este unul de natur inevitabil empiric (el pornete ca un gnd rtcitor despre posibilitatea itinerariului i a metodei), dei empirismul nsui e deconstruit prin desfiinarea distinciei ntre filosofie i nonfilosofie. Punerea problemei, detaarea de nchiderea unei evidene (selfevidence), punerea la ndoial a unui sistem de opoziii, toate aceste micri capt n mod necesar forma empirismului i a erorii, neputnd fi descrise altfel. Cazul lui Derrida este cel mai reprezentativ pentru lansarea implicit a conceptului de literatur a tcerii fr a-l nsoi ns de necesitatea morii autorului. Se poate spune c autorul iese mai degrab din discuie prin plasarea lui deliberat ntr-un spaiu al incertitudinii. ntoarcerea autorului: Problema ntoarcerii autorului trebuie desprit de la bun nceput de orice terminologie biografist. Autorul care se ntoarce n text nu este eul biografic, cu accidentele sale refe-reniale. Cred mai degrab c la un anumit palier, discuia despre ntoarcerea autorului, chiar dac pstreaz nite legturi cu biografia concret, se poate pune n termenii amintii n paragraful despre semntur. Pentru Ioana Em. Petrescu6, nceputurile penitente i umile ale afirmrii

auctoriale snt direct legate de nceputurile (la fel de penitente i umile) ale afirmrii cititorului. n relaia autor-oper-cititor, opera deine mult vreme autoritatea absolut: scriitorul un instrument anonim, umil i stngaci, prin care se rostete adevrul ce-l transcende cititorul un receptacol exta-tic, atent s nu scrnteasc, din omeneasc greeal, litera textului ntre ei, Cartea singura realitate inviolabil i sacr, a crei lectur adecvat nsemneaz un act de supunere, neles, la modul ideal, ca imitaie (p. 158). Apariia orgoliului cititorului are de a face n mod direct cu diferenierea dantesc ntre autorii teologi i autorii poei, mai exact, cu crearea unui spaiu de joc ntre Litera i Spiritul textului desacralizat prin ficionalizare, un spaiu dispus s ocroteasc i chiar s cultive accesele de personalitate ale cititorului. Intrarea n declin a staturii sacrale a Crii marcheaz un moment favorabil aducerii cititorului n prim plan, dar n acelai timp reprezint instalarea unei lente agonii a ceea ce a fost orgoliu demiurgic n contiina scriitorului. Dei se preocup mai ales de modificrile de statut ale cititorului, articolul citat este interesant prin relaia pe care o postuleaz n final ntre cititor i autor. Cititorul devine productor de sens, ns i uit menirea, datoria fa de paradigma procesualitii i comite un gest de hybris: ncerc s-mi iau revana (eu, cititorul n.m.), substituindu-m poetului care m-a instituit odinioar ca rspuns la propria-i singurtate (p. 159). Fr s o formuleze explicit, autoarea implic ideea naterii unui cititor-autor, a unei instane care a murit pentru auctorialitate ca s se nasc pentru lectur, deci interpretare. Indiferent dac superioara manipulare a textului operat de aceast nou instan merge sau nu pn la identificarea cu contiina critic, important este faptul c ea izvorte n primul rnd dintr-o contiin neconvins renegat de scriitor, deci dintr-o identificare cititor-autor. Iat cum, rentoarcerea la discutarea subiectivitii i refuncionalizarea termenului de subiect creeaz ansa unei reconectri a autorului la text prin intermediul cititorului, deci a sensibilitii receptoare. Rmne de vzut n ce msur un areal alctuit din cititori convertii n autori nu i poate aroga, prin exces, atribute dictatoriale la fel de fatale productorului textual. n investigarea lui Liviu Petrescu asupra statutului autorului, accentul important este dat de o distincie major: teoria postmodernist a dispariiei Autorului trebuie deosebit de abordrile structuraliste prin faptul c, n vremre ce acestea din urm pstreaz mitul formei sau al structurii, cea dinti renun cu totul la ele pentru a miza exclusiv pe procesualitate, pe structurare. Referindu-se mai nti la textele de factur structuralist ale lui Roland Barthes (ntre care include i Moartea autorului), teoreticianul se oprete apoi la textele post-structuraliste ale aceluiai autor, de dup 1966 (mai ales Sade. Fourier. Loyola, din 1971), unde autorul pus n discuie nu este, ca mai nainte, eul biografic, ci subiectul creat de text i care nu este nicidecum o totalitate, ci un subiect dispersat, asemeni cenuii aruncat vntului dup moarte, dar un subiect pe care s-l iubeti (p. 127), deinnd deci atributele unei raportri senzuale la text. Conceptul de subiectivitate la Roland Barthes trebuie pri-vit cu maxim atenie, pentru c el este substituit de acela de text att n plan artistic, ct i n plan biografic (Barthes vorbind despre un autor empiric care poate deveni la rndul su, text). De aceea, crede teoreticianul romn, rentoarcerea Autorului, propovduit de Barthes n textele din ultima perioad i greit citit (ntre alii, de Eugen Simion, dup cum am observat) drept o form de celebrare i trzie reabilitare a Subiectivitii se refer de fapt la relaia de determinare permanent dintre aceste tipuri de discurs (cel literar i cel biografic), dintre textul crii i textul biografiei.

Aceste lecturi ale raporturilor autorului cu textul snt pri-vite de Liviu Petrescu drept semnalele postmoderne ale ntemeierii unui nou umanism (de esen dionysiac), diferit de cel raionalist apollinic prin aceea c ar deschide perspectiva unei contopiri a omului cu viaa, constituind proiectul pentru o filosofie a Forei, a Vieii, a devenirii (p. 132). Caracterele acestui nou umanism snt, ntre altele, o moral a bucuriei de a tri, de desctuare a energiilor libidinale (teoretizat de Lyotard n Economie libidinale, din 1974), secondat, la nivel textual de supremaia principiului plcerii (ilustrat de plcerea textului la Barthes, de marea plcere procurat de orice activitate textual la Derrida, sau de principiul seduciei la Andrei Pleu). Pentru autorii din generaia 80, fie ei poei sau prozatori, subiectul i autorul dein nc o poziie special, deoarece reprezint garaniile implicrii att de preuite a autorului n text (care nu reprezint dect un pact de reautentificare a literaturii vlguite de livresc). Autoritatea subiectivitii poate fi ns privit cu toat suspiciunea, deoarece tocmai declaraiile explicite de valorificare a propriei biografii, de angajare a propriei fiine i responsabiliti snt de fapt declaraiile unui eu deja desprins att din iluzia primodialitii sale, ct i din aceea a proprietii absolute asupra vocii personale. Bibliografie selectiv: ADAMEK, Diana i BOT, Ioana, eds.: 1991; Portret de grup cu Ioana Em. Petrescu, Cluj, Editura Dacia BARTHES, Roland: 1977 Image-Music-Text, trans. And ed. Stephen Heath, London, Fontana BORBELY, tefan: 1995; Grdina magistrului Thomas, eseuri, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic BORBELY, tefan: 1999; Visul lupului de step, eseuri, Cluj, Editura Dacia BURKE, Sean, ed.: 1995; Authorship: from Plato to the Postmodern. A Reader, Edinburgh University Press CORDO, Sanda: 1999; Literatura ntre revoluie i reaciune. Problema crizei n literatura romn i rus a secolului XX, Cluj, Colecia Alfa, Biblioteca Apostrof DERRIDA, Jacques: 1974; Of Grammatology, trans. By Gayatri Chakravorty Spivak, Baltimore, Johns Hopkins University Press ECO, Umberto: 1999; Arta i frumosul n estetica medieval, traducere din limba italian de Cezar Radu, Biblioteca de art, Bucureti, Editura Meridiane, 1999 FOUCAULT, Michel: 1977; Language, Counter-Memory Practice: Selected Essays and Interviews, ed. Donald Bouchard, trans. Donald Bouchard and Sherry Simon, Ithaca, New York, Cornell University Press FOUCAULT, Michel: 1996; Cuvintele i lucrurile, Bucureti, Editura Univers LENTRICCHIA, Frank and McLAUGHLIN, Thomas, eds.: 1990 Critical Terms for Literary Study, Chicago and London: University of Chicago Press MALDAM, Jean-Michel: 1999; Christos pentru ntreg universul. Pentru o colaborare ntre tiin i credin, traducere de Lucia Flonta i tefan Melancu, Cluj, Editura Cartimpex MARINO, Adrian: 1992; Biografia ideii de literatur, vol. II, Secolul Luminilor, Secolul 19, Cluj, Editura Dacia MUAT, Carmen: 1998; Perspective asupra romanului romnesc postmodern i alte ficiuni teoretice, Piteti, Colecia 80, Seria Eseuri, Editura Paralela 45 PETRESCU, Ioana Em.: 1978; Eminescu. Modele cosmologice i viziune poetic, Bucureti, Editura Minerva PETRESCU, Liviu: 1996; Poetica postmodernismului, Piteti, Editura Paralela 45

RORTY, Richard: 1988; Taking Philosophy Seriously, n The New Republic, 11 April SIMION, Eugen: 1981; ntoarcerea autorului. Eseuri despre relaia creator-oper, Bucureti, Editura Cartea Romneasc Note: 1 V. Taking Philosophy Seriously, n The New Republic, 11 aprilie 1988. 2 Tuturor acelora care mai vor, nc, s vorbeasc despre om, despre domnia i despre emanciparea lui, tuturor acelora care mai pun nterbri cu privire la esena omului tuturor acelora care vor s porneasc de la om pentru a accede la adevr, tuturor acelora care, dimpotriv, reduc orice cunoatere la adevrurile proprii omului nsui, tuturor acelora ce refuz s formalizeze fr a i antropologiza, care nu vor s mitologizeze fr a demistifica, care nu vor s gndeasc fr a gndi imediat c acela care gndete este omul, tuturor acestos forme de reflecie deviat i deformat nu putem s le opunem dect un rs filosofic, adic, n mare msur, tcut. (Foucault, 1996: 401). 3 Pentru o analiz exhaustiv a istoricului meseriei de scriitor n Romnia, vezi excelentul volum al lui Liviu Malia, Eu, scriitorul, Fundaia Cultural Romn, Biblioteca Rerum Transsilvaniae, 1998. 4 Studiile lui Carmen Muat se individualizeaz prin afirmarea, pe de o parte, a unei certe vocaii teoretice i prin ntreinerea, pe de alta, a ainteresului fa de detaliile concrete ale textului (din observarea crora cercettoarea construiete scenarii inductive). 5 The Exorbitant. Question of Method 6 Eu, cititorul, n Tribuna, nr. 9/1986, text reluat n Adamek i Bot, eds., 1991, pp.158-159.