Opposabilit

de la cession de crance au dbiteur cede : larticle 1690 du Code civil se porte bien
Publi le : 10 avril 2012 Adresse de larticle original : http://www.village-justice.com/articles/Opposabilite- cession-creance-debiteur,12013.html Cass. 1re civ., 22 mars 2012, n 11-15.151, F-P+B+I Le 22 mars 2012, la Cour de cassation a jug qu dfaut de respect des formalits de larticle 1690 du Code civil, la simple connaissance de la cession de crance par le dbiteur cd ne suffit pas la lui rendre opposable. Les rapports du dbiteur cd et du cessionnaire dans le cadre dune cession de crance prtent parfois contentieux. Cest le cas lorsque le cd paie au cdant en mconnaissance du transfert de crancier intervenu plus tt. Larrt du 22 mars 2012, rendu par la premire chambre civile de la Cour de cassation, en offre une parfaite illustration. En lespce, un carrossier (le cessionnaire) avait fait signer des particuliers (les cdants) qui lui avaient confi la rparation de leurs vhicules assurs auprs dun assureur (le dbiteur cd) une cession de crance accessoire un ordre de rparation. Ces cessions de crance avaient t communiques lassureur par lettre recommande avec demande davis de rception. Lassureur a ensuite rgl le cot des rparations directement entre les mains de ses socitaires au motif que les crances ne lui avaient pas t signifies conformment aux formalits prvues par larticle 1690 du Code civil.

Aprs avoir saisi, sans succs, le juge des rfrs dune demande de provision, le carrossier a fait assigner lassureur afin dobtenir sa condamnation au paiement du prix devant le tribunal dinstance de Bordeaux qui, le 30 janvier 2009, a estim que le prix devait tre vers entre les mains du cessionnaire au motif que la simple connaissance de lexistence du transfert suffit rendre la cession opposable au dbiteur cd. Lassureur a alors interjet appel en soutenant que le carrossier, en sa qualit de cessionnaire, se devait de porter solennellement la connaissance du dbiteur cd, tiers la cession de crance, la convention signe conformment aux formalits de larticle 1690 du Code civil. Faute de quoi, la cession tait inopposable. La cour dappel de Bordeaux, le 27 janvier 2011, a alors fait droit lassureur, dboutant le carrossier, aux motifs quil rsulte de ce texte que le dbiteur cd ne peut se voir opposer les cessions de crance notifies par lettre recommande puisque pour tre efficace son gard la cession doit avoir t effectue par acte d'huissier ou dans un acte authentique. Un pourvoi en cassation fut form. Dune part, le cessionnaire fit valoir quil tait frauduleux que le dbiteur cd paye entre les mains du cdant alors quun courrier lui avait t adress antrieurement linformant de lexistence de la cession de crance. Dautre part, il avana que le paiement fait de mauvaise foi ntait pas libratoire tout en nonant que le paiement est fait de mauvaise foi lorsque le solvens cherche se librer entre les mains du cdant en dpit de la connaissance de la cession de crance survenue. La Cour de cassation carta du revers de la main le moyen tir de la fraude pour affirmer aussitt qu dfaut de respect des formalits de larticle 1690 du Code civil, la simple connaissance de la cession de crance par le dbiteur cd ne suffit pas la lui rendre opposable. Les hauts magistrats ajoutrent que la cour dappel, qui a constat que les cessions litigieuses navaient pas t acceptes de faon certaine et non quivoque par lassureur, qui stait acquitt de ses obligations entre les mains de ses assurs avant la dlivrance de lassignation en rfr, en avait exactement dduit que les cessions de crance lui taient inopposables. Si larticle 1690 du Code civil permet de rendre traditionnellement la cession de crance opposable au dbiteur cd (1), la jurisprudence permet, dans certaines hypothses

limitativement dfinies, dy substituer dautres formalits pour aboutir au mme rsultat (2). 1. Larticle 1690 du Code civil et lopposabilit au dbiteur cd de la cession de crance Demble, il faut rappeler que, conformment aux articles 1689 et suivants du Code civil, la cession de crance est un acte juridique par lequel le crancier (le cdant) transmet la crance quil dtenait contre son dbiteur (le cd) un acqureur qui va devenir le nouveau crancier (le cessionnaire). Lopposabilit aux tiers de la cession de crance est soumise aux formalits de larticle 1690 du Code civil qui dispose dune part que le cessionnaire nest saisi lgard des tiers que par la signification du transport faite au dbiteur (alina 1er) et dautre part que le cessionnaire peut tre galement saisi par lacceptation du transport faite par le dbiteur dans un acte authentique (alina 2). En effet, les formalits de ce texte doivent tre respectes non pour permettre la validit de la cession mais bien son opposabilit aux tiers dont le dbiteur cd fait partie. Cette disposition du Code civil a un double objet : dabord, informer le dbiteur cd du changement de crancier qui connatra ainsi les nouvelles conditions pour effectuer un paiement libratoire. Ensuite, informer les autres tiers intresss par la cession de crance afin quils sachent dans quel patrimoine la crance est intgre. Surtout, tant que la signification par exploit dhuissier ou lacceptation par acte authentique na pas t effectue, le dbiteur cd reste li au cdant et ne peut donc se librer quen le payant ou en respectant son endroit lune des causes dextinction de larticle 1234 du Code civil. En effet, en vertu de leffet relatif des conventions de larticle 1165 du Code civil, le dbiteur cd est un tiers au contrat de cession de crance. Par consquent, si aucune des formalits prvues par larticle 1690 du Code civil na t accomplie, il est impossible pour le cessionnaire de lui rclamer le paiement : la cession de crance est

alors inopposable au dbiteur cd. Cest lenseignement de larrt poux Ferrare de 19381. 2. Lalternative jurisprudentielle et lopposabilit au dbiteur cd de la cession de crance Un courant jurisprudentiel a considr que dautres formalits que celles prvues par larticle 1690 du Code civil pouvaient lui tre substitues. Cette jurisprudence avait t initie ds 1931 avec larrt Dame Lehmann qui admettait que le dbiteur cd avait pu valablement tre inform de la cession de crance grce un exploit dajournement dans lequel il tait fait allusion au changement de crancier2. Aujourdhui, les tribunaux nexigent plus que les prescriptions de larticle 1690 soient systmatiquement respectes lgard du dbiteur cd puisquils se contentent dune prise de connaissance de lexistence de la cession de crance au moyen dune assignation3, voire de conclusions4. Larrt du 22 mars 2012 conforte cette solution puisque les hauts magistrats ont pris le soin de rappeler que les juges du fond avaient bien vrifi que le paiement entre les mains du cdant avait t ralis avant lenvoi de la premire assignation en justice. Cependant, en labsence de signification par exploit dhuissier, il ne suffit pas de porter la connaissance du dbiteur cd lexistence de la cession de crance, encore faut-il que le dbiteur cd ait accept le transfert de manire non quivoque, ce qui nest jamais le 1 Cass. civ., 20 juin 1938, Epoux Ferrare c. Coulon et veuve Carles : GAJC, 11e d., n 241- 242 ; DP 1939, 1, 26, note A. Weill ; Gaz. Pal. 1938, 2, 435. Voir aussi : Cass. civ. 3e, 12 juin 1985 : Bull. civ. III, n 95 ; RTD Civ. 1986, p. 350, obs. J. Mestre
2 Cass. civ., 4 mars 1931, Dame Lehmann et autres c. Schwob : GAJC, 11e d., n 241-242 ;

DP 1933, 1, 73, note Radouant

3 Cass. civ. 1e, 21 fvr. 1951 : Bull. civ. I, n 71 ; Com., 18 fvr. 1969 : D. 1969, p. 354 ; 1er

dc. 1987 : Bull. civ. IV, n 251

4 Cass. com., 26 janv. 1977 : Bull. civ. IV, n 27 ; Civ. 1e, 8 oct. 1980 : Bull. civ. I, n 249 ;

RTD Civ. 1981, p. 852, obs. Chabas

cas dans lhypothse dun silence gard5. Il faut donc que lacceptation intervienne expressment. En 2007, la Cour de cassation avait pu juger que le dbiteur cd qui a su et accept la cession de crance de faon certaine et non quivoque ne peut se prvaloir du dfaut des formalits prvues par larticle 1690 du Code civil6. Mais si cette solution visait avant tout sanctionner la mauvaise foi du dbiteur cd, elle naurait jamais du tre interprte comme laffirmation par la Cour de cassation de la dsutude des formalits de larticle 1690. Cette erreur dapprciation, qui est parfois commise par les praticiens, recle aujourdhui un fort risque juridique quant la scurisation des cessions conclues et dont la crance na pas encore t teinte. Prcisment, les formalits de larticle 1690 du Code civil ont t conues par le lgislateur de 1804 afin de garantir la scurit juridique du contrat : imposer la signification du transport de la crance par exploit dhuissier ou lacceptation par acte authentique permet de garantir que le dbiteur cd a su et accept la cession de crance de faon certaine et non quivoque. En fin de compte, cest en respectant les formalits lgales que le cessionnaire sera toujours et incontestablement, lgard de tous les tiers, titulaire de la crance. Ainsi, en lespce, si le cessionnaire avait respect les formalits de larticle 1690 du Code civil et si le dbiteur cd avait vers la somme au cdant malgr tout, ce paiement, fait au mpris de la cession, aurait t inopposable au cessionnaire, qui aurait pu contraindre le dbiteur payer une deuxime fois car qui paie mal, paie deux fois .

5 En ce sens : Bordeaux, 5me ch. civ., 27 janv. 2011, n 09/1156, Caisse Rgionale dAssurances Mutuelles Agricoles Centre Atlantique c. SARL Carrosserie Labat
6 Cass. civ. 1e, 19 sept. 2007 : Bull. civ. I, n 276