Naraiunea i naratorul De la nceput am tiut c un discipol al lui Raymond Aron nu putea vedea n istoria ca disciplin (Geschichte" a nemilor) altceva

dect ncercarea de a relata i de a nelege ceva uman din trecut, pornind de la realitatea prezent". Aadar, de a considera c istoria este o naraiune, iar istoricul, un narator. Dar oare n-a fost naraiune istoria la nceputurile ei, n ceea ce am putea numi preistoria disciplinei, odat cu marile naraiuni fondatoare, Ghilgame", Iliada", Eneida", i n-a redevenit naraiune n secolul XIX, la istoricii nemi, precursori ai istoriei critice" a lui Aron? Definiia aceasta spune un lucru foarte simplu: istoria real nu se desfoar conform unor legi, nici n virtutea unor cauze, nici n perspectiva unui scop. Ceea ce Hayek i Popper susineau nc din anii 1940 ai secolului XX. Istoria ca disciplin se ocup cu viaa colectivitilor omeneti i a indivizilor n decursul timpului, nu cu a instituiilor ori cu a documentelor materiale care folosesc mai degrab sociologiei (istorice) concepute de Marx sau de Braudel. Istoria adevrat, vorba lui Djuvara, are n vedere particularul, unicul, irepetabilul, imprevizibilul, impredictibilul i nicidecum legitatea, regula, norma ori un oarecare sens presupus. Fapte reale sau fictive Viaa ca atare n micarea ei continu este ns i obiectul literaturii. Naraiunea devine cu att mai legitim ca mijloc de a relata faptele sau evenimentele trecute. Istoricul, apoi, nu se scald de dou ori n aceeai ap, de unde faptul c trecutul povestit nu e niciodat acelai de la un istoric la altul, cum nu e nici viaa povestit de literatur. Sigur, istoricul, ca i naratorul, nu se mrginete s povesteasc El se strduiete s dea faptelor, fie reale, fie fictive, o anumit coeren, s le fac plauzibile (nici faptele reale, nici cele fictive nu sunt neaprat plauzibile n afara strdaniei istoricului sau a naratorului), s reconstituie ntregul din detalii i chiar din firimituri, s analizeze i s sintetizeze. Acesta e, de altfel, sensul critic" al istoriei la Aron. S nu ne lsm nelai de faptul c naratorul de ficiuni inventeaz, el, faptele: are nevoie de un spirit critic asemntor cu al istoricului. De aceea am ales dintre modurile literare naraiunea i nu poezia. Poezia se caracterizeaz prin intuiie i fantezie. Djuvara se refer totui n ultima fraz din carte la poet. Poetul nu-i scrie dect propria istorie. Prozatorului, fie i n versuri, ca odinioar, i revine acest rol, el fiind acela care mbrac vestmintele istoricului adevrat. Imaginaia ocup n naraiune un loc mai potrivit cu istoria dect lirismul. Naraiunea rmne critic, orict invenie subiectiv ar conine, spre deosebire de poezie, care rmne invenie subiectiv, orict critic ar conine. N-am a-i reproa lui Djuvara dect un fleac (Revoluia rus din 1917 a avut loc pe 24, nu pe 25 octombrie 1917, pe stil vechi) i o absen din bogata bibliografie a crii, aceea a lui G. Clinescu, autor n 1946 a unui eseu despre istorie pe care o socotete, inspirat de aceiai istorici nemi din secolul XIX, sintez epic" i tiin inefabil". M gndesc la Tucidide i la Herodot, unul ispitit de epic, dar nu neaprat capabil de sintez, altul, de tiin, dar nu neaprat inefabil. "Istoricul nu se scald de dou ori n aceeai ap, de unde faptul c trecutul povestit nu e niciodat acelai de la un istoric la altul, cum nu e nici viaa povestit de literatur."