Sunteți pe pagina 1din 8

Stilul cognitiv

Conceptul de stil cognitiv, ca modalitate de caracterizare formal a activitii cognitive a unui individ, este un concept controversat. Studiul de fa propune cteva soluii pentru problemele de definire cu care se confrunt i pentru o mbuntire a procedurilor de evaluare. Se consider c e nevoie de o orientare mai pronunat nspre o definire i un mod de evaluare a stilurilor cognitive care s se bazeze pe ideea de preferin n modul de realizare a prelucrrilor cognitive i pe aceea a includerii unui aspect dinamic, a unei dimensiuni temporale. Conceptul de stil cognitiv se refer la orice fenomen de variabilitate interindividual stabil n forma activitii cognitive (Olry-Luis, 1995). Dei cndva la mod, studiile asupra lui s-au rrit foarte mult n ultimele decenii, ajungnd la statutul de concept controversat. Cauzele care au dus la aceast scdere a interesului pentru stilul cognitiv sunt multiple, i vor fi analizate mai jos, pornind, n principal, de la dou studii de sintez elaborate de Messick (1996) respectiv Martinsen (1997). Pentru a le putea nelege mai bine ar fi util, mai nti, un scurt istoric. Scurt istoric al problematicii stilurilor cognitive Cercetrile care au pus bazele elaborrii constructului de stil cognitiv au fost cele conduse n principal de ctre Klein i Gardner n anii '50, n cadrul fundaiei Menninger, avnd o baz conceptual de tip psihanalitic. Ele s-au concentrat pe identificarea a diverse tipuri de control cognitiv. Acesta a fost definit ca un mecanism ipotetic care direcioneaz exprimarea nevoilor n modaliti acceptabile social i specifice situaiei (Klein, 1970). Ei vedeau controlul cognitiv ca o structur de durat, care apare prin interaciunea ntre determinanii genetici i cei care in de experiena de via, ca un produs al dezvoltrii (vezi Gardner i Long 1962, cf. Martinsen 1997). Stilurile au fost difereniate n raport cu modalitile de control cognitiv, fiind definite ca patternuri de control cognitiv specifice unui individ (Klein, 1970). Ulterior, muli autori, printre care se numr Vernon, (1971), Petzold (1985, cf. Martinsen, 1997), Tiedman (1989, cf. Martinsen, 1997) i Messick (1996) au considerat cercetrile mai sus amintite ca neconvingtoare i au semnalat o serie de inconsistene ale teoriei controlului cognitiv. Printre altele, s-a susinut c multe dintre tipurile de control cognitiv identificate nu s-au dovedit a fi suficient de stabile de-a lungul diferitelor studii realizate pentru evaluarea lor, c msurtorile pentru unele modaliti de control cognitiv sunt orientate prea mult spre competen. S-a mai obiectat i c tipurile de control cognitiv identificate sunt unipolare i direcionate valoric, ceea ce le face mai asemntoare aptitudinilor, i nu aa cum s-ar cere: bipolare i neutre valoric. Totui, din aceste prime teorii, se pot pstra ca fiind valoroase conceperea stilului cognitiv ca un mediator subtil ntre personalitate i cogniie, precum i dimensiunile stilistice identificate de Klein i Gardner, pe baza crora se pot evalua diferenele individuale n modalitile de realizare a proceselor cognitive (Martinsen, 1997). Cteva dintre acestea sunt: nivelator vs. difereniator, tipul de centrare a ateniei, toleran vs. intoleran pentru stimuli ambigui i instabilitate, control flexibil vs, control rigid etc. Ulterior, s-au propus i alte dimensiuni stilistice, unele dintre ele devenite foarte populare . Prezentm mai jos, dup Messick (1996), cteva dintre cele mai cunoscute dimensiuni ale stilului cognitiv:

- dependena - independena de cmp, dimensiune definit n raport cu tendina de aborda mediul n termeni holistici vs. analitici (Witkin i Goodenough 1981, Witkin 1965, 1978, cf. Messick, 1996); - preferina pentru stabilirea unui domeniu categorial larg vs. ngust pentru diverse categorii specificate (Pettigrew 1958, cf. Messick, 1996); - tendina de considerare mai mult a similaritilor vs. diferenelor ntre stimuli n sarcinile de sortare liber (Gardner i Schoen 1962, cf. Messick, 1996); - preferina de a forma conceptele n termenii relaiilor tematice sau funcionale vs. n termenii atributelor descriptive sau pe baza apartenenei la o clas (Kagan, Moss i Siegel 1963, Kogan 1976, Wallach i Kogan 1965, cf. Messick, 1996); - complexitate cognitiv vs. simplitate, adic tendina de a concepe lumea, mai ales comportamentul social ntr-o modalitate multidimensional i discriminatoare, n care variatele dimensiuni sunt flexibil integrate, determinnd o preferin pentru prelucrarea informaiei disonante vs. tendina de conceptualizare prin puine dimensiuni, nediscriminativ, de a rspunde consistenelor i regularitilor din mediu prin preferina de a lucra informaia consonant (Harvey, Hunt i Schroeder 1961, Messick i Kogan 1966, cf. Messick, 1996); - tendina spre nivelare, egalizare vs. difereniere, accentuarea diferenelor dintre stimuli n sarcinile de percepie i memorie, de a percepe transformarea mai ncet, respectiv mai rapid, exagerarea vs. minimalizarea schimbrii i diferenelor din prezent i trecut (Holzman 1954, cf. Messick, 1996); - impulsivitate vs. reflectivitate, dimensiune definit n raport cu viteza i precizia cu care ipotezele alternative sunt formulate i prelucrate n condiii de incertitudine (Kagan, Rosman, Day, Albert i Phillipse 1964, cf. Messick, 1996). Unii autori consider c impulsivii sunt holistici n interpretarea stimulilor (Zelincker i Jeffrey, 1976, cf. Messick, 1996) i c sunt orientai mai puin strategic, folosindu-i mai puin repertoriul cognitiv de prelucrare a informaiei (Kemler, Nelson i Smith, 1989, cf. Messick, 1996); - scanare cu o atenie concentrat, ngust vs. distribuit, extins (Gardner i Long 1963, Holzman 1966, cf. Messick, 1996); - scanare a ateniei orientat spre semnal vs. informaie, adic o tendin de cutare serial i selectiv vs. paralel a informaiei int i a celei incidentale (Messick, 1996). Dimensiunile stilistice enumerate mai sus sunt doar cteva dintre cele cteva zeci propuse dea lungul anilor. Cteva observaii se impun i vor fi prezentate n continuare. Astfel, se aduce obiecia c majoritatea stilurilor au fost identificate empiric (Messick, 1996), fr ca o teorie solid s ghideze cercetrile. Acest lucru a fcut dificil elaborarea unui sistem de clasificare a diferitelor dimensiuni stilistice cunoscute pn acum. De asemenea, nu s-a czut de acord asupra bazelor teoretice i a procedurilor efective pentru evaluarea caracteristicilor stilistice n comportamentul unui individ. n legtur cu acest aspect e criticat (Messick, 1996) procedura prin care se msoar doar unul dintre polii stilistici, procedur care se consider a fi mai adecvat pentru msurarea aptitudinilor. Pentru stiluri ar fi mai indicat folosirea rezultatelor care se obin prin msurarea ambilor poli stilistici, mai ales a diferenei dintre scorurile obinute la cei doi poli, care sunt pui astfel n contrast (Messick, 1996). O problem important care s-a ncercat a fi clarificat e aceea a diferenierii stilurilor cognitive n raport cu strategiile cognitive. Messick (1996) consider c strategiile sunt specifice

sarcinilor, fiind dependente de constrngerile legate de situaie i de caracteristicile acestor sarcini (dup Newell i Simon 1972, cf. Messick 1996), pe cnd stilurile cognitive au tendina de a fi mai generale n raport cu diversele sarcini cognitive. Dar strategiile, nelese ntr-un sens mai larg, ca orice tip de influen care vine din partea unei dispoziii automate, se pot considera ca fiind echivalente stilurilor cognitive sau cel puin ca fiind puternic influenate de acestea. Dintr-o perspectiv interactiv, Messick (1996) e de prere c stilul cognitiv ar putea fi vzut ca o variabil moderatoare care descrie diferenele individuale n modul de selecie i utilizare a strategiilor cognitive de nivel inferior. O astfel de concepie e n acord cu o definire a stilului ca o euristic de nivel superior care organizeaz strategiile, tendinele i capacitile mai specifice n paternuri funcionale caracteristice unui individ. Messick nu precizeaz ns care ar fi originea unor astfel de euristici. Potrivit concepiei lui Klein (1970), am putea presupune c ea s-ar afla direct sau indirect n componenta motivaional-afectiv a sistemului psihic. Aa cum s-a vzut i mai sus, n strns legtur cu chestiunea distinciei dintre stilurile cognitive i strategii, se afl i problema stabilitii stilurilor cognitive att n timp, ct i n raport cu diversele sarcini sau diferitele tipuri de informaii prelucrate. Conform definiiilor clasice, o anumit trstur stilistic ar trebui s fie stabil n timp i s se pstreze pentru toate sarcinile i categoriile de informaie. Datele tind s indice, dup Martinsen (1997), o anumit stabilitate n timp a stilurilor: pentru majoritatea msurtorilor realizate pentru evaluarea diferitelor dimensiuni stilistice s-au obinut valori acceptabile ale corelaiei test-retest (de ex. Messe 1976, Goldstein i Blackman 1978, Kirton 1987, cf. Martinsen 1997). Exist ns i date potrivit crora stilul cognitiv se poate schimba cu vrsta (Vernon, 1971). Ca urmare, Vernon (1971) contest existena unei stabiliti n timp dovedite a stilurilor cognitive. i mai puine date (dect n cazul stabilitii lor n timp) susin constana stilurilor n cadrul unor sarcini variate. Se poate obiecta ns c trsturile de personalitate, n general, se confrunt cu acest gen de problem, ceea ce nu a fcut s se renune la studiul lor. Soluia care se propune (Martinsen, 1997) ar fi o acceptare a interaciunii persoan - situaie. n acest context e important capacitatea de a prezice variaiile ca form de manifestare comportamental pe care stilurile le pot suferi n funcie de situaie. Ca urmare, dovedirea constanei intersituaionale depinde de modul n care se definete aceast constan. Putem s presupunem c e vorba mai degrab de constana relaiei context/sarcin strategie abordat. n plus, ceea ce s-ar cere nu e constana valorilor obinute de un individ la evalurile succesive cu acelai tip de prob n contexte diferite, ci constana poziiei sale n aceste evaluri pe o anumit dimensiune stilistic, relativ la poziia altor indivizi. Confruntat cu problemele de ordin teoretic i de elaborare a procedurilor de evaluare amintite mai sus, constructul de stil cognitiv a intrat ntr-un con de umbr n perioada anilor '70. Muli dintre contestatarii si (de ex. Petzold 1985, Tiedmann 1989, cf. Martinsen, 1997) au susinut c cercetrile asupra stilului nu merit efortul cerut, c noiunea n sine nu are un dinamism suficient. Cercetrile au continuat, totui, n aceast perioad, mai ales n domeniul psihologiei aplicate, conceptul fiind mai des pomenit mai ales n domeniile psihologiei educaionale, a psihologiei consumatorului sau cel al psihologiei politice, n care a existat o preocupare mai accentuat pentru studiul diferenelor individuale i al consecinelor practice ale acestora (vezi ,de ex., cercetri realizate de Foxall & Goldsmith, 1994, Vertzberger, 1990, Lyons, 1991). n prezent, se constat un reviriment n ceea ce privete constructul de stil cognitiv, susinut de creterea interesului pentru studiul diferenelor individuale i apariia unor noi teorii care ofer sperane n ceea ce privete viabilitatea constructului.

Autori care, recent, au propus noi stiluri cognitive, cum e cazul lui Sternberg (1996), consider c majoritatea teoriilor clasice ale stilului sunt lipsite de validitate intern, extern i de construct. De asemenea Baron (1982, cf. Martinsen 1997) susine necesitatea unei definiri mai precise a stilului, care s-ar putea obine, n principal, printr-o integrare ntr-o conceptualizare mai larg a proceselor cognitive, remediindu-se astfel multiplele deficiene ale cercetrilor clasice. De aceeai prere e i Messick (1996), care crede c fragmentarea teoriilor asupra stilurilor cognitive poate fi explicat parial prin originile lor n tradiii de cercetare diferite: diferenial, psihanalitic, gestaltist, cognitiv,. Ca urmare, s-ar impune includerea acestor teorii ale stilului n sisteme teoretice i relaionarea lor cu abordri actuale asupra proceselor cognitive i asupra personalitii. Astfel, ar fi posibil o mai bun operaionalizare a stilurilor, elaborarea unor proceduri de evaluare mai precise. n aceast direcie se nscrie Sternberg (1996), care propune o teorie complex asupra stilurilor intelectuale. Ea are legtur cu una dintre subteoriile formulate de el asupra inteligenei, i anume de cea referitoare la inteligena practic. Stilurile intelectuale s-ar referi la felul n care inteligena e folosit n viaa de zi cu zi, adic la modul n care individul reuete s realizeze autoguvernarea i nu la capacitatea sa de a o face. Autorul mai sus citat identific cincisprezece constructe unipolare care pot contribui mpreun la alctuirea unui profil stilistic. Determinarea lor pleac de la ase aspecte pe care le pot avea stilurile intelectuale: funcie, form, nivel, grad de deschidere i tendine. Aceste aspecte ar caracteriza i inteligena, n general, neleas ca o form de autoguvernare. O alt nou teorie, propus de Riding i Cheema (1991, cf. Martinsen 1997), ncearc i ea o unificare, o sistematizare a datelor legate de stil, pe baza datelor neurofiziologiei privitoare la asimetria funcional a emisferelor cerebrale. Ei au integrat diferitele dimensiuni stilistice clasice i diferitele teorii ntr-un cadru cu doar dou dimensiuni stilistice supraordonate, care in de dou distincii fundamentale: holistic vs. analitic i verbalizatoar vs. imaginativ. Prima distincie s-ar referi, deci, la tendinele de a prelucra informaia dat ca ntreg vs. pe pri, iar cea de-a doua s-ar referi la tendina de a reprezenta informaia folosit n procesele gndirii printr-o codare verbal vs. imagistic. O clasificare asemntoare e realizat i de Schmeck (1988, cf. Martinsen 1997) n stiluri globale vs. stiluri analitice. Un alt tip de categorizare a stilurilor a fost realizat de Miller (1987, cf. Martinsen, 1997). El susine c stilurile pot fi clasificate innd cont de faptul c ele pot descrie subprocese ale celor trei procese de baz: percepia, memoria i gndirea. Pe aceeai linie se nscrie i Baron (1982, cf. Martinsen, 1997) care ncearc o conceptualizare a stilului cognitiv orientat tot spre procesele cognitive. El propune o relaionare a constructelor stilistice sau a propensitilor cum le mai numete cu cinci faze ale procesului gndirii (propuse de Dewey n 1933). Propensitile au fost descrise ca tendine de a recunoate vs. a nu recunoate o problem (n faza recunoaterii problemei), de a genera un numr mai mare vs. mai mic ipoteze, nainte ca vreo dat legat de problem s fie luat n considerare, i tendina de a considera ipoteze obinuite vs. noi (pentru faza de generare a posibilitilor, ipotezelor), tendina de a cuta i a lua n considerare predominant datele, informaiile care confirm vs. infirm ipotezele alese (n faza raionamentului), tendina de a rspunde pe baza dovezilor concrete, actuale vs. pe baza convingerilor personale formate anterior (n faza de revizuire) i preferina de a folosi un criteriu cu un grad de strictee mai mic vs. mai mare pentru stoparea procesului rezolutiv (n faza de evaluare). La baza diferenelor individuale care influeneaz modul de desfurare a acestor faze ale procesului de rezolvare a problemelor se presupun mai multe cauze, dar cea mai important ar fi aceea a unui principiu al eficienei potrivit cruia investiia n continuarea procesului de

gndire e evaluat comparativ, prin considerarea gradului de efort i de plcere (beneficii) care se atept a fi realizate prin continuarea procesului. Referindu-ne la teoriile recente asupra stilului cognitiv prezentate mai sus, am putea spune c s-a fcut un prim pas n direcia unei fundamentri teoretice unitare a stilului cognitiv, prin raportarea stabilitii unei dimensiuni stilistice la interaciunea individ-situaie i interpretarea rezultatelor cercetrilor de pn acum n lumina datelor neurofiziologiei i a psihologiei cognitive. Clarificarea unor aspecte care in de definirea stilurilor cognitive Totui, trebuie remarcat faptul c pn acum nu s-a fcut o distincie clar ntre diferitele niveluri la care stilul cognitiv poate fi definit i studiat. Astfel, la un prim palier, l-am putea considera o particularitate mai mult sau mai puin stabil nregistrat la nivelul comportamentului n sarcini de tip cognitiv (fr s ne intereseze originea acesteia, care ar putea fi deosebit de complex din punct de vedere cauzal). La un al doilea nivel, el ar putea fi privit ca o particularitate n modul de funcionare a unor mecanisme sau procese cognitive mai mult sau mai puin autonome (periferice sau centrale), aa cum o fac Miller i Baron (cf. Martinsen, 1997). La un al treilea nivel, particularitile n modul de desfurare a proceselor cognitive s-ar putea explica printr-o serie de factori interni mai mult sau mai puin centrali care, fiecare dintre ei, ar putea fi gndii ca aflndu-se la originea stilurilor cognitive. Aceti factori ar putea fi: - influene care se exercit de la nivelul sistemului cognitiv asupra subsistemelor sale; - influene care apar prin interaciune direct a proceselor motivaional-afective cu cele cognitive; - influene ale unor structuri reglatorii bine definite care acioneaz att asupra proceselor afectiv-motivaionale ct i asupra celor cognitive; - influene directe ale ntregului sistem psihic asupra subsistemelor sale fr a fi nevoie de nite structuri reglatorii intermediare, separate. Influenele de care s-a vorbit trebuie s fie relativ constante pentru ca s se poat vorbi de apariia unor stiluri. Mai aproape de ideea influenelor exercitate de la nivel central s-a aflat Klein (1970), potrivit cruia stilurile pot fi gndite ca structuri, mecanisme de reglare care opereaz dup reguli de control cvasi-stabilizate. Aceste reguli nu sunt construite ad-hoc, pentru situaii speciale (aa cum ar fi n cazul strategiilor), ci sunt testate n situaii nenumrate. Modalitile stabile ale controlului cognitiv ar reflecta invariani de baz ai personalitii, anumite particularitii motivaional-afective. Ulterior, cercetrile au fost orientate Witkin (1965, cf. Messick, 1996), Pettigrew (1958, cf. Messick, 1996) i Wallach i Kogan (1965, cf. Messick, 1996) mai degrab pe fgaul studiului la primul nivel descris mai sus, a celui aproape exclusiv comportamental. Cercetrile celor care prefer o abordare prin prisma psihologiei cognitive se opresc, n general, la cel de-al doilea nivel. Aa cum s-a vzut, mai aproape de sensul originar al constructului de stil cognitiv, aa cum a fost el conceput de Klein (1970) i aa cum l regsim n alte domenii de activitate, ca stil de expresie (de exemplu stil literar, stil de a vorbi) este abordarea sa la ultimele niveluri, care se refer la influenele centrale relativ constante care se exercit la nivel periferic, sau a celor de la nivel global la nivelul componentelor. Se poate spune, astfel, c ultimele abordri din psihologie asupra stilurilor cognitive ar trebui completate cu o viziune asupra rolului interaciunilor ntre procesele cognitive i cele motivaional-afective. Demersurile lui Sternberg (1996) i cele ale lui Baron (1982, cf.Martinsen, 1997) i a ctorva studii relativ mai vechi (Harvey, 1967; Gardner, 1970) se apropie de acest deziderat. E greu de precizat, deocamdat, n ce msur influenele psihice din afara sistemului cognitiv se exercit prin interaciuni directe ntre diferitele sisteme psihice sau prin intermediul unor structuri

reglatorii speciale. Important e ns c stilul cognitiv ar trebui conceput mai degrab ca o expresie la nivel comportamental al unor influene de ordin global relativ constante care se exercit de la nivel central. Acest aspect a tins s fie neglijat n trecut, deoarece contestatarii conceptului de stil cognitiv s-au legat mai ales de atributul stabilitii, fcnd s par c el este cel mai important pentru un stil cognitiv. De multe ori, n definiiile stilului cognitiv, termenul de "preferin" este exclus, cnd, de fapt, ideea de preferin pentru un anumit gen de prelucrare a informaiei este esenial stilului cognitiv. E de presupus c o preferin se cristalizeaz tocmai ca o reflectare local a unor trsturi globale ale sistemului psihic. Prin urmare, nu orice fel de particulariti individuale n prelucrarea informaiei trebuie s capete statutul de stil cognitiv. Sunt stiluri cognitive doar acelea care i au originea n influenele exercitate de la nivelul ntregului sistem psihic asupra funcionrii sistemului cognitiv i a subsistemelor sale. Propuneri pentru mbuntirea procedurilor de evaluare a stilurilor cognitive n ceea ce privete modalitatea de evaluare a stilurilor cognitive s-ar putea nregistra un progres dac s-ar da curs urmtoarelor propuneri. Una dintre ele se refer la renunarea la evaluarea stilurilor cognitive exclusiv pe baza msurrii performanei n diferite sarcini i la introducerea unor noi criterii ale evalurii. Unul dintre ele ar fi acela al efortului relativ apreciat subiectiv de ctre o persoan ca fiind cerut de execuia aceleiai sarcini n dou modaliti diferite (caracteristice unor poli stilistici). Altul ar fi cel al nivelului relativ al satisfaciei pe care o produce execuia unei sarcini ntr-una dintre modaliti n raport cu cealalt. n acest fel, un subiect nu mai e pus n situaia de a alege ntre dou modaliti diferite de execuie a unei sarcini, nici n aceea de a fi evaluat din punct de vedere stilistic pe baza nivelului performanei. n prima situaie de mai sus evaluarea e, de multe ori, compromis de absena sau dificultatea meninerii unui control riguros asupra libertii percepute de ctre subiect de a alege ntre cele dou modaliti (pentru c de multe ori, implicit, indiferent de modul n care sunt formulate instruciunile, se ncurajeaz, datorit contextului cultural i a unor practici educative, doar una dintre modaliti). n a doua situaie, evaluarea stilului cognitiv se poate confunda cu evaluarea capacitii de a ndeplini o anumit sarcin ntr-una sau alta dintre modaliti. Prin constrngerea subiectului de a executa o sarcin n dou modaliti diferite i considerarea indicilor obiectivi i subiectivi care difereniaz cele dou execuii se dezvolt n practic o dimensiune a stilului cognitiv care a fost in general neglijat: cea afectiv. Aa cum s-a vzut i mai sus, aceast dimensiune apare n definirea stilului cognitiv sub forma termenului de preferin. n cercetrile clasice, aceast dimensiune a fost operaionalizat prin cerina asigurrii libertii de alegere. n propunerea de fa se consider c ea s-ar putea face i pe baza relatrilor directe ale subiectului. Apelul la astfel de relatri s-a mai fcut i n trecut, n chestionarele de evaluare a stilurilor cognitive (de ex, Sternberg, 1996). ns, n acele cazuri, subiecii trebuiau s evalueze ct de plcute le sunt nite activiti care erau formulate n termeni prea generali sau formularea lor nu se fcea explicit n termeni polari (contrastani). n plus, astfel de evaluri sunt mult mai puin precise, pentru c se bazeaz pe evocarea unor situaii din memorie i nu pe situaii prezente. Ele au i dezavantajul c nu se poate controla, n mod riguros, modul n care subiectul interpreteaz sensul unor sintagme ca mi place s... sau a formulrilor care se refer la genul de activitate descris de un item. Aceasta pentru c nu suntem siguri c subiecii folosesc aceleai dimensiuni n apreciere. n noua modalitate de evaluare aceste probleme nu ar disprea cu totul, dar sunt anse ca ele s fie mult reduse. Ca urmare, s-ar putea s creasc i gradul de constan n timp sau intersituaional a unui stil cognitiv. Bineneles, pentru o astfel de evaluare, ca cea propus mai sus, e nevoie de o constrngere suplimentar: sarcina cognitiv propus subiectului trebuie s permit separarea a dou modaliti extreme de realizare.

O a doua propunere consider c ar fi util ca stilurile s fie definite i pe baza unui aspect dinamic. Astfel, un individ nu ar mai fi caracterizat doar printr-unul dintre cei doi poli ai unei dimensiuni stilistice, nici ca fiind mixt, atunci cnd e capabil s foloseasc flexibil ambele stiluri. De fapt, rezultatele acestei ultime categorii de subieci, din punct de vedere statistic cea mai numeroas, au fost cel mai puin explicate. O abordare dinamic ar putea clarifica, cel puin parial, problema caracterizrii stilistice a acestei clase de subieci. O persoan s-ar putea individualiza i prin modul de desfurare a proceselor cognitive. Se poate ntrevedea c o tendin n favoarea unei anumite modaliti de prelucrare a informaiei se poate manifesta nu doar prin exclusivitate n alegere, printr-o trire afectiv mai pozitiv ataat ei sau printr-un efort mai sczut n execuia acelei modaliti. Ea s-ar putea reflecta i n preferina pentru o anumit ordine de execuie a unor modaliti diverse de prelucrare n confruntarea cu diferite sarcini. De exemplu, unele persoane ar putea s nceap cu o prelucrare analitic i apoi s continue cu una sintetic sau invers, altele s nceap cu una sintetic i s continue cu una analitic. Sau, ar putea s nceap categorizarea stimulilor folosind categorii cu domenii largi, ca ulterior s treac la categorii cu domeniu ngust sau invers. n plus, se pot ntrevedea diferene individuale n ceea ce privete gradul de stabilitate a preferinelor, sau evoluii n timp ale acestora dup paternuri mult mai complexe dect simpla alternare. n astfel de cazuri, constana unui stil cognitiv ar nsemna de fapt constana unui patern al evoluiei n timp a preferinelor n raport cu diferitele modaliti de prelucrare a informaiei. n situaia de mai sus s-a prevzut considerarea variaiilor n timp a modului de execuie a unei sarcini pe acelai tip de stimuli. Se poate ntrevedea i identificarea unor paternuri individuale n evoluia modului de execuie a unei sarcini atunci cnd caracteristicile stimulilor sunt variate continuu. De exemplu, s-ar putea urmri evoluia modalitilor de categorizare funcie de modificarea continu a numrului de dimensiuni a stimulilor sau a gradului de asemnare sau difereniere dintre stimulii dai spre categorizare. De o astfel de concepie se apropie proba elaborat de Klein (1970) pentru evaluarea dimensiunii controlului cognitiv nivelator difereniator. Ea urmrete evoluia modului de evaluare a mrimii unor stimuli a cror dimensiune e mrit sau micorat gradual. n concluzie, ar fi recomandabil ca, n general, prima soluie la care ar trebui s fac apel cercettorii cnd se confrunt cu variabilitatea mare a datelor obinute pentru un fenomen psihic care, prin definiie, ar trebui s aib un grad mare de stabilitate, ar fi aceea de a cuta includerea n cercetare i a altor dimensiuni (cum e cea afectiv sau temporal n cazul de fa). Astfel, s-ar putea obine o stabilizare a rezultatelor. Ca urmare, nu ar trebui s se renune de la bun nceput la constructul teoretic pe baza cruia au fost culese datele. Concluzii Cercetarea asupra stilurilor cognitive nu ar trebui abandonat, pentru c existena unor tendine, preferine individuale n prelucrarea informaiei, rmne un fapt care e greu de contestat. Ceea ce s-a aflat n dezbatere nu este existena acestor tendine, ci nivelul lor de generalitate, constana lor pentru informaii de natur diferit, pentru sarcini sau contexte de prelucrare a informaiei diferite, stabilitatea lor n timp sau posibilitile practice de evaluare. n privinele de mai sus, problemele constructului sunt, aa cum s-a mai artat, similare cu cele ale trsturilor de personalitate, cu care este strns nrudit. Aceleai consideraii cu privire la consistena lor temporal i intersituaional sunt valabile i pentru stilurile cognitive. E nevoie ca, pe viitor, n definiia stilurilor cognitive generalitatea, constana preferinelor n prelucrarea informaiei s fie raportate nu la individ, ci la interaciunea individ - situaie. De asemenea, studiile vor trebui s identifice mai precis ce tip de manifestare comportamental corespunde

unui anumit pol stilistic pentru diferitele categorii de sarcini i dac aceast manifestare e mediat sau nu de ali factori, care ar putea s mascheze prezena lui. E nevoie i de o orientare mai pronunat nspre o definire i evaluare a stilului care s se bazeze pe ideea de preferin n modul de realizare a prelucrrilor cognitive i pe aceea a includerii unui aspect dinamic, a unei dimensiuni temporale. Toate aceste propuneri sperm s contribuie la creterea atractivitii ideii de stil cognitiv, innd cont mai ales i de beneficiile pe care le-ar putea aduce utilizarea acestui construct n cercetrile cu caracter mai aplicativ. Bibliografie Foxall, G.R, Goldsmith, R.J. (1994). Consumer Psychology for Marketing. London: Routledge. Gardner, R.W. (1970). Differences in Cognitive Structure. n P.B. Warr (Ed.), Thought and Personality. Ringwood: Penguin Books. Harvey, O.J. (1970). Conceptual Systems and Attitude Change. n P.B. Warr (Ed.), Thought and Personality. Ringwood: Penguin Books. Klein, G. (1970). Perception, Motives, and Personality. New York: Alfred A. Knopf Lyons, C.A. (1991). The Learning Process: The Role of Brain Functioning, Cognitive Style and Personality Variables. n M.L. Languis, D.J. Martin, P.J. Naour, J.J. Jr., Buffer (Ed.), Cognitive Science - Contribution to Educational Practice (p. 195-215). Philadelphia: Gordon and Breach Science Publishers. Martinsen, . (1997). The Construct of Cognitive Style and Its Implications for Creativity, High Ability Studies The Journal of The European Council for High Ability, 8, 353-376. Messick, S. (1996). Bridging cognition and personality in education: the role of style in performance and development, European Journal of Personality, 100, 381-389. Olry-Luis, J. (1995). Les styles d'apprentissage: des concepts aux measures. L'Anne Psychologique, 95, 317-432. Sternberg, R.G. (1996). Styles of thinking. n P.B. Baltes, U.M. Staudinger (Ed.) Interactive minds. Life-span perspectives on the social foundation of cognition. Melbourne: Cambridge University Press Vernon, M.D. (1971). The psychology of Perception. Middlesex: Penguin Books. Vertzberger, Y. J. (1991). The World in Their Minds; Information Processing, Cognition and Perception in Foreign Policy Decisionmaking. Stanford: Stanford University Press.