Sunteți pe pagina 1din 13

Conceptul de suveranitate si evoluia lui in timp

Principiul suveranitii care mai bine de 340 de ani a stat la baza relaiilor dintre state se vede astzi pus n faa unor realiti, crora va trebui s li se adapteze. Noua ordine mondial se definete prin complexitate i nepredictibilitatea relaiilor. La sfritul secolului al XV-lea i nceputul secolului al XVI-lea s-au nregistrat modificri n ceea ce privete relaiile dintre state, datorit prbuirii iluziei universalismului politic imperial i al declinului celui papal. nainte prin recunoaterea unui suveran sau a unei autoriti spirituale faa de majoritatea statelor, era recunoscut implicit i posibilitatea reglementrii diferendelor internaionale prin influena sau medierea acestor supraputeri. Declinul universalismului i consolidarea mai multor state centralizate a determinat pe suveranii acestora s refuze acceptarea unei hegemonii politice unilaterale pe continent. Ei vor realiza acest lucru prin tratatele din Westfalia, semnate la 1648 la Osnabruck i Munster, care au pus capt rzboiului de 30 de ani. Specialitii relaiilor internaionale consider tratatele semnate la Westfalia ca fiind foarte importante pentru evoluia ulterioar a societii internaionale. Ele marcheaz victoria monarhiilor asupra papalitii, att din punct de vedere politic, dar i religios. Recunosc suveranitatea i egalitatea statelor ca principii fundamentale ale relaiilor internaionale i introduc conceptul echilibrului dintre puteri ca mijloc de meninere a pcii. Revoluia francez din 1789 a adus unele completri sistemului consacrat n secolul al XVIIIlea. n urma evoluiei societii i a gndirii politice s-a reuit nlturarea arbitrariului din relaiile ntre ceteni i putere, prin elaborarea teoriei drepturilor omului. Urmtorul pas a fost acela de a extinde aceste drepturi naturale i la colectiviti. Ansamblul acestora a fost denumit dreptul ginilor (termen mprumutat de la romani), fiind proclamat ca baz a relaiilor dintre state i constituindu-se apoi n dreptul internaional public. ntemeietor al dreptului internaional este considerat olandezul Huig De Groot (Hugo Gotius) prin lucrarea sa De jure belli ac pacis aprut n 1625. El adapteaz i transpune teoria drepturilor naturale i a contractului social la relaiile dintre suverani, state, popoare. Revoluia francez a creat un nou tip de comunitate social caracterizat printr-o strns coeziune a membrilor si denumit naiune. Revoluia francez i rzboaiele napoleoniene au determinat trezirea i potenarea sentimentului naional la alte popoare. Astfel se deschide n Europa era naionalitilor, a luptelor naionale avnd ca obiectiv final statul naional. Naiunea,

naionalitatea, statul naional, independena naional, unitatea naional, vor domina mentalitatea colectiv european n secolul al XIX-lea i n secolul al XX-lea. n timp ce unele popoare au reuit s devin naiuni, altele n-au reuit s-i realizeze statul independent. Cele din urm spre deosebire de primele care se afirmau n cadrul statului propriu, i exprimau identitatea doar ntr-o cultur proprie. n urma acestei deosebiri se vor nate dou teorii ale naionalitii: 1) teoria german a naionalitii erudite

2)

teoria francez a naionalitii elective

Teoria naionalitii erudite s-a nscut n Germania n secolul al XIX-lea, iar caracteristica esenial a acestei teorii este extinderea dreptului bazat pe libertate de la individ n folosul statului. Conform acestei teorii, ceea ce constituie naiunea este trecutul ei, iar instrumentele de revendicare naional sunt tiina filologic i cea istoric. Teoria german a naionalitii erudite pretinde c legile naturale (solul, rasa, istoria) i nu voina individului determin formare naiunii .
1

Francezul Maxim Deloche este considerat ntemeietorul teoriei elective a naionalitilor, la jumtatea secolului al XIX-lea. Aceast teorie se inspir din individualismul religios al Reformei i din teoria individualist a suveranitii a lui J. J. Rousseau. Ea extinde de la individ la grup dreptul de a dispune de sine (autodeterminarea). Astfel naionalitatea i prin aceasta statul este o chestiune de voin individual .
2

Secolul al XIX-lea a fost dominat de acest proces al formrii contiinei naionale, a naiunilor moderne, a aciunilor lor pentru drepturi specifice pentru unitate i independen. Naiunea, contiina naional i statul naional au atins momentul de maxim audien n opinia public i n cercurile politice de decizie la sfritul Primului Rzboi Mondial. Acum principiul naionalitii a devenit dreptul la autodeterminare i a dus la crearea unei serii de state noi, sau la reapariia, sau la completare altora. n decursul istoriei nu ntotdeauna a fost posibil crearea de state cu adevrat naionale: o singur naiune, cultur, religie, confesiune etc. Deci n aceste state populaia nu se poate identifica cu naiunea, iar dreptul naional al minoritilor face obiectul dezbaterilor internaionale i a unor msuri de protejare a acestora.

1 2

George ofronie, Principiul naionalitilor n dreptul internaional, Bucureti, 1929, p. 13-59 Ibidem

S-a ncercat reglementarea relaiilor dintre sate, care au devenit tot mai numeroase i mai complexe, prin crearea unui cadru instituional universal: Societatea/Liga Naiunilor la sfritul Primului Rzboi Mondial i Organizaia Naiunilor Unite la sritul celui de Al Doilea Rzboi Mondial. Principalele norme internaionale prevzute n Carta ONU, Declaraia Drepturilor Omului ONU i Carta de la Paris a CSCE (1990) sunt: ONU genocid etc dreptul la autodeterminare interzicerea abuzurilor drepturilor omului prin torturi, privarea de liberti civile, obligaia de a respecta suveranitatea i independena statelor interzicerea folosirii forei armate cu excepia autoaprrii sau n colectiv n numele

ndeplinirea tratatelor semnate

Nerespectare normelor de drept internaional ridic semne de ntrebare, deoarece n societatea internaiona nu exist autoriti publice cu atribuii executive i juridice i atunci: Cine calific un act sau un fapt ca ilicit? Cine este abilitat s aplice o sanciune i ce fel de sanciune, mpotriva statului violator al normei? Deoarece dreptul internaional este unul de coordonare i nu de subordonare, iar statele sunt egale din punct de vedere juridic, deci lor le revine att constatarea ilicitii ct i aplicarea sanciunii. n anumite condiii mai poate aplica sanciuni ONU, n numele comunitii internaionale precum i alte organizaii internaionale, n msura n care prin actele lor constitutive au fost mputernicite de ctre statele membre cu astfel de atribuii. Teoria clasic a suveranitii ridic unele probleme. Cum este un stat suveran dac admitem existena unui drept internaional? Deci exist o reglementare supranaional? Dac statul nu este suveran n condiiile existenie reglementrilor internaionale, care este valoarea suveranitii ca element de determinare a statalitii? Totui ceea ce caracterizeaz teoriile referitoare la suveranitate n ultimele decenii este tendina de adaptare a suveranitii unor noi fenomene ce se nregistreaz pe plan internaional, determinate de anumite exigene impuse de asigurarea pcii, de aciuni umanitare, procese de integrare
3

Raluca Miga-Beteliu, Dreptul internaional. Introducere n dreptul internaional public, Ed. All-B, 1998

economic, respectarea drepturilor omului. Aceasta nu echivaleaz ns cu limitarea suveranitii ci cu o adaptare a acesteia la imperativele interdependenelor internaionale i cele decurgnd din dezvoltarea organizaiilor internaionale constituite de state. Dezvoltrile recente pe scena internaional i-au determinat pe muli s concluzioneze c suveranitatea statului este n criz i declin. Acest proces este determinat de mai muli factori. Un prim factor este globalizarea economic, care mpiedic exercitarea suveranitii n probleme economice, dar i n controlul asupra propriei monede. Un numr tot mai mare de state se gsesc n imposibilitatea de a menine ordinea n afacerile lor interne, ajungndu-se n anumite cazuri chiar la colapsul total al autoritii statului. Dreptul internaional a devenit important n domenii precum drepturile omului sau dreptul umanitar; autoritatea statului individual fiind n continuu regres. n context european, multe state au consimit ca o serie de competene s fie transferate la nivelul instituiilor comunitare. Acesta este cazul statelor membre ale Uniunii Europene, n special o dat cu adoptarea monedei unice Euro. Un ultim factor, considerat de muli analiti foarte important, este reducerea gradului de constrngere a normei de non-intervenie. Creterea legitimrii i incidenei interveniei umanitare n for din anii 90 a determinat reconceptualizarea noiunii de suveranitate. Intervenia umanitar este considerat intervenia n cadrul unui conflict armat n scop umanitar, care se prevaleaz de o serie de mijloace, inclusiv fora armat. Dac aceast intervenie nu primete acceptul guvernului statului pe teritoriul cruia are loc conflictul, ea poate fi descris ca o intervenie umanitar n for. tiinele sociale definesc statul ca fiind o entitate care deine monopolul folosirii mijloacelor legitime de for pe un teritoriu dat. n Enciclopedia Blackwell statul este definit astfel: cuvntul stat poate fi folosit spre a desemna o entitate istoric sau o idee filosofic, o form peren de comunitate uman sau un fenomen specific modern. Aceste accepiuni diferite nu sunt neaprat contradictorii, dar trebuie deosebite cu mare grij una de alta. Accepiunea cea mai curent este, probabil, cea care identific statul cu comunitatea politic sau cu corpul politic ca atare, ceva ce a existat de-a lungul istoriei ntr-o mare varietate de forme i ale crei mutaii au format n mod tradiional obiectul tiinei istorice. Doar forma primitiv nomad de comunitate politic este de obicei exclus din sfera termenului, pe temeiul subneles c astfel de comuniti sunt lipsite de ordinea ferm defint ce pare inerent noiunii de stat. Statul presupune o relaie stabil ntre o comunitate i teritoriu. n aceast accepiune general termenul exprim ideea conform creia comunitatea politic posed anumite caracteristici univesale care se menin n timp i spaiu; ideea c, de pild polis-ul grec, regnum-ul medieval i republica modern au o anumit calitate comun.

De aceea, o definie valabil trebuie dat n ali termeni, n termeni de aciune. Statul ca fenomen universal e un gen de activitate sau ntreprindere pe care istoria ne-o arat ca impunndu-se omului ca o necesitate. Elementele recurente ale acestei activiti s-ar prrea c sunt urmtoarele: 1. ea formeaz sau modeleaz un ansamblu statornic de relaii ntre anumii oameni, mpreun cu bunurile lor, cu alte cuvinte creeaz ntre nite oameni o unitate sau o societate, n sensul cel mai de baz al cuvntului, de unde rezult caracterul fundamental al constituirii statului;

2. ea presupune o putere ordonatoare sau o form de crmuire, sau o relaie de


comand i supunere ntre oameni. Unitatea nfptuit de ctre stat a societii comport astfel n mod necesar o ierarhie, dei nu se identific n mod neaprat cu aceasta;

3. activitatea care creeaz i menine statul este ntotdeauna exclusivist i particular,


afirmndu-se prin contrast cu cea a altora, care nu fac parte din comunitatea respectiv4. Aceast definie a statului ca o totalitate exclusiv format din conductori i cei condui, care instituie un ansamblu nchegat de raporturi ntre oameni i lucruri, este menit s exprime doar caracteristica minimal a statului ca gen de activitate uman. Ea trimite la o alt caracteristic, prin care ni se dezvluie o nou dimensiune a statului. n msura n care statul e un gen de activitate ce vizeaz un scop, se pune cu necesitate problema justeei scopului vizat i a mijloacelor folosite ntr-un caz dat pentru atingerea lui. Se realizeaz astfel o ordine potrivit n societate? Este ndreptit forma de crmuire respectiv? Relaiile externe ale comunitii se realizez n mod adecvat? Privit din acest unghi, statul se nfieaz nu doar ca o necesitate impus omului, ca o form de activitate pe care oricum nu o poate evita, ci ca o problem persistent, o problem de drept. Statul presupune o strdanie de a institui nu pur i simplu o ordine n locul anarhiei, ci o ordine veritabil, autentic i dreapt, nu una strmb, precar i despotic. Statul ca fenomen istoric universal i statul n calitate de concept filozofic se cer suplimentate de examinarea statului ca fenomen specific modern. Exist un numr nsemnat de istorici i politilogi care susin c termenul stat ar trebui folosit doar cu referire la corpul politic care s-a dezvoltat n Europa de dup Renatere i Reform, c teoria statului este teoria acestui corp de un fel aparte i c utilizarea termenului ntr-o accepiune larg, spre a desemna orice corp politic, favorizeaz o nelegere deformat i confuz a dezvoltrii istorice. Aceast accepiune are de partea sa etimologia. Cuvntul stat ca termen general pentru corpul politic s-a impus treptat, ntre secolul al XIV-lea i sfritul secolului al XVII-lea. Dup Mager, principalele lui rdcini par a fi fost status cu sensul de situaie, funcie, venit sau demnitate a principelui (status regalis) i status cu sensul de form sau constituie a comunitii politice5.
4

Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, coordonator David Miller, Bucureti, Ed. Humanitas, 2000, p. 696700 5 Ibidem, p. 696-700

Teza c statul e n sens propriu un concept modern nu se sprijin ns numai pe etimologie. Ea se bazeaz n principal pe ideea c statul se nate n acelai timp cu conceptul de suveranitate i c un stat nesuveran nu este, la drept vorbind, un stat. Cu alte cuvinte, un stat trebuie s fie nzestrat conform doctrinei despre suveranitate dezvoltate de Bodin i Hobbes n secolele al XVI-lea i al XVIIlea cu o funcie sau persoan publice investite cu dreptul i puterea incontestabile de a lua decizii n situaii extreme. El nu poate fi un conglomerat lax sau o alctuire compozit de elemente inute laolalt de o nvoial tacit sau fi ntre pri, care in extremis ar risca s se destrame. El nu poate fi subordonat deciziei altor corpuri atunci cnd se profileaz o criz. Suveranitatea nseamn trasarea unei linii de demarcaie mult mai nete ntre public i privat nuntrul unei comuniti, ca i a unei frontiere mai nete ntre un corp politic i un altul. Ea nseamn c dreptul nuntrul corpului politic devine cu mult mai pozitiv i este creat de conductor, dect oricnd nainte6. Concomitent cu ideea de suveranitate, i parial n opoziie cu ea, a prins rdcini i o alt idee despre care se poate spune c distinge statul ca pe un fenomen modern, i anume ideea dup care cel ndreprit s decid i s constitue forma de conducere nuntrul unui corp politic este poporul sau naiunea ca o entitate unic. Precorsorii acestei idei sunt: Jhon Locke, Montesquieu i J. J. Rousseau. Jhon Locke (1623-1704) susinea n cele Dou tratate despre guvernmnt c Dumnezeu nu a investit pe nimeni anume cu vreo autoritate natural asupra altora i c oamenii sunt egali de la natur i deci nimeni nu poate plasa pe cineva sub autoritatea cuiva altfel dect cu consimmntul su7. Montesquieu (1689-1755) spunea, n Despre spiritul legilor c oamenii difer att de regnul pur animal, ct i de divinitate prin faptul c existena lor se las cluzit n principal nu de instincte, ci de o inteligen foarte vulnerabil, a crei putere de raionament nu se dezvolt dect dac este pus n micare de vreun accident sa de vreo presiune extern. Tot n aceast carte face elogiul constituiei i modului de via englez, susinnd c naiunea englez ntruchipeaz modelul raional dup care trebuie s se cluzeasc reformarea fiecrei naiuni8. J. J. Rousseau (1712-1778), n Contractul social 1762, i baza principiile politice pe noiunea de voin general. Pe lng interesul egoist (voina privat) a fiecrui individ, ceteanul are interesul colectiv de a promova binele comunitii. Astfel dreptul i societatea politic se ntemeiaz pe voina general, adic pe corpul cetenesc care acioneaz ca un tot i adopt liber reguli ce urmeaz a fi aplicate la fel fiecrui individ. Singurul suveran legitim al unei comuniti politice este corpul cetenesc. Rousseau face distincia dintre popor ca suveran i guvernmnt ca agent al voinei populare9. Aceast idee a fost dus mai departe n revoluiile francez i american, care au statornicit caracterul reprezentativ al instituiilor publice i au dezvoltat totodat teza c unul dintre scopurile principale ale acestor instituii este acela de a asigura drepturile individuale ale cetenilor. Statul ca fenomen modern poate fi astfel definit drept reprezentarea instituional a voinei poporului, care i
6 7

Ibidem, p.696-700 Ibidem, p.446 8 Ibidem, p. 511-512 9 Ibidem, p. 636-638

ofer acestuia posibilitatea de a aciona eficient att n situaii normale, ct i n situaii extreme pentru a asigura aprarea i bunstarea ntregului i drepturile prilor mpreun cu nsi aceast activitate10 . Intervenia umanitar - n special cea care implic fora armat - ncalc acest monopol al statului i i respinge legitimitatea. Astfel de intervenie ncalc funcia fundamental a statului suveran. Chiar dac suveranitatea nu a intrat n declin, n politica internaional i n discursul politic internaional, conceptul de suveranitate cunoate schimbri10 .Aceeai Enciclopedie Blackwell definete astfel suveranitatea: puterea sau autoritatea care ntrunete atributele de agent arbitral ultim fie aceasta o persoan sau un organ colectiv avnd facultatea de a adopta decizii i de a soluiona dispute n cadrul unei ierarhii politice, prin acte avnd ntr-o anumit msur caracter definitiv. Capacitatea de a adopta asemenea decizii presupune independena fa de puteri externe i autoritatea ultim sau dominaia asupra grupurilor interne. Un suveran este o persoan sau un grup de persoane (inclusiv o adunare reprezentativ) nzestrat cu suveranitate. Primul atribut al suveranitii l constituie poziia: aceea de putere suprem nuntrul unei ierarhii politico-juridice. Cel de-al doilea atribut este succesiunea: ea este puterea de decizie final sau ultim n cadrul unei ierarhii politico-juridice. Cel de-al treilea atribut al suveranitii este efectul: ea implic ideea de generalitate n sensul influenrii fluxului global al aciunii. Iar cel de-al patrulea atribut al ei este autonomia: un suveran trebuie s se bucure de independen n relaiile sale cu ali ageni (interni sau externi, autohtoni sau strini), neputnd s le fie supus11. Thomas Pickering, reprezentantul permanent la Naiunilor Unite n anii 1989-1992, remarca faptul c pentru prima dat n istorie, un numr semnificativ de guverne au negat statului dreptul la exercitarea suveran a mcelului. De atunci, dei Consiliul de Securitate al O.N.U. i selecteaz atent cazurile pe care le propune discuiei, posibilitatea unei intervenii umanitare n for a devenit tot mai real. Dei numrul acestor tipuri de intervenie nu a crescut n mod alarmant, interveniile umanitare constituie fr ndoial un aspect foarte important n ordinea internaional de dup Rzboiul Rece. Legitimarea interveniei deriv parial i din argumente juridice. Cadrul legal nu este nc bine pus la punct. Legislaia internaional confer statului dreptul de a-i salva proprii ceteni i cetenii unui stat ter, ns nu neaprat de a salva ceteni aflai n pericol pe teritoriul statului unde are loc intervenia. Ajutorarea cetenilor unui stat este permis doar n caz de genocid sau alte abuzuri masive ale drepturilor omului sau dac conflictul n cauz amenin securitatea internaional. n acest caz ns, statul sau statele intervenioniste nu pot aciona fr autorizaia Consiliului de Securitate al O.N.U.

10

John Charvet, The Idea of State Sovereingty and the Right of Humanitarian Intervention, n International Political Science Review, edited by Nazli Choucri and Jean Laponce, vol.18, 1997, p.39-48.
11

Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, coordonator David Miller, Bucureti, Ed. Humanitas, 2000, p. 705

Cnd prile consimt s accepte forele O.N.U. de meninere a pcii, ca de exemplu n cazul unui acord de ncetare a focului, sau n cazul n care nu exist un guvern efectiv - situaie n care nu se poate vorbi de nclcarea suveranitii - , nu apar probleme juridice. Dificultatea intervine n situaia n care intervenia este motivat de abuzuri severe ale drepturilor omului, statul respectiv refuznd orice intervenie din exterior. Literatura de specialitate din domeniu ofer argumente n favoarea nlturrii cererii de suveranitate n numele drepturilor omului i a umanitarismului. Aceste argumente nu prevaleaz ns n discursul politic sau n practic. n general problema consimirii nclcrii suveranitii este tratat cu pruden. Cnd se face referire la suveranitate, este bine de tiut c exist concepte diferite de suveranitate. Voi aduce n discuie dou din acestea, care par relevante n cazul de fa. Primul concept este cel clasic, concept n care statul are ultimul drept legal de decizie n cadrul propriei sale jurisdicii. Cel de-al doilea concept este democratic i conform acestuia, suveranitatea protejat prin dreptul internaional se refer mai degrab la suveranitatea poporului dect la suveranitatea suveranului. De aici rezult c suveranitatea poate fi violat nu numai de fore din exterior dar i de ctre statul care conduce un popor, care reprezint sursa suveranitii sale. Conform acestei interpretri, represiunea este n sine o violare a suveranitii, o viziune care ofer justificarea legal pentru intervenia pe teritoriul altui stat. O alt concluzie ar fi faptul c intervenia poate restaura suveranitatea i poate aciona n interesul poporului, al indivizilor care sunt supuii unei autoriti arbitrare i represive. Dificultatea ntr-un astfel de argument const n a-i cunoate limitele, n special cnd se ncearc justificarea lor n termeni legali. Dac represiunea reprezint o violare a suveranitii deoarece este o violare a normelor internaionale care este gradul represiunii care justific represiunea? i violarea cror alte norme ar justifica intervenia? n perioada anilor 90, o mare parte din discuia despre suveranitate i intervenie fcea referire la Tratatele de la Westfalia din 1648. Tratatele au fost considerate n mod convenional momentul n care s-au pus bazele ordinii europene a statelor. Discursul despre suveranitate i intervenie dateaz ns dinainte de Westfalia. Politica confesional - Reforma Protestant i Contrareforma Catolic - a adus n discuie aceast problem n Europa secolelor XVI i XVII. Chiar nainte de Reform, un om de stat i de tiin, care va deveni unul din martirii Catolicismului, Thomas Morus se declara n favoarea interveniei. Francezul Jean Bodin, teoretician catolic al absolutismului, considera c autoritatea legal a monarhiei franceze trebuie respectat n orice situaie. Putem considera c aceast idee contravine intervenionismului dar i spiritului utopic de umanitate a lui Morus. ns Bodin a militat pentru amndou, considernd admirabil din partea unui conductor s invadeze teritoriul unui tiran. Scriitorii din ambele tabere au recunoscut nevoia de a gsi o baz filozofic pentru a restrnge dreptul de intervenie pe teritoriul altui stat. La nceputul secolului XVII, protestantul olandez Grotius susinea

intervenia mpotriva nedreptii i agresiunii, mai puin n situaiile care acest lucru implic pericol. Responsabilitile conductorului suveran nu includeau datoria de a proteja supuii altui conductor12. Tratatele de la Westfalia au fost produsul unui concert general al puterilor europene, primul de acest gen. Tratatele au ncorporat un principiu important: participanii la conferin au recunoscut suveranitatea conductorilor n relaiile dintre ei, cu condiia ca aceast suveranitate s nu contravin credinelor religioase ale supuilor. O dat cu Tratatele de la Westfalia, conceptul de suveranitate include pe de o parte echilibrul dintre conductori, iar pe de alt parte dintre conductori i supuilor acestora. Astfel, suveranitatea nu conine doar drepturi ale suveranilor ci i limitarea acestor drepturi. Literatura juridic internaional actual se ocup, n mare parte, de echilibrul dintre drepturile statelor i drepturile omului. Aceast dezbatere este relevant nu doar din punct de vedere al drepturilor omului, ci i pentru c analizeaz modalitatea n care funcioneaz dar i cum ar trebui s funcioneze politica internaional13. mbinarea drepturilor i restriciilor impuse conductorilor n cadrul suveranitii ne face s credem c i echilibrul dintre drepturile statelor i drepturile omului se ncadreaz n conceptul de suveranitate. n acest caz nu se poate vorbi de drepturile omului versus suveranitate, considernd cele dou concepte ca fiind opozabile, ci mai degrab de o transformare intern a normei suveranitii. Astfel, dreptul internaional acord drepturi statelor ns nu neag drepturile indivizilor. n anii 90, deciziile adoptate de ctre Consiliul de Securitate al O.N.U. dar i dezbaterile analitilor i politicienilor s-au orientat ctre politica intervenionist. Bernard Kouchner om politic francez i unul dintre fondatorii ong-ului Medici fr frontiere i Mario Bettati profesor de drept internaional public la Universitatea Paris II au lansat la sfritul anilor 80 expresia de drept sau datorie de interenie, creia i s-a ataat foarte repede calificativul umanitar, pentru a se opune teorie suveranitii statelor, care nu pemitea intervenia extern n cazul unor masacre14. Muli au vzut n acest lucru o schimbare istoric fundamental: punerea n discuie a principiilor constitutive i a normelor politicii mondiale. Centrul acestei revoluii const n pierderea eficienei, viabilitii i legitimrii statului, cauzat de factori cum ar naionalismul sau degradarea mediului nconjurtor. Dei problemele ridicate de intervenia umanitar nu sunt noi, fcnd referire la nsui conceptul de suveranitate, ele cer gsirea unor soluii noi. n ciuda rolului important al ageniilor guvernamentale n acordarea ajutorului umanitar, acestea ar fi euat fr forele puse la dispoziie de ctre state. Suveranitatea rmne o comoditate dezirabil din punct de vedere politic. Principiul suveranitii naionale poate prea depit dac lum n considerare puterea economic mondial a societilor transnaionale i a instituiilor supranaionale. Sistemul de state este ns puternic, numrul statelor independente continund s creasc i n ultimii ani. n cadrul societii internaionale ordine este asigurat n continuare de colectivitatea
12 13

Ibidem Jhon Charvet, op. cit., p.39-48. 14 Vezi Mario Bettati i Benard Kouchner, Le Dovoir dingerence, Paris, Denoel, 1987

statelor suverane, dei n ultima perioad conceptul de suveranitate pare asediat din toate prile 15. Chiar dac suveranitatea ar fi pe cale de dispariie, o evoluie n acest sens ar cere timp. Conceptul de intervenie umanitar ocup un loc ambiguu n teoria i practica societii internaionale. Aceasta datorit faptului c sistemul internaional modern a fost cldit pe baza principiului suveranitii i a celor dou principii adiacente acestuia, integritatea teritorial i neamestecul n afacerile interne ale altor state. Suveranitatea este cheia de bolt a dreptului internaional i a sistemului diplomatic. Uneori se afirm c globalizarea economic a fcut ca acest sistem s cad n desuetudine, dar acest afirmaie nu trebuie s fie luat prea n serios, deoarece nu exist nc o structur alternativ pentru actualul sistem16. Intervenia devine problematic atunci cnd este ndreptat contra voinei suverane a statului. Sistemul internaional a evoluat n forma sa modern ca un sistem bazat pe folosirea propriilor fore (selfhelp). La Westphalia, n 1648, sa stabilit o ordine cvasiconstituional, care scotea n afara legii rzboiul religios. Formula cuius regio euis religio, clauza din care a derivat principiul modern al neamestecului, a lsat suveranii liberi si urmeze interesele pe orice cale li se prea adecvat s o fac, chiar i pe cea a rzboiului din raiuni de stat i pentru cucerire teritorial. Grotius i predecesorii si au pstrat tradiia medieval a rzboiului drept, inclusiv ideea c statele ar trebui s poat interveni pentru a mpiedica opresiunile i maltratrile desfurate n alte state. Pe msur ce tradiia dreptului natural a fost nlociut de concepia modern a dreptului internaional pozitiv, gnditorii au devenit mai precaui cu elaborarea conceptului de justee a luptei ius in bello n rzboiul dintre suvernaii europeni, dect a celui de ius ad bellum cerina ca rzboiul nsui s fie just. n lupta pentru colonii puterile europene nu sau artat constrnse de nici unul dintre concepte. Neintervenia era compatibil cu un sistem fondat pe politica de putere, iar consideraiile umanitare erau rareori luate n seam i pn la sfritul secolului XIX nu au fost prezentate niciodat ca justificare pentru implicarea forelor externe n conflictele civile. n plan intern, suveranitatea poate fi exercitat fie prin drept prescriptiv, fie printrun sistem reprezentativ menit s reflecte voina poporului. Dup revoluiiile francez i american dreptul prescriptiv domnia dinastic a lsat loc diferitelor forme de suveranitate popular. Totui exist o incoern conceptual inerent dreptului la autodeterminare naional, anume imposibilitatea de a se ajunge la un criteriu obiectiv care s ne permit s distingem ntre grupurile care pot revendica legitim acest drept i cele care nu o pot face. Cea mai recent ncercare de a depi aceast dificultate a constat n redefinirea dreptului la autodeterminare ca drept la autoguvernare democratic n cadrul granielor existente. Dac toat lumea ar fi de acord, soluia sar putea dovedi funcional. Fie guvernarea este exercitat prin prescriie sau pe baza unei reprezentri reale sau mimate, n toate cazurile puterile suverane dau socoteal oamenilor asupra crora i exercit autoritatea. n rile democratice, ele pot fi nlturate prin procesul de votare; n statele autoritare dac guvernul oprim
15 16

James Mayall, Politica mondial. Evoluia i limitele ei, Ed. Antet XX Press, 2000, p. 29 Ibidem, p. 91

sistematic populaia, se va confrunta cu o insurecie popular. Aadar, pe plan intern, etica responsabilitii este cea care justific sistemul de selfhelp. La nivel internaional conceptul de folosire a propriilor fore ntmpin mai multe dificulti. Pn la sfritul secolului XIX, ndat ce trecea frontiera, aceast idee era tradus cel mai frecvent ca ajutte singur (help yuorself). Expansiunea colonial era parial justificat de viziunea asupra lumii ca un joc cu sum nul (ctigtori perdani), iar n sistemul dinastic, oamenii de rnd aveau cel mult drepturi politice i civile extrem de limitate n multe ri nu aveau chiar nici un drept , n consecin guvernele europene nu aveau a se teme de acuzaia c aplic standarde duble. Toate acestea se vor schimba o dat ce ideea egalitii n faa legii i cea a drepturilor civile i politice se va instaura n metropole, nefiind dect o chestiune de timp pn cnd tratamentul discriminatoriu al supuilor din colonii s par contradictoriu, nu doar victimelor, care i ddeau seama de situaia lor dup ce erau expuse la educaia i valorile occidentale, ci i colonialitilor nii17. Problema interveniei umanitare a fost discutat, pe de o parte, n termenii ndatoririi guvernelor de a susine drepturile umane inalienabile ale celor pe care i aveau n grij, i pe de alt parte, n cei ai recunoaterii c ar putea exista violri att de dure ale acestor drepturi, nct s justifice nclcarea principiului neamestecului n situaii excepionale. n teorie, cele dou poziii nu se exclud reciproc, dar n practic cei care o susin pe prima vd n dreptul internaional instrumentul principal pentru dezvoltarea societii internaionale pe coordonate progresiste paradigma legalist , n timp ce aceia care susin c e imposibil ca dreptul internaional s acopere toate evenimentele ce pot aprea, privesc dreptul ca pe o instituie pivot a societii internaionale paradigma politic. Legalismul a suferit un eec n perioada interbelic i a condus la reafirmarea preeminenei politicii i, prin instituia Consiliului de Securitate, la recunoaterea responsabilitii speciale a marilor puteri n privina meninerii ordinii internaionale. Sar putea afirma c societatea internaional de dup 1945 a fost reconstruit deliberat pentru a susine principiul suveranitii statului, dar i pentru a permite nclcarea acestuia. Fie ca o consecin a Rzboiului Rece sau din alte motive, ntre 1949 i 1990 aceste nclcri ale regulii neamestecului n afacerile interne ale altui stat, dei au existat i au fost numeroase, nu au fost justificate prin raiuni umanitare. Dup 1945 societatea internaional a fost reconstruit pe baza unui compromis inegal ntre putere i drep: folosirea forei n alte scopuri dect autoaprarea urma s fie sancionat numai cu autorizarea Consiliului de Securitate i doar atunci cnd Consiliul hotra c exist o ameninare la adresa pcii i securitii internaionale i c toate cile alternative de rezolvare fuseser epuizate. i Convenia asupra Genocidului prevedea recurgerea la Consiliul de Securitate, probabil cu sperana dei aceast interpretare nu a fost verificat niciodat c va hotr ca genocidul, dei comis n interiorul granielor unui stat, putea justifica totui intervenia potrivit Capitolului VII al Cartei ONU. Deci se accepta tacit c decizia de a pune n aplicare prevederile legate de securitatea colectiv ale

17

Ibidem, p. 9293

Cartei ONU nu putea fi determinat de criterii obiective, i fr a se lua n seam interesele naionale ale marilor puteri18. Prin urmare dilema interveniei umanitare pentru drepturile omului este n strns competiie cu suveranitatea statelor i asistena umanitar. Evenimentele recente au dus la o reevaluare a presupunerilor normative cu privire la drepturile omului, suveranitatea statal, etc. Cazuri recente de intervenie umanitar arat necesitatea redefinirii noiunii de inviolabilitate a suveranitii statului. Cazurile de intervenie din Irak, Bosnia, Somalia, Ruanda, Liberia i Haiti au asigurat baze pentru reconsiderarea doctrinei i practicii de intervenie umanitar. Cea mai mare parte din literatura temei n discuie argumenteaz primatul suveranitii statului asupra drepturilor omului sau viceversa. Ali teoreticieni nclin spre o poziie de mijloc sub forma unei balane ntre cele dou concepte. Totui pentru ca suveranitatea s nu devin un pretext pentru a preveni intervenia umanitar, suveranitatea nu poate fi interpretat ca fiind incompatibil cu protecia drepturilor omului. Responsabilitile pe care statele le au n relaie cu cetenii lor ar trebui recunoscute ca parte a suveranitii statelor i prin aceasta s se permit o intervenie pentru ndreptarea situaiilor de nclcare a drepturilor. Efectul adoptrii unei astfel de interpretri este acela de a restaura suveranitatea statului ca principiu cardinal al sistemului internaional restaurnd n acelai timp i noiunea de responsabilitate a statului.

18

Ibidem, p. 9495