Sunteți pe pagina 1din 23

1

Drepturile omului n Uniunea European Cu toate c iniial UE a fost calificat drept o comunitate economic, n prezent ea este considerat se consider unul dintre promotorii drepturilor omului in spaiul european. Dei n trecut i-a refuzat competena n acest domeniu, n prezent, odat cu adoptarea Tratatului de la Lisabona nu numai c a ntrunit condiiile necesare pentru a adera la Convenia european a drepturilor omului, ci i-a nfiinat i propria Cart a drepturilor fundamentale cu scopul de a asigura o protecie mai eficient drepturilor omului. Cu toate c la prima vedere aceste realizri par a fi monumentale, sugernd existena unei ncrederi justificate n sistemul european n privina drepturilor omului, n cele ce urmeaz vom ncerca s studim legitimitatea drepturilor omului n UE i prin urmare, s ne dm seama dac ntr-adevr exist o protecie suficient a acestora sau este numai o iluzie. Prerile se mpart n acest domeniu, alternd pe o scar larg de la euroscepticismul incurabil pn la optimismul aproape naiv. Rob Etinski
1

n ciuda

scopului iniial exclusiv economic al Comunitilor, este ncreztor n ceea ce privete evoluia drepturilor omului n UE. Cu toate c observ micile exagerri din partea Uniunii n promovarea excesiv a respectrii lor n spaiul european, mai ales n privina afirmaiilor fcute cu ocazia adoptrii Actului Unic European2, el accept ca i consecin normal procesul de includere a acestor drepturi n politica comunitar. Mai mult, analiza privitoare la Carta european a drepturilor fundamentale este fcut ntr-un ton optimist, prin care recunoate eficiena Cartei chiar peste eficiena Conveniei Europene. La fel de optimiste sunt i autoarele Isabelle Prignon i Constance Dauc, care enumer beneficiile aduse prin mandatul european de arestare pe planul colaborrii criminale ntre statele membre, inclusiv n ceea ce privete protecia drepturilor omului. Cu toate c observ c drepturile omului apar doar n Preambulul
1

Miodrag Jovanovic, Dragica Vujadinovic, Rodoljub Etinski, Democracy and Human Rights in the European

Union, University of Maribor, Faculty of law, Slovenia, Maribor/Begrad, 2009


2

ibidem, p. 182

Deciziei-cadru, ceea ce nseamn c ele nu vor fi transpuse n mod obligatoriu n legislaia naional, afirm cu o certitudine admirabil c nu vor exista cazuri de nclcare a drepturilor omului, ntruct art. 6 din TUE, ce constituie drept primar, prevede obligaia Uniunii de a respecta drepturile omului3. Precizm, cu prere de ru, c autoarele nu aduc niciun argument n susinerea acestei preri. O lucrare surprinztoare4 este cea a profesoarei Anneli Albi, prin care ea atrage atenia asupra evoluiei sau mai bine zis involuiei proteciei drepturilor omului n rile post-comuniste. Ea arat c n aceste ri - att din dorina lor de a se alinia cu Occidentul i de a lupta mpotriva prejudecilor existente, ct i din dorina de a respecta condiiile severe de aderare impuse de UE pentru mbuntirea situaiei economice i politice protecia drepturilor omului era mai sofisticat nainte dect dup aderare. Degradarea ulterioar se datoreaz necesitii de a adapta sistemul naional la dreptul comunitar, conform principiului supremaiei dreptului comunitar. ntr-un mod surprinztor, ateptrile referitoare la repectarea drepturilor omului din partea UE n perioada pre-aderrii erau mult mai severe dect n perioada de dup aderare. Se pot aduce ca i exemple compromisurile fcute de ctre Estonia, Ungaria, Republica Ceh n urma constrngerilor comunitare. Totodat, autoarea explic aceast diferen prin preeminena scopurilor comunitare n UE, care au o natur primordial economic. Aceste scopuri prevaleaz chiar i n interpretarea drepturilor fundamentale, cauznd astfel inconsistena unor definiii n domeniul drepturilor omului n UE83. Statele fost-comuniste, aflndu-se n faa unei alegeri ntre respectarea riguroas a drepturilor omului i accesul la clubul mult-rvnit, au slbit protecia drepturilor fundamentale n faa scopului nobil de a respecta legislaia comunitar.

Isabelle Prignon Constance Dauc , The European Arrest Warrant: a growing success story, publicat pe

site-ul http://www.springerlink.com/content/e7v31lg282kp2475/, accesat ultima oar n 05.06.2010, ora 02:02


4

Anneli Albi, Ironies in Human Rights Protection in the EU: Pre.Accession Conditionality and Post-Accession

Conundrums n European Law Kournal, Vol. 15. No 1. ianuarie 2009, p. 46-69

Aceast idee a dualitii este foarte bine dezvoltat i n lucrarea binedocumentat i cel puin ocant a lui Andrew Williams5. Autorul nu numai semnaleaz problemele existente la nivelul UE, ci aduce argumente ntemeiate n susinerea punctului su de vedere. Astfel, el explic sursa superficialitii proteciei drepturilor omului i enumer implicaiile acesteia pe termen lung. Autorul pornete de la ideea c sursa problemelor este lipsa unei politici coerente i consistente privitoare la protecia drepturilor omului n Uniune, respectiv faptul c promovarea acestora n UE se datoreaz de fapt dorinei Uniunii de a-i explica legitimitatea n faa Europei. Drepturile fundamentale, fiind un element la mod n contextul european, au devenit indispensabile n procesul de formare a unei identiti europene. n dorina lor de a deveni o entitate mai mult dect economic, au neglijat implicaiile periculoase ale crerii unei politici superficiale, politic care va trebui ns nsuit i respectat de ctre statele membre. Asemenea lui Anneli Albi, i Williams observ o incoeren n protecia drepturilor omului, care este cauzat de supervizarea mult mai riguroas a drepturilor fundamentale n afara Comunitii, dect n cadrul acesteia. Aceste inconsecvene ar putea duce la pierderea credibilitii, apariia discriminrii i deturnarea folosirii drepturilor omului n scopuri politice6. Dup ce n primul capitol autorul descrie evoluia drepturilor omului n istoria lumii, n cel de-al doilea el prezint procesul de aderare, ntr-un mod asemntor autoarei mai sus citate, punnd accent pe criteriile severe de aderare prevzute prin Acordurile Europene7, impuse de Comuniti, rilor din Europa de Est. Aceste condiii vizau constituirea unui stat de drept, respectarea drepturilor
5

Andrew Williams, EU Human Rights Policies. A Study in Irony, Oxford University Press, New York, 2004 .

Dei n lucrarea noastr, entru a simplifica referirea la ele, atribuim toate opiniile exprimate n cartea indicat autorului crii, dorim s sublinim faptul c lucrarea lui include prezentarea obiectiv a mai multor lucrri
6 7

idem, p. 7 Acordurile Europene erau iniial ntitulate Acorduri. n opinia autorului citat, schimbarea numelui simboliza de

fapt intenia de lrgire masiv, cu toate c iniial, n la nceputul anilor 1990, Comisia European a negat acest proiect, spunnd c Acordurile constituie de fapt doar un stimulent pentru rile estice n vederea reformrii fapt intenia de lrgire masiv, cu toate c iniial, n la nceputul anilor 1990, Comisia European a negat acest proiect, spunnd c Acordurile constituie de fapt doar un stimulent pentru rile estice n vederea reformrii sistemelor lor post-comuniste. (a se vedea Andrew Williams, op. cit, p. 62)

omului, stabilirea unui sistem de vot democratic i introducerea unei economii de pia. n anul 1993 la Conferina de la Copenhaga s-a admis n mod deschis posibilitatea acelor ri de a adera la Comuniti, care ndeplinesc Criteriile de la Copenhaga8. La Conferin s-au stabilit totodat modalitile de examinare a ndeplinirii acestor criterii, precum cooperarea dintre statele vizate i Consiliu n forma unor dialoguri, cu respectarea principiului interveniei minime i emiterea unor rapoarte de evaluare de ctre Comisie. n urma acestor negocieri, criteriile politice i respectarea drepturilor omului preau a deveni prioritare n procesul de aderare9. Autorul a observat c unele categorii de drepturi fundamentale au beneficiat de tratament diferit n funcie de momentul aderrii. n perioada de pre-aderare respectarea acestora era monitorizat cu rigurozitate, dar dup aderare ele i-au pierdut din importan. Mai mult de att, respectarea lor a trebuit limitat, ba chiar restrns, n vederea respectrii dreptului comunitar. Astfel, prima dintre categoriile controversate este cea a drepturilor minoritilor. nainte de 1995 nu exista nicio politic privitoare la protecia minoritilor. n prima faz, protecia lor era doar o consecin indirect a promovrii pieei libere i a circulaiei libere a persoanelor10. n aceast perioad promovarea acestor drepturi era privit doar ca i o condiie de aderare impuse statelor tere. Autorul explic preocuparea Comunitilor de a dezvolta acest domeniu prin dorina de evita un eventual haos cauzat de conflictele iminente n rile balcanice, mai ales n Iugoslavia. Prin urmare, pentru a prentmpina unele conflicte necontrolabile, respectiv pentru a-i asigura o poziie mai puternic n Europa, Comunitile au preluat coordonarea prin promovarea unor valori umane care s combat violena n aceste state, impunnd statelor condiii exigente de aderare11.
8

Acestea, pe lng criteriile prevzute de Acordurile Europene, au impus i condiia stabilitii instituionale n

vederea asigurrii democraiei, respectarea i protecia minoritilor, capacitatea de a face fa unei economii de pia competitive n UE
9

Andrew Williams, op. cit, p. 65 Andrew Williams, op. cit, p 67 idem, p. 68. Astfel, Estonia avea s integreze cetenii strini, Slovacia trebuia s remedieze problema

10 11

minoritii maghiare, iar n Turcia problema major o prezenta oprimarea minoritatii curdice. Situaia rromilor

n al doilea rnd, n perioada de pre-aderare, Comunitile au pus accent pe mbuntirea situaiei drepturilor politice i civile, mai ales n ceea ce privete condiia din nchisori, serviciul de asisten social, combaterea traficului de persoane, combaterea corupiei, etc12. n al treilea rnd, Comunitatea a impus condiii rilor n domeniul drepturilor economice, civile i sociale, mai ales n privina acelora care aveau influen asupra promovrii principiilor egalitii de anse, asupra identitii culturale i asupra principiului nediscriminrii13. ntr-un nou capitol, autorul discut situaia drepturilor omului n Uniunea European, referitor la obligaiile statelor membre de asigura respectul acestor drepturi, respectiv rangul de prioritate a drepturilor fundamentale n politica Comunitilor. El arat, c spre deosebire de diligenele depuse de dinaintea aderrii, acest domeniu este neglijat dup aderare. Am putea presupune c ncuviinarea aderrii era posibil doar odat cu soluionarea tuturor problemelor legate de protecia drepturilor omului, ns realitatea ne demonstreaz contrariul. Astfel, dup cum reiese i din raportul Organizaiei Human Rights Watch, existau nc probleme majore - cel puin - n ceea ce privete discriminarea imigranilor turci din Germania, a minoritii turceti din Grecia i cu att mai mult n ceea ce privete situaia rromilor n Europa Central i de Est14. n ciuda acestor recunoateri, nu s-a adoptat nicio decizie-cadru n privina promovrii proteciei drepturilor minoritilor (cel puin pn n anul 2004 s.n), monitorizarea acestui domeniu fiind lsat la latitudinea Consiliului Europei15. ntr-adevr, articolul 7 din Tratatul de la Nisa prevede posibilitatea suspendrii unor drepturi n cazul nclcrii grave a principiilor enunate n art. 6(1), printre care i nclcarea drepturilor omului. ns, datorit condiiilor restrictive din
era o problem omniprezent n Europa Central i de Est, viznd n principal situaia Romniei, Bulgariei i a Republicii Cehe.
12 13 14

idem, p. 72 idem, p 73 Andrew Williams, op.cit,p. 87-89, n acelai sens Katharina Eisele, Evaluating the European arrest Warrant

as a Counter-Terrorism Measure Security at All Costs? A Analysis on Third-Pillar legislation with Regard to Human Rights, European Law, vol 2 nr. 2/2006, p. 204 i urm.
15

ibidem

acest articol, din cauza crora aplicarea lui este foarte rar i datorit unei monitorizri slabe a respectrii drepturilor omului n UE, protecia acestora este vdit superficial n comparaie cu protecia asigurat nainte de aderare16. n ceea ce privete celelalte drepturi, respectiv cele politice, civile, sociale, economice i culturale, ale cror respectare era impus ca i prioritate printre condiiile de aderare, i pierd din importan dup aderare, mai bine-zis ele sunt supuse scopului comunitar, respectiv dezvoltarea economic. Astfel, pe cnd condiiile acordrii unor fonduri europene nainte de aderare erau supuse att unor criterii economice i politice, dup aderare, potrivit art. 54 TCE, aceste condiii sunt numai de natur economic17. n consecin, protecia drepturilor omului, parte integrant a drepturilor politice, sociale i culturale, beneficiaz de un tratamente diferite n UE i n afara ei. Monitorizarea respectrii drepturilor omului n statele membre este asigurat de Ombudsmanul European i parial de ctre Parlament, care ns nu are la ndemn instrumente proprii, bazndu-se pe comunicri individuale, pe rapoartele ONG-lor i pe informaii publice ale Consiliului Europei18. ntr-adevr i Consiliul European emite rapoarte anuale privitoare la condiia drepturilor omului, ns acestea vizeaz n mare parte situaia extern i nu cea intern19. Unul dintre cele mai interesante capitole din carte este cea ntitulat Invenia drepturilor omului n Comunitate20, capitol care ncearc s gseasc o explicaie pentru existena drepturilor omului ntr-o comunitate economic, s desluasc misterul succesului drepturilor omului n comunitatea economic i s analizeze implicaiile adoptrii acestora. n primul rnd, Williams atribuie entuziasmul Uniunii Europene n promovarea drepturilor omului efortului acesteia de a-i fundamenta legitimitatea i autenticitatea, ceea ce presupune att o parte material, reprezentat
16 17 18 19 20

idem, p. 109 idem, p.93 idem, p 97 idem, p. 101 idem, p. 128

prin instituii i norme juridice, existente deja n Comuniti, ct i o parte imaterial, la fel de important, care necesit acceptarea i recunoaterea social, respectiv autoritatea moral. Pentru acestea din urm, scopurile iniiale pur economice nu erau suficiente. Pentru ca uniunea s fie acceptat i recunoscut integral, ea avea nevoie de un scop mai nobil, un ethos i un telos pentru a justifica constituionalitatea21 entitii. Dup cum am mai menionat, n contextul istoric, respectiv n urma celui deal II-lea Rzboi Mondial, cnd combaterea violenei i prezena unor pericole venind din partea regimurilor dictatoriale erau frecvente, respectarea drepturilor omului, mai ales n Europa occidental era n sine un scop nobil i destul de sofisticat pentru a conferi credibilitate i legitimitate Comunitilor. n continuare, autorul relateaz povestea crerii mitului drepturilor omului n spaiul european, bazndu-se pe tradiia i valorile comune ale statelor, miznd pe orgoliul populaiei europene n vederea facilitrii crerii unei coeziuni n cadrul Comunitilor. n ciuda faptului c tratatele fondatoare nu conin nicio referire la existena drepturilor omului, ulterior, printr-o interpretare iscusit i extensiv a libertilor i a garaniilor aferente acestora, s-a inserat n spiritul acestor tratate i intenia de a respecta drepturile omului cu efecte ex tunc. n opinia lui Williams, procesul crerii acestui mit a cuprins trei etape, etape identificate n Raportul privind drepturile omului ca i drept comunitar din 197622. Astfel, ntr-o prim etap, CJCE a ignorat existena drepturilor omului ca i principiu fundamental al Comunitilor, dovada fiind cauza Stork23, cu ocazia creia Curtea aplicnd o interpretare restrictiv a Tratatelor fondatoare, afirm c potrivit art. 8 a Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, nalta Autoritate va aplica cu prioritate dreptul comunitar, ea nefiind mputerncit i prin urmare, nici obligat s aplice dreptul naional al statelor membre. Astfel, nalta Autoritate nu este competent s verifice nici plngerile privind nclcarea dreptului
21 22 23

idem, p. 133 idem, p. 145 Cauza 1/58 Stork mpotriva naltei Autoriti din 1958-59, ECR 17-40

constituional german n procesul adoptrii deciziliilor sale. Aceast interpretare rigid a scopurilor Tratatului CECO a fost urmat de cauza Ruhrkolen24, cu ocazia creia CJCE i-a ntrit afirmaia, spunnd c dreptul comunitar n oglinda Tratatului CECO, nu conine principii generale privind meninerea drepturilor legitime naionale ale statelor membre25. Dei aceast interpretare rigid a Curii se refer doar la Tratatul CECO, Williams afirm c, Curtea i-a meninut poziia i n urmtorii ani, de data aceasta cu privire la Tratatul CEE, cu toate c limbajul mai acestuia din urm ar fi permis o interpretare mai flexibil. Reinterpretarea scopurilor Comunitii, n sensul lrgirii lor, a survenit ulteriror, datorit reaciilor nefavorabile din partea curilor constituionale ale statelor membre. nceputul etapei a doua din evoluia drepturilor omului n Comunitate este marcat de cauza Stauber26. n aceasta, Curtea contureaz posibilitatea garantrii dreptului fundamental la nediscriminare prin principiile generale ale Tratatului CEE (s.n.), cum ar fi cel prevzut prin art. 7 i art. 40(3), respectiv prin dreptul comunitar nescris, consecin a prelurii principiilor generale din dreptul naional al statelor membre27. Aceast schimbare de atitudine se datoreaz pericolului slbirii principiului supremaiei dreptului comunitar datorit incompatibilitii acestuia cu ordinea constituional din statele membre28. Prin urmare, s-a sugerat c respectarea drepturilor omului este i fusese dintodeauna inerent dreptului comunitar, mai mult de att, n opinia Avocatului General Roemer, ea a fost chiar o parte constitutiv nescris a dreptului comunitar (sic!). Cu toate acestea, Curtea a avut o scpare n cauza Internationale Handelsgesellschaft29, unde s-a pronunat n sensul c un instrument comunitar nu poate fi considerat nevalabil doar pentru simplul motiv c acesta contravine drepturilor fundamentale existente n constituiile naionale (s.n.),
24 25 26 27 28 29

Cauza 40/59 RuhrkolenVerkaufsgesellschuft mbH mpotriva nltei Autoriti din 1960,RCE 423-62 Andrew Williams, op. cit, p. 146 Cauza 29/69 Stauder moptriva oraului Ulm din 1969, ECR 419 - 30 ibidem, p. 422 Andrew Williams, op.cit, p. 147 108Cauza 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mpotriva Einfuhr und Vorratstelle fur Gertreide und

Futtermittel din 1970, ECR II 1125 - 55

ns ntr-o asemenea situaie se va recurge la verificarea unor eventuale nclcri ale drepturilor fundamentale garantate de legislaia comunitar prin ricoeu, caz n care problema se pune n termeni diferii30. Totodat, importana i autenticitatea drepturilor fundamentale n dreptul comunitar au fost reitarate de ctre Avocatul General M. Dutheillet de Lamothe, crend astfel un precedent n dezvoltarea drepturilor omului ca i principii fundamentale ale Comunitilor. ntr-adevr, tratatele conin dispoziii care asigur garantarea unor drepturi fundamentale, precum dreptul la nediscriminare pe baz de naionalitate (art. 7 din TCEE), dreptul la libertatea de micare a lucrtorilor (n art. 48), principiului remunerrii egale a lucrtorilor de sex masculin i a celor de sex feminin pentru aceeai munc prestat (art. 119), ns protecia punctual a acestora i existena lor ca i consecin natural a scopurilor promovate iniial de Comunitate adic dezvoltarea economic n toate formele ei - nu sunt suficiente pentru a putea recunoate eficiena proteciei drepturilor omului n sens larg. Cea de-a treia etap n dezvoltarea mitului european este marcat de cauza Nold31. Potrivit acesteia, CJCE este ndreptit s se inspire din tradiiile constituionale comune statelor membre, respectiv din tratatele internaionale la crearea crora statele membre au colaborat sau sunt semnatare32. Dintre aceste instrumente CoEDO este considerat cea mai important. Aceste practici vor fi ns preluate numai n msura n care nu sunt contrare spiritului dreptului comunitar. Consolidarea drepturilor omului n Comunitate s-a realizat prin adoptarea Declaraiei Comune a Parlamentului European, a Consiliului i a Comisiei privind drepturile omului n 1977. Autorul crii citate nu critic strduina n sine a Uniunii de a include drepturile omului n politica Comunitii, ci felul n care aceasta dorete s demonstreze n mod nejustificat existena drepturilor n nsui fundamentul
30 31 32

Andrew Williams, op. cit, p. 148, Internationale Handelsgesellschaft, p. 1146 Cauza 4/73 Nold impotriva Comisiei din 1974, RCE I - 491- 516, Andrew Williams, idem Andrew Williams, op. cit,p. 150

10

construciei europene. Acceptarea acestor supoziii ascund diverse pericole, respectiv promovarea drepturilor omului n cadrul Uniunii Europene fr adoptarea unui sistem unitar n ceea ce privete terminologia utilizat, iar valorile principale ce crmuiesc practicile comunitare n acest domeniu duc la dualitate i discriminare, ceea ce sunt rezultate contrare scopurilor propuse. Conform teoriei lui Andrews, aceste pericole nu sunt numai imaginare sau ndeprtate. Protecia drepturilor omului a fost introdus n istoria Uniunii fr ca aceasta s prevad i s aib la ndemn instrumentele necesare pentru a preveni sau soluiona conflictele aprute de-a lungul timpului. Totodat, lipsa de pregtire a Uniunii, inconsistena drepturilor proclamate i simplificarea culturilor europene prin reducerea lor la valori comune pierde din vedere diferenele culturale, conducnd inevitabil la discriminare. Nu n ultimul rnd, existena unui standard dublu ngreuneaz i situaia statelor membre n respectarea drepturilor omului33. n capitolul urmtor34, ce merit deopotriv menionat, autorul analizeaz semnificaia identitii europene. n acest sens, el descrie procedura prin care Comunitatea s-a folosit de drepturile omului pentru a-i crea o identitate, respectiv modalitatea de a manipula aceste drepturi dup apariia lor n Comunitate. Cum aderarea, la CoEDO, ceea ce ar fi mbuntit mult imaginea UE, era n acel moment imposibil, iar Declaraia Comun din 1977 era insuficient, soluia compromisorie era adoptarea Cartei europene a drepturilor fundamentale. Aceasta este cel mai important act comunitar n domeniul drepturilor omului, fiind elaborat n 1999. Datorit neadoptrii Proiectului Constituional n 2003, ea nu a intrat n vigoare dect n 2009, odat cu ratificarea Tratatului de la Lisabona. Cu toate acestea, Carta a fost un document de referin de-a lungul acestei perioade. La prima vedere, CEDF pare s reitereze majoritatea drepturilor prevzute de CoEDO, completndu-le cel mult cu unele proprii. ns, la o lectur mai atent,
33

In acelai sens, Johan Callawaert: The European Convention on Human Rights and European Union Law: a Long Way to Harmony, European Human rights Law Review, nr 6/2009, Thomson Reuters (Legal) Limited and Contributors, p. 769 - 781 34 Andrew Williams, op cit p. 162 - 192

11

putem observa diferene de terminologie i coninut fa de CoEDO, aspecte care ascund pericolul unui dublu standard35. Acesta cu att mai mult cu ct n intenia autorilor Cartei de a simplifica limbajul pentru a fi mai accesibil, au schimbat terminologia folosit de CoEDO i au compromis claritatea limbajului, crend o confuzie n rndul juritilor i dificulti n gsirea sensului autentic al noiunilor folosite36. Scopul iniial al Cartei este dublarea proteciei drepturilor fundamentale n cadrul Uniunii, ns cum Andrew Williams foarte bine observ, efectul secundar al acesteia este scindarea statelor, ntr-un mod foarte subtil, n dou categorii, respectiv state membre i state tere. Dovad a acestei intenii sau scpri este nsui textul Preambulului Cartei, potrivit creia Uniunea contribuie la pstrarea i la dezvoltarea acestor valori comune, respectnd diversitatea culturilor itradiiilor popoarelor Europei, precum i identitatea naional a statelor membre (s.n.)37. n viziunea autorului sus-menionat, CEDF promoveaz cu prioritate culturile i tradiiile europene i cele din cadrul Comunitii, ceea ce are ca i consecin crearea unei dualiti de interpretare i totodat discriminarea locuitorilor statelor membre care provin din ri tere38, cu toate c o parte important a populaiei europene se enumer printre ei39. Nu credem, c autorul sugereaz ca i soluie extinderea domeniului CEDF i la alte culturi dect cele europene ceea ce ni s-ar prea cel puin exagerat, din moment ce scopul Uniunii este tocmai promovarea valorilor europene -, ci
35

Una dintre exemple este domeniul privilegiului impotriva auto-incriminrii: astfel, potrivit Curii de la

Strasbourg acest privilegiu acoper inclusiv declaraiile care nu sunt incriminatorii in sine - cum ar fi observaiile dezincriminatoare sau informaiile limitate la fapte conexe -, dar care ar putea fi utilizate intr-o etap subsecvent a procedurii i prin urmare pot servi la condamnarea celui audiat. In sens contrar, CJE, al crei domeniu principal de activitate fiind dreptul concurenei, iar prile fiind in general persoane private, consider c privilegiul acoper doar declaraiile admit in mod direct vinovia. (A se vedea Johan Callawaert: op. cit, p. 775 ). Acest exemplu poate fi totodat o dovad - aparent insignifiant - a nepotrivirii scopurilor comunitar cu asumarea proteciei drepturilor omului
36 37

Johan Callawaert, op. cit, p. 776 Preambulul Cartei Europene a Drepturilor Fundamentale disponibil pe la adresa http://eurlex. se d ca i exemplu situaia populaiei turceti in Germania Andrew Williams op. cit. p. 83

europa.eu/ro/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303RO.01000101.htm, accesat in 03. 06. 2010


38 39

12

semnaleaz mai degrab pericolele adoptrii unui astfel de act, n condiiile n care adoptarea lui nu era tocmai indispensabil40. El descrie totodat cele dou fee ale identitii europene, care apare pe de o parte ca i simbol al unitii ntre statele membre, iar pe de alt parte ca i un criteriu de distincie ntre state membre i ri tere. Autorul apeleaz la o interesant explicaie psihologic, conform crei crearea unei identiti bazate pe unitate ncepe de fapt prin identificarea i nlturarea celor diferii, negnd astfel n practic importana diversitii41. Drept dovad a acestei conduite, Williams invoc n primul rnd limbajul folosit prin actele comunitare, care fac n mod permanent diferen ntre membri i teri, fcnd distincie ntre o specie superioar,respectiv cea european i una inferioar, respectiv cea noneuropean42. Pe lng rolul ei de a conferi Comunitilor o identitate, Carta a reuit s modereze protecia drepturilor omului prin reinterpretare n conformitate cu scopurile comunitare. n opinia autorului, Carta este de fapt un simplu instrument de integrare43. Cu toate c UE a subliniat cu nenumrate ocazii c respectarea drepturilor omului se face n conformitate cu riteriile CoEDO, nu putem pierde din vedere diferenele chiar i minore- dintre limbajul folosit i scopul diferit a celor dou entiti. i ne ntrebm: cum se va asigura interpretareaidentic a drepturilor omului n UE n prezena principiului prioritii dreptului comunitar i n prezena scopului prevalent economic i comercial al UE? n ultimul capitol autorul motiveaz denigrarea imaginii Uniunii Europene fcut prin respectiva monografie, reiternd
40

In acelai sens, a se vedea J. H. H Weiler, Editorial: Does the European Union Truly Need a Charter of

Rights? in European Law Journal nr. 3/2000, vol. 6, p. 95-97 In opinia autorului deficienele in protecia drepturilor nu sunt cauzate de lipsa legislaiei in acest sens, din contr, abundena legislaiei este un factor de confuzie. Lacunele apar ins la nivelul aplicrii legislaiei, respectiv lipsa unei monitorizri i sancionri eficiente, lipsa autoritilor competente, lipsa unui plan operaional, etc; Vaughne Miller: Human Rights in the EU:the Charter of Fundamental Rights, p. 13, pe site-ul http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2000/rp00-032.pdf, vizitat in data de 03. iunie 2010, ora 17:26.
41 42 43

Andrew Williams, op. cit, p. 190 idem, p. 196 idem, p. 182

13

pericolele ce pot aprea n cazul n care aceste lacune nu vor fi tratate n timp util i ntr-un mod eficient. Dintre consecinele negative ale tratrii necorespunztoare a drepturilor fundamentale, autorul enumer urmtoarele: n lipsa unui sistem dezvoltat i pus la punct n cadrul Uniunii privind monitorizarea i protecia drepturilor omului, respectiv combaterea i sancionarea nclcrilor, protecia drepturilor omului devine nu numai ineficient, ci chiar nociv. n primul rnd, n msura n care se creeaz un criteriu neunitar pentru protecia drepturilor omului ntre state membre i state tere (a), ntre diferitele state membre ca urmare a unei simplificri cauzate prin preluarea lacunar a sistemului de protecie(b), respectiv ntre tratamentul de dinainte i de dup aderare(c), pluralitatea de criterii devine inevitabil o surs major de discriminare, boicotnd pe de o parte unitatea UE, iar pe de alt parte eficiena proteciei naionale a drepturilor omului. n al doilea rnd, simplificarea imprudent a domeniului drepturilor omului poate duce la nclcarea acestor drepturi i la nclcarea diversitii culturale i sociale. Totodat, n loc s mbunteasc respectarea drepturilor fundamentale, Carta va crea obstacole n faa CEDO. n al treilea rnd, UE i pierde credibilitatea n faa statelor membre n msura n care nu va putea soluiona problemele ivite, cu toate c i-a asumat aceast responsabilitate ntr-un mod mai mult dect expres. Romnia, asemenea celorlalte state est-europene, aflat sub influena dorinei de a deveni membru al Uniunii Europene, a fost foarte receptiv la condiiile impuse de UE 44, condiii care n unele situaii au avut ca i efect restrngerea drepturilor omului.

CJE versus CEDO. Tratatul de la Lisabona Cu toate c promovarea drepturilor omului n UE nu este ntodeauna cea mai fericit,

44

Marin Voicu: op. cit, p. 10

14

iar nsi existena ei ca entitate mai mult dect economic este deseori pus sub semnul ntrebrii, ignorarea Uniunii i influena acesteia asupra drepturilor omului pe motiv c nu are legitimitatea i instrumentele necesare pentru a reglementa i superviza acest domeniu, ar fi cel puin nesbuit. Mai ales n condiiile n care n prezent majoritatea rilor europene fac parte din Uniunea European. Or, din moment ce UE nu este parte la CoEDO, astfel c nu poate fi tras la rspundere pentru normele emise cu nclcarea CoEDO, s-a pus de drept ntrebarea: cine rspunde pentru nclcarea acestor drepturi n msura n care statele invoc obligativitatea implementrii i/sau respectrii dreptului comunitar? Rspunsul oficial nicidecum surprinztor: nimeni... Mai bine-zis, n locul rspunsului s-a creat o prpastie ce se dorea a fi micorat cu soluii care pe moment reechilibrau situaia, n timp ce se cuta remediul final i optim. n cele ce urmeaz vom ncerca s prezentm eforturile celor dou Curi de a potrivi cele dou realiti paralele ale proteciei drepturilor omului, dup care vom dezbate msura cu cel mai mare impact asupra acestei situaiii, respectiv posibilitatea conferit de Tratatul de la Lisabona Uniunii Europene de a adera la CoEDO. Armonizarea jurisprudenei de ctre CJE, a nceput nc din 1975 (pe lng cazurile menionate n seciunea anterioar) prin cauza Rutili45, unde Curtea i-a atribuit o semnificaie special Conveniei europene a drepturilor omului. Aceast hotrre a fost reluat prin art. 6 TUE, articol care a devenit fundamentul pentru invocarea jurisprudenei CEDO46. n anii urmtori CJE a apelat de multe ori la jurisprudena Curii de la Strasbourg pentru interpretarea i aplicarea legislaiei, domeniile cele mai populare fiind dreptul la un proces echitabil, dreptul la viaa privat i familie, libertatea de exprimare i dreptul la proprietate47. Cu toate acestea, meninndu-i o marj de apreciere, n cauza Nold48 judectorul comunitar a subliniat c n cadrul ordinii juridice comunitare, ar fi legitim s se rezerve n ceea ce privete
45 46 47 48

Cauza 36/75 Rutili impotriva Ministre de l'interieur [1975] E.C.R.. 1219 CJE Callawaert, p. 769 Callawaert, p. 770 Cauza 4/73 Nold impotriva Comisiei Comunitilor Europene, 1974

15

(drepturile fundamentale) aplicarea anumitor limite justificate de ctre obiectivele de interes general urmrite de ctre Comunitate, din momentul n care nu se aduce atingere substanei acestor drepturi.49 Una dintre cele mai interesante cazuri a fost cel al Spaniei mpotriva Marii Britanii50. CJCE a fost chemat s se pronune, n baza art. 227 TCE51, asupra validitii legislaiei britanice privind alegerile n Parlamentul European. Spania a susinut c prin actul adoptat Marea Britanie a nclcat prevederile articolului 189 i 190 din TCE. Actul britanic s-a adoptat n 2003 n vederea executrii hotrrii pronunate de CEDO n cauza Matthews mpotriva Marii Britanii52. Potrivit acesteia, Curtea de la Strasbourg a susinut c deoarece Comunitile Europene nu sunt parte la CoEDO, acestea nu pot fi trase la rspundere n faa Curii pentru actele adoptate. Cu toate acestea, Marea Britanie nu poate fi exonerat de rspunderea pentru nclcarea drepturilor omului pentru simplul motiv c adoptarea legislaiei comunitare este o obligaie a statelor membre, din moment ce prin legile de ratificare a CoEDO Marea Britanie s-a angajat la respectarea acestor drepturi. n aceste condiii transferul de competen nu exonereaz statele membre de respectarea drepturilor omului. Prin urmare, textele adoptate n urma procesului legislativ comunitar, asemenea textelor locale, vizeaz i populaia Gibraltarului. n consecin, dreptul la alegerile

49 50 51

Marin Voicu, op. cit, p. 152 C-145/04 Spania impotriva Regatelor Unite, [2006], RCE 1-7917 CJE Potrivit cruia dac un stat membru presupune c un alt stat membru nu i-a indeplinit obligaiile car ii

incumb in virtutea tratatului, poate sesiza CJE.


52

Matthews impotriva Marii Britanii, din 18 ianuarie 1999, (pe site-ul

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=matthews&sessionid=54993648&skin=hudoc-en ) In cauza respectiv Curtea de la Strassbourg admite plangerea reclamantei, rezident in Gibraltar (acesta fiind un teritoriu sub autoritatea Marii Britanii) prin care ea susine inclcarea drepturilor ei electorale protejate prin art. 3 din Protocolul nr. 1 al CoEDO. Cererea sa de a fi inscris pe listele electorale pentru a vota alegerile pentru Parlamentul european a fost respins in temeiul anexei II al TCE din 1976, care nu cuprinde teritoriul Gibraltarului intre teritoriile in care se aplic dreptul la sufragiu (a se vedea Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrari 1950 2001, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.322)

16

parlamentare europene sunt consacrate prin art. 3 din Protocolul nr. 1, la fel ca dreptul la alegerile locale53. CJCE a respins aciunea Spaniei, spunnd c textul Tratatului nu exclude conferirea unor drepturi de vot persoanelor care nu au cetenia european i a subliniat totodat importana interpretrii legislaiei comunitare n conformitate cu criteriile Matthews, chiar cu preul de a considera inopozabile54 acele prevederi comunitare care sunt contrare Conveniei EDO55. i Curtea de la Strasbourg s-a referit, ba chiar s-a inspirat de multe ori din jurisprudena Curii Europene. Dei Uniunea European n-a avut personalitate juridic, CEDO a recunoscut specificitatea ordinii juridice comunitare56, pentru prima oar n cauza Moustaquim57, poziie reluat apoi n cauza Matthews58. n cele ce urmeaz vom ncerca s prezentm unele dintre cele mai importante cazuri de armonizare ale celor dou practici, din jurisprudena CEDO. n cauza DH59, plngerea a fost fcut de 18 ceteni ai Republicii Cehe, de naionalitate rroma, care locuiau n regiunea Ostrava n perioada dintre 1985 i 1991. Ei fuseser plasai n perioada dintre 1996 i 1999 n coli speciale pentru copii cu dificulti de nvare pe baza rezultatelor unor teste psihologice i n urma acordului reprezentantului legal. Ulterior, 14 din cei 18 au contestat aceast decizie n faa instanelor naionale spunnd c testele n-au fost fiabile, iar reprezenanii lor legali
53

Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omulu. Culegere de hotrari.1950-2001,Ed. C.H. Beck, 2008, i nu anulate! John Callawaert, op. cit, p. 771 Marin Voicu, op. cit, p. 154 Moustaquim c. Belgia, din 18 februarie 1991, (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?

Bucureti,p. 323
54 55 56 57

item=1&portal=hbkm&action=prof&highlight=moustaquim&sessionid=55054242&skin=hudoc-en ) Curtea de la Strasbourg arat c distincia fcut de ctre un stat membru intre resortisanii Comunitii i ceilali strini nu reprezenta o discriminare contrar CEDO, deoarece era fondat pe o justificare obiectiv i rezonabil, i anume, apartenena Statelor membre ale CE la o ordine juridic specific (Marin Voicu, op. cit, p. 154)
58 59

Matthews c. Marea Britanie, infra n.141 DH i alii impotriva Republicii Cehe,

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=czech%20%7C %20republic&sessionid=55006866&skin=hudoc-en

17

n-au fost informai n mod corect i astfel li s-a nclcat dreptul la educaie. Ei au afirmat c plasarea lor n acele coli s-a ntemeiat pemotive de discriminare rasial, regul general n acea perioad. Curtea a admis cererea lor, spunnd, printre altele, c n acea perioad era o practic general mutarea quasi-automatic aelevilor rromi n coli pentru copii cu dizabiliti psihice fr testarea lor corespunztoare. n legtur cu acest aspect Curtea admite pentru prima oar, inspirndu-se din legislaia comunitar, c statisticile importante i de ncredere pot constitui dovada unei discriminri indirecte. Juri Maslov60, cetean bulgar, s-a mutat n Austria cu familia lui la vrsta de 6, unde era nscris la coala german. n urma executrii pedepsei dispuse pentru cea de-a doua condamnare pentru tlhrie i datorit faptului c n-a respectat programul tratamentului de dezintoxicare, Curtea naional a dispus deportarea lui n Bulgaria pentru a preveni tulburarea ordinii publice i pentru a combate criminalitatea. Reclamantul a cerut n faa Curii de la Strasbourg constatarea nclcrii dreptului lui la via privat. Curtea a admis cererea, afirmnd c interdicia de a reveni n Austria, unde familia lui era domiciliat, era disproporional, raportat la gradul de pericol al faptelor sale (mai ales c acestea nu denotau violen ) i n ciuda eforturilor sale depuse n mbuntirea comportamentului su dup eliberarea sa. Curtea, inspirnduse din jurisprudena CJE, a afirmat c persoana supus expulzrii i nu actul de expulzare trebuie verificat pentru a analiza legitimitatea procedurii. Domnul Scoppola61 a fost arestat n data de 3 septembrie 1999, fiind acuzat de omor n concurs cu tentativ de omor, rele-tratamente i deinerea ilegal a unei arme de foc. El, la audierea din februarie 2000 a fost de acord s fie judecat potrivit procedurii simplificate, care n schimbul renunrii la unele garanii procedurale, a asigurat reducerea pedepsei n caz de condamnare. Art. 442 al CPP italian a prevzut la acel moment posibilitatea judectorului de a converti pedeapsa deteniunii pe via
60 Maslov impotriva Austriei, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=maslov&sessionid=55351796&skin=hudoc-en 61 Scoppola impotriva Italiei, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=scoppola&sessionid=55009073&skin=hudoc-en

18

la pedeapsa nchisorii de 30 de ani. n data de 24 noiembrie el a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 30 de ani. n aceeai zi, prin intrarea n vigoare a Decretului nr. 341, art. 442 CPP a fost modificat n felul urmtor: n cazul unei judecate n procedur simplificat, dac pedeapsa dispus este detenia pe via, aceasta se va preschimba n detenia pe via cu izolare pe timpul zilei. Procurorul de pe lng Curtea de Apel din Roma a considerat, potrivit principiului aplicabilitii imediate a legii procedurale, c pedeapsa corect ar fi fost detenia pe via. Curtea de Apel a admis aciunea procurorului, artnd totodat, c potrivit dispoziiilor Decretului 341, acuzatul i-ar fi putut retrage cererea de a fi judecat n procedur simplificat, ceea ce n cauza de fa nu s-a fcut, astfel c prima instan ar fi trebuit s ia n considerare modificrile legislative. Apelul extraordinar declarat de Scoppola pe temeiul nclcrii dreptului su la proces echitabil privind neretroactivitatea legii (art. 6 din Convenie) i al dreptului su de a nu-i fi aplicat o pedeaps mai sever dect cea prevzut de lege n momentul svririi faptei (art. 7 alin 1 CoEDO) a fost respins de Curtea de Casaie. Curtea de la Strasbourg a afirmat c art. 7 alin (1) din CoEDO, dup cum constatase i ntr-o decizie din 1978, nu asigur prin sine aplicarea unei legi mai favorabile aprute subsecvent comiterii faptei. Cu toate acestea, n urma evoluiilor internaionale, printre care i potrivit CEDF i jurisprudenei CJE, se recunoate o importan din ce n ce mai mare principiului aplicrii legii penale mai favorabile. Curtea a afirmat totodat c art. 341 este de fapt o norm de drept material. Schimbndu-i jurisprudena anterioar, Curtea a admis cererea petentului. Cea mai important cauz de armonizare a CEDO este cauza Bosphorus144. n 1993 autoritile irlandeze au sechestrat un avion aflat n proprietatea JAT (liniile aeriene iugoslave), ce fusese nchiriat de compania Bosphorus Airways. Avionul se afla pe teritoriul Irlandei n vederea efecturii unor lucrri de ntreinere de TEAM Air Lingus. Avionul a fost sechestrat n virtutea Regulamentului nr. 990/93 al Consiliului CE, ce implementase regimul sanciunilor

19

reglementate de ctre ONU mpotriva Iugoslaviei. CJCE, potrivit art. 177 TCE, a ngduit aplicarea regulamentului n raport de aeronava n cauz, prin mecanismul hotrrilorpreliminare n urma solicitrii fcute de Curtea Suprem a Irlandei. Dup expirarea contractului de leasing i n urma ridicrii sanciunilor mpotriva Iugoslaviei, aeronava s-a restituit direct JAT-lui, iar compania Bosphorus a pierdut astfel 3 ani din cei 4 prevzui n contract. CEDO, cu ocazia acestei cauze, a a stabilit principiul proteciei echivalente. A susinut c, din punctul ei de vedere, conformitatea activitii statelor cu obligaiile lor decurgnd din aderarea lor la o organizaie internaional este justificat numai n msura n care aceast organizaie asigur cel puin protecia asigurat de CoEDO n ceea ce privete drepturile omului - cum este de altfel i cazul Comunitilor Europene. n aceste cazuri se prezum relativ c prin implementarea obligaiilor decurgnd din acele tratate i convenii nu sunt potrivnice Conveniei. Prin urmare, dat fiind c sechestrarea avionului era o obligaie impus de CE, iar necesitatea sechestrului a fost fcut de CJCE, Curtea consider justificat msura luat de Irlanda. Cu toate c CEDO a recunoscut protecia drepturilor omului de ctre UE, din pcate, protecia i monitorizarea drepturilor omului n cadrul UE este mai mai puin strict dect cea asigurat de Convenie. Din aceast cauz, prezumia echivalenei proteciei este temperat de unele criterii. n cauza Connolly62, Curtea de la Strasbourg a prevzut ca i condiie, aplicabilitatea Conveniei rationae personae statului n cauz, ceea ce implic o activitate proprie a statului prin care i ncalc o obligaie asumat prin Convenie. Or, acest lucru nu se va ntmpla n cazul n care nclcarea rezult dintr-o activitate exclusiv a unei instituii comunitare63. O alt condiie privete actele la care se aplic prezumia echivalenei. Astfel, dup cum a afirmat Curtea n hotrrea Bosphorus, prezumia acoper doar obligaiile strict internaionale, deci nu i faptele ale cror implementare era lsat la discreia
62 63

Connoly c. Marea Britanie John Callawaert, op. cit, p. 773

20

statelor64. n fine, prezumia, potrivit hotrrii Bosphorus, se aplic doar dreptului comunitar n sens restrictiv, adic doar pilonului I. Limitarea se explic prin competena limitat a CJE n cadrul pilonilor II i III. Cu toate c prin cauza Pupino i n virtutea art. 35 TUE s-a extins competena CJE asupra legislaiei adoptate sub pilonul III, soarta acestuia a rmas n cea i prin urmare la fel i soarta prezumiei. CJE nu a depus eforturile necesare pentru a clarifica situaia65. Dei n cauza Advocaten voor de Wereld66 Curtea de Justiie a sugerat sau, mai bine-zis, a propus supremaia legii pilonului III, cu toate acestea nu are competena de a judeca n toate domeniile pilonului III. Aceast situaie de insecuritate a fost soluionat parial prin ratificarea Tratatului de la Lisabona, care a unit pilonul I cu pilonul III, astfel c dreptul adoptat sub acesta din urm va beneficia de acelai tratament ca i dreptul pilonului CE. Cu toate c Tratatul de la Lisabona este departe de a fi perfect, suntem de acord c neadoptarea Tratatului din cauza neajunsurilor acestuia ar fi avut consecine mai periculoase i mai nocive67. Cele dou avantaje majore aduse prin Tratat au fost urmtoarele: nainte de Tratat instanele naionale nu se considerau competente s verifice validitatea supremaiei dreptului UE, iar interpretarea legislaiei UE era lsat la latitudinea statelor, ntruct CJE nu avea competena de a pronuna hotrri preliminare. Adoptarea Tratatului a pus capt - ntr-o oarecare msur - insecuritii acesteia, prin faptul c a asigurat instanelor naionale posibilitatea de a cere ndrumare n tot domeniul dreptului european. Totodat, a fcut posibil revizuirea

64

Ibidem, p. 774

65 Callawaert, 774 66 C-303/05 Advocaten voor der Wereld VYW Leden van de Ministerraad, http://eurlex. europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62005J0303:EN:HTML
67

Alicia Hinarejos, The Lisbon Treaty versus standing Still: A View from the Third Pillar, European

Constitutional Law Review, no. 5/2009, p. 99-116 (In sens contrar a se vedea Marin Voicu, op. Cit. In prerea acestui autor, Tratatul de la Lisabona nu este altceva decat o incercare a UE de a-i extinde autoritatea, o reluare a Tratatului Constituional sortit eecului, prin schimbarea numelui acestuia, p.7 ), In acelai sens: Stephen Carruthers, The Treaty of Lisbon and the Reformed Jurisdictional Powers of the European Court of Justice in the Field of Justice and Home Affairs, European Law Review, nr 6/2009, ed. Sweet and Maxwell, p. 785 i urm.

21

tuturor msurilor directe i indirecte luate de state membre, ceea ce va nltura conflictele dintre CJE i curile constituionale. Odat cu ratificarea Tratatului de la Lisabona se pune se menine i problema posibilitii aderrii UE la Convenia european a drepturilor omului, ce are ca i consecin revizuirea actelor comunitare de ctre CEDO i responsabilitatea personal a Uniunii pentru nclcrile Conveniei. Deseori se pune la ndoial utilitatea aderrii, datorit existenei Cartei europene a drepturilor fundamentale. Dup cum am argumentat mai sus, credem c aderarea ar fi totui util din dou motive: 1. UE ca i membru al CoEDO, ar fi responsabil pentru legile comunitae adoptate. Se pune aceast problem mai ales n cazul acelor legi care confer o libertate de implementare statelor membre. Cum am vzut i n afacerea Bosphorus, statele membre erau exonerate de rspundere doar n cazul acelor legi n adoptarea crora aveau competena legat. Curtea nu poate judeca dect acele aciuni care sunt ndreptate mpotriva acelor acte naionale care sunt n conformitate cu dreptul comunitar68. n celelalte cazuri statele membre au obligaia de a gsi acea form de implementare prin care asigur respectarea drepturilor din CoEDO. n realitate rezolvarea acestor cazuri poate fi mult mai anevoioas. De exemplu, n cazul unor decizii-cadru statul membru este obligat s implementeze coninutul acesteia,iar modalitatea i procedura de implementare este lsat la latitudinea statului. Cu toate acestea, statul nu are libertate total n implementarea deciziilor-cadru. Prin decizia Pupino69 CJE a introdus n sarcina statelor membre obligaia de a interpreta i aplica legislaia naional conform spiritului decizieicadru, cu respectarea principiilor generale ale Uniunii Europene70.
68 69

151 Marin Voicu, op. cit, p. 152 Cauza c-105/03, Pupino [2005], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? Cu toate c in paragraful 59, CJE a adugat protecia drepturilor fundamentale, din limbajul folosit nu reiese

uri=CELEX:62003J0105:EN:HTML
70

c referirea s-ar face la intreaga Convenie. ...that fundamental rights, including in particular the right to a fair trial as set out in Article 6 of the Convention... Mai mult de atat, paragraful face referire la drepturile fundamentale (noiune ce ne duce cu gandul la CEFD, nu la CoEDO) i numai la art. 6 din Convenie. In msura in care acceptm, c drepturile fundamentale ale UE nu sunt intru totul identice cu drepturile omului din

22

Astfel, de pricipiu, ne putem imagina unele situaii n care coninutul deciziei-cadru sau interpretarea ei conform principiilor comunitare ar duce la nclcarea drepturile omului. n aceste situaii statele membre s-ar vedea puse n situaia de a respecta dou obligaii contrare. n msura n care ele vor implementa decizia-cadru, n ciuda depunerii tuturor diligenelor nu vor putea evita nclcarea drepturilor omului, caz n care vor rspunde pentru aceste nclcri n faa Curii de la Strasbourg. ntruct decizia-cadru nu este un act primar al UE, CEDO nu va putea controla conformitatea acesteia n mod direct cu Convenia. Prin urmare, nu va putea exonera statul de rspundere71. Credem c aceaste situaii ambigue s-ar rezolva odat cu aderarea Uniunii la Convenie. 2. S-ar diminua totodat tensiunea dintre cele dou Curi cauzat prin existena dublului standard n protecia drepturilor omului72. Nu putem pierde din vedere diferena dintre textul CEFD i CoEDO, scopurile primordial economice ale UE, supremaia dreptului comunitar, lipsa de instrumente necesare pentru protecia drepturilor fundamentale n UE. Toate aceste elemente contribuie la crearea incertitudinii. Prin urmare, suntem de prere, c prin recunoaterea supremaiei Conveniei EDO n materia drepturilor omului i n UE, s-ar clarifica situaia. Admitem c prerea noastr este oarecum subiectiv i unilateral, pentru c aderarea la Convenie ar avea tocmai efectele nedorite de UE, respectiv restrngerea dreptului european i
Convenie, nu putem accepta interpretarea potrivit creia prin cauza Pupino se refer la protecia drepturilor omului in general.
71

Recent, Curtea de la Strasbourg a acceptat s controleze in mod direct conformitatea actelor primare cu

Convenie. A se vedea in acest sens cauza Matthews (supra, n. 141) i cauza Guerin Automobiles c. Celor 15 State membre (4 iulie 2000
72

In acelai sens a se vedea Marin Voicu, op. cit, p. 151 i urm, Katharina Eisele,op.cit, p. 206. Autoarea se

refer de fapt la Tratatul Constituional, ins credem c argumentele ei se aplic in mod asemntor i in privina Tratatului de la Lisabona, Gisele Vernimmen-Van Tiggelen and Laura Surano, Analysis of the future of mutual recognition in criminal matters in the European Union, p. 60 http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/criminal/recognition/docs/mutual_recognition_en.pdf , vizitat 10 aprilie, 2010, ora 15:30

23

nlturarea acelor definiii iscusite care ngduie convieuirea proteciei drepturilor omului cu principiile fundamentale ale dreptului comunitar, n forma n care acestea se afl acum. i totui, rmnem la prerea c, n msura n care Comunitile au inclus drepturile fundamentale n dreptul comunitar, indiferent de motivaia lor i n msura n care CJE afirm cu ndrjire c protecia acestor drepturi este asigurat n mod egal cu protecia conferit de CoEDO, UE implicit i asum riscul de a promova drepturile omului n detrimentul dreptului comunitar. Credem astfel, c obilgaia de onoare a UE ar fi soluionarea acestei confuzii, ntr-un mod sau altul.