Trimis la DREPTUL pe 16 sept. 2002! Aprut n nr. 5/2003, p.138-146.

nlocuirea temporar a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea pentru ca acuzatul s poat participa la nmormntarea mamei sale judector CRISTI V. DANILE, Judectoria Cluj-Napoca

16.09.2002

1. n practica judiciar, instanele de judecat sunt deseori sesizate cu soluionarea unor cereri de ntrerupere a strii de arest preventiv i de punere n libertate a inculpailor arestai preventiv. 1.1. De cele mai multe ori, temeiul unei astfel de solicitri l constituie unul dintre motivele ce sunt prevzute de art. 453 alin.1 lit a-c C.pr.pen. Majoritatea instanelor au respins astfel de cereri ca inadmisibile, pe motiv c dispoziiile art. 453 i 455 C.pr.pen. referitoare la ntreruperea executrii au n vedere numai pedepse privative de libertate aplicate prin hotrri rmase definitive, astfel c ele nu autorizeaz i ntreruperea arestrii preventive; inculpatul poate ns solicita revocarea acestei msuri n condiiile art. 140 C.pr.pen1. Alte instane au hotrt c cererea adresat de inculpatul arestat preventiv trebuie caracterizat ca o cerere de revocare a arestrii preventive2; la fel, s-a decis c, dac procesul se afl n curs de judecat ntr-o cale de atac apel sau recurs - cererea inculpatului poate privi numai revocarea arestrii preventive, iar nu ntreruperea executrii acesteia, competent fiind instana care judec acea cale de atac3. Indiferent de soluia adoptat, suntem de acord c n materia msurilor preventive nu se pot aplica prin analogie dispoziiile art. 453 i 455 C.pr.pen.. Astfel, pentru a stabili corect care este sfera situaiilor de fapt la care se refer prevederile susmenionate, trebuie recurs la interpretarea lor sistematic. n acest sens, este de observat c ele sunt cuprinse n Titlul III intitulat Executarea hotrrilor, din Capitolul III intitulat Alte dispoziii privind executarea a Prii speciale a Codului de procedur romn. Prin urmare, rezult c legiuitorul a avut n vedere doar ntreruperea executrii pedepselor pronunate prin hotrri definitive de condamnare la pedeapsa nchisorii n regim de detenie sau a deteniunii pe via. 1.2. Nu de puine ori organele judiciare sunt sesizate cu cereri de punere n libertate a arestailor preventiv pentru a lua parte la nmormntarea unor rude, de regul, foarte apropiate. Nefiind un caz prevzut de lege, practica soluioneaz n mod diferit astfel de cereri. n aceast situaie, n practic s-au dat diverse soluii: -fie de respingere a cererii pe motiv c nici nu au disprut i nici nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza lurii msurii preventive, cci decesul unei rude a celui arestat nu cade sub

n acest sens, exemplificm: Tr.Mun.Bucureti, s. a II-a pen., dec.nr.255/1993, n Dreptul 9/1994, pag.90; Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec.nr.17/A/1996, n Revista de Drept Penal nr. 4/1996, pag. 149-150; Curtea de Apel Cluj, s. pen., dec.nr.140/A/1999, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de practic judiciar pe anul 1999, Ed. Lumina Lex, 2000, pag. 541. 2 Tr. Jud. Hunedoara, dec.pen. 129/1981, n Revista Romn de Drept nr. 7/1981, pag 64. A se vedea n acest sens i D.Lupacu, ntreruperea executrii pedepsei nchisorii sau a pedepsei deteniunii pe via, publicat n Dreptul nr. 2/2002, pag.171. 3 Curtea de Apel Bucureti, s. I pen., dec.nr.1/A/1996, n Revista de Drept Penal nr. 1/1997, pag. 118; Curtea de Apel Bucureti, s. I pen., dec.nr.193/1998, n Revista de Drept Penal nr. 2/2001, pag. 177. 1
1

incidena instituiilor reglementate de art. 139 alin. 1 i 2 C.pr.pen., iar motivele de fapt i de drept care au impus luarea msurii subzist nc4; - fie de admitere a cererii ceea ce implic, dincolo de aspectul umanitar al acestei soluii, s fie identificat n mod corect temeiul su legal. n concret, n acest din urm caz, sunt patru posibiliti: s se revoce arestarea preventiv, definitiv sau temporar (pe o durat determinat), ori s se nlocuiasc cu obligarea de a nu prsi localitatea, definitiv sau temporar. Trebuie exclus din start ideea unei revocri temporare (provizorii). Astfel, nu mprtim soluia instanei care a dispus revocarea provizorie a msurii arestrii preventive privind pe inculpatul C.N. pe o perioad de 7 zile, ncepnd de la data punerii efective n libertate i pn la mplinirea termenului, pentru a asigura prezena acestuia la nmormntarea mamei sale5. Aceasta pentru c revocarea presupune dispariia temeiului iniial al msurii preventive i totodat inexistena altuia; or, n spe, motivele iniiale au continuat s existe i n timpul ct i s-a permis inculpatului s participe la nmormntare. Prin urmare, revocarea nu poate fi dect definitiv, n sensul c nu se poate dispune pe o durat limitat de timp, ci pe o durat nedeterminat. Rezult de aici c, dup punerea n libertate a nvinuitului sau inculpatului nu este admisibil o nou arestare a sa pentru aceleai motive, ci numai pentru motive necunoscute organului judiciar n momentul lurii msurii iniiale sau pentru motive aprute ulterior revocrii. De asemenea, trebuie exclus i ipoteza nlocuirii definitive a arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea. Astfel, nlocuirea msurii preventive cu o alta, fie mai uoar, fie mai grav, presupune dispariia temeiului iniial care a impus luarea msurii preventive i apariia simultan a unuia nou. Att timp ct va exista acest nou motiv, este obligatorie meninerea noii msuri dispuse; la rndul su, dac va disprea noul temei msura se va revoca, iar dac simultan va aprea unul nou msura se va nlocui cu o alta. ns, n cazul analizat de noi, este imposibil luarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea pe durat nedeterminat, ntruct temeiul pentru care cel arestat ar fi pus n libertate - participarea la nmormntarea rudei sale nu ar mai exista dup sfritul ceremoniei de nhumare. Aadar, rmn de analizat celelalte dou posibiliti, ceea ce vom face pornind de la o spe soluionat recent de Judectoria Cluj-Napoca. Redm n cele ce urmeaz un rezumat al cauzei, urmat de un comentariu aprobativ al soluiei promovate. 2. Prin Rechizitoriul nr. 1247/P/04.07.2002, Parchetul de pe lng Judectoria Cluj-Napoca a trimis-o n judecat pe inculpata SZ pentru svrirea infraciunii de nelciune, n stare de arest. La primul termen de judecat din 11.07.2002, instana nvestit cu soluionarea cauzei (Dosar nr. 7769/2002) a meninut prin ncheierea de edin starea de arest a inculpatei i a amnat judecarea pentru data de 06.08.2002, n vederea continurii activitii de probaiune. ntre cele dou termene de judecat, pe data de 20.07.2002, a decedat mama inculpatei, care era n ngrijirea acesteia nainte de luarea msurii preventive, iar nmormntarea a fost amnat pentru 26.07.2002. Invocnd ca unic temei de fapt decesul mamei sale i dorina de a participa la nmormntare, inculpata a solicitat instanei, n principal, revocarea msuri arestrii preventivei, iar n subsidiar nlocuirea acesteia cu obligarea de a nu prsi localitatea. Instana a permis inculpatei s participe la funeralii. Astfel, prin ncheierea penal nr. 935 din 25.07.2002, (Dosar nr. 8514/20026), nepublicat, Judectoria Cluj-Napoca a respins ca nefondat cererea de revocare a msurii arestrii Astfel, s-a decis c, pentru a se nlocui msura preventiv cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, prima instan a avut n vedere c fratele inculpatului coinculpat n proces a decedat, ns aceast mprejurare, chiar dac l-a afectat psihic pe inculpat, nu poate fi privit ca o schimbare a temeiurilor care au determinat arestarea i nu justific nlocuirea ei (Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen., dec.nr. 52/1998, menionat n C.Sima, Al.uculeanu, D.Ciuncan, Arestarea preventiv, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 46.). Nu rezult ns din spe dac cel arestat a solicitat liberarea sa pn la soluionarea definitiv a procesului sau doar pentru a participa la nmormntarea fratelui su. 5 Tr. Galai, ncheierea penal din 8.03.1999 (Dosar nr. 1880/1998), analizat de Radu Lupacu n articolul Este posibil, n cursul urmririi penale sau a judecii, revocarea sau nlocuirea temporar a msurii arestrii preventive?, publicat n Dreptul nr. 4/2000, pag.141-144. 2
4

preventive formulat de inculpat, dar a admis cererea de nlocuire a acesteia cu obligarea de a nu prsi localitatea Cluj-Napoca pe timp de 5 zile, ncepnd din 25.07.2002 dispunnd punerea inculpatei n libertate de ndat, i pn la 29.07.2002 ora 8 a.m., cnd inculpata urma s se ntoarc n Penitenciar. ncheierea a rmas definitiv prin renunarea, dup pronunare, n mod expres la recurs de ctre procuror i de ctre inculpata prezent. 3. Hotrrea analizat a fost pronunat la data de 25.07.2002. Cum imediat dup pronunare s-a renunat la recurs, ncheierea a devenit definitiv conform art. 416 Cod procedur penal, astfel nct a fost comunicat la Penitenciarul Gherla, prin fax (apoi prin pot), un extras de pe dispozitivul ei i a fost pus de ndat n executare. Astfel, inculpata a putut participa la nmormntarea mamei sale, care a avut loc pe 26.07.2002. Pe 29.07.2002 la ora 8.00, inculpata era deja napoi n Penitenciar. 4. n ce privete temeiul juridic al punerii n libertate a inculpatei i durata acestei stri, facem urmtoarele comentarii: 4.1. n primul rnd, constatm c n mod corect instana a respins cererea de revocare a msurii arestrii preventive, nefiind ndeplinite condiiile cerute de art.139 al.2 C.pr.pen. Astfel, n ordonana de arestare din 14.06.2002, procurorul a reinut in sarcina inculpatei svrirea infraciunilor de nelciune n convenii, tentativ la aceasta i cte dou infraciuni de fals material n nscrisuri oficiale i uz de fals, indicnd ca temei legal al arestrii dispoziiile art.148 lit.e i h C.pr.pen.7; ulterior, prin rechizitoriu, aciunea penal privind infraciunile de fals a fost disjuns i inculpata a fost trimis n judecat numai pentru svrirea infraciunii de nelciune. La data soluionrii cererii de revocare, temeiurile menionate nu dispruser. Singurul nou element intervenit a fost decesul mamei inculpatei. n momentul arestrii ns, procurorul avea cunotin c n ntreinerea inculpatei se afla mama ei, bolnav; i totui, avnd n vedere i criteriile prevzute de art.136 ult. alin. Cod procedur penal pentru alegerea msurii preventive, nu a considerat c acest aspect ar constitui un impediment la arestare8. Cum aceasta a decedat ulterior, cu att mai mult nu se justifica punerea inculpatei n libertate de ctre instan, cci ea nu mai avea pe cine ngriji. S-a format un dosar nou, dar cererea inculpatei de revocare a msurii preventive putea fi rezolvat i n cadrul dosarului de fond, ca o chestiune (procedur) adiacent fondului, ce urma s fie soluionat pe cale incidental conform art. 302 C.pr.pen.; dei invocat de parte ntre dou termene de judecat, legea oblig instana s revoce msura la cerere sau din oficiu imediat ce nu mai exist temeiul care s justifice meninerea ei (art. 139 alin.2), deci chiar ntre termenele de judecat. Aceeai observaie este valabil i pentru cazul nlocuirii msurii preventive luate cu o alta (art. 139 alin.1). 7 Menionm c, n cursul urmririi penale, inculpata a formulat plngere mpotriva ordonanei de arestare n temeiul art. 1401 C.pr.pen, invocnd netemeinicia lurii msurii preventive att timp ct a recunoscut svrirea faptelor, nu are antecedente penale, o are n ntreinere pe mama ei bolnav (s.n.-C.V.D.), este administrator la o societate comercial i doar n stare de libertate poate contribui la recuperarea prejudiciului n cuantum de 5.000 USD cauzat prii civile. Instana a respins ca nefondat plngerea (ncheierea penal nr. 801 din 20.06.2002 a Judectoriei Cluj-Napoca, nepublicat), ntruct nu a constat ilegaliti n procedura de luare a msurii preventive de ctre procuror; soluia a fost meninut de instana de recurs (decizia penal nr. 231 din 3.06.2002 a Tribunalului Cluj, nepublicat). 8 Fa de prevederile art. 161 C.pr.pen., n situaia n care nvinuitul sau inculpatul are n ocrotire un minor, o persoan pus sub interdicie sau pus sub curatel, ori o persoan care are nevoie de ajutor datorit vrstei, bolii sau altei cauze, de regul se ia msura obligrii de a nu prsi localitatea, n scopul de a se da posibilitatea nvinuitului sau inculpatului de a avea grij de persoanele aflate n ngrijirea sa. Cnd ns mpotriva nvinuitului sau inculpatului s-a luat msura arestrii preventive, se impune ca organele de urmrire penal sau de judecat s ia msuri de ocrotire a persoanelor care, prin privarea de libertate a nvinuitului sau inculpatului, rmn lipsite de ocrotirea acestuia. 3
6

4.2. n al doilea rnd, se observ c ceea ce a invocat inculpata ca temei de fapt al cererii sale a fost participarea la nmormntarea mamei, i nu ilegalitatea sau netemeinicia msurii luate. De aceea, opinm c, de lege lata, n mod corect instana a considerat c, att timp ct nu este reglementat posibilitatea ntreruperii arestrii preventive, aceast msur poate fi nlocuit temporar cu obligarea de a nu prsi localitatea n perioada ct este necesar n mod obinuit pentru astfel de evenimente (este vorba de pregtirea nmormntrii, nhumarea i ceremoniile ulterioare: parastas, praznic etc.), adic pentru 5 zile. n spea care a prilejuit demersul nostru nu putea fi vorba de o respingere ca inadmisibil n temeiul art.455 raportat la art. 453 C.pr.pen. a cererii inculpatei de punere n libertate pentru a participa la nmormntarea mamei, pentru simplul fapt c decesul unei rude apropiate (sau, de exemplu, a soului ori a unei alte persoane aflat ntr-o legtur deosebit cu cel arestat) nu este prevzut printre motivele expuse limitativ de aceste dispoziii. Identificnd n drept motivul invocat de ctre arestat, instana a considerat - n mod corect, n opinia noastr9 - c fundamentul juridic pe care i poate baza hotrrea sunt dispoziiile art.139 alin.1 raportat la art.136 ultimul alineat Cod procedur penal. Art.139 al.1 se reine ca motiv de drept ntruct s-au schimbat - doar temporar - temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive, constnd n aceea c se impune a o pune n libertate pe inculpat nu n mod definitiv, ci pe durata unui numr determinat de zile cerut de ceremonie. Iar art. 136 ult. alin. se reine dac avem n vedere c situaia analizat se include n dispoziia care se refer la alte situaii privind persoana acuzatului i de care organul judiciar este obligat s in seama atunci cnd ia msura, dar i atunci cnd o revoc sau o nlocuiete. Desigur, instana trebuie s analizeze cu mare atenie toate mprejurrile cauzei, i a cerceta dac ntr-adevr a avut loc un deces, dac acuzatul era ntr-o puternic relaie de afeciune cu defunctul, dac nu sunt date ori informaii cum c acesta va ncerca n timpul aflrii n libertate s se sustrag procesului penal, s influeneze martorii sau experii, s distrug sau s altereze mijloacele de prob, s svreasc noi infraciuni. 4.3. Cu privire la durata msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu, n spe msura a fost luat pentru 5 zile conform art. 145 Cod procedur penal, text care nu prevede n mod expres vreo durat a msurii obligrii de a nu prsi localitatea. n literatura de specialitate s-a afirmat c, odat dispus de ctre instan, msura limitativ de drepturi a obligrii de a nu prsi localitatea dureaz pn la sfritul judecii. S-a argumentat c, ntruct legea (art. 145 alin. 2 C.pr.pen.) nu precizeaz durata obligrii de a nu prsi localitatea dect pentru faza de urmrire penal, se deduce c, n faza de judecat, aceast msur poate fi luat pn la soluionarea cauzei, fiind deci nelimitat n timp10. Exist ns i opinia potrivit creia instana nu este obligat s determine cu anticipaie durata msurii, putnd fixa prin ncheiere i o limitare n timp11. n acest sens, s-a afirmat c, durata msurii nefiind limitat, instana poate fixa un termen, pe care dac e cazul l poate chiar prelungi sau scurta12.

Pentru opinia potrivit creia punerea n libertate a nvinuitului sau inculpatului nu poate fi temporar sau provizorie, ci doar definitiv, a se vedea R.Lupacu, op. cit. 10 A se vedea n acest sens: I.Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, Bucureti, 1997, pag.326; Gr.Gr.Theodoru, Drept procesual penal partea general, Ed. Cugetarea, Iai, 1998, pag.369; Gh.Mateu, Procedur penal (partea general), vol. II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1997, pag.50; V.Pvleanu, L.Pvleanu, Limitarea i privarea de libertate ca msuri penale, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1997, pag. 55. 11 A se vedea N.Volonciu, Tratat de drept procedural romn, partea general (vol.I), Ed. Paideia, Bucureti, pag. 415. 12 A se vedea S.Kahane, Arestarea preventiv, n Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general, vol.I , de V. Dongoroz .a., Ed. Academiei, Bucureti, 1975, pag. 320-321. 4
9

Dei o mprtim pe cea de-a doua, constatm c nici una din cele dou opinii exprimate nu este puternic argumentat. ncercnd noi o astfel de fundamentare, am identificat trei argumente n favoarea celei susinute de noi: a) Primul ar fi acela c tcerea legii - care prevede doar maximul duratei cnd msura este dispus de procuror - nu poate fi interpretat de practician astfel nct s creeze o situaie mai grea pentru inculpatul trimis n judecat n raport cu cel aflat n faza de urmrire penal. Astfel, din dispoziiile art. 145 alin. 1 C.pr.pen. rezult c procurorul, respectiv instana poate lua aceast msur. Nefiind obligat n acest sens, nseamn c organul judiciar este cel care va aprecia n funcie de mprejurrile de fapt i de drept, n fiecare caz n parte. Tocmai aceast putere de apreciere a oportunitii lurii msurii preventive la un moment dat l ndrituiete ca, n cazul n care opteaz totui pentru luarea ei, s dispun asupra ntinderii n timp a restrngerii libertii inculpatului: pe o durat care s nu depeasc 30 zile - n cazul n care msura este luat de ctre procuror (art. 145 alin.2 C.pr.pen.); respectiv pe toat durata judecii sau pe durata unui termen fix - n cazul n care msura este luat de ctre instana sesizat cu soluionarea fondului, cum este situaia n spea analizat. b) Un al doilea argument rezult din interpretarea gramatical a dispoziiilor art. 140 alin. 1 C.pr.pen. Astfel, potrivit acestora, msurile preventive nceteaz de drept la expirarea termenelor prevzute de lege sau (s.n.-C.V.D.) stabilite de organele judiciare (lit.a), respectiv n caz de scoatere de sub urmrire, de ncetare a urmririi penale sau de ncetare a procesului penal ori de achitare (lit. b). Modul n care legiuitorul a utilizat conjuncia cu funcie disjunctiv sau, ne face s nelegem c cele dou posibiliti se exclud reciproc, n sensul c: fie durata este prevzut de lege, fie durata este stabilit de organul judiciar. Cum legea nu prevede obligaia instanei de a dispune luarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea pe o anumit durat, eventual indicnd o limitare a maximului ei, nseamn c e obligatoriu ca nsi instana de judecat s prevad un atare termen, n ncheiere. Acesta va fi unul determinat prin indicaii cronometrice (de exemplu, timp de 15 zile sau timp de dou luni) ori prin anumite formule (de exemplu, pn la sfritul judecii n prim instan sau pn la soluionarea definitiv a cauzei). c) n fine, constatm c atunci cnd legiuitorul a dorit ca msura preventiv s fie luat pn la sfritul judecii a prevzut n mod expres acest lucru este vorba de dispoziiile art. 149 ultim alineat C.pr.pen., potrivit crora arestarea preventiv a inculpatului dispus de instan n cursul judecii dureaz pn la soluionarea definitiv a cauzei, afar de cazul cnd instana dispune revocarea ei13. 5. Aceeai soluie adoptat n cazul dezbtut credem c s-ar impune dac nu n caz de boal a inculpatului intervenit ulterior arestrii (cu condiia de a nu fi att de grav nct s-l mpiedice s participe la proces, cci atunci acesta s-ar suspenda n baza art. 239, respectiv art. 303 C.pr.pen), cel puin n cazul inculpatelor nsrcinate, ntruct starea sntii inculpatului este un alt element prevzut de art. 136 alin 3 C.pr.pen, de care organul judiciar trebuie s in seama cnd dispune cu privire la msura preventiv14. Dispoziiile art. 149 alin. 3 C.pr.pen. au fost declarate neconstituionale n raport cu prevederile art. 23 alin. 4 din Constituie, n msura n care se interpreteaz n sensul c durata arestrii dispus de instan n cursul judecii poate depi 30 zile fr a fi necesar prelungirea (a se vedea deciziile Curii Constituionale nr.60/1994 i nr.20/1995, publicate n M.Of. nr. 57 din 28.03.1995; nr.279/1997, publicat n M.Of. nr. 50 din 04.02.1998; nr.546/1997, publicat n M.Of. nr. 98 din 02.03.1998). Aceasta nu aduce vreo atingere forei argumentului adus de noi, ntruct ceea ce analizm n studiul de fa este voina legiuitorului, i nu a instanei constituionale. 14 n sensul c n aceste cazuri s-ar impune nlocuirea msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea, a se vedea C.Sima, .a., op.cit., pag.218 i 231-232; n sensul c n caz de boal s-ar impune chiar revocarea msurii arestrii, a se vedea Gh. Mateu, Not la spe. Arestarea preventiv. Revocarea msurii. Temei juridic. Starea sntii inculpatului, n Dreptul nr. 2/1996, pag. 96. Pentru o prezentare detaliat a motivelor reinute de practica judiciar pentru nlocuirea sau revocarea msurilor preventive, a se vedea C.Sima .a., op.cit., pag.228-231. 5
13

6. Este de observat c, potrivit dispoziiilor art.231 din Legea 23/1969 privind executarea pedepselor15 n cazuri excepionale, ministrul de interne, la propunerea comandantului penitenciarului poate acorda nvoire (s.n.-C.V.D.) din penitenciar pe o durat de cel mult 5 zile condamnailor care ndeplinesc condiiile prevzute de art.2316 pentru rezolvarea unor situaii grave, familiale sau de alt natur. Or, dac un condamnat definitiv poate beneficia de aceast nvoire, cel arestat preventiv - care are beneficiul prezumiei de nevinovie prevzut de art.23 alin. 8 din Constituia Romniei i art.6 par.2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale - nu poate avea o situaie mai grea. i, cum arestatul preventiv este la dispoziia organului judiciar care instrumenteaz cazul su, organ care nu are ns vreo mputernicire legal de a acorda o astfel de nvoire, singura cale rmne nlocuirea temporar a strii de arest cu obligarea de a nu prsi localitatea, urmnd ca dup expirarea termenului acordat inculpatului, acesta s se ntoarc n Penitenciar de bun voie sau cu concursul organelor de poliie. Reluarea strii de arest preventiv se face n temeiul aceluiai mandat de executare, emis conform art. 151 C.pr.pen., situaia fiind asemntoare cu cea care privete reluarea strii de deinere dup ncetarea ntreruperii executrii pedepsei privative de libertate sau dup ce cel care a evadat este prins. Nu trebuie ntocmit un alt act procesual, nefiind vorba de o nou arestare, i fiind o situaie distinct fa de cea prevzut n art 145 ult. alin. C.pr.pen., care prevede facultatea lurii msurii arestrii preventive n ipoteza n care inculpata ar fi nclcat obligaia de a nu prsi localitatea i care, n concret, se realizeaz prin intermediul instituiei nlocuirii reglementate de art. 139 alin. 1 C.pr.pen.17 Dac, dup expirarea termenului acordat de ctre instan, inculpata nu se conforma obligaiei de a se napoia n penitenciar, administraia locului de deinere urma s trimit de ndat organului de poliie o copie a mandatului de executare, n vederea executrii. 7. Ne ntrebm cum ar fi procedat instana n ipoteza n care inculpata ar fi nclcat obligaia impus, de a nu prsi localitatea pe timpul celor cinci zile? Mai nti, este de observat c organul judiciar nu ar putea aplica dispoziiile art. 145 alin.3 C.pr.pen. care prevede posibilitatea lurii msurii arestrii preventive n aceast situaie, ntruct ea este deja luat, ns este nlocuit temporar, iar legea nu reglementeaz instituia revenirii asupra msurii obligrii de a nu prsi localitatea. ntrevedem, aadar, o singur soluie. Aceasta ar fi ca instana sesizat (din oficiu, la cererea procurorului sau a prilor din proces) pentru nerespectarea obligaiei, s dispun n temeiul art. 145 alin.3 C.pr.pen. arestarea inculpatei dar numai cu respectarea condiiilor prevzute de lege pentru luarea acestei msuri procesuale, adic audierea inculpatei (ceea ce presupunea ntoarcerea ei de bun voie), cu excepia cazurilor n care era disprut, se afla n strintate18 ori se sustragea de la urmrire sau de la judecat (art. 150 C.pr.pen.) i asigurarea asistenei juridice (art. 1371 C.pr.pen.)- pe o Legea 23/1969 a fost republicat n Buletinul Oficial al Romniei nr. 62 din 02.05.1973, ca urmare a modificrilor aduse prin Legea 8/1973; art. 231 a fost introdus n lege prin acest din urm act normativ. 16 Este vorba de acei deinui care dau dovezi temeinice de ndreptare, sunt disciplinai, muncesc contiincios, ndeplinesc sau depesc n mod obinuit normele de producie, ori ale cror propuneri de invenii, inovaii i raionalizri sunt nsuite de organele competente (art. 23 din Legea 23/1969, republicat). 17 n situaia n care instana constat schimbarea temeiurilor avute n vedere pentru luarea unei msuri preventive i faptul c se impune a fi luat o alt msur (mai blnd sau mai sever) instituia procedural cu care poate opera este nlocuirea msurii, n sensul art. 139 alin.1 din Codul de procedur penal, chiar dac este vorba de nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea cu aceea a arestrii preventive; aadar nu este vorba de luarea acestei msuri, ci a aceleia de nlocuire (Not la Decizia penal nr. 43/R din 28 ianuarie 1998 a Curii de Apel Braov, n Curtea de Apel Braov. Culegere de practic judiciar penal pe anii 1994-1998, Ed. All Beck, 1999, pag. 145).
15

perioad de timp cuprins ntre data emiterii mandatului aferent, adic imediat dup pronunarea ncheierii, care este executorie conform art. 141 C.pr.pen., i data pn la care s-a dispus nlocuirea arestrii preventive iniiale cu obligarea de a nu prsi localitatea. n spe, dac inculpata ar fi prsit localitatea Cluj-Napoca fr ncuviinarea instanei chiar n ziua liberrii din penitenciar, deci pe data de 25.07.2002, a doua zi s-ar fi putut dispune arestarea de ndat i pn pe data de 29.07.2002, ora 8 a.m. Practic, ne-am afla n situaia n care coexist dou acte de arestare, i inculpata ar fi arestat n baza celui de-al doilea ct timp arestarea iniial este ntrerupt. Aceast soluie prezint inconvenientul c, pn la pronunare, se poate ntmpla ca msura obligrii de a nu prsi localitatea ce se acord pe durate mici de timp deja s fi expirat. 8. n final, menionm c la pronunarea eventualei sentine de condamnare, instana care judec fondul cauzei va trebui s deduc durata arestului preventiv conform art.88 Cod penal, innd sema ns c inculpata nu a fost n stare de arest timp de 3 zile (i nu timp de 5 zile cci, n durata msurii arestrii, potrivit art.188 Cod procedur penal, se iau n calcul ziua n care inculpata a fost liberat i cea n care s-a ntors n penitenciar)19. **********

Menionm ns c organul judiciar putea solicita n scris s nu i se permit inculpatei ieirea din ar. Astfel, conform art. 14 alin.1 lit.a din Ordonana de Guvern nr. 65/1997 privind regimul paapoartelor n Romnia (publicat n M.Of. nr. 226 din 30.08.1997), aprobat prin Legea nr. 216/1998 (publicat n M.Of. nr. 446 din 23.11.1998), cateanului romn i se poate refuza, temporar, eliberarea paaportului, iar dac i-a fost eliberat, i poate fi retras, ori i se poate suspenda dreptul de folosire al acestuia, atunci cnd este nvinuit sau inculpat ntr-o cauz penal i magistratul dispune instituirea msurii interdiciei prsirii localitii n scopul bunei desfurri a procesului penal, indiferent de faza n care acesta se afl; conform alin.2, msura se ia de ctre Direcia de paapoarte sau, dup caz, de serviciile teritoriale subordonate numai n baza solicitrii scrise a organelor de urmrire penal, a instanelor judectoreti sau a organelor prevzute de lege, cu atribuii de punere n executare a pedepsei nchisorii. De asemenea, conform art. 29 alin.1 lit.b din Legea nr. 123 din 2.04.2001 privind regimul strinilor n Romnia (publicat n M.Of. nr. 168 din 3.04.2001), strinului nu i se permite ieirea din ar dac este nvinuit sau inculpat ntr-o cauz penal i magistratul dispune instituirea msurii interdiciei prsirii localitii n scopul bunei desfurri a procesului penal, indiferent de faza n care acesta se afl; conform alin.2, msura se ia de organul competent din cadrul Ministerului de Interne numai n baza solicitrii scrise a organelor de urmrire penal, a instanelor judectoreti sau a organelor prevzute de lege, care au atribuii de punere n executare a pedepsei nchisorii. 19 n spe, formndu-se un dosar nou, separat de cel de fond, instana care a dispus liberarea temporar a ataat, din oficiu, o copie de pe ncheiere la dosarul de fond.
18