chelle dintelligence de Wechsler pour enfants Quatrime dition Version pour francophones du Canada

Rapport technique Indice daptitude gnrale (IAG) Normes franco-ontariennes

Aot 2006 - Tableau de valeurs critiques dIAG rvis (janvier 2009)
Marie-Jose Gendron, PhD Susan E. Raiford, PhD Troy G. Courville, PhD Lawrence G. Weiss, PhD

Aperu
Le prsent Rapport technique vise prsenter lchelle dintelligence de Wechsler pour enfants Quatrime dition Version pour francophones du Canada (WISCIVCDN-F; Wechsler, 2005). Cette version a t cre avec des tableaux obtenus partir du Manuel dadministration et de notation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) et des Tableaux de normes et conversion du WIATIICDN-F (Wechsler, 2005). Tous les tableaux contenus dans ce rapport refltent donc les normes franco-ontariennes. Ce rapport suit la mthodologie psychomtrique de sa version anglaise base sur les normes canadiennes-anglaises du WISCIVCDN (Saklofske et al., 2005). Ce rapport fournit de linformation sur ce quil est possible dobtenir partir de lIndice daptitude gnrale (IAG) et les utilisations de cet Indice. LIAG est une composante base sur trois sous-tests de la Comprhension verbale et trois sous-tests du Raisonnement perceptif; il nenglobe pas les sous-tests de la Mmoire de travail et de la Vitesse de traitement de linformation, inclus dans lchelle globale/QI (EGQI). En plus des aspects couverts dans le prsent Rapport technique, il est possible de trouver des informations dtailles sur lIAG dans un chapitre du WISCIV Clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives (Prifitera, Saklofske et Weiss, 2005), rdig par Saklofske, Prifitera, Weiss, Rolfhus et Zhu.

Contexte et historique des composantes Wechsler et de lIAG

La premire version de lchelle dintelligence de Wechsler pour enfants (WISC; Wechsler, 1949), lchelle dintelligence de Wechsler pour enfants Forme rvise (WISCR; Wechsler, 1974) et le WISCIII permettaient dtablir une EGQI ainsi quun QI verbal (QIV) et un QI de performance (QIP). Le WISCIII introduisait quatre nouveaux indices factoriels pour reprsenter les sphres plus restreintes de la fonction cognitive : lIndice de la Comprhension verbale (ICV), lIndice de lOrganisation perceptuelle (IOP), lIndice de la Rsistance la distraction (IRD) et lIndice de la Vitesse de traitement (IVT). Avec lintroduction de ces indices factoriels, un total de sept scores des composantes pouvait tre calcul laide du WISCIII : lEGQI, le QIV, le QIP, lICV, lIOP, lIRD et lIVT. Avec lintroduction de ces indices factoriels, les praticiens taient dsormais en mesure de choisir les scores des composantes qui dcrivaient le mieux la comptence verbale et la comptence perceptive, en se basant sur le rsultat de lvaluation. Lorsque ctait ncessaire pour faciliter linterprtation, le praticien pouvait dcrire les comptences verbales laide de lICV de prfrence au QIV et dcrire les comptences perceptives laide de lIOP de prfrence au QIP. Cette souplesse tait particulirement utile lorsque les scores de certains sous-tests entrant dans le calcul du QIV ou du QIP prsentaient une divergence significative et inhabituelle. Plus prcisment, les indices factoriels taient prfrables dans les cas o le QIV tait considr comme moins descriptif de la comptence verbale que lICV parce quil y avait une divergence inhabituelle par rapport lchantillon de normalisation entre les rsultats au sous-test Arithmtique sous-test du domaine de la Mmoire de travail et les rsultats aux sous-tests de la Comprhension verbale. Les indices factoriels taient galement prfrables lorsque le QIP tait considr comme moins descriptif de la comptence perceptive que lIOP parce quil y avait une divergence inhabituelle par rapport lchantillon de normalisation entre les rsultats au sous-test Code sous-test du domaine de la Vitesse de traitement et les rsultats aux sous-tests dOrganisation perceptuelle. Mis au point par Prifitera, Weiss et Saklofske (1998), lIAG a dabord t conu pour tre utilis avec le WISCIII afin de permettre une plus grande souplesse dans la description de laptitude intellectuelle gnrale. LIAG du WISCIII donnait une mesure de laptitude cognitive gnrale qui nincluait pas linfluence des sous-tests Arithmtique ou Code sur lEGQI. Cet IAG tait bas sur la somme des scores dquivalence pour tous les sous-tests servant calculer lEGQI, traditionnellement au nombre de dix, lexception des sous-tests Arithmtique et Code. Les huit sous-tests pris en compte, qui provenaient tous des domaines de la Comprhension verbale et de lOrganisation perceptuelle, taient les suivants : Images

complter, Information, Similitudes, Arrangement dimages, Blocs, Vocabulaire, Assemblage dobjets et Comprhension. LIAG du WISCIII tait considr comme une composante utile pour valuer laptitude globale lorsque la variabilit dans le QIV et/ou le QIP tait considrable en raison de faibles scores aux soustests Arithmtique et/ou Code (Prifitera et al., 1998). Par la suite, lIAG a t utilis avec le WISCIII en appliquant les normes canadiennes-anglaises (Weiss, Saklofske, Prifitera, Chen et Hildebrand, 1999), avec le WAISIII (Tulsky, Saklofske, Wilkins et Weiss, 2001) et avec le WAISIII en appliquant les normes canadiennes-anglaises (Saklofske, Gorsuch, Weiss, Zhu et Patterson, 2005). Ce rapport reprsente la premire instance o les normes franco-ontariennes ont t utilises pour calculer lIAG. Le WISCIV fournit une EGQI et un cadre compos de quatre indices, semblable celui du WISCIII. Le cadre est bas sur la thorie et sappuie sur des recherches cliniques et des rsultats danalyse factorielle. Comme il est not dans le Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005), dans le WISCIV CDN Canadian Manual (Wechsler, 2004), et dans le WISCIV Technical and interpretive manual (Wechsler, 2003), lIOP a t renomm Indice du Raisonnement perceptif (IRP) pour reflter plus fidlement laccent accru mis sur les capacits de raisonnement fluide dans cet Indice, et lIRD a t renomm Indice de la Mmoire de travail (IMT), ce qui dcrit plus prcisment les comptences mesures. De plus, la structure double (QI/Indice factoriel) ntait plus utilise. Son limination a fait diminuer les craintes relatives linfluence de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement lors de la synthse des comptences de comprhension verbale et de raisonnement perceptif, respectivement. Cependant, dans une plus large mesure que lchelle globale/QI du WISCIII, lEGQI du WISCIV inclut linfluence de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement afin de tenir compte des recherches qui indiquent que les deux facteurs mmoire de travail et vitesse de traitement sont des facteurs importants qui contribuent au fonctionnement intellectuel global (Engle, Laughlin, Tuholski et Conway, 1999; Fry et Hale, 1996, 2000; Heinz-Martin, Oberauer, Wittmann, Wilhelm et Schulze, 2002; Miller et Vernon, 1996; Vigil-Colet et Codorniu-Raga, 2002). Les recherches rcentes continuent confirmer limportance de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement de linformation pour laptitude cognitive et prciser les connaissances sur la nature de ces relations (Colom, Rebollo, Palacios, Juan-Espinosa, et Kyllonen, 2004; Mackintosh et Bennett, 2003; Schweizer et Moosbrugger, 2004). LEGQI sert le plus souvent dcrire un aspect global, sous-jacent, de lintelligence gnrale, ou g. Elle est utilise de nombreuses fins en pratique clinique. Elle peut servir de synthse des performances dans divers domaines prcis de laptitude cognitive (c.--d., comprhension verbale, raisonnement perceptif, mmoire de travail et vitesse de traitement de linformation). La plupart du temps, elle est utilise conjointement avec dautres informations dans le cadre dune valuation diagnostique dans les cliniques et les hpitaux, afin de dterminer ladmissibilit des services dducation spcialise dans les tablissements denseignement publics ou pour prendre des dcisions relatives au niveau de soins et au placement en tablissement. LEGQI est un score complet qui rsume en un seul chiffre la performance de multiples aptitudes cognitives. Si une variabilit inhabituelle est observe dans lensemble des sous-tests qui entrent dans le calcul de lEGQI, linterprtation clinique devrait dcrire cette diversit daptitudes, pour tre le plus utile possible aux parents, professeurs et autres professionnels.

Introduction lIAG du WISCIVCDN-F

Comme les IAG du WISCIII et du WAISIII, lIAG du WISCIVCDN-F fournit au praticien un score sommaire qui est moins sensible linfluence de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement de linformation. Chez les enfants qui prsentent des problmes neuropsychologiques (p. ex., troubles dapprentissage, troubles dhyperactivit avec dficit de lattention et autres problmes similaires), les difficults prouves avec la mmoire de travail et la vitesse de traitement de linformation peuvent produire des scores dEGQI plus faibles (Wechsler, 2003). Chez les enfants dont le fonctionnement

neuropsychologique est intact, lIAG peut fournir une approximation de laptitude intellectuelle globale comparable celle qui est reprsente par lEGQI (Prifitera et al., 2005; Weiss et al., 1999). LIAG peut tre utilis comme un substitut de lEGQI pour dterminer ladmissibilit des services dducation spcialise et la classification relative au placement. ces fins, lIAG offre une plus grande souplesse, parce quil tient compte des cas o il y a un cart inhabituel entre la performance aux tests de la mmoire de travail et la performance aux tests de la comprhension verbale et/ou entre la performance aux tests de la vitesse de traitement de linformation et la performance aux tests du raisonnement perceptif. Il peut galement tre compar lEGQI pour valuer les effets de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement de linformation sur la manifestation de laptitude cognitive. Les tableaux de ce Rapport technique ont t crs laide de lchantillon de normalisation rel du WISCIVCDN-F (N= 814 franco-ontariens). Ils fournissent pour lIAG des valeurs bases sur lchantillon de normalisation et sur la somme des scores dquivalence aux sous-tests qui entrent dans le calcul de lIndice factoriel. Il est conseill aux praticiens canadiens-anglophones dutiliser les tableaux inclus dans le Rapport technique 4.1 qui sont bass sur les normes canadiennes-anglaises dcrites dans le WISCIV CDN Canadian manual. Enfin, pour les praticiens canadiens-francophones, il est recommand dutiliser les tableaux inclus dans le prsent Rapport technique qui sont bass sur les normes franco-ontariennes dcrites dans le Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005).

Quand utiliser lIAG

Dans la pratique qui a cours prsentement, les divergences entre laptitude et le rendement scolaire (DARS) sont utilises comme outils gnraux de dpistage des troubles dapprentissage non spcifis. Le WISCIV Integrated technical and interpretive manual (Wechsler et al., 2004) expose un certain nombre dinquitudes quant lutilisation isole du modle DARS pour identifier les troubles dapprentissage. Dautres dfendent le rle de lvaluation cognitive dans lvaluation dindividus ayant des troubles dapprentissage dtiologie neurologique, sans ncessairement dclarer une adhsion stricte aux DARS comme la seule mthode de classification (Hale, Naglieri, Kaufman, et Kavale, 2004; Scruggs et Mastropieri, 2002). Une divergence entre laptitude et le rendement scolaire indique quun problme existe, puisque le niveau de rendement nest pas proportionnel laptitude cognitive. Aprs la constatation gnrale quune telle divergence existe, une valuation additionnelle devrait tre effectue avant quun diagnostic officiel soit pos. Pour dterminer la prsence dun trouble dapprentissage, il faut prouver quil existe une dficience dans les processus cognitifs de base sous-jacents de lhabilet scolaire vise, mais une DARS en isolation peut tre une preuve suffisante pour obtenir des services dducation spcialise dans de nombreux tablissements scolaires publics. Mme si plusieurs nouveaux modles dvaluation des troubles et difficults dapprentissage ont t proposs rcemment (Berninger, Dunn et Alper, 2005; Berninger et ODonnell, 2005), il reste quen gnral, les marqueurs diagnostiques nont pas encore t tablis clairement dans la littrature. Des progrs ont toutefois t faits dans ce domaine. Par exemple, le dcodage de pseudo-mots et la dnomination automatique rapide semblent prdire les troubles prcoces de la lecture. Prsentement, de nombreux districts scolaires continuent, en vertu de leurs politiques, dexiger la preuve dune DARS avant que des services dducation spcialise soient offerts un lve. Cest en grande partie pour cette raison que lIAG a au dpart t labor. Chez certains enfants ayant des difficults dapprentissage, des troubles de lattention ou dautres problmes neuropsychologiques, les dficiences concomitantes de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement abaissent lEGQI. Ainsi on constate que parmi les enfants de lchantillon canadien du WISCIVCDN, version anglaise, provenant de populations cliniques qui avaient reu un diagnostic dhyperactivit avec dficit de lattention et de troubles de la lecture et de lexpression crite, on obtenait plus souvent les profils EGQI < IAG. Ces rsultats contrastent chez les enfants identifis comme surdous ou ayant une dficience mentale de niveau lger modr, chez qui on a not la tendance inverse (EGQI > IAG). Aux tats-Unis, dans les chantillons provenant de populations cliniques, la tendance vers EGQI < IAG a t note chez plus de 70 % des enfants ayant eu un diagnostic de

trouble de la lecture, de troubles de la lecture et de lexpression crite, de troubles de la lecture, de lexpression crite et de mathmatiques, et de trouble dapprentissage et de trouble dficitaires de lattention avec hyperactivit. Mme si elle est potentiellement significative sur le plan clinique, cette baisse dans lEGQI peut rduire lampleur de la divergence entre laptitude et le rendement scolaire pour certains enfants ayant des troubles dapprentissage et les rendre moins susceptibles dtre dclars admissibles aux services dducation spcialise dans les systmes dducation qui nautorisent pas lutilisation dautres mthodes pour dterminer ladmissibilit. Dans bon nombre dautres situations, il peut galement tre informatif sur le plan clinique de comparer lEGQI et lIAG pour valuer ce qui arriverait si on mettait moins laccent sur la mmoire de travail et la vitesse de traitement de linformation dans lvaluation de laptitude cognitive gnrale chez les enfants ayant des difficults dans ces domaines en raison de traumatisme crbral ou dautres difficults neuropsychologiques. Cette comparaison peut clairer la planification et la mise en uvre de programmes de radaptation et/ou des interventions pdagogiques. Il est important que les praticiens reconnaissent que lIAG nest pas ncessairement une estimation plus juste de laptitude cognitive globale que lEGQI. La mmoire de travail et la vitesse de traitement de linformation sont essentielles lvaluation exhaustive de laptitude cognitive et exclure ces comptences de lvaluation peut induire en erreur. Il est probable que deux enfants ayant le mme score IAG mais des scores IMT/IVT trs diffrents auront des rsultats scolaires trs diffrents. Dans les situations pdagogiques o la preuve dune importante DARS est ncessaire pour obtenir des services, lIAG peut tre utilis comme score daptitude; cependant, lIMT et lIVT doivent tout de mme tre communiqus et interprts. Vous rfrer aux chapitres 2 et 3 du WISCIV Clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives (Prifitera et al., 2005) pour une discussion approfondie de la question. Le praticien pourrait envisager dutiliser lIAG dans un certain nombre de situations cliniques incluant, sans sy limiter, les suivantes : une divergence significative et inhabituelle existant entre lICV et lIMT; une divergence significative et inhabituelle existant entre lIRP et lIVT; une divergence significative et inhabituelle existant entre lIMT et lIVT; ou des dispersions inter-sous-tests significatives et inhabituelles existant entre lIMT et/ou lIVT. Pour examiner les divergences des indices factoriels, consulter les tableaux B.1 B.6 sur les tableaux de valeurs critiques et de taux de base pour les comparaisons des divergences du Manuel dadministration et de notation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) en utilisant les procdures dcrites au chapitre 4 du Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005). La Page danalyse du Cahier de notation du WISCIVCDN-F fournit de lespace pour les comparaisons des divergences par paires de sous-tests dans le tableau Comparaison des divergences. Toutefois, une diffrence statistiquement significative entre les indices factoriels peut ne pas indiquer une diffrence cliniquement significative ; la frquence doccurrence dans lchantillon de normalisation (taux de base), et non seulement la valeur critique, doit tre considre. Consulter le Tableau B.2 du Manuel dadministration et de notation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) pour obtenir le taux de base pour une divergence donne. Sattler (2001) suggre que les diffrences entre les scores qui se produisent dans moins de 10 % 15 % de lchantillon de normalisation doivent tre juges inhabituelles. La dispersion inter-sous-tests peut tre observe en ce qui a trait lEGQI ainsi que dans lICV et lIRP, laide du Tableau B.6 du mme manuel. Les tapes suivantes sont fournies comme guide pour calculer lIAG et le comparer lEGQI afin dobtenir plus dinformation sur laptitude cognitive dun enfant.

Calcul de laptitude gnrale partir de la somme des scores dquivalence

Si vous avez dtermin quil est important de tenir compte de lIAG dans linterprtation, calculer laptitude gnrale partir de la somme des scores dquivalence. Il sagit du total des scores dquivalence pour trois

sous-tests de la Comprhension verbale (Vocabulaire, Comprhension et Similitudes) et de trois sous-tests du Raisonnement perceptif (Blocs, Matrices et Concepts en images). Enregistrer laptitude gnrale obtenue partir de la somme des scores dquivalence. Dans certaines situations, vous pouvez dcider de substituer un sous-test supplmentaire lun des sous-tests principaux permettant de calculer lIAG. cette fin, suivre les rgles de substitution de sous-tests qui sont expliques dans le Manuel dadministration et de notation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) pour lEGQI. Suivre les procdures standardises dadministration des sous-tests donnes au chapitre 2 du Manuel dadministration et de notation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) mme si vous prvoyez substituer un soustest supplmentaire un sous-test principal.

Dterminer le score de la composante de lIAG

Reprer laptitude gnrale partir de la somme des scores dquivalence dans la colonne de gauche du Tableau 1 (voir p. 8). Suivre la ligne pour trouver le score de la composante de lIAG. Continuer suivre la ligne pour trouver le rang centile correspondant et les intervalles de confiance. Enregistrer le score de la composante, le rang centile et lintervalle de confiance (90 % ou 95 %).

Analyser la divergence EGQIIAG

Calculer la divergence entre lEGQI et lIAG en soustrayant le score de la composante de lIAG du score de la composante de lEGQI. Enregistrer cette valeur. Le Tableau 2 donne les diffrences entre lEGQI et lIAG requises pour atteindre la signification statistique (valeurs critiques) aux niveaux 0,15 et 0,05 pour chaque groupe dge. Slectionner le seuil dsir de signification statistique et le noter pour vos dossiers. laide du Tableau 2, trouver le groupe dge de lenfant et le seuil dsir de signification. Suivre la ligne de chiffres jusqu la colonne approprie pour dterminer la valeur critique et enregistrer cette valeur. La valeur absolue de la diffrence de score de lenfant doit tre gale ou suprieure cette valeur critique pour tre statistiquement significative. Dterminer si la valeur absolue de la diffrence de score de lenfant est gale ou suprieure la valeur critique correspondante.
Tableau 2 Diffrences entre les scores EGQI et IAG requises pour le seuil de signification statistique (valeurs critiques), par groupe d'ge et pour l'chantillon total de normalisation : Normes franco-ontariennes (rvis janvier 2009)
Groupes d'ge 6:011:11 12:016:11 Tous les ges Seuil de Paire de composantes signification EGQI IAG 0,15 0,05 0,15 0,05 0,15 0,05 3.36 4.57 3.01 4.10 3.19 4.34

Note : Les diffrences requises pour quil y ait signification statistique (valeurs critiques) sont calcules selon la formule suivante base sur la thorie de Davis (1959), Cas 1, quation [3] : Valeur critique de la diffrence =
2 2 Z SEM Xi + SEM Xj2-2 z ETM Xi + ETM 2Xj Z
SEM Xi2 + SEM Xj Xi 2 Xi Xj 2 ETMj SEM SEM j

SEM i 2 ETMi 2 (ETM

2

) (ETM )i ( SEM ( SEM SEM SEM Xj Xi))( SEM Xj ) )( 2

2 j

o z est la valeur de la courbe normale associe au seuil bilatral de signication statistique et o ETMXi et ETMXj sont les erreurs types de mesure des composantes IAG et EGQI, ETM2 est la somme des erreurs types de mesure au carr pour tous les sous-tests du IAG, et ETM2 est la somme i j des erreurs types de mesure au carr pour tous les sous-tests du EGQI.

Le Tableau 3 (voir p. 9) fournit le pourcentage denfants de lchantillon de normalisation franco-ontarien du WISCIVCDN-F qui ont obtenu une divergence gale ou suprieure entre lEGQI et lIAG (taux de base) aux valeurs donnes. Les valeurs prsentes au Tableau 3 sont fournies pour lensemble de lchantillon de normalisation et selon le niveau daptitude; elles sont divises en colonnes - et + , selon la direction de

Tableau 1 quivalents IAG des sommes des scores d'quivalence du WISCIVCDN-F : Normes franco-ontariennes
Somme des scores dquivalence

Niveau de confiance

Somme des scores dquivalence

Niveau de confiance

IAG 40 41 42 43 45 46 47 48 49 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 94 95 96 97 98

Rang-centile

90 % 3848 3949 4050 4151 4353 4354 4455 4556 4657 4859 4960 5061 5162 5262 5464 5565 5666 5767 5868 5969 6070 6171 6272 6273 6374 6475 6677 6778 6879 6980 7081 7181 7282 7383 7484 7585 7686 7787 7888 7989 8090 8191 8192 8293 8394 8495 8596 8697 8798 89100 90100 91101 92102 93103

95 % 3749 3850 3951 4052 4254 4255 4356 4457 4558 4760 4861 4962 5063 5163 5365 5466 5567 5668 5769 5870 5971 6072 6173 6174 6275 6376 6578 6679 6780 6881 6982 7082 7183 7284 7385 7486 7587 7688 7789 7890 7991 8092 8093 8194 8295 8396 8497 8598 8699 88101 89101 90102 91103 92104

IAG 100 101 102 103 105 106 107 108 109 111 112 114 115 116 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 130 131 132 133 135 136 137 138 139 140 141 142 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 160

Rang-centile

90 % 95105 96106 97107 98108 100110 100111 101112 102113 103114 105116 106117 108119 109119 110120 112122 113123 114124 115125 116126 117127 118128 119129 119130 120131 121132 123134 124135 125136 126137 128138 129139 130140 131141 132142 133143 134144 135145 137147 138148 138149 139150 140151 141152 142153 143154 144155 145156 146157 147157 148158 149159 150160 151161 152162 152162

95 % 94106 95107 96108 97109 99111 99112 100113 101114 102115 104117 105118 107120 108120 109121 111123 112124 113125 114126 115127 116128 117129 118130 118131 119132 120133 122135 123136 124137 125138 127139 128140 129141 130142 131143 132144 133145 134146 136148 137149 137150 138151 139152 140153 141154 142155 143156 144157 145158 146158 147159 148160 149161 150162 151163 151163

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59

<0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 <0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3 0,4 0,5 1 1 1 1 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 7 8 9 10 12 13 14 16 18 19 21 23 25 27 30 34 37 39 42 45

60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

50 53 55 58 63 66 68 70 73 77 79 82 84 86 88 90 91 92 93 94 95 95 96 96 97 98 98 98 99 99 99 99 99 99,5 99,6 99,7 99,7 99,8 99,9 99,9 99,9 99,9 99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9 >99,9

la diffrence. Trouver la valeur absolue de la diffrence de score de lenfant dans la colonne Divergences de gauche ou de droite et suivre la range jusqu la colonne qui correspond la direction de la diffrence de score (p. ex., EGQI < IAG) pour lensemble de lchantillon ou pour le niveau de comptence, au choix. Enregistrer cette valeur.
Tableau 3 Pourcentages cumuls de l'chantillon de normalisation du WISCIVCDN-F (taux de base) obtenant des divergences varies des scores EGQI - IAG, par chantillon total et par niveau de comptence : Normes franco-ontariennes
chantillon total IAG 79 80 IAG 89 90 IAG 109 110 IAG 119 IAG120
Divergences Divergences EGQI<IAG EGQI>IAG EGQI<IAG EGQI>IAG EGQI<IAG EGQI>IAG EGQI<IAG EGQI>IAG EGQI<IAG EGQI>IAG EGQI<IAG EGQI>IAG

()
18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Moyenne 0,2 0,5 0,7 0,8 1,2 1,8 2,8 4,0 6,3 9,4 12,5 16,7 19,6 24,1 29,4 34,0 39,6 46,1 5,4 3,6 5,0

(+)
0,0 0,0 0,1 0,2 0,4 0,7 1,6 2,8 4,1 5,9 7,9 11,0 15,0 20,0 25,7 31,7 37,7 46,5 4,5 3,1 4,0

()
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,9 2,9 2,9 5,9 11,8 14,7 17,6 3,3 2,0 3,0

(+)
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 2,9 4,4 7,4 11,8 11,8 17,6 23,5 36,8 45,6 54,4 61,8 75,0 4,7 3,1 4,0

()
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,9 4,7 4,7 7,8 8,5 12,4 17,8 23,3 30,2 3,7 2,7 3,0

(+)
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,8 2,3 3,9 5,4 8,5 12,4 16,3 23,3 31,0 42,6 49,6 58,9 4,3 2,8 4,0

()
0,0 0,2 0,5 0,5 1,0 1,2 2,0 3,2 4,6 8,0 11,5 15,6 18,3 23,7 29,3 33,7 39,3 44,9 5,3 3,3 5,0

(+)
0,0 0,0 0,2 0,5 0,7 1,2 2,4 3,7 5,1 7,1 9,8 13,2 18,0 22,0 27,6 32,4 38,5 47,8 4,8 3,4 4,0

()
0,8 1,5 1,5 2,3 2,3 3,1 6,1 8,4 13,0 16,0 21,4 27,5 29,8 37,4 44,3 48,9 51,9 58,0 6,4 3,9 6,0

(+)
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,5 2,3 3,8 4,6 6,1 9,2 13,0 18,3 24,4 29,0 36,6 4,1 2,8 3,5

()
1,1 1,1 2,3 2,3 3,4 6,8 8,0 10,2 18,2 21,6 25,0 34,1 40,9 45,5 51,1 54,5 65,9 79,5 5,9 4,2 6,0

(+)
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,1 1,1 3,4 4,5 5,7 10,2 14,8 2,8 1,9 2,0 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Moyenne

Mdiane

Mdiane

Rapporter et dcrire lIAG

Score dquivalence
LIAG est un score dquivalence corrig pour lge. Il peut tre interprt comme dautres scores de composantes, comme il est expliqu dans le Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005).

Rang-centile
Les rangs-centiles en fonction de lge sont fournis pour lIAG; ceux-ci indiquent o se situe un enfant par rapport aux autres enfants du mme ge. Les rangs-centiles refltent, sur une chelle, le pourcentage des scores qui ont une valeur gale ou infrieure un score donn dans lchantillon de normalisation. Les rangscentiles pour lIAG sont interprts comme les autres rangs-centiles, comme il est dcrit au chapitre 6 du Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005).

Erreur type de mesure et intervalle de confiance

Les scores obtenus lors des mesures de laptitude cognitive sont bass sur des donnes dobservation et ils reprsentent des estimations des vritables scores dun enfant. Ils refltent les aptitudes relles dun enfant combines un certain degr derreur de mesure. La fiabilit de lIAG du WISCIVCDN-F est de 0,95 et lerreur type de mesure= 3,50. Les intervalles de confiance offrent un autre moyen dexprimer la prcision des scores et ils servent rappeler que lerreur de mesure est inhrente tout score. Vous rfrer au chapitre 6 du Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) pour plus dinformation sur les intervalles de confiance et leur utilisation dans linterprtation.

Classification descriptive
Les scores des composantes, incluant lIAG, peuvent tre dcrits en termes qualitatifs selon le niveau de performance de lenfant. Vous rfrer au chapitre 6 du Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) pour des descriptions qualitatives des scores des composantes du WISCIVCDN-F, descriptions qui peuvent galement sappliquer lIAG.

Procdure suggre pour linterprtation de base de lIAG

Noter que cette procdure est une procdure supplmentaire et quelle ne remplace aucune partie de la procdure en 10 tapes dcrite au chapitre 6 du Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005).

valuer le score global des composantes

LEGQI et lIAG sont des composantes qui devraient toujours tre values dans le contexte des sous-tests qui permettent de calculer chacun de ces scores. Une extrme variabilit dans les sous-tests qui entrent dans le calcul de lEGQI ou de lIAG indique que le score reprsente une synthse de diverses aptitudes. Les praticiens doivent examiner de prs la performance relative obtenue aux sous-tests qui contribuent au score de la composante lorsquils interprtent ce score. De plus, une partie de la dcision dutiliser lIAG implique habituellement lexamen des divergences entre les quatre indices factoriels.

valuer la divergence EGQIIAG

La premire tape dune comparaison par paire vise dterminer si la valeur absolue de la diffrence entre les scores est significative. Le Tableau 2 prsente les diffrences minimales requises entre lEGQI et lIAG pour obtenir une signification statistique (valeurs critiques) aux niveaux 0,15 et 0,05 par groupe dge. Lorsque la valeur absolue de la diffrence obtenue entre lEGQI et lIAG est gale ou suprieure la valeur critique, la diffrence est considre comme une vraie diffrence plutt que comme une diffrence due une erreur de mesure ou une fluctuation due au hasard. Si les deux scores ne sont pas significativement diffrents, cela suppose que le fait de diminuer linfluence de la mmoire de travail et de la vitesse de traitement de linformation sur lestimation de laptitude globale cause peu de diffrence. Si la comparaison de lEGQI et de lIAG indique une diffrence significative, le praticien doit alors juger dans quelle mesure la diffrence est rare dans lensemble de la population. Le Tableau 3 donne la frquence cumulative des divergences entre lEGQI et lIAG dans lchantillon de normalisation (taux de base) du WISCIVCDN-F. Le taux de base fournit une base pour estimer dans quelle mesure la diffrence de score dun enfant est courante ou rare par rapport lensemble de la population. Vous rfrer au chapitre 6 du Manuel technique et dinterprtation du WISCIVCDN-F (Wechsler, 2005) pour plus dinformation.

Divergence aptitude-rendement
Lorsque lvaluation de la divergence entre laptitude et le rendement scolaire fait partie du processus visant dterminer si un enfant prsente un trouble dapprentissage, deux mthodes se prsentent pour comparer laptitude intellectuelle et la comptence scolaire : la mthode de la diffrence du rendement prdit et la mthode de la diffrence simple. Mme si les deux mthodes sont utilises, la mthode de la diffrence du rendement prdit est gnralement prfre parce que la formule rend compte des fiabilits et des corrlations entre les deux outils. Lutilisation de la mthode de la diffrence du rendement prdit exige que les outils de laptitude et de la comptence soient co-normaliss sur le mme chantillon. Cette mthode utilise le score

10

daptitude pour prdire un score de comptence et compare ensuite les scores de comptence prdits et observs. La mthode de la diffrence simple compare simplement les scores daptitude et de comptence observs. Le Manuel dadministration, dinterprtation et de notation du WIATIICDN-F (Wechsler, 2005) fournit des dtails additionnels sur la justification de ces mthodes et les procdures statistiques impliques.

Mthode du rendement prdit

Le Tableau 4 (voir p. 1213) fournit les scores des sous-tests et les scores des composantes du WIATIICDN-F, bass sur les donnes normatives franco-ontariennes, prdits partir des scores dIAG du WISCIVCDN-F, scores qui sont galement bass sur les donnes normatives franco-ontariennes. Trouver le score dIAG dans la colonne de gauche ou de droite et suivre la ligne pour obtenir les scores WIATIICDN-F des sous-tests et les scores de composante prdits pour lenfant. Enregistrer les scores prdits. Pour chaque sous-test ou composante, soustraire le score prdit de lenfant du score obtenu afin dobtenir la diffrence de score. Prendre note de ces diffrences de score. Le praticien doit tenir compte de la signification statistique et du taux de base des diffrences de score. Le Tableau 5 donne les diffrences requises entre les scores prdits et obtenus aux sous-tests et composantes du WIATIICDN-F pour atteindre la signification statistique (valeurs critiques) aux seuils 0,05 et 0,01 pour deux groupes dge (ges 6:011:11 et ges 12:016:11). Slectionner le seuil dsir de signification statistique et le noter pour vos dossiers. laide du Tableau 5, trouver le groupe dge de lenfant et le seuil de signification dsir. Pour chaque sous-test ou composante, suivre la ligne jusqu la colonne approprie pour dterminer la valeur critique et lenregistrer. La valeur absolue de la diffrence de score de lenfant doit tre gale ou suprieure la valeur critique pour tre statistiquement significative. Dterminer si oui ou non la valeur absolue de la diffrence de score de lenfant est gale ou suprieure la valeur critique correspondante.
Tableau 5 Diffrences entre les scores des sous-tests et composantes obtenus et prdits du WIATIICDN-F requises pour le seuil de signification statistique (valeurs critiques) : Mthode du rendement prdit base sur l'IAG du WISCIVCDN-F : Normes franco-ontariennes
Sous test/Composante
Lecture de mots Oprations numriques Comprhension de lecture Orthographe Dcodage de pseudo-mots Raisonnement mathmatique Expression ecrite Comprhension orale Expression orale Lecture Mathmatiques Langage crit Langage oral Rendement total

Seuil de signification
0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01

ges 611
6,06 7,98 12,94 17,04 12,85 16,92 9,98 13,13 6,55 8,63 11,66 15,35 12,93 17,02 14,57 19,18 13,02 17,14 7,15 9,42 10,24 13,47 9,61 12,65 11,83 15,57 7,09 9,33

ges 1216
9,26 12,19 9,41 12,39 12,16 16,01 10,05 13,23 8,63 11,36 10,04 13,22 13,04 17,17 12,88 16,95 12,78 16,82 7,70 10,14 8,18 10,77 9,26 12,19 12,21 16,07 7,27 9,57

11

Tableau 4 Scores des sous-tests et des composantes du WIATIICDN-F prdits partir des scores IAG du WISCIVCDN-F : Normes franco-ontariennes
WIATIICDN-F Scores des sous-tests
IAG du
WISCIVCDN-F

Scores des composantes

IAG du

LM
72 72 73 73 74 74 75 75 76 76 77 77 77 78 78 79 79 80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 84 85 85 86 86 87 87 88 88 89 89 90 90 91 91 92 92 92 93 93 94 94 95 95 96 96 97 97 98 98 99 99 100 100

ON
59 60 61 61 62 63 63 64 65 65 66 67 67 68 69 69 70 71 71 72 73 73 74 75 76 76 77 78 78 79 80 80 81 82 82 83 84 84 85 86 86 87 88 88 89 90 90 91 92 93 93 94 95 95 96 97 97 98 99 99 100

CL
61 62 62 63 64 64 65 66 66 67 68 68 69 69 70 71 71 72 73 73 74 75 75 76 77 77 78 79 79 80 81 81 82 82 83 84 84 85 86 86 87 88 88 89 90 90 91 92 92 93 94 94 95 95 96 97 97 98 99 99 100

OR
66 66 67 68 68 69 69 70 70 71 72 72 73 73 74 74 75 75 76 77 77 78 78 79 79 80 81 81 82 82 83 83 84 85 85 86 86 87 87 88 89 89 90 90 91 91 92 93 93 94 94 95 95 96 97 97 98 98 99 99 100

PM
76 76 77 77 78 78 78 79 79 80 80 80 81 81 82 82 82 83 83 84 84 84 85 85 86 86 86 87 87 88 88 88 89 89 90 90 90 91 91 92 92 92 93 93 94 94 94 95 95 96 96 96 97 97 98 98 98 99 99 100 100

RM
56 56 57 58 59 59 60 61 62 62 63 64 64 65 66 67 67 68 69 70 70 71 72 73 73 74 75 76 76 77 78 79 79 80 81 82 82 83 84 84 85 86 87 87 88 89 90 90 91 92 93 93 94 95 96 96 97 98 99 99 100

EE
67 68 68 69 69 70 70 71 71 72 73 73 74 74 75 75 76 76 77 77 78 79 79 80 80 81 81 82 82 83 84 84 85 85 86 86 87 87 88 88 89 90 90 91 91 92 92 93 93 94 95 95 96 96 97 97 98 98 99 99 100

CO
63 64 65 65 66 66 67 68 68 69 70 70 71 71 72 73 73 74 74 75 76 76 77 77 78 79 79 80 80 81 82 82 83 84 84 85 85 86 87 87 88 88 89 90 90 91 91 92 93 93 94 95 95 96 96 97 98 98 99 99 100

EO
70 71 71 72 72 73 73 74 74 75 75 76 76 77 77 78 78 79 79 80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 85 86 86 87 87 88 88 89 89 90 90 91 91 92 92 93 93 94 94 95 95 96 96 97 97 98 98 99 99 100 100

LC
63 63 64 65 65 66 67 67 68 68 69 70 70 71 71 72 73 73 74 75 75 76 76 77 78 78 79 80 80 81 81 82 83 83 84 85 85 86 86 87 88 88 89 89 90 91 91 92 93 93 94 94 95 96 96 97 98 98 99 99 100

MA
54 55 55 56 57 58 58 59 60 61 62 62 63 64 65 65 66 67 68 68 69 70 71 72 72 73 74 75 75 76 77 78 78 79 80 81 82 82 83 84 85 85 86 87 88 88 89 90 91 92 92 93 94 95 95 96 97 98 98 99 100

LE
64 65 65 66 66 67 68 68 69 69 70 71 71 72 72 73 74 74 75 75 76 77 77 78 78 79 80 80 81 81 82 83 83 84 84 85 86 86 87 87 88 89 89 90 90 91 92 92 93 93 94 95 95 96 96 97 98 98 99 99 100

LO
60 60 61 62 62 63 64 64 65 66 67 67 68 69 69 70 71 71 72 73 73 74 75 75 76 77 77 78 79 79 80 81 81 82 83 83 84 85 85 86 87 87 88 89 89 90 91 91 92 93 93 94 95 95 96 97 97 98 99 99 100

RT
54 55 55 56 57 58 58 59 60 61 62 62 63 64 65 65 66 67 68 68 69 70 71 72 72 73 74 75 75 76 77 78 78 79 80 81 82 82 83 84 85 85 86 87 88 88 89 90 91 92 92 93 94 95 95 96 97 98 98 99 100

WISCIVCDN-F

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

12

Note : LM = Lecture de mots, ON = Oprations numriques, CL = Comprhension de lecture, OR = Orthographe, PM = Dcodage de pseudo-mots, RM = Raisonnement mathmatique, EE = Expression crite, CO = Comprhension orale, EO = Expression orale, LC = Lecture, MA = Mathmatiques, LE = Langage crit, LO = Langage oral, RT = Rendement total.

Tableau 4 Scores des sous-tests et des composantes du WIATIICDN-F prdits partir des scores IAG du WISCIVCDN-F : Normes franco-ontariennes (suite)
WIATIICDN-F Scores des sous-tests
IAG du
WISCIVCDN-F

Scores des composantes

IAG du

LM
100 101 101 102 102 103 103 104 104 105 105 106 106 107 107 108 108 108 109 109 110 110 111 111 112 112 113 113 114 114 115 115 116 116 116 117 117 118 118 119 119 120 120 121 121 122 122 123 123 124 124 124 125 125 126 126 127 127 128 128

ON
101 101 102 103 103 104 105 105 106 107 107 108 109 110 110 111 112 112 113 114 114 115 116 116 117 118 118 119 120 120 121 122 122 123 124 124 125 126 127 127 128 129 129 130 131 131 132 133 133 134 135 135 136 137 137 138 139 139 140 141

CL
101 101 102 103 103 104 105 105 106 107 107 108 108 109 110 110 111 112 112 113 114 114 115 116 116 117 118 118 119 120 120 121 121 122 123 123 124 125 125 126 127 127 128 129 129 130 131 131 132 133 133 134 134 135 136 136 137 138 138 139

OR
101 101 102 102 103 103 104 105 105 106 106 107 107 108 109 109 110 110 111 111 112 113 113 114 114 115 115 116 117 117 118 118 119 119 120 121 121 122 122 123 123 124 125 125 126 126 127 127 128 129 129 130 130 131 131 132 132 133 134 134

PM
100 101 101 102 102 102 103 103 104 104 104 105 105 106 106 106 107 107 108 108 108 109 109 110 110 110 111 111 112 112 112 113 113 114 114 114 115 115 116 116 116 117 117 118 118 118 119 119 120 120 120 121 121 122 122 122 123 123 124 124

RM
101 101 102 103 104 104 105 106 107 107 108 109 110 110 111 112 113 113 114 115 116 116 117 118 119 119 120 121 121 122 123 124 124 125 126 127 127 128 129 130 130 131 132 133 133 134 135 136 136 137 138 138 139 140 141 141 142 143 144 144

EE
101 101 102 102 103 103 104 104 105 106 106 107 107 108 108 109 109 110 110 111 112 112 113 113 114 114 115 115 116 117 117 118 118 119 119 120 120 121 121 122 123 123 124 124 125 125 126 126 127 128 128 129 129 130 130 131 131 132 132 133

CO
101 101 102 102 103 104 104 105 105 106 107 107 108 109 109 110 110 111 112 112 113 113 114 115 115 116 116 117 118 118 119 120 120 121 121 122 123 123 124 124 125 126 126 127 127 128 129 129 130 131 131 132 132 133 134 134 135 135 136 137

EO
101 101 102 102 103 103 104 104 105 105 106 106 107 107 108 108 109 109 110 110 111 111 112 112 113 113 114 114 115 115 116 116 117 117 118 118 119 119 120 120 121 121 122 122 123 123 124 124 125 125 126 126 127 127 128 128 129 129 130 130

LC
101 101 102 102 103 104 104 105 106 106 107 107 108 109 109 110 111 111 112 112 113 114 114 115 116 116 117 117 118 119 119 120 120 121 122 122 123 124 124 125 125 126 127 127 128 129 129 130 130 131 132 132 133 133 134 135 135 136 137 137

MA
101 102 102 103 104 105 105 106 107 108 108 109 110 111 112 112 113 114 115 115 116 117 118 118 119 120 121 122 122 123 124 125 125 126 127 128 128 129 130 131 132 132 133 134 135 135 136 137 138 139 139 140 141 142 142 143 144 145 145 146

LE
101 101 102 102 103 104 104 105 105 106 107 107 108 108 109 110 110 111 111 112 113 113 114 114 115 116 116 117 117 118 119 119 120 120 121 122 122 123 123 124 125 125 126 126 127 128 128 129 129 130 131 131 132 132 133 134 134 135 135 136

LO
101 101 102 103 103 104 105 105 106 107 107 108 109 109 110 111 111 112 113 113 114 115 115 116 117 117 118 119 119 120 121 121 122 123 123 124 125 125 126 127 127 128 129 129 130 131 131 132 133 134 134 135 136 136 137 138 138 139 140 140

RT
101 102 102 103 104 105 105 106 107 108 108 109 110 111 112 112 113 114 115 115 116 117 118 118 119 120 121 122 122 123 124 125 125 126 127 128 128 129 130 131 132 132 133 134 135 135 136 137 138 139 139 140 141 142 142 143 144 145 145 146

WISCIVCDN-F

101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Note : LM = Lecture de mots, ON = Oprations numriques, CL = Comprhension de lecture, OR = Orthographe, PM = Dcodage de pseudo-mots, RM = Raisonnement mathmatique, EE = Expression crite, CO = Comprhension orale, EO = Expression orale, LC = Lecture, MA = Mathmatiques, LE = Langage crit, LO = Langage oral, RT = Rendement total.

13

Si la comparaison des scores prdits et obtenus aux sous-tests et composantes du WIATIICDN-F indique une diffrence significative, le praticien doit alors juger dans quelle mesure la diffrence est rare dans lensemble de la population. Le Tableau 6 donne la frquence cumulative des divergences entre les scores prdits et obtenus aux sous-tests et composantes du WIATIICDN-F dans lchantillon de normalisation (taux de base) du WISCIVCDN-F. Trouver le sous-test ou la composante qui vous intresse dans la colonne de gauche et suivre la ligne pour trouver la diffrence de score de lenfant. Len-tte de la colonne o se trouve ce score indique le pourcentage de la distribution normale thorique (taux de base) qui reprsente le pourcentage des reprsentants de lchantillon qui ont obtenu au WIATIICDN-F des scores infrieurs aux scores dIAG quils ont obtenus au WISCIVCDN-F, la diffrence tant gale ou suprieure la valeur spcifie.
Tableau 6 Diffrences entre les scores des sous-tests et des composantes obtenus et prdits du WIATIICDN-F pour plusieurs pourcentages de la distribution normale thorique (taux de base) : Mthode du rendement prdit base sur l'IAG du WISCIVCDN-F : Normes franco-ontariennes
Pourcentage de la distribution normale thorique (taux de base) Sous test/Composante Lecture de mots Oprations numriques Comprhension de lecture Orthographe Dcodage de pseudo-mots Raisonnement mathmatique Expression crite Comprhension orale Expression orale Lecture Mathmatiques Langage crit Langage oral Rendement total 25 9 8 8 9 10 7 9 9 9 8 7 9 8 7 20 12 10 10 11 12 9 11 11 11 10 9 11 10 9 15 14 12 12 13 15 11 13 13 14 13 10 13 12 10 10 17 15 15 16 18 13 17 16 17 16 13 16 15 13 5 22 19 19 21 23 17 21 20 22 20 16 20 19 16 4 24 20 20 22 25 18 22 21 23 21 17 22 20 17 3 25 21 22 24 26 19 24 23 25 23 19 23 21 19 2 28 23 24 26 29 21 26 25 27 25 20 25 23 20 1 31 26 27 29 32 24 30 28 31 28 23 28 26 23

Note : Les pourcentages du tableau 6 reprsentent la proportion thorique des scores du WIATIICDN-F infrieurs aux scores IAG du WISCIVCDN-F par valeur spcifie ou plus.

Mthode de la diffrence simple

Le Tableau 7 donne les diffrences requises entre les scores dIAG au WISCIVCDN-F et les scores obtenus aux sous-tests et composantes du WIATIICDN-F pour atteindre la signification statistique (valeurs critiques) aux seuils 0,05 et 0,01 pour deux groupes dge (ges 6:011:11 et ges 12:016:11). Slectionner le seuil dsir de signification statistique et lenregistrer pour vos dossiers. laide du Tableau 7, trouver le groupe dge de lenfant et le seuil dsir de signification. Pour chaque sous-test ou composante, suivre la ligne jusqu la colonne approprie pour dterminer la valeur critique, et lenregistrer. La valeur absolue de la diffrence de score de lenfant doit tre gale ou suprieure cette valeur critique pour tre statistiquement significative. Dterminer si la valeur absolue de la diffrence de score de lenfant est gale ou suprieure la valeur critique correspondante. Si la comparaison entre le score dIAG obtenu au WISCIVCDN-F et les scores obtenus aux sous-tests et composantes du WIATIICDN-F indique une diffrence significative, le praticien doit alors juger dans quelle mesure la diffrence est rare dans lensemble de la population. Le Tableau 8 donne la frquence cumulative des divergences entre le score dIAG au WISCIVCDN-F et les scores obtenus aux sous-tests et composantes du WIATIICDN-F dans lchantillon de normalisation (taux de base) du WISCIVCDN-F. Trouver le sous-test ou la composante qui vous intresse dans la colonne de gauche et suivre la ligne afin de trouver la diffrence de score de lenfant. Len-tte de la colonne o se trouve la diffrence de score de lenfant indique le pourcentage de la distribution normale thorique (taux de base) qui reprsente le pourcentage des reprsentants de

14

lchantillon qui ont obtenu au WIATIICDN-F des scores infrieurs aux scores dIAG quils ont obtenus au WISCIVCDN-F, la diffrence tant gale ou suprieure la valeur spcifie.
Tableau 7 Diffrences entre les scores IAG du WISCIVCDN-F et les scores des sous-tests et composantes du WIATIICDN-F requises pour le seuil de signification statistique (valeurs critiques) : Mthode de la diffrence simple par groupe d'ge: Normes franco-ontariennes
Seuil de signification Sous test/Composante
Lecture de mots Oprations numriques Comprhension de lecture Orthographe Dcodage de pseudo-mots Raisonnement mathmatique Expression ecrite Comprhension orale Expression orale Lecture Mathmatiques Langage crit Langage oral Rendement total 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01 0,05 0,01

ges 611 IAG

8,32 10,95 13,79 18,15 13,79 18,15 11,39 14,99 8,82 11,61 12.47 16,42 14,10 18,56 15,56 20,48 14,10 18,56 8,82 11,61 11,00 14,48 11,00 14,48 12,82 16,87 8,32 10,95

ges 1216 IAG

11,00 14,48 10,60 13,95 13,15 17,31 11,39 14,99 10,60 13,95 11,00 14,48 14,10 18,56 13,79 18,15 14,10 18,56 9,30 12,24 9,30 12,24 10,60 13,95 13,15 17,31 8,32 10,95

Tableau 8 Diffrences entre les scores IAG du WISCIVCDN-F et les scores des sous-tests et composantes du WIATIICDN-F pour plusieurs pourcentages de la distribution normale thorique (taux de base) : Mthode de la diffrence simple : Normes franco-ontariennes
Pourcentage de la distribution normale thorique (taux de base) Sous test/Composante Lecture de mots Oprations numriques Comprhension de lecture Orthographe Dcodage de pseudo-mots Raisonnement mathmatique Expression crite Comprhension orale Expression orale Lecture Mathmatiques Langage crit Langage oral Rendement total 25 11 9 9 10 12 8 10 9 11 9 7 10 9 7 20 13 11 11 12 14 10 12 12 13 12 9 12 11 9 15 17 13 14 15 18 12 15 14 16 14 11 14 13 11 10 20 16 17 18 22 14 19 17 20 17 14 18 16 14 5 26 20 21 23 28 18 24 22 25 22 17 23 21 17 4 28 22 22 25 29 19 25 24 27 23 18 24 22 18 3 30 23 24 27 31 21 27 25 29 25 20 26 23 20 2 32 25 26 29 34 23 30 28 31 27 21 28 26 21 1 36 28 30 33 39 26 34 31 35 31 24 32 29 24

Note : Les pourcentages du tableau 8 reprsentent la proportion thorique des scores du WIATIICDN-F infrieurs aux scores IAG du WISC-IVCDN-F par valeur spcifie ou plus.

15

Conclusion
Le prsent Rapport technique prsente un aperu de lIAG, le contexte historique dans lequel a t dvelopp lIAG et recommande des procdures pour dterminer et interprter lIAG. Le fait que les donnes normatives franco-ontariennes aient t utilises pour crer les tableaux se rapportant lIAG dans ce Rapport technique revt une importance particulire. Ce rapport recommande galement les procdures dutilisation de lIAG dans les comparaisons entre laptitude et le rendement scolaire, encore une fois laide des donnes normatives franco-ontariennes du WIATIICDN-F. LIAG fournit dimportantes informations sur le fonctionnement cognitif dun enfant, mais il ne doit jamais tre interprt en isolation. Il vaut mieux linterprter en utilisant en parallle un historique complet et des observations cliniques dtailles de lenfant. De nombreuses sources dinformation additionnelles sont la disposition du praticien : antcdents mdicaux, scolaires et psychosociaux recueillis, au besoin, auprs de lenfant et de ses proches, observations comportementales directes, scores obtenus aux tests prcdents, aspects qualitatifs des rsultats obtenus lors des tests et rsultats dautres instruments pertinents administrs ensemble. Enfin, le praticien doit valuer les rsultats dans le contexte du problme prsent ou du but de lvaluation.

16

Rfrences bibliographiques
Berninger, V. W., Dunn, A., et Alper, T. (2005). Integrated multilevel model for branching assessment, instructional assessment, and profile assessment. In A. Prifitera, D. H. Saklofske, et L. G. Weiss (Eds.), WISCIV clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives (pp. 151185). New York: Academic Press. Berninger, V. W., et ODonnell, L. (2005). Research-supported differential diagnosis of specific learning disabilities. In A. Prifitera, D. H. Saklofske, et L. G. Weiss (Eds.), WISCIV clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives (pp. 189233). New York: Academic Press. Colom, R., Rebollo, I., Palacios, A., Juan-Espinosa, M., et Kyllonen, P. C. (2004). Working Memory is (almost) perfectly predicted by g. Intelligence, 32, 277296. Engle, R. W., Laughlin, J. E., Tuholski, S. W., et Conway, A. R. A. (1999). Working memory, short-term memory, and general fluid intelligence: A latent-variable approach. Journal of Experimental Psychology: General, 128, 309331. Fry, A. F., et Hale, S. (1996). Processing speed, working memory, and fluid intelligence: Evidence for a developmental cascade. Psychological Science, 7, 237241. Fry, A. F., et Hale, S. (2000). Relationships among processing speed, working memory, and fluid intelligence in children. Biological Psychology, 54, 134. Hale, J. B., Naglieri, J. A., Kaufman, A. S., et Kavale, K. A. (2004). Specific learning disability classification in the new Individuals with Disabilities Education Act: The danger of good ideas. The School Psychologist, 58, 613, 29. Heinz-Martin, S., Oberauer, K., Wittmann, W. W., Wilhelm, O., et Schulze, R. (2002). Working-memory capacity explains reasoning abilityand a little bit more. Intelligence, 30, 261288. Mackintosh, N. J., et Bennett, E. S. (2003). The fractionation of working memory maps onto different components of intelligence. Intelligence, 31, 519531. Miller, L. T., et Vernon, P. A. (1996). Intelligence, reaction time, and working memory in 4- to 6-year-old children. Intelligence, 22, 155190. Prifitera, A., Saklofske, D. H., et Weiss, L. G. (Eds.). (2005). WISCIV clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives. New York: Academic Press. Prifitera, A., Weiss, L. G., et Saklofske, D. H. (1998). The WISCIII in context. In A. Prifitera et D. H. Saklofske (Eds.), WISCIII clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives (pp. 138). New York: Academic Press. Saklofske, D. H., Gorsuch, R. L., Weiss, L. G., Zhu, J. J., et Patterson, C. A. (2005). General ability index for the WAISIII: Canadian norms. Canadian Journal of Behavioural Science, 37, 4448. Saklofske, D. H., Prifitera, A., Weiss, L. G., Rolfhus, E., et Zhu, J. (2005). Clinical interpretation of the WISCIV FSIQ and GAI. In A. Prifitera, D. H. Saklofske, et L. G. Weiss (Eds.), WISCIV clinical use and interpretation: Scientist-practitioner perspectives (pp. 3365). New York: Academic Press. Sattler, J. M. (2001). Assessment of children: Cognitive applications (4th ed.). San Diego, CA: Author. Schweizer, K., et Moosbrugger, H. (2004). Attention and working memory as predictors of intelligence. Intelligence, 32, 329347.

17

Scruggs, T. E., et Mastropieri, M. A. (2002). On babies and bathwater: Addressing the problems of identification of learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 25, 155168. Tulsky, D. S., Saklofske, D. H., Wilkins, C., et Weiss, L. G. (2001). Development of a general ability index for the Wechsler Adult Intelligence ScaleThird Edition. Psychological Assessment, 13, 566571. Vigil-Colet, A., et Codorniu-Raga, M. J. (2002). How inspection time and paper and pencil measures of processing speed are related to intelligence. Personality and Individual Differences, 33, 11491161. Wechsler, D. (1949). Wechsler Intelligence Scale for Children. New York: The Psychological Corporation. Wechsler, D. (1974). Wechsler Intelligence Scale for ChildrenRevised. San Antonio, TX: The Psychological Corporation. Wechsler, D. (2003). Wechsler Intelligence Scale for ChildrenFourth Edition. San Antonio, TX: Harcourt Assessment. Wechsler, D. (2004). Wechsler Intelligence Scale for Children-Fourth EditionCanadian Manual. Toronto, Ontario, Canada: Harcourt Assessment. Wechsler, D. (2005). chelle dintelligence de Wechsler pour enfants Quatrime dition Version pour francophones du Canada. Toronto, Ontario, Canada: Harcourt Assessment. Wechsler, D. (2005). Test de rendement individuel de Wechsler Deuxime dition Version pour francophones du Canada. Toronto, Ontario, Canada: Harcourt Assessment. Wechsler, D., Kaplan, E., Fein, D., Kramer, J., Morris, R., Delis, D., et Maerlender, A. (2004). Wechsler Intelligence Scale for ChildrenFourth EditionIntegrated. San Antonio, TX: Harcourt Assessment. Weiss, L. G., Saklofske, D. H., Prifitera, A., Chen, H. Y., et Hildebrand, D. K. (1999). The calculation of the WISCIII general ability index using Canadian norms. The Canadian Journal of School Psychology, 14, 19.

18