Psihologie i Lege: veridicitate, precizie i credibilitate

Oamenii spun minciuni diferite partenerilor romantici fa de oamenii pe care i cunosc mai puin. Metts ( 1989) a descoperit c este mai puin probabil ca oamenii s spun minciuni sfruntate partenerilor. Ei cred ca riscurile sunt prea mari i c partenerul va afla pn la urm faptul c ei au minit. Mai mult, ei se ateapt la probleme n momentul n care minciuna este detectat, deoarece mincinoilor le-ar putea fi dificil s justifice faptul c ei l-au minit pe partener fr s par de nencredere. Minciunile spuse soilor sunt aadar, de obicei, minciuni subtile cum sunt omiterile (Metts, 1989). Acestea sunt de obicei greu de detectat deoarece mincinosul nu ofer informaii care pot fi verificate. Minciuna este de asemenea mai uor de justificat atunci cnd adevrul iese la iveal. Mincinoii ar putea spune c ei pur i simplu au uitat s menioneze un detaliu anume sau nu l considerau suficient de important s l aduc la cunotin i aa mai departe. Dei oamenii tind s mint mai puin pe cei de care se simt apropiai, exist i excepii. De exemplu, o descoperire important este aceea c studenii i mint frecvent mamele ((Backbier & Sieswerda, 1997; DePaulo & Kashy, 1998; Lippard, 1988). DePaulo and Kashy (1998) au descoperit c studenii mint n jumtate din conversaiile pe care le au cu mamele lor. Poate c ei sunt nc depind de mamele lor (de exemplu, financiar) i uneori trebuie s mint ca s i asigure resurse monetare. O alt explicaie este aceea c ei nu doresc ca mamele lor s se ngrijoreze sau s i dezaprobe. Ei aadar le spun c nu beau prea mult bere, c merg la toate cursurile, c studiaz din greu pentru examene i c fac regulat curenie n camer. Pn acum, acest capitol a demonstrat complicatul rol al minciunii n interaciunile de zi cu zi. Opinia convenional conform creia minciuna este ntradevr rea nu este adevrat, iar a spune adevrul tot timpul nu este ntotdeauna dorit. Totui, unele minciuni nu sunt dezirabile i pot avea consecine serioase. A mini sub jurmnt la tribunal (sperjurul) este un act criminal care poate duce la arestare, aa cum Jonathan Aitken i Jeffrey Archer (doi foti politicieni conservatori britanici) au descoperit. n multe ri vestice europene poliitii nu au voie sp mint suspecii n interviurile poliiei. Dac fac astfel, ei risc ca dovada obinut n timpul interviului s fie considerat inadmisibile la tribunal (Milne & Bull, 1999; see also Chapter 4).

n principiu exist trei metode diferite de a prinde mincinoii. Prima metod este s observi comportamentul lor nonverbal (micri ale corpului, zmbetul, contactul vizual, nlimea vocii, debitul verbal, blbial i aa mai departe). A doua metod este s analizezi coninutul a ceea ce spun - A treia metod este s examinezi rspunsurile fiziologice (tensiunea arterial, pulsul, transpiraia degetelor i aa mai departe). Aceste trei aspect vor fi acum discutate. DePaulo et al. (2003) i Vrij (2000a) au revizuit literatura n ceea ce privete indicatorii nonverbali ai nelciunii. n total, mai mult de 100 de studii au fost revizuite. Ambele recenzii au artat descoperiri similare, una dintre cele mai uimitoare descoperiri a fost faptul c un rspuns nonverbal tipic n timpul nelciunii nu exist. Cu alte cuvinte, nu exist nici un indicaie care s dea de gol minciuna cum ar fi nasul care crete a lui Pinocchio. Totui, cteva indicii nonverbale sunt mai probabile s apar n timpul nelciunii dect altele, depinznd de cele trei procese pe care un mincinos le-ar putea experimenta: emoia, complexitatea coninutului i ncercarea de a controla comportamentul (DePaulo, Stone & Lassiter, 1985a; Vrij, 2000a; Zuckerman, DePaulo & Rosenthal, 1981). Fiecare din aceste trei procese poate provoca rspunsuri comportamentale specifice. Distincia dintre ele este artificial. Minciunile pot foarte bine s prezinte toate acestea trei, iar cele trei procese nu trebuie considerate ca tabere opuse.

Emoiile
A spune o minciun poate evoca emoii. Cele mai comune trei tipuri de emoie asociate cu nelciunea sunt vina, frica i ncntarea nelrii (Ekman, 1992). Mincinoii se pot simi vinovai datorit faptului c mint, le poate fi fric de a fi prini sau pot fi ncntai c au ocazia s pcleasc pe cineva. Puterea acestor emoii depinde de personalitatea mincinosului i de circumstanele n care a avut loc minciuna (Ekman, 1992). Vina, frica i ncntarea pot (independent) influena comportamentul mincinosului. Vina poate duce la aversiunea privirii deoarece mincinosul nu se poate simi n stare s priveasc persoane minit direct n ochi n timp ce spune minciuna. Frica i ncntarea pot duce la semne de excitare, cum ar fi o cretere a micrii membrelor (micri ale braelor, minilor, degetelor i picioarelor), o cretere n umplerea golurilor din vorbire (pauzele din vorbire fiind umplute cu ah, um, er i aa mai departe), erori n vorbire (repetarea cuvintelor i/ sau propoziiilor, schimbarea propoziiei, propoziii necompletate, scpri ale limbii i etc), expresii emoionale faciale (expresii ale fricii, furiei, dezgustului etc) sau o voce cu o nlime mai ridicat.

Complexitatea coninutului
Uneori a mini poate fi dificil, deoarece mincinoii trebuie s se gndeasc la rspunsuri plauzibile, s evite s se contrazic, s spun o minciun care este n concordan cu tot ceea ce observatorul tie sau poate afla, i s evite s scpri ale limbii. Mai mult, mincinoii trebuie s i aminteasc ce au spus pentru a fi n consecveni atunci cnd sunt rugai s repete povestea. Oamenii se pot angaja n sarcini cognitive complexe umplnd golurile i erorile n vorbire, s fac pauze mai mari i s atepte mai mult nainte de a da un rspuns (Goldman-Eisler, 1968). Complexitatea cognitiv duce la mai puine micri ale membrelor i mai mult aversiunea privirii. Descreterea micrilor n membre este datorat faptului c o mai mare munc cognitiv rezult n neglijarea limbajului corporal, reducnd animarea per total (Ekman & Friesen, 1972). Aversiunea privirii (de obicei spre un punct static) apare deoarece privitul partenerului de conversaie distrage atenia de la gnduri. Este uor s examinezi impactul coninutului complex n micri i aversiunea privirii. ntreab oamenii ce au mncat acum trei zile i observ comportamentul lor n timp ce ncearc s i aminteasc. Majoritatea oamenilor se vor uita nainte i vor sta nemicai n timp ce se gndesc la rspuns.

ncercarea de a controla comportamentul

Mincinoii se pot ngrijor c anumite indicii i vor da n vileag; aadar ei vor ncerca s suprime orice semn i se pot angaja n managementul impresiilor (Krauss, 1981) cu scopul d a evita s fie prini. Adic, ei ar putea ncerca s dea o impresie convingtoare. Majoritatea oamenilor mint mai puin frecvent dect spun adevrul. Acest lucru face minitul un eveniment special care merit atenie special. n timp ce mint oamenii se pot ngrijora n legtura cu impresia pe care o fac celorlali; ei pot dori s dea o impresie de onestitate, poate chiar mai mult dect atunci cnd spun adevrul. Cineva care face contraband este probabil mai doritor s dea o impresie onest dect cineva care nu face contraband. O persoan care nu face contraband nu va fi rnit cnd un ofier de la vam o roag s i deschid valiza. Ea poate fi nervoas datorit ntrzierii i a inconvenientului pe care l provoac, dar n afar de acest lucru, nu sunt alte consecine negative. Contrabandistul, n schimb, va avea problem cnd un vame vrea s i verifice bagajul. A face o impresie onest i convingtoare nu este uor. Cere suprimarea eficient a nervilor, mascarea dovezilor a muncii cognitive crescute, cunotine despre cum o persoan onest se comport n mod normal i abilitatea de a arat comportamentul care este necesar.

Hocking i Leathers (1980) au argumentat c ncercrile mincinoilor de a-i controla comportamentul se contreaz pe stereotipul cultural n ceea ce privete nelciunea. De exemplu, dac exist o convingere foarte rspndit c mincinoii i ntorc privirea, o cretere n micri i blbial, mincinoii vor ncerca s menin contactul vizual, s se abin s fac prea multe micri i s vorbeasc fluent. Cnd oamenii ncearc s fac acest lucru, ei uneori tind s se supracontroleze, rezultnd un comportament care pare a fi repetat i rigid, i limbajul sun prea linitit (cu puine blbieli) n consecin (DePaulo & Kirkendol, 1989). Un alt efect al controlul inadecvat al controlului este c performanele pot prea calculai datorit lipsei de implicare (DePaulo et al., 2003). Un artist care aplic pentru o slujb de vnztor deoarece el are nevoie de bani poate nu va prea prea entuziast n legtur cu oportunitatea de job n timpul interviului de selecie. O mam care i pedepsete copilul pentru c a fcut ceva greit poate nu va prea suficient de sincer dac ea, de fapt, a fost amuzat de poanta fcut. Cele trei procese (emoiile, complexitatea coninutului i ncercarea controlului comportamental) sunt ipotetice i sunt introduce tipic post hoc pentru a explica diferenele verbale i nonverbal dintre mincinoi i cei care spun adevrul DePaulo et al., 1985a; Miller & Stiff, 1993; Zuckerman et al., 1981). Totui, exist dovezi c mincinoii chiar experimenteaz cele trei procese atunci cnd mint. ntr-unul din experimentele noastre, participanii au fost rugai fie s mint fie s spun adevrul (Vrij, Semin & Bull, 1996). Dup aceea au fost ntrebai n ce msur ei au experimentat cele trei procese. Rezultatele au artat c mincinoii au experimentat toate cele trei procese semnificativ mai mult dect cei care au spus adevrul. De asemenea am descoperit diferene individuale n experimentarea acestor procese (Vrij, Edward & Bull, 2001c). De exemplu, o corelaie negativ a fost descoperit ntre a fi bun la jucat teatru i n a trebui s gndeti din greu n timp ce mini. Dei aceste studii au fost studii corelaionale, relaia ntre aceste procese i minciuna este mult posibil s fie cauzal: experimentarea proceselor este rezultatul implicat n minit. Faptul c nelciunea n sine nu afecteaz comportamentul cuiva, dar indicatorii comportamentali ai nelciunii sunt n realitate semne de emoie, complexitate a coninutului i ncercare de control comportamental, sugereaz c indicaiile comportamentale ale nelciunii pot devein vizibile doar dac un mincinos experimenteaz unul din aceste trei procese. Adic, cnd mincinoii nu trece prin fric, vinovie sau ncntare (sau orice alt emoie), cnd minciuna nu este greu de fabricat i cnd mincinoii nu ncearc s i controleze comportamentul, indicaiile comportamentale ale nelrii sunt puin probabile c

vor aprea. Majoritatea minciunilor din viaa de zi cu zi intr n aceast categorie (DePaulo et al., 1996) i fiind aadar puin probabil s dezvluie orice semn comportamental. Aceasta poate fi motivul pentru care credinele false (ex: reactualizarea greit a unui eveniment) sunt greu de detectat deoarece aici oamenilor nu le este fric s fie prini (ei nu ncearc s ascund ceva), nu experimenteaz ncrctur cognitiv (ei au amintiri clare, dar greite despre ce s-a ntmplat) i nu ncearc foarte mult s fac o impresie sincer (nu este nevoie s fac acest lucru deoarece ei cred c spun adevrul). Acesta poate fi un motiv pentru care juraii suprancred martorii ocular (vezi de asemenea capitolul 6). Indicatorii nonverbali ai nelciunii Recenziile literare menionate mai sus (DePaulo et al., 2003; Vrij, 2000a) au dezvluit c patru comportamente n particular sunt mai probabile s apar n timpul neltoriei dect atunci cnd se spune adevrul: o voce mai ascuit, o cretere a erorilor n discurs (n particular, o cretere n repetiia cuvintelor i frazelor), o descretere n ilustrri (micrii ale braului i minii proiectate s modifice i/sau s suplimenteze ceea ce este spus verbal) i o descretere n micrile minii/ degetelor (micri ale minii sau degetelor fr a mica braele). Aceste cercetri ofer suport pentru toate cele trei procese. Creterea n nlime a vocii poate fi un rezultat al agitaiei trite de mincinoi (Ekman, Friesen & Scherer, 1976). Totui, diferenele n nlime dintre mincinoi i cei care spun adevrul sunt de obicei foarte mici fiind astfel detectabile doar cu echipament sofisticat. Companiile comerciale au exploatat aceast idee i au adus pe pia mai multe analizatoare a vocii care, spun ei, pot fi folosite pentru a detecta nelciunea. Totui, aceste analizatoare nu sunt att de precise precum multe companii pretind c sunt. Probleme cum ar fi eroarea Othello, contramsurtori i eecul de a construi comparaii adecvate (toate discutate mai jos) mpiedic precizia acestor analizatoare. Creterea erorilor n discurs poate fi rezultatul faptului c mincinoii trebuie s se gndeasc mai mult la rspunsul lor (exist anumite dovezi c asemenea erori n discurs apar n particular n minciunile complexe [Vrij, 2000a]) i/sau pot fi cauzate de nervozitate. Descreterea n ilustraii i micrii ale minii/degetelor n timpul nelrii poate fi rezultatul complexitii minciunii, n timpul creia mincinoii experimenteaz ncrcare cognitiv, rezultnd ntr-o neglijare a limbajului corporal. O alt explicaie este aceea c mincinoii, n efortul de a face o impresie sincer, se mic foarte deliberat i ncearc s evite micri care nu sunt strict eseniale, rezultnd un grad neobinuit de rigiditate i inhibiie.

Probabil c o descoperire surprinztoare este aceea c mincinoii nu par a arta semne clare de nervozitate, cum ar fi aversiunea privirii i frmntare. Cel puin n culturile albe, vestice, exist o puternic convingere stereotipizat printre observatori, incluznd detectorii de minciuni specializai, c mincinoii i ntorc privirea i fac gesturi ngrijorate (Akehurst et al., 1996; Stromwall & Granhag, 2003; Taylor & Vrij, 2000; Vrij & Semin, 1996; Vrij & Taylor, 2003). n acest sens este afirmaie popular, derivat din programarea neurolingvistic, c anumite micri ale ochilor (privind n sus spre stnga indic spunerea adevrului i privitul n sus spre dreapta sau privitul nainte indic minciuna) sunt n legtur cu nelarea (Hess, 1997; Leo, 1996a). Totui, nu exist nici o dovad empiric pentru faptul c mincinoii fac aceste tipuri de micri ale ochilor (Vrij & Lochun, 1997). n secia de convingeri incorecte de mai jos, discutm despre cteva motive pentru care oamenii au convingeri incorecte despre indicatorii nonverbali ai nelrii i consecinele unor asemenea convingeri n detectarea minciunii. De fapt, tabelul 2.1 sugereaz faptul c faa nu dezvluie nici o informaie despre nelare. Totui, munca lui Ekman (1992) a demonstrate c acest lucru poate s nu fie adevrat. Minciunile pot duce la expresii faciale frauduloase numite microexpresii. Ekman (1992) a sugerat c observare microexpresiilor emoionale ale feei pot dezvlui informaii preioase despre nelare. Emoii simite puternic aproape automat activeaz aciunile muchilor feei. Furia, de exemplu, duce la ngustarea buzelor i coborrea sprncenelor. Sprncenele care sunt ridicate sau unite, i o pleoap superioar a ochiului ridicat i o pleoap inferioar ncordat tipic rezult din fric, iar bucuria activeaz muchii care trag colurile buzelor n sus, adun pielea sub ochi i produce riduri de picioare de cioar dup colurile ochilor. O persoan care neag o stare emoional, care este de fapt simit, va trebui s i suprime aceste expresii faciale. Astfel, dac o persoan speriat pretinde a nu i fi fric, acea persoan va trebui s suprime acele microexpresii faciale care sunt de obicei referitoare la fric. Acest lucru este dificil, n special din cauza faptului c aceste emoii pot s apar pe neateptate. De exemplu, oamenii de obicei nu aleg n mod deliberat s le fie fric acest lucru se ntmpl n mod automat ca rezultat al unui eveniment particular care are loc, sau ca rezultat a unui gnd particular. n momentul n care apare frica, o expresie nfricoat poate aprea dnd de gol minciuna. Oamenii de obicei sunt capabili s suprime aceste expresii la sfert de secund dup ce ele ncep s apar (Ehman, 1992). Sunt foarte rapide i observatorul le poate scpa uor (de fapt, observatorii care clipesc n momentul n care expresia apare ei o vor rata).

Summary:
This extract from the Psychology and Law: Truthfulness, accuracy and credibility by Ray Bull is about lies, liars and how can we detect them. Recent studies have revealed that although people tend to lie less to those with whom they feel close, there are some exceptions such as college students. It is a proven fact that college students frequently lie their mothers, especially because they still depend on their financial support. The authors say that detecting a lie depends on three processes that a liar may experience: emotion, content complexity and attempted behavioral control. Telling a lie might evoke emotions. There are three most common types of emotion associated with deceit: guilt, fear and duping delight. When telling a lie people engaged in cognitively complex tasks, make more speech fillers and speech errors, pause more and wait longer before giving an answer. Liars may worry that several cues will give their lies away; therefore, they will try to suppress such signs and might engage in impression management in order to avoid getting caught. There are four behaviors in particular that are more likely to occur during deception than while telling the truth: a higher pitched voice, an increase in speech errors (in particular, an increase in word and phrase repetitions), a decrease in illustrators (hand and arm movements designed to modify and/or supplement what is being said verbally) and a decrease in hand/ finger movements (movements of hands or fingers without moving the arms). Although a typical nonverbal response during deception does not exist, there are some nonverbal cues that are more likely to occur during deception than others, depending on those three processes.