Michael White

Wikipedia is a Valid Alternative to Britannica (Second Revision)

There is now a public debate about Wikipedia, the free online encyclopedia that anyone can edit 

(http://en.wikipedia.org), and its validity as a reference source. The issue has only grown more 

prominent with recent revelations about significant false editing of Wikipedia by politicians and their 

aides.  Wikipedia has seen increased media coverage, adding to the already­strong doubt about it, 

especially among teachers who believe students should not use it for schoolwork.  As more people use 

it, it is important to discuss its credibility.  Some of the criticisms of Wikipedia are valid and some are 

not. In comparison with Encyclopædia Britannica, the preeminent printed encyclopedia, which also has 

an online edition (http://www.britannica.com), there are aspects where Wikipedia is better than a 

traditional encyclopedia but also aspects where it still needs to improve. 

The most obvious difference between Wikipedia and Britannica is size.  The English­language 

Wikipedia celebrated its 1.5 millionth article in November 2006, while Britannica has about 100,000 

articles.  It may have fifteen times the number of articles of Britannica, but when it comes to the 

number of words, Wikipedia has only about three times as many.  This is because it has a large number 

of “stubs,” entries of only a few sentences that require more development to become full­fledged 

articles.

The size advantage might be the first reason for its superiority that a Wikipedia supporter might 

cite, but in a reference source, quantity is not everything.  Style elements such as the quality of the 

writing and the bias of an article are important, and in these areas it is evident that Wikipedia is still 
behind Britannica.  However, because of its wiki nature, which allows articles to continually improve as 

multiple people make edits, its quality should increase as fewer new articles are created and more 

energy is spent on improving existing articles.  Wikipedia already meets or exceeds the quality of 

Britannica on hundreds of “featured articles,” and approaches or meets its rival's quality on thousands 

of other “good articles.”  These are designations given by the Wikipedia community to recognize an 

article's outstanding quality, based on strict criteria regarding an article's content, organization, and 

style.

However, Britannica's overall quality of writing is clearly better than Wikipedia's; the 

preponderance of badly­written articles in Wikipedia lowers its quality greatly.  Anyone who has 

experience with both encyclopedias cannot deny this fact, and even the most strident Wikipedia 

supporters admit it.  The quality disparity exists for several reasons.  Firstly, Britannica contributors are 

chosen because of their expertise in a certain field, so they are all well­educated and they can write 

well; they probably have experience writing about their specialty in books or academic journals.  It is 

not that most Wikipedia editors are uneducated, or even that higher education in a specialty is required 

to write well about it, but there are certainly some editors whose bad writing lowers the overall quality 

of the encyclopedia. Secondly, the cut­and­paste nature of the wiki form of editing can lead to 

disjointed articles.  Collaborative editing is good for creating simple articles or when each person 

contributes a full article.  However, when used to create more detailed articles, the result often lacks 

organization and a clear sense of purpose.  For example, in many biographical or historical articles, 

Wikipedia often has simple lists of events where Britannica would have a more purposeful recounting 

of a person's life. Thirdly, because Britannica is a corporation, it can employ people to check every 
sentence and word for spelling and grammar errors.  Though Wikipedia does have a dedicated group of 

volunteer copy­editors, it is still riddled with misspelled words and bad grammar.  No amount of 

volunteerism can match the motivational power of being paid, as Britannica copy­editors are.

There is also an issue with bias in Wikipedia and, to a lesser extent, Britannica as well.  A 

common argument of doubtful teachers is that because it can be edited by anyone, Wikipedia is more 

likely to contain an inaccurate representation of a subject added by a person intending to reduce the 

quality of the encyclopedia or someone related to the information in an article.  For example, it was 

recently discovered that, for four months, a Wikipedia article falsely claimed that a former assistant to 

Robert F. Kennedy was involved in the assassination of his brother. There have been numerous 

instances of biased edits of articles about politicians being traced back to Capitol Hill IP addresses. It is 

true that Wikipedia can be prone to this type of biased editing, but these examples are hopefully the 

exception rather than the rule. Wikipedia has thousands of volunteers who work tirelessly to ensure that 

articles keep a neutral point of view, and there are strict policies agreed on by the community.

Wikipedia also has a “systemic bias” due to the relatively narrow demographics of its editors; 

the average Wikipedian is a white male, 15­49 years old, from an industrialized nation in the Northern 

Hemisphere, and is more likely to be employed in intellectual pursuits than skilled or unskilled labor. 

(This information is from the page of a project within Wikipedia that aims to counter systemic bias.) 

This causes the world views of females, people in developing nations, and less educated people to be 

underrepresented.

Britannica might seem to be less biased, but there is in fact a certain amount of bias inherent in 

its nature as well.  Since each Britannica article is written by a single expert on the topic, articles can be 
biased towards that expert's particular view of his field, and may not necessarily represent the complete 

spectrum of other experts' opinions. However, it probably is true that Britannica is less biased than 

Wikipedia, because it has fewer biased contributors and a reputation for impartiality to uphold.

Apart from the quality of writing or amount of bias in an encyclopedia, the reliability of the 

information is also important.  Whether intended or not, factual inaccuracies undermine the validity of 

a reference source.  In this area, Britannica is ahead of Wikipedia, but Wikipedia can still improve.  A 

recent Nature study examined articles about fifty topics in both encyclopedias and found that the 

average Wikipedia article had about four factual errors, while the average Britannica article had about 

three.  However, this study is controversial and, in any case, it only examined articles about scientific 

topics.  Still, because Britannica can employ dedicated fact­checkers, it does seem likely that it has 

fewer factual errors than Wikipedia.  However, like the quality of Wikipedia's articles, this will also 

change over time.

There are factors involved apart from the actual content of the encyclopedias as well.  For 

example, the fact that Wikipedia articles are constantly revised and updated is a benefit because articles 

are more up­to­date than the yearly Britannica, but also a detriment because it is difficult to use a 

dynamic source for research.  Wikipedia's accessibility from anywhere there is a computer is another 

important independent factor. But perhaps the most important is cost: Wikipedia is free, while a full 

print set of the most recent Britannica edition costs more than a thousand dollars.

Overall, Britannica may be a better encyclopedia than Wikipedia, but this does not mean that 

Wikipedia should not be used, or that it is not a valid reference source.  To a certain extent, trying to say 
that one is better than the other is the wrong approach, because they have fundamentally different goals. 

One aims to be a community­based encyclopedia about anything anyone thinks is important, and 

recognizes that its quality will never be perfect, while the other aims to be an authoritative reference 

source that gives a broad overview of only what it thinks is important.  Both meet these goals, and the 

most important thing to remember is that any encyclopedia is only a reference source; it should be used 

only as a starting point for research, and always verified.  In today's information age, both Wikipedia 

and Britannica serve this purpose and will continue to coexist.