Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre nr. 7/2005 din 21/07/2005 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

99 din 02/02/2006 n cauza Strin i alii mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA (Cererea nr. 57.001/00) Definitiv la 30 noiembrie 2005 n cauza Strin i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), ntrunit n cadrul unei camere formate din domnii: B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele: M. Tsatsa-Nikolovska, A. Gzulumyan, R. Jaeger, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la 30 iunie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.001/00, introdus mpotriva Romniei, prin care patru ceteni ai acestui stat, doamna Delia Strin, domnul Horia Stoinescu, doamna Felicia Stoinescu i doamna Maria Tucean (reclamani) au sesizat Curtea la 22 noiembrie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna R. Mihalcea, avocat la Timioara. Guvernul romn este reprezentat de agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 23 aprilie 2002, Curtea (Secia a doua) a dispus comunicarea cererii ctre Guvern. n baza dispoziiilor art. 29 alin. (3), aceasta a hotrt ca admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate n acelai timp. La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componena seciilor [art. 25 alin. (1) din regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a treia astfel reorganizat [art. 52 alin. (1)]. N FAPT I. Circumstanele cauzei

4. Reclamanii s-au nscut n anul 1914, respectiv 1920, 1921 i 1945. Prima reclamant locuiete la Timioara; al doilea reclamant i are domiciliul la Delemont (Elveia); ceilali reclamani locuiesc n Arad. 5. Primii doi reclamani i fratele lor decedat, Mircea Stoinescu, ai crui motenitori sunt ceilali doi reclamani, erau proprietarii unui imobil situat n Arad. n anul 1950, statul intr n posesia imobilului, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950. Patru apartamente din imobil au fost renovate, n vederea nchirierii. 6. La 27 septembrie 1993, primii doi reclamani i Mircea Stoinescu intenteaz la Judectoria Arad o aciune n revendicare imobiliar mpotriva Primriei Arad i a societii "R", administrator al bunurilor aparinnd statului. n urma decesului lui Mircea Stoinescu, motenitorii si, Felicia Stoinescu i Maria Tucean, continu aciunea. Reclamanii cereau s fie recunoscui drept proprietari ai imobilului i ai terenului aferent, pe care statul, conform opiniei lor, i-l atribuise n mod abuziv n anul 1950. Ei subliniau c, n temeiul art. 2 din Decretul nr. 92/1950, bunurile aparinnd persoanelor din anumite categorii sociale nu erau supuse naionalizrii i c ei fceau parte din categoriile scutite. n consecin, naionalizarea imobilului n cauz fusese, conform opiniei lor, abuziv i ilegal. 7. Prin Sentina din 12 aprilie 1994, Judectoria Arad respinge aciunea reclamanilor, refuznd s se pronune pe fond, pe motivul c repararea prejudiciului pe care l suferiser nu putea interveni dect dup adoptarea unei legi speciale, care urma s instituie msuri reparatorii. Sentina a fost confirmat de Tribunalul Arad la 3 noiembrie 1995. Reclamanii atac hotrrea cu apel. 8. n anul 1996, chiriaii apartamentelor care compun imobilul au depus cereri n vederea cumprrii locuinelor n temeiul Legii nr. 112/1995. Primria Arad informeaz societatea "R" c un litigiu era pendinte n privina dreptului de proprietate asupra imobilului i i cere s nu procedeze la vnzarea apartamentelor n cauz. 9. n consecin, chiriailor celor trei apartamente li s-a respins cererea de cumprare, cu excepia lui H.D. (fost juctor de fotbal i vedet internaional) i a soiei sale, crora societatea "R" le-a vndut apartamentul nr. 3 la 18 decembrie 1996. 10. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel Timioara admite aciunea reclamanilor i retrimite cauza Judectoriei Arad, cerndu-i s se pronune pe fondul cauzei. 11. La 12 mai 1997, soii D. formuleaz o cerere de intervenie, ntruct ei erau proprietarii apartamentului nr. 3, de la vnzarea ncheiat la 18 decembrie 1996. 12. Avnd n vedere aceast intervenie, reclamanii solicit Judectoriei Arad s constate nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3. Conform opiniei lor, naionalizarea fiind abuziv i ilegal, statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului i, n consecin, nu putea s vnd o parte a acestuia n mod legal. Reclamanii au invocat, n special, art. 966 din Codul civil, conform cruia o obligaie contractat n temeiul unei cauze false sau ilicite nu poate produce efecte. 13. La 7 iunie 1997, Judectoria Arad a hotrt c naionalizarea imobilului a fost ilegal i c reclamanii deveneau din acel moment proprietarii legitimi. Instana a respins totui cererea de anulare a vnzrii ncheiate ntre stat i soii D., pe motivul c acetia din urm erau cumprtori de bun-credin. 14. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei. La 28 noiembrie 1997, Tribunalul Arad admite apelul i trimite cauza la Judectorie pentru rejudecare.

15. Prin Sentina din 6 iulie 1998, Judectoria Arad reine c naionalizarea imobilului a fost ilegal, recunoate reclamanilor calitatea de proprietari ai acestuia i constat nulitatea contractului de vnzare ncheiat ntre stat i soii D. 16. La 2 februarie 1999, Tribunalul Arad admite apelul soilor D. i respinge aciunea reclamanilor, reinnd c naionalizarea fusese legal i, n consecin, i vnzarea apartamentului nr. 3 de ctre stat era legal. 17. Reclamanii formuleaz recurs asupra cruia Curtea de Apel Timioara se pronun prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Instana admite parial recursul reclamanilor, n sensul c reine naionalizarea ca ilegal i constat c acetia din urm rmseser proprietarii legitimi ai bunului. Cu toate acestea, respinge recursul n partea privind nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3, reinnd c statul era proprietarul prezumat al bunului n momentul vnzrii, n pofida bunului care era pendinte n faa instanelor. n plus, acuz c Legea nr. 112/1995, ce a servit drept baz legal a vnzrii bunurilor, nu prevede sanciuni n cazul vnzrii unui bun care face obiectul unui litigiu n instan. Curtea de apel nu a rspuns argumentului reclamanilor extras din teoria mbogirii fr just temei (paragraful 27 de mai jos). 18. La 20 august 2001, reclamanii cer din nou Judectoriei Arad s anuleze vnzarea apartamentului nr. 3, preciznd c legea fusese nclcat de cumprtori. Aciunea a fost respins la 13 decembrie 2001, pe motivul autoritii lucrului judecat. II. Dreptul intern pertinent 19. Dispoziiile pertinente din Decretul nr. 92/1950 privind naionalizarea anumitor bunuri imobile sunt urmtoarele: ARTICOLUL 1 "(...) Pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile. Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele anexe, (...), care fac parte integrant din prezentul decret i la a cror alctuire s-a inut seama de urmtoarele criterii: 1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor mari comerciani i celorlalte elemente ale marii burghezii. 2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine." ARTICOLUL II "Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor." 20. Articolele pertinente ale Legii nr. 112 din 23 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, intrat n vigoare la 29 ianuarie 1996, sunt formulate astfel: ARTICOLUL 1

"Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege. De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii." ARTICOLUL 2 "Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12." ARTICOLUL 9 "Chiriaii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor acestora pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru cumprarea acestor apartamente cu plata integral sau n rate a preului." ARTICOLUL 14 "Persoanele ndreptite la restituirea n natur a apartamentelor sau, dup caz, la acordarea de despgubiri vor depune cereri n acest sens, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii." 21. La 23 ianuarie 1996, guvernul adopt Hotrrea nr. 20/1996 de aplicare a Legii nr. 112/1995. n conformitate cu aceast hotrre, erau considerate bunuri imobile, asupra crora statul avea drept de proprietate, imobilele intrate n patrimoniul statului n mod legal. De asemenea, hotrrea preciza c Legea nr. 112/1995 nu era aplicabil imobilelor care intraser n patrimoniul statului n absena unei dispoziii legale care s constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate a statului. 22. La 18 februarie 1997, guvernul adopt Hotrrea nr. 11/1997, care completa Hotrrea nr. 20/1996. Art. 1 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 definete bunurile dobndite de stat n baza Decretului nr. 92/1950 ca fiind cele dobndite cu respectarea decretului respectiv i pentru care exista identitate ntre persoana nscris ca proprietar pe listele menionnd bunurile supuse naionalizrii i adevratul proprietar al bunului la data naionalizrii. 23. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevd urmtoarele: ARTICOLUL 1 "(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi.

(2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii (...), n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti." ARTICOLUL 21 "Persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. n cazul n care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cte o notificare pentru fiecare imobil." ARTICOLUL 40 "Pe baza evalurii despgubirilor bneti, n termen de un an de la expirarea termenului de 6 luni prevzut de lege pentru depunerea notificrilor, prin lege special se vor reglementa modalitile, cuantumul i procedurile de acordare a despgubirilor bneti, care pot fi plafonate." ARTICOLUL 46 "Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin." 24. Dispoziiile pertinente ale Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare prevd urmtoarele: ARTICOLUL 17 "Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobndi numai dac ntre cel care d i cel care primete dreptul este acord de voin asupra constituirii sau strmutrii, n temeiul unei cauze artate, iar constituirea sau strmutarea a fost nscris n cartea funciar." ARTICOLUL 26 "Drepturile reale se vor dobndi fr nscriere n cartea funciar din cauz de moarte, accesiune, vnzare silit i expropriere; titularul nu va putea ns dispune de ele prin carte funciar, dect dup ce s-a fcut nscrierea." ARTICOLUL 33 "Cuprinsul crii funciare, cu excepia ngrdirilor i excepiunilor legale, se consider exact n folosul aceluia care a dobndit prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, dac n momentul dobndirii dreptului n-a fost notat n cartea funciar vreo aciune prin care se contest cuprinsul ei sau dac n-a cunoscut pe alt cale aceast inexactitate."

25. Articolul 966 din Codul civil dispune: "Obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate avea nici un efect." 26. n dreptul romn aciunea n revendicare este unul dintre principalele mijloace de protecie a dreptului de proprietate. Aciunea nu este reglementat ca atare prin lege, ci s-a dezvoltat ca o creaie jurisprudenial. Aciunea n revendicare se definete ca aciunea real prin care proprietarul neposesor cere restituirea bunului persoanei care l posed. Principalul efect al unei aciuni n revendicare este c instana care admite o atare aciune confirm dreptul de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, i l oblig pe prt s restituie bunul. Dac restituirea n natur nu este posibil, obligaia restituirii se nlocuiete cu obligaia restituirii n echivalent, adic de despgubire (vezi, de exemplu, Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, pp. 278-279; Ion Dogaru i T. Smbrian, Elementele dreptului civil, vol. 2, Drepturile reale, Editura Oltenia, Craiova, 1994, p. 160). 27. Sistemele bazate pe dreptul romn cunosc regula echitabil conform creia dac o persoan se mbogete fr just temei n detrimentul alteia, aceasta din urm poate cere o compensaie egal cu profitul primei persoane (Francois Terre, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations1), Precis Dalloz, ediia a 5-a, 1993, pp. 278-290; Ion Filipescu, Drept civil: Teoria general a obligaiilor, Editura Actami, Bucureti 1994, p. 98). Dac o aciune ntemeiat pe rspunderea civil delictual i permite victimei s obin reparaia exact a prejudiciului suferit din vina prii mbogite, n aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just temei, pgubitul nu poate pretinde dect cuantumul profitului obinut de adversarul su, cu condiia ca patrimoniul mbogitului s se mreasc, fr cauz legitim, pe seama patrimoniului altei persoane (Francois Terre, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations, citat anterior, p. 744; Ion Filipescu, Drept civil: obligaii, citat anterior, p. 98). ___________ 1 ) Drept civil: obligaii. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanii invoc faptul c vnzarea apartamentului unui ter, care a fost validat prin Hotrrea Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999 i fr a beneficia de o despgubire, a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Referitor la admisibilitate 29. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, observ c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil. B. Pe fond

30. Guvernul consider c reclamanii nu dispuneau de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, ntruct dreptul lor de proprietate nu fusese recunoscut prin hotrre judectoreasc definitiv, naintea vnzrii bunului unor teri. n acest sens, el invoc cauzele Malhous mpotriva Republicii Cehe (decizie) (Cererea nr. 33.071/96, CEDO 2000XII) i Constandache mpotriva Romniei (Cererea nr. 46.312/99, Decizia din 11 iunie 2002). Acesta subliniaz c imobilul respectiv fusese naionalizat n conformitate cu Decretul nr. 92/1950, astfel nct nu se afla n patrimoniul reclamanilor n momentul introducerii aciunii n revendicare imobiliar la Judectoria Arad, la 27 septembrie 1993. n plus, persoanele interesate au omis s-i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar nainte de vnzarea bunului de ctre stat. Or, n conformitate cu Legea nr. 115/1938, pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare aplicabil n Transilvania, o atare omisiune echivaleaz cu absena dreptului. 31. Guvernul consider c, n orice situaie, reclamanii puteau obine despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001. 32. Reclamanii subliniaz c, n Decizia definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului lor i deci legitimitatea lor ca proprietari. 33. Ei consider c jurisprudena Brumrescu (cauza Brumrescu mpotriva Romniei [GC], Cererea nr. 28.342/95, paragraful 65, CEDO 1999-VII) este pertinent n spe i c instanele nu pot refuza s se pronune asupra despgubirilor ce li se cuvin n temeiul privrii de proprietate, fr a li se nclca dreptul de acces la instan garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie. 34. Reclamanii evideniaz faptul c privarea de proprietate pe care o invoc rezult din vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 3 revendicat de ei, n privina cruia o procedur era pendinte n momentul nstrinrii. n conformitate cu Legea nr. 112/1995, n temeiul creia s-a ncheiat vnzarea, statul nu putea vinde dect bunurile pe care le-a dobndit n mod legal. Or, procedura angajat de reclamani s-a finalizat cu recunoaterea nelegalitii naionalizrii, deci cu recunoaterea, cu efect retroactiv, a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului. Dat fiind faptul c, la data vnzrii, reclamanii formulaser deja aciune n justiie mpotriva statului, prin care invocau nelegalitatea naionalizrii, i c existena procedurii fusese notat n cartea funciar, vnzarea nu putea fi legal. Ei invoc drept prob a nelegalitii vnzrii faptul c celelalte apartamente din imobil nu au fost vndute chiriailor tocmai pe motivul c o aciune era pendinte pe rolul instanei. Aceste apartamente au fost restituite reclamanilor, ca o consecin a aciunii n revendicare. Numai n virtutea influenei chiriaului apartamentului nr. 3, H.D., apartamentul i-a fost vndut acestuia n mod ilegal. n consecin, Hotrrea Curii de Apel din 30 iunie 1999, care a respins captul de cerere privind restituirea apartamentului, n pofida recunoaterii dreptului de proprietate al reclamanilor, echivaleaz cu o expropriere. 35. Reclamanii subliniaz c, n momentul introducerii cererii la Curte, Legea nr. 10/2001 nu fusese nc adoptat. Legea neputnd produce efecte pentru trecut, eventuala despgubire pe care o puteau pretinde n temeiul acesteia nu putea compensa prejudiciul suferit pentru perioada pn la acordarea despgubirii respective. Ei precizeaz c, oricum, despgubirile prevzute de Legea nr. 10/2001 constau n atribuirea de aciuni la diferite ntreprinderi de stat, ceea ce este mult sub valoarea bunului. Or, n temeiul aciunii n

revendicare, ei ar avea dreptul la restituirea n natur sau n orice caz la o reparaie reprezentnd valoarea bunului. 36. Dup cum a precizat n repetate rnduri, Curtea amintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 conine trei norme distincte: "prima, care se exprim n prima tez a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; n ceea ce o privete pe a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate statelor prerogativa, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general (...). Totui, ntre aceste reguli exist o interdependen. Cea de a doua i a treia regul se refer la exemple specifice de atingere ale dreptului de proprietate; n consecin, trebuie interpretate n conformitate cu principiul consacrat de prima" (vezi, ntre altele, Hotrrea James i alii mpotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, pp. 29-30, paragraful 37, care reia n parte termenii analizei pe care a dezvoltat-o Curtea n Hotrrea Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 24, paragraful 61; vezi, de asemenea, hotrrile Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-A, p. 31, paragraful 56, i cauza latridis mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 31.107/1996, paragraful 55, CEDO 1999-II). 1. Cu privire la existena unui bun 37. Curtea noteaz c prile au opinii diferite privind chestiunea de a ti dac reclamanii erau sau nu titularii unui bun susceptibil de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, Curtea este chemat s hotrasc dac situaia juridic n care s-au regsit reclamanii aparine domeniului de aplicare a art. 1. 38. Ea observ c reclamanii au introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii bunului lor i pentru a obine restituirea acestuia. n hotrrea definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a stabilit c bunul n cauz fusese naionalizat cu nclcarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950, a constatat c reclamanii erau proprietarii legitimi i a dispus restituirea bunului imobil n cvasitotalitatea sa. Totui Curtea de Apel a refuzat s dispun restituirea apartamentului. Cu toate acestea, dreptul de proprietate recunoscut ca atare - cu efect retroactiv - privind imobilul, inclusiv asupra apartamentului nr. 3, nu era revocabil; de altfel, acesta nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Din acel moment, Curtea consider c reclamanii aveau un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Cu privire la existena unei ingerine 39. Curtea amintete c instanele naionale au constatat c naionalizarea imobilului aparinnd reclamanilor fusese nelegal (paragrafele 17 i 34 de mai sus). Or, revnznd unor teri unul dintre apartamentele imobilului, nainte ca problema legalitii naionalizrii s fi fost tranat definitiv de instane, statul i-a privat pe reclamani de orice posibilitate de a intra n posesie (cauza Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-I, p. 164, paragraful 54). n consecin, Curtea de Apel, dei constatase nelegalitatea naionalizrii i, pe cale de consecin, dreptul de proprietate al reclamanilor, a refuzat s dispun restituirea apartamentului nr. 3 ctre reclamani, avnd n vedere vnzarea bunului ncheiat ntre timp. Astfel, a confirmat n mod definitiv imposibilitatea reclamanilor de a-i recupera bunul n cauz. 40. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamanilor de a reintra n posesia apartamentului constituie, fr ndoial, o ingerin n dreptul lor de proprietate.

3. Cu privire la justificarea ingerinei 41. Rmne de analizat dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1. 42. Pentru a hotr dac a avut loc privare de bun, n sensul celei de-a doua norme, trebuie s verificm nu numai dac este vorba de o deposedare sau expropriere formal, dar i s privim dincolo de aparene i s analizm realitile situaiei n litigiu. ntruct Convenia protejeaz drepturi "concrete i efective", trebuie constatat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere n fapt (cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, pp. 24-25, paragraful 63; cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere 1998-III, p. 1.078, paragraful 51; cauza Brumrescu, citat anterior, paragraful 76). 43. Curtea subliniaz c situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al Hotrrii Curii de Apel Timioara din 13 iunie 1999 - care a confirmat dreptul de proprietate al reclamanilor asupra bunului n ansamblul su, refuznd n acelai timp s dispun restituirea apartamentului nr. 3 - a avut ca efect privarea reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care le stabilete dreptul de proprietate asupra apartamentului. Reclamanii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia bunului, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a consimi la donarea bunului sau de a dispune de acesta n alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c situaia a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 44. O privare de proprietate aparinnd celei de-a doua norme nu poate fi justificat dect dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund criteriului proporionalitii. Curtea reamintete c trebuie meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru este inerent ansamblului Conveniei. Acest echilibru ce trebuie protejat ar fi distrus dac individul respectiv ar suporta o sarcin special i exorbitant (cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, pp. 26-28, paragrafele 69-74). a) "prevzut de lege" 45. Art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, nainte de toate i mai ales, ca ingerina autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor s fie legal (latridis, citat anterior, paragraful 58). Principiul legalitii nseamn, de asemenea, existena unor norme de drept intern, suficient de accesibile i previzibile (cauza Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, pp. 19-20, paragraful 42, i cauza Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, paragraful 110). Cu toate acestea, Curtea se bucur de o competen limitat pentru a verifica respectul dreptului intern (cauza Hakansson i Sturreson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, paragraful 47). 46. Curtea observ c dreptului romn, n vigoare la data faptelor, inclusiv jurisprudenei, i lipsea claritatea n privina consecinelor recunoaterii dreptului de proprietate al unui particular asupra unui bun care se afla n patrimoniul statului, dar fusese vndut de statul posesor unui ter.

47. Ea noteaz c, n perioada faptelor, se puteau distinge dou situaii privind posibilitile de restituire a locuinelor pe care regimul comunist le transferase n patrimoniul statului prin preluare din patrimoniul particularilor: a) cazul n care statul poseda un titlu de proprietate (cu titlu). Cadrul legal al acestui tip de situaie era definit de Legea nr. 112/1995, lex specialis, n materie derognd de la dreptul comun pe care l stabilete Codul civil (art. 24 din lege). Aceast lege, care a fost nlocuit la 8 februarie 2001 cu Legea nr. 10/2001, instituia o comisie administrativ nsrcinat cu examinarea cererilor de restituire. Tot prin derogare de la dreptul comun, art. 9 din Legea nr. 112/1995 acorda statului locator dreptul de a vinde chiriailor locuinele pe care le ocupau. Tot n conformitate cu art. 9, vnzarea bunurilor ctre chiriai nu putea avea loc dect dup o perioad de 6 luni, n cursul creia fotii proprietari puteau cere restituirea bunului sau despgubiri. Conform Curii, o atare dispoziie avea drept scop, n mod evident, s evite vnzarea unui bun pentru care fusese depus o cerere de restituire, nainte de luarea unei hotrri de restituire. Cu toate acestea, Curtea noteaz c art. 9 nu cuprinde nici o dispoziie explicit i precis privind cazul unei vnzri ctre chiriai care s intervin dup expirarea termenului de 6 luni i nainte de adoptarea unei hotrri administrative privind cererea de restituire; b) cazul n care statul nu poseda titlul de proprietate relativ la bun (fr titlu). nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, acest tip de situaie era reglementat de dreptul comun, adic de dispoziiile Codului civil n materie de proprietate, inclusiv de jurisprudena referitoare la aciunea n revendicare imobiliar. Din acest punct, Curtea observ c nici o alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su, aadar pentru care nu exista titlu, sau un bun care fcea obiectul unei aciuni n justiie avnd drept scop stabilirea inexistenei unui atare titlu, ntruct Legea nr. 112/1995 nu se aplic dect n situaia bunurilor pentru care statul avea titlu de proprietate. De altfel, nici reclamanii i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat de facto avea n perioada faptelor o baz legal. 48. n spe, Curtea noteaz c aciunea n revendicare introdus de reclamani la instane se ntemeia pe Codul civil i era menit s probeze inexistena, din punct de vedere legal, a titlului de proprietate a statului. n consecin, reine c persoanele interesate puteau considera n mod legitim c bunul lor nu cdea sub incidena Legii nr. 112/1995, lex specialis, i c, n consecin, bunul respectiv nu putea fi scos la vnzare de statul contractant. Acesta este exact motivul pe care l-au avansat autoritile din Arad atunci cnd au refuzat s vnd cea mai mare parte a apartamentelor care fceau parte din imobilul reclamanilor (paragrafele 8 i 9 de mai sus). n consecin, Curtea are dificulti n a percepe coerena dintre, pe de o parte, refuzul autoritilor locale ale oraului Arad - ntemeiat pe dreptul intern - de a vinde apartamentele care compun bunul, att timp ct problema legalitii naionalizrii nu a fost tranat de justiie, i, pe de alt parte, hotrrea acelorai autoriti de a face o excepie, vnznd apartamentul nr. 3, i Hotrrea Curii de Apel din 20 iunie 1999 confirmnd legalitatea vnzrii i constatnd n acelai timp nelegalitatea privrii de proprietate, suferit n anul 1950. 49. Cu toate acestea, avnd n vedere marja de apreciere a autoritilor naionale i n special a instanelor judectoreti n interpretarea i aplicarea legii interne, Curtea

consider c nu se poate pronuna categoric asupra problemei de a ti dac vnzarea de ctre stat a bunului reclamanilor era "prevzut de lege", adic dac dreptul intern n materie rspunde exigenelor de previzibilitate i precizie, i dac interpretarea dat n cauz de instane era sau nu arbitrar. Aadar, Curtea se va ntemeia pe principiul c ingerina n cauz era "prevzut de lege". Cu toate acestea, Curtea este chemat s verifice dac modul n care se interpreteaz i se aplic dreptul intern, chiar n cazul respectrii cerinelor legale, are efecte conforme cu principiile Conveniei. n aceast optic, elementul de incertitudine prezent n lege i marja larg de manevr pe care aceasta din urm o confer autoritilor se vor analiza pentru a stabili conformitatea msurii litigioase cu exigenele justului echilibru. b) Scopul ingerinei 50. n ceea ce privete scopul ingerinei, Guvernul nu a prezentat nici o justificare. Cu toate acestea, Curtea este gata s considere c, n mprejurrile date, ingerina respectiv viza un scop legitim, i anume, protejarea drepturilor altuia - "altul" fiind aici cumprtorul de bun-credin -, avnd n vedere principiul securitii raporturilor juridice. c) Proporionalitatea ingerinei 51. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului (vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, p. 26, paragraful 69). Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan (cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 23, paragraful 38). 52. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale (cauza Sfintele mnstiri, citat anterior, p. 35, paragraful 71; cauza Ex-regele Greciei i alii mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 25.701/1994, paragraful 89, CEDO 2000-XII; cauza Broniowski mpotriva Poloniei [GC], Cererea nr. 31.443/1996, paragraful 176, CEDO-V). 53. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti (cauza Broniowski, citat anterior, paragrafele 175, 183 i 184). Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie. 54. n spe, Curtea noteaz c nici o dispoziie a legii interne nu prevede cu claritate i certitudine consecinele vnzrii bunului unui particular de ctre stat unui ter de bun-

credin. Mai exact, dreptul intern nu ofer rspuns clar i precis ntrebrii de a ti dac i n ce mod poate fi despgubit proprietarul privat astfel de bunul su. ntr-adevr, aciunea n revendicare, aa cum este prezentat de doctrin, pare s atribuie statului-vnztor, care se gsete n imposibilitatea de a restitui bunul, obligaia de despgubire integral (paragraful 26 de mai sus), teoria mbogirii fr just temei absolvindu-l pe vnztorul astfel mbogit de orice obligaie de despgubire atunci cnd mbogirea este consecina unui act juridic (n spe, o vnzare). n afar de aceasta, aciunea n rspundere civil delictual nu poate fi angajat n lipsa culpei celui care a cauzat prejudiciul respectiv (paragraful 27 de mai sus). n spe, concluzia curii de apel, conform creia vnzarea era legal, ntruct prile erau de buncredin, exclude aadar, n principiu, o rspundere din culpa statului. 55. n rezumat, ntr-un caz asemntor cu cel al reclamanilor este ndoielnic c la momentul faptelor dreptul intern ar fi prevzut vreo despgubire. De altfel, Guvernul nu a susinut c persoanele interesate dispuneau de o atare posibilitate n dreptul intern i nici nu a afirmat existena unei jurisprudene interpretnd sau aplicnd legea intern n sensul existenei unei modaliti de despgubire. 56. n schimb, Guvernul susine c Legea nr. 10/2001 a oferit reclamanilor dreptul la despgubire. n aceast privin, Curtea constat n primul rnd c, la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, la data de 8 februarie 2001, reclamanii erau deja privai de bunul lor fr a primi vreo despgubire din luna iunie 1999 i c, n plus, ei sesizaser Curtea din luna noiembrie 1999. n al doilea rnd, ea precizeaz c art. 1 din Legea nr. 10/2001 acord dreptul la restituire sau la despgubire persoanelor deposedate abuziv de bunul lor ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 (paragraful 23 de mai sus). Cu toate acestea, legea nu cuprinde nici o dispoziie specific privind dreptul la despgubire, n caz de recunoatere pe cale judectoreasc a caracterului abuziv al privrii, atunci cnd aceast recunoatere a intervenit naintea intrrii n vigoare a legii, precum i n cazul n care privarea de proprietate a rezultat din vnzarea bunului intervenit dup 22 decembrie 1989, aa cum se prezint cazul n spe. Presupunnd totui c Legea nr. 10/2001 constituie baza legal pentru o cerere de despgubire, dup cum susine Guvernul, Curtea observ c art. 21 din lege precizeaz c o viitoare lege va stabili modalitile, suma i procedurile de despgubire (paragraful 23 de mai sus). Or, pn n prezent, nu s-a votat nici o lege de despgubire. n consecin, Curtea consider c Legea nr. 10/2001 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate n cauz. 57. Rmne de stabilit dac lipsa total a despgubirilor se poate justifica avndu-se n vedere circumstanele speei. 58. Pe de o parte, nici o circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a justifica lipsa total a despgubirilor. Pe de alt parte, statul a vndut bunul n timp ce era dat n judecat de reclamani, care se considerau victimele unei naionalizri abuzive, i n timp ce refuza s vnd celelalte apartamente situate n acelai imobil. Conform Curii, o atare atitudine a statului nu se poate justifica prin nici o cauz general de utilitate public, chiar dac este de ordin politic, social sau financiar, i nici de interesele societii n ansamblu. Nu numai c o atare atitudine a dat natere unei discriminri ntre diferiii chiriai care doreau s achiziioneze

apartamentele respective, dar, n plus, era de natur s compromit caracterul efectiv al puterii judectoreti sesizate de reclamani, n vederea protejrii dreptului de proprietate pretins asupra imobilului n cauz. 59. n consecin, avnd n vedere atingerea adus prin aceast privare principiilor fundamentale de nediscriminare i de preeminen a dreptului care rezult din Convenie, lipsa total a despgubirilor le-a impus reclamanilor o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, n spe, dispoziia amintit a fost nclcat. II. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie A. Durata procedurii 60. Reclamanii se plng de durata procedurii privind bunul lor imobil, care a nceput la 27 septembrie 1993 i s-a ncheiat definitiv prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Ei consider c durata este n contradicie cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie, care dispune: "Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) ntr-un termen rezonabil de ctre o instan, (...) care va hotr (...) asupra contestaiei sale asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." 1. Cu privire la admisibilitate 61. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, consider c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, Curtea declar cererea admisibil. 2. Pe fond a) Perioad de luat n calcul 62. Curtea constat c procedura a nceput la 27 septembrie 1993 prin sesizarea Judectoriei Arad i s-a ncheiat la 30 iunie 1999 prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara. Aadar, a durat aproape 6 ani. 63. Cu toate acestea, Romnia a ratificat Convenia la 20 iunie 1994, iar perioada anterioar acestei date iese de sub competena ratione temporis a Curii. n plus, Curtea nu poate lua n considerare dect perioada de aproximativ 5 ani care s-a scurs de la intrarea n vigoare a Conveniei referitoare la Romnia, la 20 iunie 1994, chiar dac va lua n considerare stadiul atins de procedur la data respectiv (vezi, de exemplu, cauza Humen contra Poloniei [GC], Cererea nr. 26.614/1995, paragrafele 58-59, 15 octombrie 1999). b) Caracterul rezonabil al procedurii 64. Guvernul consider c cerina de celeritate prevzut n art. 6 alin. (1) din Convenie nu a fost nclcat, avnd n vedere faptul c aceast cauz a fost examinat de 7 instane succesive. Conform acestuia, cauza prezenta un anume grad de complexitate, ntruct se referea la un imobil naionalizat i, n consecin, impunea analizarea mai multor probleme: nscrierile n cartea funciar i interpretarea diferitelor expresii folosite de lege n acest context, i anume "naionalizare cu titlu" i "naionalizare fr titlu". n plus, n acea perioad au intervenit modificri legislative, ceea ce a fcut examinarea i mai complex. Invocnd n aceast privin cauzele Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 32.967/1996, paragrafele 65-66, CEDO 2002-I) i Constandache mpotriva Romniei (hotrre citat anterior), precum i faptul c n faa fiecreia dintre cele 7 instane procedura a avut o durat rezonabil, Guvernul concluzioneaz n sensul respectrii caracterului rezonabil al perioadei luate n considerare. n ceea ce privete conduita reclamanilor, acesta consider c retrimiterile succesive solicitate de pri - inclusiv

reclamanii - pentru a angaja un avocat, a-i pregti aprarea sau pentru a cere intervenia motenitorilor, sunt la originea ntrzierii de peste un an i opt luni n soluionarea cauzei. 65. Reclamanii consider c durata excesiv a procedurii se explic prin refuzul instanelor de a trana fondul cauzei i prin lipsa imparialitii i a independenei instanelor supuse influenei din partea autoritilor. Ei precizeaz c pronunarea public a hotrrilor a fost amnat de mai multe ori. n ceea ce privete propria lor conduit, ei admit c au cerut amnarea procedurii, dar aceasta numai pentru c instana nu a citat corespunztor partea advers i c o procedur care s-a desfurat n absena uneia dintre pri din motivul lipsei citrii corecte este susceptibil de anulare. 66. Curtea amintete faptul c durata rezonabil a unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei, lund n considerare criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente, precum i miza litigiului pentru persoana interesat (vezi, printre multe altele, cauza Frydlender mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 30.979/1996, paragraful 43, CEDO 2000-VII, i cauza Hartman mpotriva Republicii Cehe, Cererea nr. 53.341/1999, paragraful 73, CEDO 2003-VIII). 67. n opinia Curii, prezentul litigiu nu prezint o complexitate deosebit, ntruct este vorba, la nceput, de o simpl aciune n revendicare imobiliar. 68. Curtea constat c Judectoria Arad a fost sesizat n iunie 1993 i a avut nevoie de 4 ani pentru a statua asupra cauzei, la 7 iunie 1997, dup ce a refuzat, ntr-o prim etap, s soluioneze fondul cauzei. Or, tocmai datorit acestei ntrzieri, bunul revendicat de reclamani a putut fi vndut unor teri, ceea ce i-a obligat pe primii s i completeze aciunea cu o cerere de anulare a vnzrii. n afara de aceasta, din circumstanele cauzei reiese c mai multe edine de judecat au fost amnate din cauza lipsei citrii corespunztoare a prilor, lips care nu se poate imputa reclamanilor. n general, avnd n vedere elementele dosarului, Curtea consider c reclamanilor nu li se poate reproa lipsa de diligen. 69. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a reine c procesul reclamanilor nu a respectat cerina duratei rezonabile. Aadar se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. B. Imparialitatea i independena instanelor 70. Reclamanii invoc lipsa de independen i de imparialitate a instanelor, care ar fi fost influenate de discursul politic din acea perioad i de influena personal a lui H.D., vedet naional. 71. Guvernul nu se pronun n legtur cu acest subiect. 72. Curtea constat c reclamanii nu au avansat nici o precizare n sprijinul celor invocate. n afar de aceasta, examinnd dosarul, Curtea nu deceleaz nici un element susceptibil s pun la ndoial imparialitatea subiectiv sau obiectiv a instanelor care au soluionat cauza i nici independena lor. 73. n consecin, plngerea este vdit nentemeiat i trebuie respins n baza art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. III. Referitor la aplicarea art. 41 din Convenie 74. n conformitate cu art. 41 din Convenie "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a

consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material 75. Reclamanii subliniaz c apartamentul nr. 3, nerestituit nc, face parte dintr-un imobil conceput ca un ansamblu. n consecin, ei consider c modul cel mai adecvat prin care statul ar putea repara prejudiciul material cauzat ar fi s le restituie i acest apartament, ntruct le-au fost atribuite i celelalte apartamente care compun imobilul. n cazul n care statul nu l-ar putea restitui, reclamanii solicit o sum echivalent cu valoarea de pia a bunului. Ei precizeaz c imobilul n cauz este situat n centrul oraului Arad, c apartamentul ocup primul etaj al imobilului (260 m2) i subsolul i c subsolul este nchiriat unor societi comerciale i unui partid politic care i-au stabilit acolo sediul. Reclamanii au prezentat Curii anunul pe care soii D. l publicaser n ziarul local i care propunea vnzarea apartamentului cu 72.000 euro. Avnd n vedere clientela constituit deja n favoarea spaiului comercial, reclamanii solicit 150.000 euro cu titlul de prejudiciu material. n plus, ei solicit 50.000 euro cu titlul de despgubire moral pentru neplcerile cauzate prin mediatizarea excesiv a litigiului, n virtutea influenei lui H.D., i pentru frustrrile cauzate de durata excesiv a procesului, cu nclcarea dreptului lor de proprietate asupra bunului. 76. Guvernul nu a formulat observaii asupra acestui punct. 77. Curtea amintete c o hotrre de constatare a nclcrii drepturilor reclamanilor antreneaz pentru statul prt obligaia juridic, conform Conveniei, de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele nclcrii. Dac dreptul intern nu permite dect tergerea imperfect a consecinelor nclcrii, art. 41 din Convenie confer Curii prerogativa de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a constatat nclcarea Conveniei. n exercitarea acestei prerogative, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere; acest lucru este dovedit de adjectivul "echitabil" i de partea din fraz "dac se constat". 78. Printre elementele luate n considerare de Curte, cnd statueaz n materie, figureaz prejudiciul material, adic pierderile efective suferite drept consecin direct a nclcrii invocate i prejudiciul moral, adic repararea strii de nelinite, a neajunsurilor i a incertitudinilor rezultnd din nclcare, precum i alte prejudicii nepatrimoniale (vezi, ntre altele, cauza Ernestina Zullo mpotriva Italiei, Cererea nr. 64.897/2001, paragraful 25, 10 noiembrie 2004). 79. n afar de aceasta, acolo unde diferitele elemente constituind prejudiciul nu se preteaz unui calcul exact sau acolo unde distincia dintre prejudiciul material i prejudiciul moral se dovedete a fi dificil, Curtea le poate examina global (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei [GC], Cererea nr. 35.382/1997, paragraful 29, CEDO 2000-IV). 80. Curtea consider, n circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune Hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999, i-ar situa pe reclamani pe ct posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 81. Dac statul prt nu va proceda la o atare restituire n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, Curtea hotrte c va trebui s plteasc reclamanilor, cu titlu de prejudiciu material, o sum echivalent cu valoarea actual a bunului.

82. n ceea ce privete valoarea despgubirii, Curtea constat c reclamanii nu au transmis un raport de expertiz care s permit determinarea valorii apartamentului i s-au limitat s prezinte preul propus la vnzare n anul 2002. Pe de alt parte, Guvernul nu a formulat observaii care s conteste afirmaiile reclamanilor. 83. Avnd n vedere informaiile de care dispune Curtea privind preurile pe piaa imobiliar local i lund n considerare faptul c apartamentul respectiv este folosit n scopuri comerciale, Curtea estimeaz valoarea actual a bunului la 80.000 euro. n schimb, Curtea constat c reclamanii nu au prezentat nici un element de prob privind valoarea clientelei care s-ar fi constituit n favoarea spaiului comercial i respinge n consecin cererea lor referitoare la acest punct. 84. n plus, Curtea consider c evenimentele n cauz au adus atingeri grave dreptului de proprietate al reclamanilor asupra bunului lor i dreptului la soluionarea ntr-un termen rezonabil a procedurii, atingeri pentru care suma de 5.000 euro ar reprezenta o reparaie echitabil pentru prejudiciul moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 85. Reclamanii solicit, de asemenea, 2.000 euro pentru cheltuielile pretinse n faa instanelor naionale i n faa Curii, pe care le repartizeaz astfel: 1.030 euro pentru onorariile avocaiale achitate ntre 1999 i 2003 i 970 euro pentru diverse cheltuieli (cheltuieli i taxe judiciare, telefon, fotocopii, notar etc.). 86. Guvernul afirm c preteniile reclamanilor sunt excesive. 87. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilesc realitatea lor, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului. n spe, Curtea constat c reclamanii au prezentat facturile pentru onorariile de avocat achitate ntre 1999 i 2003, facturi a cror valoare total se ridic la 1.030 euro. n privina celorlalte cheltuieli, ele nu sunt prezentate dect parial, reclamanii nerepartiznd detaliat toate sumele angajate pentru taxele judiciare, pot, telefon i fotocopii din ansamblul documentelor. Curtea va stabili, aadar, n echitate o sum corespunztoare. Curtea subliniaz, de asemenea, c reclamanilor nu li s-au restituit cheltuielile angajate n procedurile naionale, ntruct instanele interne au considerat c cererea de intervenie a cumprtorilor apartamentului nr. 3 era ntemeiat i c, n consecin, cheltuielile datorate reclamanilor compensau cheltuielile pe care acetia din urm le datorau familiei D. Avnd n vedere elementele pe care le are la dispoziie i criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 1.600 euro, incluznd toate cheltuielile, i o acord reclamanilor. C. Majorri de ntrziere 88. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina plngerii relative la atingerea dreptului de proprietate i a duratei procedurii i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte, cu 6 voturi contra unul, c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 4. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s restituie reclamanilor imobilul n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c, n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, sumele urmtoare, plus valoarea datorat cu titlu de impozit: (i) 80.000 euro (optzeci mii euro) pentru prejudiciu material; (ii) 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1.600 euro (o mie ase sute euro) pentru cheltuieli; c) c ncepnd de la data expirrii termenului respectiv i pn n momentul plii, sumele respective vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 21 iulie 2005, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din regulament.
Vincent Berger, grefier Bostjan M. Zupancic, preedinte