Norme morale i teorii etice (I)

n domeniul eticii, se face distincia ntre dou subdiscipline: etica teoretic i etica aplicat. Obiectul eticii teoretice l reprezint analiza principalelor concepte morale (de exemplu responsabilitate, virtute, vinovie), precum i elaborarea unor teorii morale care s ofere un criteriu general privind corectitudinea moral a aciunilor. Obiectul eticii aplicate l reprezint examinarea din punct de vedere moral a unor probleme particulare din anumite domenii. Printre ramurile eticii aplicate se numr etica n afaceri, etica profesional i bioetica. Etica n administraie reprezint, de asemenea, o ramur a eticii aplicate. Etica teoretic ofer rspunsuri generale la ntrebarea: Ce aciuni sunt corecte din punct de vedere moral?, pe care etica aplicat ncearc s le aplice la problemele specifice unui anumit domeniu. Din acest motiv, o prezentare succint a unor probleme de etic teoretic este necesar pentru tematica acestui curs. La acestea ne vom referi n acest capitol. Norme i principii morale Normele de aciune reprezint tipare de comportament, care trebuie respectate n anumite circumstane. Nu fura, Nu mini reprezint norme morale, care ofer modele de comportament. Cele mai multe dintre normele morale sunt deopotriv i norme legale. Norma Nu fura amintit mai sus se regsete ilustrat printr-o serie de norme legale. Trebuie s distingem ntre norme morale i norme legale. Multe dintre normele morale sunt deopotriv i norme legale, prevzute n reglementri. Totui, cele dou domenii sunt distincte, ceea ce vom arta n continuare. Normele legale sunt diferite de cele morale, iar aceste diferene se pot vedea din trei puncte de vedere: al autoritii ce emite aceste norme, al subiecilor crora se aplic i al sanciunilor de care sunt pasibili cei ce nu respect aceste norme. Din primul punct de vedere, normele legale sunt emise de o instituie precum Parlamentul, Guvernul, n vreme ce normele morale nu sunt emise de o autoritate exterioar. Din al doilea punct de vedere, normele legale sunt aplicabile subiecilor dintr-o anumit jurisdicie, n vreme ce normele morale sunt aplicabile tuturor persoanelor raionale. Din al treilea punct de vedere, normele legale stipuleaz sanciuni precise, de natur exterioar, n vreme ce sanciunile morale sunt mai curnd interioare (remucri).

Exist norme morale care nu sunt i norme legale. Acest lucru este adevrat din cel puin cinci motive, la care m voi referi n continuare. n primul rnd, nu toate situaiile care ar trebui prevzute n legi sunt realmente prevzute. Exist cazuri n care sistemul legal nu este suficient de complet i bine elaborat pentru a face fa tuturor situaiilor. Acest lucru se ntmpl cu precdere n ri cu un sistem legislativ slab. Exist, de exemplu, ri n care legile privind corupia sunt prea laxe. Totui, i n acest caz, funcionarii, cetenii i companiile care activeaz n respectiva ar au obligaia moral de a respecta legile aa cum ar fi trebuit acestea s fie elaborate. O situaie special de acest fel apare atunci cnd apare o realitate nou care nu este nc prevzut de legi, reglementrile rmnnd n urm. De pild, furtul n varianta cea mai comun, de deposedare de bunuri materiale, este sancionat de legi de mai multe secole. Totui, ulterior furtul a luat forma furtului intelectual sau furtului electronic. Aceste noi forme au necesitat noi reglementri, care nu au fost emise imediat. Totui, abordarea moral a noilor forme de furt este aceeai chiar i naintea emiterii reglementrilor necesare, n ciuda incompletitudinii legislative. n al doilea rnd, normele legale interzic aciunile care i afecteaz n mod negativ pe ceilali. Totui, exist acte imorale care nu i afecteaz, cel puin nu n mod direct, pe ceilali. Spre exemplu, o persoan se poate mbta, chiar n mod constant, fr ca prin aceasta s ncalce vreo norm legal, n afara unor cazuri speciale, spre exemplu dac astfel sunt afectai copii minori ai acestuia. Totui, se poate argumenta c fiinele umane au obligaia moral s i foloseasc raiunea, s i dezvolte calitile i s se autoperfecioneze, iar a te mbta n constant poate face dificile ndeplinirea acestor obligaii. n al treilea rnd, normele legale trebuie s fie aplicabile. Astfel, o norm legal trebuie s ndeplineasc anumite standarde: s fie formulabil n mod precis, s delimiteze n mod clar cazurile sancionabile i s poat fi probat ntr-un manier pe care nicio persoan rezonabil s o poat pune la ndoial. Aceste standarde nu sunt ntotdeauna realizabile. Totodat, n unele cazuri, chiar dac probarea este posibil, aceasta ar fi prea dificl, n vreme ce prejudiciul potenial care ar fi evitat nu este semnificativ. Spre exemplu, minciuna nu este sancionat de lege dect n anumite contexte bine determinate, n care prejudiciul este semnificativ, de pild n decursul unui proces, atunci cnd minciuna obstrucioneaz activitatea instanei de probare a unei infraciuni. ns, n alte circumstane,

spre exemplu n viaa personal, minciuna este de asemenea contrar normelor morale, dar nu este considerat ilegal, n principal pentru c ar fi foarte dificil de probat. De asemenea, n acest caz, precum i n altele, chiar dac activitatea de probarea ar fi posibil, dificultatea prea mare a acesteia, precum i prejudiciul potenial prea mic astfel determinat face ca o aciune legal s fie ineficient. Aplicarea legilor, la fel ca toate ntreprinderile, practicile i instituiile umane, este guvernat de un principiu al eficienei. Dac prin aplicarea unei anumite legi presupune resurse semnificative, n vreme de prejudiciul care este astfel evitat este minor, emiterea unei astfel de legi devine ineficient. n al patrulea rnd, normele legale pretind doar un nivel minim, care, odat ndeplinit, elibereaz respectiva persoan de orice obligaie legal. Totui, n multe cazuri se poate argumenta c normele morale cer mult mai mult. Spre exemplu, exist o serie de obligaii legale ale prinilor fa de copii lor minori, ns normele morale cer mai mult. Totodat, normele legale nu prevd obligaii specifice ale copiilor fa de prini sau ale prietenilor ntre ei. Totui, cei mai muli oameni ar fi de acord c din punct de vedere moral astfel de obligaii exist, bazate pe recunotin, n primul caz, i pe relaia deosebit dintre prieteni, n cel de-al doilea caz. n al cincilea rnd, formularea normelor legale trebuie s recunoasc i s in cont de drepturile fundamentale ale fiinelor umane. Exist aciuni morale care nu pot fi pretinse legal pentru c aceasta ar afecta drepturile persoanelor vizate. De pild, nicio norm legal nu poate nclca n mod legitim dreptul de proprietate al unei persoane, prevznd obligativitatea de a oferi un mprumut financiar unui prieten aflat n nevoie. Totui, o astfel de obligaie moral exist. Legat de aceasta, obligaiile legale au de cele mai multe ori un coninut negativ, prevznd mai curnd ceea ce nu este dect ceea ce este permis. De pild, normele legale nu prevd obligativitatea de a-i ajuta semenii. Pn acum am vzut c exist norme morale care nu sunt prevzute n norme legale. Totodat ns pot exista norme legale n cazul crora refuzul de a le respecta este justificat din punct de vedere moral.1 Majoritatea autorilor accept acest lucru n state n care puterea nu este exercitat n mod legitim i exist o serie de reglementri nedrepte. n state n care puterea este exercitat n mod legitim, cea mai mare parte (poate chiar toate)

Aceasta este problema nesupunerii civice, la care m voi ntoarce ntr-unul dintre cursurile urmtoare.

normele legale trebuie respectate. Exist o discuie dac, ntr-un astfel de stat, refuzul de a respecta anumite legi poate fi justificat din punct de vedere moral. Argumentele prezentate mai sus arat c domeniul eticii este unul autonom de cel al dreptului, cu un mod independent de argumentare. Distingnd ntre domeniul legal i cel moral, pe de o parte, i ntre o dimensiune descriptiv i una normativ a discursului, pe de alt parte, pot fi distinse mai multe tipuri de discurs. n domeniul moral poate exista un discurs normativ, cu privire la cum trebuie s se comporte oamenii, ns i un discurs descriptiv, privind percepiile oamenilor asupra valorilor. De asemenea, n domeniul legal, un discurs descriptiv va privi legile n vigoare ntr-o anumit ar, iar unul normativ va privi modul n care ar trebui s arate legile. Prin aceasta se pot distinge patru domenii: normativ moral, normativ legal, descriptiv moral, descriptiv legal. Cele patru domenii delimitate mai sus trebuie distinse n mod clar, iar eticii i este specific primul dintre acestea. Totui, cel puin n domeniul eticii aplicate, celelalte trei domenii ocup un loc important. Atunci cnd se ajunge la concluzia c o aciune ncalc normele morale, o ntrebare relevant este dac ncalc deopotriv i normele legale. Dac rspunsul este negativ, o alt ntrebare relevant privete oportunitatea elaborrii unor reglementri care s interzic respectivul act neetic. Una dintre cele mai importante probleme n privina normelor morale se refer la statutul acestora. Sunt acestea norme absolute, care ar trebui acceptate de toate fiinele raionale, sau sunt doar norme dependente de contextul istoric i cultural? Prima poziie poart numele de absolutism etic, iar cea din urm este denumit relativism etic. Conform tezei relativiste, justificarea i adevrul normelor etice este relativ la cultur, perioad istoric sau chiar individ. Dac acest lucru este adevrat, orice enun etic de tipul Aciunea X este corect trebuie completat cu o sintagm cum ar fi ntr-o anumit cultur. Relativismul etic susine c disputele morale, mai ales cele dintre persoane ce aparin unor culturi diferite, nu pot fi soluionate, ntruct acestea pornesc de la un set diferit de valori. Teza relativist reprezint una dintre cele mai importante provocri la adresa discursului etic n ansamblu, ntruct conduce la ideea c etica se reduce la o analiz sociologic privind modul n care diferite culturi evalueaz din punct de vedere moral diferite comportamente. Etica i pierde astfel coninutul normativ. Spre deosebire de relativism, absolutismul etic susine c exist un set de principii morale universale, acceptat indiferent

de cultur. Chiar dac o serie de principii morale difer n funcie de cultur, exist un set de principii universal acceptate, susin absolutitii morali. Dei disputa dintre relativism i absolutism etic nu este direct legat de tema acestui curs, voi face cteva succinte observaii care pledeaz n favoarea absolutismului etic. Este adevrat c unele reguli de conduit difer de la cultur la cultur, iar absolutismul moral nu susine c toate principiile etice sunt universale. Totui, o serie de principii etice, spre exemplu cele stipulate n Declaraia universal a drepturilor omului, sunt general acceptate. De asemenea, este posibil ca un principiu moral universal s fie ilustrat n maniere foarte diferite n culturi diferite, ceea ce poate crea impresia unor principii morale diferite. Totui, n spatele acestor diferene, pot exist norme mai generale comune, care se aplic n maniere distincte n culturi diferite. Exist, spre exemplu, triburi primitive n care copii i ucid prinii atunci cnd acetia ncep s mbtrneasc. Aceast practic, condamnabil din punctul de vedere al unei culturi moderne, este ns explicabil prin credina membrilor tribului c fiinele umane triesc n viaa de apoi n forma fizic i cu starea de sntate pe care o aveau n momentul n care a murit. n concluzie, membrii respectivului trib i oamenii din societile moderne respect aceeai norm moral, care poate fi formulat astfel: Trebuie s ncercm prin aciunile noastre s ne facem prinii fericii. Aceast norm moral este ns aplicat n mod diferit n cele dou societi, datorit credinelor diferite susinute. De asemenea, aplicarea diferit a normelor morale n dou comuniti poate fi determinat de condiiile diferite existente n cadrul acestora. Alturi de norme morale, la care m-am referit pn acum, pot fi formulate i o serie de principii morale. Acestea sunt norme morale generale, care subsumeaz o serie de alte norme de mai mic generalitate. Principiile morale ofer un ghid de comportament i criterii de a distinge aciunile corecte de cele incorecte ntr-o mare diversitate de situaii. Unul dintre cele mai cunoscute principii morale este cel denumit regula de aur, care poate fi formulat astfel: Comport-te cu ceilali aa cum ai vrea ca i ei s se comporte cu tine. Acelai principiu poate fi formulat ntr-un mod negativ puin diferit, n acest caz aprnd uneori sub denumirea de regula de argint: Ce ie nu-i place altuia nu-i face. Acest principiu moral, n ambele forme, reprezint un important ghid de aciune n multe cazuri. De pild, niciun om nu ar dori, probabil, s fie victima unui furt i, aadar, conform

regulii de aur nu trebuie, la rndul lui, s fure. Problema apare ns atunci cnd oamenii au opinii diferite despre ce este moral i despre ce ar fi benefic pentru ei nii. Spre exemplu, o persoan poate accepta, sau chiar dori, s fie minit n anumite situaii, atunci cnd adevrul este neplcut. Din acest lucru nu rezult ns c n aceste situaii este permis s i mini pe ceilali. La un nivel mai general dect cele ale normelor i principiilor morale, s-a ncercat formularea unor teorii etice. Teoriile etice reprezint un set de norme de comportament menite a oferi criterii generale, aplicabile n toate situaiile, privind corectitudinea aciunilor umane. n continuare voi prezenta i analiza pe scurt cele mai importante teorii etice: utilitarismul, deontologismul i kantianismul, ca o variant particular a deontologismului. Utilitarismul Teoria utilitarist este o teorie consecinionist. Conform consecinionismului, corectitudinea sau incorectitudinea unei teorii depinde numai de consecinele sale. Autorii consecinioniti susin c o aciune este corect dac consecinele sale sunt bune. Consecinele aciunilor pot fi evaluate din mai multe puncte de vedere. Cea mai comun variant de consecinionism este cea utilitarist, care evalueaz consecinele din punctul de vedere al utilitii pe care o ofer. n cadrul utilitarismului clasic, termenul fericire ia locul termenului utilitate Exist i alte variante de consecinionism, dar acestea nu ne vor interesa aici. Potrivit utilitaritilor, consecinele unei aciuni trebuie evaluate din punctul de vedere al fericirii pe care le aduc. Astfel conform lui John Stuart Mill, unul dintre cei mai importani autori utilitariti, aciunile sunt corecte n msura n care tind s promoveaz fericirea (Mill 1994, p. 18). Exist diverse versiuni de utilitarism, dup modul n care este vzut fericirea: ca o stare mental, ca satisfacere a preferinelor etc. n orice caz, termenul fericire, n aceeai msur ca termenul utilitate, trebuie neles ntr-un sens larg, incluznd tot ce este benefic pentru persoanele implicate. Calculul utilitii va lua n considerare utilitatea pozitiv (beneficiile) a aciunii, precum i cea negativ (prejudiciile, pierderile, daunele) aduse tuturor persoanelor implicate.

n continuare, voi oferi o scurt ilustrare, pentru a nelege susinerile utilitarismului.2 Persoane afectate P1 (agentul, persoana care trebuie s aleag ntre cele trei Aciuni posibile A B C aciuni) -1 1 6 2 1 -2 3 1 -2 4 3 2 P2 P3 Utilitate total

ntruct aciunea A este cea care aduce cea mai mare utilitate posibil, aceasta este aciunea corect din punct de vedere utilitarist. Acest exemplu ne conduce la cteva observaii relevante pentru teoria utilitarist. 1. n primul rnd, utilitarismul nu este o teorie egoist, care s in cont doar de interesul agentului. Din punct de vedere egoist, agentul ar fi ales varianta C, care i aduce cea mai mare utilitate. 2. Utilitarismul nu susine mprirea ct mai echitabil a beneficiilor. Din acest punct de vedere, aciunea aleas ar fi fost B. 3. Utilitarismul nu susine alegerea aciunii care nu aduce daune niciunei persoane. Din acest punct de vedere, aciunea aleas ar fi fost B. Utilitarismul a fost supus la o serie de critici, dintre care la unele m voi referi n continuare pe scurt. Voi mpri contraargumentele de mai jos n dou clase. Primul grup de critici privete faptul c n multe situaii principiul utilitarist nu ofer un rspuns privind aciunea corect din punct de vedere moral, n vreme ce al doilea grup se refer la faptul c aciunea dictat de principiul utilitarist nu este, ntr-adevr, corect din punct de vedere moral. Primul grup de critici privete indeterminarea criteriului utilitarist. Dei pare precis, acest criteriu nu ofer n multe cazuri un ghid de aciune. n primul rnd, utilitarismul necesit o evaluare a consecinelor aciunii. De cele mai multe ori, ns, aceste consecine nu pot fi prevzute cu certitudine, ceea ce face dificil aplicarea principiului utilitarist. S
2

n cadrul acestui exemplu, valorile numerice ca atare nu au relevan.

presupunem, de pild, c X trebuie s duc urgent la spital cu automobilul o persoan grav rnit. El are de ales ntre a nclca unele reguli de circulaie pentru a ajunge mai rapid, mrind astfel ansele de salvare a persoanei rnite, i a nu nclca regulile de circulaie, riscul pentru persoana rnit devenind mai mare. Conform teoriei utilitariste, X trebuie s evalueze consecinele. ns el nu poate face predicii n privina consecinelor i exact aceasta este una dintre problemele ntmpinate de el. n al doilea rnd, utilitatea nu este cuantificabil n maniera necesar pentru o aplicare general a utilitarismului. Uneori, n ciuda acestui fapt, este clar c una dintre aciunile posibile aduce o utilitate mai mare. Totui, n alte situaii, faptul c utilitatea nu este cuantificabil face ca agentul s nu poat decide pe criterii utilitariste ntre dou sau mai multe variante de aciune. Situaia este complicat suplimentar de faptul c n cele mai multe situaii calculul utilitarist necesit o comparare a utilitilor (beneficii i/sau pierderi) aduse de o aciune unor persoane diferite. Aceast dificultate este denumit problema comparaiei interpersonale n privina utilitii. Situaia urmtoare ofer un exemplu privind aceast dificultate. X are doi prieteni care au nevoie de un mprumut. Lund n considerare i faptul c nu i-ar putea fructifica banii pe termen scurt cu un randament semnificativ, X decide s mprumute pe unul dintre acetia, dar nu are bani pentru ambii. Din punct de vedere utilitarist, X trebuie s aleag ntre cei doi prieteni pe baza beneficiilor pe care banii le-ar ar aduce acestora (considerm c nu exist prejudicii). Dar cum ar putea compara aceste beneficii, n condiiile n care cele dou variante avantajeaz persoane diferite? Dac ar fi vorba de o unic persoan care ar avea beneficiile i daunele, aceasta ar putea i ar fi ndreptit s fac aceast comparaie. Dar atunci cnd este vorba de persoane diferite, cine ar fi justificat s realizeze aceast comparaie? Un al doilea grup de critici privete consecinele nedorite ale acceptrii teoriei utilitariste. Poate cea mai important problem n acest sens const n faptul c, cel puin n aceast variant, utilitarismul nu ine cont de drepturile persoanelor implicate. Este posibil ca ntr-un anumit caz utilitatea maxim s se obin prin nclcarea drepturilor unei persoane. Utilitarismul va susine totui c alegerea acestei aciuni este corect din punct de vedere moral. Spre exemplu, este posibil ca n anumite cazuri un act de furt s aduc o cretere a utilitii (de pild n cazul n care suma furat este mult mai util persoanei care

fur dect proprietarului de drept). n acest caz, conform utilitarismului, furtul va fi aciunea corect din punct de vedere moral. O alt critic, legat de cea anterioar, se refer la faptul c, odat ce justific ntr-o anumit situaie nclcarea unui drept, utilitarismul nu se va putea opri s justifice i n alte situaii o astfel de nclcare. Acest tip de argument este numit n literatur argumentul pantei alunecoase. Acest argument este cu att mai important cu ct n multe cazuri agentul care va trebui s evalueze aciunile posibile va fi avantajat de o anumit aciune, pe care va tinde s o susin prin calculul utilitarist, lucru posibil i pentru c, dup cum am artat, utilitatea nu este cuantificabil i, aadar, nu este calculabil n mod precis. Criticile formulate mai sus au condus la formularea unei versiuni modificate de utilitarism. Conform versiunii discutate pn acum, calculul utilitarist se aplic direct aciunilor. n fiecare context particular, aciunea cu cea mai mare utilitate este cea corect din punct de vedere moral. Aceast versiune poart numele de utilitarism acional (sau al aciunii). Conform celei de-a doua versiuni, calculul utilitarist se aplic regulilor generale de aciune. Regula care, urmat n mod general n cadrul societii, aduce o utilitate mai mare, este corect din punct de vedere moral. Trebuie s lum, aadar, n considerare consecinele pe termen lung ale respectivei aciuni, n eventualitatea n care toi indivizii ar urma aceeai regul (ar aciona n aceeai manier). Aciunea corect din punct de vedere moral este cea conform cu aceste reguli. Aceast versiune poart numele de utilitarism al regulii. Utilitarismul regulii reuete s rezolve o parte dintre problemele utilitarismului aciunii. Acesta ine cont de consecinele pe termen lung ale urmrii generale a unei reguli. n exemplul de mai sus privind furtul, acesta poate fi o soluie corect ntr-o concepie utilitarist-acional, adic dac se ia n considerare doar utilitatea aciunii respective. Dac ns lum n considerare consecinele pe termen lung ale furtului n general asupra societii, atunci ne vom da seama c aceste consecine sunt negative. Urmarea pe termen lung a unei reguli de tipul Fur atunci cnd banii respectivi sunt mai utili ie dect proprietarului de drept va aduce n societate nesiguran i instabilitate, ceea ce va conduce la o utilitate mult mai mic dect regula contrar, Nu fura n nicio situaie. Aadar, un utilitarism al regulii va reui s arate de ce furtul nu este o soluie corect din punct de vedere moral nici chiar atunci cnd acesta aduce o utilitate imediat mai mare. n

general, utilitarismul regulii va reui s justifice ca reguli aproximative o serie de principii morale utilizate de obicei n raionamentele etice comune. Totui, acesta nu le va considera ca principii morale absolute, care nu accept excepii, aa cum sunt considerate n concepia deontologist, la care m voi referi n continuare.

10