5.

METODOLOGIA CERCETARII

5.1. OBIECTIVELE CERCETARII Cercetarea initiata si propune sa evidentieze o parte din factorii cognitivi implica?i n decizia manageriala, precum ?i ponderea acestor facori n ecua?ia de regresie a eficien?ei deciziei.

5.2. IPOTEZELE DE CERCETARE Managerii, n luarea deciziei, nu se bazeaza pe calculul alternativei optime, ci fac apel la anumiti factori cognitivi care determina fluctuatia preferintelor sau valorilor pe baza carora iau decizii. De asemenea, ponderea acestor factori nu este aceeasi n determinarea eficientei deciziei; In situatii diferite managerii adopta stiluri de conducere diferite; Exista o relatie semnificativa ntre dimensiunile conducerii si dimensiunile satisfactiei n munca a angajatilor; Exista diferente semnificative, n planul perceptiei liderilor de catre angajati si a satisfactiei profesionale a acestora, ntre organizatiile de stat si cele private.

5.3. LOTUL DE SUBIEC?I Participanii investigati au alcatuit doua loturi de subiecti: N=40 de manageri 35 barbati (87,5%) si 5 femei (12,5%) lideri formali prin pozitiile de conducere detinute n organizatiile de stat din care fac parte, precum si din firme privare de mai mare si mai mica anvergura. Managerii au vrsta cuprinsa ntre 23 si 59 de ani (vrsta medie =48ani, AS=8,60), iar vechimea n organizatie variaza de la 1an la 38 de ani (vechimea medie =22,55ani, AS=13,55). N=120 de angajati, subordonatii managerilor din primul lot (60 de angajati din organizatiile de stat si 60 din firme private). n organizatiile de stat, lotul a fost alcatuit din 49 barbati si 11 femei, vrsta subiectilor fiind cuprinsa ntre 30 si 57 de ani (vrsta medie =43,9ani, AS=7,03), iar vechimea n munca este cuprinsa ntre 2 si 37 de ani (vechimea medie =22,87ani, AS=8,00). n ceea ce priveste statutul marital, 50 de subiecti sunt casatoriti (83,3%), 6 sunt divortati (10%), iar ceilalti sunt necasatoriti (2 subiecti) si vaduvi (2 subiecti) n organizatiile private, lotul de subiecti a fost alcatuit din 26 de barbati si 34 de femei, vrsta subiectilor fiind cuprinsa ntre 20 si 52 de ani (vrsta medie =33ani, AS=8,88), iar sub raportul vechimii n munca, aceasta este cuprinsa ntre 1 si 12 ani (vechimea medie =4,75ani, AS=3,38).

n ceea ce priveste statutul marital, 32 de subiecti sunt casatoriti (53,3%), 23 sunt necasatoriti, iar ceilalti sunt divortati (3 subiecti) si vaduvi (2 subiecti).

5.4. INSTRUMENTE DE LUCRU

Pentru determinarea factorilor cognitivi implica?i n decizia managerial? am adoptat ?i transformat n sarcin? de lucru patru probleme folosite n cercet?ri experimentale care vizau utilitatea a?teptat?, scufundarea deciziei ntr-o schem? cognitiv?,accesibilitatea alternativelor combinat? cu valoarea ?i cantitatea a?teptat? ?i prototipicalitatea alternativelor.Problemele originale au fost supuse aten?iei managerilor dintr-o organiza?ie, n cadrul unei ?edin?eoperative. Fiecare manager participant ?i-a expus punctul de vedere cu privire la posibilele forme adaptate ale problemelor, forme care s? includ? aspecte tipic manageriale. Astfel, s-au conturat cele patru probleme independente, probleme ce vizeaz? sarcini ale managerilor din diferite sectoare de activitate, pe baza acestora alc?tuindu-se un Protocol de gndire cu voce tare Pentru determinarea stilului de leadership a managerilor s-au utilizat dou? din cele patru cazuri prezentate de c?tre Vroom ?i Yetton (1973) n lucrarea Leadership and decision making n care liderul se confrunt? cu probleme care i cer luarea unor decizii. Managerul trebuie s? analizeze situa?ia pentru a determina cel mai bun stil de conducere, sau cum s? utilizeze participarea. Pentru analiz? managerul poate folosi opt ntreb?ri de contingen??. O dat? ce liderul a r?spuns la o ntrebare, se merge la urm?toarea, se continu? astfel pn? cnd se pun toate ntreb?rile, conturndu-se astfel un arbore decizional, ajungnduse la cel mai potrivit stil de leadership pentru managerul respectiv. Se constat? astfel ce stil de conducere adopt? managerul, dac? este un stil participativ sau nu. Pentru a pune n eviden?? reac?iile comportamentale ?i atitudinale ale angaja?ilor cu privire la fa?etele satisfac?iei n munc? ale acestora am utilizat un instrument elaborat de Swith (1983) Index al reac?iilor organiza?ionale. Sunt evaluate urm?toarele fa?ete ale satisfac?iei: supravegherea, identificarea organiza?iei, tipul de munc?, cantitatea muncii, colegii de munc?, condi?iile fizice, recompensele financiare ?i, nu n ultimul rnd, cariera viitoare. Un motiv n plus pentru alegerea acestui instrument a fost timpul scurt de aplicare, fiind cunoscut faptul c? disponibilit??ile subiec?ilor din mediul organiza?ional sunt sc?zute. Pentru evaluarea comportamentului liderilor am folosit Chestionarul pentru Descrierea Comportamentului Liderului LBDQ (Leader Behavior Description Questionnaire) forma XII. Pe lng? cele dou? dimensiuni ale conducerii:considera?ia ?i ini?iativa structur?rii, LBDQ mai con?ine ?i alte dimensiuni, dar pentru a confirma ipoteza pe care am stabilit-o nu vom utiliza dect cele dou? dimensiuni ale conducerii, semnificative pentru studiul nostru. Utiliz?m acest instrument specific drept criteriu obiectiv al cunoa?terii liderilor n sensul percep?iei tipului de conducere de c?tre subordona?ii din e?antioanele stabilite. 5.5. PROCEDURA DE LUCRU Cercetarea de tip descriptiv-explorator s-a desf??urat pe o perioad? de 7 luni, ntre lunile septembrie 2004 ?i aprilie 2005.

Organiza?iile cuprinse n studiu au fost selectate ca fiind de mai mare ?i de mai mic? anvergur?, cu domenii de activitate diferite. Astfel, n categoria organiza?iilor de stat au fost incluse o organiza?ie cu profil energetic ?i o institu?ie de stat, iar organiza?iile private au ca obiecte de activitate domeniul vnz?rilor ?i prest?ri servicii. Pentru studiul fenomenelor ce fac obiectivul cercet?rii, am apelat la metoda anchetei pe baz? de chestionar. Celor N=120 de angaja?i (60 din organiza?ii de stat ?i 60 din organiza?ii private) le-au fost date dou? tipuri de chestionare, fiind aplicate n mod direct ?i personal, evitndu-se astfel non-r?spunsurile. Cercetarea a avut un caracter transversal, iar datele, o dat? recoltate, au fost cotate ?i supuse unor prelucr?ri statistice pe baza programului Statistical Program for Social Sciences (SPSS 8.0 Windows). n acest sens, am adoptat un plan de lucru constnd ini?ial din gruparea ?i reprezentarea grafic? prin tabele ?i grafice de frecven?e (absolute ?i procentuale), urmate de calcularea mediilor ?i abaterilor standard pe fiecare e?antion ?i pe fiecare dimensiune a conducerii. De asemenea, aceea?i procedur? a fost aplicat? ?i pentru dimensiunile satisfac?iei n munc? a angaja?ilor, iar n final s-au efectuat analize corela?ionale simple (Bravais-Pearson = r) viznd dimensiunile conducerii (considera?ia ?i ini?iativa structur?rii) precum ?i fa?etele satisfac?iei n munc?. De asemeni, a fost aplicat? analiza de varian?? ANOVA (One-Way ANOVA). 5.6. ANALIZA DATELOR SI INTERPRETAREA REZULTATELOR Pentru verificarea primei ipoteze, n care presupuneam c? managerii, n luarea deciziei, nu se bazeaz? pe calculul alternativei optime, ci fac apel la anumi?i factori cognitivi care determin? fluctua?ia preferin?elor sau valorilor pe baza c?rora iau decizii, s-a apelat, n prelucrarea statistic? a datelor, la analiza frecven?elor ?i analiza de regresie a factorilor cognitivi care influen?eaz? decizia. Dar pentru aceasta a trebuit s? stabilim nivelurile ierarhice pe care se situeaz? fiecare manager, ?tiut fiind faptul c? ntr-o structur? formal?, managerii au limit?ri de competen?e n func?ie de nivelul de responsabilitate pe care ace?tia trebuie s? le demonstreze ntr-un post anume. Managerii pot fi n general clasifica?i dup? nivelul ierarhic pe care se situeaz? ?i dup? sfera activit??ilor pentru care sunt responsabili. Astfel, dup? nivelul ierarhic, managerii se grupeaz? n trei categorii: managerii de nivel inferior (din prima linie) sunt cei care lucreaz? direct cu executan?ii, neavnd n subordine al?i manageri. Spre exemplu, mai?trii sau supraveghetorii exercit? func?ii ale managementului cu subordona?ii, care sunt ns? numai din rndul muncitorilor; managerii de nivel mediu, pe care-i ntlnim la mai multe niveluri ierarhice ale organiza?iei ?i care pot avea n subordine att executan?i direc?i, ct ?i al?i manageri. Spre exemplu, ?eful unei sec?ii are n subordine att ingineri, economi?ti care pot fi simpli executan?i, ct ?i mai?tri; managerii de nivel superior sunt reprezenta?i de un grup relativ restrns de conduc?tori executivi care au n general n subordine toate celelalte niveluri ierarhice ale managementului.

Pentru a scoate mai bine n eviden?? reparti?ia liderilor n cele dou? tipuri de organiza?ii, prezent?m mai jos tabelul de frecven?? (tabel 1) ?i reparti?ia acestora pe nivelurile ierarhice (fig.2). Tabelul 1. Nivelul ierarhic al managerilor Nivelul ierarhic Frecven?? Procent Procente valide Procente cumulate Valid de nivel superior 4 10,0 10,0 10,0 de nivel mediu 20 50,0 50,0 60,0 de nivel inferior 16 40,0 40,0 100,0 Total 40 100,0 100,0 O privire atent? asupra tabelului 2 ne arat? distribu?ia detaliat? a managerilor n cele dou? tipuri de organiza?ii incluse n studiul nostru, distribu?ie pe cele trei nivele ierarhice (superior, mediu ?i inferior). Dup? cum se observ?, num?rul managerilor este mai mare n organiza?iile de stat, att la nivel mediu ct ?i la cel inferior datorit? faptului c? ?i num?rul de personal din organiza?iile de stat este mai mare, iar structura de organizare este foarte diferit? fa?? de organiza?iile private. Tabelul 2. Repartizarea managerilor pe nivele ierarhice n organiza?iile publice ?i private Nivel superior Nivel mediu 2 15 2 5 Nivel inferior 15 1

Organiza?ii de stat Organiza?ii private

Pentru a testa ipoteza vom utiliza analiza de regresie multipl? n scop predictiv. Am f?cut apel la acest tip de regresie pentru a estima performan?ele viitoare ale managerilor, n ceea ce prive?te eficien?a deciziilor, pe baza factorilor cognitivi implica?i n luarea acestora. Astfel, am stabilit ca variabil?-criteriu eficien?a deciziei, iar ca predictori,factorii cognitivi (utilitatea a?teptat?, accesibilitatea alternativelor, cu cele dou? forme cantitatea ?i valoarea a?teptat? - scufundarea ntr-o schem? cognitiv? ?i prototipicalitatea). Plecnd de la modelul cu cei cinci predictori introdu?i pn? la modelul cu doi predictori, metoda folosit? a exclus de fiecare dat? din model predictorul cu cea mai mic? semnifica?ie. Astfel, au fost exclu?i pe rnd urm?torii factori: scufundarea ntr-o schem? cognitiv?, accesibilitatea alternativelor (valoarea a?teptat?) ?i prototipicalitatea, r?mnnd n modelul explicativ al eficien?ei deciziei doar doi factori, ?i anume: utilitatea a?teptat? ?i accesibilitatea alternativelor (cantitatea a?teptat?). Rezultatele prezentate n tabelul 3 arat? c? cei cinci predictori inclu?i n modelul ini?ial conduc la patru modele de regresie. Primul model, n care sunt inclu?i to?i predictorii, explic? 33,3% din eficien?a deciziei (R2 =,333), al doilea model n care sunt inclu?i patru predictori (utilitatea a?teptat?, accesibilitatea alternativelor valoarea ?i cantitatea a?teptat? ?i prototipicalitatea) explic? tot 33,3% (R2 =,333) din eficien?a deciziei; al treilea model cu trei factori inclu?i (prototipicalitatea, utilitatea a?teptat? ?i accesibilitatea alternativelor cantitatea a?teptat?) explic? 33,1% (R2 =,331) din eficien?a deciziei ?i cel de-al patrulea model unde au r?mas doar doi predictori (utilitatea a?teptat? ?i accesibilitatea alternativelor cantitatea a?teptat?) n model explic? 32,6% (R2 =,326) din eficien?a deciziei. n cazul fiec?rui model, restul de procente r?mas neexplicat se datoreaz? altor factori, nelua?i n seam? de modelul testat, care a inclus doar cei cinci factori cognitivi ca predictori.

Tabelul 3. Valorile coeficientului de corela?ie (R) ?i a raportului de determina?ie(R2) pentru modelele explicative ale eficien?ei deciziei Model 1 2 3 4 R ,577 ,577 ,575 ,571 R2 ,333 ,333 ,331 ,326 R2 ajustat ,235 ,257 ,275 ,290 eroarea standard ,44 ,44 ,43 ,43

n concluzie, consider?m c? factorii cognitivi (utilitatea a?teptat? ?i accesibilitatea alternativelor cantitatea a?teptat?) sunt buni predictori ai eficien?ei deciziei. Acest lucru este confirmat ?i de corela?iile existente ntre decizie ?i ace?ti factori (utilitatea, r = 0,351; accesibilitatea alternativelor, r = 0,498). Pe baza rezultatelor acestui studiu, putem considera, n lotul nostru de subiec?i, c? accesibilitatea alternativelor este un predictor foarte bun pentru eficien?a deciziei.