Sunteți pe pagina 1din 5

Cursul 3

Tipuri de legitimitate politic.


3.1 Tipurile weberiene ale dominaiei legitime Dac Statul modern (i n genere puterea politic) deine un monopol al violenei fizice asupra unui teritoriu (caracteristica suveranitii), acest monopol nu este ndeajuns pentru a asigura stabilitatea instituiilor sale. El trebuie s fie i legitim. Pedeapsa, coerciia fizic, sau numai teama de acestea, ca i recompensele materiale, sau numai sperana n obinerea acestora, nu sunt i nu au fost niciodat n istoria organizrilor politice suficiente n a asigura stabilitatea dominaiei pe termen lung. Pentru a se supune puterii politice oamenii trebuie sa cread n ndreptirea celor care i conduc de a ndeplini acest rol de conducere. Atingem astfel o problem fundamental n teoria guvernmntului, i anume problema legitimitii politice. Puterea politic trebuie perceput ca legitim, i astfel transformat n autoritate politic: Autoritatea = Putere (coerciie, violen) Legitim, pentru ca reprezentanii acestei puteri (elitele conductoare) s poat supravieui politic. Volena fizic i recompensele nu sunt suficiente n asigurarea dominaiei politice. E nevoie de legitimitate. Max Weber distinge trei tipuri-ideale ale dominaiei legitime (sau trei tipuri de legitimitate): legitimitate tradiional, charismatic i raional-legal. Dominaia legitim tradiional: se bazeaz pe credina stabilit n sanctitatea tradiiilor imemoriale i pe ndreptirea celor ce exerseaz autoritate n conformitate cu acestea. Liderul politic (monarhul, conductorul, stpnul) este desemnat n acord cu regulile tradiionale (ritualurile tradiionale) i este urmat datorit statutului su tradiional. Supunerea este fa de persoana liderului. Aciunile liderului, legile promulgate sunt percepute drept legitime n msura n care respect prescripiile tradiiei. Weber discut cteva sub-tipuri ale dominaie tradiionale aa cum acestea pot fi reconstituite din istorie: Gerontocraia (dominaia celor btrni cazul aa numitelor societi primitive), Patriarhalismul (dominaia legitim a unui rege care i conduce supuii n maniera n care un pater familias i conduce membrii familiei n societile arhaice, fr stat i aparat administrativ), Patrimonialismul (dominaia legitim a unui monarh, principe, etc. care domin pe baza unui aparat administrativ-militar

aflat la dispoziia sa i considerat ca fcnd parte din patrimoniul propriu cazul societilor pre-moderne), n fine, ceea ce Weber numete Staandestat - Statul strilor (Europa Evului Mediu). Statul modern se formeaz n urma unui proces de centralizare i birocratizare a puterii politice descris de Weber n forma luptei dintre patrimonialism (casa regal) i Staandestat (strile sociale si relaiile de vasalitate) Legitimitatea charismatic: se bazeaz pe devoiunea fa de capacitile excepionale ale unei persoane (liderul) n virtutea crora acesta este perceput ca un personaj extraordinar dotat cu puteri i caliti supra-naturale, supra-umane sau cel puin excepionale. n cazul legitimitii charismatice, liderul trebuietrebuie s dovedeasc n mod regulat aceste caliti, puteri etc. n lipsa unor astfel de dovezi frecvente o period ndelungat de timp, legitimitatea liderului dispare. Supunerea este personal (fa de persoana liderului) i mai puin fa de ordinea instituit de lider. Exemple: profeii lumii vechi, amanii comunitilor primitive, fondatorii unor noi religii, confesiuni, eroii, efii de partide, preedinii statelor moderne (dar nu ca regul general). Problema principal a unei dominaii charismatice este legat de succesiunea puterii politice, n cazul dispariiei liderului. Legitimitatea raional-legal se bazeaz pe credina n legalitatea i raionalitatea legilor promulgate ca i pe ndreptirea celor ce dein poziii de autoritate de a emite acte legislative, norme, reguli (o ordine juridico-politic). Supunerea nu este datorat persoanelor din funciile conductoare (liderilor) ci unei ordini impersonale, o ordine configurat de un sistem consistent (necontradictoriu) de legi i reguli abstracte i impersonale elaborate ntr-un proces colectiv de luare a deciziei. Administrarea legii const n aplicarea acestor reguli la cazurile particulare. De aceea mijloacele necesare de constrngere sunt clar definite, iar folosirea lor este supus unei jurisdicii (=sfer de competen) raional i precis delimitat. Administrarea se extinde i asupra celor aflai n poziii de putere. Structura dominaiei n cadrul acestui tip raional-legal de dominaie este una birocratic. Caracteristicile birocraiei (tipul ideal) Doar cel aflat n poziia de vrf a structurii birocratice i datoreaz aceast poziia alegerilor, sau desemnrii prin reguli precise de succesiune. ntreg ansamblul birocratic (constituit din funcionari individuali) de sub comanda sa are urmtoarele caracteristici: 1. 2. sunt persoane libere i supui autoritii numai n ceea ce privete ndatoririle lor sunt organizai ntr-o ierarhie clar definit a funciilor oficiale impersonale.

3. 4. a birocrailor 5.

fiecare are o sfer clar definit de competen legal funcia este ocupat printr-un contract. Exist astfel n principiu o selecie liber candidaii la o funcie birocratic sunt selectai pe baza unei pregtiri tehnice.

Aceasta este testat prin examinare i este garantat de diplome, acte care certific pregtirea tehnic a candidatului. Ei sunt numii n funcie i nu alei 6. sunt remunerai prin salarii fixe n bani, cu drept la pensie. Salariile sunt acordate n funcie de poziia pe scara ierarhic. Numai n anumite condiii, clar specificate, funcionarul poate fi demis, el avnd ns dreptul s demisioneze oricnd 7. funcionarului 8. funciile oficiale pot constitui o carier pentru funcionar existnd un sistem de promovare bine precizatpe scar ierarhic. Promovarea depinde de meritele funcionarului i de decizia superiorilor 9. 10. funcionarul este complet independent de mijloacele de administrare a legii funcionarul este supus unei discipline i unui control sistematic n activitatea sa (acestea nu sunt proprietatea sa) funcionreasc Aceast organizare birocratic a dominaiei este cel mai raional mod de exercitare a autoritii a autoritii asupra unor mase largi de oameni, fiind n acelai timp foarte eficient. El este preluat i n organizaiile economice private (firme, corporaii etc.). Dar nu numai: biserica, armatele, partidele politice, grupurile de interes utilizeaz acest tip de organizare. Teza lui Weber este c dezvoltarea formelor moderne de organizare n toate domeniile este de fapt identic cu dezvoltarea i extinderea continu a administrrii birocratice (Weber, Economy and Society, vol.I, p.223). Administrarea birocratic nseamn n mod esenial dominaiei prin cunoatere (Weber, Economy and Society, vol.I, p.225). Aceste trei tipuri de dominaie legitim discutate pn acum sun tipuri ideale. n practic ele respect mai mult sau mai puin cerinele modelului teoretic, formele amestecndu-se; chiar dac putem vorbi de un tip predominant de legitimitate (n anumite epoci sau societi) n mod sigur gsim implicate i elemente specifice ale celorlalte tipuri alternative. 3.2 Alte tipuri de legitimitate funcia deinut este singura ocupaie (sau cel puin ocupaia principal) a

Analiza weberian rmne fundamental n cadrul studiilor pe problema legitimitii. Se consider totui c ea este limitat, numeroi politologi ncercnd s ofere tipologii mai complexe ale legitimitii politice. Pe lnga tipurile weberiene, Leslie Holmes (Postcomunismul, Institutul European, 2005), de pild, propune urmtoarele tipuri: Legitimitatea teleologic (prin scopul general propus) O anumit putere politic i poate justifica aciunile i ordinea juridico-politic pe care o instituie n termenii unui scop general pe care societatea trebuie s-l urmreasc: de pild, modernizarea rii, crearea unui stat suveran, decolonizarea, sau trecerea la comunism. Supunerea este obinut n baza acestui scop general pe care fiecare membru a-l comunitii se presupune c-l mprtete. Restricii, nclcri ale drepturilor pot fi astfel legitimate drept sacrificii ce trebuiesc fcute n realizarea elului general propus. Legitimitate eudaimonist (prin fericirea general urmrit) (eudaimonic=care duce la fericire) se refer la ncercrile liderilor politici de a-i legitima conducerea n termeni de eficien a ordinii politice, mai ales n sfera economic. n aceast situaie, liderii pretind dreptul de a conduce pentru c ei sunt cei care, aproape literal, ofer bunurile (Holmes, 2005, p.83). Argumente precum rata creterii economice, calitatea bunurilor, dezvoltarea economic etc. sunt invocate pentru a legitima o anumit ordine politic. Legitimitatea naionalist oficial Anumii lideri se pot impune avansnd ideea naiunii ca form privilegiat de proiect politic pe care statul (puterea politic) ar trebui s-l urmreasc, protejeze, avanseze. Anunnd c ei reprezint naiunea, o protejeaz i vegheaz la respectarea ei n plan intern sau internaional, aceti lideri i pot consolida sau menine puterea, mai ales n cazurile n care strategiile eudaimonice dau gre (perioade de criz economic), sau cele teleologice i pierd din popularitate. Legitimitatea obinut din recunoaterea extern Recunoaterea formal din partea comunitii internaionale i a organismelor internaionale (ONU, de pild) pot avantaja anumii lideri politic n favoarea altora, ajutnd la legitimarea lor intern n competiia pentru putere. Liderii cred n dreptul lor de a conduce

datorit sprijinului extern direct i deschis, chiar dac sunt contieni c n interior nu se bucur de o popularitate prea mare, sau sunt n criz de autoritate. Legitimitatea obinut din sprijinul informal extern Sprijinul internaional pentru un lider sau altul poate fi mai degrab informal, mai puin direct, mai ales n cazurile n care se dorete evitarea amestecului n chestiunile de politic intern a unui stat sau altul. Un exemplu de astfel de sprijin informal este dat de simpatia internaional de care se bucura Gorbaciov n Occident (dup 1985), sprijin materializat n conferirea premiului Nobel entru Pace n 1990, declararea sa ca omul deceniului de revista Times n 1989, etc. Gorbaciov a devenit n scurt timp un lider mult mai popular n lumea liber dect la el acas, ceea ce l-a fcut, se pare, s continue reformele ncepute i s-i pstreze ncrederea n ceea ce fcea, n condiiile n care att de muli politicieni i ceteni simpli din exteriorul URSS i acordau ncredere (Holmes, 2005, p.84). Legitimitatea conferit de un model extern n acest caz, probabil c liderii sunt contieni de lipsa popularitii lor n rndul populaiei, ns continu s cread n rolul lor de lideri i s acioneze n acest sens datorit ncrederii n regimul din alt ar, pe care ncearc s-l imite ntr-o anumit msur, indiferent dac recunosc sau nu deschis acest lucru (Holmes, 2005, p.84). Un bun exemplu ar fi conducerile comuniste din Europa de Est care continuau s-i extrag sigurana de sine i deci legitimitatea (cel puin se auto-percepeau drept legitime) din existena URSS ca model extern de stat comunist.