Sunteți pe pagina 1din 93

Prof. Dr.

Liliana Ionescu - Ruxndoiu UNIVERSITATEA BUCURETI CONVERSAIA: structuri i strategii Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite Editura ALL Bucureti O J!)9S -hditiira All CONVERSAIA: structuri >i s(r;iK-^ Sugestii pentru o pragmatic a romanei voi bile de Prof. Dr. Liliana lonescu- Ktixndniu UM VIiRSITATEA BUCURETI ISBN >73-571 - 038-2 Tonic drepturile rezervate Editurii ALL. Nici o partedin acest Volum nu poate ti copiata J.ii i p( i misiunea sen a Editurii AL1 DiepYimlc de distribuie n strintate ^H^iilin III exclusivitate editurii. ('opViT.^ito 19^5 >y 11.1 C. A LI srl. ATI rislii ic-sci vot The di:.liilmiion ol this hook outside Romania, without I lie \vi illen pn mi: sion < >1 B I ( ' AI I srl, is strictly prohibited. I f M * 1 i** I ! JJlvJ JO / , Lditura ALL _ H ucurcfi Calea Vietorici 120 52 312.41.40, 650 44.20 l;ax: 312.34.07 Redactor: Coperta: Tehnoredactor: Cornel Matei Steiian Stanciu Christian Ctlin Mi tu BIC- ALL srl PUINtrnlN RfWIANIA CONVERSAIA: structuri i strategii / Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite v J In colecia de filologie a editurii ALL au mai aprut urmtoarele lucrri: 1. Sisteme axiomatice ale logicii limbajului natural. Funcii i operaionalizare. - G. Andrcescu - 1992 2. Manual de lingvistic general - E.Ionescu - 1993 Editura ALL v mai ofer lucrri de calitate n urmtoarele domenii: 1. drept 2. medicin 3. economie 4. matematic-fizic 5. biologie 6. medicin veterinar

7. informatic 8. istoric 9. sociologie-politologie 10. art 11. cultur cretin 12. nvmnt colar i gimnazial CUPRINS Not introductiv... ; .................3 A.Preliminarii ............. .........7 I. Comunicare oral - comunicare scris 7 II.Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 13 III. Ce este pragmatica ...............18 IV. Analiza discursului, analiza conversaiei, lingvistica textului............. 26 B. Conversaia - form tipic de aciune i interaciune comunicativ..........29 I. O definiie a conversaiei .......29 (a) Nivelul macro-structural II................. Modele descriptive 33 h Modelul etnometodologic.... .33 2. Modelul integrativ -49 (b) Nivelul micro-structural * III. Forme de deixis 65 ''3<HV. Strategii ale politeii .......84 Observaii finale.....................93 Bibliografie......................... 95 NOT INTRODUCTIV Not introductiv 3 Volumul dc fa se nscrie pe linia unor preocupri mai vechi ale autoarei l" uliu studierea limbii ca activitate practic (i nu ca sistem), la originea 11)1111 ii se afl un interes special pentru cele mai diverse aspecte ale variaiei lingvistice. Fenomenul general al coexistenei formelor aparinnd unor varieti ililciile ale limbii, n vorbirea fiecrui individ i a fiecrei comuniti, pus n eviden de cercetarea graiurilor romneti, ne-a condus n mod firesc spre 111 mai irea factorilor care condiioneaz selecia lingvistic i a modului lor de .11 |iune. Pe aceast cale, am ajuns la investigarea felului n care decurge procesul comunicrii inter-umane, n general, i a felului n care ciieumstanele concrete ale oricrui act comunicativ i pun amprenta asupra .lnu turii aceastuia. Am strbtut astfel drumul de la dialectologie la sociolingvistic i pragmatic, nelegnd aceste domenii nu ca mutual exclusive, ci i .1 necesar complementare. Ne vom opri n cele ce urmeaz asupra unor probleme de baz ale comunicrii orale, acordnd o atenie particular conversaiei, form esenial dc activitate de cooperare, cu funcie social coeziv. Prin soluiile de descriere a unor structuri i strategii indentificabile la nivel macro- i

micro- eomunicativ, pe care le-am discutat, am intenionat s fixm cteva repere metodologice pentru interpretarea comunicrii orale, n general, i a conversaiei, n special, din perspectiva pragmaticii lingvistice. Din nefericire, o cercetare asupra comunicrii orale curente - oricare ar fi orientarea ei teoretic - este dificil de realizat din cauza absenei unui corpus dc date adecvat. Specialitii strini au apelat adesea fie la date obinute artificial, fabricate sau elicitate de la subieci pui s converseze pe un numr dc teme stabilite anterior (v. Edmondson, 1981, p. 75-80), ceea ce introduce riscul unor distorsiuni ale realitii, fie la date care ilustreaz forme "rituale"de comunicare, cum ar fi comunicarea n clas, ntre profesor i elcvi(Coulthard, Montgomery, 1981) sau ntre medic i pacient (Labov, Fanshel, 1977). Corpusul utilizat n aceast lucrare este cel furnizat de cteva volume de texte dialectale, publicate dup 1965. Cele mai multe ilustrri provin din texte munteneti, a cror nelegere nu necesit cunotine speciale de dialectologie. Dc altfel, toate exemplele din texte sunt redate ntr-o transcriere fonetic simplificat, cu restituirea semnelor de punctuaie din ortografia curent. Sunt menionate, de asemenea, unele notaii din ALR s.n. IV. Nu am urmrit ns s sesizm aspecte specifice ale structurii graiurilor reflectate n texte (sau n 4 Conversaia: structuri i strategii atlas) dei precizrile de acest fel nu sunt total absente ci s semnalm existena unor trsturi generale, care decurg din forma oral a comunicrii In cteva cazuri, n care materialul nregistrat de dialectologi s-a dovedit a fi insuficient, dar era vorba despre situaii a cror existen este cert, am construit exemplificri sau am apelat la texte ale maestrului romn al dialogului, I.L. Caragiale. Desigur c textele culese plin metoda anchetei pe teren nu pot avea acelai grad de relevan pentru determinarea caracteristicilor comunicrii directe curente ca i datele obinute prin nregistrarea unor conversaii spontane (cf. Kerbrat-Orecchioni, 1990, p. 71, pentru ierarhizarea datelor folosite n analiza interaciunilor verbale, n raport cu criteriul autenticitii). Deocamdat ns, asemenea date lipsesc. De aceea, n interpretrile propuse, ne-am strduit n permanen s inem seama de natura particular a raporturilor de comunicare stabilite n cursul anchetelor dialectale: comunicare provocat (i nu spontan), cu un outsider, n care acesta are n mod constant iniiativa i controlul ntregii activiti verbale. Textele culese de specialiti sunt produsul solicitrilor exprese ale unei persoane din afara comunitii, care impune unui membru al comunitii tema unei relatri. Relatarea este destinat anchetatorului, dar acesta nu-i manifest dect rar prezena. Statutul anchetatorului este mai degrab similar cu

cel al auditorului dect cu cel al receptorului (v. infra, cap. B.I, p.31). Textul produs de subiect arc aspectul unui monolog adresat: chiar dac formele explicite ale adresrii sau referirii la acest partener special nu sunt numeroase, ntreaga structurare a relatrii - la nivel macro- i microtextual - ine seama de coprezena lui n cadrul situaional dat. Am luat n consideraie, de asemenea, tipul de text: tematic sau liber, ntruct acesta condiioneaz adesea distribuia structurilor i a formelor comunicative. Interpretrile date coreleaz prezena i semnificaia acestor structuri i forme cu diversele componente ale situaiei de comunicare. Volumul este organizat n dou seciuni. Prima conine informaia preliminar pe care am considerat-o necesar pentru nelegerea perspectivei i a modalitilor de interpretare adoptate n analiza conversaiei. In condiiile n care viziunea obinuit asupra structurii i a funcionrii limbii este profund influenat de faptul c lucrrile de lingvistic i ntemeiaz constatrile pe materialul faptic oferit de texte scrise, ni s-a prut util s precizm natura relaiei dintre forma oral i cea scris de comunicare i s relevm trsturile distinctive ale celei dinti. innd seama de particularitile corpusului de date utilizat, am adugat la aceste consideraii, menite s defineasc mai clar domeniul investigaiei noastre, cteva observaii referitoare la funcionarea i la perceperea normei n comunitile locale, ai cror membri folosesc graiul n raporturile de comunicare curente. Not introductiv 5 Iii fine, am ncercat s explicm n ce const specificul perspectivei l'ii'Kmuticc asupra comunicrii, semnalnd diversificarea conceptual i li'immologic actual. Am exemplificat aceast diversificare printr-o discuie unu amnunit privind modul de nelegere a relaiei dintre discurs, i HI voi saic i text, i a posibilitilor de analiz a acestora. Iu scciunea a doua, consacrat integral conversaiei, am distins ntre uiveliil macro- i cel micro-structural de analiz. Am ilustrat posibilitile de iiiiiili/ii rnacrostractural prin prezentarea n detaliu a dou dintre modelele descriptive cele mai cunoscute: modelul etnometodologic i cel integrativ, urmrind particularitile de concretizare a categoriilor lor specifice n mi pusul utilizat. La nivel micro-structural, ne-am oprit asupra aspectelor ( ii.ietcristice exprimrii deixisului i a politeii, reflectate de corpusul nostru dc date. Am ales aceste dou categorii micro-structurale pentru c ele au fcut obiectul unor cercetri realizate din alte perspective i cu alte metode; n felul iiecsta pot fi sesizate elementele de noutate i de rafinare a analizei pe care le iu luce abordarea

pragmatic. Cea mai mare parte a materialului cuprins n acest volum a fost expus n (mirul unor cursuri opionale de pragmatic, pe care le-am inut, din 1984, la Facultatea de Filologie, n ultimii ani - Facultatea de Litere. Am folosit acest piilej nu numai pentru a-i deprinde pe studeni cu un alt tip de reflecie i de analiz lingvistic dect cele curente, ci i pentru a le lrgi informaia tcoretic de specialitate, prin prezentarea mai extins a unor lucrri (volume sau studii din periodice) greu accesibile. M-a bucura dac att ei, ct i alte categorii de cititori ar putea extrage din aceast lucrare o serie de concluzii de ordin practic, care s determine o cretere a eficienei conversaiei i s-i redea statutul de art. Comunicare oral - comunicare scris 7 \ rin LUMINRII I. ( omunicare oral - comunicare scris ( onccpte de baz: factorii comunicrii: canal, emitor (E), receptor (H), cod, context, mesaj; "monoglosie" / "diglosie"', perspectiv lingvistic / perspectiv comunicativ', gradabilitate (n relaia oml/scris); dialogism (al comunicrii); oralitate (trsturi distinctive) I I )uc ne raportm la cunoscuta schem a factorilor comunicrii propus I* K lnkobson (Jakobson, 1964, p. 88), distincia dintre oral i scris ne apare ii ilipcudent, n esen, de natura canalului de comunicare, dar diferenele iii' in i st ordin au repercusiuni asupra modului n care se manifest toi ceilali I m i. ,i i implicai n procesul comunicrii. I uncionarea canalului oral determin caracterul reversibil al rolurilor de . mliitor (E) i de receptor (R), deci biunivocitatea relaiei dintre participanii In netul comunicrii, pe cnd funcionarea canalului scris face ca rolurile de E ii K sa fie ireversibile, iar relaia dintre E i R - univoc. n privina codului utilizat, canalul oral se caracterizeaz printr-o li t indere absolut fa de variantele teritoriale i sociale ale unei limbi, pe And canalul scris impune norme mult mai stricte n alegerea acestor variante. III condiiile existenei unei limbi literare pe deplin cristalizate, chiar n cazul beletristicii - considerat drept cel mai "liberal" stil funcional -, un anumit Hiai local, n totalitatea aspectelor lui structurale, nu poate reprezenta obiectul unei asemenea selecii (literatura n grai - la noi, n grai bnean, de ex., constituie cel mult o curiozitate). Pentru uzul scris sunt specializate, prin cxcelen, variantele formale ale limbii literare.

De cele mai multe ori, contextul situaional n care are loc comunicarea nu are importan pentru comunicarea scris, pentru care este esenial contextul obiectului comunicrii. Dac e necesar, ambele tipuri de contexte trebuie explicitate n detaliu, folosindu-se exclusiv mijloacele codului verbali. In cazul comunicrii orale, datele contextului imediat sunt implicite, referirea la acestea fiind posibil i prin mijloace non-verbale ,i/sau para-verbale. Raportarea la contextul imediat prin acest complex de mijloace de expresie poate servi la clarificarea unor aspecte ale contextului obiectului comunicrii. Deixisul are o funcionare particular n cazul comunicrii orale (v. infra, cap. B.UI). Diferena de canal de comunicare atrage desigur diferene nsemnate de structur a mesajului: scrisul implic formulri definitive, care exclud negocierea sensurilor ntre E i R (acetia putnd fi separai prin mari distane 8 Conversaia: structuri i strategii spaiale i/sau temporale), pe cnd oralul este domeniul retuabilului i al sensurilor negociabile ntre parteneri coprezeni (v. infra, p. 11-12). 2. Discuiile tradiionale au acreditat o definiie o oralului bazat pe opoziia net cu scrisul i, legat de aceasta, o caracterizare a oralului prin valori negative ale trsturilor care fac ca scrisul s constituie norma de prestigiu ntr-o comunitate (cf. Kerbrat-Orecchioni, 1990, p. 40; Slembrouck, 1992, p. 108). Sub aspectul folosirii concrete a formelor orale i scrise ale comunicrii, situaia curent este reprezentat de ceea ce am putea numi "monoglosie". Individul obinuit stpnete normele comunicative ale codului oral, practic singurul pe care l utilizeaz. Chiar dac, ocazional, scrie, cu excepia introducerii unor structuri prefabricate, pe care le consider mrci ale unui "stil" mai elevat, scrisul su nu difer fundamental de expresia oral (v., de ex., scrisorile oamenilor mai puin instruii). "Diglosia" cod oral - cod scris reprezint o situaie mai puin comun. Dar, fiindc aparin categoriei "diglosicilor" (n sensul atribuit mai sus termenului), cercettorii diverselor limbi pierd adesea din vedere diferenele importante dintre organizarea logic i lingvistic a comunicrii orale i scrise. Ceea ce pare a fi un loc comun sau un fapt natural n gndirea i n forma de exprimare a acesteia pentru indivizii care utilizeaz deopotriv ambele tipuri de coduri este, de fapt, - chiar i n condiiile apelului la codul oral - rezultat al intemalizrii, n ntreaga ei complexitate, a tehnologiei scrisului (Ong, 1982, not preliminar). Pe drept cuvnt, se subliniaz necesitatea de a ne elibera de aceast atitudine "partizan" n nelegerea limbii, dar i dificultatea de a ajunge la un asemenea rezultat (Ong, 1982, p. 77).

Intr-o ncercare de reevaluare a problemei relaiei dintre oral i scris, considerm necesare urmtoarele precizri: (a) Normele lingvistice ale comunicrii orale nu pot fi determinate prin raportare la normele comunicrii scrise. Aceasta contrazice relaiile genetice fireti dintre cele dou forme de comunicare, cci scrisul, ca "sistem modelator secundar", n terminologia lui I. Lotman, i are n oral fundamentul constant i inevitabil (Ong, 1982, p. 8), i creeaz asocierea fals a oralitii cu abaterea de la norm (i deci cu nongramaticalitatea). Oralul i are propriile sale norme (Gadet,- Maziere, 1986, p. 71), determinate, n primul rnd, de tructura particular a contextului situaional care l definete (co- prezena, cel puin temporal, a interlocutorilor; concomitena emiterii i a receptrii etc.)! Structurile i regularitile discursului oral sunt produsul unor norme i prpcese de interaciune mai generale. Analiza acestui tip de discurs constituie un test pentru limitele analizei lingvistice, deoarece presupune cu necesitate luarea n consideraie a unor elemente de natur cognitiv, psihologic i social (v. Maingueneau, 1990, p. 4). (b) Multe dintre aspectele considerate specifice oralitii (ezitri, reformulri, rectificri, reluri de diverse tipuri, inclusiv "n ecou" etc.) i Comunicare oral - comunicare scris 9 ttiit ipictiite ca aleatorii i/sau negramaticale, dintr-o perspectiv strict linn\lxlicii, sunt adesea perfect justificate i sistematice din perspectiv . unutHicutiv, ca reflex al unui comportament cooperativ i strategic, menit ut i olere receptorului posibiliti optime de decodaj i, n acelai timp, s fitvm i/c/.e obinerea rezultatului scontat de E (Kerbrat - Orecchioni, 1990, p 42-44). V , de ex., egilrile-din exemplul urmtor, extras dintr-un text dialectal. E im curc s gseasc soluia cea mai potrivit pentru a formula o solicitare i I nliu a obine un rspuns favorabil. Intenia sa este de a o cere n cstorie l>c soia celui cu care vorbete; subiectul se preface ns c este n cutarea uimi "locuri de ovz", mrturisind anchetatorului "ca s viu la plan aa, s la, ii pows dischiz io cuvntu". Dup ce primete informaiile cerute, el mlioduce tema care l preocup: "Bre, zic, uiti, alceva, c-oi gsi, da ...vrei c... ai uo sor, nu s poate s-o iau iO-n cstorie?(TDM II 313/24-25; de remarcat diversitatea mrcilor ezitrii). V. i ntrebrile "n ecou", care i ofer emitorului un rgaz pentru formularea unor rspunsuri i, prin aceasta, pot contribui la ncheierea l.tvorabil a unei tranzacii/n exemplul ales, este vorba despre un aranjament <lc cstorie: "- Cam ce-ai avea!

- Pi ce s am? Am i io [...] - [...] Da dumneavoast ce-i daii - Ce s-i dm? i dm [...]" (TDM II, 314/1-5) De asemenea, repetiiile, pot ndeplini o funcie de intensificare i de persuasiune, ca n urmtoarea intervenie dintr-o conversaie:"Du-te i spune-i c-an^spus iou s vyie -ncuace, zic, atta-z' spui c snt io aii.^ trebui s viie. Dac nu vrea s viie, s nu viie, da tu spune-i [...]". (TDM II, 791/17-19). Studiul oralitii face necesar luarea n consideraie att a perspectivei lingvistice, ct i a celei comunicative. (c) n raport cu realizarea lingvistic, oralul i scrisul nu pot fi reprezentate sub forma a dou blocuri monolitice, situate la antipod unul fa de cellalt, ci sub forma unei scale, de-a lungul creia se ordoneaz, ntre extremitile delimitate de varieti tipic orale i tipic scrise, ntreaga diversitate a varietilor comunicrii verbale. Aa cum s-a observat, exist forme orale a cror realizare este mai aproape de scriptic, dup cum exist i forme scrise cu realizri de tip oral. Dac n literatur scripticul de factur oral este intenionat, fiind determinat de cerinele autenticitii (cf. Toolan, 1992, p.31, pentru opoziia dintre tipul metonimic de literatur, n care accentul cade pe veridicitate, inclusiv n planul discursului, i tipul metaforic, care pune accentul pe creativitate, neleas nu n mod necesar ca "inventare" a unui limbaj, ci ca ndeprtare n 10 Conversaia: structuri i strategii grade diferite - de formele curente de expresie, la oricare dintre nivelurile structurii lingvistice), pentru "diglosicii" accidentali el este absolut firesc. n mod invers, oralul urmnd regulile scripticului caracterizeaz ndeosebi situaiile de comunicare formale (oficiale). Limbajul scris este luat ca model i n cazul comunicrii ntre parteneri al cror statut social este net diferit, iar n comunitile rurale, n cazul comunicrii ntre insideri i outsideri. Partenerul cu statut social inferior sau insiderul ncearc s realizeze un "numitor comun", modelndu-i exprimarea, n msura posibilitilor, dup tiparele comunicrii scrise. V., de ex., alternana dintre formele de politee locale i cele literare n acelai text: "Ah! Domn1 doctor! pi dumneata nu mi-ai spus c-i fh'icatu! (TDM II, 304/21-22) vs. "Dumneavoast sntezj&omnu doctoru Codeanu? (TDM II, 306/16), sau alternana formelor locale de demonstrativ cu cele literare: "Aceste chei s-nchee la capete [...] s cuprind tot iizvoru s-l adune n cheile - astea (TDO, 75/19, 22-23). "Dup ce s-a termenat aceast operaiune, se bag... fiie tuburi... de circomferina aceasta a gropi, fiie c la noi s

practic i poveste-asta cu... obez [...] i aceste obez sncheie, la u rnd s face din cinci obez. Astea cinci obez deci ie u rnd" (TDO, 76/23-24, 25-26). V., de asemenea, prezena anumitor termeni specifici unor registre ale limbii literare, i nu vorbirii locale, n exemplul precedent (operaiune, circomferina, s practic) sau n urmtoarea relatare: "Cine tiie, nu s-o fh'i potriviurazli, cine tiie cum m-a duzja uorologie [...]. -ala fusese... colicistitu- la[...]. eo l-am vzu^cn^mi l-a scoz^doctori. aa avea uo traist, ca cnd erea fundu porcului." (TDM II, 305/20-21, 23-26; modificrile de form i de sens ale termenilor semnalai arat c ei aparin altui cod lingvistic dect cel folosit curent de subiect). Implicnd o activitate de enunare, att formele de comunicare orale, ct i cele scrise sunt guvernate de un principiu dialogic: discursul emitorului este dependent de destina'tar. "Dialogizarea interioar", cum o numea M. Bahtin (Bahtin, 1982, p. 134), sau "dialogul implicit", despre care vorbete W. Edmondson (Edmondson, 1981, p. 199), reprezint fora generatoare a discursului, indiferent de canalul de transmitere utilizat. Dac structura i evoluia discursului oral se bazeaz pe exploatarea resurselor situaionale, discursul scris presupune imginarea unui destinatar i nzestrarea acestuia cu un anumit tip de competen comunicativ, fiecare aseriune reprezentnd un rspuns la o ntrebare implicit a destinatarului prezumtiv (Edmondson, 1981, p. 199). Comunicare oral - comunicare scris 11 Comunicarea oral prezint o serie de trsturi generale, care o disting li i ca scris i care explic particularitile macro- i micro-structurii sale lingvistice. W. Ong a ncercat s determine aceste trsturi, abordnd relaia i i l/scriptic dintr-o perspectiv mai larg, cultural (Ong, 1982, p. 31-57). Am remarca ns o anumit eterogenitate a criteriilor sale de analiz, cu n-pcrcusiuni asupra tabloului de ansamblu al distinciilor stabilite. Pentru liscuia de fa, ni se par relevante, ndeosebi, urmtoarele aspecte: (a) Prezena masiv a tiparelor mnemotehnice, care formeaz nsi' nbstana gndirii. Acest fapt este determinat de cerinele transmiterii unui Ibnd de cunoatere acumulat, n condiiile unei comunicri ale crei manifestri formale sunt, prin natura lor, evanescente. Necesitile mnemotehnice determin expresia lingvistic la toate nivelurile structurii acesteia (inclusiv la cel al organizrii discursului). (b) Structurile orale sunt bazate mai degrab pe adugare dect pe subordonare, pentru c determinarea sensului nu este dependent n exclusivitate de gramatic, aa cum se

ntmpl n cazul scrisului, ci de ansamblul datelor situaiei de comunicare. T. Givon sugera c, prelund tripartiia lui Ch. Morris, structurile scriptice apar ca pertinente pentru domeniul sintaxei, iar cele orale - pentru domeniul pragmaticii (apud Ong, 1982,37-38). Aceast trstur explic, ntre altele, observaia bine cunoscut asupra preponderenei coordonrii n structura enunurilor, n limba vorbit (v. datele statistice din Vulpe, 1980, p. 228-238; Teiu, 1980, p. 90-92), i observaia de mai mare finee privind existena unor construcii la limita dintre coordonare i subordonare, caracterizate prin neconcordan ntre raporturile semantice i expresia lor gramatical (pentru exemple, v. Vulpe, 1980, p. 52-76). Trstura la care ne referim poate motiva inadecvarea metodelor i a metalimbajului create anume i folosite pentru analiza limbii scrise n analiza limbii vorbite. (c) Gradul ridicat de redundan a structurilor orale n raport cu cele scrise. Discursul oral se caracterizeaz prin linearitate temporal, spre deosebire de cel scris, caracterizat prin linearitate spaial. De aici posibilitatea ca membrii unei serii paradigmatice s coexiste n succesiune (s se produc deci juxtapuneri ale lor pe axa sintagmatic) sau ca ntre anumite construcii sintactice s aib loc contaminri. Orizontalitatea paradigmatic a textului scris face ca asemenea fenomene s nu apar n versiunea definitiv a unui text, s aparin exclusiv "laboratorului" redactrii (v. Gadet, Maziere, 1986, p. 61-68). Aa cum observ Fr. Gadet i Fr. Maziere, un text oral transcris ne apare ca prea lung, dar i ca insuficient (Gadet, Maziere, 1986, p. 61-62). Ceea ce l "lungete" sunt modificrile, corectrile, repetiiile - unele, cum ar fi zic/zice, pi saii chiar spre exemplu (v. TDM I, 261-262, 194; 343-345), servind la 12 Conversa(ia: structuri i strategii delimitarea anumitor uniti tematice sau structurale ale discursului clementele de umplutur, comentariile, explicaiile, glosele, incizele (legate de acea tendin de concretizare a mesajului, specific discursului oral - v. Coteanu, 1973, p. 116-128). Ceea ce l face insuficient sunt elipsele, parataxa, enunurile nencheiate, explicabile prin posibilitatea de a compensa prin mijloace non-verbale absena unor constitueni verbali; ele pun n funciune capacitatea de deducie pragmatic a interlocutorului. Nu trebuie neglijat nici faptul c, n cazul discursului oral, o mare parte a activitii verbale nu servete la transmiterea unor sensuri refereniale (deci a unor informaii), ci numai la semnalarea existenei unei relaii de comunicare ntre parteneri (v. conceptul de comuniune fatic, introdus de B. Malinowski). Discursul oral se construiete "sub ochii notri", fr s

existe o etap preliminar de organizare contient, deci de planificare, a activitii enuniative i o perspectiv a emitorului asupra ansamblului discursiv. Structura enunului reflect direct progresul activitii de enunare (Kerbrat Orecchioni, 1990, p. 42). (d) Comunicarea oral este, prin excelen, situafional, pe cnd cea scris presupune abstragerea din contextul comunicativ concret. De aceast trstur fundamental se leag egocentrismul explicit al discursului oral fa de o anumit impersonalizare a discursului scris, produs al izolrii emitorului. Pentru discursul scris, singurul context este cel verbal, pe cnd pentru discursul oral, activitatea de enunare presupune apelul permanent la datele contextului extra-verbal. De aici ponderea esenial a formelor deixisului i particularitile interpretrii lor semantice (v. infra, cap. B III). Structura i formele discursului oral sunt dependente de identitatea i de statutul interlocutorilor, de natura relaiei dintre acetia, de locul i de momentul n care este produs. Criticii lui N. Chomsky i-au reproat c discursul coerent pe care l are el n vedere este o iluzie. Nu exist discurs dect pentru cineva care este ntr-o situaie comunicativ. Nu se poate imagina un discurs universal valabil; realitatea comunicrii ne ofer numai discursuri adaptate unei anumite situaii, urmrind atingerea unui anumit scop (Robin, 1986, p. 121). (e) Comunicarea oral este empatetic i participativ, spre deosebire de cea scris, care presupune, de obicei, distanarea, obiectivarea emitorului (beletristica reprezint un caz aparte). De aici, numeroasele tipuri de mrci "emoionale", caracteristice enunurilor orale. (f) La aceste trsturi discutate de W. Ong, se poate aduga caracterul mixt al mijloacelor de expresie pe care le utilizeaz comunicarea oral: verbale, non-verbale, paralingvistice. Chiar tcerea este funcional n comunicarea oral (v. infra, cap. B.II. 1, p. 36-37). Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 13 II. Norm i abatere de Ia norm n vorbirea regional Concepte de baz: norm!abatere', regul, prescripie, obicei', competen lingvistic / comunicativ', codificare implicit / explicit', comentariu metalingvistic, schimbare de cod situaional / metaforic. 1. Conceptele de norm i abatere se afl n acelai tip de raporturi ca i conceptele de corectitudine i greeal, pe care le subordoneaz: ele se opun, dar, n acelai timp, au caracter corelativ, delimitarea lor presupunnd cu necesitate raportarea unuia la cellalt (Guu Romalo, 1972, p. 9). Examinnd semnificaia termenului "norm" n diverse limbi, G. H. von Wright a sesizat polisemantismul acestuia i lipsa de claritate a referentului pe care l desemneaz (von Wright, 1982, p. 18). Cf. i definiia din DEx, s.v.: "Regul,

dispoziie etc. obligatorie, fixat prin lege sau prin uz", care presupune stabilirea unor raporturi de echivalen ntre "norm", "regul" i "dispoziie". Aria de sens comun acestor termeni este ns foarte restrns, astfel nct este dificil s dm curs sugestiei, introduse prin "etc.", de a completa seria sinonimic menionat. Cele dou trsturi caracteristice semnalate: obligativitatea i codificarea, implic, de asemenea, o diversitate de situaii, cci coerciia pe care o presupune codificarea explicit (prin lege) este diferit de aceea determinat de o codificare implicit (prin uz). Tipologia pe care o propune von Wright, analiznd diversitatea normelor posibile, include trei grupuri majore: reguli, prescripii i instruciuni, i trei grupuri minore, situate "ntre" grupurile majore: obiceiuri, principii morale i reguli ideale (von Wright, 1982, p. 23-32). Dintre acestea, mai ales dou prezint interes pentru discuia de fa: regulile i obiceiurile. In linii generale, ele corespund celor dou tipuri numite generic "reguli" de J. R. Searle: regulilor constitutive i, respectiv, regulilor reglementative (Searle, 1970, p. 33-36). Von Wright pune ns n eviden faptul c obiceiurile seamn numai n unele privine cu regulile - care au rolul de a crea o form de activitate uman -, n altele fiind similare prescripiilor - comenzi sau permisiuni date de pe o poziie de autoritate. De reguli le apropie nsuirea de a configura tipare de comportament specifice unei comuniti, iar de prescripii faptul c exercit o "presiune normativ" asupra membrilor comunitii, determinndu-i s se conformeze acestor tipare. Autoritatea normativ este ns, n acest caz, comunitatea nsi, iar promulgarea lor este implicit. Att n viziunea lui von Wright, ct i n viziunea lui J. R. Searle, regulile gramaticale se caracterizeaz prin capacitatea de a institui un anumit tip de comportament uman: comunicarea prin limb (ele sunt "reguli", respectiv 14 Conversaia: structuri i strategii "reguli constitutive"). Distinciile introduse de von Wright ne dau ns posibilitatea de a deosebi normele interne ale unei limbi, cele care exprim aa-numita "competen lingvistic" a vorbitorilor acelei limbi, normele codificate explicit, care intr n clasa prescripiilor, i normele care exprim aa-numita "competen comunicativ" (pentru acest concept, v. Hymes, 1972, p. 279; Wunderlich, 1975, p. 180), de utilizare strategic a limbii respective ntr-o anumit comunitate, care ar reprezenta clasa obiceiurilor. 2. In mod obinuit, noiunea de norm este utilizat exclusiv n legtur cu limba standard. n realitate ns, se poate vorbi despre norme cu referire la orice varietate lingvistic, indiferent de natura i dimensiunile comunitii care o folosete. Normele limbii standard sunt normele comunitii celei mai cuprinztoare: naiunea, i, spre

deosebire de normele unor comuniti locale, se caracterizeaz prin concretizare sub forma prescripiilor. De remarcat c prescripiile sunt rezultatul seleciei operate de autoritatea normativ asupra sistemelor de norme ale diverselor comuniti care utilizeaz o anumit limb. Normele comunitilor locale se realizeaz sub forma regulilor i a obiceiurilor, care instituie i guverneaz comportamentul social-comunicativ al membrilor acelei comuniti. Existena unei codificri implicite a normelor comunitilor locale este dovedit de reacia membrilor acestora fa de utilizarea neadecvat - sub aspect gramatical i/sau situational - a formelor lingvistice, reacie care poate merge de la comentariul evaluativ direct, pn la nenelegerea semnificaiei unor enunuri. Neconformarea la aceste norme, ca i la alte norme comportamentale caracteristice unei comuniti, atrage izolarea individului, tratarea lui ca un outsider. Analiznd rolul limbajului n constituirea diverselor tipuri de norme, von Wright relev faptul c, spre deosebire de reguli i prescripii, care sunt "formulate i, respectiv, "promulgate" prin intermediul limbajului, n cazul obiceiurilor, limbajul nu are o funcie esenial (von Wright, 1982, p. 113). Un punct de vedere asemntor exprim i Dell Hymes n legtur cu procesul achiziionrii competenei comunicative (pe care, aa cum precizam anterior, o exprim obiceiurile). Comportamentul verbal adecvat ntr-o comunitate dat este asimilat "cunotinelor culUirale tacite" (engl. tacit cultural knowledge), utilizate n desfurarea i interpretarea vieii sociale (Hymes, 1972, p. 279). nsuirea obiceiurilor se realizeaz, dup von Wright, ndeosebi prin imitaie. S-ar putea observa totui c i regulile sistemului limbii maternele nsuesc prin imitaie. Regulile variantei standard i normele comportamentului comunicativ specific unei naiuni sunt ns contientizate n cursul procesului de instruciune. Contientizarea regulilor sistemelor locale i a normelor din categoria obiceiurilor este rezultatul comparaiei intra- i extra-comunitare, efectuate empiric de vorbitor. 3. "Formularea" explicit a constatrilor pe care le prilejuiesc astfel de comparaii - deci a unor norme cu funcionare limitat spaial (i social) Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 15 u'l'ic/int un caz particular. Comentariile vorbitorilor asupra structurii iodului lingvistic local i a modului n care l folosesc sunt declanate, de obicei, de comunicarea cu outsideri. Ancheta dialectal (sau sociolingvistic), situaie de comunicare artificial, n cadrul creia interaciunea verbal devine cn nsi subiect de discuie, creeaz, prin excelen, ocazia explicitrii nesistematice a unor norme locale. Comentariile rnetalingvistice ale tibiecilor au reinut de mult vreme atenia dialectologilor (v., de ex.,

( andrea, 1924, p. 199; Cazacu, 1966, p. 45-49), iar n ALR sunt consemnate sistematic. Prin intermediul lor, cercettorul obine date nu numai despre dementele care, din perspectiva vorbitorului, definesc norma lingvistic i comunicativ a comunitii studiate, ci i despre elementele pe care membrii comunitii le consider abateri. De cele mai multe ori, comentariile informatorilor au urmtorul coninut: (a) Delimiteaz anumite forme specifice comunitii lor de cele ale altor comuniti. 0femeie n vrst din satul Ogradena, jud. Mehedini, observ c, n trei sate nvecinate (Dubova, Eelnia i Ogradena), acelai obiect, piedica pentru roile carului, este numit diferit: "Noi i zsem m [...] Ielnia-i spune [...] Dubova-i zise sovat..., Ielnia1 spune ocic. Iac, sntem trei sace aiisa sntem rumn to, ia-i spun sovat, noi spunem m, ia zc ocic. (GPF, 219/16-20). Oremarc de acelai fel este consemnat n ALR s.n., IV: n punctul 105, situat n sud-vestul Transilvaniei, subiectul a indicat pentru noiunea gireaz (un mprumut) termenul jereaz, preciznd c termenul cizsc se folosete n satele din jur (vezi harta 1010). Uneori sunt menionate diferene fa de comuniti ndeprtate geografic. Un subiect din com. Biculeti, jud. Arge, care, n timpul primului rzboi mondial, fusese n Moldova, preciza c acolo: La cartovje zcea barabule. La varz-i zcea curechi. E! la... la mlai i zcea fain de ppuoi. Iera tuat vorba la ei chimbat. La u uom mai btrn i zcea, nu-i zceai nene sau cutare, mi bdiio". Aa iera vorba la iei (TDM, I, 123/1922; de remarcat ns desinena munteneasc -o la vocativul substantivului bdie). n harta 971 din ALR s.n., IV, subiectul din punctul 784 (situat n zona subcarpatic estic a Munteniei) adaug la rspunsul ceart meniunea: n Moldova se spune sfada'. Anumite observaii ale informatorilor sesizeaz existena unor diferene lingvistice ntre comunitile rurale i cele urbane. n comentariile la rspunsurile nregistrate de Emil Petrovici n ALR s.n., IV, orenii sunt, numii adesea boieri, denumire care nu implic nici un fel de raportare la statutul de clas al vorbitorilor. Cf., de exemplu, ALR s.n., IV, harta 950: biinoc spun boierii; ranii: uokian (pct. 537); harta 1045: Punem pe crati un taier; la boieri se punea cpacf (pct. 848). Alteori, opoziia se 16 Conversaia: structuri i strategii stabilete explicit ntre exprimarea orenilor i a stenilor. Cf. harta 1015: face cumer se spune la ora, face nego la sate (pct. 886).

(b) Semnaleaz existena, n interiorul codului lingvistic local, a unor sub- coduri, dependente de vrsta, sexul sau statutul socio-cultural al vorbitorilor. In ALR s.n., IV, n punctul 76, subiectul nsoete rspunsul abidri de detaliul: Btrnii ntreab pe copii: da ai tu bucfari = crcel (harta 913). In harta 1023 din acelai volum, pentru noiunea de o jumtate de kg., sunt notate, n punctul 346, rspunsurile u fuontu i zumtatie die kil; subiectul a adugat ns precizarea btrnii i femeile zic u fuontu. O femeie de 36 de ani din Urecheti (jud. Vrancea), relatnd o discuie dintre socrii ei, comenteaz replica soacrei, menionat n stil direct: da ce-ai dumneta", astfel: c deci... btrni s stimeaz (TDM, II, 453/6-7). Deci adresarea cu dumneata ntre soi nu corespunde normei n uz a comunitii pentru generaiile mai tinere. Informatoarea din Ogradena, ale crei observaii le-am menionat sub (a), face urmtorul comentariu: ai tineri^ice vorbesc alfiel acuma, da noi nu [....] Cu ce, cu unde, cu aceia, cum zs[e]c... fecil-ala. Miie parke mi-e greu cnje-auud..., ke miie nu-m pic bine s zc cu aceia, cu undi [...]. La noi nu-i aa..., noi ai btrn... (GPF, 219/6, 8-10, 12). Ea semnaleaz deci regresia unor fenomene fonetice i a unor forme morfologice n exprimarea tinerilor, sugernd, n acelai timp, c norma comunicativ local nu admite amestecul celor dou tipuri de subcoduri. Deosebirile lingvistice explicabile prin statutul sociocultural diferit sunt, de asemenea, sesizate. Ele pot fi sursa unor inhibiii verbale. O femeie din generaia medie, din com. Mneti (jud. Prahova), povestind despre mprejurrile n care l-a cunoscut pe viitorul ei so, face urmtoarea remarc: i io... am fugit d elu. C nu tieam ce s vorbesc, c vorbia umupic cam politicos, sttuse patru, cinci ani n ora [fusese servitor - n.n., L.I.R.] -ierea... mai chimbat vorba. i io am fugi,uc. nu tiean uce s-i rspund (TDM, II, 139/11-14). Informaii de tipul celor discutate sub (a) i (b) confer unor forme lingvistice valoarea de indice diagnostic al vorbitorului (Bright, 1975, p. 50). (c) Semnaleaz evoluia normei locale n decursul timpului. Muli informatori relev faptul c anumite forme au devenit periferice sau au ieit din uzul curent al comunitii. Cf., de exemplu, ALR s.n., IV, harta 913, punctul 36 (Banat): subiectul adaug la rspunsul abieledar: demult o zs bucfariharta 964, punctul 279 (nord-vestul Transilvaniei): indicnd termenii armat i uoste, subiectul precizeaz despre ultimul se zice rar, iar n punctul 260 (nord-estul Transilvaniei), subiectul rspunde, uoste, dar specific: so zs mai demult. O femeie de 43 de ani din com. Bneasa (jud. Constana) d

urmtoarele lmuriri: Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 17 "end eranucuopii tineri, aa zceam, androc, nu zcam fuaie. or [...], oruri de buctrie, atunc zceam fust, nu zceam oruri. Mamili noaste zicea fust. Ciumbier. Ligad Ja cap. [...] acuma spunim batici basma (TGD, 394/12-16). Comentariile vorbitorilor pot oferi un material util pentru cunoaterea npccificului relaiei norm-abatere n graiurile locale, dar valoarea lor 11i>.nitiv nu trebuie absolutizat. Precizarea aa-i zicem noi sau aa se zice pc la noi, care nsoete adesea rspunsurile subiectelor, nu semnaleaz ntotdeauna o form lingvistic specific pentru comunitatea respectiv, ci este un mod automatizat de a semnala anchetatorului faptul c subiectul are permanent n vedere cerina autenticitii datelor furnizate. Cf., de exemplu: fasem salat, aa s spune la noi aiis (GPF, 94/3); um pigudi magiun sau gem, cum s zce la noi aicea (TDM, II, 451/27). Cu aceeai rezerv trebuie luate i indicaiile etimologice date de unii informatori. Subiectul din com. Bneasa (jud. Constana) relev prezena unor cuvinte turceti n graiul local, dar include n lista lor, alturi de cimber i basma (TGD, 394/15-17), cuvintele a i lel{i) (TGD, 397/1), iar un alt subiect, din aceeai comun, face o afirmaie similar despre cuvntul ceac (TGD, 392/18). Interpretarea definitiv a faptelor comentate nu poate fi dect rezultatul confruntrii aprecierilor subiective ale vorbitorilor cu punctul de vedere al specialistului. 4. Exemplele discutate pun n eviden existena unui sistem implicit de codificare social a normelor i a devierilor de la norm, pe care membrii oricrei comuniti sunt capabili s le recunoasc i s le interpreteze (Ervin- Tripp, 1973, 302). Indiferent de mrimea variaiilor din sistemul lingvistic al unei comuniti, competena comunicativ a membrilor acesteia - care se exprim prin norme din clasa denumit de von Wright obiceiuri - presupune o corelaie precis reglementat ntre datele situaiei de comunicare i modul de efectuare a seleciei materialului lingvistic actualizat, cu meninerea distinct a subcodurilor recunoscute. In comunitile n care comunicarea se realizeaz n grai, schimbarea subcodului funcioneaz aproape exclusiv ca marc a discontinuitii situaionale. Schimbarea de cod metaforic ni se pare. mai puin probabil, fiindc, n asemenea comuniti, ansamblul normelor situaionale este, de obicei, conceput ca inviolabil (pentru distincia ntre schimbarea de cod situaional i metaforic (engl. situational switching i metaphorical switching), v. Fishman, 1972, p. 6; versiunea romneasc n Ionescu-Ruxndoiu, Chioran, 1975, p. 156-157. Schimbarea metaforic presupune, pe lng comunitatea setului de norme situaionale, existena aceleiai concepii cu privire lor; altfel, este afectat nelegerea ntre interlocutori

18 Conversaia: structuri i strategii III. Ce este pragmatica? Concepte de baz: pragmatic', enun, enunare', aciune!interaciune comunicativ', intenie comunicativ', reuit; emitere!receptare (asimetria relaiei); context', situaie de comunicare', strategic comunicativ', organizare pragmatic. 1. S ne imaginm c, n anumite mprejurri, sunt rostite urmtoarele enunuri, crora li se atribuie semnificaiile specificate: (1) E curent n camer - solicitare indirect (nchide fereastra!) (2) Putei s-mi dai sarea? - solicitare politicoas (expresie lingvistic a unei atitudini sociale; cf. Poi s scrii cu stnga? - ntrebare prin care se cere intr-adevr o informaie despre posibilitile interlocutorului) (3) Detept biat! - ironie (4) Eposibil aa ceva? - ntrebare retoric. Posibilitatea de a nelege aceste enunuri n felul indicat reflect faptul c, n anumite condiii, un enun exprim mai mult ori chiar altceva dect sensul lui literal sau c unul i acelai enun poate exprima lucruri diferite n circumstane diferite (enunul (1), de ex., poate constitui o aseriune, o prevenire sau o solicitare). Asemenea situaii, frecvente n comunicarea curent, nu pot fi explicate prin regulile nici unui tip de gramatic. Aceasta deoarece componenta semantic a gramaticii este compoziional, n sensul c semnificaia ntregului este derivat din semnificaia prilor (cf. amalgamarea trsturilor semantice din gramaticile transformaionale). Condiiile concrete n care are loc comunicarea afecteaz att producerea, ct i receptarea enunurilor. Modul n care aceste condiii acioneaz la polul emiterii i la cel al receptrii, ca i efectele lor asupra structurii enunurilor i <** a comunicrii, n ansamblu, constituie obiectul pragmaticii. 2.1. Termenul (<gr. pragma aciune, n aceste caz utilizare a limbii) a fost introdus de Ch. Morris (v. Morris, 1938). Descriind procesul semiozei (al semnificrii), Ch. Morris identific trei niveluri: sintactic, semantic i pragmatic. n definiia pragmaticii ns, el oscileaz ntre ideea unei ntreptrunderi ntre semantic i pragmatic, fiecare semn avnd aceste dou dimensiuni, i ideea c pragmatica se ocup de aspectele semiozei pe care semantica i sintaxa nu le pot cuprinde, aspecte legate de intervenia unor factori psihologici i sociologici (Maingueneau, 1990, p. 4). Domeniul de investigaie al pragmaticii a cunoscut ulterior o continu extindere i diversificare, ceea ce a determinat apariia unor opinii divergente privind statutul acestei discipline (Verschueren, 1987, p. 3-4; Horn, 1988, p. 113-114). Orientrile actuale se situeaz ntre polii

reprezentai de nelegerea pragmaticii ca o component (nivel) aparte a unei teorii generale integrate a limbii, alturi de sintax, fonologie i semantic (Levinson, 1983, p. 33), i de Ce este pragmatica ? 19 Ill|clegcrea acesteia ca o modalitate nou de a privi datele i metodele lingvisticii (un fel de comentariu asupra preocuprilor i metodelor lingvisticii i mente, realizat prin opunerea utilizrilor reale datelor idealizate pe care se Im/caz majoritatea teoriilor moderne; v., de exemplu, la N. Chomsky - idealizarea n raport cu erorile i cu variaia, sau la J. Katz - idealizarea n i aport cu contextul, comentate n Levinson, 1983, p. 33), deci traversnd mtiegul spaiu al lingvisticii (v. Maingueneau, 1990, p. 3, dar i, mai nainte, Diller, Recanati, 1979, p. 3; Verschueren, 1985, p. 5). Noua perspectiv, centrat pe ideea de adaptabilitate a limbii (implicnd alegerea permanent, la fiecare nivel al structurii lingvistice), are la baz noiunea de funcionalitate. Se vorbete, n general, despre un sens continental dat termenului "pragmatic i unul prezent n lingvistica (i filozofia limbii) britanic i american (Verschueren, 1987, p. 4). 2.2. Sensul continental pornete de la distincia, considerat esenial, intre enun (structur, produs) i enunare (activitate, deci proces) (Dubois, 1969, p. 100-110; Benveniste, 1970, 12-18; Todorov, 1970, p. 3-11 etc.). Activitatea enuniativ este factorul esenial al organizrii lingvistice. Utilizarea concret a limbii nu adaug nimic din exterior unui enun altminteri autosuficient, ci condiioneaz direct structura lingvistic (Maingueneau, 1990, p. 3, 5): diversele componente ale enunului se raporteaz cu necesitate la diversele componente ale situaiei n care sunt folosite (v., de exemplu, alegerea persoanei gramaticale, a modurilor i timpurilor verbale, alegerea unor forme directe sau indirecte de exprimare a inteniilor comunicative etc.). Pragmatica este considerat astfel drept studiu al ansamblului complex de fenomene psihologice i sociale implicate n sistemele de semne, n general, i n limb, n particular. Este un studiu al limbii realizat dintr-un punct de vedere extern, acela al felului n care ea este utilizat. Pragmatica apare astfel ca mai apropiat de psihologie i de sociologie dect de logic i de lingvistic (Recanati, 1979, p. 8). n orice caz, este dificil, n aceste condiii, diferenierea domeniului pragmaticii de acela al psiholingvisticii (= studiul limbii n realizrile ei concrete, n mesaje, n raport cu emitorii i receptorii i cu diferite situaii n care se gsesc acetia - Slama-Cazacu, 1968, p. 107) i al sociolingvisticii (= studiul covariaiei sistematice ntre structura limbii i a societii - Bright,

1975, p. 47). Dac structura lingvistic a enunului nglobeaz, de obicei, direct trsturi ale contextului, exist i situaii n care enunul n sine este lipsit de asemenea mrci. V., de exemplu, enunuri ca: E miezul nopii. Ce mere frumoase! i totui receptorii unor asemenea enunuri - deci cei prezeni n situaia de comunicare dat - sunt capabili s neleag faptul c primul exprim, de exemplu, sugestia de a ne retrage de la o petrecere, iar al doilea - o solicitare 20 Conversaia: structuri i strategii (a vrea i eu mcar un mr). Aceasta nseamn c nu putem limita domeniul pragmaticii la reflexele directe ale contextului comunicativ n discurs. Capacitatea de recunoatere a unor sensuri contextuale, indiferent dac acestea au sau nu mrci explicite n structura enunului, arat c exist un sistem de principii i reguli care guverneaz folosirea concret a limbii i care funcioneaz att la nivelul producerii, ct i la nivelul receptrii enunurilor. 2.3. Folosirea limbii implic nu numai componenta acionat a enunrii, ci i o component interacfional. Practic, cele dou componente nu pot fi separate, pentru c emind un anumit enun, vorbitorul urmrete, n acelai timp, s orienteze gndirea i reacia interlocutorului su (v. Edmondson, 1971, cap. 6). In aceast direcie - a descrierii dublei naturi a comunicrii verbale - se situeaz contribuia filozofiei limbii i a lingvisticii britanice i americane la definirea pragmaticii. Cteva precizri ni se par eseniale: (1) a vorbi sau a scrie nu nseamn n mod necesar a comunica. Comunicarea - inclusiv cea verbal - nu poate fi definit drept simplu schimb (transfer) de expresii simbolice;, e^ presupune interpretarea reuit (engl. successful) de ctre,un -R a inteniei cu care E a performat un anumit act lingvistic; Obinerea efectului intenionat de E nu intr cu necesitate n definiia vorbirii sau a scrisului (Green, 1989, p. 1). Sensul cel mai larg al termenului pragmatic se refer tocmai la studiul modului n care este neleas aciunea verbal uman intenional (Green, 1989, v. 3). Comunicarea verbal presupune opinii i intenii reflexive (opiniile i inteniile pe care E i R le au unul rj legtur cu cellalt) (Green, 1989, p. 3). Revenind la exemplul Ce mere frumoase!, putem admite c E: (a) crede c merele sunt frumoase; are intenia de a le admira; (b) crede c R nu a sesizat c merele l tenteaz; are intenia de a obine mcar un .mr. Comunicarea nu este reuit nici dac, n situaia (a), R

crede c E vrea un mr i intenioneaz s-i dea unul, nici dac, n situaia (b), R crede c E vrea numai s admire merele. Intenia comunicativ a emitorului nu e realizat dect dac e recunoscut exact de R, devenind astfel fond cognitiv comun emitorului i receptorului (engl. mutual knowledge) (Levinson, 1983, p. 16). Dificultatea de a recunoate exact inteniile comunicative ale emitorului e strns legat de discrepanele posibile ntre sensul literal al propoziiei i sensul pe care i-1 atribuie E (cf. conceptul de act verbal indirect, desemnnd posibilitatea de a performa un tip de act verbal folosind mrcile specifice altui tip de act). R trebuie deci s conecteze prin deducii ceea ce se spune cu ceea ce dincolo de sensul cuvintelor i de relaiile gramaticale dintre ele - e mutual presupus Ce este pragmatica ? 21 .iu s-a spus mai nainte (Levinson, 1983, p. 21). Pragmatica ar reprezenta ir.ll'el un domeniu al deduciilor dependente de elementele care compun contextul comunicativ. Semnificaia unui enun este deci rezultatul unor negocieri ntre E i R pi ivind intenia comunicativ. (2) Polul emiterii i cel al receptrii sunt asimetrici. Spre deosebire de gramatic, pentru care distincia dintre E i R e neutr, pragmatica impune cu necesitate o asemenea distincie, tocmai pentru c problemele pe care le au de soluionat E i R sunt diferite. E are de rezolvat probleme de planificare lingvistic (este vorba despre un proces automatizat de analiz a scopurilor i a mijloacelor comunicrii, care determin alegerea, dintre mai multe formulri posibile, a aceleia considerate drept cea mai adecvat ntr-o anumit situaie de comunicare). El se ntreab cum s spun un anumit lucru astfel nct s-l determine pe R s-i neleag corect enunul - deci s-i sesizeze inteniile comunicative - i s reacioneze n consecin. Formularea enunului' trebuie s permit deci controlul procesului interpretativ care se petrece la polul receptrii. E trebuie s in seama de ntregul ansamblu al factorilor care definesc contextul comunicativ (inclusiv de contextul lingvistic global i imediat) i s formuleze ipoteze corecte asupra capacitii interpretative a receptorului. Concepnd pragmatica drept studiu al capacitii celor care utilizeaz limba de a realiza concordana ntre propoziie i context, unii specialiti consider fundamental noiunea de adecvare a enunului n raport cu contextul (engl. appropriateness) sau de reuit (engl. felicity) (cf. tradiia inaugurat prin Austin, 1962, i Searle, 1970; pentru discuia acestui punct de vedere, v. Levinson, 1983, p. 24-28). In acest caz ns, generalizrile sunt greu de realizat, ntruct condiiile adecvrii sunt variabile chiar n interiorul unei comuniti n care se utilizeaz aceeai limb (cf., de

exemplu, diferenele n exprimarea politeii n dacoromna vorbit, att regional, ct i ntre diverse grupuri sociale; v. i infra, cap. B.IV). Oricum, este evident faptul c pragmatica presupune o abordare retoric a limbii, n msura n care ea se ntemeiaz pe noiuni ca intenie comunicativ a emitorului i efect asupra receptorului (Leech, 1983, p. 15). Controlarea efectelor, deci a interpretrii, de ctre E presupune anticiparea corect a reaciilor receptorului. E trebuie s opteze pentru acea formulare a enunului care servete n modul cel mai eficient scopurile sale, dejucnd rezistena probabil a celui cu care discut, menajndu-i susceptibilitile i, crendu-i impresia c i las libertatea de a alege interpretarea care i convine (Edmondson, 1981, p. 7-8). Pe aceast capacitatc anticipativ se bazeaz distincia ntre vorbitori abili i inabili (cei care nu tiu ce s spun, spun ce nu trebuie, chiar dac ceea ce spun e adevrat, sau te pun ntr-o situaie neplcut). 22 Conversaia: structuri i strategii Sunt semnificative n aceast privin meniunile anchetatorilor n legtur subiecii. n antologia GPF, de exemplu, gsim precizri ca: Excelent povestitoare, stimulat de prezena unui auditoriu interesat (subl. ns. - L.I.R.), rspunde amnunit la ntrebrile tematice i nareaz ntmplri din propria via (p. 179); Nu are darul povestirii, dar rspunde cu bunvoin (subl. ns. - L.I.R.) la toate ntrebrile (p. 79); Subiect bun pentru chestionar. Nu are talent de povestitor (subl. ns. - L.I.R.). Texte foarte scurte (p. 267). Este interesant i observaia unui subiect (menionat i n cap. A.II, sub 16-3.b) asupra reaciei pe care i-a produs-o modul de a vorbi al unui tnr, perceput ca deosebit de cel curent n comunitatea sa local: i io... am fugit d elu. C nu tieam ce s vorbesc, c vorbia umwpic cam politicos, sttuse patru, cinci ani n ora -ierea... mai chimbat vorba. i io am fugi^c nu tiean uce s-i rspund (TDM, II, 139/1114). Comportamentul emitorului, trebuie s fie deci, prin excelen, un comportament strategic. Demersul interpretativ al receptorului are, de asemenea, caracter predictiv i strategic. Problema receptorului este aceea de a gsi rspunsul corect la ntrebarea ce a vrut s spun E?. Strategiile sale sunt de tip euristic. R formuleaz mental un numr de ipoteze, pe care le verific utiliznd dovezile la ndemn, i se oprete asupra aceleia pentru care nu gsete contraargumente. Ca i procesul care se produce la polul emiterii, acest proces este automatizat i condiionat ndeaproape de evaluarea corect a datelor situaiei n care are loc comunicarea. De remarcat c, uneori, asumarea ulterioar de ctre fostul

R a rolului de E reflect o receptare strategic a semnificaiei enunului partenerului: din motive legate de propriile sale obiective conversaionale, R poate mima fie o nelegere ad litteram a enunului, fie o nelegere a acestuia n spiritul dorit de E (ceea ce se traduce n limbajul curent prin expresia a face pe prostul). ntr-un text relatnd o scen de peit, tatl fetei, care nu este de acord cu cstoria, se preface c nu nelege aluziile tradiionale ale peitoarei i ia ntrebrile n sensul lor literal: i i-a spuju tticu-aa: c-a auuziuc are uo junic d vnzare. Tticu meu [...] a spus c n-are dcd.^vaca, btrn, junic nu are. Dup-aceea i-a spus c are... o porumbi. Porumbiei n-am avu^d cnusunt (TDM, II, 140/6-10). ntre emitere i receptare exist deci o strns intercondiionare. (3) Discuia de mai sus pune n eviden faptul c, pentru pragmatic, este fundamental conceptul de context, desemnnd ansamblul factorilor care, dincolo de sensurile determinate de structura lingvistic a enunurilor, afecteaz semnificaia acestora. Aa cum rezult din precizrile anterioare, de Ce este pragmatica ? 23 i menea factori trebuie s in seama att R, ct i E. Desigur c, n fiecare liiiuic concret, intervine o multitudine de factori care influeneaz producerea i interpretarea enunurilor. n afara celor care au caracter imituular, strict specific, sau a celor proprii unei anumite culturi, se pot illtlinge factori cu o relevan mai larg att sub aspect lingvistic, ct i i iillural, cum ar fi: (n) datele situaiei de comunicare: - identitatea, rolul (E sau R, precum i rolul social) i statutul social lelntiv al participanilor - locul comunicrii - momentul comunicrii; (b) supoziii despre ceea ce participanii tiu sau consider drept de la sine neles, despre opiniile i inteniile lor n situaia dat; (c) locul unde se insereaz enunul considerat n ansamblul de enunuri din eine face parte (Levinson, 1983, p. X, 5). O. Leech definete drept context orice informaie de baz (engl. background knowledge) care se presupune c e mprtit de E i de R i contribuie la interpretarea de ctre R a ceea ce nelege E printr-un anumit enun (Leech, 1983, p. 13). 3. Definirea obiectului pragmaticii ca meaning minus semantics (Levinson, 1983, p. 31) reflect nelegerea acesteia ca un domeniu complementar semanticii. Pragmatica se ocup de influena factorilor contextuali enumerai anterior

asupra semnificaiei enunurilor. n orice caz, semnificaiile nu mai sunt studiate n cadrul limitat al propoziiei sau frazei, ci intr-un cadru mai larg, transfrastic (v. factorul (c) din definiia contextului), al enunurilor interconectate prin mecanisme specifice. Relaia de complementaritate dintre pragmatic i semantic este o relaie complex (Green, 1989, p. 8). Nici una dintre aceste componente nu este autonom n raport cu cealalt; ele i furnizeaz reciproc informaii (Levinson, 1983, p. 34 i nota 19). Sunt situaii n care interpretarea pragmatic se bazeaz pe informaia semantic (cf. cazul enunurilor ironice sau al metaforelor; acestea nu pot fi nelese ca atare dect prin raportare la sensul lor literal, care apare ca fals), dar sunt i situaii n care interpretarea semantic folosete ca punct de plecare datele furnizate de pragrrjatic. Stabilirea condiiilor n care diverse propoziii sunt adevrate sau false, preocupare a semanticilor intensionale, nu se poate realiza independent de o serie de aspecte pragmatice ale sensului. Conectat la o semantic intensional, pragmatica poate furniza o list de interpretri acceptabile, dar nu poate specifica (defini) interpretarea intenionat de E. Determinarea coninutului propoziional presupune frecvent raportarea la momentul enunrii propoziiei (cf. folosirea timpurilor trecute sau a viitorului); in cazul subiectelor pronume de persoana a 111-a este necesar menionarea ntr-un enun precedent a referentului (v. Green, 1989, p. 8-9); 24 Conversaia: structuri i strategii anumite concctive au n anumite contexte semnificaii particulare (conjuncia i, de exemplu, poate nsemna i apoi, ceea ce impune o ordine fix a propoziiilor pe care le leag, spre deosebire de majoritatea cazurilor, n carc ordinea unitilor coordonate poate fi inversat; cf. Am cumprat pine i ani mncat-o vs. Am cntat i am dansat) (Levinson, 1983, p. 35). In plus, semnificaia unor cuvinte care ndeplinesc funcii specifice n cursul conversaiei nu poate fi precizat n afara informaiilor contextuale. Textele dialectale consemneaz o diversitate de funcii i semnificaii strict contextuale ale lui pi, de exemplu. Poate fi identificat un pi cu funcie de iniiere a unei intervenii mai ample (v. textele Lina - TDO, 1/16; Aa s face finii - TDO, 7/4) sau a unor rspunsuri la inteivenii directe ale anchetatorului (v. TDM, I, 95/31; 121/8), un pi marcnd opoziia, protestul fa de atitudinea sau de poziia interlocutorului: pi cum!... Io te-anwtrimes cu douo i-m vii numai cu una (TDM, II. 178/20), ezitarea, eschivarea: pi io n-ajumerge la furcrie, ieu a cuase (TDM, I, 287/13); Pi nu ne-ar fi bine s plecm noi amndoi? - Pi c ttigu,p; c m..., una, alta (TDM, I, 291/1-3),

concesia, persuasiunea: Pi io coz,wda lum lamba lng noi [...] (TDM, I, 287/14). De asemenea, se poate sesiza sinonimia ntre formele aa / bun / bine i, uneori, chiar gata, care ndeplinesc funcii conversaionale similare: Aa\ - Gata, mtu! Mine s tii c ai papucii! [...] -Bun\ A plecat la [...] [...] Binel E! Fata, gata, zice, aa-i fac [...] (TDM, II, 348/1-2, 5, 21). Ignorarea Unor asemenea elemente ar face ca descrierea lexical a unei limbi s nu fie complet (Levinson, 1983, p. 33). Condiiile de adevr nu privesc, n fond, propoziiile, ci enunurile (Levinson, 1983, p. 34). Aceast distincie terminologic este util. Propoziie este termnul cu care opereaz gramatica, enun - termenul cu care opereaz pragmatica. Enunul este conceput ca produs al aciunii de enunare i nu ca o fmitate cu structur analizabil; el poate coincide cu o propoziie, dar poate avea i dimensiuni inferioare sau superioare acesteia. 4. neleas ca domeniu al aciunii i interaciunii comunicative prin limb, ntr-un context dat, pragmatica ofer un cadru cuprinztor, integrat, pentru studierea comunicrii umane n general. O mare varietate de modele explicative interactive i de procedee de analiz pot fi subsumate acestui cadru (Haslett, 1987, p. 115-116). Diversitatea teoretic, terminologic i Ce este pragmatica ? 25 metodologic specific actualmente pragmaticii a fost considerat de unii drept fragmentare (Veschueren, 1987, p. 34). Cu toate acestea, domeniul de preocupri al pragmaticii nu ni se pare a fi |uoleic sau lipsit de coeren. Dac inem seama de faptul c prototipul utilizrii limbii este conversaia (Levinson. 1983. p. 284) i c toate celelalte i/uri ale limbii sunt derivate din acela reprezentat de conversaia curent .lirect - face-to-face - (Fillmore. 1982. p. 152). putem semnala existena unei problematici generale, care nu se suprapune cu problematica altor cercetri i cure corespunde cu certitudine definiiei pragmaticii. Aceasta cuprinde: - aspecte de baz ale organizrii pragmatice a discursului: acte verbale, ilcixis. forme ale implicitului conversaional (presupoziii, implicaturi); - principii i strategii conversaionale, principiul cooperativ i maximele conversaionale, principiul i strategiile politeii, alte principii (principiul ironiei i l persiflrii):

- analiza conversaiei: structuri interacionale, niveluri ale. organizrii conversaiei. (Pentru o prezentare sintetic a obiectului pragmaticii i a principalelor concepte utilizate n acest domeniu, v. loncscuRuxndoiu, 1991. p. 9-31). 26 Conversaia: structuri i strategii IV. Analiza discursului - analiza conversaiei lingvistica textului Concepte de baz: acionai, interactional, tranzacional; text / discurs; analiza discursului, analiza conversaiei; lingvistica textului. 1. O trecere n revist a principalelor orientri manifestate n cercetarea comunicrii interpersonale relev existena a trei tipuri de perspective: (a) perspectiva acional, care pune accentul pe aciunea de codare a mesajului. In spiritul tradiiei retorice, centrul de greutate al activitii . comunicative este plasat la nivelul emitorului, comunicarea fiind conceput ca o activitate cu sens unic: dinspre E spre R (v., de exemplu, modelul comunicativ al lui R. Jakobson, n Jakobson, 1964). R este inta pe care o vizeaz E i pe care o poate atinge printr-o abil organizare, structurare i transmitere a mesajului (teoria intei); (b) perspectiva interactional, care pornete de la ideea c fiecare individ este, succesiv, E i R (v., de exemplu, studiile despre structura discursului Worbit ale lui M. Coulthard, D. Brazil, M. Montgomery etc., n Coulthard, Montgomery (eds.), 1981). Rspunsul receptorului orienteaz codajul emitorului, permindu-i acestuia s realizeze un control mai bun al / comunicrii (teoria pingpongului). Dei este sesizat dublul sens al activitii I comunicative, aceasta este conceput linear, ca manifestare a unei relaii de tip cauz - efect; (c) perspectiva tranzacional, care privete comunicarea ca pe un proces \ dinamic (teoria spiralei), n care participanii intr n subtile raporturi de interdependen (v., de exemplu, modelul lui W. Edmondson, n Edmondson, S 1981). Manifestrile de la fiecare pol al comunicrii (E i R) sunt, n acelai j timp, cauz i efect (pentru ntreaga discuie, v. Myers, Myers, 1984, I p. 14-16). 2. Relaia strns dintre codaj i decodaj face ca o lingvistic a comunicrii s-i extind aria de investigaie dincolo de nivelul propoziiei i al frazei, spre un nivel transfrastic (v. i supra, cap. A.III, p.23). n aceste condiii, apare necesitatea introducerii unui aparat conceptual specific. Conceptele de baz utilizate n legtur cu nivelul transfrastic sunt discurs i text. Definiia discursului este larg i destul de imprecis: - un ir de propoziii (fraze) (G. Lakoff, apud Godwin, 1981, p. 8);

- orice fragment continuu de vorbire (secven de propoziii individuale) (Carlson, 1983, p. XIII); - orice unitate a limbii dincolo de propoziie (fraz) (Schiffrin, 1988, p. 253) etc. De obicei, discurs funcioneaz ca termen generic, nglobnd att forme dialogice, ct i forme monologice, forme scrise i orale (Schiffrin, 1988, p. Analiza discursului, analiza conversaiei, lingvistica textului 27 253). Se manifest ns i o tendin de a restrnge sfera de utilizare a acestui termen, introducnd o relaie de complementaritate ntre discurs i text: li-nnenul discurs este limitat la formele vorbite sau la cele dialogice, iar text este folosit pentru a desemna formele scrise sau pe cele monologice. I )imensiunile sunt invocate uneori drept criteriu de distingere a discursului de lext, textul putnd fi reprezentat i de o singur unitate sintactico-semantic, nu n mod obligatoriu o propoziie (v., de exemplu, Ieire-, Intrare', Sfrit-, t urnatul oprit etc.). Criteriile semnalate au o puternic not subiectiv, neglijnd similaritile dc profunzime dintre formele desemnate prin cei doi termeni. Anumite disii neii sunt chiar contraintuitive. Astfel, de exemplu, coeziunea este con- siderat o trstur a textului, iar coerena - o trstur a discursului j(v. Widdowson, 1979, p. 96-99), cnd, de fapt, ambele se manifest att n cadrul textului, ct i n cel al discursului, dac adoptm definiiile menionate mai sus (pentru diverse semnificaii ale termenilor n discuie, v. Stubbs, 1983, p. 9-10). / Distincia discurs - text capt disponibiliti operaionale sporite dac transferm raportul de complementaritate ntr-un alt domeniu, acela al nivelului de analiz, folosind unul dintre termeni pentru nivelul constructelor i pe cellalt pentru nivelul realizrilor concrete, al actualizrilor. Dei termenul text a fost utilizat i n legtur cu al doilea nivel menionat (v. Ilalliday, 1978, p. 40), este mai larg rspndit accepia lui de construct, discurs desemnnd forma de realizare a textului (v. van Dijk, 1977). Ceea ce individualizeaz discursul n raport cu textul este uzul. Dac textul este o secven structurat de expresii lingvistice, discursul este un eveniment structurat, manifestat printr-un comportament lingvistic (Edmondson, 1981, p. 4). Conceput astfel, relaia text-discurs, care se refer la macro-structuri, este paralel cu relaia propoziie-enun, care funcioneaz la nivelul microstructurilor componente (v. schema din Edmondson, 1981, p. 4). Aa cum subliniaz W. Edmondson, conceptele propoziie-enun - text-discurs disting obiectul a patru domenii de studiu: gramatica-teoria actelor verbale - lingvistica textual-analiza discursului.

3. n realitatea cercetrii ns, ne ntmpin o mare diversitate terminologic, text i discurs fiind folosite alternativ, fr a fi difereniate, iar analiza discursului nglobeaz i domeniul - distinct pentru alii - al lingvitii textuale. Situaia se complic i prin aceea c o atenie special este acordat conversaiei, forma cea mai frecvent de discurs. S-a conturat o metodologie specific de analiz a conversaiei, care pune accentul pe date i, prin aceasta, tinde s se diferenieze din ce n ce mai mult de analiza discursului, mai puternic orientat spre generalizri teoretice i mai apropiat astfel de lingvistica textului. Dac pentru unii specialiti relaia dintre analiza conversaiei i analiza discursului este o relaie de tip parte - ntreg (Stubbs, 1983, p. 1, 10; Schiffrin, 1988, p. 253), pentru alii, ea este una de opoziie (mai ales sub aspect 28 Conversaia: structuri i strategii metodologic). Analiza discursului ar presupune extinderea tehnicilor do analiz lingvistic dincolo de nivelul propoziiei, cu scopul de a determina setul de reguli care permite distingerea discursului coerent de cel incoerent, limitndu-se la datele oferite de un coipus restrns (adesea, un singur text construit, i nu nregistrat - analizat n detaliu), pe cnd analiza con versaional ar implica un tip de investigaie total diferit. Ea s-ar constitui ca o cercetare empiric, inductiv, urmrind identificarea unor tipare recurente ntr-un material vast, nregistrat direct (Levinson, 1983, p. 286-295). Levinson consider reprezentative pentru analiza discursului cercetri foarte diferite ca fundamentare teoretic i ca metodologie, cum ar fi cercetrile europene de gramatic a textului (van Dijk, 1972, 1977; s-ar putea aduga i Petfi (ed.), 1979; de Beaugrande, Dressier, 1981 etc.) i cele de orientare interacionist, referitoare la analiza structurii schimburilor verbale (Coulthard, Brazil, Sinclair, Montgomery, n Coulthard, Montgomery (eds.), 1981; Labov, Fanshel, 1977 etc.), i desemneaz prin analiz conversaional orientarea iniiat de un grup de etnometodologi americani (Sacks, Schegloff, Jefferson, Pomeranz; v. Schenkein (ed.), 1978). Singurul punct comun ntre direciile de investigaie grupate sub denumirea de analiz a discursului l constituie recunoaterea validitii conceptelor de discurs coerent i incoerent, dar modul practic de abordare a problemelor coerenei prezint mari deosebiri. De fapt, lucrrile de gramatic a textului nu se preocup n mod special de problemele conversaiei, pe cnd cele de structur a schimburilor verbale - subsumate explicit domeniului analizei discursului (v. Coulthard, Montgomery, 1981), pentru c autorii concep analiza conversaiei ca pe o component a acestuia - se apropie de cele de orientare etnometodologic tocmai prin perspectiva tranzacional.

innd seama de cele prezentate mai sus, suntem de prere c este util meninerea distinciei text-discurs; n consecin, putem considera lingvistica textului drept un domeniu de cercetare aparte, iar analiza discursului - drept un domeniu cruia i se subsumeaz preocupri variate, avnd ca obiect cele mai diverse tipuri de evenimente comunicative. Aa cum susine D. Tannen, analiza discursului nu este un domeniu monolitic, pentru c s-a dezvoltat la intersecia unui grup de discipline, depind limitele stricte ale lingvisticii. Analiza discursului nu desemneaz nici o perspectiv teoretic, nici un cadru metodologic, ci un obiect de studiu (Tannen, 1990, p. 109-110). Trebuie s remarcm ns c, n anii din urm, se manifest o puternic tendin de apropiere a lingvisticii textului de analiza discursului, prin substituirea dichotomiei statice sistem - uz cu o dialectic dinamic, presupunnd controlul reciproc ntre cele dou niveluri i limitarea nedeterminrii (v. de Beaugrande, 1990, p. 13-14). V O definiie a conversaiei 29 B. CONVERSAIA - FORM TIPIC DE ACIUNE I INTERACIUNE COMUNICATIV I. O definiie a conversaiei Concepte de baz: conversaie / discuie; roluri conversaionale: emitor, receptor, auditor, constitueni ai structurilor conversaionale 1. Conversaia reprezint prototipul utilizrii limbii. Este tipul familiar curent de comunicare oral, dialogic, n care doi sau mai muli participani i asum n mod liber rolul de E (Levinson, 1983, p. 284-285). Conversaia se definete n opoziie cu discuia, care presupune un cadru instituional (coal, tribunal etc.,) i cel puin parial - pre-alocarea rolului de E. In cazul conversaiei, participanii se manifest ca indivizi (intervenia consideraiilor de statut i de rol ca factor restrictiv, fr s fie exclus, nu este esenial), pe cnd discuia se poart din perspectiva rolului social al participanilor. Diferenele dintre conversaie i discuie sunt legate i de temele care pot fi abordate: conversaia nu implic limitri sub acest aspect, pe cnd tema de discuie este strict determinat de cadrul instituional n care aceasta are loc. 2. Conversaia se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: (a) Este creat continuu, prin interaciune. Nu este un produs structural similar frazei, ci rezultatul interaciunii unor indivizi care au obiective conversaionale diferite i adesea interese divergente (Levinson, 1983, p. 294). Evoluia conversaiei este , n general, nepredictabil, dar att n producerea, ct i n interpretarea enunurilor, se ine seama cu necesitate de partener (Wardhaugh, 1985, p. 2). Att E, ct i R valorific n cursul proceselor specifice fiecruia

dintre aceste roluri datele pe care le posed n legtur cu cellalt, date care configureaz orizontul productiv i, respectiv, interpretativ al partenerului (v. i precizrile asupra conceptului de context, din cap. A. III, p.22-23). Este vorba nu numai de informaie social, ci i de informaii privind lucrurile cu care colocutorul este sau nu la curent, precum i de informaii.. privind psihologia i comportamentul su, inclusiv comportamentul su comunicativ obinuit (Stubbs, 1983, p. 21). Acestea orienteaz att selectarea i modul de prezentare a celor transmise de fiecare partener, n fiecare moment al schimbului verbal care are loc, ct i nelegerea enunurilor receptate. Preocuparea emitorului de a facilita L Conversaia: structuri si str^,;; __________ - __ ~ o~~ _ ______________ receptarea este reflectat, ntre altele, de gradul ridicat de redundan al enunurilor specific conversaiei. De remarcat, de asemenea, c E dispune de posibiliti de a controla dac este urmrit i de a ntreine conversaia prin forme de feedback, iar R poate face dovada implicrii sale conversaionale i a decodrii adecvate a mesajelor primite. Exist un ntreg repertoriu de mrci ale comuniunii fatice, care constituie dovezi explicite ale ateniei pe care colocutorii i-o acord unul celuilalt (v. Stubbs, 1983, p. 22-23, 30). Ex.: E>R: tii? nelegi? ce zici? nu-i aa? auzi? i dai seama? nchipuiete-i c...', v. i n textele dialectale: Domne, te duci. Nu m duc. Mi-e rune... Da tii ce fac? i spui mmichi... (TDM, II, 792/2-4); RE: cred i eu! mai ncape vorb'V. nici vorb\ vezi binel mie-mi spui? chiar aa? nu mai spune\ ce spui?\; v. i glose de tipul: E: El... R: Adic fratele tu E: s-a dus... sau reluri n ecou, ca n urmtoarele extrase din texte dialectale: Marea mi s pare c erea. -Marea, da. Marea' (TDM, II, 300/24-26); ... sou lui n-a avu^nimic. - Sou lui n-a avu.jiimica"(TDM, II, 301/5-6). Da, da. S sclda la... la ciuciur, la pu. La pu. -La pus^js ducea. (TDM, II, 301/20-22). Toate aspectele semnalate pun n eviden caracterul de interaciune social specific al conversaiei. Aceasta presupune existena unui teritoriu comun participanilor, dorina de a mprti cu alii anumite informaii despre lume, realizarea unui anumit echilibra ntre necesitile

individuale i necesitile altor membri ai comunitii. Pragmatic, conversaia apare ca o activitate serioas i necesar, cu funcie coeziv, facilitnd cele mai diverse forme de interaciune social (Mey, 1981, VIII-IX). (b) Este inerent contextual. Conversaia are loc ntr-un anumit context comunicativ, care i pune amprenta asupra realizrii i a desfurrii ei att la nivel macro-, ct i micro- structural (v. Sacks, Schegloff, Jefferson, n Schenkein (ed.), 1978, p. 10); n acelai timp, ea este creatoare de context, pentru c fiecare intervenie aduce O definiie a conversaiei 31 modificri ale contextului pre-existent, care nu pot fi neglijate n activitatea ulterioar de enunare i de receptare (Schiffrin, 1988, p. 257-258). Contextul este parte integrant a conversaiei, funcionnd ca un criteriu t senial de a decide dac aceasta este coerent sau nu. Cele mai bizare .uccesiuni de enunuri pot constitui o conversaie coerent dac contextul olcr argumentele necesare (dintr-o perspectiv exterioar, dac enunurile pot fi contextualizate). (c) Este structurat. Departe de a reprezenta un ir arbitrar de enunuri i dincolo de structurarea intern a acestora, conversaia i are propria ei organizare. Ea se desfoar sub forma unei succesiuni de intervenii (engl. turns) alternative ide unor participani. n cursul unei conversaii, se actualizeaz dou tipuri de baz de roluri: - emitor (E) - cel a crui intervenie este n curs la un moment dat; - receptor (R) - rol complementar celui de E; este, de obicei, destinatarul interveniei emitorului (se distinge, uneori, ntre R i destinatar, pentru c i ste posibil ca acesta din urm s nu acioneze ca un R). Se vorbete i despre un rol de auditor, prin care se desemneaz situaia celui care asist la conversaie, fr a interveni. n realitate, aa cum precizeaz E. Goffman, este util s distingem ntre auditorii a cror participare la conversaie este ratificat i cei care nu ndeplinesc aceast condiie. n situaia n care la conversaie particip mai multe persoane, una (sau unele) dintre ele pot s nu fie selectate ca destinatari ai anumitor intervenii - acetia sunt auditorii -, E orientndu-se explicit spre cel de la care ateapt un rspuns. Exist ns i posibilitatea ca o conversaie s fie ascultat ntmpltor, neintenionat (n autobuz sau n tren, de exemplu), de una sau mai multe persoane; acestea nu sunt propriu-zis participani (Goffinan, 1981, p. 9-10). Ordonarea conversaiei nu este determinat n primul rnd de ordonarea diverselor secvene componente, ci de faptul c

interaciunea dintre E i R presupune coordonarea activitii de producere a semnificaiilor: negocierea sensurilor, crearea unor contexte interpretative etc. (Schiffrin, 1988, p. 262; v. i conceptul de sincronizare interacional din KerbratOrecchioni, 1990, p. 20-25). 3. Soluiile de descriere a tiparelor structurale ale conversaiei sunt destul de diferite, ele reflectnd perspective analitice i metode diverse. n orice caz, constituenii structurilor conversaionale nu sunt uniti strict lingvistice, ci uniti pragmatice sau interacionale (Schiffrin, 1988, p. 256). Graniele difitre aceti constitueni nu coincid n mod necesar cu cele lingvistice: o propoziie poate fi construit prin interaciune, dup cum pauza (cerea), ca i povestirea pot constitui uniti n structura conversaiei. Textele dialectale furnizeaz numeroase exemple de cooperare n realizarea unor enunuri: 32 Conversaia: structuri i strategii | . | punea iinel, punea uoglind, punea... crbune, Spun (TDM, II, 302/19-20); Care lua ban? Caic loa ban, iar vzut. banu. Bogat. (TDM, II, 302/24-26); - Acuma mai rmne din tineret la mas, da-naiinte... - Da-naiinte, nu. (TDM, II, 701/1-2); conscmnm >i un exemplu n care tcerii celuilalt i se atribuie o semnificaie: "Veni la [...] i... ncepu s mnnce ce-i puse nevast-sa acolo. Mnc, lealan bea la uic la mas ... sttea [= tcea - n.n., L.I.R.]. ncepu tia s rsufle: Mi! ce, nu nc-ntrebi la ce-am veni^p la tine, bi tefane? (TDM II, 31/19-23). Modelele curent utilizate ale structurii conversaionale au n comun pi incipiul organizrii ierarhice, fie c este vorba despre o ierarhie a nivelurilor structurale (ca in cazul modelului lui Sacks, Schegloff, Jefferson), fie c este voi ba despre o ierarhie a unitilor structurale, n sensul c unitile de rang supei ior subordoneaz unitile de rang inferior (ca n cazul modelului lui Kdmondson). a) NIVELUL MACRO-STRUCTURAL II. Modele descriptive Modele descriptive 33 1. Modelul etnometodologic Concepte de baz: niveluri ale organizrii conversaiei: local, al secvenelor recurente, general; reguli de alocare a rolului de E; suprapuneri; tcerea; perechi de adiacen (de relevan); organizarea preferenial; corectri', presecvene; secvene iniiale i finale', secvene de baz. 1.0. Este modelul propus de H. Sacks, E. Schegloff, G. Jefferson (v. Schenkeln (ed.), 1978, p. 7-55). Punctul su dc plecare l constituie felul n ( are participanii nii produc i interpreteaz conversaia, ca form de interaciune

social. Se disting astfel trei niveluri de organizare conversaional: (a) nivelul local, reprezentat de intervenia n curs i de cea imediat urmtoare; (b) nivelul secvenelor recurente, reprezentat de 3, 4 sau mai multe intervenii, corelate prin moduri specifice de prezentare a informaiei; (c) nivelul general, reprezentat de ntregul ansamblu al schimburilor verbale care compun o anumit conversaie. 1.1.1. Observarea felului n care decurge conversaia curent pune n eviden faptul c, indiferent de numrul participanilor, sunt puine cazurile n care se produc suprapuneri ntre dou intervenii succesive (aprox. 5%), pauzele dintre intervenii sunt, de obicei, reduse ca durat i, dei nu exist icglementri explicite n privina accesului la cuvnt, toi cei prezeni au posibilitatea de a interveni (Levinson, 1983, p. 296-297). Aceste caracteristici pot servi drept argumente n favoarea ideii susinute de autorii modelului la care ne referim c exist un sistem implicit de organizare a conversaiei, care opereaz local, guvernnd numai tranziia dintre doi locutori succesivi. Acest sistem are dou componente: una definete anumite caracteristici de-structur ale interveniilor dintr-o conversaie, iar cealalt - regulile accesului la cuvnt. Indiferent de dimensiunile interveniilor, n structura lor sunt incluse elemente care fac predictabil ncheierea lor i deci posibilitatea transferului rolului de E. O asemenea funcie poate fi ndeplinit de diverse tipuri de uniti lingvistice: cuvinte, forme morfologice, construcii, i paralingvistice: ton, accent sintactic, debit etc. Cteva exemple din textele dialectale: - vocative i interjecii' 34 Conversaia: structuri i strategii Vreau s m-nsuor, domnule." (TDM II, 792/25); M-anwhotrt, bre tatl" (TDM II, 793/1); M, certas^cinii c ne vede cineva, m\" (TDM II, 200/13); - anumite adverbe i locuiuni adverbiale: sfrit, aa i-a foz,_,moartea lui, s muar. (TDM II, 455/18); ... pentru-a dooa diminea-1 tai, gata spunu (TDM II, 401/18-19); - construcii interogative (i intonaia specific): azi am fos^cu vaca iar pnja doopie, dumneaei tiie. Ce s mai fcemT (TDM II, 124/9-10); -1... cocea -1 mnca, ce era sifac? (TDM II, 358/16); - repetiii de diverse tipuri: s face nete spun frumoi verde! o fromusete d iei (TDM II, 271/23-24); l-a atins uo sgeat dn alea ... a muriuca\u. A murit " (TDM II, 301/3-4);

-i spui c meryjcu mine-acuma p ziu acas, acum mer,jcu mine.' (TDM II, 791/29-30). In textele dialectale exist, de asemenea, formule tipice care marcheaz sfritul unei relatri mai ample: asta s-antmplat (TDM II, 377/1); aa Jaceam (TDM II, 365/6); -aia el (TDM II, 239/14); asta el (TDM II, 238/25); ce mai?! (TDM I, 375/6); da (TDM II, 713/2) etc. In punctul relevant pentru schimbarea emitorului, intr n aciune regulile de alocare a rolului de E. n principiu, sunt posibile fie desemnarea emitorului urmtor de ctre cel care vorbete, fie autoselectarea ca E. Etnometodologii formuleaz dou reguli de baz. Regula (1) se aplic n primul moment posibil dup ocurena mrcilor de ncheiere a interveniei n curs. Se pot distinge trei situaii: (a) dac locutorul l selecteaz pe urmtorul E, transferul de roluri apare imediat dup ncheierea enunului n care se efectueaz aceast selecie; (b) dac locutorul nu l selecteaz pe urmtorul E, atunci oricare dintre participanii la conversaie se poate autoselecta ca E, primul care intervine putnd fi automat ratificat ca E; (c) dac locutorul nu l selecteaz pe urmtorul E i nici un alt participant nu se autoselecteaz ca E (conform (b)), locutorul poate s continue (deci poate solicita dreptul la o nou intervenie). Regula (2) se aplic oricrei situaii de recuren a mrcilor de ncheiere a interveniei n curs, ulterioare aplicrii regulii (1) n varianta (c). Ea presupune aplicarea recursiv a regulii (1) ntr-una lintre variante, pn la efec.tuarea transferului rolului de E (v. Schenkein (ed.), 1978", p. 13). Este evident c transferul se produce numai cnd regula (1) se aplic n variantele (a) sau (b); varianta (c) determin reaplicarea regulii (2). Modele descriptive 35 Selectarea emitorului urmtor de ctre un locutor se poate realiza prin ii liniei elaborate, dar exist un set cuprinztor de mijloace directe. Anumite uimii de acte verbale: ntrebri (inclusiv ntrebri disjunctive), solicitri, li ite etc., a cror expresie lingvistic include adesea termeni sau formule de lii sare, ndeplinesc o astfel de funcie. V., de exemplu: -Tu vrei s te fac o nor? (TDM I, 152/27); "Te-ai neles? (TDM II, 314/25); Naule, te fajubine pn juoi? (TDM II, 315/16); - Domnule, dac ieti aa de bun, [...], vino punin pn.Ja poart-ncuaci (TDM II, 312/21-22); Mi, mi... cumnat [...], s ne dai ct-un cazan d porc (TDM 1,211/11);

- F sor-meol io te iau, da [...] dac merjula Brila. (TDM II, 562/2); Tat-mare, mer^i io la munte. (TDM II, 201/13); Ai mmic, mer^uio cu tlic (TDM I, 303/16). De remarcat, de asemenea, c exist modaliti de a solicita o nou mlervenie a locutorului anterior; este vorba despre formulele de control al miliiei sau al nelegerii (v. supra cap. B.I, p 30), precum i despre formulele IM iii care se cere autocorectarea de ctre E a unor componente ale interveniei ..ile precedente. Pentru ultima situaie menionat, v., de exemplu: [...] s punea uale d... d Anu Nou asta! Nu d Boboteaz? - d Boboteaz. (TDM II, 302/13-16); Tot aa s fagununtele. Nu s fac tot aa! - Ai? d ce? Cum? Pi... dumneata t-ei... cnu t-ei mrita,Je-ai nmritajeu rochie alb? - E, nu cu rochie alb! (TDM I, 79/13-18). 1.1.2. Regulile accesului la cuvnt permit predicia unor fenomene, printre care se numr suprapunerile unor intervenii. Acestea pot aprea la nceputul relei de a doua intervenii n conversaie, cnd locutorul nu-i desemneaz uccesorul, mai muli participani fiind la fel de ndreptii s-i asume rolul ile E, conform regulii (lb); suprapunerile sunt, n acest caz, un rezultat al competiiei pentru rolul de E. Ele se pot produce, de asemenea, cnd finalul interveniei precedente nu are structura canonic, diverse elemente (vocative, formule de adresare sau ntrebri disjunctive) fiind adugate unui enun care pare a fi ncheiat (Schenkein (ed.), 1978, p. 15-19). Modul de rezolvare a situaiilor n care apar suprapuneri ale unor intervenii se integreaz aceluiai sistem de acces la cuvnt. Disputele pentru rolul de E se rezolv, de obicei, prin retragerea unuia dintre cei care ncearc 36 Conversaia: structuri i strategii s i asume acest rol, nvingtorul relund adesea partea mai puin clar pentru R din cauza suprapunerii. Uneori, poate avea loc o adevrat competiie pentru rolul de E, desfurat silab cu silab, nici unul dintre participani nefiind dispus s cedeze. Victoria se obine fie prin creterea intensitii vocii, fie prin ncetinirea tempo-ului sau prin lungirea vocalelor, trsturi cu funcie emfatic, sugernd faptul c unul dintre locutori sc consider - din diverse motive - ndreptit s intervin n conversaie naintea celuilalt. ' Este dificil de sugerat suprapunerea replicilor dac o conversaie este transpus n scris; suprapunerea capt aspectul ntreruperii. Textele dialectale nu ne ofer material pentru a urmri fenomenul la care ne referim. Unele sugestii

privind formele disputei pentru rolul de E pot fi desprinse din urmtorul fragment extras din schia O lacun de I. L. Caragiale: Dar cnd vine, m-nelegi, un caz ca acesta, ca s nu mai aib cineva sigurana vieii n ara lui... - al, strig Mache, btnd n mas... - Cnd orice asasin, [...] - Tal, tal! strig Mache, btnd foarte tare n mas. (Caragiale, Opere, 2, p. 179). In exemplul de fa, se poate presupune c interveniile celor dou personaje se desfoar simultan, fiecare dintre colocutori aplicnd o tehnic specific de meninere a rolului de E: Lache - continundu-i netulburat peroraia, pe un ton pe care l presupunem nemodificat, Mache - ridicnd tonul i gesticulnd din ce n ce mai violent. 1.1.3. Semnificaia tcerilor care apar n cursul conversaiei poate fi determinat tot n raport cu regulile la care ne referim. Se distinge, n mod obinuit, ntre goluri (engl. gaps), discontinuiti (engl. lapses) i tceri semnificative (Levinson, 1983, p. 299-300). Golurile se nregistreaz, de obicei, naintea aplicrii uneia dintre cele dou reguli de autoselectare a emitorului (lb i le), constituind pauze nainte de autoselectarea emitorului. Discontinuitile sunt rezultatul neaplicrii uneia dintre variantele regulii (1), deci ele reflect faptul c nimeni nu i asum rolul de E (sunt momente n care nu mai tii ce s spui). Tcerile devin semnificative atunci cnd se aplic regula (la), dar E selectat de locutor nu i asum acest rol n mod deliberat. n cazul conversaiilor ntre dou persoane, pentru care selectarea explicit a emitorului nu este necesar, tcerea interlocutorului poate semnala dificulti n nelegerea mesajului sau dezacord fa de opiniile exprimate. Tcerea este semnificativ pentru atitudinea receptorului, dar, n acelai timp, ea constituie un semnal pentru autorul repliciiprecedente, care trebuie s-i reformuleze intervenia sau s adauge explicaii sau precizri. Modele descriptive 37 IVxtelc dialectale nu ne pun la ndemn ilustrrile necesare pentru funcia ii 'in n cadrul conversaiei. Am ales ns, tot cu titlu de sugestie, ca i mai .un, i iilcva pasaje din schiele lui Caragiale: goluri: Mndica: Nu era cu Haralambina? Eu [...]: Cu care Haralambina?... Tincua: Cu m-sa. Eu\... Mndica-.... O btrn mic, urt [...] (Caragiale, Five o clock, Opere, 2, p. 94-95); Mndica: A venit cineva n loj la ele? Eu:...

Tincua: Mitic (ibidem. p. 95); discontinuiti: Nu vrea s intre n combinaie [...] Nu vrea i pace!... _ I Cnd intram la el [...] Am rs alaltieri cu el la Continental... !! Era i Barbu. (Caragiale, Amicul X ... Opere, 2, p. 141); tceri semnificative: Era i Barbu. D. Delavrancea? Da... i Nicu... D. Filipescu? Ei, da! i Costic. !... Costic Arion. (ibidem, p. 141). 1.1.4. Regulile n discuie ofer o motivare intern atitudinii cooperative a participanilor la o conversaie: acetia trebuie s-i urmreasc atent interlocutorul pentru a sesiza locul n care se insereaz n replica precedent maicile transferului rolului de E i eventuala selectare de ctre locutor a urmtorului E. Una dintre tehnicile cele mai frecvente de selectare a emitorului urmtor i constituie aa-numitele perechi de adiacen, pentru c primul enun dintr-o .isemenea pereche include adesea termeni de adresare sau determin, prin i oninutul su, identificarea univoc a autorului urmtoarei intervenii. Perechile de adiacen, considerate de unii cercettori drept uniti minimale ale organizrii conversaionale (Goffman, 1981, p. 6; Coulthard, 1977, p. 70), sunt secvene de dou enunuri consecutive, produse de emitori diferii, ordonate ca o succesiune de pri i structurate astfel nct prima parte reclam cu necesitate o anumit parte a doua. Aceast clas este reprezentat 38 Conversaia: structuri i strategii de secvene ca: ntrebare - rspuns, salut - salut, ofert acceptare / refuz, invitaie - acceptare / refuz, compliment acceptare /respingere etc. Analiza mai atent a situaiilor n care se nregistreaz perechi dc adiacen a pus n eviden faptul c adiacena nu este o trstur esenial Sunt numeroase cazurile n care ntre cele dou pri constitutive ale unei perechi sunt inserate alte intervenii (v. infra,p.42-43). Am ales pentru ilustrare dou exemple din textele dialectale, n care rspunsul este separat dc ntrebare printr-o secven de inserie: Mi naule, uite-aa [...] pows iau o fat s m cstores^i io? I cam diparte [...] ce ij^/natele, pos^s m...? - Undi-i, fine? - Cam departe, [...]

Undi-i, fine? Nu-i n ara rumuneasc? n ara rumneasc [...] da-i canw diparte, ie distan. Ce distan are? Tumna la Glodeanu, vro doojdoi de kilome [...] Mergim, cn.jnergim'T' (TDM, II, 315/3-15); Mi mocane, m! m [...], uni mergi drumu-sta, m [...] vreau s m dugjla Bordeasca. - La ce te dujja Bordeasca, m? - [...] M, ii mama bolnav ru n cru [...] - Mi, [...], merjyjdrept naiinte, treji lineia [...] (TDM II, 496/16-21). Rafinarea definiiei conceptului la care ne referim presupune substiUiirea criteriului adiacenei cu acela al relevanei condiionate (Levinson, 1983, p. 306). Esenial este faptul c, fiind dat o prim parte a perechii, o anumit parte a doua este direct relevant i ateptat. Se poate vorbi deci despre o organizare preferenial a perechilor n discuie, n sensul c, dei diverse enunuri pot funciona ca parte secund a unei perechi, ele nu au acelai 'statut. Unele sunt corespondente fireti, nemarcate, ale primelor pri, reprezentnd alternative structurale care se conformeaz ateptrilor (engl. preferred unmarked suconds), altele sunt mai neateptate, marcate prin diverse tipuri de complexitate structural (engl. dispreferred marked seconds), precum i printr-o anumit ntrziere de emitere. Ele includ, de obicei, elemente cu funcie de prefa a enunului, forme semnalnd ezitarea, motivri ale neemiterii alternativei ateptate, exprimri indirecte atenuate (Levinson, 1983, p. 334). De exemplu, refuzul unei solicitri e o alternativ marcat. Se poate compara modul complicat de formulare a enunurilor care l exprim, cu simplitatea absolut a formulrii acceptrii, n urmtorul dialog imaginat, dar perfect posibil: A: Poi s treci mine dup-amiaz pe la mine? Modele descriptive (3' 11 refuz: [Pauz] Mmm. mi pare ru, nu cred. Am cursuri de la 2 la 8. - acceptare: Da / Sigur. i iptul este evident i n urmtoarea relatare a refuzului unei fete de a fugi cu ui liniat, care sugereaz att ezitarea, ct i cumulul de motive: "Pi c ttigu, pi c m..., una, alta. (TDM I, 291/1-2). ( onccptul de pereche de adiacen sau de relevan este eficient pentru li M I ierea organizrii conversaiei tocmai prin faptul c, fr a nega diversitatea structurilor posibile, definete o norm de expectaie. 1.2.0. Exist o serie de situaii care reflect faptul c organizarea IIIi*torenial nu caracterizeaz numai relaia dintre dou intervenii succesive,

i poate fi operant i de-a lungul unui numr variabil de intervenii ulterioare unei prime participri la conversaie, dup cum poate s aib consecine i i-.upia structurii unei singure intervenii. n aceast serie se nscriu secvenele Ir corectare a unor intervenii i aa-numitele presecvene, prin care se vnilic posibilitatea de a orienta conversaia ntr-o anumit direcie. Aspectele de acest fel constituie cel de al doilea nivel de organizare < i mversaional, nivelul secvenelor recurente. 1.2.1. Corectrile privesc sensul sau forma unor constitueni sau ale unor i mmuri, fiind legate de anumite deficiene care pot aprea att n procesul de untere, ct i n acela de receptare. Ele se realizeaz prin substituii integrale ui pariale ale unor uniti sau secvene, atunci cnd eroarea este evident, |ni:cum i prin reformulri sau reluri, atunci cnd, aparent, nu e nici o doare. n structura conversaiei, se distinge ntre iniierea i efectuarea corectrilor (v. Psatas (ed.), 1990, p. 34-36). Ambele aciuni pot fi realizate hiar de E n intervenia care le conine (corectri autoiniiate, auto-corectri) ..HI de unul dintre interlocutorii si (corectri iniiate de ceilali, corectri idilizate de ceilali). Ocaziile de a iniia i realiza corectri sunt diverse: (1) chiar n enunul care include eroarea - sunt posibile autoiniierea corectrii i autocorectarea; de exemplu: sm [k] duminic seara s strngea la mas (TDM II, 700/26); cnd o bga aa di colea, ia cu a [k] cu... beilialea (TDM II, 701/25); nouo sntem [k] am fost fin, dn noo unu a-nchi [k] ancetad^dn via (TDM I, 81/21-22); (2) n spaiul dintre dou intervenii (dup ncheierea celei dinti) - aceleai posibiliti ca i pentiu 1 (v. supra, p.36-37, observaiile despre tcerea semnificativ a interlocutorului, care poate conine sugestia autocorectrii); 40 Conversaia: structuri i strategii (3) n intervenia interlocutorului, care poate efectua corectarea sau iniia auto-corectarea n intervenia urmtoare a primului E; de exemplu: Smbt seara s-mbrca. - Nu! vinerea, acuma s-mbrac smbt, vinerea. (TDM II, 699/22-23); Biatu-la mare, care... i de clasa patra. - Cum, nu la micu? Nu, bre! la mare. (TDM II, 502/11-13); -Ce dracu-i la, m? - U iepure, m.

- E! draci! iepure-atta di mare, m! (TDM II, 534/10-12); Cu calu nostru... du p la plug, s-a bolnvit. - Pi, d la [k] nu cnj-a trznit! - Pi la plug a fost! (TDM II, 300/21-23); (4) n intervenia primului E, ca rezultat al iniierii corectrii de ctre interlocutor n intervenia precedent a acestuia, sub forma auto-corectrii; de exemplu: Cum? Pi... dumneata t-ei... cnj-ei mritaje-ai nmrita^cu rochie alb? - E, nu cu rochie alb! acu... (TDM I, 79/16-18). Exist ns o ierarhizare preferenial a acestor ocazii, evideniat de frecvena cu care se realizeaz fenomenele de corectare. Auto-corectarea reprezint - dup etnometodologi situaia cea mai frecvent (nemarcat), corectarea de ctre alii fiind relativ rar (marcat). Auto-corectarea autoiniiat (n ocazii de tipul 1, 2 descrise mai sus) este mai frecvent dect aceea iniiat de nterlocutor(i) (varianta ocaziei 3 care se coreleaz cu 4) (v. Sehcgloff, Jefferson, Sacks, n Psatas (ed.), 1990, p. 31-61). De rcmarcat c o pauz a interlocutorului poate avea funcia de a semnala emitorului o problem i de a-1 invita s iniieze auto-corectarea. Este o dovad n plus a caracterului marcat al corectrii de ctre alii a unei intervenii anterioare, la care se adaug i faptul c, dac apare, acest tip de corectare implic prezena unor modaliti de atenuare n enunurile prin care se realizeaz (cred c, vrei s spui, mi se pare, bnuiesc c etc.). Sunt posibile dialoguri ca: A: Fratele lui are doi copii. B: Trei, mi se pare. / Cred c trei. De asemenea, corectarea implicit (tacit) este mai frecvent dect cea explicit, caic poate declana uneori dispute. Pentru corectarea implicit, v., de exemplu: tu tii [... | c fata ta, zi, nu, see, biatu tu, see, vrea s ia fata ta? da zice, biatu n 'eu [...] biatu n 'eu ie puturoz^ru (TDMII, 855/11-14); Modele descriptive 41 l'i'iiliu corectarea explicit, generatoare de disput, v.p.40, exemplul pentru npul 3 de ocazie posibil de corectare a interveniei celuilalt. Uneori, corectarea implicit se face prin eliminarea unei ezitri din niii-i venia precedent. V., de exemplu: p-orm-i ducea rachiu la gi [k] la nun. la gineric, la nun. (TDM II, 700/17-19). in cursul anchetelor dialectale, n care accentul cade pe exactitatea i autenticitatea informaiei, fenomenele de corectare explicit de ctre un alt .ubiect apar totui relativ frecvent. Aceasta pentru c fiecare subiect vrea s se prezinte n faa anchetatorului drept cel mai avizat cunosctor a tot ceea ce se l< ag de comunitatea din care

face parte. De multe ori, corectarea efectuat de unul dintre subieci nu este acceptat de cellalt, care revine la afirmaia iniial. Disputa se desfoar ca o suit de corectri i adesea este rezolvat numai prin intervenia anchetatorului, care propune o alt tem, ca n exemplul urmtor: Cnws-mbrca bradu? - Smbt seara s-mbrca. Nu! vinerea, acum s-mbrac smbt, vinerea. - La noi... smbt, m! Da noi n-am facuununt? - Vinerea bradu. Na... noi, cic di vinerea s-mbrac bradu. Vinerea? dar ce noi vineri l-am mbrcat? - Da, da, da! Aa ie la noi. - Aa... o fhi fost naiinVJda noi cn^ne-anjuat amndoi... - Da! vineri. Smbt seara iera la mireas. [Cum s chema petrecerea de smbt seara?] (TDM II, 699/21-700/7). Iniierea corectrii de ctre altcineva dect E se realizeaz n forme consacrate, printre care se numr: ntrebrile coninnd pronume sau adverbe interogative sau ntrebrile-ecou, repetarea silab cu silab a poriunii de corectat, sublinierea prin ridicarea tonului sau prin intonaie a secvenei neacceptabile. Sugerm pentru exemplificare urmtoarele secvene dialogale posibile: - A: Asta se face de Crciun. B: Cind se face? / De Crciun? A: De Anul Nou. - A: Vinerea snt totdeauna liber. B: Vi-ne-rea? - A: M duc zilnic la facultate. B: Zilnic?'. Ierarhizarea ocaziilor i a tipurilor de corectare se traduce ntr-o diversificare a posibilitilor de structurare a conversaiei. 42 Conversaia: structuri i strategii 1.2.2. Pre-secven este termenul care desemneaz att un anumit tip dc intervenie: aceea care prefigureaz un mod specific de aciune (deci un tip specific de act verbal), ct i secvena din care face parte aceast intervenie (pentru ntreaga problem, v. Levinson, 1983, p. 345-364). Structura unor intervenii este transparent pentru tipul de act verbal pe care intenioneaz s-l realizeze ulterior E. Asemenea intervenii au rolul de a verifica disponibilitile receptorului pentru actul intenionat, deschiznd secvene conectate ntr-un mod specific cu cele de baz. Exist presolicitri, pre-invitaii, pre-oferte, pre-anunturi etc. V., de exemplu: Ia vino-ncua umupic [...] Tu tii ce s-a-ntmplawcu... cu biei^eia az

noapte? Zig:wNu tiu, cnwam auuzit aa, m-am muiat -am czut p capu podului la poart. (TDM II, 125/14-18); Mmic, mmic [...] - Ce, mam? - S nu-swfiie fric dac-s^spui iou ceva. - Ce, mam? - Mi-a rubumna. (TDM II, 419/20-24). Pre-secvenele sunt motivate tot de organizarea preferenial a conve- saiei, respingerea anumitor acte reprezentnd o posibilitate de rspuns marcat. Prin intermediul pre-secvenelor se urmrete evitarea unor asemenea rspunsuri. V., de exemplu: E! mtue, [...] ajuvrea io ceva [...], da [...] nu, nu pows ruz^doluoc. - D ce, maic? [...] Spune-m miie! - Spui, dac nu pous rusc io, d-api matale nici atta. - Cum? - Ie tineriwetia duoi aciia, nu tiu cunus fac io s-i dspriescu. - A! [...] foarte uor! (TDM II, 347/13-20). Transparena interveniilor preliminare face posibil adesea obinerea rspunsului la actul pe care l prefigureaz, n intervenia imediat urmtoare, deci o simplificare a structurii conversaiei, ca n urmtorul dialog posibil: A: Avei igri Kent? B: (Da). Poftii. Asemenea structuri reprezint variante care ocup o poziie superioar n ierarhia implicat de organizarea preferenial. Substituirea n cadrul ntregii secvene a anumitor tipuri de acte, mai puin agreate de interlocutor, prin altele mai puin marcate reprezint, de asemenea, o variant posibil, ierarhizat dup cea semnalat anterior, dar naintea celei care presupune respectarea structurii canonice. Cf.: A: Avei mine? 3: Da. Dorii dc 0,5 sau de 0,7? [ofert care elimin solicitarea din partea lui A] Modele descriptive 43 A l)c 0,5; trei. It Poftii. . A Avei mine? B: Da. A Dai-mi trei de 0,5. B: Poftii. I ste interesant faptul c, uneori, pre-secvena este constituit din acele I' mente care ar structura varianta marcat a rspunsului la secvena pe care o iniiaz. V., de exemplu: [...] Po^s iau o fat s m cstores^i io? I cam diparte, zic.

Undi-i, fine? Cam departe, vewi matale iejubolnav (TDM II, 315/3-6). Pesimismul interacional este un mod strategic de a evita ocul unui mspuns negativ. 1.3.0. n afara aspectelor la care ne-am referit, se pot recunoate modaliti ile organizare a ntregului ansamblu de schimburi verbale care constituie o i onversaie. ntr-o conversaie complet, exist o secven iniial, una de baz (principal) i una final. Fiecare dintre acestea se structureaz ntr-un mod specific, dependent de tipul de conversaie care are loc, organizarea ineferenial manifestndu-se i la acest nivel. 1.3.1. Secvena iniial, de exemplu, este frecvent construit dintr-o uccesiune (de dimensiuni variabile) de perechi de adiacen, incluznd schimburi de saluturi i ntrebri / rspunsuri stereotipe, cu funcie fatic. (trice alte tipuri de structuri sunt marcate, funcia i semnificaia acestora decurgnd strict din plasarea lor secvenial. Formularea direct a unor solicitri, neprecedat de schimburile cu funcie fatic, este perceput ca incongruent situaional, punndu-i n alert pe interlocutori, aa cum rezult din urmtorul pasaj: i iei stteau aiicea p patu-sta i dormiau [...]. iei a veniw-a zs c cic: -Bre! V sculai c [...] iou... vreau s m-nsuor.[...J -Cum, iej^jZpcidJa cap, cum ti-nsuori? [...] Bre! venizula mine c io m-nsuor. Da! (TDM II, 386/13-19). n construirea secvenei de baz, esenial este corelarea temelor de discuie. Structura nemarcat presupune nlnuirea acestora, tranziia fireasc de la o tem la alta, schimbrile brute avnd mrci explicite n structura enunurilor. Coerena tematic nu este rezultatul aplicrii unor proceduri consacrate, ci se stabilete prin cooperarea interlocutorilor. Introducerea i ratificarea temelor, acordul asupra faptului c o tem e nou, a fost epuizat sau nu e potrivit ntr-o anumit situaie se realizeaz prin negociere ntre coparticipani. V., de exemplu, dialogul urmtor, n care abaterea de la tema de baz (obiceiuri de Boboteaz) este cenzurat de colocutoare: 44 Conversaia: structuri i strategii ---------- m ---------------------------- La pus^s ducea. s sclda. Scotea cte-o cldare d ab fiecare fat, aea zbc! p aea [...] unde pui! c fugea d le priia piciuarili p zpad [...] i erea sntoase, doamn, lumea atungea. Acu c-ausucnd una, cnd alta [...] Atunwnu s mai bolnvia, bre! Fcea babli cu ulcica [...] Iera aa: cnd auuzeai c s duceu cineva la doctor, cea Auoleu! pi la are bani, bre! D-aea s duce la doctor, c are bani. Las, termin [r]

termin cu Boboteaza! , - i... pi aa, aa. i mtura pn^cas p-acolo, ia... (TDM II, 301/22-302/11). Secvena final are, pentru unele tipuri de conversaie ca, de exemplu, conversaia telefonic - o structur elaborat. Exist o motivare psihologic i social a faptului c, n anumite situaii, ncheierea unei conversaii nu poate fi nici prea precipitat, nici prea lent; ea se realizeaz n cteva etape, caracterizate - ca i cele de iniiere a conversaiei - prin prezena unor forme stereotipe. Este specific, n cazul acestui tip de structuri ale secvenei finale, referirea la aspecte menionate n secvenele precedente. Urmtoarele replici ar putea constitui ncheierea unei conversaii telefonice: - Atunci ne vedem smbt. - Sigur. - Nu uita s aduci cartea aia! [care a fcut, de fapt, obiectul conversaiei] - S n-ai nici o grij! - Salut-i pe ai ti! i tu pe ai ti! - La revedere! - La revedere! 1.3.2. Textele dialectale prezint anumite particulariti n privina organizrii generale a conversaiei. Acest fapt reflect, desigur, unele caracteristici ale desfurrii schimburilor verbale n comunitile rurale, dar este determinat i de natura aparte a dialogurilor consemnate n texte, care sunt dialoguri relatate. Structurarea lor este subordonat exigenelor i normelor povestirii. Aceasta explic de ce secvena iniial i, mai ales, cea final au o pondere relativ redus n texte. Prezena secvenei iniiale ntr-un numr mai mare de texte se justific att prin cerinele externe ale exactitii relatrii - eseniale n condiiile situaionale implicate de ancheta dialectal -, ct i, mai ales, prin cerine interne dc structur a povestirii, legate de Necesitatea ca E s menin treaz atenia interlocutorului i s-i regizeze efectele. Secvena final a conversaiilor este mai rar consemnat pentru c, urmnd dup ncheierea relatrii privind atingerea obiectivelor conversaionale sau eecul unei tranzacii, nu este lipsit numai dc interes pentru interlocutor, ci i de funcionalitate structural. In mod obinuit, ncheierea unei povestiri Modele descriptive 45 l .irca, n termenii lui Labov (Labov, Waletzky, 1981, p. 297) - este un .... ut ndelung pregtit, dar ca realizare concret, succint i mai puin Mimat.

iincum, att secvena iniial, ct i cea final sunt facultative n 'i'iim/aica anumitor tipuri de conversaii, ele ilustrnd clasa mai larg a utinclor conversaionale (v. Coulmas (ed.), 1981, p. 1-11). Textele dialectale consemneaz mai frecvent urmtoarele posibiliti de ii in tur a secvenei iniiale a conversaiei: (I) schimb de saluturi, urmat imediat de introducerea temei de imversaie: - Sru^mna, naule. Bun seara, fine. (...] Mi naule, uite-aa [...] (TDM II, 314/18-20; 315/3); Bun dimineaa! am zs ieu. Bun dimineaa. Antoane, vii dsar-aiijVJla mine c m-a atcadjvulpea (TDM I, 300/19-21); Bun dimineaa, mtue! Bun dimineaa, maic! Ei! ce-ai facujceva? (TDM II, 349/17-20); - I-anwdadwnoi norog.u Noroc! Ce-i cu dumneavoastr? (TDM II, 686/19-20); Bun ziua! - Bun ziua![...] La ce m-ai chemat aiici? (TDM II, 791/2224). Ultimele dou exemple, n care cel salutat primul solicit printr-o ntrebare Iminularea temei, ofer dovada faptului c salutul este perceput de vorbitori mi numai ca un mijloc de exprimare a comuniunii fatice, ci i ca semnal al mlcniei de iniiere a unei conversaii. Destinatarul salutului i poate ajuta interlocutorul, manifestndu-i explicit atitudinea cooperativ. Alteori ns, introducerea temei conversaiei dup salut este amnat prin dou comportamente strategice diferite: (a) extinderea componentei fatice sau (b) iniierea unor pre-secvene. Prima strategie este ilustrat n textele care relateaz momentul cererii n .istorie. Exemplele sunt numeroase: - mi-a dawbun sara, a s^c s-n... s-m srute miie mna. Ce ieju s-r^sruz^mna? zc, d un^s te cunosc ieu, zg,wn-am vorbi,Unu te- am vzut, n fini. Zce... Stai mulja ap? Zc: Pi dc^m du^i umplu cldarea i viiu napoi, ce s fac acolo? ce s faja fintn? (TDM I, 261/22-28); - M duc acolo. Bun seara. 46 Conversaia: structuri i strategii - Bun seara [...] Zc: Ce facu, te umplus d cldare. - Ce umbli? Da ce e cu tine, Savule? - Ce s fiie? (TDM I, 375/22-27);

- Acu le-an^dad^bun zua. - Bun zua. - Bun zua. , - Unde te duci? - M duc cu crua asta de gru. - Ai pentru cota d came d porc? [...] -Am. (TDM I, 280/10-17); - Bun seara. Bine v-an^gs^snto. Aa s face la ar [...] - Bi tic,..., voi ce zce... ncepur... ce, d ceaz^venit? - Pi d ce nu ne-ntreba? [...] - Pi, ce, d ce ne mai ntrebi? (TDM I, 376/6-12). Pe de o parte, frica de refuz determin ocolirea temei, pe de alt parte, este vorba despre respectarea unui protocol tradiional (vezi remarca subiectului, din ultimul exemplu). In toate situaiile ns, interlocutorii sunt perfect contieni de obiectivul esenial al iniierii schimbului verbal, dar mimeaz ingenuitatea, att emiterea ct i receptarea avnd caracter strategic. (b) Strategia pre-secvenelor este mai complicat. n urmtorul exemplu: Bun ziua, mtu! - Bun ziua, maic! Da ce-i cu dumneata? Te du,wte-ntorci? - E, mtu, ice, ajjvrea io ceva, zce, da, ce, nu, nu pous ruzudoloc. - D ce, maic? ce, spune-m mie! - Spui, dac nu pous rusc io, d-api matale nici atta. - Cum? Ci: Ie tineri-etia doi aciia, nu tiu cun ws fac io, s-i dspriescu. A! baba, foarte uor [...] -1 dspre [k] i dsprim.(TDM II, 347/11-21), Pre-secvenele reprezint pentru iniiatorul conversaiei un mod strategic de a evita un act de solicitare (act impozitiv, directiv) i de a declana o ofert de cooperare (act comisiv, de auto-angajare) din partea interlocutoarei. Funcia strategic a unor pre-secvene, legat de atenuarea ocului unui anun cu coninut neplcut pentru interlocutor, reflect, de asemenea, o atitudine cooperativ (pentru exemple, v. supra, pre-secvene, p.42-43). Exist i situaii n care pre-secvena mbrac aspectul conversaiei fatice, ca n exemplul urmtor: Fi maic, ia gino-ncuace! Ce fa^tu? - Ce s fa,,,mtue [...] - Mnca-te-ar maica [...], triejubine cu brbat-tu? - Tries.^a Gherghino! Modele descriptive 47 [...] Dac, maic [...]! Ai tri mai bine, da nu tii tu ce s-i faci.

Ce s-i fcui [...] Disear, cn^o vini, [...] (TDM II, 348/6-16). Imliatoarea conversaiei i conduce, de fapt, cu abilitate interlocutoarea spre i.ilificarea temei pe care intenioneaz s o abordeze. Aparena este c introducerea temei este rezultatul unui act de solicitare din partea interlocutoarei. Sentimentul contractrii unei datorii, determinat n mod obinuit de actele directive, este transferat acesteia. Prin intermediul pre-secvenelor se realizeaz adesea i fuziunea dintre seciunea iniial i cea de baz a unei conversaii. V., de exemplu: - M strig d-aci d la poart [...] Zce: Ia vino-ncua um^pic [...] ce: Tu tii ce s-a-ntmplaucu ... cu biei^eia az noapte? Zig:wNu tiu. (TDM II, 125/14-17); - Iozfino, zce... tu cum te sim,wte sim^bine? Zc... Bine m simt. Da zce, mia numai bine nu me-o mai fi, miia. Da zigudi ci, tat? (TDM II, 452/18-21). Irc-secvenele sunt deci nu numai o strategie cooperativ, ci i un factor al i ocziunii structurale a conversaiei. Seciunea final conine, de obicei, o singur intervenie, realizat ca o micare conversaional de acceptare (v. infra), coninnd adverbele bun, hine, gata, interjecia hai sau relund n ecou formularea interveniei precedente. n acest fel se ratific o promisiune sau o propunere ori se lspunde favorabil unei solicitri sau unui sfat. V., de exemplu: [...] z^dau ase uoi, z^dau vaca... p orm, la nunt... s-zudau... dreptu d nunt [...] Bun\ Hae\" (TDM II, 32/17-20); - Bre, uitz, facem? Facim. Cnwvii? Juoi, Ia logodn. [...] -Buni" (TDM 11,314/7-12); - Naule, te fajjsme pn juoi? [...] -Mfac, fine. (TDM II, 315/16-18); - Te rog, ie afar. Gata. (TDM II, 340/4-5); Ce vrei fawcu mine. Ce vorb-i asta? Mergenjta doctor. Hai s mergen^la doctor(TDM II, 338/8-12); - [...] i s mi-1 bagi p-acolo, s nu m vaz la, c vinde 48 Conversaia: structuri i strategii mlai iei. Bine m, aa fac. (TDM II, 447/25-27);

Hai s mergem la pete. Ducei-v amndoi, dai la piete. Haidil (TDM II, 640/25-27). Nici cnd conversaia nu se ncheie cu acordul participanilor, fiecare rmnnd la prerea sa, seciunea final nu este mai extins. Ea conine, de obicei, formula dc declinare a rspunderii n faa unui predictat eec al colocutorului, decurgnd din poziia adoptat, treaba ta: ... ieu nu m mai dugja deal, zc, m dugja iei. Zce: Ce s cauz^du-te acolo, la lucru. -Bine, m, zc, te gndeti c ieu a putea lucra mnca cnup la am auuzuC l-a dus cu salvarea? Ce prere ai tu? zc. Treaba ta " (TDM I, 7/18-23); P-orm ieu: B, dac tu nu vrei, e s tii c... ieu nu mai viu la tine. Treaba ta, mi Savule! -a plecat. (TDM I, 375/14-16). Finalul apare mai ndelung negociat n cazul n care interlocutorii nu discut dc pe o poziie de egalitate, unul dintre ei avnd, situaional, controlul schimbului verbal i ncercnd s exercite o aciune persuasiv asupra celuilalt. V., de exemplu: Ice: Tu dac ne spui p noi, s tii c te-mpucm, yiu acas la tini te- mpucup fereastr, c ieu tiu undi stai tu! Zig:wNu v spui c [e] n-am di ci, c nu n-a fcut nici u ru, n-am di ci s v spuiu. Zice: ine socoteal c ieu te-a mpuca acu, da n-am ce face cu dobitocu sta, cu iapa asta. Nu v spui. (TDM II, 528/19-26). Secvena final este construit pe baza repetrii, cu funcie de intensificare, a stmcturii ameninare-promisiune. Modele descriptive 49 2. Modelul integrativ Concepte de baz: model integrativ, structur interactional de adncime i de suprafa', elemente ale structurii interacionale: act, micare, schimb, faz, .confruntare-, micri interacionale: Ofert, Satisfacere, Respingere, Contracarare, Re-ofertare\ schimburi subordonate: preliminare, ulterioare, inserate; schimburi coordonate: prin nlnuire, prin reciprocitate-, strategii conversaionale: anticipative, aditive-, micri de sprijinire a actului de baz: de motivare, de amplificare, de dezarmare a interlocutorului; proceduri conversaionale-, mrci de ale ezitrii. 2.1. Perspectiva nou de investigare a conversaiei introdus de i tnometodologi, ndeosebi prin analiza regulilor i a procedurilor de alocare a toiului de E, precum i interesul unor concepte, cum ar fi, de exemplu, cel de ic:lcvan secvenial, au fost recunoscute drept contribuia esenial a crupului de cercettori menionat la clarificarea unor aspecte de baz ale acestei forme de activitate uman (Edmondson, 1981, p. 51). Comentariile critice nu au lipsit totui.

Supunnd modelul etnometodologic unei examinri atente, W. Edmondson a remarcat urmtoarele: (a) dificultatea de a aplica regulile propuse de etnometodologi la datele cmpirice, ntre altele, din cauza impreciziei unor concepte cum ar fi acela de punct relevant pentru schimbarea emitorului (transition-relevance place) (Edmondson, 1981, p. 39-40). n plus, chiar dac o intervenie conine mrci ale faptului c rolul de E devine disponibil, asumarea acestui rol este o chestiune de decizie subiectiv; perspectiva emitorului trebuie distins de aceea a receptorului (Edmondson, 1981, p. 41); (b) o anumit circularitate metodologic, determinat, pe de o parte, de insuficienta definire a unitilor luate n consideraie (care face ca acestea s apar ntr-o mare msur drept intuitive) i, pe de alt parte, de abordarea selectiv a unor date, considerate relevante. pentru fenomenele discutate, n msura n care corespund punctelor de vedere exprimate de autori (Edmondson, 1981, p. 50-51); (c) considerarea structurii conversaiei drept o structur n mod esenial interacional, independent de ceea ce se spune n interveniile care o compun (Edmondson, 1981, p. 42). Analiza conversaiei este pentru etnometodologi numai o cale de acces spre structura diverselor, tipuri de ritualuri ale interaciunii sociale. Ceea ce se spune se presupune c e transparent i interpretabil intuitiv. Relaia dintre ceea ce se spune i ceea ce se realizeaz printr-o succesiune de intervenii verbale nu intr n preocuprile etnometodologilor (Edmondson, 1981, p. 50-51). Dar, aa cum subliniaz W. Edmondson, conversaia n ansamblu i oricare dintre secvenele care o compun se caracterizeaz prin co-prezena 50 Conversaia: structuri i strategii formelor comportamentului social i lingvistic. De aici necesitatea unei dubli perspective: interactional, dar i ilocufionar, asupra conversaiei. Fiecare participant la o asemenea form de activitate verbal i comunic propriile : idei, dorine, sentimente etc. i, n acelai timp, intr ntr-un proces interactiv [ cu ceilali, solicitnd reacii ale acestora i reacionnd el nsui ntr-un proces dinamic de negociere (Edmondson, 1981, p. 54). 2.2. O asemenea perspectiv este reflectat de modelul lui Willis I Edmondson (Edmondson, 1981). Caracterizndu-i modelul drept integrativ, I autorul consider c orice conversaie, ca tip de eveniment comunicativ, se I structureaz ca o activitate social, dar, n acelai timp, poate fi descris ca 1 limbaj, deci ca o serie de acte verbale a cror coeren este asigurat de I structura social n care sunt realizate (Edmondson, 1981, p. 82). Structurile ' interacionale se manifest prin secvene de acte ilocutionare (Edmondson, I 1981, p. 81). Edmondson distinge ntre o structur interacional de

adncime, I abstract, care definete cadnfl~~''interacionaldescriind configuraiile I structurale posibile, i una de suprafa, reprezentat de secvenele reale de J acte interacionale, care sunt produse n cursul unei conversaii. Aceast I distincie este o reflectare a aceleia dintre competena comunicativ i cea | social a vorbitorilor (Edmondson, 1981, p. 81; cf. i p. 7-8; v., de asemenea, ' explicaiile din Ionescu-Ruxndoiu, 1991, p. 11-12). Atingerea obiectivelor urmrite de participanii la conversaie presupune adesea adoptarea unui comportament strategic, bazat pe manevrarea structurilor interacionale. Semnalul unui comportament de acest fel l constituie lipsa de coresponden direct ntre structura interacional de adncime i secvena de acte comunicative realizat concret; altfel spus, concretizarea necanonic a structurii de adncime (Edmondson, 1981, p. 81). O funcie similar, de a sprijini obinerea rezultatului dorit de E, o are i folosirea strategic a unor proceduri conversaionale, care acioneaz asemenea unor lubrifiani. Tipic este clasa reprezentat de procedurile exprimnd ezitarea, tatonarea (engl. fumblings), care, far s constituie n sine acte comunicative, sunt componente de necontestat ale activitii de comunicare verbal (Edmondson, 1981, p. 81). 2.3.0. Elementele structurii interacionale sunt organizate ierarhic, fiecare unitate dc rang superior reprezentnd o combinaie de uniti de rang inferior. Unitatea minimal a acestei structuri este actul interactional.Q secven de acte performate de acelai E constituie Q micare', o secven de micri performatc alternativ de nferlflCiitrtri'l^sffiiFTrn schimb Mai multe schTmSiii subordonate unui schimb de baz sau coordonate ntre ele reprezint o faz, iar s11cc^sumca~ oF3onata de faze reprezint o confruntare (engl. encounterS. 2.3.1. Micrilc i actele componente al acestora sunt produs al unei activiti individuale, dar, n acelai timp, ele posed mrci interacionale, Modele descriptive 51 mc Ic integreaz n structura de ansamblu a conversaiei. Alturi de actul opal, care definete tipul de micare performat, o micare poate cuprinde in to opionale, deschise spre interlocutor. Funcia acestor acte este fie de a ni ulii micarea precedent a interlocutorului, recunoscnd-o drept o untribuie la conversaia n curs, fie de semnala crearea unei posibiliti de Intervenie a partenerului. Exemplul urmtor ni se pare semnificativ. Speriat de o criz violent de l ii .it a soiei, un om i trimite fiul la sora acesteia ca s-i cear ajutor. Biatul ligereaz c ar fi mai bine s o duc napoi la spital. Rspunsul tatlui este: Pi bine, mi tat, da n-am fosucu ea b doctor? Nu ie n

tratament? (TDM 11,304/1-2). Micarea conversaional se compune, n acest caz, dintr-un act prin care se i onfirm receptarea propunerii biatului (Pi bine, mi tat) i un act principal cuprinznd dou ntrebri retorice, prin care, de fapt, se afirm c loineia a fost dus la doctor pentru tratament. Forma de structurare a actului piincipal (interogaie negativ, i nu aseriune) sugereaz suprapunerea unui net orientat spre R, prin care E solicit validarea interveniei sale i <lcclaneaz intervenia partenerului. Actul de validare a micrii interacionale precedente ndeplinete funcii multiple, att n plan social, ct i n plan strict conversaional (v. I dmondson, 1981, p. 85). Este vorba, ntre altele, despre o funcie ritual. determinat de respectarea cerinelor principiului politeii: E pltete tributul cuvenit colocutomlui. artndu-i c acord opiniilor sale atenia i consideraia cuvenite, dar, prin aceasta, i creeaz posibilitatea de a-i exprima nesfmgKer 'pT0p7a~ffpiTriK. 'KCTiiL'iiL-a acte piufaea', dc obicei, exprimarea unor prerTdiferite sau chiar a dezacordului fa de poziia ante- vorbitorului (v. i exemplul precedent). Acicle n discuie au, fr ndoial, o funcie fatic, marcnd nregistrarea de ctre colocutor a celor comunicate de partener. Dar, n acelai timp, ele pot reprezenta modaliti strategice de pregtire a propriei intervenii, rrendiT-i rmii;iinmlni nn scurt fggz ppntm a alege formularea considerat adecvat a ideilor sale, fr ca n conversaie s apar o pauz (funcia este de umplere a golurilor - engl. gap-plugging). De asemenea, prin intermediul unor astfel de acte, colocutoml i poate semnala dorina de a se manifesta ca E, ntreruperile pentru exprimarea acordului cu partenerul fiind tolerabile (necontnd drepl forme de agresare a acestuia). O anumit micare interacional poate introduce o tem de conversaie, declannd reacii diferite ale colocutorului. Spre deosebire dc etnometodologi, W. Edmondson acord atenie nu numai simplei succesiuni a interveniilor i mecanismelor care o guverneaz, ci i relaiei de substan dintre aceste intervenii, ntruct cursul unei conversaii, gradul su dc complexitate, este dependent n mare msur de acest factor. Tipurile de baz de micri interacionale sunt, dup Edmondson (Edmondson, 1981, p. 86-89): 52 Conversaia: structuri i strategii - Ofert (engl. Proffer) - micare prin care se introduce o tem de conversaie; - Satisfacere (engl. Satisfy) - micare prin care se comunic emitorului precedent faptul c intenia sa perlocuionar a fost eficient; - Respingere (engl. Contra) - micare prin care E ncearc s-l determine pe partener s-i retrag complet oferta iniial; o asemenea micare reflect neconcordana cu

inteniile perlocuionare ale partenerului; -Contracarare (engl. Counter) - micare prin care E ncearc s amendeze coninutul micrii precedente, determinndu-1 pe partener s revin parial asupra spuselor sale; n acest caz, oferta este acceptat, dar numai ntr-o versiune modificat; - Re-ofertare (engl. Re-offer) - micare prin care iniiatorul unui schimb propune o versiune modificat a primei sale oferte; substana noii versiuni nu mai este identic totui cu aceea a versiunii originare. 2.3.2. Presupunnd interaciune social, comunicarea se realizeaz numai dac enunurile prin care se concretizeaz micrile descrise sunt integrate unui schimb. Schimbul, unitate minimal a interaciunii sociale, este definit ca succesiune de micri performate de interlocutori diferii i aflate n raporturi de relevan secvenial. n concepia lui W. Edmondson, schimbul este o unitate nchis, care produce un rezultat. Iniierea unui schimb este marcat prin producerea unei micri de Ofert, iar ncheierea - prin producerea unei micri de Satisfacere. Desigur c tipul de structur cel mai simplu - reprezentat de Edmondson prin schema: n care A i B sunt interlocutorii, iar sgeata indic rezultatul - este foarte frecvent. Perechile de adiacen (sau de relevan), la care ne-am referit n discuia asupra modelului etnometodologic (v. supra, cap. B.II. 1, sub. 1.1.4), constituie ilustrri ale acestui tip de schimburi. Dac ns B produce o micare de Respingere, evoluia schimbului se complic: (a) A poate produce o micare de Satisfacere a micrii lui B i atunci schimbul se ncheie prin retragerea ofertei, deci rezultatul su este negativ: 1 Ofert A Satisfacere B Ofert t_ A Respingere B Satisfacere A Modele descriptive 53 V., de exemplu: Nea Gheorghe, zic, s lum uoili di la... Cematu, c, zic, are s ni le fure, bre! Ni le fur uoi! - E! Vez d treab, m! c, zice, nu le fur niminea [...] [...] am plecat napoi la uoi. (TDM II, 529/3-5, 10). Propunerea fcut de un copil unui adult este respins de acesta; dei micarea de Satisfacere produs de primul E nu e

menionat explicit, relatarea efectului perlocuionar din enunul final, n stil indirect, ne determin s o reconstituim. Intenia copilului nu se Tealizeaz, dar schimbul este ncheiat. (b) A poate produce ns o micare de Respingere a celei produse de B, ceea ce semnific meninerea ofertei sale iniiale. Dac B produce apoi o micare de Satisfacere, aceasta marcheaz ncheierea ntregului schimb i, implicit retragerea primei micri de Respingere: Ofert Respingere Respingere 1_____ t _____ I Satisfacere ABA B V., de exemplu: Rumne, io nu mai stau, merg acas. - De ce mergi acas? Fi femeie, mai stai, mai taic! - Nu mai stau! [...] Merg acas. - Haide -acas. (TDM II, 339/20-26). Micarea final de Satisfacere implic retragerea micrii dc Respingere a punctului de vedere exprimat n prima replic. Textele dialectale nregistreaz ns i situaii n care, ca rspuns la o Ofert iniial, fiecare dintre colocutori produce exclusiv miori de Respingere. Conversaia rmne practic nencheiat, disputa fiind soluionat prin intervenia unei a treia persoane, ntr-unul dintre exemple anchetatorul, care face o nou ofert conversaional (v. cap. B.II.l, p.41, n legtur cu corectarea replicilor, situaia 4, exemplul din TDM II, p. 699/21-700/7). Dac B produce o micare de Contracarare a ofertei lui A i A rspunde cu o micare de Satisfacere, aceasta e urmat, de obicei, de o micare de Re- ofertare a aceluiai E: Ofert Contracarare Satisfacere Re-ofertare i____________________________ r AB A A 54 Conversaia: structuri i strategii n exemplul urmtor: Ofert Zice: M, am gsid^nite uoi rupi de-ale goidarilor i... am tiat trei uoi de-ale lor. Contracarare Cum [r] cum de-ali goidarilor, m? c, zic, uiti asta-i semnu! [...] Nu s poate! zic, cum de la goidari? Asta-i uaia... Leanci bcii, una a Catrini lu Roman, alta a lu Costandin Stniloiu. C le cunoteam [...] Reofertare i zice: M! la urma urmi nu rspunzi tu di ieli, ieu rspun^, zice (TDM 11,529/14-17, 22-27), primul colocutor, un adult, nu formuleaz explicit micarea de Satisfacere, pentru c i vine greu s-i recunoasc vina n faa biatului care aduce argumente precise pentru a-i justifica micarea de

Contracarare. Dar o asemenea micare este implicat de versiunea modificat a ofertei iniiale, ale crei presupoziii trimit la intervenia precedent a biatului (am greit, dar mi asum rspunderea; cf. formula la urma urmei). 2.3.3.1. Legate prin relaii de subordonare sau de coordonare, schimburile sunt constituenii fazelor conversaionale. Acestea se caracterizeaz prin unitate tematic. Un schimb de baz poate subordona schimburi preliminare (pre-exchanges - n terminologia lui Edmondson), schimburi ulterioare (post-exchanges) sau schimburi inserate n structura sa (pre-responding). Schimburile preliminare iniiaz un schimb de baz i ndeplinesc o dubl funcie strategic. Pe de o parte, ele au valoarea unor msuri de siguran pe care i le ia cel care le declaneaz, pentru a evita un rezultat negativ al schimbului de baz; altfel spus, sunt o form de a testa atitudinea colocutorului, verificnd posibilitatea ca acesta s produc o micare de Respingere sau de Contracarare. Prin aceasta se manifest relaia de subordonare fa de schimbul de baz. Pe de alt parte, schimburile preliminare sunt un mijloc strategic de asumare a rolului de E, pentru c iniiatorul lor va iniia i schimbul principal. ntr-un text dialectal, dou faze succesive sunt caracterizate prin structuri de tipul schimb preliminar + schimb de baz. Internat la spital pentru o operaie, o ranc ar vrea s fie operat de un doctor mai bun. ntmplarea face ca n patul de alturi s fie o oranc: ia cunotea., c ti, fusese femeia [k] ucucuana fusese operat i sttuse uspital mi... cunotea. i ia iera d... d la Buzu doctoru todwd la Buzu [...]. i io tragula cucuan-aea [...] (TDM II, 306/2-5). Relatarea menionat pune n eviden funcia strategic a secvenei preliminaie care urmeaz: Modele descriptive 55 Zic: Coconi, zic, dumneavoast d ce-as^foz^bolnave? Sce: Ete, drag, zce, me-a fcut operaie [...] (ibidem, 306/6-7); prima intervenie urmrete verificare atitudinii generale a interlocutoarei i captarea bunvoinei acesteia, dup care este introdus - de ctre aceeai persoan - tema schimbului principal: Zic: i care doctoru-ar fi mai bun aiicea? (ibidem, 306/9). Faza urmtoare, n care interlocutorii sunt subiectul i doctorul, are o structur similar: Schimb preliminar, cu funcie de verificare: Zig:u Dumneavoast sintez^domnu doctoru Codeanu? Zce: Da!; Schimb de baz: Domnu doctoru, vreau s fiiu i io consultat d

dumneavoast daca ie caz d uoperaie, vreau s fiu i io uoperat d dumneavoastr. Cum z^zce? (ibidem, 306/16-21). Schimburile preliminare sunt echivalent - n terminologia lui Edmondson - al pre-secvenfelor din modelul etnometodologic (pentru detalii asupra rolului acestora n structurarea conversaiei, v. supra, cap. B.II.l,p.42-43). Schimburile ulterioare sunt subordonate schimbului de baz n msura n care valideaz rezultatele acestuia. Unele dintre ele pot s fie substantive, redeschiznd o tranzacie care prea ncheiat, ca n exemplul urmtor: Schimbul de baz: Tu dac ne spui p noi s tii c te-mpucm, yiu acas la tini te- mpuc p fereastr, c ieu tiu undi stai tu! Zig:uNu v spui c [e] n-am di ci, c nu n-a fcut nici tiwru, n-am di ci s v spuiu.; Schimb ulterior: Zice: ine socoteal c ieu te-a mpuca acu, da n-am ce face cu dobitocu sta, cu iapa asta. Nu v spui. (TDM II, 528/19-26) Cea mai mare parte ns sunt rituale, ndeplinind o funcie fatic. Angajndu-se s despart doi tineri, pentru a satisface solicitarea diavolului care luase nfiarea unui brbat, o bab cere ca rsplat o pereche de papuci: Gata, mtu! mine s tii c ai papucii. Schimbul care urmeaz este un schimb ulterior, declanat de btrn care, mulumit, se simte obligat s-i ntreasc promisiunea, fr s adauge ns informaie nou: E! Dac mine i-oi mai vede p-tia, ce, s-n^dai miie ce mioi [e] ce- oi cere [...] -Bun! (TDM II, 348/2-5). 56 Conversaia: structuri i strategii Asemenea schimburi au, de obicei, rolul de a conecta faza de tranzacie propriu-zis cu aceea de ncheiere a conversaiei. Structura i modul lor de funcionare au fost discutate i de etnomctodolc ' (cf. cap. B.1I.1, p.44). Schimbur inserate au constituit, de asemenea, obiectul unor comentarii ale etnometodologilor, care le subsumeaz ns categoriei pre-secvenelor, deoarece ele preced intervenia care aduce rezolvarea schimbului de baz, furniznd informaii absolut necesare pentru formularea acestei intervenii (v. exemplele din cap. B.II.l, p.42-43). Spre deosebire de ceea ce Edmondson numete schimburi preliminare, categorie care se suprapune n cea mai mare parte - aa cum am menionat anterior - cu aceea de pre-secven, schimburile inserate sunt iniiate de alt interlocutor dect iniiatorul schimbului de baz. Acest fapt ar putea constitui un argument n favoarea disocierii introduse de Edmondson. 2.3.3.2. Schimburile care alctuiesc o faz pot fi coordonate prin nlnuire (engl. chaining) sau prin reciprocitate (engl. reciprocation). Coordonarea prin

nlnuire presupune cumulul de informaii legate de aceeai tem. V., de exemplu: [ M! Tu ne cunoti p nuoi? - V cunosc.] - Cine snt io, m? Zic: Dumneatali ieti domnu Iuli [...] - Da p-sta l cunoti, m, cine ie? - II cunosc. - Cine, m? - Gheorghe Moraru [...] - Da p-stalan)Um, l cunoti? - II cunos^i p-sta, da nu tiu cum l cheam, da l-am vzut. (TDM II, Coordonarea prin reciprocitate presupune furnizarea de ctre colocutori a aceluiai tip de informaii; rezultatul unui schimb precedent este reluat prin reciprocitate. V., de exemplu, urmtoarea secven ritual, legat de peit: Cam ceai aveai - Pi, ce s am? Am i io vreo cin^pogoane, logodi cas, calu sta, ce-i p mine acas [...]. Da dumneavoast ce-i dai? - Ce s-i dm? i dm... cin^pogoane di pmnt, ase mii de lei, o vac, cutare... (TDM 11,314/1-6). De remarcat structura simetric a ambelor rspunsuri, care ncep prin reluarea n ecou a ntrebrilor. n afara situaiilor rituale, acest tip de raporturi de coordonare ndeplinete o funcie fatic, fiind corelat cu satisfacerea unor cerine ale politeii pozitive (sunt o form de manifestare a interesului pentru persoana 528/7-17). Modele descriptive 57 l olocutorului). El se realizeaz frecvent n cazul formulelor de salut sau de prezentare. V., de exemplu: Bun ziua. Poft bun. - Mulumim. Poftim. -Nu. (TDM II, 791/11-13). Rspunsul la urare este urmat de o invitaie (v. i identitatea radicalului termenilor folosii). 2.3.4. Unitatea cea mai complex a structurii interacionale, confruntarea (n terminologia lui Edmondson, encounter), este definit ca o secven ordonat de faze, care configureaz trei componente: dou dintre ele, cu caracter facultativ: cea iniial i cea final (desemnate de Edmondson prin cuvintele latine Ave i Vale), ncadreaz tranzacia propriu-zis (Business, la Edmondson), componenta de baz. La particularitile de organizare a acestor tipuri de secvene ne-am referit n partea consacrat descrierii modelului etnometodologic; la Edmondson nu apar elemente noi fa de cele semnalate acolo (cf. cap. B.II.l, p. 43-48). 2.4.0. Concretizarea curent n conversaie a structurilor interacionale descrise presupune, n mod obinuit, o

activitate strategic, determinat de frecventa divergen a obiectivelor urmrite de participani. Aa cum subliniaz W. Edmondson, utilizarea unor strategii conversaionale nu trebuie neleas ca form de activitate comunicativ deghizat. Transparena pentru R a strategiilor folosite de E este pus n eviden de existena unor strategii corespunztoare acestora la nivelul receptrii, deci a unor strategii interpretative. Ambele tipuri de strategii sunt recunoscute ca atare de participanii la conversaie, ceea ce dovedete convenionalizarea comportamentului strategic al membrilor oricrei comuniti (Edmondson, 1981, p. 115). O descriere complet i detaliat a strategiilor conversaionale este practic imposibil, pentru c n acest domeniu se manifest cu precdere creativitatea indivizilor (Edmondson, 1981, p. 115). W. Edmondson ne ofer ns o schi de tipologie general a strategiilor. 2.4.1. Cea mai mare parte a acestora sunt strategii de tip anticipativ, bazate pe predicii asupra atitudinii i a reaciei colocutorului. Din aceast categorie fac parte schimburile preliminare (v. supra, p. 54-55), dar i apelul la o serie de micri conversaionale a cror funcie este aceea de sprijinire a actului interacional de baz (engl. supportive moves). Este vorba fie despre micri de Satisfacere a unei Oferte inserate n schimbul de baz, pe care o predicteaz, fie desprejnicri de Respingere, prin care E ncearc s previn posibile micri de Contracarare sau de Respingere din partea receptorului (Edmondson, 1981, p. 129). Asemenea micri nu apar n structura de adncime a conversaiei, ci aparin exclusiv nivelului structurii de suprafa. Prezena lor este legat ndeosebi de performarea unor acte din clasa directivelor. 58 Conversaia: structuri i strategii W. Edmondson distinge trei categorii de micri strategice. (a) Micrile de motivare a actului interacional sunt determinate di predictarea iniierii de ctre R a unui schimb inserat n cel de baz. Aceti micri nsoesc adesea actele de solicitare, prevenind cererea unor explicaii sau justificri de ctre R (Edmondson, 1981, p. 122-123). In exemplul urmtor, tatl i pune n vedere fiului s se nsoare, oferindu i ntreaga argumentare nainte ca acesta s o cear. Bi, zice, uite ce ie: tu o s pleci narmat, s te-nsuori. Frat-tu a plecat n Germaniia, llantu a plecat ncolo, to au plecadula cuoli -ai rmas tu s-m fii stlpu mieu aiij^dac ni^tu nu te-nsuori, s tii c dau fogja casi i... s nu s mai pomeneasc aiici. (TDM II, 790/9-13). (b) Micrile de amplificare aduc clarificri suplimentare asupra temei n discuie. Ele ndeplinesc de multe ori o funcie fatic, de ntreinere a bunelor raporturi sociale dintre interlocutori, fiind n strns legtur cu

satisfacerea exigenelor politeii pozitive (pentru acest concept, v. cap. B.IV. p.85). E i ofer receptorului mai multe informaii, de obicei despre teme neangajante, presupunnd c acesta este interesat s le afle -, pentru a-i demonstra disponibilitatea pentru conversaie. n cazul anchetelor dialectale, asemenea micri apar frecvent, ca modalitate prin care subiecii ncearc s-i dovedeasc anchetatorului c se supun ntocmai cerinelor acestuia de a furniza date complete asupra realitilor locale. Multe texte libere sunt rezultat al nclinaiei spre confesiune a subiecilor, care ofer cu generozitate cele mai variate amnunte despre viaa lor (v., de exemplu, textul Am pli^jriulte cu uomu-ola, n TDM II, 208-210). n acest tip de texte, micrile de amplificare sunt frecvent semnalate prin apariia unor decalaje n planul relatrii (trecerea din universul celor relatate n universul concret al anchetei). Detaliile comunicate reprezint, de fapt, un fel de paranteze destinate ach'etutorului, modificnd perspectiva din care se povestete (din personaj al relatrii, subiectul devine colocutor al anchetatorului). Povestind despre mprejurrile n care s-a cstorit, un subiect se plnge c era mereu amnat de viitorul socru, sub diferite pretexte, unul fiind ncheierea unor manevre n timpul rzboiului: , stai s s termine manevra, c le-a luat un cal, avea cai mari ta-su, bogat, pricopsit. Avea cai mari, le-a lua^calu mare, i-a...(TDM II, 472/24). Detaliile repetate sunt destinate anchetatorului. n textele tematice, micrile de amplificare sunt semnalate printr-un grad ridicat dc redundan a expresiei verbale, caracterizat prin repetiii, tautologii, glose etc. (v., dc exemplu, textul Porumbu, TDM II, 273). Modele descriptive 59 n conversaia curent, rspunsurile foarte concise, monosilabice, sunt interpretate drept indiciu al unei atitudini necooperative a partenerului, a i iii ei explicare devine pentru interlocutor obiect al iniiativei conversaionale, ntr-unul dintre texte, atitudinea unui tnr i nelinitete pe prinii si: Ce-i cu tine, m? Uor te-a prins agenii? - Nu m-a prins. - Da ce-ai? Iejschimbad^la fa. - Nu-s schimbat. Aa-i fielu mieu. - Nu s puate. (TDM II, 792/16-20). I aptul c tnrul nu ofer de bun voie informaia necesar - deci nu produce micarea de amplificare, conform uzanelor -, ci d numai rspunsuri, n ccou este considerat semn al unei anomalii, determinndu-i pe cei de fa s insiste pentru a afla cauza acestei atitudini. In cazul unor acte de solicitare, micrile de amplificare

au rolul de a para o posibil micare de Contracarare a receptorului; acesta ar putea invoca motivul c nu tie cum (sau nu poate) s fac ceea ce i se cere. E i d cu anticipaie toate lmuririle necesare. Sunt numeroase exemplele din texte dialectale n care soacrele i sftuiesc nurorile cum s-i ndeplineasc ndatoririle casnice, nainte ca acestea s-i gseasc motivri pentru a rspunde unor reprouri probabile. Nemulumit de felul n care nora ei spal rufele, soacra nlocuiete reprourile cu instruciuni (nesolicitate de interlocutoare): rufa cn^o iai d la ru, scutur-o uite-o aa, scutur-o s s dzgrciasc ia, zc, i pune-o aa frumos p culme. (TDM I, 95/21-23). (c) Micrile de dezarmare a interlocutorului au o dubl funcie: aceea de a controla comportmentul receptorului, limitnd posibilitile sale de a reaciona la Oferta emitorului, i aceea de auto-protejare a emitorului. Sunt frecvente situaiile n care producerea unor asemenea micri este corelat cu intenia emitorului de a performa un act directiv, fiind determinat de respectarea exigenelor politeii negative (pentru acest concept, v. cap. B.IV, p.85). E i recunoate infraciunea de a stnjeni prin intervenia sa libertatea de decizie i de aciune a receptorului i, de obicei, i prezint scuze, nainte ca acesta s formuleze vreo obiecie, pregtind astfel terenul pentru acceptarea ofertei sale. Cum n mediul rural strategiile politeii negative nu au aceeai pondere ca n comunitile n care limba standard constituie mijlocul curent de comunicare (v. cap. B.IV, p.8689), cererea de scuze n formele' consacrate nu este reflectat de textele dialectale. Cel mult pot fi interpretate ca avnd funcia unor micri de dezarmare anumite forme de captatio benevolentiae care apar n relaiile cu outsideri. V., de exemplu, enunuri directive prefaate prin termeni de adresare nespecifici comunicrii intracomunitare i prin formule de flatare a receptorului: 60 Conversaia: structuri i strategii Domnule, dac ieti aa de bun, zic, vino punin pnja poart-ncuaci. (TDM 11,312/20-21); Dac ieti aa de bun, zic, s m prime^i p mine s... gzduiesc acolo. (ibidem, 312/23-24). Interesant este ns un fragment dintr-un text dialectal, n care fr s intervin strategiile politeii negative, micarea de dezarmare ndeplinete o funcie evident de autoprotejare a emitorului. Interlocutorul este mpiedicat s aib iniiativa verbal, partenerul dejucndu-i planul de a folosi informaiile culese din sat despre el ca substan a unor reprouri i oferindu-i o auto-caracterizare:

Di mini geaba te interesezi, c io -am pus clar: uor s huo, or s arlatan, uor s miechir, da cnd deodat-s cinstit, unwte-ai duce n-ar s spui, chiar un dujman dac am, din adivr n-ai s... dac sta-i pahar n-ai s-i zi^ci can sau i ual, i pahar, d-1 dracului. (TDM II, 472/11-16). 2.4.2. In afara strategiilor anticipative, concretizate prin cele trei tipuri de micri de sprijinire a actului comunicativ la care ne-am referit, exist i strategii de tip aditiv, constnd n multiplicarea actelor care compun micarea de baz dintr-o intervenie n conversaie (la Edmondson, multiple-head acts). Scopul acestora este de a atenua posibilele prejudicii aduse eului individual al receptorului prin Oferta principal a emitorului. Asumndu-i rolul de E, R le produce, spernd ca acumularea unor forme de contracarare a interveniei precedente a interlocutorului s aib efectul unei micri globale de Respingere. Actele care compun micarea de baz nu au funcia de a o sprijini i nici nu se afl n raporturi de subordonare fa de aceastf Fenomenul la care ne referim are loc, aa cum observ W. Edmondsor atunci cnd trebuie s rspundem unor critici, obiecii sau acuzaii ale interlocutorului, oferindu-i justificri pentru comportarea noastr. Avem sentimentul c suntem cu att mai convingtori i mai eficieni n aciunea reparatorie, cu ct producem mai multe argumente ntr-o singur micare conversaional (v. Edmondson, 1981, p. 131-132). In cele cteva texte dialogate transcrise n volumele folosite, multiplicarea actelor care compun micarea de baz se nregistreaz, de obicei, n situaiile de disput, n care unul dintre parteneri - de obicei, subiectul secundar, care ncearc s-i demonstreze calitile de informator - i justific pe aceast cale punctul de vedere. De exemplu, discutnd despre obiceiurile de nunt, dou btrne exprim preri diferite: [a] Tot aa s fagununtele. [b] Nu s fac tot aa! (TDM I, 79/13-14). Cea de-a doua ofer ntr-o ampl micare de baz argumente: Pi dmKJbtrnee, dmjbtrni notri, n-a fos^ca cum fac acu. Ginerele a fost [k] mbrcat n negru, mireasa cu roche alb; cnd ieram noi iera... ginerii cu cioarici, iera... cu cmae-i fceam flori la cmae d ginere [...] Modele descriptive 61 aa ieream mbrca. P cap avea fluori, nc... muma, muma uite a gzdi casi tea, n loc s... aiv cum au voi, uit-avea o batist ro -o prindea uit-aa aici^in spate [...] (ibidem, 79/19-26). 2.5.0. Activitatea comunicativ concret presupune actualizarea substanei discursive prin intermediul unor strategii sau proceduri conversaionale care funcioneaz att la nivel interacional (v., de exemplu, strategiile

anticipative i aditive descrise anterior), ct i la nivel acionai (v., de exemplu, performarea indirect a anumitor acte). 2.5.1. Exist ns o categorie de elemente care nu reprezint prin ele nsele nici constitueni ai actelor interacionale, nici ai actelor ilocuionare, dar apar n performarea diverselor tipuri de acte. Ele sunt elemente convenionalizate prin uz, care ndeplinesc funcii diverse n conversaie, fr a fi ns legate de un anumit coninut semantic. W. Edmondson le grupeaz n categoria elementelor care exprim ezitarea, tatonarea (engl. fumblings). In aceast categorie sunt incluse: (a) elementele care marcheaz, de obicei, intrarea n rol a emitorului sau ezitarea naintea formulrii propriului punct de vedere (engl. starters); ele premerg actul comunicativ; (b) elementele cu funcie explicativ (engl. let-meexplain); ele sunt orientate spre E, anunnd c acesta ncearc s comunice ceva; (c) elementele de delimitare sau de reliefare a problemei n discuie sau a poziiei emitorului (engl. underscorer); ele sunt orientate spre mesaj; (d) elementele de flatare (engl. cajoler), orientate spre destinatar; (e) aparte-urile (engl. aside); ele nu aparin, de fapt, structurii conversaiei n curs, ci fac referire la datele concrete ale situaiei de comunicare (loc, moment, preocupri ale emitorului) (Edmondson, 1981, p. 153-157). Rolul tuturor acestor elemente este de a regla desfurarea conversaiei, prin umplerea posibilelor goluri (v. clasele (a) sau (e)), prin controlul emiterii i al receptrii (v. clasele (b) i (c)) i prin crearea unor premise pentru reuita i eficiena comunicrii (v. clasa (d)). Clasele menionate sunt reprezentate n textele dialectale prin forme specifice. Le ilustrm prin cteva dintre realizrile cele mai frecvente. (a) Pi este marca tipic a ezitrii celui care i asum rolul de E, fie c este vorba despre texte tematice, care constituie rspunsuri mai ample la ntrebri ale anchetatorului (cf., n TDM II, textele Porcul, 236/18, sau Fabricarea uicii, 262/15; v. i rspunsurile la diversele intervenii suplimentare ale anchetatorului, care fragmenteaz textul: 263/11, 28 etc.), fie c este vorba despre dialogurile relatate n textele libere (cf., de ex., TDM I, 287/13-14; 291/1-2; TDM II, 148/8, 12; 790/26; 791/26 etc.). Cu o funcie similar apare interjecia e\ (ei!) (TDM II, 237/13; 312/3; 274/4; 410/23; 568/21; 349/1, 20 etc.). n textele tematice, a fost notat i adverbul aa, care nu are funcie conclusiv, ci distinge secvenele componente ntr-o relatare mai ampl, oferindu-i emitorului posibilitatea unei scurte reflecii asupra

62 Conversaia: structuri i strategii felului n care i va continua interventia (v., de ex., TDM II, 214/20, 25; 215/1). (b) Caracteristic pentru mrcile explicative din textele dialectale este faptul c, n mod frecvent, ele atrag atenia nu att asupra coninutului enunului pe care l nsoesc, ct asupra termenilor folosii. Ele semnaleaz preocupri de ordin metalingvistic ale emitorului (v. i supra, cap. A.II, p.1517). Atitudinea emitorului este fireasc, dac inem seama dc condiiile particulare n care sunt produse aceste texte (elicitate n cursul anchetelor dialectale) i de cerinele de autenticitate lingvistic, formulate insistent de interlocutorul specialist. Semnalarea caracterului local al formei folosite este nsoit adesea de o glos explicit. V., de exemplu: s pune... la noi s spune crivac: dou furci btute-n pmnt, la margina... gropii, douo furjubtute i fus n curmezi [...] (TDM II, 274/17-18; prima ezitare, semnalat prin puncte de suspensie este determinat de faptul c E sesizeaz posibilitatea unei neconcordane ntre codul su i cel al anchetatorului); s-a fcut aa ca alica, cum i zicim noi, ca aliga, ca smna di cnip aa. (TDM 11,282/20-21); trecea Siretu u... marchidan s zcea, un uom... cu-o lad aa n^spati, coropc s zcea (TDM II, 641/17-18); dup ce... scoati primu vraf, aa cum i ziceam noi, prima seriie cari s treierase, bag p-al doilea (TDM II, 742/8-9). Alteori, marca glosei ne apare ca un simplu automatism, dar reflect aceeai tendin de analiz a codului lingvistic local. V., de exemplu: c iera clae, cum spunem noi, clae (TDM II, 236/6); mai umplem burta, de-o facem cun^s spuni tob, c-aa s spune la noi aicea, tob. Cred c-aa s spune pntr-alte pri, nu tu, nu mai tim (TDM II, 854/11-13). Exist ns i situaii n care mrcile explicative se refer la actul comunicativ propriu-zis, semnalnd dificulti n exprimarea unor idei: tea... ierau u, cum s spun, nu ca [e] ... ortodoc ca noi, cato [e] catolici. (TDM II, 276/2324; de remarcat diversitate mrcilor ezitrii) sau avnd rolul de semnal al unor acte preliminare: s v spun ceva, a-ncepuws rz, see, m-an,_,gsi cu Istrate (TDM II, 855/15-16; de remarcat i meniunea asupra mimicii autorului replicii). (c) Reliefarea problemei n discuie se realizeaz mai frecvent prin dou tipuri dc structuri: - uite(cc) (cu diverse variante), prefand enunul propriu-zis: Tticule, iote ce [...] io m dugula tanti Anica [...], io m dug5Uda matale, zice, uite ce, arajaz crua [...] (TDM II, 304/3-6) Bre, zic, uili alceva [...] ai uo sor [...] (TDM II,

313/24); - ntrebarea retoric tii ce...?: Modele descriptive 63 tii ce vreau eu? Te duci napoi acas la tac-tu -i spui c merucu mine acuma... (TDM II, 791/28-29); Bre! tii ce ieti [...] vreau s m-nsuor, domnule!(TDM II, 792/24-25). Sunt consemnate, de asemenea, unele modaliti de reliefare a atitudinii emitorului: i era rune, v spun drepjzk-\ iera rune (TDM II, 743/21). (d) Dintre elementele de ezitare orientate spre interlocutor, cel mai frecvent este notat forma verbal tii: c-atuncea s scula femeili,tii,...di nuapte spla(TDM II, 641/15-16); s pune la ursitori, tii, acolo la cap...la a copilului(TDM II, 643/13-14); fierbeam ap -1 puneam ntr-o... tii, ntr-i vas... mlaiu-ola (TDM II, 835/1718); cnuvenea la d la Bucure^*// c-1 aveam p Gic-sta care vine [...] ( TDM II, 60/20-21). O funcie similar li se poate atribui unor construcii prin care se reamintesc interlocutorului aspecte anterioare: or disigur, cum v-am spus io, ieram mai mic [...], n-aveam putere iou di combatin (TDM II, 741/16-18); sor-mea cu frate-neu nu prea iera vzu cu uochi buni, cum spuneam mai naiinte (TDM II, 742/22-23) (n ambele cazuri se subnelege i deci tii), dar i unor construcii care fac apel la imaginaia interlocutorului, la capacitatea acestuia de a completa un enun: c de ce s-o dea la meseriie? c-ilalsus munceasc s-o iie p ia la meseriie, -i sucit -vrtit... (TDM II, 744/79) c de ce tilali s munceasc iei s-i ia man nu tiu ce (TDM II, 744/14-15) (n aceste exemple se subnelege tii desigur ce se poate spune n asemenea situaii). (e) n textele dialectale, prezena unor mrci ale aparte-ului este n legtur cu distincia ntre planul narrii i cel al evenimentelor narate. V., exemplul: m-anudus; m, cun^s fac io s-i zic? Io singur, c d-aiasjspui. Spune... doamna c zice: O!, ce, ai un nepot frumoz,jzce, c spoate s-l nsurm [...]. S s duc i iei, s caute i iei, c io pentru mine n-a gsi^jrimeni. am intrat acolo. (TDM II, 313/12-16), n care relatarea este ntrerupt de o parantez coninnd o reflecie a subiectului adresat parc lui nsui. Alteori, relatarea este ntrerupt de enunuri destinate anchetatorului, care au n vedere desfurarea anchetei n sine. Observnd c i se noteaz spusele, un subiect i ntrerupe relatarea despre construirea unei stne i se adreseaz anchetatorului:

64 Conversaia: structuri i strategii d une-am avuucomanda, d la... brigader sau d la efii... ocolului, une ne-a artaupdurarii... Dac ie. vorbez,,jnai rar, dac... (TDM II, 85/9-11). Alt subiect, care povestete despre ridicarea unei case, neobservnd c este nregistrat, i cere anchetatorului s noteze ntocmai: dipi ce-o cprioriezi, o lieuiim cu lieuri, scrii aa. O lieuim cu lieuri d-acolea o indilim (TDM II, 374/7-8). 2.6. Modelul integrativ al lui W. Edmondson lrgete i adncete posibilitile descriptive oferite de modelul etnometodologic, fr s anuleze schia general de organizare a conversaiei propus de acesta. Am semnalat, n cursul discuiei precedente, numeroasele concordane dintre categoriile i conceptele cu care opereaz cele dou modele. Acest fapt, precum i identificarea ntr-un corpus de date nregistrate direct - chiar dac este vorba despre conversaii relatate - a unor elemente ilustrnd cele mai diverse aspecte structurale i strategice ale conversaiei, relevate de autorii la care ne referim, arat c dispunem de instrumente eficiente de analiz a nucleului de universalii care definete activitatea conversaional. / Forme de deixis 65 (b) NIVELUL MACRO-STRUCTURAL III. Forme de deixis Concepte de baz: expresii indexice; deixis; tipuri de deixis: personal, spaial (local), temporal, textual, social', deixis extradiscursw / intradiscursiv; deixis de rol; organizare egocentric a deixisului', uzuri deictice gestice i simbolice vs. uzuri non-deictice anaforice i non-anaforice. 1. Studierea deixisului nu reprezint o preocupare recent a lingvisticii. Orientrile teoretice mai noi ofer ns un cadru coerent dc discuie i, pe aceast baz, permit sesizarea unor elemente eseniale pentru nelegerea fenomenului. Cercetrile americane actuale se ntemeiaz pe un studiu clasic al lui J. Bar-Hillel (Bar-Hillel, 1954); pentru cele europene, punctul de plecare l constituie studiile lui E. Benveniste despre subiectivitate n limb, despre natura pronumelor i despre persoan (Benveniste, 1966, p. 225-236, 251- 266). Prelund dou distincii fundamentale introduse de Ch. S. Peirce: tip / ocuren (engl. type / token) i simbol / index, J. Bar-Hillel denumete deicticele expresii indexice, ntruct acestea presupun asocierea existenial - i nu convenional - a unui semn considerat ca ocuren - i nu ca tip - cu realitatea reprezentat. Autorul susine s indexicalitatea este o proprietate inerent a limbilor naturale i c mai mult de 90% din propoziiile declarative pe care le emit vorbitorii sunt indexice, incluznd referirea la emitor, receptor, timpul i locul emiterii propoziiei.

E. Benveniste afirm c limbajul ofer semne vide nonrefereniale n raport cu realitatea, pe care fiecare locutor i le apropriaz n exerciiul discursului, atribuindu-le o semnificaie prin raportare la persoana sa i prin definirea unui partener ca tu. Limbajul (ca sistem de semne) este profund marcat de expresia subiectivitii, dar fundamentul subiectivitii este n exerciiul limbajului. Limbajul apropriat devine instan a discursului, caracterizat printrun sistem specific de referine interne a crui cheie este a eu . Alturi de actele verbale i de formele implicitului conversaional, deixisul este un aspect fundamental al organizrii pragmatice a discursului (Levinson, 1983, p. 284). Definiia deicticelor ca grup de forme prin intermediul crora sunt nglobate i gramaticalizate trsturi ale contextului comunicativ, deci care reflect n mod direct relaia dintre structura limbii i circumstanele comunicrii, le integreaz indubitabil n sfera de preocupri a pragmaticii. 68 Conversaia: structuri i strategii opoziia, care determin prezena pronumelor, depete nivelul gramaticalitii propi iu-zise). Pronumele de aceste dou persoane, prin care sunt identificai E i, respectiv, R, au o frecven mai redus n conversaia curent, compensat ns prin folosirea cu aceast funcie a formei de persoan a verbului predicat. Anumite particulariti ale desemnrii receptorului prin forma verbal sau prin acordul predicatului cu subiectul vor fi discutate n legtur cu deixisul social (v. infra, sub 2.2, p.70-74). In textele tematice se poate semnala totui o- anumit.caracteristic a desemnrii emitorului. Sunt puine cazurile n care relatarea se face la pers. I singular (v., de exemplu, n TDO, textele: Brnza de vaci - p. 22; Mmliga - p. 132-133); cel mai adesea, n relatare, apare pers. I plural (v.. n TDO, textele: Lina - p. 1-2; Brnza murtuare p. 6; Porcu - p. 7-8; Fnu - p. 11 etc.). Acest fapt poate avea diverse explicaii. Prezena pers. I plural poate fi o consecin a modului n care a fost elicitat textul (ce persoan a folosit anchetatorul n ntrebarea adresat subiectului). Folosirea pers. a Il-a plural n ntrebare, pe care o sugereaz relatarea la pers. I plural, poate fi legat nu numai de intenia anchetatorului de a-1 determina pe subiect s adopte o viziune generalizatoare n descrierea unor aciuni i practici curente (deci s nu-i prezinte strict propria experien), ci i - ntr-un mod mai puin contient de aplicarea de ctre acesta a normelor propriului su sistem comunicativ, care presupune exprimarea deferenei fa de aduli necunoscui prin utilizarea pers. a Il-a plural. /' Ea rndul su, relatarea la pers. I plural reflect includerea experienei Subiectului, dar, n acelai timp,

traduce i intenia acestuia de a da relatrii o valoare de generalizare. Descrierea pare a prezenta un standard de aciune n comunitatea respectiv i, prin aceasta, exprim o delimitare fa de alte comuniti. Pe de alt parte, prezena pers. I plural poate fi determinat i de nenelegerea ntrebrii ca deferent (deci de neadaptarea reciproc a sistemelor comunicative ale partenerilor), normele deferenei n comunitile rurale fiind diferite de cele ale limbii standard (Ionescu-Ruxndoiu, 1989; v. i cap. B.IV). In textele tematice are, de asemenea, o anumit frecven relatarea la pers. a Il-a singular, folosit ns cu valoarea persoanei generale: modul de aciune n comunitatea respectiv este prezentat drept prototip general al aciunii descrise, indiferent de comunitatea considerat (v. n TDO, textele: Burdui - p. 6; Aa s face fnu - p. 7). In cazul textelor libere care relateaz experiene persQnale ale subiecilor, structura rolurilor se complic, dat fiind prezena unor dialoguri relatate. Relaia cu anchetatorul se menine, dar ei i se subordoneaz diverse alte relaii dialogale, n care subiectul anchetat joac, pe rnd, rolul emitorului i al receptorului (v. i supra, distinciile E surs, R - int). Forme de deixis 69 Caracterul fundamental al relaiei subiect - anchetator e dovedit de prezena unor modaliti de control al receptrii, pentru prevenirea posibilelor nenelegeri sau confuzii. Cele mai obinuite sunt: - meniunile asupra identitii emitorului anumitor enunuri: m-a judecat Curtea marial, m-a judecat [...] Tu ai foz o gineralu - tu ai fozum, tlharule, la rzboi? (TDO, 104/8-9); - utilizarea formei de pers. a Ill-a a verbului a zice (sau a altor verbe dicendi) dup un enun relatat, aparinnd altui E, adesea n alternan cu forma de pers. I singular pentru propriile enunuri: Minz^m, c tu n-ai foz,jzce. Ct timp ai fos^tu la rzboi? Zc: Di prnz pn-n nemiaz. (TDO, 104/11-13); am pleca cu nem trij^dup mine, zc, [...] le afar, ce. Faj0ru d m-njuri, domle gineral, zc." (TDO, 104/18-21). Asemenea procedee caracterizeaz, n general, relatrile orale, indiferent care ar fi destinatarul lor principal. Formele de vocativ servesc, de asemenea, la delimitarea unui anumit rol comunicativ, acela de R. Folosite deictic, ele presupun fie un uz gestic (a), fie unul simbolic (b). n primul caz, delimitarea receptorului reprezint un act verbal independent, care ndeplinete funcia de iniiere a unei

conversaii. n cel de al doilea caz, vocativele pot avea o funcie fatic (parantetic) i pot fi plasate n orice poziie n cadrul enunului (Levinson, 1983, p. 70-71). n dialogurile relatate n textele libere apar ambele tipuri de vocative: (a) Mmic, mmic, m strig la puart (TDM 11, 419/20); Domnule, dac ieti aa de bun, [...] (TDM II, 312/20); (b) Ce faci, Ionelei Uite, a Vasilic, [...] m jocu (TDM II, 501/21-23); Mi Mitic, zic, ie numai... cteva capre [...], - Mi nea Neculae, ce, le-am bgawtoate. (TDM II, 21/10-11) Frecvena formelor de vocativ n texte este foarte ridicat, n relatarea dialogurilor prezena lor ndeplinind, de fapt, funcia de identificare nu numai a receptorului, ci, indirect, i a emitorului. Prin vocative se compenseaz absena pronumelor subiect, vocativele excluznd posibilele ambiguiti determinate fie de omonimii intraparadigmatice (n cazul omiterii pronumelui subiect de pers. 1 singular), fie de uzul anaforic al pronumelor de pers. a IlI-a. Pe de alt parte, frecvena vocativelor se explic i prin puternica tendin de concretizare a enunurilor, caracteristic desfurrii raporturilor de comunicare n mediul rural i, n general, ntre indivizi cu un grad mai redus de instruciune. Ea se conjug cu alte aspecte, cum ar fi: frecvena, i uneori chiar aglomerarea, determinrilor spaiale i temporale (v. infra, sub 2.3, ' 70 Conversaia: structuri i strategii 2.4), ftecvena parantezelor i a explicaiilor incidentale, forme ale dramatizrii relatrii etc. (Coteanu, 1973, p. 4553, 91-128), care reflect atenia special acordat detaliului, considerat esenial pentru nelegerea exact a celor relatate. Prin acumularea detaliilor, E ncearc s-l determine pe R s se transpun n situaia despre care relateaz, descifrarea semnificaiilor fiind n mod necesar pus n legtur cu experimentarea. In delimitarea condiiei de R joac un rol i anumite interjecii, cum ar fi: m, bre, b(i),fa, bia etc. Ele nsoesc adesea formele de vocativ, dar apar i singure, ultimele dou incluznd i informaii despre sexul receptorului. Ex.: Bre mam, zi^nu tiu ce-i acolea (TDM II, 642/11-12); Da du-te.^a, c nu te mnnc (TDM II, 642/14); Mi Neculaie! (TDM II, 20/4); Bi Neculae (TDM II, 21/27); . D ce, byia mmic [...]? (TDM I, 303/14). tf^T.2. Deixis social Prelund de la Ch. Fillmore ideea existenei acestui tip de deixis, care reflect aspecte sociale ale situaiei de

comunicare, S. Levinson i restrnge domeniul de manifestare la cteva aspecte gramaticalizate ale structurii limbii, printre care se numr formele pronominale de politee, titlurile de adresare i cteva particulariti ale realizrii acordului predicatului cu subiectul sau al determinanilor adjectivali cu cuvintele determinate (Levinson, 1983, p. 89). Textele dialectale prezint o serie de caracteristici n privina exprimrii deferenei. Referirea deferent la destinatar se realizeaz, n mod obinuit, prin structura dumneata + verb la singular, care semnaleaz relaia cu un outsider aflat ntr-o poziie de superioritate social. Ex.: - subiect > anchetator: Pi nu-nlesej\jdmneata i [k] mneata acui (TDO, 105/4); pacient ranc doctor: pi dumneata nu mi-ai spus c-i fhicatu! (TDM II, 304/21-22). ntlnim ns i structura dumneavoastr + verb la plural. Ex.: - subiect > anchetator: m-ntlnii cu dumneavoastr (TDO, 5/14-15); pacient ranc doctor: vreau s fiiu i io consultat d dumneavoast (TDM 11,306/18-19); ran > proprietar: mai bine-m dasji mie nite licmne, c tot avezjdumnevuastr pduri (TDO, 249/24-25). l/u Forme de deixis 71 Ultimul tip de structur este ns mai nou, nc incomplet asimilat n vorbirea popular, prezentnd nc aspectul unui fenomen de import din limba standard (Ionescu-Ruxndoiu, 1989, p. 336-337; v. i cap. B.IV, p.87- 88). Dovad att relaia de variaie liber cu prima structur menionat (v. supra, exemplele de dialog pacient doctor, care provin de la acelai subiect; de asemenea, n discuia ran proprietar, forma deferent apare numai n exprimarea solicitrii - pentru ctigarea bunvoinei receptorului -, ulterior ranul abandonnd formele de plural: a; nite slcm [...] ixjlai de- acolo - TDO, 250/26-27), ct i unele particulariti de utilizare a lui dumneavoastr, care este nc simit ca form de plural, aa cum rezult din cteva exemple. Unul dintre exemple reflect clar relaia dumneavoastr / voi i dumneata / tu: la dumneavoast s bocete [...] ... de amu dumneavoast v bociz,u\-d noi nu. Dac nu faci aa, rde d dumn 'ata (TDM 1,372/17-19); dumneavoastr i dumneata sunt ubstitutele deferente ale lui voi i tu. n alt exemplu, numele predicativ adjectiv, corespunztor subiectului dumneavoastr, are form de plural: coconi, zic, dumneavoast d ce-asufozu6o/rcave? (TDM II, 306/6). Este frecvent, de asemenea, ca n rspunsul la o

ntrebare deferent care conine sau implic pronumele dumneavoastr, E s se raporteze la el nsui prin forme de plural. Ex.: Uor cu... cu calu dumneavoastr-n ce zi s-ntmplar? Cu calu nostru [...] (TDM II, 300/19-21); Ne <izu[implicat dumneavoastr] voie s intrm nuntru? [soia i soul] rg. - V dm [cuscrul, care e singur] (TDO, 347/6-8). Referirea la un outsider in praesentia se face prin formele dumnealui, dumneaei, dumnealor: dumneaei tiie [referire la anchetatoare] (TDM II, 124/9); cn.jVenir dumnealor" [anchetatorii] (TDO, 68/13-14), uneori i prin dnsul: c nu putea dnsu [doctorul] s m panseze (TDM II, 165/56). S-ar putea ca aceste uzuri s nu fie ns ntru totul relevante pentru situaia din vorbirea popular curent, fiindc apar n condiiile relaiei de comunicare cu un outsider (anchetatorul). ntre insideri, diferena de vrst acioneaz ca selector al formelor deferenei. Fie c sunt sau nu membri ai aceleiai familii, cei tineri se refer la un R mai n vrst prin forma mata (cu diverse variante: matale, tlic etc.). i, 72 Conversaia: structuri i strategii Ex.: - fiu > tat: . da matale nu ves^c... (TDM II, 303/26); fiic > tat: hu mi-ai spuzjmata c s viu? (TDO, 103/5); fiic > mam: Ai, mmic, meru-io cu tlic (TDM I, 303/16); fin > na: mi naule, [...] ce ij^matale (TDM II, 315/3-4); persoane nelegate prin nici o form de rudenie: Nea Gheorghi, matale ai pus srma (TDO,70/2); da zi tu c cite [k] matale citete... (TDM II, 01/28). matale poate funciona uneori ca indice al superioritii sociale, n general. II gsim, de exemplu, folosit de o btrn n discuia cu primarul: Dac vrei matale s nu m gsiasc muartea stnd...(TDM II, 588/22). C utilizarea pluralului pentru singular ca expresie a deferenei nu este un procedeu specific limbii populare vorbite ne-o dovedesc i caracteristicile structurale ale unor enunuri n care apar formule de adresare. Adresarea prin formele de vocativ domnule, doamn, singure sau nsoite de numele funciei sau de (pre)numele destinatarului, indic faptul c acesta este un outsider, cu o poziie social superioar. Asemenea formule sunt frecvent coocurente cu enunuri care au predicatul la singular (fr ca structurile cu plural s fie excluse).

Ex.: Domnule, dac ieti aa de bun (TDM II, 312/20); Fajuru d m-njuri, domle gineral" (TDO, 104/21); Domle doctoru, f ce vrei cu mine-acu (TDM 11,164/22); Cum, domle doctor, [...] m trimei acas (TDM 11,165/34); Domn doctor! pi dumneata nu mi-ai spus... (TDM II, 304/21); Domle Triene, ai nite slcm (TDO, 250/26). In limba literar, adresarea prin formule incluznd funcia sau titlul este coocurent numai cu enunuri avnd predicatul la plural dac direcia comunicrii este de la inferior la superior, iar adresarea prin prenume precedat de vocativul domnule nu poate fi folosit de la inferior ctre superior. In privina adresrii, observm, de asemenea, c prenumele nu poate fi folosit singur de ctre un E mai tnr ctre un interlocutor mai n vrst; acest lucru este permis numai celui tnai vrstnic. n cazul direciei de comunicare tnr > btrn, sunt folosii termeni de adresare specializai pentru diverse tipuri de raporturi sociale, att pentru persoane nrudite, ct i pentru persoane nenrudite (nene, nea, neic, a, ic, gag, mtu, leli), nsoii sau nu dc prenume. Toi aceti termeni sunt coocureni cu enunuri cu predicatul la singular Ex.: Mi (fico, zice sor-mea (TDM II, 305/2); Forme de deixis 73 Ce caauz,Jelit?" (TDM II, 345/15); M Mriie vs. De, m gag Mriie [...] (iera mai... mai mic mama) (TDO, 117/9, 12); Peline, [...] ce fac? vs. M nea Vasle" (TDO , 227/3-4); Auric, mva-te s mulgi vs. M-mvz,, /iee Ghi (TDM II, 202/2-3). Regula este valabil i pentru referirea la membri mai n vrst ai familiei i, uneori, chiar i la persoane nenrudite aparinnd aceleiai comuniti. Ex.: lu nea Alecu, lu frati-niu, [...] lu nea Vasile, lu frati- niu(TDM 11,315/20-21); m gsesucu Manea a lu neic Gheorghe Prvu (TDM II, 345/13-14). Exist, de asemenea, n textele libere, o alt situaie n care forma de vocativ nu l identific pe R, ci ofer unele indicaii asupra emitorului; este vorba despre adresarea invers: folosirea de ctrc aduli ctre propriii lor copii (chiar cnd acetia nu mai sunt minori) sau de ctre pcrcoane mai tinere (chiar din afara familiei) a unor forme specifice adresrii copiilor ctre prinii lor. Cf.: - nor socru: Tat, da te-ai duz^matale la dispensar Las, tat, c nu-i nimica (TDM II, 453/11, 13); nepot bunic: Mmic, mmic, m strig / Ce, mam! (TDM 11,419/20-21);

tnr femeie mai n vrst: Ce cauz)U/e/i/? / Iete, maic, aa, aa(TDMII, 345/15-16). Termenii de adresare invers nu desemneaz n mod necesar relaia de rol dintre E i R, ci furnizeaz numai informaii privind sexul i vrsta relativ a emitorului (superioar celei a receptorului). Dup cum se poate observa, tipurile de forme care funcioneaz ca mrci ale deixisului social sunt similare cu acelea care marcheaz deixisul personal. Intr-un enun, funcia de deictic personal i cea de deictic social a unor forme sau construcii nu pot fi separate: desemnndu-i un interlocutor, E caracterizeaz implicit, prin forma aleas, natura relaiei cu aceasta. In anumite situaii, i modul de desemnare a emitorului poate fi relevant pentru identitatea acestuia, precum i pentru natura raporturilor sociale n care se angajeaz (cf. pluralul modestiei, al majestii sau al autoritii). n realitatea comunicrii, realizarea lingvistic^ a celor dou categorii de deixis este solidar. De aceea, separarea lor nu pare a se justifica. 2.3. Deixis spaial (local) Determinarea coordonatelor cadrului spaial n care are loc un schimb verbal, n funcie de poziia ocupat de participani n momentul enunrii, se 74 Conversaia: structuri i strategii realizeaz, n primul rnd, prin folosirea unor adverbe i pronume demonstrative: aici / acolo, acesta / acela (cu diverse variante regionale). Coninutul semantic al acestora exprim opoziia apropiat / deprtat, de obicei n raport cu plasarea spaial a emitorului, centrul deictic al enunului. n anumite graiuri ns, n Oltenia, unii cercettori (Dimitrescu, 1959 a, b; Ionacu, 1960) au semnalat faptul c sistemul deicticelor spaiale nu este organizat la dou niveluri caracterizate prin trsturile [+/- proximitate fa de E], ci la trei niveluri, caracterizate prin trsturile [+ proximitate fa de E], [+proximitate fa de R] i [proximitate att fa de E, ct i fa de R], O organizare similar a sistemului demonstrativelor deictice apare n latin (cf. hic, iste, iile), turc, srbo-croat, unele graiuri bulgreti. Acest tip dc organizare este specific adverbelor deictice, al cror sistem include unitile aici / aci / acolo, i mai puin clar conturat n cazul pronumelor demonstrative, care s-ar distribui astfel: sta, asta / ala, aia / la, aia tea / aia, alea / ia, lea (Ionacu, 1960, p. 76, 78). Aceast organizare parc a fi ns limitat la anumite tipuri de situaii comunicative, care nu presupun coprezena spaial a interlocutorilor: convorbiri telefonice, scrisori etc. (Pan-Boroianu, 1984, p. 217). TDO ofer puine exemple de uz al lui aci cu referire la locul unde se afl colocutorul (R):

Ce faj^moa-ac/? (TDO, 102/7); cele mai multe exemple sunt neclare, desemnnd locul unde se afl ambii colocutori: C mai veni de diminea, ce, i vine i-acuma aci [...] i stai ac/-aa. (TDO, 102/14 15). Analiza din perspectiv evolutiv a adverbelor deictice n graiurile din Oltenia a condus-o pe Ruxandra Pan-Boroianu la concluzia c Oltenia prezint un sistem deictic binar, utilizat ca ternar, cu structura aici aci acolo n care aci constituie termenul indiferent al sistemului, reminiscen a unei opoziii anterioare, pe cale de neutralizare (Pan-Boroianu, 1984, p. 221). n anumite zone sudice, (a)colea(-a) pare a fi specializat pentru a indica locul n care sunt plasai ntr-un anumit moment cei despre care se povestete ceva (referirea la R este deci exclus), funcionnd ca un deictic de apropiere n planul evenimentelor narate, prin aceea c face referire la un loc cunoscut de E. Ex.: am plecaucu iei acas de-acolea-a [= locul unde ne aflam] (TDO, 277/21-22); Forme de deixis 75 sttu jos acolea lng mine (TDM II, 20/10). De asemenea, colo pare a fi un deictic al distanei reduse. Exemplele atest posibilitatea folosirii lui repetate n acelai enun, cu referire la puncte spaiale diferite, i diferenierea de acolo. Ex.: bgm um^fier sau un lemn colo sus [...], ca s pot s-l ridic s-l pui colo de... s s-l ard (TDO, 21/7-8); II luam di colo aa cu mna [...] -1 puneam colo. -acolo-1 netezam frumos (TDO, 21/4-5): In alegerea variantei de apropiere sau a celei de deprtare a deicticelor se constat anumite particulariti, dat fiind perceperea de ctre E a naturii speciale a raporturilor de comunicare pe care le instituie ancheta dialectal. aici, de exemplu, este utilizat frecvent ca deictic simbolic, desemnnd: - localitatea n care se desfoar ancheta; funcia deicticului este de delimitare i opoziie (fa de toate celelalte localiti, desemnate prin acolo): Porumbu-acea s puni mai mult cuiburi (TDO, 57/17); s opresc livezile aiicea (TDO, 7/4); Uameni to aiicea de mici s... s ocup cu fnu (TDO, 15/12-13); - zona n care se afl localitatea anchetat: s-a resculat acolo-n Vlaca. ne-a lua^p-aicea, eream la doi Vlcea [...] ne-a lua0p noi ds-aicea ne-a dus acolo" (TDO, 10/1-2,4-5). Caracterul neobinuit al prezenei anchetatorului ntr-un decor familiar numai subiecilor relativizeaz distanele.

Adesea, deicticele gestice nu trimit la spaiul circumscris n care se desfoar ancheta. Integrarea datelor referitoare la topografia localitii, n ansamblu, n fondul comun de informaii al partenerilor are ca efect modificarea definiiei proximitii. Sunt apropiate elementele configuraiei spaiale cunoscute sau accesibile senzorial ambilor parteneri; apropiat nseamn deci determinat (cunoscut) pentru colocutori. Ex.: I-a tot otrvit [pe lupi] aiicea la uocol (TDO, 5/19); Am opri^crua-ntr-o pdure aiijula deal (TDO, 250/14); -a trecut aiici pe poean (TDO, 23/10); luam de-aici din zvoi (TDO, 20/23-24). Relativitatea perspectivei este evideniat i de faptul c raportarea la acelai loc se poate face, ntr-un interval de timp foarte redus, prin ambele deictice. Cf.: Nu mai u minte anu, da am fost aiicea la Dlme [...] ne-am dus de-aiicea vo apte, uobwbie, [...] -ne-am dus acolo pa Dlme (TDO, 5/22-24). n primul caz, aicea are n vedere datele situaiei de enunare, semnalnd simbolic o distan subiectiv (elementul cunoscut e perceput ca apropiat), n 76 Conversaia: structuri i strategii al doilea caz, aici i acolo sunt definite n raport cu planul ntmplrii relatate, fiind utilizate ca deictice gestice, pentru a semnala distane obiective. Schimbarea perspectivei din care se relateaz nu determin cu necesitate schimbarea deicticului. Cf.: Am opri^crua-ntr-o pdure aiijula deal [distan subiectiv; relatare din perspectiva datelor enunrii pentru destinatarul cooperant] Ce: -Aiicea stai, c d-anci^iz^dau liemni [distan obiectiv; relatare din perspectiva evenimentelor narate] (TDO, 250/14-15). Prezena lui aici poate indica - aa cum se observ i n unele dintre exemplele citate - i o distan pe care E o percepe (n mod subiectiv i relativ) drept redus. Cf.: a dat iizamnu la, aiicea-ntr-o comun, la Corll (TDO, 277/12-13); i s-a dus acolo la... a pleca ^aiicea la [k] s-a dus la Blcia (TDO, 278/8) (subiectul are dificulti n a-i aminti numele localitii i trecerea de la deicticul semnalnd distana obiectiv la cel al distanei subiective urmrete s-i sugereze receptorului c totui, localitatea nefiind departe, numele acesteia i este cunoscut). Diversele situaii prezentate atest alternana dintre folosirea empatetic a deicticelor n relatarea unor ntmplri i folosirea lor cu meninerea distanei emoionale (Levinson, 1983, p. 81). Ca deictic gestic, aici poate fi folosit far nici un fel de referire la cadrul spaial al schimbului verbal, ci numai

pentru a concretiza prin transfer asupra emitorului o situaie relatat. Ex.: i i-a dat aiicea peste... aiijj-a lovi^drepupeste... [pe urs] (TDO, 24/7-8); Erea btus^de... d-icea la vale, uite ct erea carnea aiicea numa p burt sta (TDO, 10/7-8). Alteori, concretizarea relatrii se poate realiza raportnd unele date privitoare la situaia relatat la datele corespunztoare ale situaiei de enunare, prin apelul la deictice gestice de apropiere (adverbe sau pronume). Ex.: Erean^cu rposatu Tudor, [...] tata la beatu sta* dicT (TDO, 10/11); aa mare, ca cum ie masa asta (TDO, 15/5); ieream ca cum ie fetiuara as tu' (TDO, 9/11). Spre deosebire de aici, acolo este frecvent folosit anaforic (sau cataforic) pentru raportare la un loc descris anterior (sau menionat ulterior); chiar n acest caz ns, el i menine adesea i funcia de deictic de deprtare. Ex.: Punem ap ntr-uo crati [...] p-uorm rupem tecuu V v. } Forme de deixis 77 i-l punem acolo (TDO, 37/14-15); Noi acolo cnune ducem la munte (TDO, 20/13); Vntorii stteau p... p creasta dealului [...] i deacolo-\ lua tr pna-n vale (TDO, 44/4-5). n cazul textelor tematice care descriu ocupaii sau procedee tradiionale de confecionare a anumitor obiecte sau produse, valoarea deictic a pronumelor sau adverbelor se neutralizeaz, fapt dovedit de distribuia aleatorie a formelor de apropiere i de deprtare. Mai frecvent apar formele de deprtare, ntruct relatarea are loc in abstracto, nu n cadrul caracteristic desfurrii activitii prezentate. Ex.: [Porcul] scuate umeri-eia de sclnin, pluz^de burta aia [...] aea o topetie, scuate spetiuarl-e/ea di la pisuarie [...] -alea mierg la uscat (TDO, 144/17-20). Alteori ns, cele dou serii de forme alterneaz: pn rmne oricu la alb frumos [...] i scuate burticana... male tia [...] Burticana asta, mal-e;tea le umplem [...] mai tieu du pi la cpn-aa cte ceva grsime din aia du pi la, du pi la gt (TDO, 126/17, 19-22). Alternana sistematic a formelor este posibil cnd sunt prezentate ocupaii sau procedee czute n desuetudine, relatarea opunnd tradiia situaiei actuale. Opoziia este marcat prin substituirea seriei deicticelor distanei temporale i spaiale cu aceea a deicticelor apropierii. Ex.: [stu] M nea est din la cte doi, trei ani de zle [...] Acu uite-aa m-am destobijnuiit [...] c-a iet tia de de fier (TDO, 21/22-24). Exemplele discutate anterior ns reflect faptul c neutralizarea opoziiei de distan se face n favoarea ideii

de obiect definit: ambele demonstrative sunt convertite la funcia de intensificatori ai semnificaiei [+definit] (v. i Levinson, 1983, p. 83), manifestndu-se prin aceasta ca elemente din sfera articolului (v. i folosirea demonstrativelor n contexte specifice articolului adjectival: din cau la dospit - TDO, 6/23). 2.4. Deixis temporal Deixisul temporal se exprim prin mai multe categorii de forme: (a) forme temporale ale verbelor; (b) forme adverbiale care nu fac nici un fel de referiri la moduri de msurare a timpului folosite ntr-o comunitate , ci presupun n exclusivitate raportarea la momentul enunrii (acum, atunci, (de) curnd, ndat, imediat etc.); (c) adverbe sau construcii adverbiale care implic raportarea la moduri de msurare a timpului adoptate ntr-o comunitate (prin referirea la cicluri naturale, ca ziua, ora, sptmna, luna, anul, anotimpul etc.); v., de exemplu: ieri (alaltieri, rsalaltieri), azi, mine, (poimine, rspoimine), paste o or, la anul, la var, sptmna viitoare, duminica trecut etc. t 78 Conversaia: structuri i strategii n privina valorii deictice a formelor temporale, este util distincia introdus de J. Lyons ntre timpuri metalingvistice (semantice, teoretice), care exprim valori temporale i deictice pure, i timpuri ale unei anumite limbi, realizri concrete ale celor dinti, care exprim ntotdeauna i o serie de valori aspectuale i modale (Lyons, 1977, p. 680-682). Dou situaii legate de utilizarea timpurilor rein n mod special atenia: (1) n graiurile din Oltenia, formele perfectului simplu i, respectiv, ale perfectului compus codeaz n plus (n raport cu alte graiuri) informaii privind distana n timp fa de momentul enunrii: perfectul simplu e folosit pentru aciuni efectuate anterior, dar n limitele aceleiai zile n care sunt relatate; el se coreleaz cu deicticul azi; perfectul compus e folosit pentru aciuni anterioare zilei n care are loc relatarea lor; el nu este compatibil cu deicticul azi, ci cel puin cu ieri sau cu orice construcie adverbial referitoare la intervale i mai ndeprtate de timp. Cf., n TDO, textele pe tema Ce a fcut subiectul ieri i azi. (2) Formele de viitor sunt foarte rar folosite n vorbirea popular; semnificaiile de viitor sunt exprimate, de obicei, prin formele de prezent i dezambiguizate prin adugarea unor determinri de tip adverbial, care clarific relaia temporal cu momentul enunrii. n privina perechii antonimice acum / atunci, trebuie observat diferena important dintre cei doi termeni n privina coninutului temporal desemnat: acum desemneaz

strict momentul enunrii, pe cnd atunci poate desemna oricare moment care nu coincide cu acela al enunrii, fie anterior, fie ulterior acestui act. Cf.: i telefonez acum. -A/ vs. Atunci, cartea mi-a plcut mai mult dect acum. O s-l gsim i atunci o s ne spun de ce ne-a cutat. De remarcat c atunci este, de obicei, anaforic, trimind la un moment la care s-a fcut referire anterior. Aceasta nu exclude ns valoarea sa deictic, ntruct ideea de distan temporal fa de momentul enunrii este ntotdeauna prezent. n textele dialectale apar dou tipuri de uzuri anaforice ale lui atunci: - relund un antecedent coreferenial, cu valoare de adverbial, cu care coexist n acelai enun: Le mulgem di la douozeci de mai, cam pi-atuncea (TDO, 20/13-14); - fr antecedent, dar presupunnd raportarea la situaii sau aciuni cu care se coreleaz: -aduce nau la ginerle, la ginere, i atunci aaz masa (TDO, 3/9-10). Acest ultim tip creeaz posibilitatea utilizrii lui atunci cu valoare de deictic textual, a cnii funcie este de a stabili cronologia unor aciuni sau ntmplri (v. infra, p.82). Forme de deixis 79 De remarcat, de asemenea, c uzul cataforic e mai frecvent dect cel anaforic: sesiznd imprecizia semnificaiei temporale a adverbului, E l gloseaz prin diverse tipuri de construcii. Ex.: i atuncea, la sptmna dup... sau cnuvor iei merg (TDO, 2/18); Atuncea, p timpu nostru, trebuia s ai sapini, sacure (TDO, 4/19). Una dintre utilizrile particulare ale cuplului acum / atunci, frecvente n textele dialectale, este aceea care nu presupune raportarea celor dou adverbe la un moment temporal determinat, simultan cu momentul enunrii sau distinct de acesta, ci raportarea global la perioada actual (nglobnd momentul emiterii, fr ns a-1 avea n vedere n mod special) fa de o perioad anterioar, separat printr-un interval relativ amplu de cea actual, dar imprecis delimitat. Ex.: ns acuma facem cu prafuri (TDO, 1/26) vs. atuncea nu ierea prafuri (TDO, 2/1); nu iera ca acuma transporturi (TDO, 5/4); atunci zceam tma, [...], c nu iera cjwd-etia mari (TDO, 17/22); acuma nu s mai spal-aa (TDO, 12/24). Acelai tip de opoziie semantic se realizeaz i prin alte forme adverbiale. Ex.: n-avea drum [...] ca acua (TDO, 9/13);

acu uite-aa m-am destobijnuit (TDO, 21/23); nainte aveau ciubr mare (TDO, 12/21). Unele dintre acestea sunt mprumutate din sfera exprimrii raporturilor spaiale: ncolo [=napoi n timp] nu ezista... ncoace [=n vremea din urm] s-a fcut pne [...] brutrii-aici aa ncoace, ncoace (TDO, 9/20-21). n relatrile orale este posibil i folosirea empatetic a lui acum, sugernd participarea afectiv a emitorului la ntmplrile relatate: Acum ce s fac el? n situaii de acest fel, valoarea temporal a adverbului este atenuat. Dovad un exemplu cum ar fi: [care cum i prindea, bataie -i ducea la Rmnicu-Srat.] Acuma tata neu... nu l-a prins atunce imediat (TDM II, 403/10-12), n care, sesiznd probabil posibilitatea unei confuzii, E introduce prin adverbul atunci precizarea temporal necesar. Folosirea lui acum(a) se situeaz, n acest caz, la grania dintre deixisu! temporal i cel textual. n alte exemple, acum(a) ne apare ca un simplu deictic textual, corelnd prin reluare dou secvene: ** d. 80 Conversaia: structuri i strategii pui cartofi cu sapa -apoi pe-acolo joci s bate [...] Acuma [...] am pus cartofi-m^pmnt, i [k] dup ce s fac mriori [...] i preim(TDO, 19/5-8). Ca i n cazul deixisului spaial, sunt i situaii n care intervine o percepie subiectiv a timpului. Cf.: zic: intr tea peste mine, m omuar d bti-acu (TDM II, 30/3-4); m-anugndiuc-ac,j-a, zig,uvine ursu (TDO, 26/17-18). In ambele exemple, raportarea temporal nu are n vedere momentul enunrii, ci unul dintre momentele cheie ale ntmplrii relatate, retrit prin evocare de E. Ca i n cazul deixisului spaial, este vorba despre o percepie subiectiv, de aceast dat a timpului. Adverbialele care presupun raportri la modaliti de msurare a timpului au, de asemenea, cteva tipuri de uzuri particulare n textele dialectale tematice. Astfel, numele zilelor sptmnii i orice alte precizri temporale, n relatrile despre obiceiuri la nunt, sunt folosite absolut. Prezena lor nu ofer nici un fel de informaii n legtur cu momentul enunrii. Cf.: Vin vineri la tine [=n prima vineri posibil n raport cu ziua enunrii] vs. i... vineri, ginerile are doi biei [...] i merg dup braj (TDO, 2/25); v. i: -smbt seara... vine frizeriu (TDO, 2/27-3/1); Dup-aceia, duminic diminiata, s scoal ginerile (TDO, 3/7);

Pe la trei, merg la biseric (TDO, 3/11); ne pn pe la doipe, la unu' (TDO, 3/5-6). Adverbialele descriu cronologia consacrat a ceremonialului. De asemenea, astzi i mine pot fi folosite n texte care descriu diverse proceduri de preparare a unor produse, far raportare la momentul enunrii. Ex.: cnd am mai puin [lapte], astzi nu ncheg i mine ncheg, la douo zile (TDO, 22/8-9); pun st de astz pn mine-n saramur (TDO, 22/19). Adverbele sunt folosite pentru a concretiza'durata diverselor proceduri. 2.5. Deixis textual Referirea la locul din structura discursului n care se insereaz un anumit enun are puine mrci specifice. Cu acest rol sunt folosite elemente care funcioneaz ca deictice temporale (atunci i, mai rar, acum) sau spaiale (demonstrativele), precum i unele elemente cu valoare modal (aa). In textele dialectale - mai ales n cele tematice, dar i n cele libere - apar adesea mrci textuale care semnaleaz introducerea unei teme n discurs: Brnza d burduf o fceam aa:..." (TDO, 25/1); Nunta mea a fost aa:... (TDM II, 72/24); A fost aa:.." (TDM, II, 94/16); Forme de deixis 81 La anu nou ierea aa:..." (TDM II, 104/2); Uoili s crete n felu urmtor (TDM II, 105/20), sau ncheierea discursului pe o anumit tema: ... asta s fcea (TDO, 1/23); Cam asta ar fi povestea cu cartofii (TDO, 19/17); sta-i mersu uoilor (TDO, 20/12); astea facem (TDM II, 137/2); Aia am pitu (TDM II, 167/12). De remarcat c, de obicei, mrcile iniiale sunt, originar, elemente cu valoare modal, iar cele finale - pronume demonstrative de apropiere sau de deprtare. Folosit ns la nceputul propoziiei, aa poate marca ncheierea discursului: Aa s spal la noi (TDO, 147/7). Nu se poate nega ns o anumit ambiguitate funcional a acestor mrci: ele se raporteaz cataforic i, respectiv, anaforic la textul pe care l , delimiteaz. Spre deosebire de anafora sau catafora propriu-zise totui, / mrcile n discuie nu sunt substitute ale unor anumite uniti refereniale din text, ci trimit la text n ansamblu. n acelai timp, valoarea lor de deictice f textuale este atenuat, pentru c referirea pe care o implic nu are n vedere propoziiile care compun discursul, ci ceea ce s-a povestit sau descris prin ' emiterea acestor propoziii. Ne aflm n faa unor cazuri de deixis textual impur (Lyons, 1977, p. 670). n general, aceasta pare a fi forma curent de ^ mSnffestare a deixisului textual. Faptul este normal,

fiindc integrarea unei secvene n discurs presupune n mod necesar raportarea la secvenele ( precedente i/sau urmtoare; n acelai timp, trimind de fiecare dat la secvene concrete ale discursului, elementele prin care se realizeaz aceast < raportare se caracterizeaz prin acea variabilitate de referin specific 1 deicticelor (Levinson, 1983, p. 85). n multe cazuri, deixisul textual este asociat cu semnificaii temporale, pentru 'c, ntr-o relatare, indiferent de tem, cronologia aciunilor sau a ntmplrilor este un factor esenial n organizarea textului. Unele dintre elementele cu funcie de organizare cronologic a discursului includ n structura lor pronume demonstrative sau adverbe deictice (precedate de prepoziii). Ex.: Dp asta, domne, anjuo^porcu acolo (TDM II, 63/6); Dp-aia, m-an^sui^suzja... acoperi (TDM II, 68/4); dup-aia uo prenoim ntr-aita (TDO, 6/9-10); i dup-aceia lua paiili i... aduna gru (TDM II, 134/3); De-aci a muri J-a luat, 1- splat (TDO, 131/4); D-acolea, da, di la trii zli, i fcea baie (TDM II, 398/16). De remarcat, n ultimele dou exemple, convertirea unor deictice spaiale la exprimarea unor valori legate de dimensiunea temporal. Aceasta se / explic prin faptul c, aa cum s-a observat, deicticele spaiale, indicnd j 82 Conversaia: structuri i strategii poziia participanilor n momentul enunrii, nglobeaz ntotdeauna un element deictic temporal implicit, n timp ce semnificaiile deictice spaiale, chiar implicite, nu sunt caracteristice deicticelor temporale (Levinson, 1983, - p. 85). Intervine ns i diferena de esen dintre natura concret a \ reprezentrii spaiale i caracterul abstract al temporalitii. Prezena / deicticelor spaiale n locul celor temporale ine de aceeai tendin de ) concretizare a enunului la care ne-am referit anterior. Cu funcia de indici ai ordonrii n timp a discursului sunt folosite i adverbe propriu-zise: Apoi ursul a ieit i s-a auzit iari gardul (TDO, 19/21-22); Api ne dusrm iar la-ngropat (TDO, 18/6-7), sau locuiuni sinonime, cu alt structur: p-urm ficsam zua nun (TDM II, 394/23); p-orm-\ ntindeam (TDM II, 456/15). Uneori, sinonimele apar n acelai enun: i api, p-orm l-aezm pe pat (TDO, 131/5-6). In mod similar pot fi interpretate i anumite uzuri ale adverbului atunci. V., de exemplu: i... a-ngheat coada-mjsalt i ii s-a rup. Atuncea ursu [...] s-a dus iute la vizuina vulpi [...] Atuncea vulpea a fugit (TDO, 4/2-6). Plasat la nceputul propoziiei, atuncea semnaleaz existena unei secvene textuale antecedente, la

care trimite; raportarea la aceast secven se face global, fr s se aib n vedere un anumit constituent coreferenial cu adverbul. Alte forme de deixis textual nu reflect o perspectiv cronologic asupra discursului, ci perspective de un tip diferit. Adverbul oricum i locuiunea sinonim n tot cazul sau adverbul totui marcheaz raporturi concesive ntre secvena (sau secvenele) anterioar(e) i enunul pe care l deschid, negnd existena unei relaii cauz - efect ntre acestea: Da, oricum, trebui, io sunt a mai mare, trebuia s-am grij dilan (TDO, 1/11); n tot czu, pn la urm m-an^hotr (TDM II, 165/9), i, respectiv, negnd adevrul celor asertate de enunul precedent: [a dormi^la mine-acas as-noapte]. To tu iei... sracu n-a dormiuc iera... crizili-alea p iei (TDM II, 126/12-13). Alteori, relaia ntre secvenele discursului stabilit prin mrci deictice este cauzal: de-aia nu ne-a daula cual (TDO, 1/12-13). Pentru elementele care nu sunt cuvinte deictice sau nu conin n structura lor cuvinte deictice, funcia de deictic textual poate fi justificat prin aceea c atribuirea unei valori de adevr enunurilor pe care Ie prefaeaz nu se poate face fr raportare la secvenele textuale precedente sau urmtoare. Forme de deixis 83 Cu toate acestea, faptul c, n marea majoritate a cazurilor, ne aflm n faa a ceea ce a fost desemnat drept deixis textual impur, ca i frecvena ridicat a valorilor temporale asociate par a sugera c deixisul textual constituie un tip secund de deixis. Spre aceast idee conduce i constatarea c cele mai multe dintre mrcile deixisului textual sunt mprumutate de la alte tipuri de deixis (inclusiv cel modal). 3. Comentariile anterioare pun n eviden existena unei distincii ntre deixisul propriu-zis, ale crui forme presupun raportarea la coordonatele situaionale (extradiscursive) ale interaciunii verbale, i un tip secund dc deixis, bazat pe raportri intradicursive. Caracterizndu-se printr-o realizare lingvistic solidar, deixisul personal i social - forme ale deixisului propriu-zis - nu pot fi separate. Le-am putea cuprinde sub denumirea de_,deixtS~~de^zQl, ntruct formele prin care se exprim sunt deopotriv indici ai rolului comunicativ i ai celui social al participanilor la un schimb verbal, conceptul de rol implicnd prin definiie trstura relativitii. n procesul concret de comunicare se observ o atenuare - n grade diverse, mergnd pn la anulare, uneori - a specializrii diferitelor deictice pentru referirea la anumite aspecte ale contextului; deicticele spaiale sunt, prin

excelen, polifuncionale. Se observ, dc asemenea, o ndeprtare a anumitor deictice - mai ales spaiale i temporale - de la semnificaia lor deictic de baz, o relativizare a perspectivei spaiale i temporale, condiionat situaional i motivat psihologic (v. povestirea n povestire). 84 Conversaia: structuri i strategii IV. Strategii ale politeii Concepte de baz: politee; face-, politee pozitiv / negativ', strategii ale politeii (pozitive i negative) 1. Ca orice aciune de cooperare inter-uman, comunicarea verbal presupune nu numai satisfacerea unor obiective strict discursive, ci i satisfacerea unor obiective de ordin social, legate de meninerea i de ameliorarea continu a relaiilor dintre indivizi. ^Principiul politeii este complementul necesar al principiului cooperativ, ambele reglementnd, prin intermediul maximelor pe care le subordoneaz, eficiena schimburilor verbale. I Conceptul pragmatic de politee depete cu mult sfera nelegerii curente a acestui termen. In mod obinuit, a fi politicos nseamn a respecta anumite norme de comportament care funcioneaz prin tradiie ntr-o comunitate dat; n plan verbal, aceasta s-ar traduce prin apelul la uniti i construcii caracteristice unui registru prin excelen formal, gradul de formalitate a expresiei fiind direct proporional cu gradul de politee (v. Fraser, 1990, p. 220221). Asemenea mrci definesc ns numai un aspect al politeii pragmatice, i anume deferena. r Pragmatic, a fi politicos nseamn a ine n permanen seama de cellalt, a avea sentimentul unei responsabiliti fa de colocutor n tot cursul interaciunii verbale. J Cea mai nchegat teorie pragmatic a politeii, cea formulat de P. Brown i S. Levinson (1978; v. i varianta publicat n volum, n 1987), se ntemeiaz pe conceptul de face, preluat din cercetrile de sociologie a comunicrii ale lui Erving Goffman (Goffman, 1967, p. 5-45). Face desemneaz imaginea public a eului individual, configurat n termenii unor atribute sociale acceptate de ceilali; meninerea imaginii fiecruia dintre noi presupune cooperarea, pentru c acest fapt este strict dependent de aciunile i de sistemele de valori ale celor cu care venim n contact (Green, 1989, p. 144). Exist ns un conflict implicit ntre dorina fiecruia de a se bucura de aprecierea i acordul semenilor si (positive face, n terminologia lui P. Brown i S. Levinson), pe de o parte, i dorina de a aciona conform propriilor idei i intenii (negative face), pe de alta. De aceea, deteriorarea imaginii individuale nu poate fi prevenit dect printr-o alegere strategic a mijloacelor i formelor de comunicare:^ O asemenea alegere este guvernat, dup Brown i Levinson, de trei variabile de natur extralingvistic: distana social, puterea i gradul de interferen. nsumarea

valorilor acestor variabile, atribuite n raport cu datele concrete ale fiecrei situaii comunicative, i permite emitorului s considere o anumit strategie drept adecvat n situaia avut n vedere. Strategii ale politeii 85 Diversele clase de acte verbale se deosebesc i n funcie de potenialul lor agresiv intrinsec (cf., de exemplu, solicitrile, ordinele, fa de mulumiri, complimente), putnd s pun n pericol imaginea individual reciproc a partenerilor de discuie. Pericolul potenial este anihilat, de obicei, prin aciuni redresive, care nsoesc exprimarea direct a inteniilor comunicative. Tipurile de baz ale politeii, indentificate de Brown i Levinson, politeea pozitiv i politeea negativ, comport (n mod implicit, n primul caz, i explicit, n al doilea) astfel de aciuni. Exist ns i situaii n care aciunile redresive nu sunt necesare (urgena i eficiena comunicrii trecnd pe primul plan sau prejudiciul adus interlocutorului fiind minim), dup cum se poate alege i soluia de a apela la forme indirecte de exprimare a inteniilor comunicative (exprimare figurat). Performarea fiecrui tip de act verbal reclam un nivel optim specific de politee: strategiile complicate nu sunt compatibile cu valori sczute ale sumei variabilelor care determin alegerea strategic i cu un potenial sczut de agresivitate inerent actului respectiv. Partea cea mai interesant a studiului lui Brown i Levinson este aceea consacrat strategiilor politeii pozitive i negative. Dei denumirile alese pot provoca obiecii, politeea avnd n mod curent conotaii favorabile, ele se justific prin raportare la cele dou aspecte fundamentale ale conceptului de face. Cercetrile asupra politeii realizate cu alte metode au luat n consideraie exclusiv forme ale politeii negative. Introducerea conceptului de politee pozitiv constituie cea mai importan inovaie a pragmaticii n acest domeniu. Politeea pozitiv are o funcie integrativ, accelernd relaiile sociale prin insistena asupra elementelor de comunitate, cea negativ se bazeaz pe meninerea (i chiar pe sublinierea) distanei dintre indivizi. Politeea .pozitiv se caracterizeaz prin adoptarea unei atitudini de familiaritate fa de interlocutori, cea negativ - printr-o atitudine deferent, rezervat. ' ~> ; Strategiile care definesc politeea pozitiv au la baz afirmarea (sau chiar exagerarea) simpatiei, a admiraiei sau aprobrii fa de tot ceea ce ine de persoana interlocutorului, anticiparea unor rezultate favorabile ale actului comunicativ n curs i gluma; strategiile politeii negative se bazeaz pe sublinierea continu a dorinei de non-interferen, pe evitarea oricror presupuneri sau anticipri legate de persoana interlocutorului, pe diminuarea propriei personaliti, simultan cu exagerarea

valorii celuilalt 7 (pentru descrierea i exemplificarea tuturor acestor strategii, v. Brown, Eevinson, 1978, p. 106-216; v. i Ionescu-Ruxndoiu, 1991, p. 2123). Tipurile de politee descrise de P. Brown i S. Levinson pot fi considerate, aa cum rezult chiar din titlul dat de cei doi autori studiului lor, drept universalii ale comportamentului comunicativ strategic. Faptul c autorii folosesc pentru ilustrare nu numai exemple din englez, ci i din limbi vorbite n comuniti de o factur foarte diferit (tzeltal, tamil) este menit s serveasc drept argument n favoarea acestei idei. 86 Conversaia: structuri i strategii Unele cercetri ulterioare au formulat totui obiecii la adresa caracterului universal al teoriei politeii la care ne referim, subliniind faptul c aceasta a fost elaborat din perspectiva culturii societilor vestice moderne i, mai mult dect att, dintr-o perspectiv etnocentric anglo-saxon. Teoria ar fi produsul direct al unei mentaliti profund individualiste, opuse colectivismului i relativismului tipic altor societi (cea japonez, de exemplu). Chiar culturile vestice nu sunt omogene: spre deosebire de tipul anglo-saxon de politee, bazat cu precdere pe meninerea distanelor, comunitile slave -i mediteraneene par a preui mai mult cordialitatea ca form de politee (Kasper, 1990, p. 195-196). S-a observat, de asemenea, c aceast teorie, ca i alte teorii pragmatice ale politeii, concepe comunicarea ca pe o aciune periculoas, caracterizat prin iminena unor stri conflictuale, care trebuie evitate strategic (Kasper, 1990, p. 194), i intr-o mai mic msur ca aciune contractual, de cooperare. Nu este mai puin adevrat ns c teoria lui Brown i Levinson poate fi sistematic contestat tocmai pentru c este cea mai bine cristalizat de pn acum (v. Fraser, 1990, p. 235). 2.0. n romna literar pot fi identificate toate strategiile descrise de P. Brown i S. Levinson; ceea ce difer este importana lor relativ, care poate fi stabilit n raport cu criteriul frecvenei. Varietile regionale ale romnei actualizeaz cu precdere anumite strategii ale politeii. Dar, aa cum la nivelul expresiei lingvistice propriu-zise coexistena sistemelor n vorbirea individual este un fenomen curent, formele dintr-un anumit grai local coexistnd cu forme din graiurile nvecinate sau din limba literar, i la nivel pragmatic se poate constata c, n anumite circumstane, membrii comunitilor rurale fac apel la strategii caracteristice comunitilor urbane^ Asemenea strategii se realizeaz n forme marcate, relevante pentru caracterul lor de fapte de import, funcionnd ca semnale ale unei structuri particulare a situaiei de comunicare.

2.1. n comunitile rurale, (golitejea negativa, a meninerii distanelor, se manifest, de obicei, n cazul relaiilor ntre insideri i outsideri sau ntre insideri cu statut inegal, cnd direcia comunicrii este de la inferior la superior ' Dou strategii specifice au fost nregistrate mai frecvent: (a) strategia reducerii la minimum a presupunerilor privind inteniile, dorinele sau preferinele receptorului, prin folosirea unor elemente care s atenueze verbele performative, fora ilocuionar sau coninutul propoziional al unui enun; (b) strategia deferenei fa de R, care, prin efectele sale, este direct legat de aceea a impersonalizrii receptorului. Strategia (a) poate fi recunoscut n povestirea unui subiect despre felul n care i-a cerut soia n cstorie. Ajungnd ntr-o sear viforoas de iarn la casa fetei, care locuia ntr-un sat ndeprtat, povest: torul ! roag pe fratele \ Ak Strategii ale politeii 87 fetei s-l gzduiasc peste noapte. Cererea este prefaat printr-o propoziie condiional: Dac ieti aa de bun, zic, s m primeti p mine s... gzduiesc acolo (TDM II, 312/23-24). Gradul foarte ridicat de politee al acestui enun este rezultatul unei evaluri nalte a variabilei exprimnd gradul de interferen. Pot fi observate i unele modificri deliberate ale valorilor celorlalte variabile: fiindc fratele fetei trebuie s-i dea acordul pentru cstorie, el este investit cu atributul puterii i, n consecin, distana social - care e practic nul, interlocutorii fiind amndoi rani - este i ea augmentat. Dovad folosirea termenului de adresare domnule, care nu este obinuit ntre steni: Domnule [...], zic, vino punin pnula poart-ncuaci! (TDM 11,312/20-21). Acest mod de adresare aparine unui alt sistem strategic al politeii: cel al limbii literare. Abandonarea sistemului local n favoarea celui de prestigiu reprezint o modalitate ad-hoc de captatio. Structurile lingvistice ale deferenei (strategia (b) menionat mai sus) folosite n relaiile cu outsideri, oreni cu statut social superior, reflect, de asemenea, apelul la strategii ale limbii literare. Adresarea, de exemplu, se realizeaz" prin structuri care conin cel puin unul dintre urmtorii constitueni;. vocativul domnule, precednd numele de familie sau numele profesiei - pentru brbai, sau doamn, coconit, de obicei nensoite de ali determinani - pentru femei, forma de pers. a Il-a plural a verbelor i a pronumelor personale i pronumele de politee

dumneavoastr, care exprim cel mai ridicat grad de deferen. V., de exemplu, situaiile n care subiectul se adreseaz direct anchetatorului: -am plecat, tova [k] domnu Lzrescu (TDM II, 375/15); i l-am bgad^/doamn, i dn toti iei iser-al doilea (TDM I, 144/21), dar i alte situaii: Domnule doctor, ie bine? (TDM II, 339/4); Domnule doctori [...] v rog s-o vizitas^fa d mine (TDM II, 339/26-27); Domnu doctoru, vreau s fiiu i io consultat d dumneavoast (TDM II, 306/18-19); Coconit, zic, dumneavoast d ce-as^/oz^bolnave? (TDM II, 306/6). Ultimele dou exemple, care fac parte din relatarea unei btrne despre o situaie deosebit din viaa ei, conin unele fnrci ale poziiei speciale a strategiilor politeii pe care le ilustreaz, n ansamblul comportamentului comunicativ al subiectului. Prima marc este reprezentat de forma fonetic modificat a pronumelui de politee (dumneqvQqstQ n loc de dumneavoastr), care poate indica un uz nefamiliar. n cazul relaiilor 88 Conversaia: structuri i strategii comunicative intra-comunitare, dumneavoastr este foarte rar nregistrat, de obicei nu ca substitut deferent al lui tu, ci ca un mijloc de a evita pronumele personal voi, considerat nerespectuos. V., de exemplu, ntrebarea: Da dumneavoast ce-i dai? (TDM II, 314/4), adresat de viitorul ginere rudelor miresei. A doua marc o constituie folosirea formei de feminin plural a adjectivului bolnav (bolnave) n locul celei de singular - enunul se refer la o singur persoan -, care relev necunoaterea de ctre subiect a unei reguli gramaticale (pronumele de politee cer folosirea pluralului numai la verbele cu care se coreleaz). Fenomenele semnalate sugereaz faptul c tipul de structuri ale politeii la care ne referim nu le este familiar cel puin anumitor grupuri de vrst sau de sex din comunitile rurale (n exemplele citate, munteneti). Se cuvine s observm, de asemenea, c, n cazurile discutate, ne aflm n faa unei situaii paradoxale: folosirea unei strategii a politeii negative are la baz o mentalitate similar cu aceea care justific n mod curent politeea pozitiv, i -$> anume tendina de adaptare la interlocutor. In relaiile intra-comunitare, structurile deferenei utilizate de subieci sunt diferite. Exist o form specific a pronumelui de politee, matale, care selecteaz pers. a Il-a singular a verbului predicat; aceast form este corelat cu valori ridicate ale variabilelor reprezentate de distana social i de putere, valori legate mai ales de vrsta superioar a destinatarului, dar i de poziia acestuia n interiorul sistemului de rudenie al comunitii rurale respective. matale este notat, de exemplu, cnd nora se

adreseaz soacrei sau socrului: Mam, m duc cun^zcei matale. (TDM II, 2^5/20); Tat, da te-ai Aaz^jnatale la dispensar [...] (TDM II, 453/11) (de remarcat c pentru socri se folosesc aceiai termeni ca i pentru prini: 'lin i tat) sau cnd finul se adreseaz naului: Mi naule, uite-aa [...] pous iau o fat s m cstores^io? [...] ce ij^/natale...? (TDM II, 315/3-4). Uneori, cnd pentru adresare se folosete pronumele matale, pentru referirea la aceeai persoan se folosete pronumele dnsul (dnsa), care mai ales n graiurile din Muntenia are o valoare , deferent. Informatoarea care discut cu socrul ei spune, referindu-se la acesta: Dnsu zci hai c merg. I-am puz^lighianu, s-a spalat, a msnjinsu-a mncat... (TDM II, 454/13-14). Folosirea numelor proprii pune n eviden cteva aspecte interesante. Se poate observa c prenumele nu este niciodat folosit singur n discuiile cu persoane mai n vrst, chiar dac interlocutorii sunt frai sau surori ai celui care vorbete. Prenumele sunt, de obicei, precedate de termeni de adresare specifici sau chiar substituite de asemenea termeni. V., de exemplu: D ce, f tat MarioT (TDM II, 250/23); Mi ico, zice sor-mea (TDM II, 305/2) Strategii ale politeii 89 (a (sau diminutivul fico) este n Muntenia forma de adresare ctre surori mai n vrst sau chiar ctre persoane mai n vrst bine cunoscute). Aceast regul caracterizeaz nu numai comportarea politicoas in praesentia, ci i politeea in absentia. Referindu-se la fraii si mai n vrst, un subiect spune: I spui lu... nea Alecu, lu frati-niu, i spui lu nea Vasile, lu frati-niu (TDM II, 315/20-21) (nene (sau nea) este corespondentul lui a pentru brbai); n mod similar procedeaz o femeie cnd i vorbete surorii sale mai mari despre soul acesteia: Ia s mai duc nea tefa s vaz! {TDM II, 305/7). De remarcat i faptul c sora mai mare copiaz aceast formul cnd se refer la propriul ei so: A foz^nen-tu tej la el (TDM II, 305/5). Prenumele sunt, de asemenea, rar folosite ntre soi. Locul lor este luat de ali termeni de adresare, mai mult sau mai puin neutri, depinznd de datele concrete ale situaiei de comunicare. V., de exemplu, urmtoarele secvene de dialog: -Rumne, io nu mai stau, merg acas. De ce mergi acas? Fi femeie, mai stai, mi taicl (TDM 11,339/20-21) (soul nlocuiete prima formul de adresare, neutr: fi femeie, printr-una mai afectuoas, care ne amintete de procedeele de tip baby talk, pentru a-i convinge soia s

rmn la spital); Ei! da las, mi uomule\ [...] Femeie, zce, fi [e] ficioru ne-aduce-o fat. (TDM, II, 628/19, 24). Toate aceste fapte reflectnd o structur arhaic a relaiilor de familie reprezint astzi numai un set de uzuri conservate prin tradiie, dar lipsite de conotaiile i de motivaiile lor originare. ;'> 2.2. Politeea pozitiv, exprimnd preocuparea emitorului ca tot ceea ce se leag de persoana lui s se bucure de aprecierea favorabil a celorlali, prezint o diversitate mult mai mare de uzuri strategice. Unul dintre sfaturile date de o soacr norei sale poate servi drept definiie intuitiv a atitudinii care motiveaz strategiile politeii pozitive. Vorbind despre felul cum trebuie ntinse rufele, femeia spune: Le scuturi frumos, le-ntinzi i puni-le p culme [...] S le plac i la altu d rufile tie. (TDM I, 96/8-9). Cteva strategii sunt mai bine reprezentate n texte: (a) Sporirea interesului receptorului pentru intervenia n curs. Accast strategie este evident cnd contribuia emitorului la dialog este o povestire. Exist un ansamblu cuprinztor de procedee tradiionale prin care se subliniaz continuu faptul c ntmplrile respective merit s fie povestite (au acea nsuire numit tellability - v. Pratt, 1977, p. 136-148). Multe dintre 90 Conversaia: structuri i strategii acestea au devenit tehnici literare, folosite de autorii al cror stil se caracterizeaz prin oralitate: alternarea vorbirii directe cu cea indirect, alternana dintre timpurile trecute i prezent (pentru a marca momentele- cheie), repetiia ca form a insistenei etc. ncercnd s-l impresioneze pe anchetator (i s-i fac pe plac), muli subieci se dovedesc a fi povestitori plini de talent (v., de exemplu, TDM II, 18-26 sau 311-316). > (b) Folosirea unor mrci de identitate care subliniaz apartenena interlocutorilor la acelai grup, evident mai ales n sistemul formelor de adresare. Pot fi menionate, n acest sens, unele particulariti ale utilizrii formelor mam i tat. Ele apar att n adresarea ctre socri, asimilai astfel cu prinii naturali (v. supra, p.88, cteva exemple), dar i n adresarea socrilor ctre nurori sau gineri, pentru a le ctiga simpatia sau c rspuns la bunvoina acestora: - soacr nor: Stai d iei, maml Vez d iei, mam, c cophilu-aa ie (TDM II, 245/25-26); - socru > nor: Las, tat, c nu-i nimica (TDM II, 453/13). n exemplele citate apar forme ale adresrii inverse, caracteristice pentru baby talk, fapt care reflect o atitudine de asimilare a

destinatarilor cu propriii copii. >(c) Cutarea acordului, de obicei prin abordarea unui subiect sigur, neleas ca o modalitate de afirmare a unui teritoriu comun, nainte de abordarea subiectului principal, care poate fi surs de dezacord.- Un informator i prefaeaz cererea n cstorie printr-o conversaie neutr, dar strategic iniiat, despre cum s-ar putea obine ovz pentru cal: am vinit dac po^s gsesc nite locuri de ovz [...] p la noi nu prea s gsete, ca s viu la plan aa, s la, s pojs dischiz io cuvin tu" (TDM II, 313/17-21). (Informatorul exprim direct ideea unui comportament strategic). -^7 (d) Evitarea dezacordului prin folosirea unor formule de pseudo-acord, de tipul da... dar. Un biat, de exemplu, nu respinge solicitarea tatlui su, numai pentru a-i crea posibilitatea de exprimare a propriei opinii: Du-te tu la tanti Anica [...] - Ieu m dug.jzice, da mmica trebui dus iar, zce, la spital. (TDM II, 303/23, 27-28). _^>(e) Atitudinea optimist, ca form de a preveni refuzul receptorului. Chiar n relaiile cu outsideri aflai ntr-o poziie de superioritate social, este un procedeu curent prezentarea direct a unor solicitri, fr exprimarea vreunei ndoieli n privina acceptrii acestora de ctre R. O femeie i spune doctorului: Domnu doctoru, vreau s fiiu i io consultat d Strategii ale politeii 91 dumneavoast daca ie caz d uoperaie vreau s fiu i io uoperat d dumneavoastr (TDM II, 306/18-20) (De remarcat absena oricror elemente de atenuare a forei ilocuionare directive a enunului). (f) Includerea deopotriv a emitorului i a receptorului n activitatea la care se refer un enun, chiar dac aceasta nu-1 privete dect pe unul dintre parteneri. tiind c nora nu are grij de fiul ei, o femeie ncearc s-l determine pe acesta s accepte ceva de mncare, propunndu-i s ia masa mpreun: Tu-ai mincawceva az? E! Am mncat. E! ba am mnca,uba aa, hai, hai i d mnc cu mine, hai! II luanda mince." (TDM I, 94/33-95/1-4). (g) Prezentarea unor motivri receptorului pentru ceea ce dorete E. Anumite acte pot fi atenuate subliniindu-sc ideea de reflexivitate; n felul acesta, E l determin pe R s sesizeze caracterul raional al poziiei sale. Femeia care povestete despre fiul ei (v. supra, exemplul de sub (f)) folosete aceast strategie pentru a-1 convinge s se ntoarc acas la soie: D ce s nu te mai dujw[acas - n.n.], zc, m, n-ai ales-o tu? uite miie-m place cum e, zc, ie d ce nu-s^jplace? Ce

ierea s mai faci? (TDM I, 95/8-9). Un numr de strategii care nu aparin sistemului local al politeii nu sunt recunoscute ca atare atunci cnd sunt folosite de outsideri. Exagerarea interesului ji a admiraiei pentru tot ceea ce aparine partenerului, folosit n mod curent n mediul urban, este neleas literal de un subiect, aa cum rezult din urmtorul comentariu: Spune... doamna [anchetatoarea - n.n., L.I.R.] c zice: O!, ce, ai un nepot frumoz.jzlce, c s poate s-l nsurm [...] S s duc i iei, s caute i iei, c io pentru mine n-a gsi^nimeni. (TDM II, 313/13-16). (Declaraia strategic a anchetatoarei este interpretat de subiect ca angajament real al acesteia de a-1 ajuta pe tnr s se nsoare). Se poate aduga i faptul c anumite glume, mai ales acelea care implic metafore, nu sunt recunoscute ca uzuri strategice; uneori, ranii i declar deschis preferina pentru formele de expresie directe. Chiar modul metaforic de cerere n cstorie pare a nu mai fi apreciat; dou persoane diferite au rspuns literal la ntrebrile tradiionale ai o junic?, ai o porumbi?: i-a spu^lu tticu-aa: c-a auziuc are o junic d vnzare. Tticu meu [...] a spus c n-are dcdu vaca btrn, junic nu are. Dup-aceea i-a spus c are... o porumbi. Porumbiei n-am avujd cn^sunt" (TDM II, 140/6-10); am auzi jC-avei o [...] o vielue sau [r] sau o junicu, 92 Conversaia: structuri i strategii nu^ cum a zis [...] o junicu sau o vielue d vnzare. Io 7g:,ji-am nici o vielu d vnzare." (TDM II, 185/3-6). In ultimul caz, dup ce colocutorul i decodeaz metafora: cum n-ai? N-ai fat mare'?", subiectul comenteaz: Pi ntreab-m d fat [...], nu d viea. (TDM II, 185/1011). Se confirm astfel opinia c schimbarea de cod metaforic nu este un fenomen caracteristic pentru comunitile rurale (v. i cap.A II, p. 17). 3. Chiar dac fenomenele politeii reprezint universalii ale comportamentului comunicativ, se pot constata diferene n actualizarea competenei pragmatice nu numai ntre grupurile etnice, ci i ntre subgrupurile constituite pe diverse baze n interiorul aceluiai grup etnic. Asemenea diferene sunt determinate de natura fluid sau compartimentat a structurilor sociale (reflectat de caracterul deschis sau nchis al reelelor de comunicare), de modul de ierarhizare a variabilelor sociale, de existena i fora coercitiv a tiparelor culturale tradiionale. Problema nu este att aceea de a semnala prevalena strategiilor politeii pozitive sau negative ntr-o comunitate sau alta, fiindp alegerea acestora este dependent de situaia concret de comunicare (deci de diversitatea i

complexitatea raporturilor comunicative intra- i extracomunitare), ct mai degrab aceea de a sesiza care sunt variabilele forte i slabe care guverneaz alegerea. Or, n comunitile rurale tradiionale romneti, caracterizate printr-un grad ridicat de omogenitate social i prin statutul de celul fundamental a vieii sociale atribuit familiei, vrsta i poziia n structura de rudenie sunt puternic valorizate. Viaa modern i modelele externe reduc progresiv rolul acestor variabile, tendina - deocamdat mai cu seam n lumea oraelor - fiind spre un anumit egalitarism, dorit de cei tineri i adesea ncurajat de cei vrstnici (v., de ex., folosirea lui tu i chiar a prenumelor n adresarea copiilor ctre prini). S-ar putea totui semnala o anumit prevalen a mentalitii (nu att a strategiilor) care justific formele politeii pozitive, concretizat ndeosebi prin ncercarea de asumare a codului interlocutorului, n relaiile insider(i) outsider(i), vizibil nu numai n comunitile rurale, dar i n cele urbane, cu riscurile inerente ale apariiei unor momente de nereuit a actelor comunicative. Observaii finale 93 OBSERVAII FINALE 9 Lucrarea dc fa trebuie neleas ca o suit dc studii preliminare, constituind fragmente dintr-o posibil cercctare cuprinztoare de pragmatic a romnei vorbite. Constatrile formulate rmn pariale atta vreme ct nu dispunem de un corpus incluznd conversaii spontane. Folosirea unui material dialectal pentru analiza conversaiei are totui o importan i un interes aparte. n primul rnd, ea pune n eviden caracterul de universalii al unor forme de organizare a conversaiei, precum i al unor proceduri i strategii comunicative, macro- i microstructurale, validnd, n aspectele lor eseniale, modelele pragmatice prezentate; opiunea pentru un model sau altul rmne dependent de modul de evaluare a eficienei lor descriptive. Limbile sau varietile comunitare ale acestora se deosebesc prin ponderea actualizrii diverselor tipuri de structuri i strategii comunicative i, firete, prin formele concrete pe care le ia aceast actualizare. Ar fi, fr ndoial, interesant s se urmreasc distribuia spaial a unor aspecte pragmatice ale comunicrii. Dar este greu s ne nchipuim c graniele lingvistice i cele pragmatice se suprapun. Distribuia aspectelor pragmatice, cel puin n cazul romnei, este supus aciunii unor factori contradictorii. Pe de o parte, factorul individual intervine mult mai activ n cazul seleciei de ordin pragmatic dect n cazul seleciei lingvistice propriuzisc (Green, 1989, p. 146), determinnd un grad mai ridicat de diversificare a alegerii. Pe de alta ns, omogenitatea social deosebit a comunitilor locale i unitatea tiparelor

culturale determin o cretere a gradului de similaritate a seleciilor. In al doilea rnd, folosirea materialului dialectal n analiza ntreprins ne-a condus spre formularea unor sugestii de ordin metodologic. O gramatic a limbii vorbite nu poate fi construit pe aceeai baz cu gramatica limbii scrise. n loc s procedm prin reducerea tiparelor gramaticale ale limbii vorbite la cele ale limbii scrise, este mai firesc s descriem mai nti elementele specifice limbii vorbite i s urmrim apoi cc s-a eliminat i ce s-a dezvoltat n limba scris. Pe lng aceasta, cercetrile dialectale ar putea furniza date mai adecvate pentru interpretri de ordin pragmatic dac s-ar evita cu mai mult grij interferena normelor proprii sistemului comunicativ al anchetatorului cu acelea ale sistemului subiecilor, pentru c acest fapt afecteaz distribuia unor mrci discursive (ca, de exemplu, cele care desemneaz rolurile dc Ii i de R), i dac s-ar nregistra i dialoguri spontane ntre insideri, pentru c dialogurile din antologiile dialectale ne ofer o imagine parial modificat a 94 Conversaia: structuri i strategii mecanismelor reale ale procesului comunicativ, prezentnd anumite trsturi structurale specifice (ca, de exemplu, relativizarea perspectivei spaiale i temporale, ca urmare a funcionrii unei serii ntregi de elemente lingvistice ntrun dublu plan: cel al relatrii ctre anchetator i cel al evenimentelor relatate). Bibliografie 95 BIBLIOGRAFIE a) Lucrri de referin Austin, J. L.., How to do things with words, Oxford, Clarendon Press, 1962 Bahtin, M., Probleme de literatur i estetic, Bucureti, Univers,1982 Bar-Hillel, Y., Indexical expressions, n Mind, 1954, nr. 63, p. 359-379 Benveniste, E., Problemes de linguistique generale, I, Paris. Galliinard, 1966; Lappareilformei de lenonciation, n Langages, 1970, nr. 17, p. 12-18 Bright, W., Dimensiunile sociolingvisticii. n lonescuRuxndoiu, Chioran (eds.),1975, p. 46-51 Brown, P., Levinson, SUniversal in language usage. Politeness phenomena, n E. N. Goody (ed.), Questions and politeness. Strategies in social interaction, Cambridge, Cambridge University Press, 1978, p. 56-289; Politeness. Some universals in language usage, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 Candrea, I. A., Constatri n domeniul dialectologiei, n Grai i suflet, 1924, vol. I, fasc. 2, p. 169-200. Carlson, L., Dialogue games, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1983 Cazacu, B., Despre reacia subiectului vorbitor fa de fenomenul lingvistic, n Studii de dialectologie, Bucureti,

Ed. tiinific, 1966, p. 45-49 Coteanu, I., Stilistica funcional a limbii romne, I, Bucureti, Editura Academiei, 1973 Coulmas, Fl. (ed.), Conversational routine. Explorations in standardized communication situations and prepatterned speech. The Hague, Mouton, 1981 Coulthard, M., An introduction to discourse analysis, Londra, Longman. 1977 Coulthard, M., Montgomery, M. (eds.), Studies in discourse analysis, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1981 de Beaugrande, R., Text linguistics through the years, n Text, 1990, 10 (1/2), p. 9-17 de Beaugrande, R. A., Dressier,W. U., Introduction to text linguistics, Londra New York, Longman, 1981 ijf 96 Conversaia: structuri i strategii Diller, A. M., Recanati, Fr., Presentation, n Langue franaise, 1979, ui . 42 (La pragmatique), p. 3-5 Dimitrescu, FI., Observations sur le systeme des deictiques de la languc roumaine, n Recueil detudes romanes, Bucureti, 1959, p. 291 297;. Note asupra sistemului deicticelor romneti, n SCL, X (1959), nr. l,p. 55-61 Dubois, J., Enonce et enonciation, n Langages, 1969, nr. 13, p. 100-110 Edmondson, W., Spoken discourse. A model for analysis, Londra, New York, Longman, 1981 Ervin-Tripp, S., Language acquisition and communicative choice, Stanford, Stanford University Press, 1973 Fillmore, Ch.,Pragmatics and the description of discourse, n P. Cole (ed.), Radical pragmatics, New York, Academic Press, 1981, p. 143-166 Fishman, J. A., Language in sociocultural change, Stanford, Stanford University Press, 1972 Fraser, B.,Perspectives on politeness, n Journal of pragmatics, 1990, 14, p. 219-236 Gadet, Fr., Maziere, Fr., Effets de langue orale, n Langages, 1986, nr. 81. p. 57-73 Goffman, E., Interaction ritual. Essays on face-to-face behavior, Garder City, New York, Doubleday & Co, Inc., 1967; Forms of talk, Philadelphia, University of Pennsylvania Press 1981 Goodwin, Ch., Conversational organization. Interaction between speakers and hearers, New York, Academic Press, 1981 Green, G. M.,Pragmatics and natural language understanding, Hillsdale (New Jersey), Have, Londra, Lawrence Erlbaum Associates Publ., 1989 Guu Romalo, V., Corectitudine i greeala, Bucureti, Ed. tiinific, 1972 Halliday, M. A. K., Language as social semiotic, Londra, Edward Arnold, > t'978 Haslett, B. J., Communication: strategic action in context, Hillsdale (Nev Jersey), Londra, Lawrence Erlbaum Associates Publ., 1987 Horn, L. R., Pragmatic Theory, n Fr. J. Newmeyer

(ed.) Linguistics: Th Cambridge survey, I, Linguistic theory: foundations, Cambridge. . Cambridge University Press, 1988, p. 113-145 Hymes, D. H., On communicative competence, n J. B. Pride, J. Holmes (eds.), Sociolinguistics, Harmondsworth, Penguin Books Inc., 1972 Bibliografic >7 I >ii.i.c ii. Al., O paralel gramatical slavo-romn (Sistemul ciivinlcloi deictice n graiurile olteneti, n Romanoslavica, I960, voi IV, p. 73-86 l.incscu-Ruxndoiu, L., Remarks on politeness strategies in the dialects spoken in Muntenia, n RRL, XXXIV, (1989), nr. 4, p. 335-340, Naraiune i dialog n proza romneasc. Elemente de pragmatica a textului literar, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1991 lonescu-Ruxndoiu, L., Chioran, D. (eds.), Sociolingvistic. Orientri actuale, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1975 Jakobson, R., Lingvistic i poetic, n Probleme de stilistic, Bucureti, Ed. tiinific, 1964, p. 83-125 Kasper, G., Linguistic politeness. Current research issues, n Journal of pragmatics, 1990, 14, p. 193-218 kerbrat-Orecchioni, C., Les interactions verbales. I. I, Paris, Armand Colin, 1990 Labov, W., Fanshel, I)., Therapeutic discourse. Psychotherapy as conversation, New York, Academic Pi ess, I >77 I abov, W., Walc.l/.ky, J., Analiza narativ, versiuni orale ale experienei peistinalt- iii M Itouil.i, l\ McLain (eds.), Poetica american ( h icntiin ai huile. ( lllj Napoca, I )acia, I 9X I, p. 261-303 I cri li, < i N , Pi un i/ilcs nj praginatics, I ondra. New York, Longman, 1983 I ev in .on, S (' , l'iayniatics, Canibiidgc, Cambridge University Press, I9H( Lyon ., I , Semantics. I 11, Cambi idgc, Cambridge University Press, 1977 M.imp.iieneaii, I) , Iru^inatiqiie pour le discours litteraire, Paris, Boidas, I )*>(( Mey, J., General Editors Preface, la Coulmas (ed.), 1981, p. V1LX Morris, Ch. W., Foundations of the theory of signs, Chicago, University of Chicago Press, 1938 Meyers, G. E., Myers, M. T., Les bases de la communication interpersonnelle. Une approche theorique et pratique, Montreal, Me Graw-Hill, 1984 Ong, W. J., Orality and literacy. The technologizing of the word, Londra, New York, Routlege, 1988 Pan-Boroianu, R., O trstur tipic a graiurilor olteneti in perspectiv istoric, n Studii de dialectologie, Timioara, Tipografia Universitii din Timioara, 1984, p. 209-227 Petfi, J. (ed.), Text vs sentence. Basic questions oj tc\t linguistics, partea 1 i 2, Hamburg, Buske, 1979 Pratt, M. L., Toward a speech act theory of literary uiscourse, Bloomington, Indiana University Press, 1977 Psatas, G. (ed.), Interaction

competence, Washington D C. 1990 98 Conversaia: structuri i strategii Recanati, Fr., Le developpement de la pragmatique, n Languc Crunt,." 1979, nr. 42, p. 6-20 Robin, R,,Postface. L'analyse du discours entre la linguisliquc n sciences humaines: / eternei malentendu, n Langages, I9X(> m 81, p. 121-127 Schenkein, J. (ed.), Studies in the organization of conversational ////. action. New York, Academic Press, 1978 Schiffrin, D., Conversation analysis, n Fr. J. Newmeyer (ed.), Linguist/, The Cambridge survey, IV, Language: the sociocultural conic w Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p. 251-27(> Searle, J., Speech acts. An essay in the philosophy of language, Cambridge Cambridge University Press, 1970 Slama-Cazacu, T., Introducere n psiholingvistic, Bucureti, I d tiinific, 1968 Slembrouck, S., The parliamentary Hansard verbatim report: the written construction of spoken discourse, n Language and literature 1992, vol. I, nr. 2, p. 101-119 Stubbs, M., Discourse analysis. The sociolinguistic analysis of natural language, Chicago, University of Chicago Press, 1983 Tannen, D., Discourse analysis', the excitement of diversity, n Text , 1990, 10(1/2), p. 109-111 Teiu, S., Coordonarea n vorbirea popular romneasc, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1980 Todorov, Tz.,Problemes de lenonciation, n Langages, 1970, nr. 17, p. 3-11 Toolan, M., The significations of representing dialect in writing, n Language and literature, 1992, vol. I, nr. 1, p. 29-46 Van Dyck, T. A., Some aspects of text grammars, The Hague-Paris, Mouton, 1972; Text and context, Londra, Longman, 1977 Verschueren, J., The pragmatic perspective, n J. Verschueren, M. Bertu- ccelli-Papi (eds.), The pragmatic perspective, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, 1987, p. 3-8 von Wright, G. H., Norm i aciune, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982 Vulpe, M., Subordonarea n fraz n dacoromna vorbit, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1980 Wardhaugh, R., How conversation works, Oxford, Oxford University Press, 1985 Widdowson, H. G., Explorations in applied linguistics, Londra, Oxford University Press, 1979, Wunderlich, D., Relaii ntre noiuni n cadrul sociolingvisticii, n