EUGENIU COERIU Lecii de lingvistic general CAPITOLUL I PREMISE ISTORICE ALE LINGVISTICII MODERNE 1.1.

Pentru a oferi o imagine complet a lingvisticii moderne e necesar s o situm nti de toate n contextul ei istoric att imediat, ct i mediat. n acest sens, vom examina motive i intuiii din trecut care constituie fundamentul unor teorii i orientri actuale i vom prezenta apoi o sintez organic a acestora din urm, ceea ce ne va permite s formulm o serie de sugestii cu privire la problema noastr major: Cum snt nelese i cum se cuvine s fie nelese astzi 'limbajul' i 'limbile'?". 1.2. Vom porni de la o observaie evident: oricine a urmat un curs tradiional de lingvistic (sau de filologie") la o universitate i ncepe studiul lingvisticii moderne" adic al diverselor curente care s-au afirmat din primele decenii ale secolului XX , va fi surprins de diversitatea problemelor i a temelor abordate de cele dou discipline. Studentul va percepe aspectul de noutate noutate, dup cum vom vedea, mai mult aparent dect real , ca i cnd ntre cercetarea lingvistic din secolul al XlX-lea i formulrile lingvisticii moderne" ar exista o ruptur radical. Mai mult, dac cineva ar cuta o legtur de omogenitate ntre diversele orientri ale lingvisticii moderne, spernd s gseasc n manualele de introducere o interpretare similar a faptelor", va rmne dezamgit, constatnd c fiecare din aceste manuale prezint n realitate doar o anumit viziune asupra lingvisticii i, n consecin, nu ofer o panoram complet, ci una parial, ignornd frecvent anumite concepii care, n schimb, snt scoase n eviden n alte manuale. Astfel, lingvistica modern prezint o varietate att de mare de teme, concepii i ipoteze formulate adeseori ntr-un limbaj pe care nu ezitm s-l numim 'ezoteric', nct nceptorul poate s rmn adeseori impresionat, dar i deconcertat. Pe de alt parte, lingvitii i filologii formai n conformitate cu canoanele tradiionale emit uneori opinii negative referitor la orientrile mai noi, subliniind valabilitatea instrumental redus a lingvisticii moderne, disproporia dintre aparatul teoretic i rezultatele practice. Lingvistica tradiional, adic cea numit istoric" se afirm era mai concret" i mai unitar; chiar dac n cadrul ei au persistat i unele divergene (uneori fundamentale, cum ar fi divergena ntre susintorii lingvisticii genealogice i promotorii lingvisticii geografice sau tipologice), exista totui un acord substanial, cel puin cu privire la temele de cercetare. Cine sar fi ocupat, de exemplu, cu teoria formalizat a sintaxei sau cu universaliile limbajului? 2.1. Am menionat caracterul de frapant noutate propriu lingvisticii moderne. Or, n acest sens, este oportun s distingem ntre noutatea efectiv i dezvoltarea n termeni moderni a unor teme care, n realitate, snt vechi. Dac operm aceast distincie, putem observa c, fr ndoial, lingvistica modern abordeaz, pe de o parte, probleme cu privire la natura i structura limbajului pe care lingvistica tradiional nu le-a abordat, iar pe de alt parte, fie c nu se ocup deloc de investigaii istorice, fie c ncearc s justifice istoria (dezvoltarea) plecnd de la descriere (sau de la structur). n acelai timp, observm c, dat fiind caracterul teoretic, aproape filozofic, al acestor probleme, lingvistica actual reelabo-reaz i dezvolt n mod propriu teme i probleme care atunci cnd s-au afirmat alte interese culturale au deczut sau nu au fost considerate ca obiect al tiinei limbajului, n special n a doua jumtate a secolului al XlX-lea. 2.2. E o opinie curent susinut i rspndit de altfel de nii lingvitii din epoca respectiv c lingvistica exist ca tiin demn de acest nume o dat cu adoptarea metodei comparative: lingvistica tiinific, se afirm, apare ca gramatic comparat, ca studiu sistematic al corespondenelor dintre limbile care aparin acelorai familii" istorice. ns, dac acestei interpretri, pe ct de legitime, pe att de restrictive, i opunem alta, care consider drept lingvistic orice form de reflecie asupra limbajului, atunci lingvistica modern se prezint ca o rentoarcere la teme eseniale ale speculaiei lingvistice specifice secolului al XVIII-lea. Iar aceast speculaie, la rndul ei, reelaboreaz teme deja curente n dezbaterile anticilor privitoare la originea i caracteristicile limbajului. Opernd deci distincia ntre lingvistica istoric i comparat, pe de o parte, i cea general, pe de alt parte, vom avea urmtorul tablou al succesiunii focarelor de interes pe parcursul timpului: a) De la antichitatea clasic pn la Renatere predomin probleme de definire referitoare, de exemplu, la esena limbajului i la categoriile limbilor i de descriere. Pn la Renatere cine se ocupa cu lingvistica (tiin care, firete, nu exista sub acest nume) teoretiza asupra limbajului i descria limbi, adeseori n baza a ceea ce el nsui sau alii susinuser anterior pe plan teoretic. b) n timpul Renaterii, fr s decad complet interesul pentru teorie i descriere, predomin alt atitudine, care de altfel nu fusese cu totul absent n epoca anterioar: atitudinea comparativ-istoric. Se compar limbi diferite i/ sau faze istorice ale aceleiai limbi, se explic fapte istorice: bunoar, de ce i n ce mod latina s-a transformat n italian, francez, spaniol, *romn+ etc. Multe soluii ale lingvisticii istorice din secolul al XlX-lea au fost anticipate deja n Renatere, dei, firete, cu un aparat conceptual foarte redus, ntr-adevr, deja n Renatere s-a emis ipoteza unei 'evoluii naturale' a limbilor (interpretat ca decaden" sau alterare"), iar schimbarea lingvistic a fost atribuit influenelor de substrat i, mai ales, de superstrat (astfel, n cazul limbilor romanice influenei

unui superstrat germanic). Aceste teme se menin pn la sfritul secolului al XVII-lea. c) n secolul al XVIII-lea snt abordate teme mai vechi, adic se discut din nou despre teorie i descriere: este epoca gramaticii generale i a descrierii amnunite a ctorva limbi moderne. Dat fiind aceast tematic, nu ar trebui s ne surprind faptul c n 1 lingvistica din secolul al XVIII-lea ntl-nim teme care pot fi considerate actuale. Cine ar citi, de exemplu, Hermes de James Harris , una din cele mai importante lucrri de lingvistic din acel secol, ar putea avea impresia, cel puin privitor la tratarea unor anumite probleme, c se afl n faa unui studiu din zilele noastre. d) O dat cu secolul al XlX-lea are loc revenirea ntr-un anumit mod la problematica Renaterii, interesul tiinific concentrndu-se din nou asupra comparaiei i asupra istoriei. De aceea cei care mprtind opinia c abia acum s-ar stabili o metod istoricocritic , fixeaz constituirea lingvisticii tiinifice la nceputurile acestui secol, ignor pur i simplu cercetarea anterioar, identificnd lingvistica tiinific cu lingvistica comparativ-istoric, ca i cum aceasta ar fi adevrata" natur a disciplinei noastre. n realitate, se reia astfel doar o tem mai veche, dei opus temelor din lingvistica secolului al XVIII-lea, ca fiind determinat de un nou context istorico-cultural. e) n lingvistica actual predomin din nou teoria reprezentat de curente i concepii asupra limbajului profund diferite ntre ele , dar i probleme referitoare la descriere i aplicare, precum i moduri de abordare practice", inclusiv n domeniul lingvisticii istorice. Prin urmare, lingvistica actual reelaboreaz, dar sub form de teze i antiteze, problematica secolului al XVIII-lea. Din perspectiva lingvisticii actuale mai ales a celei teoretice, descriptive i sincronice (care se refer n fiecare caz la o anumit stare de limb") i nu a celei diacronice (care studiaz dezvoltarea n timp a limbilor) lingvistica imediat anterioar acesteia poate fi considerat, deci, ca un fel de parantez n ndelungata dezvoltare a problematicii lingvistice ncepnd cu antichitatea, atunci cnd problemele referitoare la limbaj au fost abordate pentru prima dat n lumea occidental (n panorama noastr omitem deliberat opera grama-ticienilor indieni, n special pe cea a lui Pnini, deoarece nu a influenat direct cultura european). 2.3. Dat fiind prevalenta istorismului pe parcursul Renaterii i secolului al XlX-lea, e firesc ca i lingvistica din aceast epoc s fie istoricist, pe cnd modul de a pune problema n lingvistica actual este, cum am spus, mai curnd teoretic i descriptiv. Din acelai motiv, lingvistica actual n formulrile ei eseniale este departe de a fi nou, cci ea se racordeaz la cele mai vechi tradiii ale disciplinei noastre. Este vorba ns de o racordare nedeclarat explicit, iar uneori, chiar ignorat de lingvitii nii. 3.1. Schema care urmeaz ilustreaz succesiunea i intersectarea orientrilor de baz ale lingvisticii de la origini pn n prezent:

Lingvistica actual se dovedete a fi, prin urmare, mult mai veche i mai tradiional dect lingvistica numit tradiional". S examinm cteva exemple. 3.2. Distincia ntre semnificant" (adic partea material a semnului lingvistic) i semnificat" (sau coninutul mental al semnului) i se atribuie n general lui Ferdinand de Saussure (care ns definete semnificantul" ca imagine acustic", de natur psihic, nu fizic). n realitate, aceast distincie este foarte veche: ea apare n ali termeni deja n De interpretatione a lui Aristotel, care distinge ceea ce este n voce" xd ev tfj (pfovfj, de ceea ce este n suflet" x ev xf\ v|/uxfj. Aristotel nu vorbete n acest context nici mcar de ceea ce se afl n afara omului, de lucrurile" desemnate: 'ceea ce se conine n voce' este simbolul a 'ceea ce se afl n suflet', simbolul coninutu-rilor de contiin. Aceeai distincie devine apoi explicit n Premise istorice ale lingvisticii moderne gramatica stoicilor, care fac distincia ntre ar|uavov (semnificant") i armouvouevov (semnificat"), separnd de acestea rcpyua lucrul" desemnat. Distincia i se atribuie, n consecin, lui Saussure doar datorit decalajului produs ntre lingvistica actual i propriile ei tradiii. 3.3. O alt distincie, la prima vedere foarte recent, este cea care se face n prezent ntre limbajul care are ca obiect realiti 2 extralingvistice (limbajul numit primar") i cel care are ca obiect limbajul nsui i se numete metalimbaj" . De exemplu: cas Aceast cas are dou etaje

-f" C cas" conine patru litere cas" J cas" conine dou silabe I cas" este acelai lucru ca i maison' (limbaj primar") (metalimbaj") Nici aceast distincie ntre uzul cuvintelor pentru a desemna realiti" i uzul reflexiv" (n care cuvintele se desemneaz pe ele nsele), nu este de fapt nou, deoarece ea apare, dei n form implicit, deja n De magistro a lui Sf. Augustin, unde se spune despre lat. verbum c ESTE cuvnt, la fel ca i flumen i SEMNIFIC cuvnt", n timp ceflumen este cuvnt, dar nu nseamn cuvnt". Distincia a fost fcut apoi de mai multe ori n istoria gndirii despre limbaj, n particular n logica medieval care distingea explicit suppositio formalis (supoziie formal" sau funcional", folosirea limbajului ca limbaj primar) de suppositio materialis (supoziie material", folosirea limbajului ca metalimbaj"). Prin urmare, i n acest caz au fost reluate idei antice i medievale. Aceasta ar trebui s ne conving de faptul c adeseori temele i problemele lingvisticii moderne nu snt de interes strict actual": este vorba mai curnd de teme i probleme deja descoperite", puse n discuie pe parcursul istoriei i care n secolul nostru au revenit la lumin. 3.4. Un alt exemplu l constituie distincia ntre sincronie i diacronie, distincie care, cum se tie, i se atribuie tot lui F. de Saussure. n realitate ea este mult mai veche, figurnd de pild n traducerea francez a operei deja citate a lui Harris, publicat de Francpis Thurot n anul al IV-lea al Republicii (1796). ntr-adevr, Thurot, n una din extinsele note pe care le adaug la traducerea sa, declar c, prezentnd verbul francez, nu va adopta punctul de vedere etimologic", ci pe acela al ordinii sistematice". n consecin, el distinge, pe de o parte, etimologia", dezvoltarea istoric, iar pe de alt parte, ordinea sistematic" actual a verbului francez, adic 3 opune descrierea unei stri de limb", istoriei limbii . Aceeai distincie apare mai trziu (1874) n Gramatica lui Andres Bello (Introducere), iar spre sfritul secolului al XIX-lea se gsete formulat i fundamentat explicit la un lingvist extrem de interesant i cruia, dup prerea noastr, Saussure i datoreaz foarte 4 mult: la Georg von der Gabelentz . Gabe-lentz face distincia exact ntre fapte lingvistice care aparin limbii nsei" (gleichsprachlich) fiind simultane" (gleichzeitig) i fapte succesive" (care urmeaz unele dup altele": aufei-nanderfolgend). Saussure n Cursul de 5 lingvistic general reia aproape literal aceast distincie, vorbind de termes coexistants (termeni coexisteni) i termes successifs (termeni succesivi). Pe de alt parte, dup Gabelentz i naintea lui F. de Saussure, O. Dittrich distinge i el, ntr-o lucrare despre 6 psihologia limbajului din 1903 , ntre cele dou forme ale lingvisticii pe care le numete respectiv synchronistisch i metachronistisch. 3.5. O alt distincie care de asemenea are rdcini foarte vechi n tradiie (de data aceasta chiar n cunoaterea intuitiv a limbajului) este distincia att de esenial i att de curent n lingvistica actual ntre limb ca tehnic a vorbirii sau competen lingvistic, i vorbire ca realizare a unei tehnici lingvistice, sau activitatea lingvistic concret: n termeni saus-surieni, ntre langue i parole, sau, cu termenii folosii explicit pentru aceleai fapte de ctre Noam Chomsky, ntre compe-tence competen" i performance performan". Aceast distincie este considerat, n general, ca apar-innd lui F. de Saussure i nu fr temei, dat fiind c, de fapt, ea este formulat i fundamentat explicit n Cursul de lingvistic general. S observm ns c este vorba de o distincie ce se prezint n limbajul nsui n mod intuitiv: ntr-adevr, multe limbi au cuvinte diferite pentru limb" i vorbire" (sp. lengual habla sau hablar, port. lingual fala sau falar, it. lingual parlare sau favella, rom. limbai vorbire) sau, cel puin, pentru limbaj" i limb" pe de o parte, i pentru vorbire" pe de alt parte (lat. lingua-sermo, germ. Sprache-Rede, engl. lan-guage-speech, rus. jazyk-rec etc). Saussure nsui formuleaz dihotomia sa plecnd de la aceast distincie intuitiv, trans-formnd n termeni tehnici cuvintele franceze langue i parole. Pe de alt parte, aceeai distincie apare implicit n toat gramatica de cnd aceasta exist ca disciplin, dat fiind c nici o gramatic nu a descris niciodat vorbirea", activitatea ling-vistic: s-a afirmat ntotdeauna c se descrie limba", lan-gue", competena". Chiar i distincia propriu-zis formulat n mod explicit este anterioar lui Saussure. Ea apare (probabil pentru prima dat) n Enciclopedia tiinelor filozofice a lui Hegel, n paragraful 459 dedicat limbajului. Formula lui Hegel este foarte simpl: Die Rede und ihr System, die Spra-che", vorbirea i sistemul ei, limba". S se remarce c sublinierile le-a fcut nsui Hegel cu scopul de a indica uzul tehnic al acestor termeni, folosii i astzi n german cu aceeai valoare. Mai trziu, la Gabelentz, n lucrarea citat mai sus, distincia ntre limb" i vorbire" apare nu doar ca fiind explicitat, ci i justificat n mod clar, autorul considernd-o drept fundament al distinciei eseniale ntre disciplinele lingvistice. Astfel, Gabelentz distinge n cadrul limbajului (Spra-che): vorbirea" (Rede), limba" (Einzelsprache) i facultatea limbajului" (Sprachvermogen). S ne amintim c n Cursul de lingvistic general al lui Saussure, pentru concepte practic analoge acestora, figureaz exact termenii parole, langue i faculte de langage. Avem, prin urmare, un paralelism perfect: SPRACHE GABELENTZ Rede Einzelsprache Sprachvermogen SAUSSURE

LANGAGE f parole \ langue [ faculte de langage Att pentru Gabelentz, ct i pentru Saussure, este vorba de o distincie esenial, deoarece, dup cum s-a menionat, primul dintre cei doi a utilizat-o ca fundament pentru o distincie corelativ ntre disciplinele lingvistice care n viziunea lui trebuiau s fie subdivizate n a) lingvistic descriptiv, adic o disciplin care s explice n fiecare caz vorbirea" descriind limba", sistemul pe care vorbirea l reprezint i dup care se conduce; b) lingvistic comparativ-istoric ce ar trebui s explice limbile fcnd istoria lor; c) lingvistic general, al crei obiect ar trebui s-l constitue aa-numita Sprachvermogen, facultatea limbajului. 3.6. Un caz similar i, ntr-un anumit sens, chiar mai simptomatic este cel al arbitrarietii" semnului lingvistic (arbi-traire du signe, n termenii lui Saussure), adic al constatrii faptului c semnele lingvistice nu au motivare natural"; altfel spus, nu exist relaie cauzal ntre cuvinte i lucrurile" pe care le semnific sau le desemneaz: cuvntul mas, de exemplu, nu este determinat de ceea ce desemneaz, nici nu seamn n vreun fel cu obiectul mas", nici cu conceptul respectiv, fiind, n acest sens, arbitrar" sau nemotivat". n general, aceast teorie este considerat (i uneori discutat) ca aparinnd lui F. de Saussure. Or, ntr-un studiu 7 dedicat acestei probleme , noi am demonstrat c, de fapt, este vorba de o tradiie iniiat de Aristotel i c ceea ce numim arbitraire du signe nu este dect forma modern a teoriei aristotelice, conform creia cuvintele nu semnific prin natura lor" (cpuaei), ci Kaxa auv9fjicr|v, n virtutea a ceea ce s-a stabilit" sau n acord cu tradiiile stabilite n mod istoric i social. Mai mult, am observat, de asemenea, o tradiie nentrerupt, de la Boe-thius i filozofia scolastic pn n epoca modern a argumentrii arbitrarietii semnului lingvistic. Pn i termenul arbitrar" i are originea n antichitate, deoarece figureaz ntr-un context asemntor n Noctes Atticae de Aulus Gellius. A fost reintrodus apoi de Giulius Cesare Scaligero n De causis linguae Latinae (1540), n loc de ex instituto, ex institutione, ad placitum (care snt expresiile curente pentru aceasta n filozofia i n speculaia lingvistic medieval), foarte muli autor adoptndu-l apoi n secolele XVII-XIX. S-i amintim printre primii pe Hobbes, care l folosete n De homine (1658) i pe Schottel, care l traduce prin germanul willkurlich n gramatica sa Ausfuhrliche Arbeit von der Teutschen Haubt Sprache (1663). Ideea arbitrarului semnului" este, aadar, constant n teoria limbajului, ca noiune, de la Aristotel i, ca termen, cel puin de la G.C. Scaligero. 3.7. Continund n acelai sens, putem descoperi antecedente pn i ale unor idei particulare, de exemplu, ale anumitor concepte gramaticale. Emile Benveniste n studiile sale despre categoria de persoan susine c persoane gramaticale snt numai prima i a 8 doua, ntruct a treia, n realitate, este non-persoan" . ntr-adevr, persoana ntia i a doua snt cele care particip la dialog, fiind n acest sens efectiv persoane", n timp ce a treia, sau mai bine zis, cea numit persoana a treia", fiind cea despre care se vorbete, nu e n mod necesar persoan, ci poate fi orice lucru: un obiect, o ntm-plare, o idee abstract; n fond, corespunde 'restului lumii'. Or, o interpretare similar a persoanelor gramaticale ne-o ofer Harris, n lucrarea deja citat: el observ ntr-o not de subsol c exist numai dou persoane, prima i a doua, n timp ce a treia nu este dect negarea" acestora (iar Harris reia, pe de alt parte, o tez a lui Apolonius Discolus). 3.8. Am menionat toate acestea, nu pentru a diminua meritele lingvisticii moderne, ci pentru a demonstra c aceasta nu rmne n afara tradiiei, dup cum se crede adesea i c, n realitate, reia abordri teoretice uneori foarte vechi sau chiar constante n speculaia despre limbaj. Ruptura se produce, aadar, numai n raport cu lingvistica imediat anterioar celei moderne", n special n raport cu lingvistica din ultimele decenii ale secolului al XlX-lea. 4.1. Totui chiar dac, ntr-un anumit sens, lingvistica modern este veche" n ceea ce privete temele fundamentale i modurile sale de abordare, care la o examinare riguroas se dovedesc a fi tradiionale", aceasta nu nseamn c ea ar fi veche" i n dezvoltarea sa. Cu toate acestea, se poate observa c i organizarea actual a disciplinelor lingvistice preia ntr-un anumit sens organizarea tradiional, creat de greci. Grecii au fundamentat, n esen, patru discipline lingvistice, n timp ce prima dintre ele, nedenumit n form explicit, este identificabil cu teoria limbajului, celelalte trei aveau nume specifice: gramatica, retorica i dialectica, constituind materii de studiu (discipline") n antichitate i n evul mediu. 4.2. Alturi de teoria sau filozofia limbajului, gramatica avea sarcina s descrie o limb independent de circumstanele folosirii sale, sau, cum se spune adesea n prezent, n form liber de context": context-free. Astfel, formarea timpurilor la verbe, a singularului i pluralului, a masculinului i femininului etc. snt fapte lingvistice folosite n orice tip de situaie, n acest sens fiind independente de circumstanele generice ale vorbirii (vorbitorul, asculttorul, tema i cadrul discursurilor"). Retorica, n schimb, avea sarcina s studieze folosirea limbii n anumite tipuri de situaii i cu finaliti determinate. Ea se ocupa, de exemplu, de diversitatea uzului lingvistic n raport cu obiectul (tema" sau subiectul") vorbirii, de aici derivnd distincia ntre stiluri" diferite, n conformitate cu calitatea i natura obiectului luat n discuie. n sfrit, dialectica studia uzul limbajului n dezbaterea tiinific i cea filozofic, cu alte cuvinte, se ocupa de limbaj ca instrument pentru a cuta i a formula adevrul prin dezbaterea anumitor teze i antiteze. 4.3. Dintre aceste discipline, gramatica s-a meninut n coli ntotdeauna, cel puin ca disciplin practic. Retoricii, eliminate n mare

parte din nvmnt n special ca o consecin a atitudinilor antinormative cu privire la limbaj, atitudini curente n secolul trecut, dar mai ales n secolul nostru i se simte necesitatea n ultimul timp i la ea se revine pe ci diferite, ncepnd cu aa-numita 9 stilistic a limbii" ntemeiat de Ch. Bally , disciplin care i propune s studieze faptele afective" i expresive" coninute n limbi. Printre logicieni ocup mai mult sau mai puin acelai loc ca i retorica antic aa-numita pragmatic" sau studiul limbajului din punctul de vedere al relaiilor dintre utilizatorii" si, adic din punctul de vedere al folosirii limbajului n viaa practic. Dialectica, n schimb, abandonat ca disciplin n secolul al XlX-lea (amintim totui c termenul tez, aplicat la o lucrare de doctorat, provine, tocmai, de la dialectic, deoarece se prezenta o anumit tez" spre a fi susinut) a fost reluat, n bun parte, de logicienii moderni, n particular de R. Carnap, n ceea ce se numete sintaxa logic a limbajului". 5. Am semnalat aadar specificul problematicii lingvistice n antichitate, n evul mediu i n secolul al XVIII-lea i, totodat, am artat c anumite noiuni i distincii ale lingvisticii moderne i au obria la gnditori i cercettori din secolul al XlX-lea, precum Hegel sau Gabelentz. Or, dat fiind c, cel puin pn la un anumit punct, aceste noiuni i aceste moduri de abordare erau prezente atunci cnd n lingvistic au prevalat alte interese, trebuie s modificm n parte schema dezvoltrii ideilor lingvistice, lund n considerare faptul c problematica disciplinei noastre este i a fost ntotdeauna complex. Dac afirmm c, ntr-o epoc sau alta, teoria i descrierea constituie preocuparea esenial a lingvisticii, aceasta nu implic absena total a preocuprilor istoriste: acestea snt doar mai puin importante; interesul concentrndu-se asupra descrierii, istoria lingvistic s-a fcut doar parial, i n raport cu descrierea. i invers, cnd compararea i istoria au reprezentat preocuprile eseniale n cercetarea tiinific, nu a disprut, firete, descrierea, ns ea a fost, ca s spunem aa, expediat" pe planul al doilea, fcndu-se eventual n raport cu istoria. Deci, dac n secolul al XlX-lea linia principal de dezvoltare a lingvisticii este cea reprezentat de lingvistica istoric (gramatica comparat, istoria limbilor, gramatica istoric), n acelai timp pe un al doilea plan se articuleaz lingvistica teoretic i descriptiv, care continu tradiia secolului al XVIIIlea, tradiie mai veche i niciodat disprut, creia i aparin cercettori de talia lui Humboldt n prima jumtate a secolului i de talia lui Steinthal i Gabelentz n a doua jumtate. Din acest punct de vedere, lingvistica actual se caracterizeaz printr-o revenire n prim-plan a lingvisticii teoretice i descriptive: ntr-un anumit sens, lingvistica actual reia, fr ndoial, problematica secolului al XVIII-lea, ns prin alte orientri, determinate i de vasta experien a secolului al XlX-lea, cnd lingvistica istoric devine lingvistica prin excelen. 6. Recapitulnd, putem afirma c preocuprile teoretice i descriptive ale lingvisticii actuale i au obria n antichitate, n evul mediu i, n special, n secolul al XVIII-lea; iar cele istorice i comparative, n lingvistica din perioada Renaterii i din secolul al XlX-lea. Aceasta n ceea ce privete contextul istoric general" al lingvisticii actuale. n schimb, referitor la contextul su istoric imediat", trebuie s observm c lingvistica actual constituie, n ansamblu, o reacie fa de lingvistica imediat anterioar ei. Prin urmare, pentru a nelege n rdcinile sale dialectice lingvistica de la nceputul secolului XX pn astzi, trebuie s o interpretm ca pe o reacie hotrt mpotriva unei anumite ideologii, aceea a neogra-maticilor" (Junggrammatiker), care nu este altceva dect forma pe care a dobndit-o teoria evoluionist i pozitivist n lingvistic. De aceea, nu ne va surprinde faptul c reaciile mpotriva ideologiei neogramaticilor" n lingvistic snt contemporane cu alte reacii care se manifest paralel n alte domenii ale culturii, n special n filozofie. n consecin, vom lua ca punct de plecare perioada din jurul anului 1900, perioad n care se manifest paralel i aproape 10 simultan mai multe reacii mpotriva pozitivismului, de la estetica lui Croce pn la intuiionismul" sau vitalismul" lui Bergson i fenomenologia lui Husserl. S ne amintim c primul volum al Cercetrilor de logic (Logische Untersuchungen) de Husserl, lucrare n care se ia atitudine n mod decisiv contra logicii i gnoseologiei pozitivismului i care deschide noi perspective pentru filozofie, vede n lumina tiparului exact la 1900 . Vom vedea apoi n ce sens se poate afirma c la origini i lingvistica actual, considerat n acest context ideologic general, poate fi interpretat ca o reacie mpotriva pozitivismului. Anticipm, deocamdat, c cele patru principii eseniale pe baza crora se articuleaz o atare reacie snt, i n lingvistic, aceleai ca i n celelalte tiine umane, chiar dac aceste principii prezint particulariti diferite, n conformitate cu obiectul specific fiecrei discipline.