MINISTERUL EDUCAIEI I TINERETULUI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris CZU 343.575 HADRC Igor PROBLEMELE RSPUNDERII PENALE PENTRU INFRACIUNILE SVRITE N SFERA CIRCULAIEI SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR I PRECURSORILOR ACESTORA Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal) Tez de doctor n drept

Conductor tiinific BRNZ Sergiu, doctor habilitat, profesor universitar

Autorul HADRC Igor

Chiinu 2007

Cuprins
Introducere......................................................................................................................................... 3 CAPITOLUL I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CIRCULAIA SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR I PRECURSORILOR ACESTORA................................................................... 11 Seciunea I. Studiu terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora... 11 Seciunea II. Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora ....................... 53 Seciunea III. Studiu comparat al reglementrilor penale privind infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora............................................................ 71 CAPITOLUL II. PROBLEMELE STABILIRII ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNILOR PREVZUTE LA art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM ................................................................................................ 92 Seciunea I. Probleme privind obiectul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.............................................................................................. 92 Seciunea II. Probleme privind latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM........................................................ 116 Seciunea III. Probleme privind elementele constitutive subiective ale infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM ....................................... 160 CAPITOLUL III. PROBLEME SPECIFICE DE CALIFICARE A INFRACIUNILOR SVRITE N SFERA CIRCULAIEI SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR SAU PRECURSORILOR ACESTORA .................................................................. 174 Seciunea I. Concursul de infraciuni i concurena de norme n cazul calificrii infraciunilor prevzute la art. 217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM................ 174 Seciunea II. Delimitarea infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare ........................ 184 SINTEZA REZULTATELOR OBINUTE ................................................................................. 193 CONCLUZII I RECOMANDRI .............................................................................................. 194 BIBLIOGRAFIE ........................................................................................................................... 197 ADNOTARE ................................................................................................................................. 217 LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEZ ....................................................................... 221

Introducere
Actualitatea temei investigate. Printre problemele actuale cu care se confrunt comunitatea internaional trebuie evideniat n mod deosebit problema privind circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Actualitatea problemei date este condiionat de creterea exponenial a numrului de persoane consumatoare de droguri, fapt ce provoac ngrijorare n planul pericolului degradrii speciei umane. Odat cu amplificarea traficului ilicit de droguri i precursori i descoperirea efectelor nocive ale acestora asupra organismului, omenirea a devenit contient de pericolul acestui fenomen, fapt pentru care cauzele i consecinele lui sunt astzi pe agenda forurilor organizaiilor internaionale (n primul rnd, ale Organizaiei Naiunilor Unite), menionndu-se multiplele efecte nefaste ale drogurilor. Astfel, n Declaraia cu privire la contracararea traficului ilicit de droguri i abuzului de substane narcotice, adoptat de Adunarea General a ONU la 14.12.1984 [49], se menioneaz, printre altele, c comunitatea mondial exprim nelinite n legtur cu faptul c traficul ilicit de droguri i abuzul de substane narcotice mpiedic bunstarea fizic i moral a popoarelor, n special a tinerilor. De asemenea, este consemnat c oferta i cererea ilegal n privina drogurilor, abuzul de ele i traficul lor ilicit mpiedic progresul economic i social, ameninnd grav securitatea i dezvoltarea multor ri i naiuni, iar contracararea acestor fenomene necesit aplicarea tuturor msurilor de ordin moral, juridic i logistic la nivel naional, regional i internaional. n Declaraia cu privire la principiile directoare de reducere a cererii n privina drogurilor, adoptat de Adunarea General a ONU la 10.06.1998 [50], se menioneaz c abuzul de droguri i traficul lor ilicit au consecine devastatoare pentru toate rile, implicnd: impactul funest asupra sntii oamenilor; creterea infracionalitii, a violenei i a corupiei; epuizarea resurselor umane, naturale i financiare care puteau fi folosite pentru progresul social-economic; pierderea de viei omeneti, dezagregarea familiilor i comunitilor; slbirea structurii politice, culturale, sociale i economice. n fine, dar nu n ultimul rnd, conform Rezoluiei A/RES/S-20/2 adoptate de Adunarea General a ONU la 21.10.1998 [51], drogurile distrug viaa oamenilor, deregleaz coeziunea n comunitate, submineaz dezvoltarea omului i genereaz delincvena; afecteaz toate sectoarele societii; n particular, abuzul de droguri duneaz libertii i dezvoltrii tinerilor, care reprezint patrimoniul cel mai de pre al umanitii. La fel, se atenioneaz asupra faptului c drogurile prezint un grav pericol pentru sntatea i bunstarea ntregii omeniri, pentru independena, democraia i stabilitatea naiunilor, pentru structura societii, distrugnd demnitatea i spulbernd speranele milioanelor de oameni i ale familiilor lor.

4 n prezent, circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora este o activitate infracional foarte lucrativ, cu caracter supranaional, cei implicai n ea acionnd n conformitate cu legile economiei de pia, avnd drept scop imediat alimentarea centrelor de consum i ca finalitate obinerea unor enorme beneficii. n acelai timp, pe fondul crizei economice care mai treneaz n Republica Moldova marcate de pauperizarea cetenilor, stagnarea n industrie, omajul de mas etc. investirea de mijloace bneti n circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora constituie pentru unii colacul salvator care le aduce un profit uor i rapid. n acest context, trebuie de menionat c creterea fulminant a infracionalitii legate de traficul ilicit de droguri i precursori i are cauzele n combaterea ineficace a acestui fenomen, dar i n starea obiectiv a societii n perioada de tranziie. n vederea eficientizrii procesului de prevenire i combatere a circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, apare necesitatea n noi abordri n soluionarea problemelor privind rspunderea penal pentru faptele infracionale viznd numitele fenomene. Or, actualitatea temei investigate este condiionat att de penetrarea progresiv a traficului ilicit de droguri i precursori n toate sferele vieii sociale, ct i de ineficiena mijloacelor utilizate la moment ntru neutralizarea acestui flagel. S-a dorit ca, prin operarea amendamentelor de amploare prevzute n Legea nr.277/2005, s se obin noi dimensiuni, performane i indicatori n determinarea soluiilor la problemele de ordin practic viznd sfera circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Totui, prin implementarea modificrilor i completrilor corespunztoare nu a fost tranat nici pe departe cea mai mare parte a problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunile relative la fenomenul conturat. Aceasta deoarece destinatarul legii penale ntmpin dificulti n aplicarea art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Mai mult, amendamentele specificate au pus n faa organelor judiciare, dar i n faa tiinei dreptului penal o serie de noi probleme ce in de nelegerea, interpretarea, aplicarea corect i perfecionarea continu a modelelor teoretice ale infraciunilor prevzute de normele sus-numite. Gradul de studiere a temei investigate. n tiina dreptului penal, s-a acordat i se acord atenie cercetrii problemelor rspunderii penale pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Aceste probleme au constituit tematica unui ir de monografii, teze de doctor i de doctor habilitat, n acelai rnd a unor materiale metodicodidactice, articole tiinifice, studii de caz etc. Totui, aa cum rezult din postulatul imposibilitii cunoaterii adevrului absolut, nu toate problemele antinarcotismului, prezentnd o semnificaie teoretic i practic, au stat n atenia autorilor acestor lucrri. n special, nu s-a reuit conceperea

5 unei terminologii adecvate n materie de trafic ilicit de droguri i precursori. Iar stringena acestei chestiuni a fost menionat n cadrul Seminarului tiinifico-practic cu genericul Probleme de politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri, desfurat la Chiinu n aprilie 2006. De asemenea, nivelul de elaborare a concepiei privind rspunderea penal pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora nu poate fi recunoscut pe deplin satisfctor, dat fiind c: nu a fost studiat gradul de compatibilitate a reglementrilor, din dreptul internaional penal n materie de prevenire i combatere a traficului ilicit de droguri i precursori cu reglementrile naionale similare; s-a acordat insuficient atenie analizei juridico-comparative a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; s-a neglijat problema derivaiei dintre obiectul juridic special i obiectul juridic generic n cazul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; s-a ignorat problema concursului de infraciuni i a concurenei de norme n cazul calificrii infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; nu a fost supus cercetrii problema delimitrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare etc. Acestea urmnd a fi investigate de ctre autor poteneaz actualitatea tiinific i practic a temei investigate. Scopul i obiectivele lucrrii Scopul prezentei lucrri l constituie soluionarea problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, stabilirea naturii juridice a infraciunilor respective, precum i formularea recomandrilor de perfecionare a normelor penale privind rspunderea pentru faptele infracionale prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Pentru a realiza acest scop, au fost stabilite urmtoarele obiective: determinarea conceptelor de baz formnd sistemul de referine n investigarea fenomenului circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora; studierea experienei altor ri n ce privete prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri i precursori; exegeza juridico-comparativ a cadrului reglementar viznd infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; proiectarea unor noi direcii ale politicii penale n vederea aprrii circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora;

6 argumentarea necesitii dezincriminrii i incriminrii unor fapte relative la traficul ilicit de droguri i precursori; formularea regulilor de calificare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; analiza juridic a elementelor constitutive ale infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; sintetizarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM i faptele conexe penale i nepenale; determinarea gradului de compatibilitate dintre normele penale i normele extrapenale de referin aplicate n procesul de aprare a ordinii de drept mpotriva traficului ilicit de droguri i precursori; examinarea i rezolvarea unor probleme specifice de calificare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; prognozarea evoluiei cadrului normativ privind aprarea circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; atestarea deficienilor normelor penale privind infraciunile de trafic ilicit de droguri i precursori, precum i formularea de recomandri menite s contribuie la perfecionarea lor. Obiectul cercetrii l constituie problemele rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. De asemenea, cercetrii au fost supuse temeiul real al rspunderii penale pentru infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM faptele prejudiciabile legate de traficul ilicit de droguri i precursori precum i temeiul juridic al rspunderii pentru infraciunile consemnate, constnd n componenele de infraciuni corespunztoare. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Prin prezenta lucrare, a fost ntreprins ncercarea de a cerceta n complexitate problemele privind rspunderea penal pentru infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, ncercare avnd ca finalitate formularea de concluzii i recomandri teoretice n scopul mbuntirii calitative continue a legislaiei. n acest sens: 1) s-a argumentat necesitatea efecturii i s-a efectuat propriu-zis studiul terminologic asupra conceptelor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 2) s-a stabilit c n textul normativ nu este necesar substituirea noiunii substan narcotic prin noiunea mijloc narcotic; substituentul adecvat al noiunii substan narcotic este noiunea stupefiant, caracterizat prin admisibilitate i oportunitate n planul dreptului internaional; 3) s-a constatat c nici n Legea nr.382/1999, nici n

7 Legea nr.713/2001 noiunii drog nu-i este atribuit un neles adecvat; 4) a fost explicat corelaia noiunii drog cu noiunile complementare sau subsecvente stupefiant, substan psihoactiv, substan narcotic, substan psihotrop, plant care conine substane narcotice sau psihotrope, substan euforizant, inhalant chimic toxic; 5) s-a stabilit importana criteriului juridic pentru operarea, n contextul dreptului penal, cu noiunile substan narcotic i substan psihotrop; 6) s-a argumentat necesitatea excluderii expresiei analog al substanei narcotice sau psihotrope din textul legii penale; 7) a fost determinat gradul de implementare n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 8) s-a identificat obiectul juridic special i obiectul material (imaterial) pentru fiecare din infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; 9) s-a constatat c, de lege lata, nu este cu putin realizarea unei derivaii corecte ntre obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM i obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul VIII al Prii Speciale a Codului penal; 10) s-a stabilit c, n perioada 2.12.2005-27.01.2006 (sau din 2.12.2005 pn n momentul de fa, n ce privete precursorii), datorit lipsei de iure a obiectului material al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, trebuie recunoscut imposibilitatea aplicrii acestor norme; 11) au fost definite noiunile ce caracterizeaz modalitile normative alternative ale faptelor prejudiciabile prevzute la art. 217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, precum i identificat momentul de consumare a infraciunilor corespunztoare prin prisma fiecreia din aceste modaliti; 12) s-a argumentat inoportunitatea atribuirii caracterului de ilicit penal faptelor de circulaie ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite fr scop de nstrinare (art.217 CP RM); 13) s-au stabilit condiiile n care trebuie aplicat clauza de liberare de rspundere penal prevzut la alin.(5) art.217 CP RM; 14) s-au examinat problemele concursului de infraciuni i ale concurenei de norme n cazul calificrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; 15) au fost identificate criteriile de delimitare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare etc. Printre cele mai importante propuneri de perfecionare a legislaiei (n primul rnd, a legii penale) trebuie de specificat urmtoarele: 1) modificarea definiiei noiunii drog din Legea nr.382/1999 din substan narcotic (stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic, preparat care conine o astfel de substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope n stupefiant sau substan psihotrop ori plant care conine stupefiante sau substane psihotrope; 2) completarea Hotrrii nr.79/2006 a Guvernului, astfel nct

8 aceasta s cuprind i lista precursorilor; 3) redefinirea, n Legea nr.382/1999 i n art.1341 CP RM, a noiunilor stupefiant, substan psihotrop i precursor; 4) introducerea n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul producerea, a termenului fabricarea; 5) eliminarea termenului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.2171 CP RM; 6) abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM, ca expresie a oportunitii dezincriminrii in toto a consumului de droguri; 7) constituirea Capitolului VIII1 al Prii Speciale a Codului penal, avnd denumirea Infraciuni svrite n sfera circulaiei drogurilor sau precursorilor, n care ar fi concentrate actualele incriminri de la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Baza teoretico-metodologic a studiului. Pentru realizarea scopului i obiectivelor lucrrii, ca metode de cercetare au fost folosite metoda logic, metoda juridic comparativ, metoda istoric, metoda sistematic etc. Investigaiile efectuate se bazeaz pe studierea doctrinei, legislaiei i a practicii judiciare existente n domeniul dat. La realizarea studiului, ca punct de reper a servit legislaia penal a Republicii Moldova i a altor state (Romnia, Ucraina, Federaia Rus, China, Japonia, Norvegia, Danemarca etc.). Printre oamenii de tiin autohtoni i strini care i-au adus aportul proeminent la elaborarea concepiei teoretice de soluionare a problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor lor se numr: Gh.Alecu, A.Boroi, D.Croitoru, T.Dima, J.Drgan, D.Dumitrescu, A.Gheorghe, M.Hotc, N.Neagu, V.Paca, O.Pop, V.Radu-Sultnescu, M.ipic, N.I. Vrncean (Romnia); A.Barbneagr, A.Borodac, V.Bujor, V.Holban, V.Stati (Moldova); M.Ia. Ainbinder, L.A. Andreeva, S.P. Didkovskaia, E.V. Fesenko, S.P.Garniki, S.P. Ghenailo, R.M. Gotlib, E.H. Hasanov, L.V. Inogamova, M.M. Kadrov, B.F. Kalacev, T.M. Klimenko, V.P. Koneaev, A.A. Kriukov, V.V. Kuharuk, G.A. Leviki, M.A. Liubavina, A.A. Maiorov, V.B. Malinin, N.A. Mironicenko, A.A. Muzka, Z.A. Neznamova, N.I. Ojiganov, V.I. Omigov, E.F. Pobegailo, I.G. Poplavski, L.A. Prohorov, M.L. Prohorova, S.V. Raceeva, L.I. Romanova, V.A. Safarov, P.N. Sbirunov, V.N. Smitienko, G.H. abanov, M.D. Ticenko, B.S. Turlubekov, O.N. Vedernikova (Rusia) etc. Lucrrile acestor autori consacrai constituie baza teoretic a investigaiei. Prezentul studiu vine s ntregeasc studiile ntreprinse anterior n domeniu, evideniind unele tendine i aspecte noi, specifice pentru etapa actual de dezvoltare a societii. Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Majoritatea autorilor, care au avut ca obiect de investigare traficul ilicit de droguri i precursori, au cercetat, n cadrul examinrii altor subiecte, doar anumite probleme ale rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, nu ns ntreaga gam a acestor probleme. De menionat n acest sens, c au fost trecute cu vederea problemele mai

9 puin cercetate, cum ar fi: calificarea erorilor de fapt n cazul infraciunilor de trafic ilicit de droguri i precursori; oportunitatea pstrrii noiunii analoagele substanelor narcotice sau psihotrope n textul legii penale; argumentarea necesitii dezincriminrii consumului ilicit de droguri; funcionalizarea aparatului noional n materie de circulaie a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora etc. De asemenea, nu au fost detaliate abordrile care au fost doar profilate n doctrina penal: conexiunea dintre infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM i contraveniile administrative similare; adecvarea terminologic a reglementrilor privitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; extinderea sau, dimpotriv, restrngerea sferei de aplicare a art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM n funcie de necesitile politicii penale etc. Aplicativitatea tezei de fa const n urmtoarele: 1) analiza comparativ a normelor penale privind rspunderea pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora are o semnificaie cognitiv n vederea perceperii naturii juridice i sociale a infraciunilor menionate; 2) concepiile tiinifice ale unui ir de savani din Federaia Rus i Romnia expuse n lucrare prezint interes att pentru tiina naional a dreptului penal, ct i pentru legiuitorul moldovean. Aceasta datorit caracterului universal al problemei privind aprarea penal a circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, precum i asemnrilor dintre sistemele de drept penal ale acestor ri cu sistemul respectiv al Republicii Moldova; 3) interpretarea, sub noi aspecte, a prevederilor art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM va contribui la dezvoltarea discuiei tiinifice pe marginea calificrii corecte a infraciunilor prevzute de aceste articole; 4) elementele cu relevan juridic ale componenelor de infraciuni prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, tlmcirea conceptelor i a termenilor ce apar n normele respective, precum i modalitile de delimitare a faptelor adiacente propuse au o mare importan att pentru aplicarea reuit a acestor norme n practica judiciar i cea de urmrire penal, ct i pentru dezvoltarea ulterioar a concepiilor tiinifice asupra problemei vizate; 5) critica imperfeciunilor de care sufer dispoziiile art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM poate fi luat n consideraie de ctre legiuitor n procesul de ameliorare continu a legii penale; 6) concluziile i recomandrile autorului sunt aplicabile n activitatea practic a organelor juridice, precum i n procesul de instruire n cadrul instituiilor de nvmnt mediu i superior cu profil juridic. Aprobarea rezultatelor. Concluziile i ideile principale ale lucrrii sunt reflectate n 18 publicaii. Ideile de baz ale tezei au fost discutate la edinele Catedrei Drept Penal i

10 Criminologie a Universitii de Stat din Moldova n perioada 2001-2007 i au fost relatate la Conferina corpului didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM n anii 2000-2002 (30.09-6.10.2003), precum i la Seminarul tiinifico-practic Probleme de politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri (Chiinu, 2006). Volumul i structura tezei. Lucrarea este structurat n: introducere, trei capitole; opt seciuni; sinteza rezultatelor obinute; concluzii i recomandri; bibliografie; adnotare; lista abrevierilor utilizate n tez. Teza este expus pe 222 pagini.

11

CAPITOLUL I CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CIRCULAIA SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR I PRECURSORILOR ACESTORA Seciunea I Studiu terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora
Oricare stat de drept are ca principiu fundamental supremaia legii n toate sferele vieii sociale. La realizarea acestui principiu contribuie nelegerea corect a sensului i coninutului legii de ctre beneficiarii i destinatarii acesteia. Este de menionat n context afirmaia juristului german E.Schmidt-Amann: Att puterea executiv, ct i cea judectoreasc se supune legilor i Constituiei. Este imperativ aplicarea strict a actelor normative n vigoare i, respectiv, este interzis orice deviere de la textul legii [157, p.34]. Devierea de la textul legii este interzis, deoarece nelegerea limbajului legislativ are o semnificaie deosebit pentru stabilirea limitelor libertii persoanei n raport cu statul. n contextul legii penale (care stabilete mijloacele de maxim represiune aplicate de ctre stat mpotriva persoanei), problema analizat se impune prin importan. Or, clarificarea i perfecionarea noiunilor operaionale de baz constituie etapa de pornire n investigarea oricrei probleme legate de contracararea infracionalitii. n mod evident, acest principiu metodologic este aplicabil n deplin msur la cercetarea naturii juridice a fenomenului circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Aceasta deoarece fenomenul reliefat este marcat de un dinamism pronunat, adoptnd noi i noi trsturi calitative i parametri cantitativi. Ca urmare, pentru denotarea denominativ a noilor aspecte ale numitului fenomen, devine necesar corectarea termenilor utilizai sau, chiar, introducerea n lexic a unor termeni noi. n legtur cu cele consemnate, ne raliem la opinia exprimat de R.O. Halfina, potrivit creia rigurozitatea i fundamentarea tiinific a aparatului noional au o mare importan n tiina dreptului, ntruct rezultatul dezvoltrii teoriei se poate exprima n propunerile de perfecionare a legislaiei i a practicii de aplicare a dreptului; iar aceasta implic precizia, claritatea i concizia limbajului tiinific [286]. Deloc surprinztor, aceleai trei caracteristici precizia, claritatea i concizia sunt considerate indispensabile pentru limbajul legislativ [148, p.102]. Caracterul

12 adecvat al reflectrii verbale a dreptului n textul legii poate fi privit ca rezultat ideal, ca scop final i suprem al activitii legislative, ca criteriu de evaluare a eficienei acestei activiti i, totodat, ca stimulent al perfecionrii legislaiei. ntre litera legii i spiritul dreptului nu poate fi pus semnul egalitii (ct de perfect ar fi legislaia). Iat de ce, clarificarea sensului legii va reprezenta ntotdeauna o problem de o actualitate irevocabil. De ce destinatarii legii folosesc inadecvat noiunile din sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora? O prim cauz a acestei practici const n obscuritatea exprimrii de care d dovad legiuitorul. Altfel spus, legiuitorul utilizeaz un termen care ntr-un anumit context are un neles impropriu. Ca urmare, destinatarii legii sunt nevoii s opereze cu aceti termeni, al cror neles l interpreteaz n mod diferit. n principal, aceast problem apare la utilizarea termenilor care desemneaz modalitile sub care se prezint aciunea prejudiciabil n cazul faptelor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora: semnat, cultivat, producere, preparare, experimentare, extragere etc. Obscuritatea exprimrii legiuitorului nu trebuie ns identificat cu lacuna n drept. Pentru c ea, reprezentnd reflectarea inadecvat a normei juridice n textul legii, nu caracterizeaz norma juridic ca atare. Ea doar denot caracterul inadecvat al exprimrii verbale a normei juridice. O alt cauz rezid n utilizarea imprecis de ctre legiuitor a unor termeni i expresii. Aceasta are loc atunci cnd legiuitorul determin insuficient sub aspect cantitativ i calitativ obiectul de referin. Ca exemplu poate fi prezentat corelarea cantitilor mici cu cantitile mari ale plantelor, care conin substane narcotice sau psihotrope specificate n Hotrrea nr.79 din 23.01.2006 a Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora (n continuare Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului) [29]. Astfel, confruntarea expresiilor pn la cantitatea indicat (n cazul cantitilor mici) i de la pn la (n cazul cantitilor mari) ne determin s considerm c n afara cmpului juridic rmn: o (una) plant de coca, kat sau efedr; dou plante de cnep; cincizeci de plante de mac. O a treia cauz se exprim n caracterul duplicitar al unor termeni sau expresii. De exemplu, n Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.12.2001 (n continuare Legea nr.713/2001) [18], se pune semnul egalitii ntre noiunile: drog i substan psihotrop; substan psihotrop i substan toxic. n acelai timp, echivalena semantic a noiunilor menionate nu rezult din coninutul Legii Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotrope i a precursorilor, adoptate de

13 Parlamentul Republicii Moldova la 6.05.1999 (n continuare Legea nr.382/1999) [15], i, respectiv, al Hotrrii nr.7 din 1.12.1998 a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor (n continuare CPCD) cu privire la substanele narcotice, substanele psihotrope, care se afl sub control internaional n corespundere cu conveniile ONU din anii 1961, 1971 i 1988 pe teritoriul Republicii Moldova (n continuare Hotrrea nr.7/1998 a CPCD) [38]. n acest fel, nu este respectat urmtoarea regul: Ideal este ca unitatea terminologiei s fie pstrat nu numai n cadrul aceleiai legi, ci i al tuturor celorlalte acte normative care folosesc anumii termeni [167, p.69]. Este adevrat c asistm la un proces de mbogire terminologic reciproc a diferitelor domenii de cunotine. De exemplu, astfel de concepte ca substane narcotice i narcomanie (care erau utilizate n primul rnd n medicin) s-au ncetenit nu numai n vocabularul medicilor, dar i n lexicul juritilor, psihologilor, sociologilor etc. n calitate de concepte juridice, asemenea concepte i-au gsit aplicarea n tratate i convenii internaionale, precum i n legislaia intern (inclusiv n legea penal). n acelai timp, nu putem face abstracie de faptul c problema terminologiei juridice nu poate fi separat de problemele noiunilor juridice. De aceea, este necesar elaborarea tiinific a acestor noiuni. Iar pentru aceasta, termenul care desemneaz o anumit noiune trebuie s joace un rol de sine stttor n textul actului normativ, fr a-i pierde nelesul i a-i schimba accepiunile. O atenie sporit trebuie acordat i sistematicitii termenilor, absolut necesar n vederea conturrii cmpului terminologic al legislaiei. Folosirea termenilor juridici n afara cmpului terminologic complic considerabil procesul de percepere a textului juridic. Astfel, ajungem la ideea c esena noiunilor fundamentale i coninutul lor logic trebuie s fie uniforme pentru toate tiinele care au n vizor sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Nu mai puin important este ca exponenii fiecreia din aceste tiine (inclusiv ai tiinei dreptului penal) s opereze cu acel aparat noional care ar exprima cu precizie adevrul tiinific. Iat de ce, semantismul noiunii cu care se opereaz trebuie s fie n deplin corespundere cu fenomenul pe care l desemneaz. n opinia noastr, perfeciunea terminologic trebuie urmrit pe calea defalcrii aspectelor specifice ale fenomenului circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Dup care s urmeze analiza logico-semantic a termenilor care deja sunt folosii sau pot fi folosii pentru desemnarea aspectelor date. Pentru ca aceast analiz s aib efectul scontat, ea trebuie s se ncadreze n spiritul juridic al sistemului. Adic s se armonizeze cu consideraiile ce in de ratio legis i cu obiectivele urmrite de sistemul de drept, n acelai timp i cu realitatea social.

14 Pornind de la aceste deziderate, ne exprimm acordul cu punctul de vedere al lui A.Skvorov: Dac legiuitorul va defini ct mai multe noiuni, atunci vor fi mai puine lacune n legislaie (i, implicit, se va lrgi sfera de aplicare a normelor de drept). Totodat, vor fi mai puine erori juridice la calificarea infraciunilor svrite [283]. Similar este i opinia lui V.D. Zltescu: ... cnd noiunile sunt insuficient determinate sau nu sunt de circulaie general nici mcar n acel mediu, legiuitorul trebuie s recurg la definirea lor prin lege [167, p.69]. Iar potrivit lui Th.Wrtemberger, limita stabilit de text este uor detectabil n cazul n care noiunile cu care se opereaz sunt definite de legea nsi [255]. Definirea noiunilor de ctre legiuitor este expresia actului de interpretare legal (autentic). Astfel, n art.1341 CP RM sunt definite noiunile substan narcotic sau psihotrop, analog al substanei narcotice sau psihotrope i precursor. Noiunile din sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora i gsesc interpretarea legal nu doar n cadrul legii penale. Astfel, n Legea nr.382/1999 sunt definite noiunile drog, substan narcotic (stupefiant), substan psihotrop, preparat, precursor i circulaie a substanelor narcotice i psihotrope i a precursorilor. De asemenea, n Legea nr.713/2001 sunt definite noiunile narcomanie i consum ilicit de droguri i de alte substane psihotrope. Totodat, o interpretare legal a unor noiuni din sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora lipsete. Ne referim la noiunile mijloace narcotice, substane euforizante, substane psihoactive, narcotism, antinarcotism etc. Definiiile acestor noiuni reprezint rezultatul interpretrii judiciare sau al interpretrii doctrinare (tiinifice). Interpretarea doctrinar nu are un caracter oficial, deci nu este obligatorie. Cu toate acestea, ea prezint autoritate tiinific i constituie un ndrumar valoros n activitatea practic, datorit analizelor complexe ale reglementrilor studiate, a argumentelor aduse n dezvoltrile teoretice. Trebuie de specificat c, deseori, interpretarea legal i interpretarea juridic nu reuesc s gseasc sensul autentic pe care l are norma juridic i s stabileasc conexiunea formal i de coninut al acestui sens cu realitatea cazual de soluionare [145, p.114]. Aceast disfuncionalitate privete n special tocmai noiunile utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Mai grav este c, n unele cazuri, nsui legiuitorul imprim sensuri diferite noiunilor din aceast sfer, prin aceasta contribuind la confuzia terminologic i, ca efect, la aplicarea incorect a legii penale. De aceea, n cele ce urmeaz, n demersul nostru interpretativ (ca manifestare a interpretrii doctrinare), vom ncerca s scoatem n eviden carenele i inadvertenele admise de agenii interpretrii legale i ai interpretrii judiciare a acestor noiuni. n aceast ordine de idei, nu doar vom decela ceea ce

15 spune definiia concret cu privire la un aspect sau altul al fenomenului circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Ne vom strdui i s argumentm c s-a decelat normativ just i justificator. Or, cuvintele de sine au nelesul lor lingvistic, deoarece denot ceva. Cuvintele cu legturile lor de ordin propoziional au nelesul noiunii pe care o consemneaz. Dar nu e suficient ca intelectul s aprehendeze, s ptrund n lumea sensurilor i semnificaiilor. El mai trebuie i s comunice. S susin n form logic autenticitatea acestei lumi, adic s argumenteze. Pentru prezentul studiu, cunoaterea nelesului termenului drog este esenial. Larga lui vehiculare n literatura de specialitate a determinat chiar necesitatea operrii cu noiunea dreptul drogurilor [122; 133]. ns, cei care utilizeaz termenul drog i imprim de fiecare dat un alt neles. Att n doctrin, ct i n legislaie, au fost formulate puncte de vedere extrem de variate asupra comprehensiunii termenului dat. Astfel, literalmente, prin drog se nelege substana de origine vegetal, animal sau mineral care se ntrebuineaz la prepararea unor medicamente i ca stupefiant [130, p.320]. ntr-o alt surs, cele dou sensuri conotative menionate mai sus sunt separate: 1) substan toxic medicamentoas folosit la prepararea produselor farmaceutice; 2) stupefiant [142, p.312]. Remarcnd relevana celei de-a doua conotaii, remarcm identificarea termenilor drog i stupefiant. Este ns oare justificat o asemenea identificare n plan juridic? J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic rspund afirmativ la aceast ntrebare. Ei definesc noiunea de drog ca fiind orice substan natural sau sintetic apt s creeze: un efect asupra sistemului nervos central; o dependen fizic i psihic; un pericol social i sanitar [133, p.39]. Totui, precizia ne oblig s consemnm c aceast definiie desemneaz nu noiunea de drog, dar noiunea de stupefiant. Aceasta deoarece a fost preluat din Comentariul la Convenia unic asupra stupefiantelor [124]. Iar textul acestei Convenii nu face nici o referire la termenul drog. Este sau nu permis confuzia noiunilor drog i stupefiant? n literatura de specialitate se rspunde diferit la aceast ntrebare. Astfel, T.Amza nelege prin drog narcoticul, stupefiantul, substana care inhib centrii nervoi, producnd o stare de inerie psihic i fizic [109, p.1038]. n contrast, A.Boroi nu ntrevede o relaie de sinonimie ntre termenii drog i stupefiant. n opinia lui, relaia dintre cei doi termeni este de tipul ntregparte [115, p.75].

16 Considerm c de soluionarea acestei controverse depinde calitatea aplicrii legii penale. Aceasta deoarece termenul drog este utilizat nu doar n cadrul legii penale, dar i n cadrul unor acte normative extrapenale reglementnd circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. La concret, n art.209 CP RM se prevede rspunderea pentru atragerea de ctre o persoan, care a atins vrsta de 18 ani, a minorilor la consumul ilegal de droguri, medicamente sau alte substane cu efect narcotizant. Conform art.322 CP RM, se prevede rspunderea pentru transmiterea tinuit de la control sau ncercarea de a transmite prin orice mijloace persoanelor deinute n penitenciare a buturilor alcoolice, a drogurilor, medicamentelor sau a altor substane cu efect narcotizant, precum i a altor obiecte, a cror transmitere este interzis, dac aceast aciune a fost svrit n mod sistematic sau n proporii mari. Conform lit.d) alin.(2) art.171 CP RM, rspunderea pentru viol se agraveaz dac acesta e svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei. n repetate rnduri, termenul droguri este utilizat n Programul de combatere a narcomaniei i narcobusinessului pe anii 2000-2001, aprobat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.303 din 30.03.2000 [164, p.264-283]. De asemenea, termenul nominalizat apare n: Regulamentul Comisiei Interdepartamentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului (Anexa nr.2 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova, nr.585 din 19.06.2000, cu privire la instituirea Comisiei Interdepartamentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului [164, p.390-393]); Regulile de implementare a terapiei substitutive n tratamentul bolnavilor dependeni de drogurile din grupa opiacee (Anexa nr.4 la Ordinul nr.6 din 12.01.2001 al Ministerului Sntii al Republicii Moldova cu privire la tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie [164, p.286-288]) etc. De asemenea, termenul drog este utilizat n tratatele internaionale bilaterale ncheiate de Republica Moldova: Acordul de colaborare ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Turcia cu privire la combaterea traficului internaional ilicit de droguri, terorismului internaional i altor crime organizate, semnat la Chiinu la 3.06.1994 (ratificat la 27.07.1999) [46]; Acordul ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Ungare cu privire la cooperarea n domeniul combaterii terorismului, traficului ilicit de droguri i crimei organizate, semnat la Budapesta la 4.06.1997 (ratificat la 21.10.1997) [52] etc.; Memorandumul de nelegere ntre Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova i Asociaia efilor de Poliie, Procuratura Regal a Angliei i rii Galilor, Oficiul pentru Fraude Grave, Departamentul de Taxe Vamale i Accize al Maiestii Sale, Brigada Naional mpotriva Criminalitii i Serviciul Naional de Informaii n Domeniul Criminalitii ale Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord cu

17 privire la cooperarea n combaterea infraciunilor grave, crimei organizate, traficului ilicit de droguri i n alte probleme similare de interes reciproc, semnat la Chiinu la 17.01.2001 (ratificat prin Hotrrea Guvernului nr.376 din 29.05.2001) [53]. Pentru a descoperi sensul juridic autentic al noiunii drog, urmeaz s aflm cum definete legiuitorul aceast noiune. n acest plan, n art.1 al Legii 382/1999, prin drog se are n vedere substana narcotic (stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic, preparat care conine o astfel de substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope. De menionat c n varianta rus a aceleiai legi termenul drog se traduce ca . Totodat, n Dicionarul juridic rus-romn termenul se traduce nu ca drog, dar ca narcotic; stupefiant [125, p.236]. Ceea ce denot discordana dintre accepiunea literal i legal a termenului . Incontestabil, n plan juridic, trebuie s aib prioritate accepiunea legal. De menionat c n Legea Armeniei cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope [288], din 26.12.2002, termenul este utilizat ca sinonim al expresiei (mijloc narcotic). Deci, are o inciden mult mai restrns dect acelai termen utilizat n varianta rus a Legii nr.382/1999. ns, mai exist un act legislativ al Republicii Moldova n care se utilizeaz termenul drog: Legea nr.713/2001. Dei legea n cauz nu conine o definiie a acestui termen, chiar n denumirea ei este utilizat sintagma droguri i alte substane psihotrope (n limba rus ). Cu alte cuvinte, n aceast formul, ntre termenii drog i substane psihotrope exist o relaie de tip parte-ntreg. n opoziie, n Legea nr.382/1999, ntre aceeai termeni se atest relaia de tip ntreg-parte. Analiznd aceast contradicie, consemnm eroarea de care a dat dovad legiuitorul atunci cnd a conceput denumirea Legii nr.713/2001: drogurile nu pot fi considerate parte a substanelor psihotrope. Invers, aa cum vom constata infra, din analiza noiunii substanele psihotrope, tocmai aceast noiune este parte a conceptului de droguri. A afirma contrariul este ilogic i antitiinific. Iat de ce, corelaia drog-substan psihotrop din Legea nr.382/1999 este corect. ns, aceast corelaie nu este conceput corect n Legea nr.713/2001. Aceast idee transpare i din definiia noiunii droguri din Legea Romniei privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, nr.143 din 26.07.2000 (n continuare Legea nr.143/2000 a Romniei): plantele i substanele stupefiante ori psihotrope sau amestecurile care conin asemenea plante i substane nscrise n tabelele nr.I-III [24]. Observm c, fa de definiia similar din Legea nr.382/1999, aceasta cuprinde i noiunea plantele care conin substane stupefiante ori psihotrope. Considerm preferabil poziia legiuitorului romn. Or,

18 termenul droguri este un termen de referin pentru desemnarea fenomenului traficul i consumul ilicit de droguri (n accepiunea legislaiei Republicii Moldova circulaia ilegal a drogurilor). Iar cultivarea, prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale cu plantele, care conin substanele sus-menionate, reprezint o component a circulaiei ilegale a drogurilor (a traficului i a consumului ilicit de droguri). Anume aceast concluzie se desprinde din art.1 al Legii nr.382/1999, alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM, art.2 i 4 ale Legii nr.143/2000 a Romniei etc. De aceea, se prezint ca inadecvate denumirile art.217 i 2171 CP RM: Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstrinare i Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor n scop de nstrinare. Odat ce plantele care conin substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor nu pot fi identificate cu numitele substane, este incorect a aplica denumirea art.217 i 2171 CP RM n privina operaiunilor ilegale cu plantele care conin substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor. Din aceste considerente, recomandm modificarea denumirilor art.217 i 2171 CP RM dup cum urmeaz: Circulaia ilegal a drogurilor fr scop de nstrinare i, respectiv, Circulaia ilegal a drogurilor n scop pe nstrinare. ns, pentru ca aceast modificare legislativ s aib un suport consistent, este necesar i modificarea definiiei noiunii drog din Legea nr.382/1999. Definiia pe care o propunem este urmtoarea: substan narcotic sau psihotrop ori planta care conine astfel de substan. Astfel, n comparaie cu varianta actual a definiiei date de legiuitor noiunii drog, n definiia noastr au fost eliminate urmtoarele elemente: 1) de origine natural ori sintetic; 2) preparat care conine o astfel de substan; 3) alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope. n primul rnd, considerm superflu precizarea de origine natural ori sintetic vizavi de substana narcotic sau psihotrop, consemnat n definiia noiunii drog. Aceasta ntruct este suficient c aceast precizare se face n definiia legal a noiunii substan narcotic sau psihotrop din art.1 al Legii nr.382/1999 i din alin.(1) art.1341 CP RM. n al doilea rnd, considerm necesar excluderea expresiei preparat care conine o asemenea substan att din art.1 al Legii nr.382/1999, ct i din alin.(1) art.1341 CP RM. Or, nu exist o list aparte a preparatelor care conin substane narcotice sau psihotrope. n Hotrrea nr.79/2006 este stabilit doar lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane. n aceast list sunt indicate inclusiv urmtoarele substane:

19 codeina fosfat 0,015 g, zahr 0,25 g; pastile a cror componen include codeina; pastilele Behterev; picturile pentru stomac (componena: tinctura de opiu 10,0 ml, de pelin 30,0 ml); soluia Exadol etc. n nota nr.2 la Hotrrea nr.79/2006 se menioneaz: La determinarea cantitilor de substane narcotice, psihotrope i precursori, care au fost depistate n circulaia ilegal n form de extracte i soluii mbibate n tampoane, tifon, bandaje, este necesar s fie extras substana concret, cu calcularea cantitilor corespunztoare pentru substana uscat respectiv. n ali termeni, prezint relevan doar substana activ, nu i substana auxiliar (apa, zahrul, tinctura de ment, tinctura de pelin, hidrocarbonatul de sodiu etc.). Tocmai de aceea este oportun s vorbim nu despre preparatul care conine o substan narcotic sau psihotrop, ci despre substana narcotic sau psihotrop. mpotriva utilizrii termenului preparat se pronun i V.Kuharuk: Deoarece legea nelege prin preparat un amestec de substane, rezult c aceast noiune nu o pot forma substanele psihotrope, reprezentate de diverse materiale narcotice. Or, este logic a presupune c noiunea substan trebuie privit i sub accepiunea de material, adic substan folosit ca materie prim. ns, dac legiuitorul descrie mijloacele narcotice i substanele psihotrope pe calea indicrii formelor lor concrete de exprimare, iar apoi relev coninutul noiunii preparat, apelnd la utilizarea acelorai termeni, dar deja ntr-un sens generalizator, atunci un asemenea procedeu tehnico-juridic nu poate fi considerat reuit. Or, este inadmisibil folosirea acelorai noiuni pentru descrierea unor fenomene diferite [276]. ntruct n art.1 al Legii nr.382/1999 este utilizat anume un astfel de procedeu tehnico-juridic, susinem pe deplin criticile formulate de V.Kuharuk. n fine, am optat pentru excluderea din proiectata definiie legal a noiunii drog a expresiei alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope. Aceast formul nu poate fi acceptat, ntruct determin interpretarea extensiv defavorabil a legii penale, ceea ce este interzis de art.3 CP RM. Nu exist nici un act normativ n care s fie interpretat noiunea alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope. Deoarece aceast noiune nu are un caracter legal precis, ea nu poate fi luat n calcul la calificarea infraciunilor. n aceeai ordine de idei, n Legea nr.143/2000 a Romniei se face o delimitare clar ntre conceptele droguri i inhalani chimici toxici. Aceast delimitare se face nu doar n plan conceptual, dar i n plan sancionator: furnizarea, n vederea consumului, de inhalani chimici toxici

20 unui minor se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend; operaiunile privind circulaia drogurilor de risc, fr drept, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi; operaiunile privind circulaia drogurilor de mare risc, fr drept, se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i cu interzicerea unor drepturi. n concluzie, sub aspectul pericolului social, nu se pot pune, pe acelai nivel, drogurile i inhalanii chimici toxici. Unii autori propun c n locul termenului drog s fie utilizat expresia substan psihoactiv [133, p.10,13,39]. De notat c prin substan psihoactiv ei neleg orice substan care, introdus ntr-un organism viu, i poate modifica acestuia percepia, umorul, comportamentul ori funciile sale cognitive sau motrice [133, p.13]. Nu putem sprijini un asemenea punct de vedere. Definiia reprodus este prea larg pentru a fi utilizat n contextul legii penale. Alcoolul, ceaiul, tutunul, cafeaua etc. sunt, cu siguran, substane psihoactive. ns, ar fi cu totul exagerat s le atribuim calitatea de drog. n accepiune legal, calitatea de drog o recomandm a fi atribuit numai substanelor narcotice sau psihotrope, ori plantelor care conin astfel de substane. Optm pentru utilizarea, n reglementrile naionale, anume a termenului drog, i nu a unor presudosubstitueni ai acestuia. Aceast opinie se impune i datorit faptului c termenul drog este utilizat n legislaia comunitar european. Se are n vedere Decizia nr.102/97/EC a Parlamentului European i a Consiliului European din 16.12.1996, prin care s-a aprobat programul de aciuni al Comunitii Europene viznd prevenirea dependenei de droguri n contextul aciunilor privind sntatea public [48]. n plan prospectiv, avnd ca obiectiv armonizarea legislaiei Republicii Moldova cu cadrul reglementar european, este oportun s manifestm consecven, promovnd utilizarea termenilor consacrai n legislaia comunitar european. Iar termenul drog face parte din rndul acestora. Dup unii autori, termenii drog i stupefiante sunt termeni sinonimi [158, p.130]. Anterior, am relatat despre puncte de vedere similare [109, p.1038; 130, p.320; 142, p.312]. Totui, din art.1 al Legii nr.382/1999 rezult c ntre termenii stupefiant i drog exist o relaie de tip parte-ntreg. Aceast concepie o considerm absolut ntemeiat, ntruct legiuitorul trateaz ca echipoleni termenii stupefiant i substan narcotic. Iar substanele narcotice fac parte din rndul drogurilor. De vreme ce stilul legislativ se deosebete de stilul literar, orice exerciiu de sinonimie n cadrul unui act normativ nu poate fi acceptat. Referitor la drog, este inadmisibil sinonimul substan narcotic (stupefiant) din art.1 al legii nr.382/1999, deoarece la lit.e) art.19 din Legea Republicii Moldova privind actele legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001 (n continuare Legea nr.780/2001), se menioneaz: terminologia utilizat este

21 constant i uniform att n actul elaborat, ct i n toate celelalte acte legislative; se va utiliza unul i acelai termen, dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia [18]. Pui n faa dilemei, trebuie s alegem ntre termenii stupefiant i substan narcotic. Pentru a putea face aceast alegere, vom examina n continuare nelesul ambilor termeni. Legiuitorul definete noiunea substan narcotic n felul urmtor: substan de origine natural sau sintetic i preparatul coninnd o astfel de substan, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul lor abuziv. Aceast definiie este formulat att n art.1 al Legii nr.382/1999, ct i n alin.(1) art.1341 CP RM. Dezavantajele acestei definiii sunt urmtoarele: 1) ea desemneaz nu o singur noiune substan narcotic, dar dou noiuni substan narcotic i substan psihotrop. De aceea, nu este clar care este diferena specific dintre cele dou noiuni desemnate prin aceeai definiie; 2) definiia dat cuprinde sintagma i preparatul coninnd o astfel de substan. Deci, preparatul coninnd o substan narcotic este considerat a fi, prin procedeul ficiunii juridice, substan narcotic. ns, n definiia noiunii drog (analizat mai sus), conceptele substan narcotic i preparate coninnd o substan narcotic sunt prezentate ca noiuni care nu se intersecteaz. De aceea, pentru a elimina aceste confuzii i evocnd argumentele prezentate anterior, optm pentru excluderea sintagmei preparate coninnd o substan narcotic din definiia noiunii legale substan narcotic; 3) n definiia dat se face referire la criteriul fizic al substanei narcotice substan de origine natural sau sintetic i la criteriul medicinal al substanei narcotice care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul lor abuziv, ns n nici un fel nu se ia n consideraie criteriul juridic al substanei narcotice. n ce privete criteriul juridic al substanei narcotice, acesta se exprim n faptul c substanele, care acioneaz asupra sistemului nervos central, pot fi considerate avnd statutul de substane narcotice numai dup o fixare juridic corespunztoare a acestui statut. Importana acestui criteriu rezid n aceea c permite defalcarea, din rndul substanelor avnd efect narcotizant, numai a acelor substane a cror manipulare ilegal implic rspunderea penal [186, p.100]. n acord cu aceste exigene, unii autori, definind noiunea substane narcotice, invoc just i criteriul juridic [119, p.362]. Ceea ce sporete aplicativitatea definiiei respective. Exemple exist i n planul dreptului comparat, atunci cnd legiuitorul, n definiia noiunii substan narcotic, ia n vizor i criteriul juridic al substanei specificate. Astfel, n pct.16 art.93 din Codul penal bulgar [212, p.84] se menioneaz, n special, c substanele narcotice sunt acele substane care prezint pericol n sensul Legii cu privire la controlul asupra substanelor narcotice

22 i precursorilor. n art.77 al Codului penal argentinian [208, p.81], n definiia noiunii droguri (care i rsfrnge incidena inclusiv asupra substanelor narcotice), se arat, printre altele, c aceste substane sunt incluse n listele care sunt periodic elaborate i actualizate n corespundere cu dispoziiile autoritii naionale executive. Nu n ultimul rnd, n art.1 al Legii nr.143/2000 a Romniei, cu privire la noiunea substane aflate sub control naional, se menioneaz c tabelele pot fi modificate prin ordonan de urgen a Guvernului, prin nscrierea unei noi plante sau substane, prin radierea unei plante sau substane ori prin transferarea acestora dintr-un tabel n altul, la propunerea Ministerului Sntii. n ce privete Republica Moldova, lista acestor substane la fel se afl sub controlul statului. Astfel, la alin.(4) art.1341 CP RM este consemnat: Listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor se aprob de Guvern. Totui, din aceast prevedere nu se desprinde univoc dac este sau nu obligatoriu ca substana narcotic (sau substana psihotrop, sau precursorul) s fie inclus n listele aprobate de Guvern. Considerm c aceast precizare ar fi necesar, pentru a se evita interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. Astfel, n literatura de specialitate a fost exprimat punctul de vedere conform cruia actele normative, prin care sunt stabilite listele substanelor narcotice i substanelor psihotrope, ar avea nu un caracter obligatoriu, ci un caracter de recomandare [271]. n conformitate cu alin.(1) art.20 din Legea Republicii Moldova privind actele normative ale Guvernului i ale altor autoriti ale administraiei publice centrale i locale, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.07.2003, actele normative adoptate de Guvern i de alte autoriti ale administraiei publice centrale sunt executorii pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, dac n ele nu se prevede altfel [20]. Nici n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, nici n Hotrrea nr.7/1998 a CPCD nu se prevede altfel. Iar CPCD nu este o instituie obteasc, aa cum o consider eronat unii autori [244], dar o subdiviziune a Ministerului Sntii al Republicii Moldova, subordonat nemijlocit Comisiei Interdepartamentale a Guvernului privind combaterea Narcomaniei i Narcobusinessului, aa cum este stabilit corect n Ordinul nr.42 din 15.02.1999 al Ministerului Sntii cu privire la instituirea n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor al Republicii Moldova [35]. Aadar, CPCD este o autoritate a administraiei publice centrale. Deci, actele adoptate de aceast autoritate au, ca i actele Guvernului, un caracter obligatoriu, i nu un caracter de recomandare. Caracterul obligatoriu al prevederilor CPCD l confirm Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 16.03.1999 nr.1r/a-59/99, conform creia la determinarea proporiilor mari privind circulaia substanelor narcotice urmeaz a fi consultat Tabelul nr.6 Determinarea cantitilor mici sau mari de substane narcotice, psihotrope i cu aciune drastic depistate n traficul ilicit, aprobat de CPCD [69].

23 Pentru a elimina cu desvrire orice speculaii n acest sens, este necesar ca criteriul juridic al substanei narcotice s fie fixat n definiia legal a noiunii substan narcotic. Pe cale de consecin, recomandm ca n definiia corespunztoare, formulat n art.1 al Legii nr.382/1999 i n alin.(1) art.1341 CP RM, n partea final a acesteia, dup cuvintele consumul lor abuziv s se fac completarea dac aceast substan este indicat n lista substanelor narcotice, aprobat de Guvern. Disjungerea definiiei legale a noiunii substan narcotic de definiia legal a noiunii substan psihotrop (despre a crei necesitate am menionat anterior) ne determin s propunem, pentru definiia legal a noiunii substan narcotic, urmtoarea formul: substana de origine natural sau sintetic, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast substan este indicat n lista substanelor narcotice, aprobat de Guvern. Lista substanelor narcotice din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului include denumirea a 139 de substane narcotice. Varietatea acestora condiioneaz clasificarea substanelor narcotice, adic gruparea obiectelor n clase dup unele criterii, ntr-o ordine ierarhic i ntr-un tot unitar i organic, astfel ca fiecare clas s ocupe un anumit loc, n conexiune cu celelalte clase [143, p.115]. n Anexa la Legea nr.382/1999, clasificarea substanelor narcotice se face n funcie de dou criterii: 1) gradul de pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul abuziv al substanelor narcotice; 2) posibilitatea de utilizare a substanelor narcotice n scopuri medicale. Astfel, dup primul criteriu, substanele narcotice se clasific n: 1) substane narcotice care prezint un pericol deosebit pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv; 2) substane narcotice care prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv. Din prima clas fac parte urmtoarele substane: rina, extractul i tinctura din cannabis, concentratul din paie de mac, heroina etc. (substane narcotice inutilizabile n scopuri medicale); metadonul, morfina, hidrocodeina etc. (substane narcotice utilizate n scopuri medicale). Din cea de-a doua clas fac parte: acetildihdrocodeina, etilmorfina, norcodeina, folcodeina etc. din componena unor preparate. Toate substanele narcotice din aceast clas sunt utilizate n scopuri medicale. n funcie de originea lor, substanele narcotice se clasific n: substane narcotice naturale i substane narcotice sintetice i semisintetice. Astfel, din prima clas fac parte: marijuana uscat sau verde, haiul, paiele de mac somnifer uscat sau verde, extractul din macul somnifer, cocaina, efedronul etc. Din cea de-a doua clas fac parte: metadonul, fentanilul, alfa-metilfentanilul, sufentanilul etc. [182, p.38-41; 186, p.103]. n funcie de impactul psihofarmacologic, substanele narcotice se clasific n:

24 1) substane narcotice depresive (psiholeptice); 2) substane narcotice stimulente (psihoanaleptice); 3) substane narcotice perturbatorii (psihodisleptice) [231]. Din prima clas fac parte: opiul, morfina, heroina, petidina, fentanilul, dextramoramidul etc. Din cea de-a doua clas fac parte: cocaina, kat (fol) etc. Din cea de-a treia clas fac parte: LSD-25, cannabisul etc. [115, p.77-81; 154, p.3-9]. Aa cum arat practica, de cele mai dese ori, n Republica Moldova, n traficul ilicit se depisteaz marijuana [76; 77; 79; 80; 83; 90; 92; 93; 95; 96; 97; 98; 99; 102; 104; 106; 107]. Alte substane narcotice depistate constituie: opiumul acetilat [78; 88; 89; 91; 100]; extractul de mac somnifer [75]; paiele de mac somnifer [75] etc. Nu putem finaliza analiza noiunii substan narcotic nainte de a supune examinrii problema utilizrii n dreptul penal al unor ri (Federaia Rus, Ucraina, Republica Belarus, Armenia, Turkmenistan, Krgzstan etc.) a noiunii mijloc narcotic (n calitate de substituent al noiunii substan narcotic). ntr-o msur foarte restrns i ntr-o manier reminiscent, noiunea mijloc narcotic este folosit i n sistemul de drept al Republicii Moldova: n art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nr.12 din 27.03.1997 [54]. Explicnd necesitatea utilizrii noiunii mijloc narcotic n locul noiunii substan narcotic, E.A. Babaian afirm c termenul mijloc include att sensul de substan, ct i sensul de preparat [260]. Anterior, ne-am pronunat cu argumente mpotriva operrii cu termenul preparat, ca termen distinct n raport cu expresia substan narcotic. De aceea, nu putem accepta punctul de vedere al lui E.A. Babaian. Susinnd necesitatea folosirii noiunii mijloc narcotic, A.A. Maiorov i V.B. Malinin menioneaz c termenul substan reflect doar mecanismele biochimice ale aciunii de narcotizare, care nu depind de suportul material, pe cnd n termenul mijloc i-a gsit reflectarea att criteriul medical, ct i criteriul juridic al entitii desemnate prin acest termen [186, p.99]. Considerm aceast opinie conceptual incorect: atunci cnd stabilim obiectul material al infraciunii, ne intereseaz entitatea corporal, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului aprrii penale. Nu ne intereseaz suportul material al acestei entiti. De asemenea, ar fi cu totul nepotrivit s folosim termenul mijloc pentru a desemna obiectul material al infraciunii. Aceasta deoarece, aa cum se susine just n doctrina penal, este o diferen de fond ntre mijloacele de

25 svrire a infraciunii i obiectul material al infraciunii [120, p.197; 118, p.105-106]. n concluzie, considerm inoportun utilizarea noiunii mijloc narcotic n sistemul nostru de drept. Dup examinarea nelesului noiunii substan narcotic, urmeaz s purcedem la analiza naturii juridice a noiunii stupefiant. Ad litteram, prin stupefiant se nelege: (substana medicamentoas) care inhib centrii nervoi, provocnd o stare de inerie fizic i psihic i care, folosit mult timp, duce la obinuin i la necesitatea unor doze crescnde [130, p.1031]; substan toxic (opiu, cocain, heroin etc.) care inhib centrii nervoi, producnd o stare de euforie trectoare [142, p.871]. Sub aspect juridic, noiunea stupefiant este definit n Convenia unic asupra stupefiantelor, adoptat la New York la 30.03.1961, i n Protocolul de modificare a acestei Convenii, adoptat la Geneva la 25.03.1972 (n vigoare pentru Republica Moldova din 3.11.1994): toate substanele din tabelele I i II, fie c sunt naturale sau sintetice [41]. Totodat, n Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 (n vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995), prin stupefiant se are n vedere orice substan, fie c este de origine natural sau de sintez, care figureaz n tabelul I sau tabelul II al Conveniei din 1961 i al Conveniei din 1961 cum apare ea modificat [43]. ntr-o manier apropiat, noiunea substan stupefiant se definete n Legea Romniei privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, nr.339 din 29.11.2005 (n continuare Legea nr.339/2005 a Romniei): termen desemnnd substanele nscrise n anexele la Convenia unic din 1961 a Naiunilor Unite asupra substanelor stupefiante, modificat prin Protocolul din 1972 [26]. n legislaia Republicii Moldova, termenul stupefiant este ntrebuinat nu numai n Legea nr.382/1999. El apare i n Ordinul nr.42 din 15.02.1999 al Ministerului Sntii cu privire la instituirea n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor al Republicii Moldova. De asemenea, inem s menionm c acest termen este utilizat n unele tratate internaionale bilaterale, ncheiate de Republica Moldova (de exemplu, n Acordul ntre Departamentul Controlului Vamal al Republicii Moldova i Comitetul Fiscal de Stat al Republicii Uzbekistan cu privire la colaborarea n combaterea traficului ilicit de arme, muniii, substane explozibile, stupefiante i substane psihotrope, semnat la Chiinu la 30.03.1995) [47]. Totui, n comparaie cu noiunea echivalent substan narcotic, noiunea stupefiant are o inciden prea mic n sistemul normativ al Republicii Moldova. Folosirea n paralel a dou noiuni diferite avnd acelai coninut se explic prin aceea c, n limbajul juridic autohton, termenul stupefiant a ptruns prin filiera romneasc. n acelai timp, expresia substan narcotic a ptruns prin filiera rus. ntruct la lit.e) art.19 din Legea nr.780/2001 este consacrat regula

26 constanei i uniformitii terminologiei utilizate n toate actele legislative, este necesar tranarea concurenei dintre noiunile legale stupefiant i substan narcotic. Considerm c alegerea trebuie fcut n favoarea noiunii stupefiant. Astfel, se va asigura realizarea unuia dintre principiile de baz ale legiferrii, nscris n alin.(1) art.4 din Legea nr.780/2001: Actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte, principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional. Disonanele de ordin terminologic dintre prevederile Conveniei unice asupra stupefiantelor i ale Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, pe de o parte, i prevederile reglementrilor interne n materie, pe de alt parte, pot influena negativ interpretarea i, implicit, aplicarea prevederilor internaionale i naionale. Astfel, la alin.(1) art.21 din Legea Republicii Moldova privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.09.1999 (n continuare Legea nr.595/1999), se menioneaz: Interpretarea tratatelor internaionale urmeaz a fi efectuat n conformitate cu normele i principiile dreptului internaional, astfel nct s se evite eventualele contradicii dintre prevederile legislaiei Republicii Moldova i dispoziiile tratatului [17]. Considerm c, odat ce ara noastr n procesul ratificrii Conveniei unice asupra stupefiantelor i Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope a acceptat anume termenul stupefiant, n baza principiului pacta sunt servanda, n reglementrile interne n materie trebuie asigurat utilizarea acestui termen. (Totui, inem s precizm c, n continuare, pentru a nu genera confuzii, vom utiliza n studiul nostru noiunea substan narcotic, nu stupefiant. Aceasta deoarece n art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM legiuitorul folosete tocmai noiunea substan narcotic). n alt context, trebuie consemnat utilizarea n doctrina penal a noiunii substane euforizante [119, p.274; 166, p.109]. n special, se arat c ... introducerea n organismul victimei a substanelor cu efect puternic, toxice sau euforizante, periculoase pentru viaa sau sntatea ei, n scopul aducerii acesteia, prin astfel de procedeu, n starea de neputin de a se apra sau de a-i exprima voina, nsoit de scopul sustragerii, nu poate fi calificat ca tlhrie [119, p.274]. ntruct la art.2176 CP RM se prevede rspunderea pentru introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, este pe deplin ndreptit ntrebarea: sunt oare echivalente noiunile substane euforizante i substane narcotice, psihotrope sau analoagele acestora? n opinia noastr, cele dou noiuni nu pot fi confundate. Conceptele substane narcotice, substane psihotrope, analoagele substanelor narcotice sau psihotrope, la fel ca i conceptele substane cu efect puternic i substane toxice, sunt concepte utilizate de legiuitor. Listele substanelor narcotice, substanelor psihotrope, substanelor cu efect puternic, precum i ale

27 substanelor toxice sunt prevzute fie n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, fie n Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. n contrast, noiunea substane euforizante este un concept utilizat exclusiv de ctre doctrinari, care nu i-a gsit o consacrare legislativ. Euforizant nseamn care produce euforie [130, p.352]. Lund n seam acest semantism, considerm c alcoolul nimerete sub incidena noiunii substan euforizant. ns, aceast noiune nu poate fi identificat cu noiunea substan narcotic, psihotrop sau analogul acesteia. n sprijinul acestei opinii apare i faptul c, n textul Legii nr.713/2001, termenii alcool i droguri sunt folosii separat, ca termeni care nu se includ unul n altul. Din aceast perspectiv, nu putem agrea punctul de vedere exprimat de J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, conform cruia alcoolul este considerat drog uor, fiind plasat n aceeai categorie cu cannabisul, codeina, ciupercile halucinogene [133, p.35]. Suntem de prere c ntr-un studiu juridic, cu att mai mult ntr-o lucrare tiinific, noiunile cu care se opereaz trebuie privite din perspectiva legii, nu din perspectiva extrajuridic. Iar legiuitorul distinge n mod clar noiunile alcool i droguri. A face abstracie de aceasta nseamn a neglija principiul legalitii. n art.209 i 322 CP RM legiuitorul folosete sintagma substane cu efect narcotizant. Ce nseamn substane cu efect narcotizant? Are oare aceast noiune acelai neles cu al noiunii substane narcotice? n varianta rus a art.209 i 322 CP RM noiunea substane cu efect narcotizant este tradus ca . Noiunea este utilizat i n varianta rus a Legii nr.382/1999, ns de aceast dat prin ea fiind tradus termenul stupefiant. De aici rezult c prin substan cu efect narcotizant ar trebui s nelegem stupefiantul. Ceea ce ar nsemna s denaturm nelesul noiunii substane cu efect narcotizant, aa cum el este conceput n art.209 i 322 CP RM. Aceasta deoarece n dispoziia acestor articole este indicat: droguri, medicamente sau alte substane cu efect narcotizant. Conjuncia disjunctiv sau utilizat de legiuitor indic la faptul c noiunea alte substane cu efect narcotizant nu poate fi inclus n coninutul noiunii droguri. De aici se desprinde ideea c noiunile stupefiant i substan cu efect narcotizant nu pot fi identificate. Prin urmare, traducerea sintagmei substan cu efect narcotizant ca este incorect. Dar dac substanele cu efect narcotizant nu sunt stupefiante i nu fac parte din rndul drogurilor, atunci care este nelesul noiunii substane cu efect narcotizant? n opinia lui A.Borodac, lista substanelor cu efect narcotizant (de exemplu, aminorexul, butalbitalul, vinilbitalul, ketozalamul, cloroformul, eterul etc.) este ntocmit de CPCD [113, p.237]. Unele din substanele nominalizate mai sus sunt incluse n lista nr.2 Substane cu aciune drastic, aflate sub control internaional pe teritoriul Republicii Moldova din Tabelul nr.5 al Hotrrii

28 nr.7/1998 a CPCD. S nelegem c substanele cu aciune drastic i substanele cu efect narcotizant nseamn una i aceeai? Dar, n alin.(2) art.248 CP RM legiuitorul deja folosete un sinonim al noiunii substane cu aciuni drastice. Ne referim la noiunea substane cu efecte puternice. Ar fi exagerat, n aceste condiii, s atribuim nelesul de substane cu aciune drastic nc unei noiuni. Prin aceasta s-ar nclca flagrant regula, nscris la lit.e) art.19 al Legii nr.780/2001, potrivit creia, n toate actele legislative terminologia utilizat trebuie s fie constant i uniform. Deci, nu suntem de acord cu opinia c prin substane cu efect narcotizant se au n vedere substanele cu aciune drastic (substanele cu efecte puternice). Sprijinim punctul de vedere conform cruia alcoolul nu face parte din rndul substanelor cu efect narcotizant; aducerea minorilor n stare de ebrietate este sancionat conform art.169 din Codul cu privire la contraveniile administrative [119, p.338]. ntr-adevr, interpretarea sistematic a dispoziiei art.209 CP RM ne oblig s lum n consideraie i prevederile art.169 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Dac, n contextul acestor prevederi, se stabilete rspunderea administrativ pentru aducerea minorului n stare de ebrietate, ar fi incorect s afirmm c atragerea minorului la consumul ilegal de alcool ar trebui s atrag aplicarea art.209 CP RM. De asemenea, inhalanii chimici toxici nu pot fi considerai substane cu efect narcotizant. Aceasta deoarece, de lege lata, inhalanii chimici toxici sunt considerai droguri. n condiiile n care nici inhalanii chimici toxici, nici alcoolul nu pot fi considerai substane cu efect narcotizant, considerm c noiunea substane cu efect narcotizant este lipsit de coninut i nu-i justific prezena n art.209 i 322 CP RM. Pe cale de consecin, pentru a fi evitat interpretarea extensiv defavorabil a legii penale, recomandm excluderea sintagmei sau alte substane cu efect narcotizant din art.209 i 322 CP RM. Anterior, am demonstrat c noiunea generic de drog cuprinde nu numai noiunea substan narcotic (stupefiant), dar i noiunea complementar acesteia substan psihotrop. Care este locul substanelor psihotrope n rndul drogurilor i n ce const deosebirea dintre substanele psihotrope i substanele narcotice? Literalmente, psihotrop nseamn: (medicament) cu aciune asupra psihicului [130, p.867]; (medicament) care acioneaz asupra psihicului [142, p.753]. Pentru a afla sensul juridic al noiunii substan psihotrop, apelm la prevederile Conveniei asupra substanelor psihotrope, adoptate la Viena la 21.02.1971 (n vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995) [42]. Conform lit.e) art.1 al acestei Convenii, expresia substan psihotrop se refer la orice substan, fie c este de origine natural, fie de origine sintetic, sau la orice produs natural din tabelele I, II, III sau IV. ntr-o manier apropiat, noiunea substan

29 psihotrop este definit la lit.r) art.1 al Conveniei ONU contra traficului ilicit de substane stupefiante i substane psihotrope: Expresia substan psihotrop desemneaz orice substan de origine natural sau de sintez sau orice produs din tabelele I, II, III, sau IV ale Conveniei din 1971 cu privire la substanele psihotrope. Definiia legal a noiunii substan psihotrop se conine la art.1 al Legii nr.382/1999 i la alin.(1) art.1341 CP RM. n ambele cazuri, prin substan psihotrop se are n vedere substana de origine natural sau sintetic i preparatul coninnd o astfel de substan, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv. Observm c, de aceast dat, terminologia utilizat n cadrul reglementrilor internaionale i al reglementrilor interne n materie este una constant i uniform. Lipsete dilema artificial creat de tipul stupefiant/substan narcotic. Urmnd litera conveniilor internaionale de referin, legiuitorul moldovean folosete formula adecvat substan psihotrop. Totui, este regretabil c aceeai definiie legal desemneaz dou noiuni diferite: substan psihotrop i substan narcotic (stupefiant). n opoziie, n Legea nr.339/2005 a Romniei, noiunile substan psihotrop i substan stupefiant sunt definite separat. n special, prin substan psihotrop se nelege termenul desemnnd substanele nscrise n anexele la Convenia asupra substanelor psihotrope din 1971. Urmnd acest model i innd cont de definiia pe care am propus-o supra pentru noiunea substan narcotic, propunem ca, n sensul legii, prin substan psihotrop s se neleag substana de origine natural sau sintetic, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast substan este indicat n lista substanelor psihotrope, aprobat de Guvern. Lista substanelor psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului include denumirile a 127 de substane psihotrope. n funcie de gradul de pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul abuziv al substanelor psihotrope, aceste substane se clasific n: 1) substane psihotrope care prezint un pericol deosebit pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv; 2) substane psihotrope care prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv. Astfel, reieind din prevederile Anexei la Legea nr.382/1999, din prima clas fac parte: brolamfetamina, catinonul, eticiclidina, amfetamina, fenciclidina etc. Din cea de-a doua clas fac parte: amobarbitalul, catinul, barbitalul, diazepamul, fenobarbitalul etc. n funcie de posibilitatea de utilizare a substanelor psihotrope n scopuri medicale, acestea se clasific n:

30 1) substane psihotrope inutilizabile n scopuri medicale; 2) substane psihotrope utilizabile n scopuri medicale. Trebuie de menionat c n legea penal se ine cont de acest criteriu de clasificare. Astfel, la lit.c) alin.(3) art.217 i la lit.c) alin.(3) art. 2171 CP RM se folosete formula cu utilizarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a cror circulaie n scopuri medicale este interzis. Totodat, la lit.e) alin.(2) art.2176 CP RM se utilizeaz formula cu substane narcotice sau psihotrope a cror circulaie n scopuri medicale este interzis. n aceste ipoteze, formulele specificate desemneaz o circumstan agravant: dac substana, care reprezint obiectul material al infraciunii, este inutilizabil n scopuri medicale, exist temeiul agravrii rspunderii penale. n planul perfecionrii legii penale, propunem revederea sintagmelor cu utilizarea substanelor... i cu substane.... O asemenea manier de descriere este potrivit pentru caracterizarea mijloacelor de svrire a infraciunii, nu a obiectului material al infraciunii. De aceea, recomandm substituirea sintagmelor sus-menionate prin expresia n privina substanelor.... Dup aceast digresiune absolut necesar, s prezentm clasele de substane psihotrope, conturate n funcie de utilizarea acestor substane n scopuri medicale. n acest sens, reieind din prevederile Anexei la Legea nr.382/1999, din prima clas fac parte: brolamfetamina, catinonul, eticiclidina, psilocibina, tenociclidina etc. Din cea de-a doua clas fac parte: amfetamina, fenetilina, fenciclidina, catinul, alobarbitalul, diazepamul, nitrazepamul, fenobarbitalul, tetrazepamul etc. n funcie de originea lor, substanele psihotrope se clasific n: substane psihotrope naturale i substane psihotrope sintetice i semisintetice. De exemplu, mescalina este o substan psihotrop natural. Pe de alt parte, amfetamina este o substan psihotrop sintetic. n funcie de impactul psihofarmacologic, substanele psihotrope se clasific n: 1) substane psihotrope depresive (psiholeptice); 2) substane psihotrope stimulente (psihoanaleptice); 3) substane psihotrope perturbatorii (psihodisleptice). Din prima clas fac parte: fenobarbitalul, barbitalul, metilfenobarbitalul, metaqualonul etc. Din cea de-a doua clas fac parte: brolamfetamina, tenamfetamina, dexamfetamina, levamfetamina, metamfetamina, amfetamina etc. Din cea de-a treia clas fac parte: fenciclidina, mescalina, psilocibina etc. n pct.4 art.2 al Conveniei asupra substanelor psihotrope sunt stabilite criteriile n baza crora o substan poate fi recunoscut ca substan psihotrop: a) substana poate provoca: o stare de dependen i

31 o stimulare sau depresiune a sistemului nervos central dnd loc unor halucinaii sau tulburri ale funciei motorii sau ale judecii ori comportamentului, ori perceperii, ori dispoziiei, sau abuzuri ori efecte nocive comparabile celor ale unei substane incluse n tabelul I, II, III sau IV i b) exist suficiente motive s se cread c substana d sau risc s dea loc de abuzuri, n aa fel nct ea constituie o problem de sntate public i o problem social care justific punerea ei sub control internaional. ns, exact aceleai criterii sunt aplicabile n ipoteza recunoaterii unei substane ca substan narcotic. De aceea, ntr-o anumit msur, au dreptate J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic cnd afirm: Clasificarea substanelor stupefiante i psihotrope pe tabelele existente la finele conveniilor din 1961 i, respectiv, 1971 creeaz confuzie, afectndu-le credibilitatea i, nu n cele din urm, corecta lor calificare juridic. Drept exemplu de incoeren poate fi dat aezarea substanelor halucinogene n rndul substanelor psihotrope i nu al stupefiantelor, precum i plasarea cannabisului printre stupefiantele cele mai duntoare, iar a THC, alcaloidul cannabisului, printre alte stupefiante [133, p.32]. ntr-un mod similar se exprim ali autori: Este destul de condiional delimitarea substanei psihotrope de substana narcotic. Ordinea de recunoatere a unei substane n calitate de substan psihotrop este identic ordinii de recunoatere a unei substane ca substan narcotic [182, p.328]. Unii autori ncearc s identifice deferene specifice de ordin medical ntre substanele psihotrope i substanele narcotice. Astfel, I.Simakova susine c numitele substane se deosebesc prin utilitatea terapeutic i sfera de aplicare (substanele psihotrope sunt mai frecvent folosite n medicin, au o influen specific asupra sistemului nervos central, sunt utilizate eficient pentru tratarea afeciunilor psihice) [282]. Totui, aa cum s-a vzut mai sus, sunt substane psihotrope utilizabile sau inutilizabile n scopuri medicale, aa cum sunt i substane narcotice utilizabile sau inutilizabile n scopuri medicale. De asemenea, dup unii autori, tocmai substanele narcotice sunt cele care au o influen specific asupra sistemului nervos (influen stabilizant, sedativ, halucinogen etc.) [182, p.325]. Ceea ce nu vine n sprijinul opiniei exprimate de I.Simakova. La fel, trebuie de menionat c codeina fosfat intr n componena mixturii Behterev, care se administreaz n cazul dereglrilor epileptice episodice i al strii epileptice [199, p.129]. Iar, conform listei din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, codeina fosfat este partea activ a unor substane narcotice, i nu a unor substane psihotrope. Nu din punct de vedere medical, dar din punct de vedere juridic se deosebesc substanele psihotrope de substanele narcotice. Chiar dac conveniile internaionale n materie pot conine anumite inexactiti, totui, dup listele din coninutul lor sunt concepute listele substanelor psihotrope i substanelor narcotice din reglementrile interne. Pn la o eventual modificare a aces-

32 tora, ele trebuie respectate. Sigur, divizarea n substane psihotrope i substane narcotice este mai degrab o tradiie atins de desuetudine. Or, iniial, substanele psihotrope au fost elaborate exclusiv pentru tratarea afeciunilor psihice. ns, cu timpul, n cazul unora din aceste substane destinaia s-a schimbat. Cel mai edifiant este exemplul substanei MDMA (3,4 metilendioximetamfetamin), cunoscut mai mult sub denumirea extasy. Iniialmente, aceast substan a fost utilizat n SUA aproape nelimitat n practica psihoterapeutic. ns, s-a demonstrat c ea provoac moartea unor grupuri de celule nervoase, dup care folosirea ei n medicin a fost interzis [182, p.80]. Totui, aceast substan continu s fie inclus n lista substanelor psihotrope. Juridicete, ea este substan psihotrop. Chiar dac, sub aspect medical, nu mai are destinaia iniial de a fi utilizat n scopuri medicale. n concluzie, trebuie de menionat c, dei rspunderea pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice i a substanelor psihotrope este stabilit n aceleai norme penale sau administrative la nivel internaional i la nivel naional se statueaz regimuri juridice distincte pentru cele dou tipuri de substane. Aceasta se exprim n stabilirea de liste (tabele) deosebite pentru substanele psihotrope i substanele narcotice. Tocmai de aceea, n procesul de aplicare a rspunderii penale trebuie s se opereze nu cu conceptul hibrid substan narcotic (stupefiant), substan psihotrop (folosit n art.1 al Legii nr.382/1999 i n alin.(1) art.1341 CP RM), dar cu conceptele difereniate substan narcotic (stupefiant) i substan psihotrop. n alt ordine de idei, consemnm c, prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului cu privire la contraveniile administrative, a Codului penal al Republicii Moldova i a Codului de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 4.11.2005 (n continuare Legea nr.277/2005) [22], n lexicul juridico-penal a fost introdus expresia analog al substanei narcotice sau psihotrope. Astfel, conform alin.(2) art.1341 CP RM, prin analog al substanei narcotice sau psihotrope se nelege substana care, conform componenei sale i efectului pe care l produce, se asimileaz cu substana narcotic sau psihotrop. Ca model legislativ pentru aceast definiie a servit definiia similar din Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope din 10.12.1997: substanele de origine natural sau sintetic, interzise pentru circulaie n Federaia Rus, care nu sunt incluse n Lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor acestora, ce sunt susceptibile de control n Federaia Rus, ale cror structur chimic i caliti sunt asemntoare cu structura chimic i calitile mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope, a cror aciune psihoactiv ele o reproduc [294].

33 ntr-o manier apropiat, noiunea analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope este definit n legislaia altor state: substane de origine natural sau sintetic, interzise pentru circulaie n Turkmenistan, care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor, ce sunt supuse controlului n Turkmenistan, care dup structura chimic i caliti sunt similare cu mijloacele narcotice i substanele psihotrope ce determin o aciune psihoactiv analoag [290]; substane de origine sintetic sau natural, interzise pentru circulaie n Republica Krgz, care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor lor, ce sunt susceptibile de control n Republica Krgz, ale cror structur chimic i caliti sunt asemntoare cu structura chimic i calitile mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope, a cror aciune psihoactiv ele o reproduc [289]; substane care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor acestora, list stabilit n ordinea determinat de prezenta lege (se are n vedere Legea Armeniei din 26.12.2002 cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope) [288]; orice substan care nu este inclus n Legea privind controlul asupra substanelor narcotice i precursorilor, dar care au o structur chimic similar cu una din substanele narcotice i care determin o aciune analoag n organismul uman [212, p.85] etc. Sintetiznd, putem meniona c, pentru majoritatea din aceste definiii, sunt comune urmtoarele trsturi ale analogului substanei narcotice sau psihotrope: 1) dup componena (structura) chimic i efectul pe care l produce (calitile pe care le are), se asimileaz cu substana narcotic sau substana psihotrop; 2) nu este inclus n lista de substane narcotice i substane psihotrope supuse controlului din partea statului. Considerm c prin utilizarea, n legea penal a Republicii Moldova, a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope se ncalc principiul legalitii i al echitii, ea fiind deci duntoare. De aceea, aceast noiune trebuie exclus din Codul penal. Care sunt argumentele pe care le aducem n sprijinul acestei recomandri? n doctrina penal rus au fost aduse critici utilizrii n legea penal a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope [269; 267]. n special, E.V. Kobzeva opineaz c, dei exist o necesitate obiectiv n aceast inovaie juridico-penal, nivelul calitativ al implementrii ei n textul legii penale las de dorit. n principal, este vorba de abordarea nesistematic exprimat n raportarea analoagelor mijloacelor narcotice sau ale substanelor psihotrope la categoria semnelor obligatorii ale grupului corespunztor de infraciuni... n mod regretabil, consecinele nefaste ale unei asemenea inconsecvene depesc limitele unei simple nclcri a regulilor logicii formale: ele sunt n cel mai direct mod legate de calificarea celor svrite i, n ultim instan, cu

34 aplicarea pedepsei, reprezentnd astfel o inechitate, mpotriva creia se pronun legiuitorul n art.6 din Codul penal al Federaiei Ruse [267]. Autoarea citat are n vedere c nu n toate articolele din Codul penal rus n care se prevede rspunderea pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora ca obiect material al infraciunii apare analogul substanei narcotice sau psihotrope. Dar aceeai situaie se atest n Codul penal al Republicii Moldova: noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope este utilizat n art. 217, 2171-2173, 2175, 2176 CP RM; noiunea dat nu este utilizat n art. 2174, 218 i 219 CP RM. Cu toate acestea, nu pledm, ca E.V. Kobzeva, pentru includerea noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope n toate, fr excepie, articolele care prevd rspunderea penal pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora [267]. Dimpotriv, considerm c noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope trebuie exclus din toate articolele specificate mai sus. n acest fel, se va asigura respectarea nu doar a principiului echitii, invocat de ctre E.V. Kobzeva, dar i, nu mai puin important, a principiului legalitii. Cu privire la aceast problem, menionm c, n opinia lui A.A. Maiorov i V.B. Malinin, completarea articolelor Codului penal cu un nou obiect material al infraciunii analogul substanelor narcotice sau psihotrope, precum i elaborarea unei liste de substane analoage care sunt livrate pe pieele internaionale, va permite limitarea circulaiei ilegale a acestor substane i va contribui la limitarea crerii unor noi substane care nu sunt prevzute de conveniile i actele interne n vigoare [186, p.109]. ns, nu este clar: despre care liste de substane analoage vorbesc autorii citai? Doar, prin definiie, analogul substanei narcotice sau psihotrope este o substan care nu este inclus n nici o list de substane supuse controlului din partea statului. Odat ce o substan este inclus n lista din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, ea obine fie statutul de substan narcotic, fie statutul de substan psihotrop. Tertium non datur, deoarece nu exist o list oficial ntocmit a substanelor analoage. Nici n Republica Moldova, nici n Federaia Rus, nici ntr-o alt ar. Au dreptate acei autori care consider c nu exist nici o claritate n privina statutului analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope [276; 273]. Aceasta pentru c, de fapt, ele nu sunt supuse nici unui regim juridic. n afar de prevederea cu caracter declarativ i ambiguu din alin.(2) art.1341 CP RM, nu exist nici o reglementare ce ar statua ntr-un fel sau altul criteriile dup care o substan sau alta poate fi recunoscut analog al substanei narcotice sau psihotrope. n context, V.I. Kuzneov afirm c, pentru dreptul penal, introducerea n textul legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope este un pas napoi, n trecutul luminat, spre analogia legii penale... A fost, de facto, anulat criteriul juridic al substanei narcotice sau

35 psihotrope, formulat la vremea sa n teoria dreptului penal prezena substanei date ntr-o list special aprobat de ctre guvernul rii. Acum ns rezult c existena n fapt a componenei de infraciune este la discreia unui expert [273]. Suntem n mare parte de acord cu acest punct de vedere. ntr-adevr, includerea n textul legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope reprezint o nclcare a principiului legalitii. ns nu sub aspectul aplicrii prin analogie a legii penale, cum menioneaz V.I. Kuzneov, dar sub un alt aspect, consemnat la alin.(2) art.3 CP RM interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. n acest sens, susinem opinia lui A.Vasiliu, conform creia analogia se deosebete de interpretarea extensiv, deoarece aceasta din urm se refer numai la extinderea nelesului legii, n timp ce analogia realizeaz i o extindere a literei legii, a voinei legiuitorului la un caz pe care nu l reglementeaz [251]. i mai explicit se exprim G.Antoniu: Extinderea legii penale prin analogie nu trebuie confundat cu interpretarea extensiv a legii penale. Dei ambele au la baz principiul ubi eadem ratio, ibi eadem ius, n cazul interpretrii extensive interpretul rmne n cadrul normei de incriminare, cu toate c lrgete la maximum nelesul termenilor folosii de legiuitor; dimpotriv, n cazul extinderii legii penale prin analogie, interpretul se ndeprteaz de norma de incriminare, folosindu-se de o alt norm de incriminare, asemntoare cu cea n care ar fi fost ncadrat fapta concret pentru a realiza sancionarea acesteia [111, p.18-19]. ntr-adevr, interpretnd noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope n contextul prevederilor art.217, 2171-2173, 2175 i 2176 CP RM, interpretul rmne, n cadrul acestor norme de incriminare, dei cu aportul nemijlocit al legiuitorului lrgete nelesul noiunii date. El nu poate s nu fie lrgit, odat ce nu exist nici un act normativ care s reglementeze regimul juridic al analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope. n acest fel, nu poate fi asigurat respectarea regulii nullum crimen sine lege stricta, conform creia legea penal, pentru a fi aplicat, are nevoie s fie interpretat, iar aceast interpretare s fie strict, adic s clarifice exact sensul i semnificaia regulii obiectivizate, materializate n norm [111, p.12]. I.Kobzeva ntreab: ce ar trebui s nelegem de fapt prin analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope: 1) substanele avnd formulele modificate ale unor substane narcotice sau psihotrope, fiind incluse n lista substanelor narcotice sau psihotrope supuse controlului, sau 2) substanele care nu sunt substane narcotice sau psihotrope, dar care au un efect similar? [269] Examinnd chestiunile n cauz, am ajuns la concluzia c, iniial, n farmocologie i medicin s-a avut n vedere primul aspect din cele menionate mai sus. Ulterior, n contextul legii penale, a fost reinut cel de-al doilea aspect, dei n listele oficial ntocmite ale substanelor narcotice i ale substanelor psihotrope se continu s se mearg pe linia conceptual a celui dinti aspect. Pentru a

36 fi mai explicii, specificm c, la ora actual, sunt sintetizate circa o sut de analoage (se are n vedere primul aspect al noiunii analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope) ale fentanilului, din care n jur de 12 circul pe piaa ilegal a drogurilor n diferite state [295]. Aceste analoage ale fentanilului sunt nominalizate i n lista substanelor narcotice din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului: acetil-alfa-metilfentanil, alfa-metilfentanil, alfa-metilteofentanil, betahidroxifentanil, beta-hidroxi-3-metilfentanil, 3-metilfentanil, 3-metiltiofentanil, para-fluorofentanil, tiofentanil, alfentanil, sufentanil. n accepiune farmacologic i medical, aceste substane sunt analoage ale substanei narcotice fentanil. ns, n accepiune juridic, ceea ce este cu adevrat relevant, aceste substane sunt substane narcotice. Deoarece sunt incluse n lista substanelor narcotice din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, i nu sunt n afara cadrului acesteia. De aceea, rspunznd la ntrebarea formulat de I.Kobzeva, putem susine urmtoarele: prin analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope legiuitorul moldovean (ca i legiuitorul rus) are n vedere substanele care nu sunt substane narcotice sau psihotrope, dar care au un efect similar. Prin aceast noiune ar trebui desemnate substanele avnd formulele modificate ale unor substane narcotice sau psihotrope, fiind incluse n lista substanelor narcotice sau psihotrope supuse controlului. Dar, suntem nevoii s considerm c, n aceast ipotez, devine inutil operarea cu noiunea analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope. Aceasta ntruct ceea ce, de facto, este analog al substanei narcotice sau psihotrope, de iure are statutul de substan narcotic sau psihotrop. Nu se poate face abstracie nici de vectorul internaional al subiectului analizat. Astfel, nici n Convenia unic asupra stupefiantelor, nici n Convenia asupra substanelor psihotrope, nici n Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope nu se utilizeaz noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope. n acelai timp, n art.2 al Conveniei asupra substanelor psihotrope, de exemplu, se menioneaz c, dac exist suficiente motive s se cread c substana d sau risc s dea loc de abuzuri, n aa fel nct ea constituie o problem de sntate public i o problem social care justific punerea ei sub control internaional, Organizaia Mondial a Sntii va comunica Comisiei Consiliului pentru Stupefiante o apreciere asupra acestei substane sau va indica, n special, n ce msur substana d sau risc s dea loc la abuzuri, gradul de gravitate a problemei de sntate public i a problemei sociale i gradul de utilizare a substanei n terapeutic, precum i recomandri privind eventualele msuri de control cror ar fi oportun s fie supus aceast substan n lumina acestei evaluri. innd seama de comunicarea Organizaiei Mondiale a Sntii, ale crei aprecieri vor fi hotrtoare n domeniul medical i tiinific, i lund n considerare factorii de ordin economic, social, juridic, adminis-

37 trativ, precum i toi ceilali factori pe care Organizaia Mondial a Sntii i va considera potrivii, Comisia va putea s adauge respectiva substan n tabelul I, II, III sau IV. Rezumnd, putem specifica urmtoarele: dac exist informaii referitoare la o substan care nc nu este supus controlului internaional, dar care, dup componena sa i efectele pe care le produce, se asimileaz cu o substan psihotrop, se declaneaz o procedur la finele creia se decide asupra oportunitii recunoaterii substanei respective n calitate de substan psihotrop. Decident n aceast procedur este o autoritate specializat Comisia Consiliului pentru Stupefiante. Ea funcioneaz n strns colaborare cu Organizaia Mondial a Sntii. Totodat, actul de completare a tabelelor substanelor psihotrope este un act juridic normativ. Un mecanism similar este stabilit la nivel naional n Romnia. Astfel, conform lit. a) art.1 din Legea nr.143/2000 a Romniei, tabelele nr. I-IV, n care sunt nscrise drogurile i precursorii, pot fi modificate prin ordonan de urgen a Guvernului, prin nscrierea unei noi plante sau substane, prin radierea unei plante sau substane ori prin transferarea acestora dintr-un tabel n altul, la propunerea Ministrului Sntii. A.Serebrenikova menioneaz c, n Germania, conform pct.2 1 al Legii cu privire la circulaia drogurilor, Guvernul federal are dreptul s modifice sau s completeze lista de droguri, dup luarea de cunotin cu raportul de expertiz i obinerea acordului Bundesratului (camerei superioare a parlamentului german). Respectiva list poate fi modificat n special atunci cnd aceasta este necesar pentru meninerea ordinii publice sau pentru controlul asupra circulaiei substanelor avnd caliti similare drogurilor, dac se abuzeaz de ntrebuinarea acestora sau exist un pericol efectiv ori potenial pentru sntatea oamenilor [281]. De asemenea, potrivit art.77 din Codul penal argentinian, substanele, care pot provoca dependen fizic sau psihologic, sunt incluse n listele de droguri care sunt periodic elaborate i actualizate n corespundere cu dispoziiile autoritii naionale executive. Aadar, n cazul tuturor acestor legislaii, o autoritate competent (i nu o singur persoan, chiar dac are calitatea de expert) decide, printr-un act juridic normativ (i nu printr-un act individual de tipul raportului de expertiz), dac o substan poate fi recunoscut sau nu ca avnd calitatea de obiect material n cadrul infraciunilor legate de circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Desigur, s-ar putea obiecta c mecanismul, aplicat n Romnia, Germania, Argentina etc., este greoi i astfel se reacioneaz tardiv la traficul i consumul de substane care, conform componenei lor i efectului pe care l produc, provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul lor abuziv. n replic, menionm c reacia prompt a legii penale contra manifestrilor prejudiciabile nu trebuie s substituie funcionarea principiului legalitii. ntruct o singur

38 persoan este ntotdeauna mai uor de manipulat dect una sau mai multe autoriti publice, soluia, pe care legiuitorul moldovean a legiferat-o, prin includerea n textul legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope, poate genera grave abuzuri. De fapt, odat ce este legiferat aceast noiune, i pierde orice sens lista de substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Este suficient c expertul s constate c substana provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv. Devine oarecum subsidiar ca substana respectiv s fie prevzut ntr-o list oficial ntocmit. n esen, aceasta nseamn c criteriul juridic de recunoatere a substanei ca substan narcotic sau psihotrop este subsecvent (dac nu chiar decorativ) n comparaie cu criteriul medical de rigoare. Nu este clar de ce s-a renunat la prevederea din Ordinul Ministerului Sntii cu privire la instituirea n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor al Republicii Moldova, nr.42 din 15.02.1999, conform creia acest Comitet ntocmete i aprob listele substanelor stupefiante, psihotrope i a precursorilor, elaboreaz mecanismul de procedur care d posibilitate de a introduce i de a exclude substanele din liste, a le transfera din list n list n dependen de necesitate. n contextul acestei prevederi, mai este oare necesar includerea n textul legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope? Sau pot exista cazuri excepionale cnd cadrul reglementar poate fi ignorat, iar atribuiile unei autoriti publice le poate exercita ad-hoc un singur individ? Subliniem, c acest individ trebuie s stabileasc nu numai dac o substan are sau nu calitatea de analog al substanei narcotice sau psihotrope. El trebuie s determine i dac cantitile substanei descoperite se ncadreaz n marja de cantiti (proporii) mici, mari sau deosebit de mari. Dar dup care criterii, de vreme ce respectiva substan nu este inclus n lista din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului? Pn la urm, este mai puin important care anume autoritate public Parlamentul, Guvernul, CPCD sau, poate, toate mpreun va avea fora de decizie n procesul de recunoatere a unei substane ca substan narcotic sau psihotrop. Important este altceva s fie abolit practica de operare cu noiuni de tipul analog al substanei narcotice sau psihotrope, care nu au nici un suport de legalitate. Nu poate fi aprat ordinea de drept prin procedee ilegale sau aparent legale. Iat de ce, recomandm legiuitorului s exclud expresia analog al substanei narcotice sau psihotrope din textul legii penale. Termenul precursor este folosit n cadrul reglementrilor internaionale i al celor interne n materie de circulaie a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Punerea precursorilor sub control internaional s-a fcut prin Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. n tabelele I i II, anexe la numita Convenie, au fost nominalizate 12 substane, catalogate ca precursori: efedrina, ergometrina, ergotamina, acidul

39 lisergic, fetil-1-propanon-2, pseudo-efedrin, anhidrida acetic, acetona, acidul antranilic, eterul dietilic, acidul fenilacetic i piperidina. Ulterior, statutul de precursor l-au obinut alte 10 substane: acidul N-acetilantranilic, 3,4-metilenedioxifenil-2-propaniona, safrolul, isosafrolul, piperonalul, metiletilcetona, toluenul, hipermanganatul de potasiu, acidul sulfuric i acidul clorhidric. Cei 22 de precursori sunt mprii n trei categorii: 1) 8 precursori utilizai la fabricarea stupefiantelor de sintez i care nu au alt utilizare; 2) 7 precursori folosii la fabricarea stupefiantelor, ntre care se remarc anhidrida acetic utilizat ca element indispensabil la fabricarea heroinei; 3) 7 precursori care sunt eseniali pentru producerea heroinei i a cocainei [247]. n legislaia Republicii Moldova, noiunea de precursor este definit n art.1 al Legii nr.382/1999, n alin.(3) art.1341 CP RM, precum i n nota la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative: substan de origine natural sau sintetic utilizat ca materie prim la producerea de substane narcotice sau psihotrope. Considerm exagerat i inutil definirea aceleiai noiuni n trei acte legislative diferite. Era suficient definiia din Legea nr.382/1999. Este notabil c n alin.(4) art.1341 CP RM i n nota la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede c lista precursorilor se aprob de Guvern. Totui, n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, din motive neclare, nu se conine o list a precursorilor. O asemenea list este prevzut n tabelul nr.4 din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. ns, la moment, CPCD nu mai are competena de a stabili lista precursorilor. Vom reveni asupra acestei probleme n capitolul urmtor, ntruct ea se refer n cel mai direct mod la calificarea infraciunii de circulaie ilegal a precursorilor n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor (art.2172 CP RM). n legislaia romn, noiunea de precursor este definit la lit.a) art.2 al Legii Romniei privind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a drogurilor, nr.300 din 17.05.2002 (n continuare Legea nr.300/2002 a Romniei): substanele chimice folosite la fabricarea ilicit a drogurilor, prevzute n Anexa nr.1, srurile acestora, precum i amestecurile ce conin astfel de substane, cu excepia preparatelor farmaceutice i a altor preparate cu aceste substane, care nu pot fi recunoscute sau utilizate n acest scop prin metode de laborator [25]. Aceast definiie este, n principal, comparabil cu definiia similar din legislaia Republicii Moldova, lund n consideraie c, n tabelul nr.4 din Hotrrea nr.7 a CPCD se precizeaz c se consider precursori i srurile unor substane, enumerate n acest tabel, n cazurile cnd e posibil formarea de sruri. Dar s revenim la specificarea semantismului termenilor. De menionat c noiunea precursori este definit i la lit.e) art.1 al Legii nr.143/2000 a Romniei: substanele utilizate frecvent n fabricarea drogurilor, nscrise n tabelul nr.IV.

40 Dincolo de fenomenul dublrii definiiilor legale ale noiunii precursori, att din coninutul Legii nr.143/2000 a Romniei, ct i din coninutul Legii nr.300/2002 a Romniei, rezult c noiunile droguri i precursori sunt noiuni complementare. Nici una din aceste noiuni nu se include n cealalt. Considerm incomplet definiia noiunii precursor dat n legislaia Republicii Moldova. Pentru comparaie, n definiia noiunii de precursor din Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope e specificat c precursorul este acea substan care se ntrebuineaz frecvent pentru producerea, fabricarea sau prelucrarea mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope. n acelai mod noiunea precursor este definit n Legea Turkmenistanului cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope, precursori i la msurile de contracarare a circulaiei lor ilegale. Observm c scopul utilizrii precursorilor nu se rezum la producerea de substane narcotice sau psihotrope. El const n producerea, fabricarea sau prelucrarea de substane narcotice sau psihotrope. n context, trebuie de consemnat c la lit.a) i c) pct.1 art.3 al Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope se arat c scopul utilizrii substanelor nscrise n tabelele I i II, anexe la aceast Convenie (adic a precursorilor), const n producerea sau fabricarea ilicit de stupefiante sau substane psihotrope. n acelai timp, la pct.11 al art.3 din Convenia sus-menionat se prevede c nici una din dispoziiile articolului n cauz nu lezeaz principiul conform cruia definirea infraciunilor vizate decurge n exclusivitate din dreptul intern al fiecrei pri. n concordan cu aceast prevedere, n art.2172 CP RM, ca scop al circulaiei ilegale a precursorilor este conturat producerea sau prelucrarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. Reieind din dispoziia Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, innd cont de prevederile art.2172 CP RM, recepionnd modelul legislativ al definiiei noiunii precursor din legislaia Federaiei Ruse i a Turkmenistanului, precum i lund n consideraie definiia noiunilor substan narcotic i substan psihotrop, pe care le-am propus anterior , recomandm ca n art.1 al Legii nr.382/1999 noiunea precursor s fie definit n felul urmtor: substan de origine natural sau sintetic, utilizat pentru producerea, fabricarea sau prelucrarea de substane narcotice sau psihotrope, dac aceast substan este indicat n lista precursorilor, aprobat de Guvern. ntruct sunt de prisos prevederile alin.(3) art.1341 CP RM i ale notei la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative, acestea urmeaz a

41 fi abrogate. Recomandm i abrogarea prevederii de la alin.(4) art.1341 CP RM, ntruct i ea devine de prisos. ntr-o alt ordine de idei, apare ntrebarea: noiunile traficul de droguri i precursori i circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora sunt echipolente sau nu? Rspunznd la aceast ntrebare, menionm c, potrivit Conveniei unice asupra stupefiantelor, prin trafic ilicit se nelege cultivarea sau orice operaiune de desfacere a stupefiantelor, care au scopuri contrare celor prevzute n numita Convenie. Conform Conveniei asupra substanelor psihotrope, prin trafic ilicit se nelege fabricarea, desfacerea sau procurarea de substane psihotrope, contrar prevederilor acestei Convenii. n conformitate cu Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, prin trafic ilicit se au n vedere infraciunile vizate la paragraful 1 i 2 art.3 din aceast Convenie. Ultima din cele trei convenii trateaz n cel mai complex mod noiunea trafic ilicit. De aceea, vom apela anume la prevederile ei. Conform paragrafelor 1 i 2 art.3 din Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, ca infraciuni se recomand a fi considerate, n conformitate cu dreptul intern al fiecrei pri, printre altele, urmtoarele fapte intenionate: a) I) producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n vnzare, distribuirea, vnzarea, livrarea n orice condiii, expedierea, expedierea n tranzit, transportarea, importul sau exportul oricrui stupefiant sau al oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971; II) cultivarea macului opiaceu, a plantei de coca sau a plantei de cannabis, n scopul producerii de stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat; deinerea sau cumprarea oricrui stupefiant sau a oricrei substane psihotrope, n scopul svririi uneia din activitile enumerate la subalin.I) de mai sus; III) fabricarea, transportarea sau distribuirea de echipament, materiale sau substane nscrise n tabelele I i II (se au n vedere precursorii), despre care cel care se ocup de aceste activiti tie c pot fi utilizate pentru cultivarea, producerea sau fabricarea de stupefiante sau substane psihotrope; IV) organizarea, dirijarea sau finanarea uneia din infraciunile enumerate la subalin.I), II) sau III) de mai sus. Potrivit paragrafului 2 art.3 din Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, sub rezerva principiilor sale constituionale i conceptelor fundamentale din sistemul su juridic, fiecare parte adopt msurile necesare pentru a conferi, n conformitate cu

42 dreptul su intern, caracter de infraciune actului intenionat de deinere, procurare sau cultivare de stupefiante ori substane psihotrope pentru consumul personal, contrar dispoziiilor Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971. Cu unele mici excepii (care sunt, de altfel, inerente), elementele definiiei noiunii trafic ilicit, reproduse mai sus, se regsesc n definiia noiunii circulaie a substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor din art.1 al Legii nr.382/1999: cultivarea de plante care conin substane narcotice i psihotrope, prelucrarea i utilizarea unor astfel de plante; elaborarea, producerea, fabricarea, extragerea, prelucrarea, deinerea, pstrarea, eliberarea, comercializarea, distribuirea, procurarea, livrarea, utilizarea, transportarea (inclusiv prin tranzit), expedierea, importul, exportul, nimicirea substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor, activiti supuse controlului n conformitate cu legislaia. Practic, toate elementele acestei definiii sunt specificate n Legea nr.143/2000 a Romniei. Amintim c obiectul de reglementare al acestei legiuiri l reprezint combaterea traficului i consumului ilicit de droguri. De unde rezult c exist o relaie de echipolen ntre noiunile traficul de droguri i precursori i circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. n opinia lui E.H. Hasanov, circulaia mijloacelor narcotice reprezint aflarea acestor mijloace n afara posesiei legale (adic n afara locurilor de pstrare, utilizare i desfacere legal), precum i svrirea altor aciuni ilegale care sunt, ntru-un fel sau altul, legate de desfacerea sau pstrarea unor astfel de mijloace [176, p.236]. ntr-o opinie similar, A.Boroi consider c prin trafic ilicit trebuie de neles: cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n vnzare, distribuirea, cumprarea, vnzarea, livrarea n orice condiii, comercializarea, expedierea, transportarea, importul, exportul oricror substane plasate sub controlul internaional; organizarea, punerea n executare, finanarea ori facilitarea operaiilor sau activitilor de mai sus [115, p.76]. Eroarea ambilor acestor autori const n confuzia pe care o admit, punnd semnul egalitii ntre un fenomen conform cu legea (circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora/traficul de droguri i precursori) i un fenomen ilicit (circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora / traficul ilicit de droguri i precursori). Or, nu ar fi cu putin ca actele legislative s reglementeze activiti contrare legii. Consemnm n acest plan c Legea nr.382/1999 prevede, n preambulul su, c are ca obiectiv promovarea politicii de stat n problema circulaiei substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor. De asemenea, conform art.1 al Legii nr.339/2005 a Romniei, aceast lege stabilete regimul juridic privind cultivarea, producerea, fabricarea, depozitarea, comerul, distribuia,

43 transportarea, deinerea, oferirea, transmiterea, intermedierea, achiziionarea, utilizarea i tranzitul pe teritoriul naional a plantelor spontane sau cultivate, a substanelor i precursorilor prevzute n tabelele I, II i III din Anexa care face parte integrant din numita lege. La fel, conform art.1 din Legea nr.300/2002, aceast lege reglementeaz, printre altele, autorizarea i desfurarea operaiunilor cu precursori. Practic reproducnd definiia noiunii trafic ilicit din Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, A.Boroi a omis, n definiia sa, o sintagm esenial nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971. Dar tocmai aceast sintagm desemneaz diferena specific dintre traficul ilicit i traficul licit. Sesiznd aceast diferen, unii legiuitori definesc, n scop de contrapondere, noiunile circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor acestora i circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor a psihotrope i precursorilor acestora. Astfel, conform art.1 din Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor acestora se nelege: cultivarea plantelor; elaborarea, producerea, fabricarea, prelucrarea, pstrarea, transportarea, expedierea, eliberarea, comercializarea, distribuirea, procurarea, utilizarea, introducerea pe teritoriul vamal al Federaiei Ruse, scoaterea de pe teritoriul vamal al Federaiei Ruse, precum i nimicirea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor acestora, care sunt permise i controlate n conformitate cu legislaia Federaiei Ruse. Potrivit aceluiai articol, prin circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor acestora se are n vedere circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor acestora, realizat cu nclcarea legislaiei Federaiei Ruse. ntr-un mod similar, cele dou noiuni sunt definite n Legea din 22.05.1998 a Republicii Krgze cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursori. n literatura de specialitate, doctrinarii i exprim propria poziie cu privire la nelesul noiunii circulaia ilegal a drogurilor: aciunile prohibite de lege, ncepnd cu producerea mijloacelor narcotice i a substanelor psihotrope (cultivarea plantelor coninnd astfel de substane, fabricarea, pstrarea, procurarea, transportarea etc. a mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope) i terminnd cu desfacerea lor (comercializarea, donarea etc.) [182, p.325]; activitatea ilegal a unor persoane aparte sau a unor grupuri de persoane, constnd n sustragerea, producerea i manipularea ilegal a drogurilor, precum i alte infraciuni svrite n aceeai ambian [201, p.49]. Dar care este coninutul noiunii circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor n contextul legislaiei n vigoare a Republicii Moldova? ntruct ilegalitatea circulaiei drogurilor i precursorilor presupune dou aspecte penal i administrativ considerm adecvat s se vorbeasc

44 despre: 1) circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului penal; 2) circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului cu privire la contraveniile administrative. n prima ipostaz, noiunea circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor (sau, n ali termeni, circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora) cuprinde urmtoarele componente: (semnatul sau) cultivarea ilegal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale (fr autorizaie) cu astfel de plante, svrite n proporii mari (alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM); producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transportarea (ilegal) (ori nstrinarea ilegal) a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite n proporii mari (alin.(2) art.217 i alin.(2) art.2171 CP RM); producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror alte operaiuni cu precursorii n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (art.2172 CP RM); producerea, fabricarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea sau nstrinarea materialelor ori a utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (art.2173 CP RM); sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope (art.2174 CP RM); introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (art.2176 CP RM); prescrierea fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope (alin.(1) art.218 CP RM); falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i a substanelor narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.218 CP RM); nclcarea regulilor stabilite de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare, eviden, eliberare, nstrinare, distribuire, transportare, expediere, utilizare, import, export, nimicire a substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope care a cauzat pierderea lor, svrit de ctre persoana n ale crei obligaii intr respectarea regulilor menionate (alin.(4) art.218 CP RM). Toate aceste fapte (precum i formele lor agravate) se integreaz conceptului generic circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor. Am nglobat n acest concept i fapta prevzut la art.2173 CP RM (Circulaia ilegal a materialelor i utilajelor destinate producerii sau prelucrrii

45 substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor), chiar dac, n aparen, n ipoteza dat nu ar fi vorba de circulaia ilegal a drogurilor. Totui, aa cum reiese just din opinia lui V.Stati, aceast fapt este nu altceva dect o variant legiferat a pregtirii de infraciunile prevzute la alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, alin.(1) art.2171 i alin.(2) art.2171 CP RM, fapt avnd al su nomen juris [250]. n acelai timp, considerm inoportun integrarea, n conceptul generic circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor, a urmtoarelor fapte: consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, svrit n mod public sau pe teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestora (alin.(1) art.2175 CP RM); organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.2175 CP RM); organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope, precum i punerea la dispoziie a localurilor n aceste scopuri (art.219 CP RM). Infra, vom prezenta argumentele noastre n sprijinul ideii c noiunile traficul de droguri i consumul de droguri sunt noiuni care nu se intersecteaz. Or, faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.2175 CP RM i la art.219 CP RM se refer n mod direct sau n accesoriu tocmai la consumul de droguri. n cea de-a doua ipostaz, noiunea circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor reprezint circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului cu privire la contraveniile administrative: procurarea sau pstrarea ilegal fr scop de vnzare a mijloacelor narcotice sau psihotrope n cantiti mici (nu i consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului) (art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative); neluarea de msuri pentru strpirea cnepei slbatice (art.1051 din Codul cu privire la contraveniile administrative); neluarea de msuri pentru asigurarea proteciei semnturilor care au un coninut narcotic (art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative); cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare (art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative); producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror altor operaiuni cu precursori fr autorizaie (art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative).

46 Bineneles, unul dintre scopurile primordiale ale studiului de fa const n examinarea esenei juridice a circulaiei drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului penal. Totodat, n cadrul Seciunii a 2-a din Capitolul III al prezentei teze, investigaia noastr se va axa pe problema delimitrii infraciunilor, prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, de contraveniile administrative similare. Anterior am consemnat c noiunile traficul de droguri i consumul de droguri sunt noiuni care nu se intersecteaz. n primul rnd, aceasta rezult din utilizarea distinct a celor dou noiuni n denumirea Legii nr.143/2000 a Romniei Legea privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri. n acelai registru, P.E. Sbirunov distinge dou forme ale rspndirii necontrolate a drogurilor: circulaia ilegal a drogurilor i abuzul de droguri [201, p.49]. Despre abuzul de droguri i traficul lor ilicit se menioneaz n debutul Declaraiei cu privire la principiile directoare viznd reducerea cererii de droguri, adoptat prin Rezoluia S-20/3 a Adunrii Generale a ONU din 10.06.1998 [50]. Prin abuz de droguri se are n vedere folosirea excesiv, persistent ori sporadic, incompatibil sau fr legtur cu o motivare medical acceptabil [123], adic, n ali termeni, consumul de droguri [133, p.13]. Faptul c prin abuz de droguri se are n vedere anume consumul de droguri este susinut i de ctre I.N. Kuzneov i S.K. Kupreicik: Abuzul de droguri orice fel de consum de droguri, care aduce prejudicii strii fizice i psihice, capacitii de exerciiu i statutului social ale individului i persoanelor cu care el se afl n contact [182, p.323]. n fine, aceast supoziie este confirmat chiar de ctre legiuitor, care utilizeaz formula consumul lor abuziv n definiia noiunii substan narcotic (stupefiant), substan psihotrop. Aadar, trebuie s distingem consumul de droguri i traficul de droguri. De menionat c, n varianta iniial a art.217 CP RM, a fost prevzut rspunderea i pentru consumul ori organizarea consumului de substane narcotice sau psihotrope fr autorizaie. Dac lum n consideraie c denumirea art.217 CP RM era Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor, se poate constata c consumul de substane narcotice sau psihotrope a fost integrat artificial i nefiresc n noiunea circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor. Nefiresc, deoarece circulaia (traficul) implic legtura dintre cel puin doi subieci. Iar n cazul consumului o astfel de legtur lipsete. Dar ce nseamn consum ilicit de droguri? n conformitate cu art.1 al Legii nr.713/2001, prin consum ilicit de droguri se nelege administrarea nejustificat a drogurilor n scopul periculos de a cunoate i a simi efectul lor asupra fizicului i psihicului, de regul, n cantiti mai mari dect dozele terapeutice, fr ca ele s fie prescrise de medic i fr ca n organism s se ateste procese patologice care ar face indicat

47 administrarea lor. Conform art.1 din Legea nr.143/2000 a Romniei, consumul ilicit de droguri este consumul de droguri aflate sub control naional, fr prescripie medical. Potrivit art.1 al Legii Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, consumul ilicit de mijloace narcotice sau substane psihotrope se exprim n consumul mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope fr prescripia medicului. Exact n acelai mod este neleas aceast noiune n actele legislative similare ale Turkmenistanului i ale Republicii Krgze. n aceste condiii, apare ca incorect expresia consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului din art.44 al Codului cu privire la contraveniile administrative. Aceast expresie este pleonastic, din moment ce lipsa prescripiei medicului reprezint singura ipotez de ilicitate a consumului de droguri. La chestiunea privind consumul ilicit de droguri vom reveni infra cnd va fi pertractat inclusiv problema necesitii dezincriminrii plenare a consumului ilicit de droguri n Republica Moldova. n literatura de specialitate, substanele narcotice i substanele psihotrope mai sunt numite substane dependogene [133, p.39; 190, p.13]. Din aceast noiune deriv o alta dependen fizic noiune care este utilizat la lit.g) alin.(2) art.165 Traficul de fiine umane i la lit.c) alin.(2) art.206 Traficul de copii din Codul penal. Potrivit pct.5.13 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, nr.37 din 22.11.2004 [57], prin dependen fizic se nelege starea fizic sau psihic ce rezult din interaciunea organismului victimei cu substane narcotice sau psihotrope, stare caracterizat prin modificarea de comportament i alte reacii, nsoite ntotdeauna de necesitatea de a folosi asemenea substane n mod continuu sau periodic, pentru a le resimi efectele psihice i, uneori, pentru a evita suferinele. ntr-o manier identic, noiunea dependen fizic este definit n doctrina penal [119, [.146-147]. n opinia lui J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, dependena fizic este considerat o stare adaptiv caracterizat prin apariia unor tulburri fizice intense atunci cnd administrarea drogului este ntrerupt sau cnd aciunea este contracarat printr-un antagonism specific. Aceste tulburri, adic simptomele de sevraj ori abstinen, se compun din simptome de natur fizic sau psihic, caracteristice fiecrui drog [133, p.9]. La rndul su, A.Boroi consider c dependena fizic se manifest la reducerea sever a dozelor, la ntreruperea complet a administrrii sau la amnarea acesteia, peste limitele suportabile de ctre organism. n aceste situaii, apar o serie de tulburri fizice greu de suportat, care difer n funcie de natura drogului, cantitate i mod de utilizare, precum i de particularitile personale ale subiectului [115, p.76]. n doctrina medical se consider c dependena fizic const n includerea drogurilor consumate n procesul de schimb de substane din organismul uman, ceea ce determin individul

48 s sufere insuportabil sub aspect fizic, n cazul lipsei urmtoarei doze de drog [182, p.330]. Potrivit unui alt punct de vedere, dependena fizic apare atunci cnd substana narcotic sau psihotrop folosit devine o necesitate permanent pentru ca organismul s funcioneze normal; ntreruperea n ntrebuinarea regulat a substanelor respective duce la apariia sindromului de abstinen care se caracterizeaz nu numai prin tulburri psihice, ci i tulburri somatice i neurologice care dispar dup consumarea unei doze [150, p.247]. ntr-o alt viziune, dependena fizic apare imediat dup dependena psihic i se numete sindromul de abolire sau sindromul de abstinen. Dependena fizic e consecina modificrii tuturor funciilor organismului la injectarea sistematic a substanelor narcotice. La ntreruperea drogrii, organismul reacioneaz rapid cu retriri psihice i fizice chinuitoare, care dispar numai dup injectarea urmtoarei doze de drog [164, p.42]. Sintetiznd punctele de vedere exprimate mai sus, se poate afirma c dependena fizic este un fenomen caracterizat prin urmtoarele trsturi: 1) rezult din interaciunea drogurilor cu organismul uman; 2) determin o adaptare a funciilor organismului uman la consumul continuu sau periodic al drogurilor; 3) presupune modificarea de comportament, suferine greu de suportat i alte asemenea reacii, atunci cnd consumul drogurilor este sistat. n strns legtur cu fenomenul dependenei fizice i cel al consumului de droguri se afl fenomenul narcomaniei. Analiza noiunii narcomanie este important pentru studiul de fa, deoarece: 1) narcomania reprezint efectul cel mai periclitant al circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 2) analiza noiunii narcomanie contribuie la identificarea argumentelor pentru fundamentarea oportunitii dezincriminrii in corpore a consumului ilicit de droguri. Noiunea de narcomanie este definit n art.1 al Legii nr.713/2001. Conform acestei norme, narcomania este maladia determinat de consumul ilicit de droguri, care dezvolt dependena, declaneaz dereglri ale sntii fizice i psihice ce se manifest prin diferite aciuni i comportamente antisociale, genereaz probleme pentru persoana bolnavului, pentru familia lui i pentru societate. n Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin narcomanie se are n vedere boala condiionat de dependena de mijloace narcotice sau substane psihotrope; prin bolnav de narcomanie se nelege persoana creia i s-a confirmat diagnosticul narcomanie, ca urmare a rezultatului examenului medical efectuat n corespundere cu numita lege. n Legea Republicii Krgze cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope u precursori, prin narcomanie se are n vedere starea psihic maladiv, determinat

49 de intoxicarea cronic cauzat de abuzul de mijloace narcotice, caracterizat prin dependen fizic sau psihic de aceste mijloace; prin bolnav de narcomanie se are n vedere persoana care se afl n stare de dependen fizic i/sau psihic de un anume drog i creia instituia medical i-a stabilit diagnosticul narcomanie. n Legea Turkmenistanului cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope, precursori i la msurile de contracarare a circulaiei lor ilegale, prin narcomanie se nelege boala condiionat de dependena fizic i(sau) psihic de un anume mijloc narcotic, substan psihotrop sau analogul acestora, care determin disfuncii grave fizice i psihice ale organismului uman; prin bolnav de narcomanie se are n vedere persoana care se afl n dependen fizic u(sau) psihic de un anume mijloc narcotic, substan psihotrop sau analog al acestora i creia o instituie medical specializat i-a stabilit diagnosticul narcomanie. Din analiza tuturor acestor definiii compare necesitatea de a rspunde la urmtoarele ntrebri: 1) dac narcomania este condiionat nu numai de dependena fizic, dar i de dependena psihic, ce se nelege prin dependen psihic? 2) este oare narcomania o urmare a consumului exclusiv al substanelor narcotice sau nu? Cu referire la prima ntrebare, s-a putut observa c n definiiile noiunilor narcomanie i bolnav de narcomanie din legislaia Republicii Krgze i a Turkmenistanului se utilizeaz expres, ntr-un context cumulativ sau alternativ, noiunea dependen psihic. T.Vasiliev i I.Stoiev neleg prin dependen psihic tendina morbid de a consuma periodic sau sistematic preparatul care provoac spontan schimbarea strii psihice [164, p.42]. I.N. Kuzneov i S.K. Kupreicik neleg prin aceeai noiune atracia patologic fa de mijlocul narcotic sau substana psihotrop, presupunnd o anumit frecven de consum, n scopul atingerii unei anume stri (euforie, de cele mai dese ori) i al eliberrii de sentimentul de disconfort [182, p.328]. La rndul su, A.Boroi postuleaz c dependena psihic constituie starea mental particular ce se manifest printr-o dorin impetuoas i irezistibil de a continua utilizarea drogului pentru a nltura disconfortul psihic, cu toate c subiectul este contient c aceasta duneaz sntii sale, situaiei sale familiale i sociale [115, p.76]. n fine, dup J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, dependena psihic se exprim n starea n care un drog produce un sentiment de satisfacie i o nclinaie psihic ce cere o administrare periodic sau continu a drogului pentru obinerea plcerii ori evitarea strii de ru [133, p.9]. Aadar, fcnd o sintez a tuturor acestor puncte de vedere, ajungem la concluzia c dependena psihic se individualizeaz prin dou trsturi eseniale: 1) presupune o dorin puternic de a consuma n continuare drogul; 2) aceast dorin este determinat de necesitatea de a evita suferinele i a obine satisfacie emoional.

50 Rspunznd la ntrebarea dac narcomania este sau nu o urmare a consumului exclusiv al substanelor narcotice, menionm c aceasta a fost sugerat de definiia noiunii narcomanie din legislaia krgz, potrivit creia abuzul de mijloace narcotice cauzeaz intoxicarea cronic, care, la rndul ei, determin starea de narcomanie. n acest context, considerm conceptual incorect ncercarea de a identifica, prin termenul narcomanie, derivaia etimologic a sintagmei substan narcotic. n literatura de specialitate este examinat semnificaia etimologic a termenului narcomanie: n traducere din greac, narcosis nseamn somn, amorire, iar mania patim, demen. nsui cuvntul conine explicaia strii n care ajunge consumatorul de droguri, avnd o aciune drastic asupra sistemului nervos [164, p.40]. De asemenea, este util s aflm semnificaia literar a termenului narcomanie: obinuina morbid de a lua narcotice, adic (substanele, medicamentele) care provoac narcoza [130, p.613]. Deci, nu rezult c narcomania ar fi o urmare a consumului doar de substane narcotice. Substanele psihotrope, ca i plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, pot provoca intoxicarea cronic i, implicit, narcomania, atunci cnd acestea sunt consumate abuziv. n consecin, radicalul narco- din cuvntul narcomanie nu este legat morfologic de sintagma substan narcotic. De aceea, narcomania trebuie neleas ca un efect al consumului de droguri n genere, i nu doar de substane narcotice. Menionm c exist o soluie care ar face s nu mai apar problema asocierii inadecvate dintre noiunile narcomanie i substan narcotic. Aceast soluie se exprim n substituirea n lexicul juridic a termenului narcomanie prin termenul toxicomanie, anume: accentul trebuie pus nu pe starea de narcoz n care, n mod intermitent i pentru un timp relativ scurt, se afl consumatorul de droguri, ci pe intoxicarea cronic a organismului consumatorului de droguri, intoxicare ce se repercuteaz n mod direct asupra strii lui de sntate. S-ar putea obiecta c, astfel, n locul asocierii narcomanie substane narcotice ar apare o alt asociere cu efecte nu mai puin pguboase: toxicomanie substane toxice. Amintim n context c substanele toxice sunt substanele indicate n lista nr.1 a tabelului nr.5 din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD (de exemplu, ciclonul, cianura de potasiu, fenolul, fosforul galben, spirtul metilic, sarinul etc.). n replic, putem meniona c anume termenul toxicomanie i nu narcomanie este utilizat n conveniile internaionale n materie de contracarare a traficului de droguri, ratificate de Republica Moldova. Astfel, de exemplu, la art.38 Tratamentul toxicomanilor din Convenia unic asupra stupefiantelor se prevede: 1. Prile vor lua n considerare, n mod special, msurile care trebuie luate n vederea tratrii i ngrijirii toxicomanilor i n vederea asigurrii readaptrii

51 lor; 2. Dac toxicomania constituie o problem grav pentru o parte i dac resursele sale economice o permit, este de dorit ca ea s creeze servicii adecvate n vederea tratamentului eficient al toxicomanilor. Dac n legislaia Republicii Moldova s-ar substitui termenul narcomanie prin termenul toxicomanie, nu ar mai apare ntrebarea: are oare termenul narcomanie din legislaia Republicii Moldova acelai neles cu termenul toxicomanie din conveniile internaionale n materie? De asemenea, ceea ce este mai important, s-ar asigura respectarea dispoziiei din alin.(1) art.4 al Legii nr.780/2001, conform creia actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Asigurarea corespunderii n plan terminologic este o component indispensabil a acestei reguli. n literatura de specialitate, prin toxicomanie se nelege: pasiunea sau dependena de o stare de intoxicaie periodic sau cronic, stare ce a fost provocat de consumul repetat al unui drog [227]; stadiul de intoxicaie acut, dobndit prin consumul repetat al unui drog [115, p.76]; apetena anormal i prelungit manifestat de ctre anumii indivizi pentru droguri pe care le-au consumat accidental sau le-au cutat cu intenie efectul analgetic, euforic ori dinamizator, apeten care devine rapid o obinuin tiranic i care atrage dup sine inevitabil creterea progresiv a dozelor [147, p.540-541; 155, p.12]. Putem remarca faptul c noiunea toxicomanie are semantismul pe care l cunoatem din definiiile noiunii narcomanie. Acelai semantism deriv din definiia noiunii toxicoman din art.1 al Legii nr.143/2000 a Romniei: persoana care se afl n stare de dependen fizic i/sau psihic cauzat de consumul de droguri, constatat de una dintre unitile sanitare stabilite n acest sens de Ministerul Sntii. Important este c n toate aceste definiii, fie c sunt legislative sau doctrinare, se specific apariia toxicomaniei anume ca urmare a consumului de droguri, i nu a unor substane toxice sau de alt natur. n concluzie, lund n consideraie acest aspect i innd cont de faptul c termenul toxicomanie este utilizat n Convenia unic asupra stupefiantelor, recomandm ca n Legea nr.713/2001, precum i n toate celelalte acte normative, n care apare termenul narcomanie, acesta s fie nlocuit prin termenul adecvat toxicomanie, reprezentnd maladia determinat de consumul de droguri, care dezvolt dependena, declaneaz dereglri ale sntii fizice i psihice ce se manifest prin diferite aciuni i comportamente antisociale, genereaz probleme pentru persoana bolnavului, pentru familia lui i pentru societate. n ncheierea studiului terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, putem meniona c varietatea i complexitatea termenilor utilizai n aceast sfer este deosebit de pronunat. Majoritatea termeni-

52 lor au i conotaii extrajuridice, mai cu seam conotaii medicale. Din cauza polisemantismului lor, unii termeni sunt utilizai incorect de ctre doctrinari sau chiar de ctre legiuitor. De asemenea, semnalm fenomenul ngrijortor al dualismului de termeni, atunci cnd doi termeni diferii (folosii n legislaie) exprim acelai coninut. Cauzele acestui fenomen le vedem n influenele antagoniste, reprezentnd culturi i mentaliti diferite, asupra spaiului juridic lingvistic al Republicii Moldova. ntr-un demers de regularizare a aplicrii termenilor folosii n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, am optat pentru termenii utilizai n cadrul conveniilor internaionale n materie, ratificate de Republica Moldova, precum i pentru termenii care au o consistent fundamentare tiinific.

53

Seciunea II Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora
Una dintre trsturile realitii moderne este globalizarea tuturor sferelor vieii sociale. Acest proces complex a devenit catalizatorul: creterii ponderii tipurilor tradiionale de infracionalitate (contraband, trafic ilicit de droguri, sustrageri etc.) sau al reconfigurrii acestora (terorism, coruperea funcionarilor internaionali etc.); al conferirii de caracter internaional unor tipuri ale infracionalitii tradiionale (terorism, splarea banilor etc.); al apariiei unor noi tipuri de infracionalitate (de exemplu, activitatea grupurilor criminale organizate n sfera migraiei ilegale); apariiei infraciunilor care afecteaz interesele mai multor state (infraciuni n domeniul informaticii, terorism, splarea banilor etc.); creterii ponderii componentei transnaionale a infracionalitii. Datorit acestor factori, acele relaii care anterior aveau un caracter exclusiv naional astzi au devenit obiectul colaborrii internaionale i al reglementrii dreptului internaional. Toate infraciunile care constituie obiectul reglementrii dreptului internaional penal pot fi clasificate, n funcie de gradul prejudiciabil i formele de manifestare, n urmtoarele dou categorii: 1) infraciuni internaionale; 2) infraciuni cu caracter internaional [180, p.31-35]. Spre deosebire de infraciunile internaionale (genocidul, apartheidul, folosirea armelor nucleare i a altor tipuri de arme de distrugere n mas etc.), cele avnd caracter internaional atrag rspunderea numai a persoanelor fizice. Aceasta deoarece gradul prejudiciabil al acestor infraciuni este considerat mai redus dect al infraciunilor internaionale. La rndul su, aceasta e condiionat de faptul c obiectul aprrii penale n cazul infraciunilor cu caracter internaional l reprezint nu pacea i securitatea omenirii, dar numai valorile general umane ocrotite de dreptul internaional (colaborarea i cooperarea interstatal, drepturile omului etc.) [194, p.69]. De asemenea, trebuie de menionat c infraciunile cu caracter internaional sunt svrite de ctre fptuitori din proprie iniiativ (i nu din iniiativa statului ai crui resortisani sunt), n vederea realizrii interesului individual (i nu a unui interes colectiv). Chiar dac, n aceast ipotez, se aduce o atingere colateral relaiilor internaionale, aceasta se explic exclusiv prin necesitatea atingerii rezultatului infracional. Ca obiect al aprrii penale mpotriva infraciunilor cu caracter internaional apar diverse sfere ale relaiilor interstatale. n acest plan, putem afirma c traficul ilicit de droguri, ca infraciune cu caracter internaional, afecteaz colateral dezvoltarea economic i social-cultural internaional [233].

54 n consecin, apare ca un truism teza conform creia contracararea eficient a traficului ilicit de droguri este posibil numai n condiiile unei strnse colaborri dintre diferite state. Toate activitile ilegale legate de droguri presupun n mod firesc existena unor norme juridice, ca o reacie normal de aprare a societii care se simte direct ameninat, norme juridice care, la nivel internaional i intern, constituie arma cea mai eficace de contracarare a acestui flagel. Experiena contracarrii juridice, inclusiv juridico-penale, a traficului ilicit de droguri, care a fost acumulat de diverse ri, i-a gsit reflectarea n conveniile internaionale n materie. La moment, sunt n vigoare patru asemenea convenii: Convenia pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri duntoare, semnat la Geneva la 26.06.1936 (parte la care Republica Moldova nu este) [45]; Convenia unic asupra stupefiantelor (i Protocolul de modificare a acestei Convenii); Convenia asupra substanelor psihotrope; Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Omenirea a devenit contient de pericolul traficului ilicit de droguri odat cu amplificarea acestuia i descoperirea efectelor lor nocive asupra organismului, fapt pentru care organizaiile internaionale au adoptat o serie de convenii pentru ngrdirea i chiar interzicerea traficului ilicit de droguri [230]. Necesitatea stabilirii unui control mai rigid asupra traficului de droguri i imperiozitatea stabilirii urmririi penale la scar internaional a celor care ncalc prohibiiile privind drogurile au determinat semnarea la 26.06.1936, la Geneva, a Conveniei pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri duntoare. n opinia ntemeiat a lui V.Creu, aceast Convenie constituie primul instrument juridic convenional de drept internaional care sintetizeaz principiile reprimrii penale a faptelor interzise prin conveniile anterioare referitoare la controlul stupefiantelor (se au n vedere: Convenia internaional a opiului, semnat la Haga la 23.01.1912; Convenia internaional a opiului, semnat la Geneva la 19.02.1925; Convenia internaional privind limitarea fabricrii drogurilor la cantitile strict necesare nevoilor medicale i tiinifice, semnat la Geneva la 13.07.1931 n.a.) [126, p.272-273]. n baza Conveniei pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri duntoare, statele se angajau s incrimineze i s pedepseasc sever prin legislaia lor naional toate operaiunile ilegale cu droguri, inclusiv fabricarea acestora, comerul intern, exportul i importul cu asemenea produse. Se pedepsete nu numai participarea la svrirea infraciunii, ci i asocierea n acest scop, tentativa i actele de pregtire. Prin aceeai Convenie se reglementau i problemele privind colaborarea juridic internaional (recunoaterea recidivei pentru faptele svrite pe teritoriul altui stat, extrdarea, comisiile rogatorii, informarea asupra propriei legislaii etc.) i se crea un sistem de supraveghere i coordonare a msurilor pentru prevenirea traficului ilicit de droguri, prin nfiinarea unor oficii centrale cu aceste atribuii n fiecare ar semnatar.

55 Indubitabil, cea mai mare realizare a Conveniei pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri duntoare o constituie ncercarea de a obliga statele-pri s stabileasc, n dreptul lor intern, rspunderea penal pentru cele mai periclitante manifestri ale traficului ilicit de droguri. Sistemul de monitorizare internaional a operaiunilor cu drogurile, creat datorit semnrii Conveniei analizate, a reprezentat un pas important spre anihilarea fenomenului traficului ilicit de droguri. Totui, acest sistem nu a fost dispensat de carene, ntruct controlul era stabilit numai asupra drogurilor ca produse finite. Iar operaiunile ilegale privind plantele care conin droguri au rmas n afara controlului internaional. La 30.03.1961 a fost adoptat, la New York, Convenia unic asupra stupefiantelor (n vigoare pentru Republica Moldova din 17.03.1995) [41]. Termenul unic din titulatura acestei Convenii vrea s nsemne c ea abrog i nlocuiete dispoziiile conveniilor anterioare..., constituind ntrun fel o oper de codificare n materie [126, p.273]. Adoptarea Conveniei unice asupra stupefiantelor trebuie considerat, pe bun dreptate, unul dintre cele mai mari succese n istoria eforturilor comunitii mondiale de a asigura un control eficient asupra drogurilor. Astfel, Convenia n cauz a lrgit cadrul reglementrilor referitoare la controlul stupefiantelor, att prin extinderea acestuia asupra cultivrii plantelor din care se extrag asemenea stupefiante, ct i prin introducerea n categoria stupefiantelor a noilor substane de sintez chimic de aceeai natur. Ca i nainte, era prevzut un control rigid asupra producerii opiului. n afar de aceasta, controlul internaional a fost propagat asupra cultivrii plantei coca i a plantei de cannabis. Prin Convenia unic asupra stupefiantelor se stabilesc stupefiantele supuse controlului, cuprinse n patru tabele anexe, n funcie de exigena acestui control. De asemenea, se stabilete: un regim de evaluare i de statistic asupra stupefiantelor din fiecare ar, acesta cuprinznd i informaiile pe care fiecare ar trebuie s le transmit Organului internaional de control; msurile ce necesit a fi luate n vederea limitrii operaiunilor ilegale privind macul opiaceu, plantele de coca i plantele de cannabis; acordarea de licene pentru fabricarea, comercializarea i distribuirea stupefiantelor; obligativitatea autorizrii oricrei deineri de stupefiante; tratamentul toxicomanilor etc. Ca i instrumentele internaionale pe care le-a nlocuit, Convenia unic asupra stupefiantelor nu se refer nemijlocit la persoanele fizice. Ea oblig statele-pri s adopte msurile stabilite n Convenie i s prevad pedepse pentru nclcarea dispoziiilor incriminatoare viznd traficul ilicit de droguri, n conformitate cu dreptul intern. Este important a meniona c, n domeniul penal, Convenia unic asupra stupefiantelor consider susceptibile de rspundere urmtoarele 18 fapte legate de traficul ilicit de droguri: cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, deinerea, oferirea, punerea n vnzare, distribuirea, procurarea, vnzarea, livrarea (indiferent sub ce form), mijlocirea, trimiterea, expe-

56 dierea n tranzit, transportarea, importul i exportul, dac acestea nu sunt conforme cu dispoziiile Conveniei sus-menionate. Aceast list poart un caracter nu limitativ, dar exemplificativ. Or, raportarea oricrei alte fapte, legate de traficul ilicit de droguri, este la discreia oricrui stat-parte. Mai mult, Convenia unic asupra stupefiantelor reliefeaz doar grosso modo caracterul infracional al unor sau altor fapte. Ct privete infraciunile concrete, coninutul legal al acestora trebuie s fie stabilit de fiecare stat-parte. Totodat, statele-pri sunt obligate s adopte msurile necesare pentru ca toate faptele, pe care le consider avnd relevan penal, s constituie infraciuni pasibile de pedeaps, iar infraciunile grave s fie prevzute cu o pedeaps adecvat, i anume cu nchisoarea sau alt pedeaps privativ de libertate. La 25.03.1972 a fost adoptat, la Geneva, Protocolul de modificare a Conveniei unice asupra stupefiantelor (n vigoare pentru Republica Moldova din 17.03.1995) [41]. n special, acest act se refer la: completarea regimului pentru evaluarea suprafeelor cultivate cu mac opiaceu i fabricarea stupefiantelor sintetice; limitarea produciei de opiu i distrugerea plantaiilor de mac opiaceu, precum i a celor de cannabis, cultivate n mod ilegal n diferite regiuni ale lumii; alte msuri destinate a facilita procedura extrdrii traficanilor (altele dect cele prevzute n textul iniial al Conveniei unice asupra stupefiantelor); msuri viznd prevenirea abuzului de stupefiante i asigurarea unui tratament complet i corect pentru toxicomani, precum i msuri adecvate de reinsertizare social a acestora. n contextul studiului de fa, este necesar a accentua c Protocolul de modificare a Conveniei unice asupra stupefiantelor introduce un amendament n sensul c statele-pri la Convenie pot, n loc de condamnare, sau n completarea condamnrii, s supun consumatorii de droguri unor msuri educative, de tratament, de post-cur, de readaptare i reintegrare social. n acest fel, se manifest clemen fa de consumatorii de droguri, considerai suferind de boal, i nu infractori (sau, mai puin infractori). Cadrul convenional creat pentru controlul stupefiantelor i sancionarea traficului cu aceste substane a fost completat cu Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la 21.02.1971 (n vigoare pentru Republica Moldova din 21.02.1971) [42]. Aceast Convenie adaug stupefiantelor, deja aflate sub control, categoria substanelor psihotrope, din care fac parte patru grupuri: halucinogenele, amfetaminele, barbituricele i tranchilizantele. Convenia asupra substanelor psihotrope prevede c fiecare stat-parte trebuie s introduc, pe teritoriul su, restricii legate de producerea, exportul, importul, distribuirea, deinerea stocuri-

57 lor, utilizarea, vnzarea i implementarea substanelor psihotrope, astfel nct s fie asigurat aplicarea acestora numai n scopuri medicale sau tiinifice. Ct privete msurile generale de control internaional, acestea nu sunt la fel de rigide ca cele prevzute n Convenia unic asupra stupefiantelor, punndu-se accentul pe controlul exercitat la nivel naional n corespundere cu dreptul intern al fiecrui stat-parte. O importan semnificativ le comport acele prevederi ale Conveniei asupra substanelor psihotrope, care se refer n mod direct la combaterea traficului ilicit de substane psihotrope, sub rezerva prevederilor constituionale ale fiecreia din prile la Convenie. n aceste condiii, se consider ca infraciune pasibil de pedeaps oricare fapt comis intenionat, care contravine legii sau unui regulament ntru executarea obligaiilor statului-parte ce decurg din Convenia asupra substanelor psihotrope, fapt care urmeaz a fi sancionat, de exemplu, cu nchisoare sau orice alt pedeaps privativ de libertate. n acelai timp, pentru consumatorii de substane psihotrope se prevede posibilitatea supunerii la msuri de tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare social n locul condamnrii lor sau ca un complement la sanciunea penal [237]. Este consemnabil c, spre deosebire de Convenia unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope nu statueaz care anume fapte trebuie considerate avnd caracter infracional. n ali termeni, concretizarea coninuturilor legale ale infraciunilor, legate de traficul ilicit de substane psihotrope, a fost lsat la discreia fiecrui stat-parte. n acelai timp, n Convenia asupra substanelor psihotrope se prevede: un sistem eficient de nregistrare a substanelor psihotrope; reglementarea controalelor asupra pstrrii acestor substane; nregistrarea i activitatea laboratoarelor care opereaz cu substane psihotrope; interzicerea publicitii relative la aceste substane; un sistem rigid de inspectare a productorilor, exportatorilor, distribuitorilor cu amnuntul sau cu ridicata ai substanelor psihotrope, precum i a instituiilor medicale i a celor tiinifice care utilizeaz aceste substane. Anii care au urmat adoptrii Conveniei unice asupra stupefiantelor i a Conveniei asupra substanelor psihotrope au artat c nu s-a redus ponderea nici a consumului de droguri, nici a activitii infracionale care alimenteaz acest consum, nici a violenei i corupiei care nsoesc aceast activitate. Insuficiena mijloacelor folosite ntru neutralizarea narcotismului a demonstrat c sunt necesare msuri care ar privi, n mod primordial, prevenirea obinerii de profituri ilegale de pe urma narcobusinessului. Tocmai n acest scop, la Viena a fost adoptat, la 20.12.1988, Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope (n vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995) [43].

58 n conformitate cu aceast Convenie, n sfera controlului internaional au fost incluse substanele utilizate pentru producerea sau fabricarea ilegal a stupefiantelor sau substanelor psihotrope, desemnate prin termenul precursori. De asemenea, statele-pri s-au angajat s recunoasc drept infracionale un ir de fapte intenionate legate de traficul ilicit de droguri. Unele din acestea pot fi considerate pedepsibile penalmente, sub rezerva principiilor constituionale i conceptelor fundamentale ale sistemului juridic din fiecare stat-parte la Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Una dintre dispoziiile cu caracter inovator ale Conveniei, avnd un caracter imperativ, se refer la depistarea, nghearea i confiscarea bunurilor i mijloacelor financiare obinute de infractori n urma traficului ilicit de droguri. n acest sens, instanele de judecat ale prilor semnatare sunt abilitate s ordone confiscarea documentelor bancare, financiare sau comerciale, secretul bancar nemaiputnd fi invocat ntr-o asemenea ipotez. Ca element de noutate apare i utilizarea de ctre unitile specializate n lupta antidrog a livrrii supravegheate. Se au n vedere metodele constnd n permiterea trecerii, prin teritoriul uneia sau al mai multor ri, a drogurilor expediate n mod ilicit, cu tiina i sub controlul autoritilor competente din rile respective, n scopul identificrii tuturor persoanelor implicate n comiterea traficului ilicit de droguri. Demn de reinut este c, drept urmare a recomandrilor formulate n Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, statele-pri trebuie s ia msura armonizrii legislaiilor naionale cu prevederile conveniilor nominalizate. n acest sens, n literatura de specialitate este relevat interferena nentrerupt a izvoarelor internaionale de drept cu cele interne, cele dinti fiind, de departe, cele mai importante, ele definind condiiile generale de control al drogurilor ilicite [133, p.82]. Pe ct de aplicabil este aceast aseriune pe trmul dreptului penal urmeaz s analizm n cele de mai jos. Dar, nainte de aceasta, trebuie s menionm c analiza celor mai importante patru acte cu vocaie internaional n materie de contracarare a traficului ilicit de droguri (la trei dintre care a aderat Republica Moldova, prin adoptarea, la 2.11.1994, a Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova cu privire la aderarea Republicii Moldova la unele convenii internaionale n domeniul ocrotirii sntii [164, p.102]), ne permite s facem urmtoarele concluzii: amploarea contientizrii de ctre comunitatea internaional a repercusiunilor sociale nefaste ale abuzului de droguri, precum i nelegerea necesitii de consolidare a eforturilor statelor lumii depuse ntru reducerea intensitii acestui flagel, au servit drept stimulente pentru punerea bazelor unei cooperri juridice de durat n acest domeniu; colaborarea intenionat n sfera contracarrii traficului ilicit de droguri i-a gsit expresia suprem n conveniile internaionale care stabilesc msurile de control asupra traficului de

59 stupefiante, substane psihotrope, plante care le conin i precursori, convenii care statueaz necesitatea stabilirii rspunderii penale pentru violarea prevederilor acestor convenii; dezvoltarea cooperrii pe plan internaional n sfera contracarrii traficului ilicit de droguri presupune acordarea de asisten juridic n obinerea datelor relevante, n urmrirea i reinerea traficanilor de droguri, precum i n confiscarea profiturilor ilicite; sunt aplicate normele convenionale privind urmrirea penal a persoanelor care svresc faptele legate de traficul ilicit de droguri, precum i cele care recomand adoptarea msurilor de sancionare a acestor persoane, inclusiv a msurilor alternative celor de sancionare, operabile n raport cu cei care sufer de toxicomanie; una dintre direciile de maxim importan n contracararea traficului ilicit de droguri devine activitatea de descoperire a profiturilor ilicite rezultate din narcobusiness, precum i activitatea de prevenire a legalizrii acestor profituri, dar i cea de confiscare a lor; tendina de dezvoltare a cooperrii internaionale n materie de contracarare a traficului ilicit de droguri se exprim n apropierea instrumentelor naionale de cele internaionale care funcioneaz n acest domeniu, tendin determinat de fenomenul globalizrii i de procesele integraioniste din spaiul geografic de care aparine Republica Moldova. Vizavi de ultima din concluziile pe care le-am reliefat mai sus, trebuie de consemnat c afinitatea tot mai pronunat dintre normele juridice de vocaie internaional i normele juridice interne n materie de contracarare a traficului ilicit de droguri afinitate scoas n eviden pe bun dreptate de ctre unii doctrinari [185, p.51; 176, p.151] consist n ntreptrunderea valoric a acestor categorii de norme. Astfel, pe de o parte, comunitatea mondial, cnd elaboreaz norme de drept internaional, sintetizeaz esena pe care le comport normele n materie din dreptul intern. Pe de alt parte, statele care ratific conveniile internaionale, consacrate prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri, ader la ordinea juridic internaional, evolund ca un element organic al sistemului mondial. Edifiant n acest plan este coincidena, uneori deplin, a listelor de droguri i precursori, fixate prin normele juridice de vocaie internaional i normele juridice interne. De asemenea, este notabil similaritatea aproape deplin dintre aceste dou categorii de norme n privina faptelor legate de traficul ilicit de droguri, care trebuie considerate avnd caracter infracional. Din coninutul conveniilor internaionale referitoare la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri se desprinde c fiecare stat-parte trebuie s aib astfel de msuri de control asupra stupefiantelor, substanelor psihotrope i precursorilor, care ar fi nu mai puin exigente dect cele stabilite la nivel internaional. Cu toate acestea, remarcm c art.39 din Convenia unic asupra stupefiantelor, art.23 din Convenia asupra substanelor psihotrope i art.24 din Convenia ONU

60 mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope admit posibilitatea ca statele-pri s adopte msuri mai rigide de control asupra drogurilor i precursorilor, dac asemenea msuri sunt justificate prin necesitatea ocrotirii sntii sau bunstrii populaiei, ori prevenirii sau combaterii traficului ilicit de droguri. Dar cum sunt luate n consideraie cele dou polariti obligativitatea respectrii angajamentelor internaionale i respectarea suveranitii fiecrui stat la implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora? n acord cu alin.(1) art.8 Respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale din Constituia Republicii Moldova, Carta Organizaiei Naiunilor Unite i tratatele la care este parte ara noastr, precum i principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional, reprezint o parte component a sistemului juridic al Republicii Moldova. n acelai context, trebuie de menionat c, potrivit art.19 al Legii nr.595/1999, Republica Moldova nu poate invoca prevederile legislaiei sale interne ca justificare a neexecutrii unui tratat la care este parte. Pe de alt parte, conform art.7 al Legii Supreme, nici o lege i nici un alt act juridic care contravine prevederilor sale nu are putere juridic. Doar ipotetic, n calitate de alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei poate s apar un tratat internaional (inclusiv o convenie internaional). Aceasta deoarece exist mijloace care s nu permit o asemenea coliziune: Intrarea n vigoare a unui tratat internaional coninnd dispoziii contrare Constituiei va trebui precedat de o revizuire a acesteia (alin.(2) art.8 al Constituiei); Tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, recunoscute de Curtea Constituional ca incompatibile cu Constituia Republicii Moldova, nu sunt puse n vigoare i nu sunt aplicate (alin.(2) art.22 al Legii nr.595/1999). n contextul celor enunate menionm c n alin.(1) art.8 din Constituie este nscris principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern [261]. Totodat, n art.7 al Constituiei este fixat principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional [261]. Primul din principiile sus-numite presupune c dreptul internaional nu necesit implementare intern, deoarece prevederile lui normative sunt autoexecutorii. Cu alte cuvinte, dreptul internaional poate reglementa nemijlocit relaiile pe plan intern i poate fi aplicat direct de ctre instanele judectoreti naionale. De asemenea, principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern presupune c principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional determin nemijlocit coninutul i aplicarea legislaiei naionale. La fel, persoana poate fi tras la rspundere penal direct n temeiul normelor dreptului internaional.

61 Principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional se exprim n aceea c, dac exist contradicii ntre reglementrile internaionale i cele interne, sunt aplicabile ultimele. Reieind din acest principiu, statul i poate asuma numai acele angajamente internaionale care nu contravin ideilor pe care se fundamenteaz. De asemenea, statul determin de sine stttor modul de ndeplinire a acelor angajamente pe plan intern. n doctrina penal exist preri contradictorii cu privire la oportunitatea considerrii reglementrilor internaionale ca parte a legislaiei naionale. Astfel, unii autori opineaz c nu se poate vorbi despre normele internaionale, privitoare la combaterea infracionalitii, ca parte component a legii penale naionale [274]. n viziunea altora, este justificat a raporta principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional penal la sistemul legii penale naionale [184, p.18-19; 270]. O viziune oarecum eclectic este exprimat de L.V. Inogamova-Hegai, potrivit creia dreptul internaional penal are prioritate pe plan intern, ns instanele judectoreti naionale nu au dreptul s se refere direct la normele dreptului internaional penal [265]. De exemplu, Danemarca (i nu numai) admite aciunea direct a normelor dreptului internaional penal pe teritoriul su. n conformitate cu angajamentele sale internaionale, n acest stat persoanele vinovate de svrirea infraciunilor internaionale pot fi trase la rspundere penal, chiar dac legislaia penal danez nu prevede fapta svrit ca avnd caracter infracional [265]. n contrast, n acord cu alin.(1) i (2) art.1 CP RM, Codul penal, ca unica lege penal a Republicii Moldova, cuprinde norme de drept ce stabilesc inclusiv dispoziiile speciale ale dreptului penal, precum i determin faptele ce constituie infraciuni. n legislaia penal romn nu exist o dispoziie similar celei din alin.(1) i (2) art.1 CP RM. Iar n doctrina penal romn se menioneaz: ... sunt admise, ca izvoare indirecte (mediate) ale legii penale, tratatele i conveniile internaionale care cuprind dispoziiile penale, n msura n care au fost ratificate de statul romn i puse n aplicare, de regul, printr-o lege intern care s cuprind condiiile concrete de incriminare i sancionare [111, p.9]. Dar, o poziie analoag este exprimat i n doctrina penal autohton. Potrivit acesteia, tratatul sau convenia internaional, prin care Republica Moldova s-a angajat s incrimineze i s sancioneze anumite fapte deosebit de periculoase care aduc atingere unor valori i interese comune ale comunitii internaionale, poate fi considerat izvor indirect (mediat) de drept penal, pentru c prin el statul i asum obligaia de a incrimina n legea penal naional astfel de fapte [117, p.24]. Aadar, dei Republica Moldova nu admite aciunea direct a normelor dreptului internaional penal pe teritoriul su (cum o face, de exemplu, Danemarca), dei Codul penal este declarat unica lege penal a Republicii Moldova (spre deosebire, de exemplu, de Romnia), conveniile

62 internaionale privind prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri pot fi considerate izvoare indirecte (mediate) de drept penal. n acest context, poziia pe care o susinem este c nu pot fi acceptate numai principiile exclusiviste de prioritate a dreptului internaional asupra dreptului intern i de prioritate a dreptului intern asupra dreptului internaional. ntre cele dou extremiti, opiunea trebuie fcut i n favoarea unei aurea mediocritas, care este principiul dualismului [261]. Conform acestui principiu, normele de drept internaional trebuie implementate n legislaia naional, ca urmare a aprobrii acestora de ctre stat, n corespundere cu principiile fundamentale ale dreptului intern i cu luarea n consideraie a altor particulariti ale acestuia. n ali termeni, pentru a conferi for juridic dreptului internaional n domeniul reglementrii relaiilor din interiorul statului, este necesar adoptarea unui aa-numit act transformator. n acest sens, conform art.2 al Legii nr.595/1999, prin ratificare, acceptare, aprobare, aderare se nelege actul astfel denumit, ndeplinit, dup caz, de Parlamentul Republicii Moldova sau de Guvernul Republicii Moldova, prin care Republica Moldova i exprim consimmntul de a fi legat printr-un tratat internaional. Principiul dualismului exclude posibilitatea interaciunii legislative naionale cu acele tratate internaionale care nu au fost ratificate de ctre ara noastr, n privina crora acceptul de obligativitate pentru stat nu a fost adoptat n forma i ordinea cerut de dreptul intern. Prin prisma principiului analizat, interaciunea cea mai strns nu poate totui s determine fuziunea reglementrilor internaionale i a celor naionale ntr-un tot unitar, ntr-o legislaie global, aplicat ntr-un stat global [279]. Pstrnd realismul, trebuie s recunoatem c, chiar legate printr-un act transformator, reglementrile internaionale i cele naionale funcioneaz de sine stttor, n cadrul sistemului su juridic. Principiul dualismului presupune o asemenea interaciune, cnd standardele dreptului internaional n domeniul contracarrii infracionalitii trec printr-un proces de transformare n cadrul sistemului juridic naional. n cadrul acestui proces, se iau n consideraie legitile interne de elaborare i funcionare a legii penale naionale, determinantele social-politice i economice ale acesteia, condiionarea criminologic a legii penale naionale i aciunea ei n contextul reglementrii juridice interramurale. Anume principiul dualismului este cel care st la baza interaciunii reglementrilor internaionale cu caracter penal i a reglementrilor naionale cu caracter penal n ceea ce privete stabilirea caracterului infracional al faptei (adic n ceea ce privete stabilirea temeiurilor rspunderii pentru infraciunile internaionale i infraciunile cu caracter internaional, printre ultimele numrndu-se i infraciunile legate de traficul ilicit de droguri).

63 n mod vdit, ndeplinirea angajamentelor internaionale privind contracararea infracionalitii trebuie s aib ca rezultat modificarea sau completarea standardelor naionale n domeniul dreptului penal. n acest plan, consemnm c, n conformitate cu art.20 al Legii nr.595/1999, dispoziiile tratatelor internaionale care, dup modul formulrii, sunt susceptibile de a se aplica n raporturile de drept fr adoptarea de acte normative speciale, au caracter executoriu i sunt direct aplicabile n sistemul juridic i sistemul judiciar ale Republicii Moldova. Pentru realizarea celorlalte dispoziii ale tratatelor, se adopt acte normative corespunztoare. Nu sunt autoexecutorii nici Convenia unic asupra stupefiantelor, nici Convenia asupra substanelor psihotrope, nici Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Pentru a ne convinge de aceasta, vom apela la Hotrrea Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional i a tratatelor internaionale ale Federaiei Ruse, nr.5 din 10.10.2003 [61], care nu are un analog n teoria judiciar a Republicii Moldova. Conform hotrrii menionate, din semnele care mrturisesc despre imposibilitatea aplicrii directe a tratatului internaional ..., fac parte, n special, meniunile din tratat privind obligaia statelor-pri de a introduce amendamente n legislaia lor intern... Tratatele internaionale, ale cror norme prevd elementele componenelor de fapte penale, nu pot fi aplicate de ctre instanele judectoreti n mod nemijlocit, deoarece asemenea tratate oblig statele-pri s-i execute angajamentele asumate pe calea incriminrii faptelor n cadrul legii interne (de exemplu, Convenia unic asupra stupefiantelor ...). Pe cale de consecin, n procesul de calificare a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora nu este admisibil referirea la Convenia unic asupra stupefiantelor, la Convenia asupra substanelor psihotrope sau la Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Calificarea se face numai cu invocarea art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM. Aadar, racordarea Republicii Moldova la prevederile celor trei convenii sus-amintite, prin ratificarea acestora i reflectarea lor n legea naional proprie, reprezint realizarea n interiorul statului a reglementrilor juridice privind neutralizarea narcotismului, inndu-se cont de normele de drept internaional, elaborate i adoptate pe baza studierii i evalurii situaiei drogurilor la scar mondial. Are dreptate E.H. Hasanov cnd afirm c factorul reliefat mai sus de racordare a unei ri la ordinea juridic internaional este caracterizat de dou tendine: 1) conservatorismul relativ al legislaiei naionale, caracterul gradual al modificrii i alinierii ntr-o msur sau alta la normele de drept internaional i 2) iniiativa comunitii internaionale, caracterul progresiv i de perspectiv al normelor de drept internaional, creterea influenei acestor norme asupra

64 legislaiei naionale a statelor ca urmare a aderrii acestora la convenii i introducerea normelor din convenii n propria legislaie intern [138, p.17; 174, p.13]. Analiza ambelor tendine denot c ele au cauze obiective. Astfel, prima din ele este condiionat de sistemul de drept statornicit n fiecare ar, care are rdcini istorico-naionale, tradiii i alte conotaii locale. Aderarea unui stat la o convenie internaional determin adoptarea de ctre acel stat a obligaiilor de legiferare legate de modificarea legislaiei naionale, ceea ce duce sau poate s duc la perturbarea sistemului amintit sau la necesitatea, alturi de implementarea normelor din convenii, transformrii altor norme, pentru asigurarea compatibilitii sistemului legislativ intern. Acest fapt este legat uneori de dificulti i, desigur, determin rmnerea n urm a legislaiei naionale fa de reglementrile juridice internaionale. Cea de-a doua tendin, conturat mai sus, consist n aceea c dreptul internaional i croiete, mai rapid sau mai lent, itinerarul su n legislaia naional. Acest proces este stimulat de faptul c de gradul de adaptare a normelor de drept internaional (n special, a normelor din conveniile internaionale) n legislaia naional depind n mare msur relaiile dintre state i integrarea acestora n comunitatea mondial. Cele dou tendine, privite interdependent, stau la baza principiului dualismului care i gsete reflectarea (aa cum am amintit deja) n alin.(1) i (2) art.1 CP RM. Cele evocate mai sus nici pe departe nu trebuie nelese n sensul c doar principiul dualismului este luat n consideraie la aplicarea rspunderii penale, n general, i la aplicarea rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM, n special. Astfel, conform Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nr.17 din 19.06.2000 [55], Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ncheiat la Roma la 4.11.1950 i semnat de ctre Republica Moldova la 13.07.1995 (n vigoare pentru Republica Moldova din 12.09.1997) [40] urmeaz a fi aplicat direct n ordinea juridic intern a Republicii Moldova. n legtur cu aceasta, remarcm c, potrivit alin.(3) art.1 CP RM, Codul penal se aplic n conformitate inclusiv cu prevederile actelor internaionale la care Republica Moldova este parte; dac exist neconcordane cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale. Deci, n aceast norm este consacrat principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern [236]. La moment, nici Codul penal al Republicii Moldova, n ansamblu, nici art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM, n particular, nu conin prevederi care ar fi n contradicie cu standardele internaionale privind drepturile omului. Fiind mai mult adresat legiuitorului, principiul prioritii

65 dreptului internaional asupra dreptului intern i reclam respectarea sa mai ales n procesul de perfecionare a legii penale naionale, pentru a fi evitate discordanele dintre dispoziiile legii penale i reglementrile internaionale n materie de protecie a drepturilor fundamentale ale omului. Pe de alt parte, principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional este funcional n privina alegerii categoriei i cuantumului pedepsei sau a altor msuri coercitive cu caracter penal. n aceast ipotez, statul i exercit n mod plenar suveranitatea sa, nefiind ncorsetat de vreun angajament pe plan internaional. n concluzie, procesul de aplicare a reglementrilor penale privind infraciunile legate de circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora nu se reduce nici pe departe la incriminarea faptelor respective i la ncadrarea lor juridic. Iat de ce, procesul de aplicare a rspunderii penale pentru numitele infraciuni este guvernat nu numai de principiul dualismului (dei acestuia i aparine rolul primordial). Aceasta deoarece principiul dualismului coexist alturi de principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern i de principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional. La aplicarea art.217, 21712176, 218 sau 219 CP RM se iau n consideraie n mod necesar, dar nu i suficient Convenia unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope i Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Trebuie luate n consideraie i alte acte internaionale la care Republica Moldova este parte (n special, actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului). Ce-i drept, de fiecare dat, aceast luare n consideraie i are specificul su. De asemenea, se ine seama de faptul c nici una din conveniile internaionale relative la prevederea i combaterea traficului ilicit de droguri nu stabilete n mod concret categoria i cuantumul pedepsei sau al altor msuri coercitive cu caracter penal. Prin urmare, nu poate fi neglijat nici unul din aceti factori, atunci cnd, n dreptul penal al Republicii Moldova, sunt implementate reglementrile din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. n Actul Final de la Helsinki al Conferinei pentru securitate i cooperare n Europa, semnat la 1.08.1975 [165, p.491-525], se menioneaz, printre altele: Statele participante i vor ndeplini cu bun-credin obligaiile ce le revin n conformitate cu dreptul internaional, att obligaiile care decurg din principiile i normele general recunoscute ale dreptului internaional, ct i obligaiile care decurg din tratate sau alte acorduri, n conformitate cu dreptul internaional, la care ele sunt pri. n exercitarea drepturilor lor suverane, inclusiv a dreptului de a-i stabili legile i reglementrile, ele se vor conforma obligaiilor juridice ce le revin n virtutea dreptului internaional. n lumina acestor prevederi, se impune ntrebarea: care este gradul de implementare n Codul penal al Republicii Moldova a dispoziiilor cu caracter penal din Convenia unic asupra stupefiantelor,

66 din Convenia asupra substanelor psihotrope i din Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope? n concordan cu aceste convenii, Republica Moldova i-a asumat angajamentul de a incrimina urmtoarele fapte intenionate, svrite n sfera traficului ilicit de droguri: producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n vnzare, distribuirea, vnzarea, livrarea n orice condiii, mijlocirea, expedierea, expedierea n tranzit, transportarea, importul sau exportul oricrui stupefiant sau al oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispoziiile Conveniei unice asupra stupefiantelor, ale Conveniei asupra substanelor psihotrope sau ale Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope; cultivarea macului opiaceu, a plantei coca sau a plantei de cannabis, n scopul producerii de stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei unice asupra stupefiantelor sau ale Conveniei ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope; deinerea sau cumprarea oricrui stupefiant sau a oricrei substane psihotrope, n scopul svririi vreunei din activitile specificate n pct.1 i 2; fabricarea, transportarea sau distribuirea de echipament, materiale sau substane utilizate ca precursori, dac este stabilit c acestea sunt utilizate n scopul cultivrii, producerii sau fabricrii ilicite de stupefiante ori substane psihotrope; organizarea, dirijarea sau finanarea oricreia din activitile specificate mai sus; conversia sau transferul de bunuri, dac este stabilit c acestea provin din una din activitile menionate mai sus ori din participarea la comiterea acestora, n scopul de a disimula sau deghiza originea ilicit a bunurilor specificate sau n scopul de a acorda ajutor oricrei persoane care ia parte la svrirea unor asemenea activiti, pentru ca aceast persoan s scape de consecinele juridice ale activitilor sale; disimularea sau ascunderea naturii, originii, dispunerii micrii sau proprietilor reale ale bunurilor sau drepturilor aferente acestora, dac este cunoscut c aceste bunuri provin din una din activitile specificate la pct.1-5 ori din participarea la comiterea acestora. Cele mai multe din activitile ilegale, specificate la pct.1, se regsesc n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i alin.(4) art.218 CP RM. Aceste activiti sunt: producerea, prepararea, extragerea, expedierea, transportarea, distribuirea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, precum i importul, exportul substanelor narcotice sau psihotrope. ntr-o anumit msur, n aceleai articole se regsesc activitile ilegale care comport similitudini, ns nu au o natur identic: expedierea/expedierea n tranzit; vnzarea/nstrinarea. n Codul penal al Republicii Moldova nu sunt indicate expres urmtoarele activiti din pct.1: oferirea, punerea n vnzare, livrarea n orice condiii, mijlocirea. Totodat, n pct.1 nu sunt specificate urmtoarele activiti ilegale prevzute n alin.(2)

67 art.217, alin.(2) art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM: experimentarea, prelucrarea, transformarea, procurarea, pstrarea, nclcarea regulilor stabilite de eviden, eliberarea, utilizarea i nimicirea. ntr-o anumit msur, activitatea, prevzut n pct.2, se regsete n alin.(1) art.217, alin.(1) art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM. Totui, trebuie de menionat c n lista plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului sunt indicate, suplimentar fa de lista din pct.2, planta de efedr i kat. Activitile prevzute n pct.3 prezint similitudini cu activitile specificate n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM pstrarea i procurarea. Activitile prevzute n pct.4 se regsesc, n cea mai mare parte, n art.2172 i 2173 CP RM. Ne referim la transportarea de precursori n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (art.2172 CP RM) i la fabricarea i transportarea materialelor ori a utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (art.2173 CP RM). n acelai timp, n art.2172 i 2173 CP RM nu este consemnat activitatea de distribuire de echipament, materiale sau substane utilizate ca precursori, dac este stabilit c acestea sunt utilizate n scopul cultivrii, producerii sau fabricrii ilicite de stupefiante ori substane psihotrope. Dar, n acelai timp, la alin.(4) art.218 CP RM e specificat nclcarea regulilor stabilite de distribuire a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Totui, spre deosebire de activitatea analoag prevzut la pct.4, cea menionat la alin.(4) art.218 CP RM presupune prezena unor condiii specifice: cauzarea pierderii substanelor narcotice sau psihotrope ori a plantelor care conin asemenea substane, precum i realizarea activitii respective de ctre persoana n ale crei obligaii intr respectarea regulilor corespunztoare. Activitile prevzute n pct.5 reprezint contribuirea, prin organizare sau complicitate, la svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) sau (2) art.217, alin.(1) sau (2) art.2171, art.2172, art.2173 sau la alin.(4) art.218 CP RM. Or, conform alin.(3) art.42 CP RM, se consider organizator inclusiv persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea ei. Iar, potrivit alin.(5) art.42 CP RM, se consider complice inclusiv persoana care a contribuit la svrirea infraciunii prin acordare de mijloace. Ct privete activitile prevzute n pct.6 i 7, acestea sunt specificate n art.243 Splarea banilor din Codul penal. n context, activitile prevzute la pct.1-5 apar ca activiti infracionale anterioare svririi splrii banilor. Trebuie de consemnat c tocmai Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope a marcat punctul de pornire n reglementarea pe plan internaional a conceptului splarea banilor [149, p.16].

68 Analiznd cele prezentate mai sus, putem conchide c legiuitorul moldovean a realizat doar n parte implementarea n Codul penal al Republicii Moldova a dispoziiilor cu caracter penal din Convenia unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope i Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope [238]. Pune n gard nu att faptul c nu au fost incriminate fapte care sunt specificate n numitele convenii. Trezete reticen aceea c au fost incriminate fapte care nu se regsesc n cele trei convenii. Ne referim, mai cu seam, la faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.2175 Consumul ilegal public sau organizarea consumului ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora i la art.219 Organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. Printre principiile incriminrii aplicate n tiina dreptului penal se numr i principiul admisibilitii i oportunitii incriminrii pe planul dreptului internaional. n opinia lui A.D. Antonov, acest principiu se manifest sub urmtoarele dou aspecte: 1) ct privete incriminarea, fiecare ar urmeaz a-i ajusta legislaia penal n corespundere cu angajamentele internaionale asumate n domeniul contracarrii infracionalitii; 2) privitor la incriminare i dezincriminare, oricare amendare plnuit a legii penale urmeaz a fi evaluat n prealabil din punctul de vedere al angajamentelor menionate. Nu pot fi incriminate acele fapte care, potrivit normelor dreptului internaional, sunt admisibile i oportune; dac ns astfel de fapte au fost totui incriminate, ele urmeaz a fi dezincriminate [259]. Pe teren legislativ, principiul admisibilitii i oportunitii pe planul dreptului internaional i gsete reflectarea n alin.(1) art.4 Principiile de baz ale legiferrii al Legii nr.780/2001: Actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte, principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional. ine oare cont legiuitorul moldovean de principiul sus-amintit atunci cnd incrimineaz faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.2175 i la art.219 CP RM? nainte de a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s consemnm c logic adepilor pstrrii rspunderii penale pentru consumul ilicit de droguri este dezarmant de simpl: Da, nelegem c pericolul real l prezint nu cei care consum drogurile, dar cei care le produc i le comercializeaz. ns, ultimii pot fi descoperii numai prin intermediul consumatorilor de droguri. Alt cale eficient nu exist. Aadar, reinerea consumatorilor de droguri i obinerea de la acetia a informaiei cu privire la productorii i vnztorii de droguri, sub ameninarea aplicrii rspunderii penale (sau administrative), face parte din arsenalul actual al organelor de drept n procesul de contracarare a infraciunilor (i contraveniilor administrative) svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Ceea ce denot c, deocamdat,

69 acest proces nu corespunde principiilor statului bazat pe drept, precum i standardelor europene n domeniul justiiei penale. Considerm c cramponarea de meninerea rspunderii penale (sau administrative) pentru consumul ilicit de droguri nu poate contribui la eficientizarea neutralizrii narcotismului. Dimpotriv, aceast practic distrage atenia organelor de drept de la reacionarea adecvat la cauza efectiv a fenomenului de narcotism, i anume narcobusinessul. Aa cum rezult din nota informativ la proiectul Codului penal n vigoare [121], statul nostru a ales calea politicii penale liberale. Iar unul dintre segmentele acestei politici este reprezentat de politica liberal n sfera controlului social asupra drogurilor. Acest segment al politicii penale are la baz urmtoarele idei cluzitoare: persoana, care abuzeaz de droguri, este o victim a trecutului su; de aceea, nu poate fi pedepsit sau admonestat; abuzul de droguri constituie un comportament autodestructiv i, prin urmare, l privete doar pe individ; drogurile sunt, prin comparaie, mai puin periculoase dect prejudiciul cauzat de control, n rezultatul politicii restrictive (atitudine brutal din partea poliiei i violrile nejustificate ale inviolabilitii domiciliului, precum i ale libertii i siguranei persoanei); represiunea penal mpotriva consumatorilor de droguri implic costuri prea ridicate pentru societate; aceste resurse ar putea fi direcionate spre reprimarea distribuitorilor cu ridicata, a contrabanditilor i a organizatorilor narcobusinessului; persoanele, care fac abuz de droguri, nu se decid s solicite asisten, att timp ct societatea manifest o atitudine negativ fa de ele [293]. Bineneles, aceste idei cluzitoare nu sunt urmate n art.2175 i 219 CP RM. Aa cum nu se respect nici prevederile conveniilor internaionale n materie de prevenire i combatere a traficului ilicit de droguri. Pentru a ne convinge de aceasta, specificm c la lit.b) paragraful 1 art.36 al Conveniei unice asupra stupefiantelor, la lit.b) paragraful 1 art.22 al Conveniei asupra substanelor psihotrope i la lit.c) paragraful 4 art.3 al Conveniei ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope se prevede, n termeni similari, c, atunci cnd persoanele, care utilizeaz n mod abuziv drogurile, svresc infraciuni legate de traficul ilicit de droguri, prile pot n loc de a le condamna sau de a aplica o sanciune penal mpotriva lor sau ca un complement la sanciunea penal s supun aceste persoane unor msuri de tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare social. Deci, dispoziiile sus-menionate vizeaz acele persoane care cumuleaz calitile de infractor i de consumator de droguri. Chiar dac aceste persoane au i calitatea de infractori, statelorpri li se recomand s aplice, complementar sau alternativ fa de condamnare sau sancionarea

70 penal, msurile necoercitive de tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare social. Prin deducie, nu este greu s ajungem la concluzia c numai astfel de msuri necoercitive se justific a fi aplicate n raport cu persoanele care au doar calitatea de consumatori de droguri, ns nu au svrit nici o infraciune legat de traficul ilicit de droguri. Din aceste considerente, propunem abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM. n ultim instan, infraciunile prevzute la alin.(1) i (2) art.2175 CP RM nu reprezint dect consumul de droguri. Ce-i drept, svrit n condiii specifice. ns, aceste condiii nu pot cntri att de mult nct s sporeasc gradul de pericol social al consumului de droguri pn la gradul de pericol social suficient unei infraciuni. Reieind din principiul accesorietii, nici fapta prevzut la art.219 CP RM nu poate fi exceptat de dezincriminare. Odat ce recomandm dezincriminarea consumului de droguri, indiferent de forma pe care o adopt, este firesc s optm pentru dezincriminarea participaiei la consumul de droguri, indiferent de forma pe care aceasta o adopt. Considerm c abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM comport mai multe avantaje dect dezavantaje. Vizavi de fapta prevzut la alin.(1) art.2175 CP RM, dezincriminarea acesteia nu trebuie interpretat c vor scpa rspunderii penale cei care, consumnd droguri n public, le i vor distribui sau nstrina. Dar, n aceast ipotez, ei vor rspunde conform alin.(2) art.2171 CP RM. Aceeai soluie este valabil n cazul faptei prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM. Or, ce este organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope, dac nu distribuirea sau nstrinarea acestor substane (doar c avnd un caracter organizat)? Aceeai remarc se impune i vizavi de fapta prevzut la art.219 CP RM. De aceea, dezincriminarea faptelor prevzute la art.2175 i 219 CP RM nu trebuie privit ca generare a unui gol n aprarea valorilor i relaiilor sociale de maxim importan, ca factor care ar destabiliza sigurana acestor valori i relaii. Dezincriminarea, pe care o recomandm legiuitorului, este nu altceva dect ncadrarea prevederilor Codului penal al Republicii Moldova, privitoare la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, n fgaul ordinii juridice internaionale. Finaliznd prezenta seciune, este necesar s menionm c, chiar dac la nivel mondial au fost realizate unele progrese considerabile n ce privete prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri, totui obiectivul esenial al conveniilor internaionale, dedicate prevenirii i combaterii numitului flagel, nu a fost nc atins. Numeroase ri consider ns c acest obiectiv poate fi atins existnd n acest sens adeziunea unanim a guvernelor i a opiniei publice n majoritatea rilor lumii. O dovad a acestei adeziuni este faptul c majoritatea guvernelor continu s considere conveniile internaionale sus-numite ca fiind pertinente, angajndu-se s le respecte pentru obinerea unor rezultate mai bune n lupta contra traficului ilicit de droguri.

71

Seciunea III Studiu comparat al reglementrilor penale privind infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora
Dreptul penal comparat al celor mai avansate state reprezint rezultatul unui ndelungat proces de perfecionare a legislaiei, a practicii judiciare i a tiinei dreptului penal. La ora actual, n Republica Moldova este n plin desfurare reforma legislaiei penale, inclusiv a normelor penale care reglementeaz rspunderea pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. n aceast ordine de idei, studierea experienei rilor, n care aceste norme penale au cunoscut dezvoltare, constituie o contribuie real n vederea elaborrii unei concepii unitare de modernizare a dreptului penal naional. n acest sens, nu putem s nu fim de acord cu M.Ancel, care afirm: Studierea experienei altor ri deschide n faa juristului noi orizonturi, facilitndu-i cunoaterea mai bun a dreptului propriei ri. Or, particularitile dreptului propriei ri se evideniaz mult mai pregnant anume n comparaie cu alte sisteme de drept. Comparaia l poate nzestra pe jurist cu idei i argumente care nu pot fi obinute chiar i n ipoteza unei foarte bune cunoateri doar a dreptului propriei ri [258]. Studierea realizrilor altor state n domeniul reglementrii rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora permite: mbogirea reciproc a statelor cu o experien pozitiv de reglementare penal n acest domeniu; scoaterea n eviden a lipsurilor i neajunsurilor din legislaia naional i dezvoltarea, perfecionarea n continuare a acesteia; stabilirea gradului i a caracterului integrrii n legislaia intern a normelor de drept internaional; crearea premiselor i condiiilor de apropiere a legislaiei interne a diferitelor state i, prin aceasta, de lrgire semnificativ, aprofundare i eficientizare a colaborrii internaionale n desfurarea activitii de prevenire i combatere a traficului ilicit de droguri. Legtura indisolubil ntre dreptul comparat i istoria dreptului impune analiza cadrului legal al rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, nainte de toate, n sistemul de drept al Romniei. Codul penal al Romniei, adoptat la 28.06.2004 (n continuare CP Rom.) [8], reglementeaz rspunderea penal pentru infraciunile, legate de traficul ilicit de droguri, n Capitolul IV Crime i delicte contra sntii publice din Titlul VIII Crime i delicte de pericol public al Prii Speciale. Infraciunilor specificate le sunt consacrate urmtoarele articole: art.386 Traficul

72 ilicit de droguri; art.387 Nerespectarea dispoziiilor privind administrarea ilicit de droguri; art.388 Traficul i administrarea ilicit de droguri care au avut ca urmare moartea victimei; art.389 Nerespectarea dispoziiilor privind regimul precursorilor. Astfel, art.386-388 CP Rom. ndeplinesc rolul de substituente ale reglementrilor penale corespondente din Legea nr.143/2000 a Romniei. Iar art.389 CP Rom. are de ndeplinit acelai rol n raport cu reglementrile penale analoage din Legea nr.300/2002 a Romniei. n alin.(1), (3) i (5) art.386 CP Rom. sunt prevzute variantele-tip ale traficului ilicit de droguri. n alin.(2) i (4) din acelai articol se prevd variantele agravate ale traficului ilicit de droguri. Astfel, potrivit alin.(1) art.386 CP Rom. se prevede rspunderea penal pentru cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea n vnzare, vnzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumprarea, deinerea sau alte operaiuni privind circulaia drogurilor de risc, fr drept. Aceast incriminare reproduce dispoziia alin.(1) art.2 al Legii nr.143/2000 a Romniei. Comparnd aceast incriminare cu cea prevzut la alin.(1) art.387 CP Rom., ajungem la concluzia c n alin.(1) art.386 CP Rom., se au n vedere drogurile care nu sunt pentru consum propriu. De aceea, devine evident asemnarea dintre prevederea de la alin.(1) art.386 CP Rom. i prevederile de la alin.(1) i (2) art.2171 CP RM, n care este utilizat sintagma svrirea n scop de nstrinare. ns, aceste prevederi prezint i deosebiri: 1) obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1) art.386 CP Rom. este desemnat prin formula droguri de risc; n opoziie, obiectul material al infraciunilor prevzute la alin.(1) i (2) art.2171 CP RM este desemnat prin sintagmele plante care conin substane narcotice sau psihotrope i substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor. n context, menionm c noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope nu este utilizat n genere n legislaia penal romn; 2) n alin.(1) art.386 CP Rom. sunt prezentate, n mod expres, 17 modaliti sub care se concretizeaz fapta de trafic ilicit de droguri; n contrast, n alin.(1) i (2) art.2171 CP RM sunt prezentate expres 14 modaliti ale faptei prejudiciabile respective. ns, difer nu doar numrul acestor modaliti. Astfel, spre deosebire de legea penal autohton, legea penal romn nu face deosebire ntre semnatul de droguri i cultivarea de droguri. De asemenea, legiuitorul romn utilizeaz formulele oferire, punere n vnzare, vnzare i livrare cu orice titlu, n locul termenului prea general i interpretabil nstrinare, care este folosit de legiuitorul moldovean. Sub acest aspect, n legea penal romn este urmat cu mai mult fidelitate modelul reglementrilor din conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. n

73 acelai timp, acest model nu mai este urmat cu aceeai fidelitate, cnd, n alin.(1) art.386 CP Rom., se face artificial diferenierea dintre noiunile procurare i cumprare. Conform alin.(2) art.386 CP Rom., rspunderea se agraveaz, dac obiectul material al infraciunii, prevzute la alin.(1) din acelai articol, l constituie drogurile de mare risc. Trebuie de menionat c n legislaia Republicii Moldova se face o clasificare similar celei care mparte drogurile n droguri de risc i droguri de mare risc. n acest plan, n Anexa la Legea nr.382/1999 clasificarea dat cuprinde: 1) substanele care prezint un pericol deosebit pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv; 2) substanele care prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv. ns, n mod regretabil, spre deosebire de legiuitorul romn, legiuitorul moldovean nu ine cont de o astfel de clasificare n procesul de difereniere a rspunderii penale. Doar n subsidiar, clasificarea n funcie de gradul de pericol pentru sntatea omului se ia n consideraie la lit.c) alin.(3) art.2171 CP RM, atunci cnd agravarea rspunderii penale este determinat de circumstana cu utilizarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a cror circulaie n scopuri medicinale este interzis. n subsidiar, deoarece toate substanele, care prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv, sunt, conform Anexei la Legea nr.382/1999, substane utilizate n scopuri medicale. La alin.(3) art.386 CP Rom. se prevede rspunderea pentru introducerea sau scoaterea din ar, precum i pentru importul ori exportul de droguri de risc, fr drept. n doctrina penal se menioneaz c alin.(3) art.386 CP Rom. reproduce alin.(1) art.3 al legii nr.143/2000 a Romniei [217]. Dar, nu se menioneaz c ar fi reproduse i prevederile art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei, nr.141 din 24.07.1997 [23], n conformitate cu care se incrimineaz fapta de trecere peste frontier, fr autorizaie, inclusiv a produselor i substanelor stupefiante i psihotrope, precum i a precursorilor. n aceste condiii, nu este clar, care este criteriul de delimitare a acestei fapte de fapta de introducere n ar a drogurilor de risc, fr drept (incriminat la alin.(3) art.386 CP Rom.)? Aa cum rezult din interpretarea doctrinar a infraciunii prevzute la art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei [156, p.260-281; 249], o asemenea delimitare nu poate fi fcut. Aceeai concluzie rezult din definiia noiunii introducerea n ar de droguri: aciunea de aducere n ar din strintate, prin orice mijloace (sublinierea ne aparine n.a.), de substane din categoria drogurilor [116, p.62]. n concluzie, putem atesta o dublare parial a prevederilor din alin.(3) art.386 CP Rom. i art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei, dublare care nu poate s nu se repercuteze negativ asupra procesului de aplicare a legislaiei penale romne.

74 Conform alin.(4) art.386 CP Rom., rspunderea penal se agraveaz, adic obiectul material al infraciunii l constituie drogurile de mare risc. ns, aceast variant agravat nu mai este corelat cu infraciunea prevzut la alin.(1) art.386 CP Rom., dar cu infraciunea prevzut la alin.(3) art.386 CP Rom. La alin.(5) art.386 CP Rom. este incriminat fapta de organizare, conducere sau finanare a faptelor prevzute n alin.(1)-(4) ale aceluiai articol. Poate fi remarcat inspirarea din modelul de elevaie juridic al conveniilor internaionale privitoare la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. n opoziie, n Codul penal al Republicii Moldova nu exist o dispoziie n care s-ar prevedea distinct rspunderea pentru o asemenea fapt. De aceea, organizarea, conducerea sau finanarea faptelor incriminate la alin.(1) sau (2) art.2171 CP RM se va califica potrivit alin.(3) sau (5) art.42 i alin.(1) sau (2) art.2171 CP RM. n art.387 CP Rom. sunt prevzute apte variante-tip de infraciuni (n alineatele (1)-(3), (5)(8)) i o variant agravat de infraciune (n alineatul (4)). Toate sub egida aceluiai nomen juris Nerespectarea dispoziiilor privind administrarea ilicit de droguri. Trebuie de menionat c n art.387 CP Rom. sunt reproduse prevederile art.4-8, 10 (parial) i 11 din Legea nr.143/2000 a Romniei. La concret, la alin.(1) art.387 CP Rom. se stabilete rspunderea pentru cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea, introducerea i scoaterea din ar de droguri pentru consum propriu, fr drept. n principal, corespondentele acestei incriminri trebuie considerate alin.(1) i (2) art.217 Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstrinare din Codul penal al Republicii Moldova. Astfel, att n legea penal autohton, ct i n legea penal romn, sunt specificate urmtoarele noiuni care desemneaz modalitile faptei prejudiciabile (elementului material): cultivare, producere, experimentare, extragere, preparare, transformare. Ca sinonime trebuie considerate noiunile pstrare (alin.(2) art.217 CP RM) i deinere (alin.(1) art.387 CP Rom.). n acelai timp, n art.217 CP RM nu exist nici un corespondent al noiunii introducerea i scoaterea din ar de droguri pentru consum propriu, fr drept (alin.(1) art.387 CP Rom.). n schimb, o noiune similar este utilizat n alin.(2) art.248 Contrabanda din Codul penal al Republicii Moldova. De aceea, anume aceast norm, i nu alin.(2) art.217 CP RM, va fi aplicat n cazul trecerii peste frontiera vamal a Republicii Moldova a substanelor narcotice sau psihotrope, eludndu-se controlul vamal ori tinuindu-le de el, prin ascundere n locuri special pregtite sau adaptate n acest scop, ori cu folosirea frauduloas a documentelor sau a mijloacelor de

75 identificare vamal, ori prin nedeclarare sau declarare neautentic n documentele vamale sau n alte documente de trecere a frontierei. Ct privete plantele care intr n categoria drogurilor, legiuitorul romn nu utilizeaz n raport cu acestea noiunea prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale cu astfel de plante, aa cum procedeaz legiuitorul moldovean n alin.(1) art.217 CP RM. Cu referire la alte aspecte ce caracterizeaz obiectul material al infraciunii, deosebirile consist n urmtoarele: 1) legiuitorul romn nu utilizeaz noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope, care este folosit n alin.(2) art.217 CP RM; 2) cu privire la drogurile, care formeaz obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1) art.387 CP Rom., nu se fac limitri cantitative. n contrast, n alin.(1) i (2) art.217 CP RM este utilizat sintagma n proporii mari. Iar la lit.b) alin.(4) art.217 CP RM se folosete expresia n proporii deosebit de mari. Considerm salutabil diferenierea rspunderii penale (ca i diferenierea rspunderii penale de rspunderea administrativ) n funcie de parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii, difereniere pe care o promoveaz legiuitorul moldovean. n acest fel, nu se las doar la discreia instanei de judecat modul de individualizare a pedepsei, reieind din cantitatea concret a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, descoperite n traficul ilicit [240]. Potrivit alin.(2) art.387 CP Rom., se stabilete rspunderea penal pentru: 1) punerea la dispoziie, cu intenie, cu orice titlu, a unui local, a unei locuine sau a oricrui alt loc amenajat n care are acces publicul pentru consumul ilicit de droguri ori 2) tolerarea consumului ilicit n asemenea locuri. Ct privete prima fapt din cele sus-menionate, consemnm c la art.219 CP RM se incrimineaz o fapt avnd, practic, aceleai configuraii: punerea la dispoziie a localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. ns, la art.219 CP RM nu se prevede rspunderea pentru tolerarea consumului ilicit de droguri ntr-un local, ntr-o locuin sau n oricare alt loc amenajat n care are acces publicul. Pe de alt parte, la alin.(2) art.387 CP Rom. nu se prevede rspunderea pentru organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope (aa cum se prevede la art.219 CP RM); totui, la alin.(8) art.387 CP Rom. este incriminat fapta de organizare inclusiv a faptelor prevzute la alin.(2) art.387 CP Rom., iar aceast fapt de organizare comport elemente comune cu fapta de organizare ori ntreinere a speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. La alin.(3) art.387 CP Rom. este stabilit rspunderea pentru prescrierea drogurilor de mare risc, cu intenie, de ctre medic, fr ca aceasta s fie necesar din punct de vedere medical. Prin

76 comparaie, la alin.(1) art.218 CP RM se prevede rspunderea pentru prescrierea fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope. Observm c cele dou incriminri se deosebesc n planul descrierii obiectului material al infraciunii: preparatele narcotice sau psihotrope (alin.(1) art.218 CP RM); drogurile de mare risc (alin.(3) art.387 CP Rom.). Considerm c, sub aspectul corespunderii dreptului internaional, incriminarea din legea penal romn este mai adecvat. Aceasta deoarece, aa cum rezult din paragraful 3 art.9 Prescripii medicale din Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la 21.02.1971 [42], este posibil ca substanele psihotrope, indicate n tabelele III i IV ale Conveniei (care prezint un pericol mai mic pentru sntate), s fie eliberate fr prescripie medical. Conform alin.(4) art.387 CP Rom., se prevede rspunderea pentru eliberarea sau obinerea, cu intenie, de droguri de mare risc pe baza unei reele medicale prescrise n condiiile prevzute n alin.(3) art.387 CP Rom. sau a unei reele medicale falsificate. Sesizm, c, n cazul infraciunii corespunztoare, mijlocul (instrumentul) de svrire a faptei l reprezint: 1) reeta medical prescris n condiiile prevzute n alin.(3) art.387 CP Rom. sau 2) reeta medical falsificat. n contrast, n ipoteza faptei prevzute la alin.(2) art.218 CP RM falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope reeta sau alte documente, care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope, reprezint nu mijlocul (instrumentul de svrire a infraciunii), dar obiectul ei material. n conformitate cu alin.(5) art.387 CP Rom., se incrimineaz fapta de administrare de droguri de mare risc unei persoane, n afara condiiilor legale. Aceast fapt prezint anumite similariti cu infraciunea de introducere ilegal intenionat n organismul acesteia a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (art.2176 CP RM). Totui, remarcm n acest caz obligativitatea condiiei ca introducerea substanelor amintite n organismul victimei s se fac mpotriva voinei acesteia. Iar ct privete fapta prevzut la alin.(5) art.387 CP Rom., nu are relevan dac persoana creia i se administreaz drogul i-a manifestat sau nu acordul [116, p.72]. Conform alin.(6) art.387 CP Rom., se stabilete rspunderea pentru furnizarea, n vederea consumului, de inhalani chimici toxici unui minor. Printre inhalanii chimici toxici se numr: toluenul, acetona, benzenul, tetraclorura de carbon, cloroformul, eterul etilic etc. [154, p.47]. Amintim c noiunea drog din Legea nr.382/1999 se refer i la inhalanii chimici cu efect narcotic sau psihotrop. Toluenul, cloroformul, eterul etilic i alte asemenea substane sunt nominalizate n lista nr.2 Substanele cu aciune drastic, aflate sub control internaional pe teritoriul Republicii Moldova a tabelului nr.5 din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. Deci, nu fac parte din rndul substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. Prin urmare, fapta prevzut la alin.(6) art.387 CP Rom. are un corespondent n Codul penal al Repub-

77 licii Moldova. ns, nu este vorba de art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM. Este vorba de art.209 CP RM, n care se prevede rspunderea pentru atragerea de ctre o persoan, care a atins vrsta de 18 ani, a minorilor la consumul ilegal, inclusiv de droguri. La alin.(7) art.387 CP Rom. se incrimineaz fapta de ndemn la consumul ilicit de droguri, prin orice mijloace. n Codul penal al Republicii Moldova nu se incrimineaz fapta de ndemn la consumul ilicit de substane narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. De aceea, n ipoteza descris se poate vorbi numai de instigarea la fapta de consumare de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului, fapt prevzut la art.44 al Codului cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova. Conform alin.(8) art.387 CP Rom., se stabilete rspunderea pentru organizarea, conducerea sau finanarea faptelor prevzute n alin.(1)-(7) ale aceluiai articol. Aa cum am consemnat anterior, noiunea organizarea, conducerea sau finanarea faptelor corespunde noiunii organizarea sau instigarea infraciunilor aplicabile cu mai mult relevan n legea penal autohton. Conform art.388 CP RM, se prevede rspunderea pentru traficul i administrarea ilicit de droguri, care au avut ca urmare moartea victimei. Circumstana producerii morii victimei nu este prevzut ca agravant n nici unul din art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM. Dei la alin.(5) art.218 CP RM este utilizat formula alte urmri grave, considerm c aceasta nu poate desemna producerea morii victimei. Deoarece astfel s-ar nclca regula din alin.(2) art.3 CP RM, potrivit creia este interzis interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. n consecin, determinarea morii victimei ca urmare a svririi vreuneia din infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM implic calificarea suplimentar n conformitate cu art.149 Lipsirea de via din impruden din Codul penal al Republicii Moldova. n fine, conform art.389 CP Rom., se prevede rspunderea pentru nerespectarea dispoziiilor privind regimul precursorilor. n multe privine, aceast incriminare se apropie de cea prevzut la art.2172 CP RM, n care e stabilit rspunderea pentru circulaia ilegal a precursorilor n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. n Codul penal al Ucrainei din 5.04.2001 (n continuare CPU) [9], rspunderea pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora e stabilit n Titlul XIII Infraciuni n sfera circulaiei mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora i alte infraciuni contra sntii publice (art.305-327) din Partea Special. Din cele 23 articole care alctuiesc Titlul XIII al Prii Speciale a CPU, 17 articole se refer anume la infraciunile n sfera circulaiei mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Att proporia de articole dedicate numitelor infraciuni, ct i stilul n care a fost conceput denumirea compartimentului

78 corespunztor al legii penale ucrainene, denot atenia i preocuparea deosebit n raport cu prevenirea i combaterea n Ucraina a traficului ilicit de droguri. Astfel, conform art.305 CPU, se incrimineaz fapta de contraband a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Aceast norm este o norm special n raport cu art.201 Contrabanda din legea penal ucrainean. n Codul penal al Republicii Moldova o astfel de norm special nu exist. Amintim, n acest sens, c contrabanda avnd ca obiect material, printre altele, substanele narcotice sau psihotrope, atrage rspunderea penal potrivit alin.(2) art.248 CP RM. Remarcm c, spre deosebire de incriminarea analoag din legea penal ucrainean, alin.(2) art.248 CP RM nu face referire la analoagele i precursorii substanelor narcotice sau psihotrope. De asemenea, ca metode ale contrabandei, n art.305 CPU sunt indicate: 1) eludarea controlului vamal i 2) tinuirea de controlul vamal. n contrast, n alin.(2) art.248 CP RM sunt specificate nu numai aceste dou metode, dar i altele: folosirea frauduloas a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamal; nedeclararea; declararea neautentic n documentele vamale sau n alte documente de trecere a frontierei. n alin.(2) i (3) art.305 CPU sunt prevzute circumstanele agravante ale contrabandei de mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora: repetarea infraciunii; svrirea infraciunii prin nelegere prealabil de ctre un grup de persoane; svrirea infraciunii avnd ca obiect material mijlocele narcotice sau substanele psihotrope deosebit de periculoase sau cifrate n proporii mari (n ultima ipotez alternativ se au n vedere i analoagele sau precursorii mijloacelor narcotice sau ai substanelor psihotrope); svrirea infraciunii de un grup organizat; svrirea infraciunii avnd ca obiect material mijloacele narcotice, substanele psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, cifrate n proporii deosebit de mari. n art.306 CPU este incriminat fapta de utilizare a mijloacelor obinute de pe urma traficului ilicit de mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora. Aceast norm este o norm special n raport cu art.209 Legalizarea (splarea) veniturilor obinute pe cale ilegal din legea penal ucrainean. Sub acest aspect, incriminarea de la art.306 CPU urmeaz modelul de elevaie juridic din alin.I lit.c) paragraful 1 art.3 al Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 [43], conform cruia se recomand conferirea caracterului penal inclusiv faptei de utilizare de bunuri despre care cel care le utilizeaz tie n momentul n care le primete c provin din una din infraciunile legate de traficul ilicit de droguri.

79 n contextul infraciunii prevzute la art.306 CPU, prin utilizare a mijloacelor se nelege: deschiderea contului bancar pe numele unei persoane fizice sau juridice; depunerea de mijloace financiare pe contul deschis; transferul de mijloace financiare de pe alt cont; investirea de mijloace financiare n fondurile diverselor ntreprinderi, instituii sau organizaii; aciunile similare legate de transmiterea mijloacelor, obinute n rezultatul traficului ilicit de droguri unor structuri legale [215, p.575]. n condiiile legii penale a Republicii Moldova, asemenea aciuni, ca orice aciuni de splare a banilor, urmeaz a fi calificate potrivit art.243 CP RM, deoarece n dispoziia acestui articol se menioneaz despre utilizarea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea unei infraciuni. n alin.(2) art.306 CPU sunt prevzute circumstanele agravante ale infraciunii de utilizare a mijloacelor obinute de pe urma traficului ilicit de mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora: repetarea infraciunii; svrirea infraciunii n urma nelegerii prealabile de ctre un grup de persoane; svrirea infraciunii n proporii mari. Potrivit art.307 CPU, se prevede rspunderea pentru producerea, fabricarea, procurarea, pstrarea, transportarea sau expedierea ilegal n scopul nstrinrii, ori nstrinarea ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora. n multe privine, dispoziia acestei norme se aseamn cu dispoziia incriminatoare de la alin.(2) art.2171 CP RM. Difer doar unele modaliti sub care se nfieaz fapta prejudiciabil. Astfel, n alin.(2) art.2171 CP RM nu este specificat expres modalitatea fabricare, ns este folosit formula generic alte operaiuni ilegale. n art.307 CPU nu este utilizat o asemenea formul, nici nu sunt menionate modalitile preparare, experimentare, prelucrare, transformare i distribuire (care sunt menionate la alin.(2) art.2171 CP RM). n linii mari, circumstanele agravante prevzute n alin.(2) i (3) art.307 CPU au aceleai note caracteristice ca i circumstanele agravante prevzute la alin.(3) i (4) art.2171 CP RM. Cu excepia agravantei cu folosirea situaiei de serviciu care este prevzut n art.2171 CP RM, dar care lipsete n art.307 CPU. n art.308 CPU e stabilit rspunderea pentru sustragerea, delapidarea, extorcarea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, ori dobndirea acestora pe calea escrocheriei sau abuzului de serviciu. Corespondentul acestui articol este art.2174 CP RM, care prevede rspunderea pentru sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope. Totui, ntre cele dou norme corespondente se fac remarcabile anumite discrepane:

80 1) n art.2174 CP RM nu se face referire la analoagele substanelor narcotice sau psihotrope, ca obiect material al infraciunii corespunztoare. n context, fcnd o asemenea referire, legiuitorul ucrainean d dovad de mai mult consecven. Aceasta deoarece nu este clar: de ce n legea penal autohton noiunea analoagele substanelor narcotice sau psihotrope este utilizat n art.217, 2171-2173 i 2175 CP RM, dar nu este utilizat n art.2174 CP RM? 2) n art.308 CPU legiuitorul ucrainean d dovad de inconsecven. Aceasta deoarece din coninutul acestui articol rezult c delapidarea i dobndirea bunurilor pe calea escrocheriei sau abuzului de serviciu nu sunt forme ale sustragerii. ns, n doctrina penal ucrainean aceste fapte sunt considerate forme de sustragere [215, p.382,384]. Ct privete circumstanele agravante ale infraciunii prevzute la art.308 CPU, acestea sunt similare cu circumstanele agravante prevzute la art.2174 CP RM. Potrivit art.309 CPU, rspunderea penal survine pentru producerea, fabricarea, procurarea, pstrarea, transportarea sau expedierea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, fr scop de nstrinare. Aceast incriminare comport similariti cu alin.(2) art.217 CP RM, ns nu n toate. Diferenele specifice ntre cele dou incriminri consist n urmtoarele: 1) obiectul material al infraciunii prevzute la art.309 CPU nu este limitat cantitativ prin sintagma n proporii mari. Rezult c, chiar n prezena proporiilor mici caracteriznd obiectul material al faptei, cele svrite vor fi considerate avnd caracterul unei infraciuni (spre deosebire de conjunctura consemnat n legislaia autohton, cnd cele svrite vor fi considerate avnd caracterul unei contravenii administrative); 2) n privina modalitilor faptei prejudiciabile, deosebirile dintre art.309 CPU i alin.(2) art.217 CP RM sunt, practic, aceleai ca i cele care au fost menionate n demersul comparativ referitor la art.307 CPU i alin.(2) art.2171 CP RM. n alin.(4) art.309 CPU este stabilit o clauz de impunitate, potrivit creia persoana este liberat de rspunderea penal pentru aciunile prevzute la alin.(1) din acelai articol, dac s-a adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra narcomaniei. Aceast clauz se justific datorit lipsei scopului de nstrinare n cazul infraciunii corespunztoare. Deoarece aciunile prevzute la alin.(1) art.309 CPU sunt svrite pentru propriul consum, nu este exclus ca fptuitorul s fie concomitent bolnav de narcomanie. Dispoziia din alin.(4) art.309 CPU i demonstreaz oportunitatea i din punctul de vedere al dreptului internaional. Aceasta deoarece se nscrie n concepia de adoptare a unor msuri alternative celor de sancionare n raport cu cei care svresc infraciunile legate de traficul ilicit de droguri fiind bolnavi de narcomanie.

81 Amintim c aceast concepie este promovat n conveniile internaionale viznd prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. n context, considerm c soluia adoptat de legiuitorul ucrainean este optim i merit a fi recepionat n legea penal autohton, deoarece: 1) este preferabil soluiei tratamentului contra narcomaniei, ca msur complementar aplicrii unei coerciii penale. Tratamentul aplicat n condiiile executrii unei pedepse, deci ntrun mediu vicios (de cele mai dese ori, al unei instituii penitenciare), este un simulacru de tratament i nu-i poate atinge efectul scontat; 2) este preferabil soluiei liberrii de rspunderea penal fr nici un fel de condiii, doar pentru c fptuitorul sufer de narcomanie. n acest caz, nu exist nici o garanie c liberarea de rspunderea penal va preveni svrirea unei noi infraciuni; 3) demonstreaz tendina pozitiv a fptuitorului care merit a fi stimulat, deoarece el se adreseaz benevol (neconstrns de mprejurri) n instituia medical, pentru a urma un tratament mpotriva narcomaniei. De asemenea, nelipsit de interes este s remarcm c n pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nr.12 din 27.03.1997, se consemneaz: Adresarea benevol a persoanei la o instituie medical pentru a i se acorda asisten medical n legtur cu consumarea de mijloace narcotice, n scopuri nemedicale, poate servi drept temei pentru scutirea ei de rspunderea penal pentru procurarea, pstrarea, transportarea i expedierea ilegal a mijloacelor narcotice consumate doar n cazurile n care aceast adresare este determinat de intenia persoanei de a se trata i nu este legat de demascarea ei [54]. Pe cale de consecin, recomandm ca art.217 CP RM s fie completat cu alineatul (6), avnd urmtorul coninut: Persoana este liberat de rspunderea penal pentru faptele, prevzute la alin.(1) sau (2) din prezentul articol, dac s-a adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra narcomaniei. Conform art.310 CPU, se prevede rspunderea pentru semnatul sau cultivarea ilegal a macului somnifer sau a cnepei. Aceast incriminare se aseamn att cu prevederile alin.(1) art.217 CP RM, ct i cu prevederile alin.(1) art.2171 CP RM. Aceasta ntruct n art.310 CPU nu-i gsete relevan prezena sau lipsa scopului de nstrinare. Sub acest aspect al diferenierii rspunderii penale art.310 CPU pierde n faa normelor corespunztoare din legea penal autohton.

82 De asemenea, nu poate servi ca model de inspiraie limitarea obiectului material al infraciunii, prevzute la art.310 CPU, doar la macul somnifer i cnep. n contrast, n alin.(1) art.217 i n alin.(1) art.2171 CP RM se au n vedere att aceste plante, ct i planta de coca, planta de efedr i kat. Chiar dac acestea nu-i au aria specific de rspndire n Republica Moldova, nu nseamn c ele nu pot fi aclimatizate n condiiile autohtone ori crescute n condiiile care le imit pe cele din arealul de provenien. n art.311 i 312 CPU sunt incriminate faptele legate de traficul ilicit al precursorilor. Aceste norme au elemente comune cu art.2172 CP RM. ns, se atest i disonane substaniale: 1) n Codul penal al Republicii Moldova nu exist un articol n care s-ar incrimina distinct sustragerea sau extorcarea precursorilor, aa cum se prevede n art.312 CPU; 2) n art.311 CPU nu se menioneaz c precursorii sunt utilizai n scopul producerii sau prelucrrii analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope. Aa cum se prevede n art.2172 CP RM. Este notabil c, n acelai timp, n art.312 CPU se menioneaz scopul producerii sau fabricrii analoagelor mijloacelor narcotice sau ale substanelor psihotrope. Lipsa de consecven, pe care o demonstreaz legiuitorul ucrainean, este mai degrab efectul unei inadvertene de ordin tehnicolegislativ. Art.313 CPU incrimineaz fapta de operaiuni ilegale privind utilajele destinate efecturii unor aciuni ilegale asupra mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor lor. Aceast norm comport similitudini cu art.2173 CP RM. La art.314 CPU e stabilit rspunderea pentru introducerea ilegal, indiferent de mod, n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora. Se poate observa c art.2176 CP RM reproduce aproape cu fidelitate coninutul legal al infraciunii corespunztoare. ns, lista de agravante prevzute la art.314 CPU i la art.2176 CP RM nu coincide. n special, suscit interesul una dintre circumstanele agravante prevzute la alin.(2) art.314 CPU: dac a avut ca urmare dependena fizic a victimei. Considerm c aceeai formulare trebuie prevzut ntr-o liter suplimentar la alin.(2) art.2176 CP RM litera (f). Dependena fizic marcheaz persoana pentru mult timp, dac nu chiar pentru toat viaa. n aceast ipotez, o astfel de urmare prejudiciabil nu ar trebui ignorat. n locul alternativei de a opta pentru vtmarea intenionat grav sau vtmarea intenionat medie, propunem soluia lurii n calcul a celui mai relevant simptom al narcomaniei dependena fizic n vederea agravrii rspunderii penale pentru fapta incriminat la art.2176 CP RM. Precedentul deja existent la lit.g) alin.(2) art.165 i la lit.c) alin.(2) art.206 CP RM cnd dependena fizic este, dup gradul prejudiciabil, pus n acelai rnd cu tortura i violul demonstreaz n mod concludent pertinena recomandrii pe care o facem.

83 n art.315 CPU se prevede rspunderea pentru ndemnul la consumul mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau al analoagelor acestora. Aceast norm are corespondent n legislaia penal romn alin.(7) art.387 CP Rom., ns nu are corespondent n Codul penal al Republicii Moldova. Ca i anterior, ne exprimm opinia privind inoportunitatea incriminrii unei asemenea fapte n legea penal autohton. n art.316 i 317 CPU sunt incriminate fapte similare cu cele prevzute n art.2175 Consumul ilegal public sau organizarea consumului ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora i n art.219 Organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope din Codul penal al Republicii Moldova. Anterior ne-am exprimat poziia referitoare la necesitatea abrogrii art.2175 i 219 CP RM, poziie pe care o susinem n continuare. n fine, art.318-320 CPU au caracteristici asemntoare cu alin.(1), (2) i (4) art.218 CP RM. n Codul penal al Chinei din 14.03.1997 (n continuare CPC) [210], rspunderea pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora este stabilit ntr-un compartiment aparte. Astfel, dac legiuitorul ucrainean numai a ncercat s constituie un asemenea compartiment, legiuitorul chinez a i realizat aceast ncercare. La concret, 7 (art.347-357) al Capitolului 6 Infraciuni mpotriva ordinii administrrii publice din Partea Special a CPC poart titulatura Infraciuni legate de contrabanda, vnzarea, transportarea i fabricarea drogurilor. n conformitate cu alin.(1) art.347 CPC, se prevede rspunderea pentru contrabanda, vnzarea, transportarea sau fabricarea drogurilor, indiferent de cantitatea lor. Lund n consideraie sintagma indiferent de cantitatea lor, prevederea de la alin.(1) art.347 CPC se aseamn cu prevederile analoage din legea penal ucrainean. ns, se deosebete de prevederile de la alin.(2) art.217 i alin.(2) art.2171 CP RM. Deosebirea const n faptul c, n contextul legii penale autohtone, cantitatea drogurilor e luat n calcul la calificarea infraciunilor, precum i la disocierea infraciunilor de contraveniile administrative. Excepie constituie contrabanda substanelor narcotice sau psihotrope (prevzut la alin.(2) art.248 CP RM), cnd cantitatea acestor substane nu are aceeai semnificaie. n celelalte alineate ale art.347 CPC, precum i n art.348 i 349 CPC, se prevede rspunderea pentru participaia la contrabanda, vnzarea, transportarea sau fabricarea drogurilor, precum i rspunderea agravat pentru aceeai fapt, svrit n prezena urmtoarelor circumstane: opunerea violent de rezisten efecturii percheziiei, reinerii sau arestrii; participarea la traficul internaional organizat de droguri; svrirea infraciunii cu folosirea minorilor;

84 svrirea infraciunii de ctre o persoan care este abilitat cu depistarea drogurilor sau de ctre un alt funcionar public etc. n art.350 CPC se ncrimineaz fapta de transportare, comercializare sau pstrare ilegal a precursorilor. Aceast incriminare prezint similitudini cu art.2172 CP RM. Totui, spre deosebire de art.350 CPC, n norma similar din legea penal autohton sunt nominalizate mai multe modaliti ale faptei prejudiciabile. Totodat, avantajul art.350 CPC const n aceea c el nu conine sintagme de tipul alte operaiuni cu precursorii, care creeaz teren pentru interpretarea extensiv defavorabil a art.2172 CP RM, deci pentru nclcarea principiului legalitii. Potrivit art.351 CPC, se prevede rspunderea pentru cultivarea plantelor care conin droguri. Aceast norm este asemntoare cu cea de la alin.(1) art.217 i de la alin.(1) art.2171 CP RM. n acelai timp, ntre normele comparate exist i deosebiri: 1) n art.351 CPC se face meniunea despre prelucrarea, utilizarea sau alte opiraiuni ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope (aa cum se menioneaz n alin.(1) art.217 i n alin.(1) art.2171 CP RM); 2) prezena sau lipsa scopului de nstrinare nu influeneaz asupra calificrii infraciunii prevzute la art.351 CPC. n schimb, n acest articol este specificat c plantele cultivate sunt utilizate ca materie prim pentru producerea de droguri. n doctrina penal a fost exprimat un punct de vedere care este n unison cu aceast tez din legea penal chinez: n msura n care cultivarea plantelor, ntre care i cnepa, nu se face n scopul producerii de droguri, ci n scop industrial pentru obinerea de fibre, aceast activitate nu cade sub incidena legii penale [246]. Un punct de vedere similar este exprimat de ctre E.H. Hasanov [174, p.146]. Aceste poziii nu corespund cu litera i spiritul legii penale autohtone: din dispoziia alin.(1) art.217 i a alin.(1) art.2171 CP RM nu rezult c fptuitorul poate urmri doar scopul producerii de substane narcotice sau psihotrope. Conform art.352 CPC, este prevzut rspunderea pentru vnzarea-cumprarea, transportarea sau pstrarea plantelor utilizate pentru producerea drogurilor. Aceast prevedere prezint tangene cu cea de la alin.(1) art.217 CP RM, deoarece norma dat conine sintagma alte operaiuni ilegale cu astfel de plante (se au n vedere plantele care conin substane narcotice sau psihotrope). Iar nelesul noiunii desemnate prin aceast sintagm este procurarea, pstrarea, transportarea, expedierea etc. svrit n privina plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope [250]. n acelai timp, spre deosebire de fapta incriminat la alin.(1) art.217 CP RM, prezena sau lipsa scopului de nstrinare este irelevant pentru calificarea infraciunii prevzute la art.352 CP RM.

85 n art.353-356 CPC se stabilete rspunderea pentru participaia la consumul sau traficul ilicit de droguri. Unele din prevederile acestor articole comport similariti cu unele norme din Codul penal al Republicii Moldova. Astfel: 1) alin.(2) art.353 CPC, care incrimineaz fapta de constrngere a altor persoane la consumul drogurilor pe cale peroral sau prin injectare, se aseamn n mod vdit cu art.2176 CP RM, n care se prevede rspunderea pentru introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Numai c expresia indiferent de mod din art.2176 CP RM denot c modurile de introducere a drogurilor n organismul victimei nu se limiteaz la calea peroral i injectare (ca n cazul alin.(2) art.353 CPC); 2) art.354 CPC, care stabilete rspunderea pentru punerea la dispoziia altor persoane a unei ncperi pentru consumul de droguri pe cale peroral sau prin injectare, prezint elemente comune cu art.219 CP RM, n care se incrimineaz, printre altele, punerea la dispoziie a localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. n acest caz, modul de consum al drogurilor este cel care imprim diferen celor dou incriminri supuse comparaiei. n fine, art.357 CPC conine nu o dispoziie incriminatoare, dar o dispoziie-definiie. Este definit noiunea droguri: opiul, heroina, metilfenilamina, morfina, cannabisul, cocaina, precum i alte substane narcotice sau psihotrope, care pot determina dependena i deci care se afl sub controlul statului. Aceast definiie se deosebete n unele privine de definiia noiunii drog din Legea nr.382/1999, ntruct: 1) nu face referire la originea natural sau sintetic pe care o pot avea substanele narcotice sau psihotrope, ns reproduce o list exemplificat de asemenea substane; 2) concretizeaz c aceste substane pot determina dependena; 3) conine meniunea c substanele, care reprezint droguri, se afl sub controlul statului; 4) nu include n noiunea drog nici preparatul care conine o substan narcotic sau psihotrop, nici alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope. ncheind analiza comparativ a reglementrilor penale n materie din legislaia Chinei, ne afirmm intenia de a urma exemplul acestei ri n privina constituirii unui capitol aparte n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova, n care s fie concentrate toate articolele referitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, analoagelor i precursorilor acestora. E adevrat, asemenea ncercri au mai fost ntreprinse n doctrina penal de ctre D.Croitoru [127, p.168]. ns, de aceast dat, vom prezenta argumente

86 consistente n sprijinul opiunii pe care o facem. i, aa cum se va putea vedea n capitolul urmtor al prezentei teze, aceste argumente nu se vor limita doar la domeniul dreptului penal comparat. Pn atunci ns, inem s menionm c un alt model de constituire a unui compartiment distinct al legii penale, n care se prevede rspunderea pentru infraciunile legate de traficul ilicit de droguri, ni-l ofer legiuitorul nipon. Astfel, Capitolul 14 (art.136-141) din Partea a doua Infraciuni a Codului penal al Japoniei din 24.04.1907 (n continuare CPJ) [216], care este n vigoare la moment, se numete Infraciunile privitoare la opiu. Conform art.136 CPJ, se prevede rspunderea persoanei care introduce n ar, fabric, vinde sau posed n scopul vinderii opiu. Aceast prevedere are similitudini cu cea de la alin.(2) art.2171 i de la alin.(2) art.248 CP RM. Totui, fa de aceste reglementri, art.136 CPJ este mult mai sumar. Aceasta se refer att la coninutul obiectului material al faptei incriminate (doar opiu n accepiunea legiuitorului nipon), ct i la numrul modalitilor care alctuiesc fapta prejudiciabil. n acelai timp, ceea ce confer afinitate normelor comparate din cele dou legislaii este scopul infraciunii: scopul de nstrinare (alin.(2) art.2171 CP RM); scopul vinderii (art.136 CPJ). n art.137 CPJ este incriminat fapta persoanei care introduce n ar, fabric, vinde sau posed n scopul vinderii dispozitivul pentru fumatul opiului. n legea penal autohton nu exist un analog al acestei reglementri penale. Aceasta din motivul c, n ara noastr, ntrebuinarea opiului pentru fumat nu a reprezentat niciodat o tradiie sau o manifestare tipic de comportament. Astfel nct nu a aprut necesitatea incriminrii distincte a unei asemenea fapte. n schimb, exist necesitatea incriminrii, la art.2173 CP RM, a faptei de circulaie ilegal a materialelor i utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. n conformitate cu art.138 CPJ, se stabilete rspunderea pentru introducerea n ar sau alte operaiuni asupra opiului sau dispozitivelor pentru fumatul acestora, svrite de persoane care au atribuii vamale. Anumite tangene cu aceast prevedere penal le prezint fapta incriminat la lit.c) alin.(5) art.248 CP RM, n ipoteza cnd contrabanda cu substanele narcotice sau psihotrope este svrit de o persoan cu funcie de rspundere, cu folosirea situaiei de serviciu. Totui, sub aspectul descrierii obiectului material al infraciunii i a subiectului infraciunii, cele dou incriminri comparate comport deosebiri innd de ntindere i comprehensiune [239]. Potrivit art.139 CPJ, rspunderii penale este supus persoana care ntrebuineaz opiu pentru fumat i persoana care pune la dispoziie o ncpere pentru fumatul opiului, extrgnd din aceasta profit. Dup cum e tiut, punerea la dispoziie a localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope atrage rspunderea conform art.219 CP RM. ns, legiuitorul moldovean nu consemneaz n acest caz obligativitatea prezenei scopului de profit. Deci, n contrast cu infraciunea prevzut la art.139 CPJ, acesta nu are relevan la calificare.

87 Ct privete ntrebuinarea opiului pentru fumat, n conjunctura legislativ a Republicii Moldova, aceast fapt atrage rspunderea potrivit art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. La art.140 CPJ se stabilete rspunderea pentru deinerea opiului sau dispozitivului pentru fumatul opiului. n termenii legii penale autohtone, deinerea opiului constituie pstrarea unei substane narcotice. Deci, cade sub incidena alin.(2) art.217 sau a alin.(2) art.2171 CP RM. Deinerea dispozitivului pentru fumatul opiului nu cade nici mcar sub incidena Codului cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova. Aceasta deoarece numita legiuire nu conine conceptul pregtirea de contravenia administrativ. n fine, conform art.141 CPJ, tentativa la infraciunile prevzute la art.136-140 CPJ este pedepsibil. Aceast reglementare denot concepia, conform creia n legea penal nipon tentativa de infraciune este pedepsibil numai atunci cnd aceasta e stabilit n normele corespunztoare (art.44 CPJ). n opoziie, n legea penal autohton nu se conine o astfel de restricie. De aceea, tentativa este pedepsibil n cazul oriicrei infraciuni (inclusiv, n cazul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM). n Codul penal al Turciei din 1.03.1926 (n continuare CPT) [214], care este n vigoare la moment, prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri i sunt dedicate art.403-410. Din acestea, un interes mai mare pentru studiul de fa l prezint art.403-407 CPT. Acestea sunt concentrate n Capitolul Infraciuni contra sntii i alimentaiei publice al Titlului VII Infraciuni contra sntii publice al Crii a doua Infraciuni din legea penal turc. Astfel, potrivit art.403 CPT, se prevede rspunderea pentru urmtoarele infraciuni: prelucrarea ori introducerea sau scoaterea ilegal din ar a drogurilor; vnzarea, oferirea spre vnzare, procurarea, pstrarea, transmiterea sau primirea gratuit, livrarea, transportarea sau mijlocirea ilegal privind drogurile; obinerea de droguri n baza unei reete false. De la caz la caz, aceste prevederi legale au corespondent fie n art.217 sau 2171 CP RM, fie n art.248 CP RM. Ct privete obinerea de droguri n baza unei reete false, exist afiniti cu falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.218 CP RM). Totui, sub aspectul momentului de consumare/ epuizare, cele dou fapte comparate prezint diferene vdite. n alin.(6)-(10) art.403 CPT sunt prevzute circumstanele care determin agravarea rspunderii penale pentru faptele sus-menionate: n calitate de droguri apar heroina, cocaina, morfina sau haiul; svrirea infraciunii de ctre organizatorul, conductorul sau alt membru al unei organizaii criminale;

88 svrirea infraciunii de ctre dou sau mai multe persoane mpreun; svrirea infraciunii sub form de ndeletnicire; svrirea infraciunii cu folosirea unui minor sau a unei persoane lipsite de capacitatea de exerciiu etc. n art.404 CPT se prevede rspunderea pentru faptele care sunt legate de consumul ilegal de droguri. De remarcat c la alin.(3) art.404 CPT este stabilit o clauz de impunitate avnd un coninut aproape identic cu clauza similar din alin.(4) art.309 al legii penale ucrainene: Dac persoana, care consum droguri se adreseaz, pn a fi pus sub urmrire penal, autoritilor oficiale pentru asisten medical, ea este liberat de rspunderea penal. n legtur cu aceasta, ne exprimm nc o dat opiunea privind necesitatea completrii art.217 CP RM cu o prevedere similar. n art.406 i 407 CPT sunt prevzute variantele agravate ale infraciunilor care cad sub incidena art.403 i 404 din aceeai legiuire. n special, rspunderea penal se agraveaz dac infracinnea este svrit: de ctre un medic, veterinar, chimist, farmaceut, stomatolog, posesor sau manager al unei farmacii, funcionar public din domeniul medicinii, obstetrician, asistent medical sau o infirmier; n transportul public sau n locurile publice; cu cauzarea unor prejudicii sntii sau a decesului victimei. Cu excepia ultimei agravante, celelalte se regsesc, ntr-un fel sau altul, n prevederile penale corespondente din legislaia autohton. De fapt, aa cum ne-am exprimat anterior, nici nu ar fi necesar agravarea rspunderii penale pentru infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM, atunci cnd acestea cauzeaz prejudicii sntii victimei sau chiar decesul acesteia. Or, n ipoteza dat, este preferabil soluia concursului de infraciuni, soluie care asigur o mai bun difereniere a rspunderii penale. n Codul penal al Bulgariei din 15.03.1968 (n continuare CPB) [212], rspunderea pentru infraciunile legate de traficul ilicit de droguri este prevzut n cadrul Titlului III Infraciuni contra sntii publice din Capitolul 11 Infraciuni de pericol general al Prii Speciale. n special, conform art.354a CPB, e stabilit rspunderea pentru producerea, prelucrarea, procurarea, distribuirea, pstrarea, deinerea asupra sa, transportarea sau purtarea drogurilor, precursorilor, mijloacelor sau materialelor pentru producerea de droguri, n lipsa autorizaiei. Fcnd o comparaie, putem observa c aceast incriminare sintetizeaz ceea ce se prevede, ntr-un fel sau altul, n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i n art.2173 CP RM. Considerm c o asemenea sintez nu i-ar avea locul n legea penal autohton. Or, nu pot fi echivalate, dup gradul prejudiciabil, operaiunile ilegale asupra drogurilor i operaiunile ilegale asupra precursorilor, mijloacelor sau materialelor pentru producerea de droguri.

89 De asemenea, prezint interes faptul c legiuitorul bulgar delimiteaz astfel de operaiuni ilegale ca pstrarea i deinerea asupra sa, precum i transportarea i purtarea. Pe de o parte, aceast delimitare elimin dificultile n procesul de interpretare a legii penale. Pe de alt parte, este dovada abordrii cazuistice a textului legii penale. n acest fel, n dorina de a asigura o capacitate de mulare a regulilor de conduit la diferitele situaii de via, la diversele lor particulariti i nuane, s-a cobort la un nivel de reflectare prea particularizat. La art.354b CPB se prevede rspunderea pentru o suit de infraciuni care sunt legate de consumul drogurilor sau al analoagelor acestora: ndemnul sau nlesnirea de a consuma droguri sau analoage ale acestora; transmiterea drogurilor sau analoagelor acestora unei alte persoane, dac n urma acesteia survine decesul persoanei; punerea la dispoziie a ncperii pentru consumul de droguri sau organizarea consumului de droguri; prescrierea contient i fr necesitate a drogurilor sau a medicamentelor coninnd droguri unei alte persoane. Din cele menionate, putem remarca: 1) inconsecvena folosirii noiunii analog al drogului; 2) dei consumul propriu-zis de droguri nu este incriminat n legea penal bulgar, faptele accesorii acestuia constituie obiectul de reglementare a numitei legi. Aceleai caracteristici sunt specifice pentru incriminrile corespondente din Codul penal al Republicii Moldova. Conform art.354c CPB, se prevede rspunderea pentru infraciunile avnd ca obiect material plantele care conin droguri. Lista acestor plante este limitat la macul somnifer, planta de coca i planta de cnep. Deci, este o list mai sumar dect cea prevzut n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, cu ale crei componente se opereaz n textul legii penale autohtone. n Codul penal al Danemarcei din 1.01.1933 (n continuare CPD) [209], rspunderea pentru infraciunile legate de traficul de droguri se prevede n Capitolul 20 Infraciuni care prezint pericol pentru societate. Astfel, conform 191 CPD, se incrimineaz urmtoarele fapte: 1) livrarea drogurilor, care provoac euforie, unui numr considerabil de oameni, sau n schimbul unei recompense mari, sau n prezena altor circumstane agravante; 2) importul, exportul, cumprarea, distribuirea, obinerea, fabricarea, producerea sau deinerea n posesie a drogurilor care provoac euforie, dac scopul const n livrarea lor n condiiile prevzute la pct.1).

90 Aadar, nu toate drogurile, dar numai acelea care provoac euforie pot constitui obiectul material al infraciunilor corespunztoare. O asemenea circumstan a obiectului material al infraciunii confer, nendoielnic, o specificitate aparte reglementrilor penale n materie din legislaia danez fa de reglementrile analoage din legea penal a Republicii Moldova, precum i fa de legile penale analizate n prezenta seciune. De asemenea, prezint interes faptul c doar prezena anumitor agravante confer caracter penal operaiunilor ilegale privind drogurile care provoac euforie. Printre aceste agravante se evideniaz: svrirea infraciunii n privina unui numr considerabil de oameni; svrirea infraciunii n schimbul unei recompense mari. ntr-o anumit msur, aceste agravante sunt comparabile cu circumstanele n proporii mari i n proporii deosebit de mari din art.217 i 2171 CP RM. ns, acestora le scap anumite nuane care sunt reflectate n legea penal danez (de exemplu, svrirea infraciunii n schimbul unei recompense mari poate presupune svrirea infraciunii la comand, n schimbul unei recompense mari, dei n privina unei cantiti neeseniale de droguri). n conformitate cu 191a CPD, se prevede rspunderea pentru: 1) obinerea profitului rezultat din activitile specificate n 191 CPD; trecerea n propriul cont sau n favoarea altei persoane a acestui profit; 2) asigurarea unui asemenea profit pentru alt persoan, pe calea pstrrii, transportrii, acordrii de ajutor la transmitere sau pe o cale similar. Aceste incriminri comport similitudini cu infraciunea de dobndire sau comercializare, fr o promisiune prealabil, a bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal (art.199 CP RM) sau cu complicitatea la infraciunile prevzute la alin.(2) art.217 ori la alin.(2) art.2171 CP RM. n Codul penal al Norvegiei din 22.05.1902 (n continuare CPN) [211], care este n vigoare la moment, rspunderea pentru infraciunile legate de traficul ilicit de droguri este stabilit n 162 din Capitolul 14 Infraciuni contra securitii publice. La concret, conform alin.(1) 162 CPN, se incrimineaz fapta de producere, import, export, obinere, pstrare, expediere sau transportare ilegal a drogurilor. Spre deosebire de prevederile corespondente din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.2171 CP RM, n prevederea analizat: 1) difer lista modalitilor care alctuiesc fapta prejudiciabil; 2) nu sunt specificai parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii; 3) este irelevant prezena sau lipsa scopului de nstrinare. n alin.(2) 162 CPN se prevede varianta agravat a infraciunii prevzute la alin.(1) din acelai articol. ns, n opoziie cu legea penal autohton, nu sunt specificate circumstanele agravante: instanei de judecat i se prescrie ca, la deciderea de a i se conferi faptei un caracter agravat, s ia n consideraie:

91 1) tipul de drog; 2) cantitatea drogului; 3) caracterul prejudiciabil al faptei. Atunci cnd cantitatea drogului este foarte mare se aplic sanciunea de la alin.(3) 162 CPN, iar aceast circumstan este considerat deosebit de agravant. Potrivit alin.(4) 162 CPN, este sancionabil infraciunea privitoare la droguri, svrit din impruden. n context, menionm c infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM sunt, n cea mai mare parte, infraciuni intenionate. Astfel, se respect recomandrile din conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri, conform crora n dreptul intern al statelor-pri urmeaz a fi incriminate doar faptele intenionate legate de traficul ilicit de droguri. Aadar, mai sus a fost efectuat studiul comparat al reglementrilor penale privind infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, aparinnd sistemelor legislative ale Romniei, Ucrainei, Chinei, Japoniei, Turciei, Bulgariei, Danemarcei i Norvegiei. Suntem contieni de faptul c, la alegerea obiectelor unui studiu comparat, ar fi optim efectuarea analizei comparative a legislaiilor penale ale unui numr ct mai mare de state. ns, este clar c realizarea unei astfel de analize ar depi cu mult volumul rezervat tezei de fa. La fel, ca rezultat al modificrilor i completrilor ce se introduc periodic n legislaiile penale ale diferitelor state, analiza n discuie ar fi, practic, infinit n timp. Deoarece ar reclama n permanen actualizarea cercetrilor efectuate. De asemenea, subliniem c, la baza selectrii legislaiei penale ca obiect de studiu comparat a fost pus nu nivelul caracterului progresiv al legislaiei. Or, un astfel de criteriu este vulnerabil din cauza imposibilitii de argumentare c o legislaie ar fi mai progresiv dect alta. De aceea, n cazul nostru, pentru ilustrarea specificului reglementrilor penale n materie, analiza comparativ se limiteaz la legislaiile celor opt ri menionate mai sus. ntre aceste ri nu se afl i Federaia Rus. Aceasta nu nseamn c neglijm experiena legislativ pe care aceast ar a acumulat-o n procesul de prevenire i combatere a traficului ilicit de droguri. Dimpotriv, n cadrul investigaiilor efectuate n urmtoarele capitole vom folosi pe larg aceast experien pozitiv. Mai mult, nu ne vom limita doar la utilizarea experienei legislative. Vom examina i rezultatele din teoria i practica judiciar a Federaiei Ruse. De asemenea, vor fi analizate punctele de vedere exprimate n tiina dreptului penal rus. n acest fel, pentru a evita repetiiile, am renunat la studiul comparat propriu-zis al reglementrilor penale din legislaia rus, privitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.

92

CAPITOLUL II PROBLEMELE STABILIRII ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNILOR PREVZUTE LA art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM Seciunea I Probleme privind obiectul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM
nainte de a trece la examinarea propriu-zis a problemelor obiectului infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, vom aborda un alt subiect. Astfel, capitolul de fa nu conine o seciune distinct consacrat circumstanelor agravante ale infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Am considerat inutil defalcarea unei asemenea seciuni, din moment ce fiecare circumstan agravant se refer la un element constitutiv sau altul al infraciunii. Precizm, c nu am omis analiza problemelor agravantelor infraciunilor n materie. Le vom examina plenar n cele ce urmeaz n contextul generic al unui sau altui element constitutiv al infraciunii. Este consemnabil c un astfel de model metodologic ni-l ofer, de exemplu, E.H. Hasanov, prin teza sa de doctor habilitat [176]. Dup aceast digresiune necesar, s revenim la tema abordat n seciunea de fa. Noua societate promoveaz ideea statului bazat pe lege, democraie i respectarea drepturilor omului, n cadrul cruia se realizeaz buna convieuire a tuturor membrilor societii. Scopul legii penale devine, astfel, ocrotirea tuturor valorilor sociale fundamentale ale societii bazate pe economia de pia, implicit, i aprarea idealurilor noii societi care promoveaz pluralismul, democraia, drepturile omului i respectarea necondiionat a legii. n context, trebuie de menionat c n doctrina penal este pe larg susinut concepia, potrivit creia obiectul infraciunii l reprezint valoarea social i relaiile sociale formate n jurul i datorit acestei valori, care sunt vtmate sau puse n pericol prin svrirea faptei socialmente periculoase [120, p.195; 146, p.85; 168, p.242; 153, p.166; 114, p.106]. n conjunctura investigaiei pe care o efectum, prezint interes ilustrarea concepiei promovate de ctre M.L. Prohorova: Sntatea public evolueaz drept nucleu, n jurul cruia, aidoma electronilor pe orbitele cuantice, se rotete (adic se formeaz i se pune n micare) un ntreg sistem de relaii care sunt ndreptate spre asigurarea strii de securitate sau a strii de aprare mpotriva diferitelor influene negative. Pentru a aduce atingere nucleului, infractorul trebuie s penetreze

93 defensiva constnd n variate msuri adoptate de socium i stat; de exemplu, s eludeze prohibiia legal viznd svrirea operaiunilor ilegale asupra mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope [196, p.153]. Un punct de vedere similar l exprim E.H. Hasanov [176, p.153]. n doctrina penal naional, fundamentarea tiinific consistent i ampl a concepiei, potrivit creia obiectul infraciunii l formeaz valorile sociale i relaiile sociale, care necesit aprare penal, n a cror consolidare i dezvoltare este interesat societatea i crora, prin comportamentul antisocial al unor persoane aparte sau al unor grupuri de persoane, li se aduce atingere esenial, a fost realizat de ctre S.Brnz [118, p.11-86]. Susinem ntru totul aceast exegez argumentat, care confer valoare de axiom numitei concepii. n acord cu aceast concepie i reieind din denumirea Capitolului VIII al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova (din care fac parte art.217, 2171-2176, 218 i 219), obiectul juridic generic al infraciunilor, svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, l reprezint relaiile sociale cu privire la sntatea public i convieuirea social. n literatura de specialitate, ca infraciuni care aduc atingere unor relaii de convieuire social sunt considerate infraciunile prevzute la art.220-222 CP RM [119, p.243]. n legtur cu aceasta, un interes mai mare prezint sntatea public, privit drept component a valorii sociale fundamentale reprezentnd obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la art.217, 21712176, 218 i 219 CP RM. Subliniem, c sntatea public reprezint anume o component a valorii sociale fundamentale aprate mpotriva infraciunilor prevzute la art.211-222 (Capitolul VIII al Prii Speciale a Codului penal). Din aceste considerente, nu poate fi sprijinit prerea lui D.Dumitrescu i V.Bujor, conform creia sntatea public formeaz valoarea social fundamental, reliefat mai sus [134, p.64]. Nu poate fi ignorat faptul c sntatea public este complementar convieuirii sociale. mpreun, acestea formeaz valoarea social fundamental ocrotit mpotriva infraciunilor prevzute la art.211-222 CP RM. Ce se nelege prin sntatea public? n conformitate cu art.1 al Legii Republicii Moldova privind asigurarea sanitaroepidemiologic a populaiei, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 16.06.1993 [11], prin sntatea public se nelege sistemul de msuri orientate spre prevenirea bolilor, promovarea sntii, sporirea potenialului fizic i psihic al omului prin canalizarea eforturilor societii spre asanarea mediului de via, dirijarea cu bolile contagioase, educaia pentru sntate a fiecrui individ i promovarea modului sntos de via, organizarea asistenei medicale i de ngrijire, desvrirea mecanismului social de asigurare fiecrui om a accesului la un standard adecvat de via care asigur sntatea.

94 Aceast definiie legal nu ne poate satisface demersul investigativ, deoarece promoveaz confuzia dintre obiectul aprrii i mijloacele aprrii. Aceast supoziie este confirmat de confruntarea definiiei reproduse mai sus cu definiia noiunii aprarea sntii publice din Bazele legislaiei Federaiei Ruse cu privire la aprarea sntii publice din 22.07.1993: sistemul de msuri cu caracter politic, economic, juridic, social, cultural, tiinific, medical, sanitaro-igienic i antiepidemic, ndreptate spre meninerea i consolidarea sntii fizice i psihice a fiecrui individ, promovarea modului sntos de via a acestuia, acordarea lui a asistenei medicale n cazul pierderii sntii [27]. n condiiile n care legiuitorul nu ofer o interpretare adecvat a noiunii sntatea public, s vedem cum aceast noiune este definit n literatura de specialitate. ntr-o prim opinie, prin sntatea public se nelege, pe de o parte, totalitatea condiiilor i msurilor menite s asigure ct mai deplin sntatea unui grup social organizat comun, ora etc. iar, pe de alt parte, starea pe care acel grup o are sub aspectul sntii sale [132, p.558; 115, p.57; 119, p.341]. Din motivele menionate mai sus, considerm relevant doar cel de-al doilea aspect specificat n aceast opinie. Din aceleai motive, nu putem agrea prerea, conform creia ocrotirea sntii publice reprezint valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor legate de traficul ilicit de droguri [116, p.55; 154, p.23]. Or, este ilogic a afirma c legea penal apr un proces de ocrotire sau anumite msuri de protecie. Acestea nu au nevoie de aprare, odat ce constituie ele nsei factori de ocrotire (protecie). Dup P.S. Matevski, prin sntatea public se nelege sntatea unei pri a populaiei, a unui grup mare de persoane, ntr-o localitate determinat [187, p.53]. n opinia lui E.H. Hasanov, prin sntatea public se nelege starea i funcionarea sferelor fizice i spirituale ale populaiei ntregii ri, a unei regiuni a rii sau a unui grup numeros de populaie [174, p.172]. Conform prerii expuse de N.A. Mironicenko i A.A. Muzka, sntatea public constituie fasciculul de relaii sociale omogene, care asigur dezvoltarea armonioas a indivizilor pe calea respectrii anumitor reglementri privind ocrotirea sntii, ndreptate spre protejarea sntii unui cerc nedeterminat de persoane, n cazul acordrii i primirii asistenei medicale calificate [190, p.39]. n viziunea lui V.N. Smitienko, prin sntatea public trebuie de neles acel fascicul de relaii sociale care apar i se desfoar n legtur cu punerea n valoare a valorilor fizice i psihice aparinnd populaiei, care asigur funcionarea i dezvoltarea normal a societii [284, p.18]. Dup G.V. Sereda i I.M. Sereda, sntatea public este starea desemnnd acel segment al vieii sociale care asigur condiiile necesare pentru ndeplinirea funciilor biologice i de munc [202, p.6-7].

95 Sintetiznd opiniile enunate mai sus, putem defini noiunea sntatea public ca fiind starea de sntate fizic sau psihic a unui grup relativ numeros de persoane nedeterminate, reprezentnd n unele cazuri o comunitate local sau populaia ntregii ri. Pot fi oare confundate noiunile sntatea public i sntatea persoanei (individului)? Am formulat aceast ntrebare, de vreme ce, n preambulul Legii nr.382/1999, ca obiectiv al acesteia este declarat inclusiv ocrotirea sntii omului. De asemenea, n doctrina penal a fost exprimat prerea, conform creia infraciunile, legate de traficul ilicit de droguri, aduc atingere sntii individului [205, p.284]. Nu putem fi de acord cu o astfel de poziie. Noiunea de sntate public trebuie deosebit de noiunea de sntate a persoanei. n vederea argumentrii acestei aseriuni, este necesar s ne aducem aminte de faptul c drogurile sunt caracterizate, printre altele, de criteriul social. Astfel, dup E.A. Babaian i M.H. Gonopolski, acest criteriu se manifest prin aceea c consumul nemedical al drogurilor atinge asemenea proporii, nct obine o relevan social [171, p.13]. N.A. Mironicenko se exprim i mai explicit: criteriul social al drogurilor se exprim n aceea c abuzul de ele pune n pericol sntatea public [189, p.6]. ntr-o manier apropiat se pronun A.Iu. Martnovici: Criteriul social al drogurilor const n aceea c, n rezultatul traficului ilicit de droguri, consumul lor medical sporete n permanen i, ca urmare, apare pericolul pentru sntatea unei pri considerabile de populaie [278]. Dezvoltnd aceast idee, T.Dima i C.Turianu susin c, n cazul infraciunilor legate de traficul ilicit de droguri, legea ocrotete sntatea n raport cu toi membrii societii (ut universi), socotind c este un interes vital pentru nsi existena societii ca ntreaga colectivitate s se afle la adpostul pericolului pe care l prezint nerespectarea regimului stabilit de lege pentru droguri [226]. n ali termeni, toi aceti autori consider c abuzul de droguri a atins o asemenea amploare, nct aduce atingere sntii publice; dac o anumit substan corespunde nu doar criteriului medical i juridic, dar i criteriului social, acea substan este considerat drog, implicnd un pericol deja nu pentru sntatea persoanei, dar pentru sntatea public. Dei noiunile sntatea public i sntatea persoanei nu sunt noiuni echipolente, nu nseamn c ele nu sunt interdependente. Or, scopul ocrotirii sntii populaiei este nu unul abstract, odat ce se exprim n pstrarea i fortificarea sntii fizice i psihice a fiecrui individ, n promovarea modului sntos de via de ctre fiecare individ n parte, n acordarea acestuia a asistenei medicale n caz de necesitate. ns, aceasta nu influeneaz n nici un fel asupra faptului c sntatea public rmne a fi sntatea unei anumite mase de oameni, a unui sumum nedeterminat de indivizi nepersonificai.

96 n literatura de specialitate este exprimat punctul de vedere, conform cruia recunoaterea, n condiiile actuale, pentru narcomanie a semnificaiei de epidemie permite formularea concluziei c obiectul juridic generic al infraciunilor, legate de traficul ilicit de droguri, l formeaz securitatea rii n planul reproducerii unei generaii sntoase de oameni; dup caracterul prejudiciabil, traficul ilicit de droguri se aseamn cu genocidul [263]. Bineneles, nu putem accepta o asemenea poziie, n care emoiile in locul argumentelor. De lege lata, aa cum rezult din denumirea compartimentelor corespunztoare din legile penale ale Republicii Moldova, Federaiei Ruse, Romniei etc., obiectul juridic comun al infraciunilor, legate de traficul ilicit de droguri, l constituie relaiile sociale cu privire la sntatea public. Este oare ntemeiat poziia legiuitorului moldovean de a concepe anume n aceast manier obiectul juridic comun (i, implicit, obiectul juridic generic) al respectivelor infraciuni? Aa cum am consemnat anterior, considerm oportun constituirea, n Codul penal al Republicii Moldova, a unui capitol aparte, care s fie consacrat infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Care sunt considerentele noastre n aceast privin? nainte de a formula rspunsul final la aceast ntrebare, vom specifica c A.Iu. Martnovici este de prere c obiectul juridic special al infraciunilor, legate de traficul ilicit de droguri, l constituie relaiile sociale care asigur circulaia drogurilor n condiii de legalitate i de securitate pentru sntatea populaiei [278]. n aparen, o asemenea abordare nu poate suscita reticene. Totui, aceast opinie nu-i descoper n ntregime conotaia, dac nu o privim n conexiune cu alt opinie, a aceluiai autor: Relaiile sociale, care asigur traficul licit de droguri, este o parte component a relaiilor sociale care asigur sntatea populaiei, raportndu-se fa de acestea ca parte la ntreg [278]. ntr-adevr, relaiile sociale cu privire la sntatea public, n calitate de obiect juridic comun, nglobeaz tot ceea ce este comun tuturor, fr excepie, obiectelor juridice speciale care deriv din el. Adic, nsumeaz valenele care se repet n fiecare din aceste obiecte juridice speciale. Dar se atest oare o astfel de corelaie n privina obiectelor juridice speciale ale infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM? Urmrind reevaluarea naturii obiectului juridic generic al acestor infraciuni, semnalm abordrile contradictorii privind coninutul acestui obiect n doctrina penal. Astfel, E.H. Hasanov consider c obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul 25 al Codului penal al Federaiei Ruse din 24.05.1996 (n continuare CP FR) [213] l reprezint relaiile sociale cu privire la sntatea public i moralitatea public [174, p.117]. R.G. Gunaris este de prere c acelai obiect l constituie relaiile sociale cu privire la sntatea public, securitatea public i

97 ordinea public [264]. La rndul su, M.L. Prohorova susine c obiectul juridic generic al faptelor infracionale prevzute n Capitolul 25 al CP FR l formeaz relaiile sociale cu privire la securitatea public [196, p.152]. Nu mai puin contradictorie este identificarea obiectului juridic special al infraciunilor legate de traficul ilicit de droguri. Astfel, V.Kuharuk consider c acesta are acelai coninut cu al obiectului juridic generic al acestor infraciuni [276]. Practic, pe aceeai poziie se situeaz i A.Borodac [113,p.241]. Bineneles, nu putem sprijini asemenea luri de poziii. Ele vin n dezacord cu postulatul c obiectul juridic special deriv din obiectul juridic generic i nu poate s coincid cu ultimul [221]. n acelai sens, V.S. Prohorov, referindu-se la corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special, susine pe bun dreptate: Particularul se integreaz n ceea ce este general i l caracterizeaz. Generalul nu exist n afara particularului, ns particularul nu este echivalent cu generalul [195, p.47]. Desigur, n dorina de a te sustrage eforturilor de a identifica obiectele juridice speciale ale fiecreia din infraciunile legate de traficul ilicit de droguri, este mai uor a afirma c acestea coincid cu obiectul juridic generic al numitelor infraciuni. ns, a evita soluionarea unei probleme nu nseamn a o rezolva. ncercnd s rezolve problema n cauz, E.L. Strelov, n contextul legii penale ucrainene, propune urmtoarele soluii de identificare a coninutului obiectului juridic special al infraciunilor legate de traficul ilicit de droguri: sntatea public, precum i ordinea stabilit a circulaiei legale a drogurilor (pentru infraciunile de contraband a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor lor, precum i de utilizare a mijloacelor obinute din circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora); sntatea public, precum i ordinea stabilit de producere i fabricare a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora (pentru infraciunile de producere, fabricare, transportare, expediere sau nstrinare ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, precum i de producere, fabricare, procurare, pstrare, transportare sau expediere ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor lor, fr scop de nstrinare); securitatea sntii publice, precum i ordinea stabilit de producere i fabricare a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a analoagelor acestora (n cazul infraciunii de sustragere, delapidare, extorcare a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, ori de dobndire a lor pe calea escrocheriei sau abuzului de serviciu);

98 securitatea sntii publice (n cazul infraciunilor de semnat sau cultivare a macului somnifer sau a cnepei, de ndemn la consumul de mijloace narcotice, substane psihotrope sau al analoagelor acestora, de consum public ilegal al mijloacelor narcotice, precum i de organizare sau ntreinere a locurilor pentru consumul, producerea sau fabricarea ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora); sntatea public (n cazul infraciunilor de introducere ilegal n organism a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, de fabricare, falsificare, folosire sau vnzare ilegal a documentelor false n vederea obinerii de mijloace narcotice, substane psihotrope sau precursori, precum i de eliberare ilegal a reetei cu dreptul de procurare a mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope); relaiile sociale cu privire la ordinea stabilit de circulaie legal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora (pentru infraciunea de nclcare a regulilor stabilite de circulaie a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora) etc. [215, p.574-605]. Examinarea atent a punctului de vedere reprodus mai sus ridic mai multe semne de ntrebare: 1) nu este clar, de ce natura relaional a obiectului infraciunii este reliefat numai n ultima ipotez? Or, aa cum se susine just de ctre S.Brnz, o asemenea natur o au toate, fr excepie, obiectele juridice ale infraciunilor [225]; 2) de ce, n cazul procurrii ilegale a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor lor, fr scop de nstrinare, se aduce atingere sntii publice, iar n cazul sustragerii acelorai bunuri se duce atingere securitii sntii publice? 3) de ce, n cazul semnatului sau cultivrii macului somnifer sau a cnepei, se lezeaz securitatea sntii publice, iar n cazul fabricrii documentelor false n vederea obinerii de mijloace narcotice, substane psihotrope sau precursori este lezat sntatea public? 4) dar, mai ales, cum este posibil ca n ipoteza infraciunii de utilizare a mijloacelor obinute din circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora s fie vtmat sntatea public? Or, nsui E.L. Strelov recunoate c esena acestei infraciuni const n splarea banilor murdari [215, p.574]. Avnd efectul de debusolare, concepia lui E.L. Strelov pare a fi elaborat la ntmplare, lipsit de sistematicitate i principii coerente de fundamentare. La fel de neconvingtoare pare concepia propus de ctre E.H. Hasanov, care evideniaz patru categorii de obiecte juridice speciale viznd infraciunile legate de traficul ilicit de droguri, prevzute n Codul penal al Federaiei Ruse:

99 1) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu mijloacele narcotice sau substanele psihotrope finite, gata de ntrebuinare; 2) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu mijloacele narcotice sau substanele psihotrope (ca materie prim sau semifabricat), ori cu alte substane, instrumente sau utilaj, folosite pentru fabricarea mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope; 3) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu reetele sau alte documente ce acord dreptul de obinere a mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope; 4) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu plantele care conin mijloace narcotice [174, p.118-119]. Este justificat ncercarea lui E.H. Hasanov de a se folosi de obiectul material al infraciunii, pentru a caracteriza obiectul juridic special al infraciunii. Or, obiectul material al infraciunii servete pentru indicarea asupra obiectului corespunztor al aprrii penale [118, p.88]. ns, care este cauza c, n derivaia de la obiectul juridic generic spre obiectul juridic special, sntatea public a evoluat n securitatea sntii publice? Lund n consideraie raportul ntreg-parte dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special, securitatea sntii publice ar urma s fie perceput ca parte a sntii publice. Dar nu este aa: securitatea sntii publice este o parte a strii de securitate, nu o parte a sntii publice. Considerm c eroarea pe care o comit E.L. Strelov i E.H. Hasanov este, n linii generale, aceeai: ei ncearc s adapteze realitatea juridic la tiparul reglementrilor juridice n materie. Chiar dac i dau seama c acest tipar este imperfect, nu ntreprind eforturi s-l perfecioneze. Cel mai pregnant aceasta se observ n cazul concepiei promovate de E.H. Hasanov. Astfel, n Codul penal al Republicii Azerbaidjan din 30.12.1999 [207] normele privind infraciunile legate de traficul ilicit de droguri sunt plasate n Capitolul 26 Infraciuni legate de circulaia ilegal a mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope. n acest plan, E.H. Hasanov menioneaz c obiectul juridic generic al infraciunilor corespunztoare l constituie relaiile sociale cu privire la circulaia legal a mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope [175, p.62]. Totodat, autorul dat afirm urmtoarele: Analiza normelor privind infraciunile legate de traficul ilicit de droguri denot c sntatea public este aprat mpotriva impactului negativ al mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope de ctre normele situate pe diferite orbite n jurul nucleului, pe care l formeaz sntatea public. Aceste orbite, aflndu-se la distane diferite de nucleul amintit, compar n calitate de straturi protectoare ale sntii publice ... Pe orbita cea mai proxim se situeaz norma care prevede rspunderea penal pentru consumul mijloacelor narcotice fr prescripia medicului, ori procurarea sau pstrarea ilegal a mijloacelor narcotice, fr scop de

100 nstrinare, n proporii mici. Aceast norm apr sntatea public mpotriva influenei nemijlocite i efective (sublinierea ne aparine n.a.) a mijloacelor specificate... Toate celelalte norme privind infraciunile legate de traficul ilicit de droguri se situeaz pe orbite mai ndeprtate, distanate progresiv una de cealalt... Prin intermediul acestor norme, sntatea public este aprat mpotriva influenei mijlocite i eventuale (sublinierea ne aparine n.a.) a mijloacelor narcotice [176, p.192,193-194]. Dar, cele afirmate de ctre E.H. Hasanov nu confirm, ci infirm teza, conform creia sntatea public trebuie considerat valoarea social asupra creia atenteaz infraciunile legate de traficul ilicit de droguri. La baza calificrii lor, n funcie de capitolele din legea penal care le prevd, trebuie puse numai acele valori i relaii sociale care sunt supuse ineluctabil (sublinierea ne aparine n.a.) pericolului de vtmare n rezultatul unei anumite activiti infracionale i care sunt luate n mod special (sublinierea ne aparine n.a.) sub ocrotirea legii penale [118, p.358]. Analiznd punctul de vedere al lui E.H. Hasanov, remarcm c acestei cerine i corespunde numai infraciunea de consum al mijloacelor narcotice fr prescripia medicului, ori de procurare sau pstrare ilegal a mijloacelor narcotice, fr scop de nstrinare, n proporii mici. ns, n legislaia Republicii Moldova rspunderea pentru aceast fapt este prevzut nu n Codul penal, dar n art.44 al Codului cu privire la contraveniile administrative. De reinut c, din toate contraveniile administrative, legate de traficul ilicit de droguri, numai aceasta este prevzut n Capitolul 5 Contraveniile administrative din domeniul proteciei muncii i ocrotirii sntii populaiei (sublinierea ne aparine n.a.) al Codului cu privire la contraveniile administrative. Ct privete contraveniile administrative prevzute la art.1051-1053 din numita legiuire, ele sunt sancionate de normele din capitolul dedicat contraveniilor administrative svrite n domeniul agriculturii sau constnd n nclcarea regulilor sanitaro-veterinare. n fine, art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative este situat n capitolul consacrat contraveniilor administrative din domeniul comerului, finanelor i industriei meteugreti. Dei n Codul cu privire la contraveniile administrative nu exist un capitol care ar viza doar contraveniile administrative legate de circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, trebuie totui s recunoatem c este mai reuit concepia obiectului juridic generic al faptelor prevzute la art.44, 1051-1053 i 15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative, n comparaie cu aceeai concepie pe care legiuitorul o promoveaz n cazul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. n privina nici uneia din aceste infraciuni nu putem susine c, n mod ineluctabil, sau, n ali termeni, nemijlocit i efectiv, s-ar aduce atingere sntii publice. Nici mcar n cazul faptei incriminate la art.2176 CP RM introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane,

101 mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Or, svrirea acestei fapte poart un caracter izolat. Ea nu are un caracter de mas i nu este ndreptat mpotriva unei mulimi nedeterminate de oameni. De aceea, nu putem s nu susinem opinia, conform creia obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art.2176 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la sntatea persoanei [135, p.129]. Nu trebuie s confundm criteriul social, ce caracterizeaz drogurile, cu pericolul social al unor fapte pentru sntatea public. De fapt, dac analizm toate opiniile exprimate anterior cu privire la criteriul respectiv, vom observa c i n ele se menioneaz despre consumul (abuzul) de droguri [171, p.13; 189, p.6; 278]. ntr-adevr, anume consumul de droguri afecteaz, n mod nemijlocit i efectiv, sntatea public. Toate celelalte fapte care sunt legate, ntr-un fel sau altul, de traficul ilicit de droguri nu pot s afecteze aceast valoare. n context, are dreptate A.Iu. Martnovici, cnd afirm: Traficul ilicit de mijloace narcotice i substane psihotrope este doar una din condiiile consumului lor nemedical de ctre populaie. ns, numai aceast condiie nu este suficient, fiind necesare i altele (dorina persoanei de a consuma drogurile, existena posibilitilor materiale de a le procura etc.) [278]. Adic, este vorba de circumstane care nu depind de voina fptuitorului. Chiar dac fptuitorul urmrete scopul final ca victima s consume drogurile, nu s-ar putea afirma c traficul ilicit de droguri aduce atingere sntii publice. Or, aa cum susine just S.Brnz, pentru identificarea obiectului aprrii penale, trebuie cercetate toate semnele obiective i subiective ale infraciunii [118, p.88-96]. Deci, nu numai scopul infraciunii. n concluzie la cele menionate, trebuie s consemnm c faptele legate de traficul ilicit de droguri sunt situate pe orbite prea ndeprtate pentru a prezenta vreun pericol pentru nucleul reprezentat de sntatea public. Sntatea public i relaiile sociale din jurul acesteia pot fi considerate obiectul mijlocit (mediat) al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. ns, identificarea obiectului juridic generic se face prin derivaia ctre obiectul nemijlocit al infraciunii, adic obiectul juridic special. Totodat, producerea, procurarea, pstrarea, transportarea i alte asemenea operaiuni ilegale, svrite asupra substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora, ca i cultivarea plantelor care conin astfel de substane, precum i celelalte fapte legate de traficul ilicit de droguri, nu pot de felul lor s lezeze sntatea public. Aceasta este lezat prin consumul repetat de droguri. Iar consumul ilicit de droguri nu este penalmente pedepsibil. Mai mult, aa cum am stabilit n Seciunea I a Capitolului I al prezentei teze, noiunile consumul de droguri i traficul de droguri nu se intersecteaz. Ceea ce trebuia de demonstrat.

102 Iat de ce, ne reafirmm poziia de reevaluare a naturii obiectului juridic generic al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Este necesar ca toate normele, care prevd infraciunile svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, s fie concentrate ntr-un capitol aparte denumit Infraciuni svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope sau precursorilor acestora. (Odat ce am argumentat anterior necesitatea eliminrii din textul legii penale autohtone a sintagmei analog al substanelor narcotice sau psihotrope, nu facem meniunea despre analoagele acestor substane n denumirea capitolului proiectat). Faptul c, prin aceasta, se contribuie la frmiarea sistemului Prii Speciale a Codului penal n capitole mici [176, p.195] nu-l putem accepta ca argument. Capitolul XI Infraciuni n domeniul informaticii i telecomunicaiilor din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova numr patru articole. Iniial, numrul era de trei. De ce nu exist un capitol n care s fie adunate laolalt aceste articole i articolele din capitolul consacrat infraciunilor n domeniul transporturilor? Doar exist afiniti ntre informatic i telecomunicaii, pe de o parte, i transporturi, pe de alt parte. Existena unui Minister al Transporturilor i Comunicaiilor ne demonstreaz aceasta. Ceea ce dorim s dovedim este c, n unele cazuri, legiuitorul manifest prea mult exigen la conceperea unui capitol din legea penal, care confer fizionomie distinct unui grup de fapte infracionale. Alteori ns, o asemenea exigen ca i cum nu exist. Problema identitii generice a infraciunilor svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, a crei soluionare am propus-o supra, este o dovad elocvent n acest sens. Aadar, am punctat c, n plan prospectiv, relaiile sociale cu privire la circulaia legal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora trebuie considerate obiectul juridic generic al infraciunilor corespunztoare. De lege lata, suntem nevoii c afirmm c relaiile sociale cu privire la circulaia legal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora reprezint obiectul juridic comun al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Dar care este obiectul juridic special al fiecreia din aceste infraciuni? Amintim, c aceast categorie de obiect servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup [146, p.85]. Urmnd schema de determinare a obiectului juridic special n coninutul incriminrii, propus de S.Brnz [118, p.87-96], considerm c obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la:

103 circulaia legal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva operaiunilor ilegale cu astfel de plante, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM); circulaia legal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale lor, aprate mpotriva producerii, preparrii, experimentrii, extragerii, prelucrrii, transformrii, procurrii, pstrrii, expedierii, transportrii ilegale a acestor substane, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM); circulaia legal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva semnatului, cultivrii, prelucrrii sau utilizrii a astfel de plante fr autorizaie, svrite n scop de nstrinare (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM); circulaia legal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale lor, aprate mpotriva operaiunilor ilegale cu asemenea substane, svrite n scop de nstrinare, precum i mpotriva nstrinrii ilegale a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM); circulaia legal a precursorilor utilizai pentru producerea sau prelucrarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (n cazul infraciunii prevzute la art.2172 CP RM); circulaia legal a materialelor i utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (n cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); circulaia legal a substanelor narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva sustragerii sau extorcrii acestor substane (n cazul infraciunii prevzute la art.2174 CP RM); circulaia legal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, aprate mpotriva consumului ilegal de asemenea substane, svrit n mod public sau pe teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, n locuri de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestora (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM); circulaia legal de substane narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva organizrii consumului ilegal de asemenea substane (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM); circulaia legal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, aprate mpotriva introducerii ilegale intenionate, indiferent de mod, n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a unor asemenea substane (n cazul infraciunii prevzute la art.2176 CP RM); circulaia legal de preparate narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva prescrierii fr necesitate a unor astfel de preparate (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.218 CP RM);

104 circulaia legal de preparate i substane narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva falsificrii reetei sau a altor documente care permit obinerea unor asemenea preparate i substane (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM); circulaia legal de substane narcotice sau psihotrope, de materiale sau utilaje destinate producerii sau prelucrrii unor astfel de substane, de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva nclcrii regulilor stabilite de circulaie legal a oricror din aceste bunuri, care a cauzat pierderea lor (n cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM); circulaia legal de substane narcotice sau psihotrope, aprate mpotriva organizrii ori ntreinerii speluncilor pentru consumul substanelor menionate, precum i mpotriva punerii la dispoziie a localurilor n aceste scopuri (n cazul infraciunii prevzute la art.219 CP RM). Desigur, s-ar putea reproa c construciile ce caracterizeaz obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM sunt uneori prea masive. Este adevrat. ns, asumarea acestui unic dezavantaj se justific datorit asigurrii unei maxime precizii n disocierea obiectului juridic special al unei infraciuni n raport cu obiectul juridic special al altei infraciuni. Numai pe aceast cale devine posibil s delimitm: obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, de obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM; obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(2) art.217 CP RM, de obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM; obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(1) art.218 CP RM, de obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(2) art.218 CP RM etc. O abordare simplificat (dac nu chiar banalizat) a construciei obiectului juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, prin renunarea la procedeul desemnat prin sintagma aprate mpotriva..., ar nsemna o abordare formalist, de complezen a problemei coninutului acestui obiect. Ceea ce ar influena contraproductiv asupra finalitii studiului de fa. De altfel, procedeul specificat este folosit n doctrina penal n mod frecvent [141, p.51, 52, 54, 58 etc.; 152, p.25, 31, 33, 38 etc.; 151, p.46, 53, 60 etc.; 159, p.11, 19, 21 etc.]. Aplicarea lui comport urmtoarele avantaje, care nu pot fi neglijate: 1) faciliteaz identificarea infraciunii de care aparine obiectul juridic special n cauz; 2) pune n eviden derivaia obiectului juridic special din obiectul juridic comun; 3) indic asupra necesitii reevalurii derivaiei obiectului juridic special din obiectul juridic generic; 4) circumstaniaz obiectul material al infraciunii.

105 Tocmai problema obiectului material al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM va fi supus ateniei n cele ce urmeaz. Reieind din coninutul obiectului juridic special al infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analogelor sau precursorilor acestora, care a fost relevat mai sus, obiectul material al acestor infraciuni l constituie: plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, fiind caracterizate prin proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM); plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, fiind caracterizate prin proporii mici (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, fiind caracterizate prin proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, a cror circulaie n scopuri medicale este interzis, fiind caracterizate prin proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3) art.217 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori plantele care conin asemenea substane, fiind caracterizate prin proporii deosebit de mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.b) alin.(4) art.217 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, fiind caracterizate prin proporii mici (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor (n cazul infraciunilor prevzute la art.2175 i art.2176 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, a cror circulaie n scopuri medicale este interzis (n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3) art.2171 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori plantele care conin asemenea substane, fiind caracterizate prin proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.f) alin.(3) art.2171 CP RM); substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori plantele care conin asemenea substane, fiind caracterizate prin proporii deosebit de mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(4) art.2171 CP RM); substanele narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la art.2174 CP RM); substanele narcotice sau psihotrope, fiind caracterizate prin proporii mari sau deosebit de mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3) art.2174 CP RM); substanele narcotice sau psihotrope, a cror circulaie n scopuri medicale este interzis (n cazul infraciunii prevzute la lit.e) alin.(2) art.2176 CP RM);

106 precursori (n cazul infraciunii prevzute la art.2172 CP RM); materialele sau utilajele destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (n cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); substanele narcotice sau psihotrope, ori materialele sau utilajele destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, ori plantele care conin astfel de substane (n cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM); reetele pentru obinerea preparatelor narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.218 CP RM); reetele sau alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM); corpul persoanei (n cazul infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(2) art.2174, lit.b) alin.(3) art.2174 i la alin.(5) art.218 CP RM). Analiza coninuturilor obiectelor materiale ale infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM denot c la caracterizarea acestora se utilizeaz urmtoarele noiuni: substanele narcotice, substanele psihotrope, analoge ale substanelor narcotice sau psihotrope, plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, precursori, materialele sau utilajele destinate producerii, prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor lor) (ori cultivrii plantelor care conin aceste substane), reetele pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope, alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope, corpul persoanei, proporii mari, proporii deosebit de mari, circulaia interzis n scopuri medicale a substanelor narcotice sau psihotrope. Unele din noiunile nominalizate (substanele narcotice, substanele psihotrope, analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope, precursori, circulaia interzis n scopuri medicale a substanelor narcotice sau psihotrope) au fost examinate n cadrul Seciunii I a Capitolului I al tezei de fa. Celelalte noiuni, enumerate mai sus, vor forma obiectul cercetrii noastre n cele ce urmeaz. Vom ncepe cu noiunea plantele care conin substane narcotice sau psihotrope. Aceast noiune este folosit pentru caracterizarea obiectului material al infraciunilor prevzute la alin.(1) art.217, alin.(1) art.2171, alin.(4) art.218 CP RM. Pentru a nu se da natere la ntrebri, n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului lista de plante care conin substane narcotice sau psihotrope este prezentat n mod exhaustiv: planta de coca; kat;

107 planta de mac; planta de cnep. Nu includem n rndul acestor plante planta de efedr. Or, dei n Hotrrea nr.79/2006 aceasta este indicat n lista plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, totui n cadrul listei ea este prezentat ca plant ce conine precursori. ntr-adevr, din planta de efedr se extrage efedrina. Iar efedrina face parte din rndul precursorilor, aa cum rezult din tabelul nr.4 din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. ntruct noiunile precursori, pe de o parte, i substane narcotice, substane psihotrope, pe de alt parte, nu se conin una n alta, rezult c noiunea planta de efedr nu se integreaz noiunii plantele care conin substane narcotice sau psihotrope. Din cele menionate rezult c este necesar completarea art.2172 CP RM, care incrimineaz fapta de circulaie ilegal a precursorilor n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor. La concret, este necesar ca dup cuvintele sau analoagelor lor din dispoziia articolului specificat s fie introdus sintagma ori cultivarea de plante care conin precursori. Doar n eventualitatea operrii acestei completri va fi posibil extinderea reglementrii rspunderii penale asupra cultivrii plantei de efedr (sau a altor plante care conin precursori). De asemenea, este necesar s fie reformulat denumirea listei III Plante care conin substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006, dup cum urmeaz: Plante care conin substane narcotice sau psihotrope, ori precursori. Prin aceasta se va pune n acord coninutul listei consemnate cu denumirea ei. Dar, ceea ce este mai important, astfel se va asigura respectarea principiului din alin.(2) art.4 din Legea nr.780/2001, potrivit cruia actul legislativ (n cazul dat, Codul penal) trebuie s fie n concordan cu cadrul juridic existent i cu sistemul de unificare a legislaiei. n continuare, vom supune analizei noiunea materialele sau utilajele destinate producerii, prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor lor) (ori cultivrii plantelor care conin aceste substane. Dei att n art.2173 CP RM, ct i n alin.(4) art.218 CP RM, se menioneaz despre materiale sau utilaje, destinaia acestor materiale sau utilaje este descris n mod diferit n cele dou norme: producerea, prepararea sau prelucrarea substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, ori cultivarea plantelor care conin aceste substane (art.2173 CP RM); producerea sau procurarea substanelor narcotice sau psihotrope (alin.(4) art.218 CP RM). n legislaia Republicii Moldova nu se conine o interpretare oficial a noiunii materialele sau utilajele destinate producerii, prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor lor) (ori cultivrii plantelor care conin aceste substane). n opoziie, n legislaia

108 Federaiei Ruse o astfel de interpretare exist. Este vorba de Lista instrumentelor i utilajelor, care se afl sub control special, folosite la fabricarea ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i substanelor cu efecte puternice, aprobat de ctre Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor al Federaiei Ruse la 9.10.1996 (proces-verbal nr.51/7-96) [39]. n special, aceast list include: 1) mainile i dispozitivele de fabricaie industrial sau artizanal, folosite la comprimarea sau ncapsularea n fiole a substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora; 2) malaxoare automate sau manuale de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora (care nu se raporteaz la articolele de menaj); 3) semifabricatele, fiolele goale, capsule de diverse dimensiuni; 4) dispozitive pentru marcarea fiolelor sau capsulelor; 5) dispozitivele de fabricaie industrial sau artizanal, folosite pentru rcirea lichidelor n procesul de extragere sau distilare a substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor (cu excepia frigiderelor menajere), precum i dispozitivele utilate pentru extragerea sau distilarea numitelor substane; 6) dispozitivele pentru filtrarea lichidelor n vacuum. Conform pct.12 din Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Ucrainei Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile n sfera circulaiei mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, analoagelor i precursorilor acestora, nr.4 din 26.04.2002 [63], prin utilaje destinate fabricrii mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor acestora trebuie de neles acele aparate, dispozitive sau instrumente, cu ajutorul crora sunt fabricate mijloacele sau substanele indicate (de exemplu, eava de condensare, generatorul de aburi, presa necesar fabricrii brichetelor de hai etc.). Dispozitivele menajere, folosite pentru fabricarea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor acestora (toctorul de carne, vesela de buctrie etc.), nu pot fi considerate utilaje destinate fabricrii mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor acestora. Reieind din cele menionate, trebuie s constatm c, n cazul materialelor sau utilajelor destinate producerii, prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor lor) (ori cultivrii plantelor care conin aceste substane), se au n vedere doar materialele sau utilajele avnd, ca destinaie unic, producerea, prelucrarea (sau prepararea) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor lor) (ori cultivarea plantelor care conin aceste substane). Nu se au n vedere materialele sau utilajele reutilate sau adaptate n asemenea scopuri, care iniial au avut o alt destinaie (de exemplu, o destinaie menajer).

109 n continuare, vom analiza noiunile reetele pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope i alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope. Aceste noiuni desemneaz obiectele materiale ale infraciunilor prevzute la alin.(1) i (2) art.218 CP RM. Nu putem fi de acord cu D.Dumitrescu i V.Bujor, care consider c obiectul material al infraciunii, prevzute la alin.(1) art.218 CP RM, l constituie, pe lng reeta sau alte documente n care se materializeaz prescripia ilegal, i substanele narcotice sau psihotrope [134, p.80]. Obiectul material preexist svririi infraciunii. Din dispoziia alin.(1) art.218 CP RM rezult cu claritate c preexist numai reeta pentru obinerea substanelor narcotice sau psihotrope. Anume aceast entitate, i nu alta, e supus influenrii nemijlocite infracionale. Aceasta, ntruct, aa cum vom vedea infra, subiectul infraciunii analizate poate fi doar medicul care are dreptul s scrie, s semneze i s tampileze reetele pentru obinerea preparatelor narcotice sau psihotrope. Medicul nu are dreptul s elibereze substanele narcotice sau psihotrope, substituindu-se farmacistului. Deci, n concluzie, substanele date nu pot forma obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1) art.218 CP RM. Noiunea de reet pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope este definit n mod diferit n literatura de specialitate: prescripia medicului cu privire la compoziia, cantitatea, forma i termenul de fabricare a preparatelor narcotice sau psihotrope, modul de utilizare a acestor preparate etc. [119, p.370]; documentul oficial care este perfectat pe o imprimat de model special, avnd atribute specifice care nu sunt caracteristice unei imprimate de reete ordinare, i care este supus unei evidene speciale [196, p.170]; prescripia n scris a medicului cu privire la compoziia i fabricaia medicamentului coninnd mijloace narcotice sau substane psihotrope, precum i modul de fabricare a acestora [280]; prescripia scris a medicului privind eliberarea (procurarea) unui medicament unei persoane anumite (de ctre o persoan anumit), precum i privind modul de administrare, perfectat pe o imprimat special, coninnd atributele necesare: denumirea instituiei medicale, tampila rotund a acestei instituii, tampila personal a medicului i semntura medicului [287]. Fiecare din aceste definiii conin elemente necesare, dar nu i suficiente, pentru a caracteriza plenar noiunea de reet pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope. Aceasta deoarece nu se ine cont de prevederile Ordinului nr.195 din 10.07.2000 al Ministerului Sntii cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor [164, p.350-353]. Astfel, n conformitate cu Anexa nr.2 Particularitile prescrierii stupefiantelor i psihotropelor la actul normativ specificat, medicamentele stupefiante i psihotrope, aflate sub control internaional (tabelul nr.2 (listele nr.1 i nr.2)), aprobate prin Hotrrea nr.7/1998 a CPCD, se prescriu pe un formular de reet special (Anexa nr.1 la Particularitile prescrierii stupefiantelor i psiho-

110 tropelor) (pct.1); medicamentele stupefiante i psihotrope, aflate sub control internaional (tabelul nr.3 (listele nr.1, 2 i 3)), aprobate prin Hotrrea nr.7/1998 a CPCD, se prescriu pe formularul de reete nr.1 i se legifereaz suplimentar cu tampila Pentru reete (pct.3). Lund n consideraie aceste dispoziii normative, prin reet pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope trebuie de neles prescripia n scris a medicului cu privire la compoziia, cantitatea, forma i termenul de fabricare a preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope, modul de utilizare a acestor preparate (substane) etc., perfectat conform Ordinului nr.195 din 10.07.2000 al Ministerului Sntii cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor. ntr-o manier apropiat este definit noiunea alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope. n pct.33 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele despre infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, substanele cu efecte puternice i substanele toxice, nr.14 din 15.06.2006, noiunea dat este definit n felul urmtor: documentele care constituie temeiul pentru eliberarea (vnzarea) mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope, ori al altor operaiuni relative la circulaia lor legal; n special, din rndul acestor documente fac parte: licena privind un anumit gen de activitate legat de circulaia mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope; solicitarea unei instituii medicale privind obinerea mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope pentru practica medical; extrasul din fia medical a bolnavului; scrisoarea de trsur etc. [62]. Aceast definiie este practic reprodus de ctre unii doctrinari [113, p.260; 112, p.325]. ntr-o manier oarecum nuanat, noiunea alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope este definit de ctre V.Stati: documentele de form prestabilit, avnd rubrici anumite, care confirm dreptul titularului lor s obin substanele narcotice sau psihotrope, pentru producerea, fabricarea, prelucrarea, distribuirea i utilizarea lor n alte scopuri (n activitatea veterinar, n scopuri tiinifice i educaionale, n activitatea de expertizare, n activitatea operativ de investigaii etc.). [119, p.371]. Sintetiznd conotaiile de valoare ale definiiilor sus-indicate, considerm c prin alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope trebuie de neles documentele (altele dect reetele) care constituie temeiul pentru obinerea de ctre titular a preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope, n vederea efecturii de operaiuni legale asupra acestora (de exemplu: autorizaia pentru activitile cu substanele narcotice sau psihotrope; solicitarea unei instituii privind obinerea de preparate sau substane narcotice sau psihotrope, pentru utilizarea acestora n practica medical, n activitatea veterinar, n scopuri tiinifice i

111 educaionale, n activitatea de expertizare, n activitatea operativ de investigaii etc.; extrasul din fia medical a bolnavului; scrisoarea de trsur etc.) Noiunea corpul persoanei este necesar desemnrii obiectului material al infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(2) art.2174, lit.b) alin.(3) art.2174 i la alin.(5) art.218 CP RM. n contextul acestor infraciuni, prin corpul persoanei trebuie de neles expresia corporal a integritii corporale sau a sntii persoanei, adic ansamblul de funcii i procese organice care asigur individului prezena biologic i care, odat distruse, suprim calitatea de fiin integr corporal sau sntoas a persoanei. Nu putem s nu acordm atenie ipotezelor n care corpul persoanei apare ca obiect material. Astfel, conform lit.e) alin.(2) art.2174 CP RM, rspunderea se agraveaz dac se aplic violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei ori ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene. Deoarece ameninarea cu aplicarea violenei (de orice gen) nu presupune o influenare nemijlocit infracional asupra corpului persoanei, ea nu poart asupra unui obiect material. n mod regretabil, n pct.5 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [56], se conine o definiie greit a noiunii violena periculoas pentru via sau sntate. Or, vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii nu poate fi, prin excelen, considerat violen nepericuloas pentru via sau sntate. n realitate, violena nepericuloas pentru via sau sntate const n: cauzarea intenionat a leziunii corporale, care nu a avut drept urmare nici o dereglare de scurt durat a sntii, nici o pierdere nensemnat i stabil a capacitii de munc; aplicarea intenionat a loviturilor sau svrirea altor aciuni violente care au cauzat o durere fizic, dac acestea nu au creat pericol pentru viaa sau sntatea victimei. Vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii se raporteaz la noiunea violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei (utilizat inclusiv la lit.b) alin.(3) art.2174 CP RM. Prin violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei se nelege aplicarea violenei care s-a soldat cu vtmarea grav, medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, ori care, dei nu a cauzat aceste urmri prejudiciabile, constituie la momentul aplicrii ei, datorit metodei de operare, un pericol real pentru viaa sau sntatea victimei. n cele ce urmeaz vor fi examinate noiunile proporii mari i proporii deosebit de mari. Prima noiune se folosete la caracterizarea parametrilor cantitativi ai obiectului material n cazul faptelor incriminate la alin.(1) art.217, alin.(2) art.217 i la lit.f) alin.(3) art.2171 CP RM. La rndul su, noiunea proporii deosebit de mari este utilizat pentru caracterizarea parametrilor cantitativi ai obiectului material n cazul faptelor incriminate la lit.b) alin.(4) art.217 i la lit.d) alin.(4) art.2174 CP RM.

112 Legiuitorul nu caracterizeaz expres parametrii cantitativi ai obiectului material n cazul faptelor incriminate la alin.(1) art.2171 i la alin.(2) art.2171 CP RM. Aplicnd argumentul ex silentio i utiliznd metoda interpretrii sistemice, ajungem la concluzia c aceti parametri sunt cifrai la proporii mici. n cazul celorlalte infraciuni, svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, legiuitorul nu caracterizeaz n nici un fel, sub aspect cantitativ, obiectul material. Aceasta nseamn c parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii vor fi luai n consideraie la individualizarea pedepsei. i nu la calificarea infraciunii, ca n ipoteza faptelor incriminate la alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, lit.b) alin.(4) art.217, alin.(1) art.2171, alin.(2) art.2171, lit.f) alin.(3) art.2171 i la lit.d) alin.(4) art.2171 CP RM. n conformitate cu alin.(5) art.1341 CP RM, n cazul aciunilor ilegale cu substanele narcotice, psihotrope, cu analoage ale acestora i cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, proporiile mici, mari sau deosebit de mari se determin conform cantitilor mici, mari sau deosebit de mari ale substanelor narcotice, psihotrope i ale plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Cu alte cuvinte, se face trimitere la Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Amintim c, prin aceasta, a fost aprobat Lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora. n context, este necesar a reaminti c, la 4.11.2005, a fost adoptat Legea nr.277/2005. Printre altele, prin aceast lege (care a intrat n vigoare la 2.12.2005), legea penal a fost completat cu art.1341 i 2171-2176. La fel, au fost operate i unele amendamente, printre care se evideniaz excluderea alin.(3) din art.126 CP RM. Or, n alin.(3) art.126 CP RM se prevedea c daunele cauzate de sustragerea sau circulaia ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope se determin reieind din cantitile mici sau mari ale acestora aprobate de CPCD. n ali termeni, se face trimitere la prevederile Hotrrii nr.7/1998 a CPCD. Excluderea alin.(3) din art.126 CP RM i, pe cale de consecin, excluderea trimiterii la prevederile Hotrrii nr.7/1998 a CPCD reclama o compensare, astfel nct s fie posibil funcionarea n continuare a legii penale. Tocmai n aceast idee, n alin.(4) art.1341 CP RM (intrat n vigoare la 2.12.2005) se prevede: Listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor se aprob de Guvern. n aceeai idee, la acelai act normativ (la acel moment, ipotetic) al Guvernului se face trimitere n alin.(5) art.1341 CP RM. Cu alte cuvinte, la 2.12.2005 att competena de stabilire a listelor substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, ct i competena de stabilire a proporiilor (cantitilor) mici, mari sau deosebit de mari ale substanelor narcotice, psihotrope i

113 ale plantelor care conin asemenea substane, a trecut de la CPCD la Guvern. Dar a intrat oare Guvernul n mod prompt n exercitarea acestei competene? n mod normal, actul normativ al Guvernului, la care se face referire n alin.(4) i (5) art.1341 CP RM, trebuia s intre n vigoare la 2.12.2005. Adic, odat cu intrarea n vigoare a modificrilor i completrilor operate n legea penal la 4.11.2005. ns, evenimentele au derulat ntr-o alt manier: abia la 23.01.2006 a fost adoptat Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Rezult, c n perioada 2.12.2005-27.01.2006 nu au putut fi determinai parametrii cantitativi ai substanelor narcotice, psihotrope i ai plantelor care conin astfel de substane. Abrogarea alin.(3) art.126 CP RM a implicat abrogarea tabelului nr.6 Determinarea cantitilor mici sau mari de substane narcotice, psihotrope i cu aciune drastic depistate n traficul ilicit din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. Iar normele juridice din acest tabel aveau rolul normelor la care fcea trimitere legea penal. De vreme ce aceste norme aveau un caracter obligatoriu, abrogarea lor a creat un blocaj n procesul de stabilire, din punct de vedere cantitativ, a obiectului material al infraciunilor svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Importana stabilirii parametrilor cantitativi ai obiectului material al infraciunilor analizate ne-o demonstreaz faptul c, prin Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie, nr.1r/a-26/99 din 16.02.1999, sentina de condamnare pentru procurarea i pstrarea fr scop de desfacere a substanelor narcotice a fost casat cu ncetarea procesului penal, deoarece nu s-a constatat exact cantitatea opiului extractiv deinut de fptuitor [68]. ns, n perioada 2.12.2005-27.01.2006 nu au putut fi determinai nu doar parametrii cantitativi ai obiectului material n cazul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Nu au putut fi determinai nici parametrii calitativi ai respectivului obiect. n ali termeni, nu era posibil a se stabili dac o substan sau alta poate fi desemnat prin noiunile substan narcotic, substan psihotrop sau precursor. Aceasta deoarece, s nu uitm, la alin.(4) art.1341 CP RM se menioneaz: Listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor se aprob de Guvern. Or, aa cum s-a accentuat n Seciunea I din Capitolul I al tezei de fa, criteriul juridic este un criteriu necesar i suficient pentru stabilirea coninutului noiunilor substan narcotic, substan psihotrop sau precursor. n lipsa acestui criteriu, substana nu poate fi recunoscut ca substan narcotic, psihotrop sau precursor. Chiar dac expertiza va arta c ea are proprietile specifice unei substane narcotice, psihotrope sau ale unui precursor. ntru confirmarea acestei teze poate fi evocat Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1r/a-185/99 din 20.07.1999 [71]. Tocmai lipsa criteriului juridic al noiunii substane toxice a servit ca temei al clasrii sentinei de condamnare din exemplul dat.

114 Nu poate fi acceptat ideea c, n perioada 2.12.2005-27.01.2006, se putea face trimitere la listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, coninute n conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri (conveniile care au fost ratificate de Republica Moldova). Cum am demonstrat n Seciunea II a Capitolului I al lucrrii de fa, aceste convenii nu sunt de aplicare direct pe teritoriul rii noastre. Aceast tez i pstreaz validitatea chiar i atunci cnd, din diverse cauze, nu sunt funcionale reglementrile interne n materie. n ipoteza examinat, i dovedete irelevana i aplicarea art.10 Efectul retroactiv al legii penale din Codul penal. Or, n aceast norm se are n vedere legea penal mai favorabil, nu actul normativ (cu caracter extrapenal) mai favorabil, la care face trimitere legea penal. Trebuie s atestm o cu totul alt situaie: pe parcursul perioadei 2.12.2005-27.01.2006, obiectul material al infraciunilor, svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope i a analoagelor acestora, nu putea fi determinat. Mai grav este c, ncepnd cu 2.12.1005 pn n momentul de fa nu poate fi determinat obiectul material al infraciunii prevzute la art.2172 CP RM (avndu-se n vedere precursorii). Aceasta deoarece n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului nu este stabilit o list a precursorilor. Iar, conform alin.(4) art.1341 CP RM, lista precursorilor se aprob de Guvern. n concluzie, imposibilitatea determinrii juridice a trsturilor obiectului material al unora din infraciunile, svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora n perioada 2.12.2005-27.01.2006 (sau din 2.12.2005 pn n momentul de fa), constituie o grav eroare tehnico-legislativ care nu poate fi reparat postfactum. n aceast perioad, din lipsa obiectului material al respectivelor infraciuni (se are n vedere nu lipsa de facto, dar, ceea ce conteaz, lipsa de iure), au rmas inaplicabile normele penale corespunztoare. ntr-o alt ordine de idei, trebuie de menionat c, n literatura de specialitate, se afirm c speluncile sau localurile avnd destinaia consumului substanelor narcotice sau psihotrope formeaz obiectul material al infraciunii de organizare ori ntreinere a speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope, precum i de punere la dispoziie a localurilor n aceste scopuri [196, p.168] (se are n vedere infraciunea prevzut la art.219 CP RM). Ali autori consider c noiunile spelunci i localuri desemneaz nu obiectul material al numitei infraciuni, dar locul de svrire a ei, ca semn al laturii obiective [204, p.419; 280]. n ce ne privete, considerm c noiunile spelunci i localuri nu desemneaz nici obiectul material al infraciunii prevzute la art.219 CP RM, nici locul de svrire a acesteia. n realitate, aceste noiuni desemneaz obiectul imaterial al infraciunii date. Infraciunea prevzut la art.219 CP RM nu are obiect material. Nu este corect opinia lui E.H. Hasanov c obiectul

115 material al infraciunii amintite l reprezint substanele narcotice sau psihotrope [175, p.116]. Consumul substanelor narcotice sau psihotrope este scopul faptei incriminate la art.219 CP RM. Deci, substanele narcotice sau psihotrope fac parte din reprezentarea subiectiv a fptuitorului cu privire la infraciune. Chiar dac aceast reprezentare nu-i va gsi realizarea, aceasta nu poate influena n nici un fel asupra calificrii infraciunii. n acelai timp, nu putem agrea nici poziia lui M.L. Prohorova care identific obiectul material al infraciunii cu obiectul influenrii nemijlocite infracionale [196, p.168]. Faptul c asupra obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.219 CP RM se influeneaz prin intermediul speluncilor i localurilor nu nseamn c acestea formeaz obiectul material al infraciunii. Or, spelunca sau localul implic nu ideea de imobil, privit n materialitatea sa [119, p.373], ci ideea de spaiu cuprins n acel imobil. Despre aceasta ne vorbete sintagma organizarea speluncilor. Un imobil nu poate fi organizat. n schimb, poate fi organizat spaiul aferent unui imobil. Anume n acest context, noiunile spelunc i local desemneaz spaiul aferent unei ncperi locuibile sau nelocuibile, ori unui bar, unei cafenele, unui restaurant, unei discoteci sau unui alt asemenea imobil, care este utilizat pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope.

116

Seciunea II Probleme privind latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM
Latura obiectiv reprezint unul dintre cele patru elemente ale componenei infraciunii i const n totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare privitoare la actul de conduit pentru existena infraciunii [117, p.156]. Din perspectiva laturii obiective, majoritatea infraciunilor, svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, sunt infraciuni formale. Excepie constituie infraciunile prevzute la art.2174 (n afar de cazurile cnd infraciunea este svrit pe calea pungiei, tlhriei sau extorcrii), la alin.(4) art.218 i la alin.(5) art.218 (atunci cnd cauzeaz vtmarea sntii persoanei sau au loc alte urmri grave) din Codul penal. n astfel de ipoteze, infraciunea adopt forma unei infraciuni materiale. ntr-o divagaie absolut necesar, menionm c prin vtmarea sntii persoanei se are n vedere vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii. n ipoteza dat, alin.(5) art.218 CP RM apare ca o norm special n raport cu art.157 CP RM. Prin alte urmri grave poate fi neleas: moartea victimei; distrugerea sau deteriorarea bunurilor n proporii mari; perturbarea activitii normale a unei uniti de producie pentru un timp ndelungat etc. Utilizm formularea poate fi neleas. Pentru c, n aceeai msur, se poate formula poate s nu fie neleas. Cu aceast ocazie, ne reiterm opiunea de excludere, din alin.(5) art.218 CP RM, a sintagmei sau au avut alte urmri grave. Aceasta va permite evitarea interpretrii extensive defavorabile a legii penale, deci respectarea principiului legalitii. De asemenea, majoritatea infraciunilor, svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, se comit doar prin aciuni. Numai n cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM este posibil att aciunea, ct i inaciunea. Sub aspectul semnelor secundare ale laturii obiective, acestea sunt n general irelevante pentru calificarea faptelor incriminate la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Totui, pentru unele din aceste infraciuni existena urmtoarelor semne este obligatorie: 1) modul: modul public (n cazul infraciunii prevzute la art.2175 CP RM); 2) locul: teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, locurile de agrement, locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive, ori n imediata apropiere a acestora (n cazul infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(3) art.217, lit.e) alin.(3) art.2171, lit.b) alin.(3) art.2173 i la art.2175 CP RM); 3) metoda: ptrunderea n ncpere, ntr-un alt loc pentru depozitare sau n locuin (lit.d) alin.(2) art.2174 CP RM).

117 n cele ce urmeaz vom stabili ordinea n care se va face examinarea laturii obiective a infraciunilor svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Pentru a se evita repetiiile inutile i, lund n consideraie afinitile de fond care exist ntre coninuturile laturilor obiective ale unora din infraciunile consemnate mai sus, ordinea examinrii trebuie s fie urmtoarea: infraciunile prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.2171 CP RM; infraciunile prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM; infraciunea prevzut la art.2174 CP RM; infraciunile prevzute la alin.(1) art.2175, alin.(2) art.2175 i la art.219 CP RM; infraciunea prevzut la art.2176 CP RM; infraciunile prevzute la alin.(1) art.218 i la alin.(2) art.218 CP RM; infraciunea prevzut la art.218 CP RM. Respectnd aceast ordine, ne vom concentra atenia, nainte de toate, asupra laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.2171 CP RM. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de cultivare ilegal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, prelucrare, utilizare sau alte operaiuni ilegale cu astfel de plante. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de semnat sau cultivare de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, de prelucrare sau utilizare a astfel de plante, fr autorizaie. Fcnd comparaie ntre laturile obiective ale celor dou infraciuni, observm c exist unele diferene n planul configurrii modalitilor normative alternative care alctuiesc aciunea prejudiciabil. Astfel, n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, aciunea, care poart asupra plantelor ce conin substane narcotice sau psihotrope se prezint sub oricare din urmtoarele modaliti: 1) cultivarea ilegal; 2) prelucrarea ilegal; 3) utilizarea ilegal; 4) alte operaiuni ilegale. n acelai timp, n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM, aciunea respectiv se prezint sub oricare din urmtoarele modaliti normative alternative: 1) semnatul fr autorizaie; 2) cultivarea fr autorizaie;

118 3) prelucrarea fr autorizaie; 4) utilizarea fr autorizaie. La moment, vom face abstracie de deosebirea dintre sintagma fr autorizaie i termenul ilegal. Asupra fondului acestei chestiuni ne vom pronuna infra. Remarcm c n dispoziia alin.(1) art.217 CP RM nu este specificat modalitatea semnatul fr autorizaie. Totodat, n dispoziia alin.(1) art.2171 CP RM nu este menionat modalitatea alte operaiuni ilegale. n rest, sub aspectul laturii obiective, cele dou dispoziii de incriminare nu comport diferene. Referindu-ne la fiecare din modalitile normative alternative nominalizate mai sus, vom avea n vedere c legea penal trebuie s fie formulat n aa fel nct coninutul ei s poat fi uor de neles, s poat fi descifrat cu uurin conduita periculoas pe care legea o interzice sau comportamentul pe care legea l impune, deoarece numai astfel norma poate fi bine nsuit i respectat de destinatarii ei [139, p.135]. Privitor la modalitatea cultivarea ilegal (cultivarea fr autorizaie), este necesar s determinm nelesul noiunii cultivare. Literalmente, prin cultivare se nelege aciunea de a semna plante; a ngriji i a recolta plante agricole [130, p.248]. Aproximativ n aceeai manier noiunea cultivare este definit n literatura de specialitate: nsmnarea, rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope [119, p.363]; aciunea de a nsmna, rsdi, ngriji plante care conin substane stupefiante, a lucra pmntul, precum i recoltarea acestor plante [116, p.57]; nsmnarea, rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor care conin substane stupefiante [115, p.87]; nsmnarea i creterea plantelor ce conin mijloace narcotice sau substane psihotrope [198, .182; 203, .95; 186, p.113] etc. ns, toate aceste definiii nu iau n consideraie actualul context legislativ n care este utilizat noiunea cultivare. n acest sens, nu putem s nu-i dm dreptate lui I.Hum care afirm: Norma apare, la o prim cercetare, ca fiind acel sens prescriptiv, ns plurivalent, care trebuie degajat din textul legal. Doar ca norm individualizat pentru un caz dat ea poart, ca urmare a interpretrii aplicative, o unic semnificaie prescriptiv, desprins din cercetarea textului [241]. Or, n alin.(1) art.2171 CP RM, noiunile cultivare i semnat (alias nsmnare) sunt desprite prin conjuncia disjunctiv sau. Ceea ce nseamn c semantismul celor dou noiuni nu se poate intersecta. n conformitate cu lit.e) art.19 al legii nr.780/2001, terminologia utilizat este constant i uniform n actul elaborat; folosirea repetat a unui termen exclude confuzia. Aceast regul ne oblig s recunoatem c nu este posibil ca, n contextul alin.(1) art.217 CP RM, noiunea cultivare s includ noiunea semnat, odat ce, n contextul alin.(1) art.2171 CP RM, nu se

119 atest un asemenea raport de supraordonare ntre cele dou noiuni. n aceast ordine de idei, trebuie de menionat c, potrivit Hotrrii Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului cu privire la reglementarea activitilor de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, nr.1382 din 8.12.2006 [32], prin cultivare se nelege ansamblul lucrrilor ce in de semnatul, producerea, cultivarea, prelucrarea, pstrarea i utilizarea culturilor folosite la producerea substanelor narcotice sau substanelor psihotrope. Prin prisma Codului penal, nici unul din obiectele din clasa definitului, specificate mai sus, nu se integreaz noiunii de cultivare. i deoarece Codul penal este ierarhic superior n raport cu o hotrre a Guvernului, definiia reprodus mai sus nu poate fi acceptat n vederea interpretrii noiunii cultivare din alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM. n concluzie, prin prisma prevederilor alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM, prin cultivare se are n vedere rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. ntruct noiunea semnat nu este folosit n alin.(1) art.217 CP RM, dar este utilizat n alin.(1) art.2171 CP RM, apare ca deosebit de important problema delimitrii precise a noiunilor semnat i cultivare. Numai astfel se poate asigura respectarea principiului legalitii n planul neadmiterii interpretrii extensive defavorabile a legii penale. Avem n vedere neadmiterea aplicrii alin.(1) art.217 CP RM n situaiile cnd, de fapt, este vorba despre semnatul fr autorizaie a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Iar pericolul unei asemenea aplicri greite a legii penale exist. Astfel, unii autori sunt de prere c prin semnat trebuie de neles punerea n pmnt a seminelor sau a rsadului [169, .112; 177, .104]. Nu suntem de acord cu acest punct de vedere: punerea n pmnt a rsadului, sau, altfel spus, rsdirea, face parte din activitatea de cultivare, nu din cea de semnat. Or, prin rsad se nelege planta tnr (crescut din smn n ser sau n rsadni care a fost sau urmeaz s fie rsdit [130, p.890]. Aadar, rsdirea este etapa care urmeaz semnatului. Iar fiecare din aceste etape este corespunztoare unei anumite faze de vegetaie a plantei: semnatul smna; rsdirea rsadul. n doctrina penal se consider c semnatul nseamn introducerea seminelor n stratul superior al solului, adic introducerea lor ntr-un sol permanent [196, p.226]. Nu exist nici un temei pentru a interpreta att de restrictiv noiunea semnat. De aceea, introducerea seminelor ntr-un sol provizoriu trebuie considerat nu pregtirea de semnatul plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope (aa cum opineaz unii autori [186, p.198-199]). Aceast activitate reprezint infraciunea consumat. Concluzia se desprinde din interpretarea literar a noiunii rsad, prezentat mai sus, conform creia rsadul crete din smn n ser sau n rsadni (adic n sol provizoriu), urmnd apoi a fi plantat ntr-un sol permanent. Dac am

120 recunoate c introducerea seminelor ntr-un sol provizoriu constituie pregtirea pentru semnatul plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, atunci, pe cale de consecin, ar trebui s recunoatem c rsdirea constituie pregtirea pentru cultivarea plantelor care conin numitele substane. Ceea ce ar fi conceptual incorect. Putem fi de acord cu A.A. Maiorov i V.B. Malinin c procurarea seminelor plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, precum i crearea condiiilor de ncolire pentru astfel de semine n afara solului, pot fi considerate exemple de pregtire pentru semnatul plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope [186, p.199]. Dar, nu putem agrea ideea exprimat de aceiai autori c crearea condiiilor de ncolire pentru seminele unor asemenea plante ntr-o cantitate mic de sol, n care planta nu-i poate atinge maturitatea, ar constitui de asemenea pregtirea de semnatul plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope [186, p.199]. Nu pe cantitatea de sol sau atingerea maturitii plantei trebuie pus accentul. Aceste detalii sunt absolut irelevante pentru calificare. Nu ntmpltor, n lista de plante care conin substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, referitor la plantele care cresc pe teritoriul rii noastre i care sunt interzise pentru cultivare sau necesit autorizaie special este specificat: indiferent de faza de vegetaie. Astfel, faptul c planta a atins faza de maturizare sau ar fi atins-o n condiiile respective la calificarea infraciunii nu conteaz. De aceea, din momentul punerii n pmnt n condiii naturale sau n condiii artificiale a seminelor de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, indiferent dac acestea au ncolit sau nu, infraciunea prevzut la alin.(1) art.2171 CP RM (atunci cnd se exprim n semnatul de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, fr autorizaie) trebuie considerat consumat. Mai sus s-a menionat c prin cultivare se are n vedere rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor. Oricare din aceste trei modaliti faptice este suficient pentru a recunoate c persoana a svrit cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autorizaie. Noiunea rsdire a fost deja examinat. Noiunea recoltare nu prezint dificulti de ordin semantic. Cu toate acestea, se atest cazuri cnd recoltarea, ca modalitate infracional distinct, nu se ia n consideraie la calificare. De exemplu, S.I. a fost condamnat potrivit alin.(2) art.217 CP RM, pentru prelucrarea, transportarea i pstrarea substanelor narcotice, svrite n proporii mari, fr scop de nstrinare. Aceasta dei el, pe lng cele consemnate, a i recoltat planta de cnep n mprejurimile satului Bumbta, raionul Ungheni [92]. n acest fel, se poate considera c nu este complet calificarea ce i s-a reinut faptei lui S.I.

121 Ct privete noiunea ngrijire, aceasta merit o atenie mai mare. Prin ngrijire se are n vedere udarea, plivirea, tratarea cu ngrminte, afnarea solului, nimicirea duntorilor i alte asemenea activiti de meninere n bune condiii a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. De asemenea, noiunea de ngrijire include: selecia de noi soiuri, sporirea productivitii plantelor, ridicarea rezistenei plantelor la condiiile climaterice nefavorabile [186, p.199]; efectuarea de experimente asupra plantelor n scopul sporirii calitilor narcotice ale acestora [250]. n art.13 al Legii nr.339/2005 a Romniei se utilizeaz noiunea plante spontane ce conin substane stupefiante sau psihotrope. Se au n vedere plantele care au crescut de la sine, fr a fi nsmnate intenionat de ctre cineva. n legtur cu aceasta, T.M. Klimenko menioneaz c sub incidena noiunii cultivare nu poate s cad ngrijirea plantelor spontane, deoarece ngrijirea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope presupune numai ngrijirea plantelor care au crescut din seminele introduse n sol [181, p.137]. Este nc un exemplu de interpretare restrictiv a legii penale, adic de interpretare chemat s constate c norma ar fi prea larg fa de cazurile ncadrabile n text: lex dixit plus quam voluit [242]. n ce ne privete, considerm c nu exist impedimente pentru a califica drept cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autorizaie, ngrijirea unor astfel de plante, care sunt spontane. Or, noiunile semnat i cultivat sunt noiuni de sine stttoare. Din textul legii penale nu rezult c cultivarea trebuie s fie neaprat precedat de semnat, nici c cultivarea i semnatul trebuie s fie comise de ctre acelai fptuitor. De aceea, persoana care ngrijete plantele spontane care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autorizaie, urmeaz a fi tras la rspundere, dup caz, conform alin.(1) art.217 sau alin.(1) art.2171 CP RM. Clasificarea acestui aspect n demersul nostru de neacceptare a interpretrii restrictive a legii penale o considerm deosebit de important, ntruct destinatarii normei vor putea s decid asupra propriului comportament numai dup ce au cunoscut ceea ce este interzis de norma penal sau ceea ce este permis de aceasta; altfel zis, numai dup ce legea i-a prevenit asupra faptelor pe care societatea nelege s le interzic sau s le pretind Precizarea clar a coninutului normei de incriminare apare ca o garanie a realizrii principiului legalitii penale [243]. Din analiza efectuat supra se desprinde c infraciunile prevzute la alin.(1) art.217 sau la alin.(1) art.2171 CP RM (atunci cnd se exprim n cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autorizaie) se consider consumate din

122 momentul punerii n pmnt a rsadului, ngrijirii sau strngerii recoltei de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, chiar dac aceste plante sunt spontane. Noiunile prelucrare i utilizare sunt folosite pentru caracterizarea faptei prejudiciabile att n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, ct i n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM. Prin prelucrare trebuie de neles tratarea, cu ajutorul unor ageni chimici, fizici, mecanici etc. a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Pot fi evideniate urmtoarele modaliti faptice ale prelucrrii: 1) rafinarea (separarea plantelor de impuriti); 2) mrirea n plante a concentraiei de substane narcotice sau psihotrope ori a efectului lor (fierberea lor cu alcool, oet etc.); 3) aciunile ndreptate spre obinerea preparatelor ce nu conin substane narcotice sau psihotrope [234]. Prelucrarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope trebuie deosebit de aducerea acestor plante ntr-o form mai comod de a le consuma. n acest din urm caz nu are loc nici mrirea concentraiei de substane narcotice sau psihotrope, nici separarea plantelor de impuriti. n consecin, fapta nu poate fi calificat potrivit alin.(1) art.217 sau alin.(1) art.2171 CP RM. Aducerea plantelor ntr-o form mai comod pentru a le consuma reprezint pregtirea de contravenia administrativ prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative, deci este exceptat de sancionare. Referindu-ne la noiunea utilizare, trebuie s recunoatem c anterior am echivalat-o cu noiunea consum [234]. Ne-am reconsiderat punctul de vedere, fiind de acord cu opinia c prin utilizare trebuie de neles folosirea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n procesul de producie [119, p.364]. ntr-adevr, nu trebuie s uitm c, n conformitate cu alin.(2) art.4 din Legea nr.780/2001, actul legislativ trebuie s fie n concordan cu cadrul juridic existent. Iar, potrivit alin.(2) art.2 al Legii nr.382/1999, utilizarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope se afl sub controlul statului i este dirijat de el prin Comisia Interdepartamental de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului. Ab absurdo sensu, statul nu poate dirija consumul de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, deoarece n Republica Moldova nu este legalizat consumul nemedical de droguri. Noiunea alte operaiuni este folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM. Susinem punctul de vedere, conform cruia modalitatea normativ, desemnat prin aceast noiune, se concretizeaz n oricare activiti ilegale asupra plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, cu excepia cultivrii, prelucrrii i

123 utilizrii (i semnatului n.a.). Modalitatea normativ n cauz se poate nfia sub urmtoarele modaliti faptice: procurarea; pstrarea; transportarea; expedierea etc. [250]. Considerm c lista modalitilor normative ale faptei prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.217 CP RM trebuie s fie limitat. Aa cum este n cazul faptei prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM. n acest scop, recomandm excluderea, din dispoziia alin.(1) art.217 CP RM, a cuvintelor sau altor operaiuni ilegale cu astfel de plante; iar n locul acestora s se prevad sintagma ilegal a unor astfel de plante. Aceast amendare a legii penale, pe care o propunem, va elimina pericolul interpretrii extensive defavorabile a incriminrii de la alin.(1) art.217 CP RM. Or, nu putem s nu sprijinim prerea expus de D.I. Lmanu: exist pericolul de a se folosi expresii generale, vagi, susceptibile de a se referi la variate fapte concrete, lipsind norma de precizie i, implicit, de eficien. Dei folosirea clauzelor generale este un progres fa de redactarea cazuistic a legii penale, ea reprezint un pericol pentru securitatea relaiilor juridice, subminnd funcia de garanie a legii penale [243]. ntr-adevr, expresia alte operaii ilegale este prea general pentru a asigura aplicarea eficient a legii penale, care este o lege de interpretare strict. Ca cerin esenial pentru ntregirea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.2171 CP RM apare ilegalitatea ce caracterizeaz aciunea ce poart asupra plantelor care conin substane narcotice sau psihologice. Se are n vedere c semnatul, cultivarea, prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni cu plantele specificate sunt realizate n lipsa autorizaiei eliberate de CPCD, deci contrar prevederilor Legii nr.382/1999 (n special, prevederilor art.9 i 10 din aceast lege). Nu putem fi de acord cu opinia c infraciunea prevzut la alin.(1) art.217 CP RM este o infraciune material [135, p.117]. Infraciunea dat este o infraciune formal (ca i infraciunea prevzut la alin.(1) art.2171 CP RM). Aa cum am stabilit anterior, sintagma svrite n proporii mari se refer la obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM. Aceast sintagm, desemnnd parametrii cantitativi ai obiectului material, confer relevan penal faptei incriminate la alin.(1) art.217 CP RM. Aceasta deoarece la art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea pentru cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare. n cele ce urmeaz vom supune analizei latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, preparare, experimentare, extragere, prelucrare, transformare, procurare, pstrare, expediere, transportare ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a

124 analoagelor lor. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, preparare, experimentare, extragere, prelucrare, transportare, distribuire sau alte operaiuni ilegale cu substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori n nstrinarea ilegal a acestor substane. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.2172 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, preparare, prelucrare, experimentare, procurare, pstrare, expediere, transportare, nstrinare sau n efectuarea oricror altor operaiuni ilegale cu precursorii. n fine, latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.2173 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, fabricare, procurare, pstrare, expediere, transmitere, transportare sau nstrinare ilegal a materialelor ori utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (n continuare materialelor ori utilajelor). n cazul tuturor celor patru infraciuni, fapta prejudiciabil este alctuit din mai multe modaliti normative alternative: 1) producere ilegal; 2) procurare ilegal; 3) pstrare ilegal; 4) expediere ilegal; 5) transportare ilegal; 6) preparare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); 7) experimentare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); 8) prelucrare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); 9) nstrinare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM); 10) extragere ilegal (numai n cazul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2) art.2171 CP RM); 11) transformare ilegal (numai n cazul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2) art.2171 CP RM); 12) distribuire ilegal (numai n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM); 13) fabricare ilegal (numai n cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); 14) transmitere ilegal (numai n cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM); 15) alte operaiuni ilegale (numai n cazul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP RM). Respectnd aceeai ordine, n cele ce urmeaz vom examina noiunile care desemneaz fiecare din modalitile normative alternative enumerate mai sus.

125 Noiunea producere se utilizeaz n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i n art.2173 CP RM. n diferite surse, aceast noiune este definit n mod diferit. Astfel, n Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin producere a mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope se nelege aciunea ndreptat spre obinerea n serie a mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope din substane chimice i (sau) plante. Exact n aceeai manier, noiunea amintit este definit n Legea Republicii Krgze cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursori. n pct.12 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006 [62], prin producerea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor lor se nelege aciunea ndreptat spre obinerea n serie a unor asemenea mijloace sau substane din plante sau substane chimice ori de alt natur (de exemplu, cu folosirea unor dispozitive chimice speciale ori de alt natur; producerea mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope ntr-o ncpere adaptat n acest scop; fabricarea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor lor n partide, n form preambalat). n acelai timp, A.Boroi, N.Neagu i V.Radu-Sultnescu susin c prin producere de droguri se nelege realizarea printr-o activitate oarecare (amestecare, topire, fierbere, ardere, combinare etc.) a unuia din compuii chimici care sunt cuprini n aceast categorie [116, p.57]. De menionat c aceiai autori afirm c fabricarea presupune producerea drogurilor n serie i n cantiti mari, prelucrnd materiile prime i obinnd astfel substane ilicite [116, p.57]. Cu alte cuvinte, ei neleg prin fabricare ceea ce, n Federaia Rus i n Republica Krgz, se nelege ca producere. Care din opiniile exprimate mai sus sunt aplicabile n contextul legii penale a Republicii Moldova? Considerm c niciuna. Aceasta deoarece ele neglijeaz prevederile conveniilor internaionale n materie de prevenire i combatere a traficului ilicit de droguri. La concret, conform lit.t) art.1 din Convenia unic asupra stupefiantelor, adoptat la New York la 30.03.1961 [41], prin producere se nelege operaiunea care const n culegerea opiului, a frunzei de coca, a cannabisului i a rinei de cannabis din plantele care le produc. Potrivit lit.n) din art.1 al aceleiai Convenii, prin fabricare se nelege toate operaiunile, altele dect producerea, care permit obinerea stupefiantelor i care cuprind purificarea, precum i transformarea stupefiantelor n alte stupefiante. n art.1 din Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la 21.02.1971 [42], nu este definit noiunea producere. n schimb, este definit noiunea fabricare: toate operaiunile care permit obinerea de substane psihotrope i care cuprind purificarea i transformarea

126 substanelor psihotrope n alte substane psihotrope; aceast noiune cuprinde, de asemenea, fabricarea preparatelor, altele dect cele efectuate pe baz de prescripie medical, ntr-o farmacie. n strict concordan cu prevederile celor dou convenii sus-menionate, noiunile producere i fabricare sunt definite n art.2 al Legii nr.339/2005 a Romniei. Aproximativ n aceeai manier, noiunile date sunt definite n pct.3 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Ucrainei Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile din sfera circulaiei mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, analoagelor sau precursorilor acestora, nr.4 din 26.04.2002 [63]. n mod regretabil, n Republica Moldova noiunea producere (ca i noiunea fabricare) nu i-a gsit interpretarea oficial nici n legislaie, nici n practica judiciar. Totui, nu putem trece cu vederea c Republica Moldova este parte la Convenia unic asupra stupefiantelor i la Convenia asupra substanelor psihotrope. De aceea, nu exist niciun impediment s nu lum n consideraie definiiile noiunilor producere i fabricare formulate n aceste convenii. Iat de ce, prin producerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora (noiune aplicabil n contextul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP RM) trebuie de neles operaia care const n culegerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora din plantele care le produc. ntruct noiunea producere, aa cum este definit n Convenia unic asupra stupefiantelor i n Convenia asupra substanelor psihotrope, este inaplicabil n contextul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM, vom apela la semantismul literar al noiunii producere [130, p.854]. n acest plan, prin producere a materialelor sau utilajelor trebuie de neles aciunea de realizare prin munc a materialelor sau utilajelor. Putem observa c noiunea producerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora se refer la substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, care sunt de origine natural. Atunci, sub care noiune cade obinerea prin sintez a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora? Considerm c legiuitorul a omis s indice o astfel de noiune n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM. Aa cum rezult din prevederile Conveniei unice asupra stupefiantelor i ale Conveniei asupra substanelor psihotrope, noiunea avnd nelesul care ne intereseaz este noiunea fabricare. Din aceste considerente pentru a asigura aplicarea corect a legii penale n cazurile de obinere pe cale de sintez a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora recomandm ca, n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul producerea s fie introdus termenul fabricarea.

127 Dar se impune operarea nu doar a acestui amendament legislativ. S-a menionat c noiunea producerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora se refer la substanele narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, care sunt de origine natural. Aa cum vom remarca infra, la aceleai substane de origine natural se refer noiunea extragerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. ns, prin utilizare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope se are n vedere folosirea acestor plante n procesul de producie a substanelor narcotice sau psihotrope. Cu alte cuvinte, sub aceast ultim noiune cade tocmai producerea i extragerea substanelor narcotice sau psihotrope. Deci, aceeai fapt antreneaz rspunderea att conform alin.(1) art.217 CP RM, ct i conform alin.(2) art.217 CP RM (sau att conform alin.(1) art.2171 CP RM, ct i conform alin.(2) art.2171 CP RM). Pentru a se exclude aceast dublare, precum i pentru a se evita tragerea la rspundere pentru aceeai fapt n conformitate cu dou norme diferite, recomandm excluderea termenului utilizarea din alin.(1) art.217 i din alin.(1) art.2171 CP RM. ntr-o alt ordine de idei, menionm c noiunea procurare este folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM. Nu ntotdeauna, n practica judiciar se ia n consideraie prezena procurrii, ca modalitate infracional distinct. De exemplu, ntr-o spe se menioneaz c I.B. a primit de la H.A. dou seringi coninnd opiu acetilat, pe care le-a pstrat n buzunar pn cnd a fost reinut de ctre colaboratorii de poliie. Totui, la calificare, lui I.B. i s-a reinut doar pstrarea substanelor narcotice n proporii mari, fr scop de nstrinare [78]. Remarcm, c aceast calificare nu este complet. Foarte probabil, cauza unei asemenea disfuncionaliti const n interpretarea incorect a noiunii procurare. Ad litteram, prin procurare se nelege aciunea de a face rost de ceva, a obine ceva [130, p.854]. Totui, aceast accepie este prea general pentru a clarifica sensul dispoziiei incriminatoare aplicabile. De aceea, vom apela la instrumentul de interpretare oficial a noiunii legale procurare. Astfel, n acord cu pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxic, nr.12 din 27.03.1997 [54], procurarea de substane narcotice const n obinerea lor printr-o tranzacie ilicit (cumprare, primirea cu titlu de mprumut, de plat n contul unei datorii, de cadou sau n schimbul altor mrfuri i obiecte etc.), n urma creia fptuitorul devine posesorul acestor substane. Practic, n aceeai manier, noiunea procurare este definit n tiina dreptului penal naional [119, p.366; 113, p.258; 112, p.322].

128 Provoac rezerve una din explicaiile coninute n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997: Prin procurarea ilegal se nelege obinerea de mijloace narcotice n posesie real, ceea ce ns nu generalizeaz n mod obligatoriu dreptul de proprietate asupra lor. Printr-o tranzacie ilegal nu se poate obine dreptul de proprietate. Avnd prin excelen un caracter legal, toate modurile de dobndire a dreptului de proprietate sunt prevzute n art.320 din Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.06.2002 [6]. Iat de ce, sugerm ca la interpretarea noiunii legale procurare s nu fie luat n consideraie explicaia reprodus mai sus. A.Boroi, N.Neagu i V.Radu-Sultnescu neleg prin procurare aciunea de a face rost, de a obine substane aflate sub control naional; nu are relevan modalitatea faptic prin care se realizeaz procurarea [116, p.58]. Prea sumar, aceast definiie nu reuete s depeasc cadrul accepiunii literare a noiunii procurare. Or, de regul, cuvintele redau sensul aparent al normei, adic sensul care se impune la prima vedere; pentru a afla sensul real, trebuie s adugm procedeul gramatical literar i procedeul raional logic, supunnd semnificaia aparent unui studiu mai profund, cum ar fi identificarea scopului normei (ratio legis), adic a necesitilor sociale crora legiuitorul ncearc s le dea satisfacie prin norma de drept [218]. n ncercarea de a identifica acel ratio legis, O.Pop merge pn ntr-acolo nct afirm c procurarea se poate prezenta sub urmtoarele modaliti: producere, preparare, delapidare, alt infraciune de sustragere etc. [154, p.28]. Un asemenea raionament este inadmisibil: sfera de inciden a noiunii procurare nu se poate suprapune sferelor de inciden ale altor noiuni ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. n caz contrar, pentru aceeai fapt, persoana ar fi tras la rspundere, de exemplu, att conform alin.(2) art.217 CP RM (pentru procurarea ilegal a substanelor narcotice, svrit n scop de nstrinare), ct i conform art.2174 CP RM (pentru sustragerea substanelor narcotice). ns, o asemenea calificare ar nesocoti unul dintre principiile calificrii, i anume principiul inadmisibilitii dublei imputri: este interzis imputarea multipl a svririi unei i aceleiai infraciuni; aceleai circumstane ale faptei nu pot fi luate n consideraie de mai multe ori n procesul de calificare [292]. Din aceste considerente, nu putem susine punctul de vedere exprimat de O.Pop. Legislaia Turkmenistanului este printre puinele care conine o definiie legal a noiunii procurare: cumprarea, primirea n schimbul altor mrfuri sau obiecte, primirea cu titlu de mprumut sau de dar, ori n vederea achitrii datoriei, precum i nsuirea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau precursorilor care au fost gsii, recoltarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope (art.1 al Legii Turkmenistanului cu privire la mijloacele narcotice,

129 substanele psihotrope, precursori i msurile de contracarare a circulaiei lor ilegale). Observm, c, fa de definiia similar din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.12 din 27.03.1997, n definiia din legislaia turkmen sunt prezente dou elemente noi: 1) nsuirea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau precursorilor care au fost gsii; 2) recoltarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope. n mod similar, noiunea procurare este definit n pct.6 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006 [62]. Numai c, printre modalitile faptice ale procurrii este menionat i primirea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor acestora ca mijloc de recompens pentru munca efectuat. De asemenea, ca procurare se consider recoltarea nu a oricror plante care conin substane narcotice sau psihotrope, dar numai a plantelor spontane de acest fel. La fel, asupra recoltrii de plante spontane care conin substane narcotice sau psihotrope, ca modalitate faptic a procurrii, se indic n pct.9 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Belarus Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursorii acestora, precum i substanele cu efect puternic i toxic (art.327-334 din Codul penal), nr.1 din 26.03.2003 [64]. Nu putem accepta opinia c recoltarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope indiferent dac acestea ar fi sau nu spontane constituie una dintre modalitile faptice ale procurrii. Anterior am prezentat argumente c recoltarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope reprezint o modalitate faptic a cultivrii unor astfel de plante (n contextul infraciunilor prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.2171 CP RM). Sprijinim n continuare acest punct de vedere. Cu att mai puin, nu putem agrea punctul de vedere c cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope este o modalitate faptic a procurrii [178, p.92]. Aceast tez este o distorsionare a regulilor de calificare a infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg. Cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope nu poate fi a priori parte n raport cu procurarea de substane narcotice sau psihotrope. Aceasta deoarece cele dou activiti cultivarea i procurarea poart asupra unor obiecte materiale diferite: plantele care conin substane narcotice sau psihotrope i, respectiv, substanele narcotice sau psihotrope. n ce privete nsuirea bunurilor gsite, considerm c aceasta trebuie privit ca modalitate faptic a procurrii. Or, a dobndi este sinonim cu a procura [130, p.312]. Iar n cadrul Codului civil reglementrile viznd luarea n posesie a bunului gsit (art.324-326) sunt plasate n

130 seciunea consacrat dobndirii dreptului de proprietate. n baza unui elementar silogism, putem conchide c nsuirea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor, care au fost gsite, reprezint o modalitate faptic a procurrii acelorai bunuri. n mod regretabil, n practica judiciar nu se ine cont de aceasta. Nu se difereniaz rspunderea penal, lundu-se n consideraie numai modalitatea normativ de pstrare, ignornduse modalitatea normativ de procurare (sub forma nsuirii bunurilor gsite): la 5.11.2006, L.S., mergnd pe str.Ginta Latin, mun.Chiinu, a gsit jos un pacheel de polietilen, n care se afla marijuan; L.S. a pstrat acest pacheel asupra sa pn la ora 14.15, aceeai zi, cnd a fost reinut de ctre colaboratorii de poliie [76]; la 8.02.2007, B.A., mergnd pe str.Ismail, mun.Chiinu, a gsit lng bordur pacheele de hrtie n care se afla marijuan; din coninutul unuia din aceste pacheele i-a fcut o igar, pe care a fumat-o; celelalte pacheele le-a pstrat asupra sa pn la ora 23.00, aceeai zi, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie [83]; la 20.03.2007, A.B., n timp ce se plimba prin Parcul Valea Trandafirilor, mun.Chiinu, a gsit o saco cu marijuan, pe care a hotrt s o ia pentru consum propriu; mai trziu, pe str.Decebal, mun.Chiinu, A.B. a fost reinut de colaboratorii de poliie, avnd asupra sa acea saco cu marijuan [93]; la 3.04.2007, R.V., aflndu-se pe str.Decebal, mun.Chiinu, a gsit un pacheel cu marijuan, pe care l-a pstrat pn la 4.04.2007, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie [97]; la 11.04.2007, D.N., aproximativ la ora 12.00, aflndu-se pe bd.Dacia, mun.Chiinu, a gsit pe pmnt un pacheel de hrtie coninnd marijuan; D.N. l-a pstrat pentru consum propriu pn la ora 23.00, aceeai zi, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie [104]. i exemplele pot continua. n toate aceste cazuri, fptuitorilor li s-a reinut svrirea infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM, numai n modalitatea de pstrare. Sub incidena noiunii procurare cade i efectuarea cumprrii unui lot de substane narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ca msur operativ de investigaie. Totui, aceast procurare nu poate avea un caracter ilegal, aa cum se susine just n literatura de specialitate [215, p.577]. n context, este necesar s observm c are dreptate I.Ionescu care afirm: n raport cu soluiile pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, agentul sub acoperire are dreptul s observe i s denune svrirea faptelor ilegale ale grupului infracional, dar nu poate s determine svrirea infraciunii [111, p.429]. Prin urmare, nu trebuie considerate ilegale nici aciunile persoanei care vinde substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora unui agent provocator, care se afl sub acoperire. Persoana care intenioneaz s procure o substan narcotic, psihotrop, un analoag sau precursor al acestora, ori materiale sau utilaje, dar care a obinut n posesie un bun neutru,

131 trebuie tras la rspundere pentru tentativa la infraciunea prevzut la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 sau la art.2173 CP RM. n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c obinerea n farmacie a substanelor narcotice sau psihotrope, n baza unei reete false, trebuie calificat ca sustragere pe calea escrocheriei [191, p.29]. Considerm aceast poziie unilateral. Conform art.2174 Sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope din Codul penal al Republicii Moldova, cele svrite pot fi calificate doar atunci cnd obinerea substanelor narcotice sau psihotrope este fcut n baza unei reete false care d dreptul de obinere gratuit a acestor substane. Dac ns valoarea substanelor narcotice sau psihotrope este integral compensat, lipsesc semnele sustragerii. ns, nu putem susine c nu s-ar atesta procurarea ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope. Totui, n majoritatea cazurilor, caracterul gratuit sau compensat al procurrii nu poate influena asupra calificrii infraciunii. Acest caracter urmeaz a fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei. n doctrina penal este enunat punctul de vedere c obinerea n gaj a substanelor narcotice sau psihotrope nu cade sub incidena noiunii de procurare, deoarece dac debitorul gajist i execut obligaiile garantate prin gaj, atunci creditorul gajist poate doar s pstreze temporar substanele narcotice sau psihotrope, fr ns a le procura; procurarea presupune nu numai posedarea, dar i existena posibilitii de folosin i dispoziie [185, .133-134]. Pare absolut inconsistent ideea c pstrarea poate s nu fie precedat de procurare. Prin definiie, a pstra nseamn a ine n posesiunea sa [130, p.766]. Dar, nainte de a ine n posesiune, trebuie s intri n posesiune. Or, n ipoteza reprodus mai sus, se are n vedere gajul cu deposedare, cnd, conform alin.(2) art.455 din Codul civil, obiectul gajului se transmite n posesiune creditorului gajist sau unui ter care acioneaz n numele creditorului gajist. Transmiterea n posesiune este corelativ obinerii n posesiune, adic procurrii. Nu exist nici un fel de motive pentru a afirma c procurarea, pe lng posibilitatea de posesie, trebuie s mai presupun posibilitatea de folosin sau dispoziie. Chiar n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM prezena scopului de nstrinare nu semnific neaprat c fptuitorul are posibiliti de valorificare a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. De una singur, posesia este suficient pentru a confirma c a fost svrit procurarea. Aceast poziie este susinut, pe bun dreptate, n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.12 din 27.03.1997, conform cruia procurarea, n care se concretizeaz infraciunea, se consider consumat din momentul trecerii substanelor narcotice n posesia fptuitorului.

132 n concluzie, prin procurare trebuie de neles obinerea n posesie a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor, n urma unei tranzacii ilicite, gratuite sau compensate (cumprare, primire n schimbul altor bunuri, primire cu titlu de mprumut, acceptare ca dar, primire n contul unei datorii, primire ca recompens pentru munca efectuat, obinere n gaj pentru garantarea executrii unei datorii etc.) sau n urma nsuirii acestor substane, materiale sau utilaj, care sunt gsite, sau n baza altor asemenea temeiuri de procurare. n cele ce urmeaz vom supune analizei noiunea pstrare. Aceasta este folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM. Literalmente, prin pstrare se are n vedere aciunea de a ine la loc sigur, pzit cu grij, a pune bine; a ine n bun stare, a avea grij, a pune bine; a ine n bun stare, a avea grij de ...; a ine n posesiunea sa [130, p.766]. Care din aceste sensuri exprim cel mai bine noiunea legal pstrare? Considerm c ultimul. Or, conform pct.3 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.12 din 27.03.1997, prin pstrare se nelege aciunea legat de aflarea mijloacelor narcotice n posesia fptuitorului (asupra sa, n ascunztoare sau n alt loc). n doctrina penal autohton, aceast noiune este definit ntr-un mod asemntor [119, p.365; 112, p.321; 113, p.357]. n dreptul penal romn, n locul noiunii pstrare se utilizeaz noiunea deinere. Ceea ce corespunde cu textul conveniilor internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. La concret, prin deinere se are n vedere fapta unei persoane fizice de a ine, la domiciliul su ori n orice alt loc tiut de ea, substane stupefiante, indiferent dac este sau nu consumatoare de stupefiante i dac acestea i aparin ei sau altei persoane [115, p.85; 116, p.58; 154, p.25]. Practic, n aceeai manier, noiunea pstrare este definit n pct.7 al Hotrrii Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxic, nr.14 din 15.06.2006: aciunea legat de posesiunea ilegal asupra mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, inclusiv pentru propriul consum (deinerea asupra sa, n ncpere, n ascunztoare sau n alte locuri) [62]. Conform pct.9 din Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Belarus Cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursorii lor, substanele cu efect puternic sau toxic (art.327-334 din Codul penal), nr.1 din 26.03.2006, prin

133 pstrare se nelege aciunea legat de aflarea faptic a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau precursorilor acestora n posesiunea fptuitorului (asupra sa, n ascunztoare, n ncpere sau n alte locuri) [64]. n Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxic, nr.9 din 27.05.1998, cu referire la exemplele de locuri de pstrare, se fcea urmtoarea explicaie: asupra sa, dac aceasta nu este legat de transportarea mijloacelor sau substanelor respective, n ncpere, n ascunztoare sau n alte locuri [60]. De asemenea, noiunea pstrare este definit, ntr-o manier uor nuanat, n art.1 al Legii Turkmenistanului cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope, precursori i msurile de combatere a circulaiei lor ilegale: aciunea legat de aflarea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau precursorilor n posesiunea persoanei, asupra acesteia, n ncpere, pe un teren, n ascunztoare sau n alte locuri. Unii autori prezint i alte exemple, care contribuie la concretizarea noiunii alte locuri: acareturi sau locuri n afara acestora [176, p.249], locul de munc [185, p.114] etc. n acelai sens, J.Drgan, Gh.Alecu i N.ipic consemneaz cu drept cuvnt: Fptuitorul nu poate cere absolvirea de rspunderea penal motivnd deinerea pentru alt persoan, chiar i atunci cnd substanele stupefiante nu au fost gsite la domiciliul ori reedina sa, deoarece se presupune c are tot timpul reprezentarea mental att a posesiei, ct i a caracterului ilegal al acesteia [133, p.119]. Aadar, nici locul pstrrii, nici distana de la acest loc la fptuitor nu influeneaz n niciun fel asupra calificrii infraciunii. Important este ca, de facto, substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele s se afle n sfera de stpnire a fptuitorului. Pstrarea poate fi att ascuns, ct i deschis. Pstrarea ascuns are loc atunci cnd substanele narcotice sau psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele sunt tinuite n diferite ascunztori, n locuin, n preajma locuinei, la locul de munc ori n alte locuri. Pstrarea deschis are loc atunci cnd fptuitorul pstreaz numitele bunuri fr a le tinui [232]. Bineneles, la calificarea infraciunii, caracterul ascuns sau deschis al pstrrii nu poate conta. n schimb, acesta trebuie luat n calcul la individualizarea pedepsei. De asemenea, la calificare, nu are importan dac cel care pstreaz substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele, anterior le-a produs, preparat, extras, transformat etc. sau le-a procurat. n concluzie, prin pstrare trebuie de neles aflarea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor n mod ascuns sau deschis

134 n sfera de stpnire a fptuitorului (asupra sa (dac nu are loc transportarea concomitent), n locuin sau n alt ncpere, la locul de munc, pe terenul din preajma casei, n ascunztoare etc.), indiferent dac posedarea se face pentru sine sau pentru alt persoan, precum i indiferent dac fptuitorul este posesor primar (deoarece a produs, a fabricat, a extras etc. substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele) ori a procurat de la altcineva bunurile specificate. Atunci cnd posedarea se face pentru sine, fptuitorul este consumator de substane narcotice, psihotrope sau de analoage ale acestora. De exemplu, la 8.09.2006, T.S. a fost observat de ctre colaboratorii de poliie, care, efectund msuri operative de investigaie, s-au apropiat de el. T.S. a ncercat s fug, aruncnd din mn o sering ce coninea soluie de opiu acetilat. T.S. a fost condamnat conform alin.(2) art.217 CP RM, pentru pstrarea substanelor narcotice n proporii mari, fr scop de nstrinare [100]. Cu alte cuvinte, dei fptuitorul se pregtea s consume substane narcotice, la calificare i s-a reinut o fapt cu relevan penal pstrarea acestor substane. Astfel, consumul substanelor narcotice sau psihotrope este nsoit de cele mai dese ori de comiterea unei infraciuni. Aceasta demonstreaz nc o dat c dezincriminarea in toto a consumului de droguri nu poate crea un gol n aprarea ordinii de drept. Adoptnd forma de pstrare, infraciunea prevzut la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM este o infraciune continu. Deci, se consider consumat din momentul ncetrii pstrrii sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic pstrarea. Astfel, de exemplu, ntr-o spe, V.I. a recoltat, n apropierea pdurii din or.Durleti, paie din plante de mac, pe care le-a pstrat la domiciliul su de la 20.07.2006 pn la 25.07.2006, adic pn n momentul cnd a fost reinut de ctre colaboratorii de poliie [75]. n context, este nevoie de a consemna c infraciunea continu nu poate fi confundat cu infraciunea prelungit, nici cu infraciunea repetat. Astfel, infraciunea prelungit se caracterizeaz prin episoadele care alctuiesc infraciunea. n contrast, infraciunea continu presupune o activitate infracional nentrerupt. Totui, att infraciunea continu, ct i infraciunea prelungit, constituie infraciuni unice. Spre deosebire de repetarea infraciunii, care reprezint de facto pluralitatea de infraciuni. n conformitate cu alin.(1) art.31 CP RM, se consider repetare a infraciunii svrirea a dou sau a mai multor infraciuni identice ori omogene, prevzute de aceeai norm penal, cu condiia c persoana nu a fost condamnat pentru vreuna din ele i nu a expirat termenul de prescripie. De notat, c circumstana repetat determin agravarea rspunderii penale n ipotezele prevzute la lit.a) alin.(3) art.217, lit.a alin.(3) art.2171, lit.a) alin.(2) art.2173, lit.a) alin.(2) art.2174, lit.a) alin.(2) art.2176 i la lit.a) alin.(3) art.218 CP RM.

135 ntr-un alt registru, vom supune examinrii noiunea expediere. Aceast noiune este folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM. Ad litteram, prin expediere se nelege aciunea de a trimite prin pot, prin mesageri etc. scrisori, bani, pachete etc. la o anumit adres [130, p.358]. ntr-un mod asemntor, noiunea dat este definit n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997: expedierea dintr-un punct n altul prin pot sau bagaj, adic fr participarea nemijlocit a expeditorului. Observm c n aceast definiie este nclcat una dintre regulile care guverneaz definiia regula ireflexivitii [143, p.106]. Aceasta deoarece definitorul repet definitul, iar definiia apare ca tautologic. n ncercarea de a ndrepta eroarea logic specificat, unii autori definesc noiunea expediere ca fiind transmiterea substanelor narcotice dintr-un loc n altul prin pot sau bagaj, adic fr participarea nemijlocit a expeditorului [113, p.258; 112, p.322]. A transmite are inclusiv nelesul de a nmna 158, p.415]. De aceea, termenul transmitere nu ntotdeauna se refer la parcurgerea n spaiu. Iar precizarea acestei nuane este esenial pentru caracterizarea noiunii expediere. Din aceste considerente, pentru definirea noiunii expediere apare mai corect folosirea termenului trimitere pe post de definitor [119, p.367]. ntr-adevr, prin trimitere se are n vedere aciunea de a dispune ca un obiect s fie dus, transportat, predat la o anumit destinaie; aciunea de a expedia [130, p.1113]. n context, n conformitate cu pct.17 al Hotrrii Judectoriei Supreme a Republicii Belarus Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursorii lor, substanele cu efect puternic sau toxice (art.327-334 din Codul penal), nr.1 din 26.03.2003 [64], prin expediere se nelege trimiterea mijloacelor sau substanelor corespunztoare dintr-un punct n altul prin pot, bagaj, curier, cu utilizarea mijloacelor de transport sau pe alt cale, cnd deplasarea n spaiu are loc fr participarea expeditorului. Unii autori definesc noiunea expediere ca trimitere a mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope prin pot, bagaj sau curier, fr a indica ns faptul deplasrii ulterioare a respectivelor mijloace sau substane [193, p.77]. O asemenea interpretare este prea larg, deoarece, de exemplu, trimiterea prin pot sie nsi a substanelor narcotice sau psihotrope reprezint nu expedierea acestor substane, dar o form voalat a pstrrii lor. n alt context, n doctrina penal este exprimat opinia c expedierea substanelor narcotice sau psihotrope peste frontiera vamal reprezint contrabanda cu substane narcotice sau psihotrope [196, p.142; 186, p.142]. ntr-adevr, potrivit art.1 al Codului vamal al Republicii Moldova,

136 adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 20.07.2000, prin trecerea frontierei vamale se are n vedere introducerea i scoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova de mrfuri i mijloace de transport, inclusiv prin expedieri potale internaionale, prin conducte i prin linii de transport electric [5]. Iar la alin.(2) art.248 Contrabanda al Codului penal se menioneaz tocmai despre trecerea peste frontiera vamal a Republicii Moldova a substanelor narcotice, psihotrope.... n ali termeni, n ipoteza analizat, alin.(2) art.248 CP RM se prezint ca o norm special n raport cu alin.(2) art.217 sau cu alin.(2) art.2171 CP RM. n concluzie, expedierea substanelor narcotice sau psihotrope peste frontiera vamal a Republicii Moldova urmeaz a fi calificat potrivit alin.(2) art.248 CP RM, fr calificarea suplimentar conform alin.(2) art.2171 CP RM. Printre mijloacele de expediere a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora se numr i mijloacele animate: animalele (de exemplu, cinii) sau psrile (hulubii) [215, p.578; 186, p.142]. Dar i o persoan poate fi folosit ca mijloc animat de svrire a expedierii. n acest sens, n pct.17 din Hotrrea Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006 [62], se menioneaz nu pur i simplu despre trimiterea mijloacelor sau substanelor respective prin curier (cum se face n cazul Hotrrii nr.12 din 27.03.1997 a Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova). Astfel, se precizeaz c curierul nu are cunotin despre obiectul deplasat, lipsind orice fel de nelegere dintre el i expeditor. Poate aceast precizare este lipsit de importan? Nu, pentru c, n conjunctura examinat, ea este condiia subsumiunii, adic a ncadrrii juridice corecte a faptelor, i exercit o dubl funcie; mai nti cea de clarificare a sensului dispoziiei aplicabile (studiul normei i al particularitilor acesteia), iar n al doilea rnd de aplicare corect a normei la faptele concrete [218]. Astfel, dac persoana cunoate despre coninutul mrfii pe care o transport, atunci cele svrite de ea constituie transportarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor. n acelai timp, fapta proprietarului mrfii date trebuie calificat ca organizare sau instigare la transportarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor. ns, dac persoana nu cunoate coninutul mrfii pe care o transport, aceasta fiind camuflat n alte obiecte i transportat ca respectivele, atunci, n virtutea art.20 Fapta svrit fr vinovie (cazul fortuit) din Codul penal, ea nu poate fi tras la rspundere penal. Iar proprietarul mrfii, care a transmis-o spre transportare primei persoane, trebuie s rspund pentru expedierea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor.

137 Exist divergene n ce privete stabilirea momentului de consumare a infraciunii, atunci cnd aceasta evolueaz sub forma expedierii ilegale. Astfel, n pct.3 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997 se menioneaz c infraciunea se consider consumat din momentul primirii coletului potal sau a bagajului, care conine bunurile corespunztoare, de ctre instituia de comunicaie sau de punctul de recepie a bagajelor de la staia de cale ferat etc. Din aceast explicaie nu rezult cu claritate unde se consider consumat infraciunea: n punctul de trimitere sau n punctul de recepie? Mult mai clar este relevat momentul de consumare, n cazul expedierii ilegale, n pct.17 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006: din momentul trimiterii scrisorii, coletului, bagajului etc. cu mijloacele sau substanele coninute n acesta, indiferent de recepionarea lor de ctre destinatar [62]. n consecin, urmnd acest model, se impune rectificarea de rigoare n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997, cu referire la momentul de consumare a infraciunii n ipoteza expedierii ilegale. n concluzie, prin expediere trebuie de neles trimiterea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, a mijloacelor sau utilajelor ctre destinatar, prin pot, bagaj, cu utilizarea transportului sau a animalelor, prin curier (atunci cnd acesta nu cunoate despre coninutul mrfii pe care o nsoete, nici nu este n nelegere cu proprietarul ei) etc., dac trimiterea se face n interiorul teritoriului vamal al Republicii Moldova. Urmtoarea noiune care va fi supus analizei este noiunea transportare. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM. Potrivit pct.3 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997, prin transportare se nelege permutarea substanelor narcotice dintr-un loc n altul, att asupra sa, ct i cu utilizarea oricror mijloace de transport, indiferent de locul pstrrii mijloacelor sau substanelor strmutate. n principiu, acelai punct de vedere este susinut n literatura de specialitate [190, p.60; 186, .135; 196, .191; 185, p.143]. n acelai timp, pune n gard o alt explicaie din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997, conform creia transportarea trebuie considerat form a pstrrii. Nici din contextul legii penale n vigoare, nici din contextul legii penale anterioare, nu rezult c transportarea este o form a pstrrii. Odat ce legiuitorul indic, n cadrul enumerrii, transportarea alturi de pstrare, rezult c aceste obiecte din clasa definitului sunt de acelai nivel. Deci, nu se integreaz una n cealalt. n mod regretabil, n practica judiciar nu se ia n consideraie deosebirea dintre cele dou noiuni. n rezultat, permutrii substanelor narcotice, psihotrope sau a

138 analoagelor acestora, asupra fptuitorului, nu i se acord atenie la calificare. La calificare, se ia n consideraie numai modalitatea de pstrare, nu i cea de transportare [81; 84; 85; 94; 87; 101]. Alta este c apar dificulti la delimitarea transportrii de pstrare, ca modaliti sub care se prezint laturile obiective ale infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM. De exemplu, N.A. Mironicenko i A.A. Muzka afirm c purtarea mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope este o form a pstrrii acestor mijloace sau substane [190, p.60]. ns, conform art.290 Purtarea, pstrarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea ilegal a armelor i muniiilor din Codul penal, termenii purtare i pstrare sunt folosii separat. Or, conform lit.e) art.19 din Legea nr.780/2001, terminologia utilizat este constant i uniform n actul elaborat, iar folosirea repetat a unui termen exclude confuzia. Reieind din aceasta, nu putem susine c, n contextul alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i al art.2173 CP RM, ar fi posibil ca termenii purtare i pstrare s nu fie de acelai nivel. Aadar, abordarea sistemic a prevederilor legii penale ne determin s nu fim de acord cu N.A. Mironicenko i A.A. Muzka. La fel, nu putem fi de acord cu Decizia Colegiului penal al Curii de Apel nr.1r-961/98 din 20.10.1998 [67], potrivit creia ca pstrare au fost calificate cele svrite de T.N.: primirea, la intrarea n instituia penitenciar, de la alte persoane, a unui pachet cu substane narcotice cu scopul de a-l transmite unei alte persoane; acest pachet nu a fost transmis, deoarece fptuitorul T.N. a fost reinut de ctre colaboratorii instituiei penitenciare. n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie se prevede explicit, cu privire la noiunea transportare: att asupra sa, ct i cu utilizarea oricror mijloace de transport. De unde rezult c transportarea nu implic neaprat utilizarea unui mijloc de transport, atunci cnd deplasarea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor se face pedestru. De aceea, vizavi de spea menionat mai sus, cele svrite trebuie considerate transportare, i nu pstrare. Manifestnd consecven, ca n cazul expedierii, trebuie s precizm c transportarea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor trebuie s se fac n interiorul teritoriului vamal al Republicii Moldova. n caz contrar, cele svrite vor forma componena de contraband. De asemenea, interpretnd prin analogie teza privitoare la momentul de consumare a infraciunii, n cazul expedierii, trebuie s consemnm c momentul de consumare a infraciunii, n

139 cazul transportrii, este momentul nceperii micrii mijloacelor de transport sau a transportatorului pedestru. n concluzie, prin transportare trebuie de neles deplasarea dintr-un loc n altul (ns n interiorul teritoriului vamal al Republicii Moldova), asupra sa ori cu utilizarea oricror mijloace de transport, a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor. n alt ordine de idei, va fi examinat noiunea preparare. Aceasta e folosit pentru a caracteriza latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP RM. Literalmente, prin preparare se are n vedere aciunea de a pregti din timp ceva, a face ca ceva s fie gata (n vederea unei aciuni sau a unei prelucrri ulterioare) [130, p.843]. ns, aceast accepie e prea general pentru a servi la interpretarea semnificaiei noiunii preparare din textul legii penale. Din aceste motive, considerm necesar definirea i a unor noiuni care deriv din noiunea preparare. Astfel, prin preparator se nelege persoana care combin anumite materiale etc. spre a obine un produs nou, a mbunti calitatea unor produse etc. [142, p.732]. De asemenea, prin preparat se nelege produsul rezultat dintr-o operaie de preparare [130, p.732]. Amintim, c noiunea preparat este definit n Legea nr.382/1999: amestec de substane n orice stare fizic, ce conin una sau mai multe substane narcotice ori psihotrope. M.A. Liubavina nelege prin preparare fabricarea preparatelor coninnd substane narcotice sau psihotrope, n farmacii, n baza reetei [185, p.83]. n fine, A.Boroi, N.Neagu i V.RaduSultnescu neleg prin preparare combinarea a dou sau a mai multor substane, n final obinndu-se una din substanele prevzute ca drog [116, p.57]. Analiznd toate aceste definiii, este necesar s remarcm urmtoarele: 1) nu putem identifica prepararea legal cu prepararea n genere, aa cum o face M.A. Liubavina. De aceea, nu putem restrnge svrirea preparrii la incinta farmaciei i la prezena reetei. Prepararea poate fi svrit n orice condiii, fie c acestea sunt de o clandestinitate absolut, fie c reprezint fondul unei aparente legaliti; 2) niciuna din definiiile reproduse mai sus nu se refer la precursori, ca obiect material al infraciunii. ntre timp, innd cont de dispoziia art.2172 CP RM, precursorii trebuie luai n consideraie, ntruct activitatea de preparare poate purta i asupra lor. Lund n seam aceste observaii critice, considerm c prin preparare trebuie de neles combinarea a dou sau a mai multor substane narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, pentru a se obine un preparat nou.

140 Tocmai obinerea unui preparat nou, ca produs al infraciunii, este ceea ce deosebete prepararea de producere, transformare, experimentare etc., n urma crora poate rezulta nu un preparat nou, dar o substan nou avnd la baz o alt substan (i nu un amestec de substane). Din aceste considerente, nu putem fi de acord cu soluia care a fost identificat n urmtoarea spe: n drept, I.V. a fost condamnat conform alin.(2) art.217 CP RM, pentru producerea, prepararea, pstrarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare. n fapt, I.V. a recoltat de pe cmp paie de mac, pe care le-a transportat i le-a pstrat la domiciliul su. n urma percheziiei efectuate, la domiciliul lui I.V. au fost descoperite: o saco cu paie de mac; mai multe recipiente coninnd extract de mac somnifer; trei seringi cu urme de extract de mac somnifer [75]. Aadar, dintr-o substan narcotic paie de mac somnifer s-a obinut o alt substan narcotic extract de mac somnifer. n aceste condiii, nu se poate vorbi despre preparare, ca modalitate a infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM. Deoarece se atest svrirea prelucrrii unei substane narcotice. De aceasta ne vom convinge infra, cu ocazia analizei noiunii prelucrare. Infraciunile prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 sau la art.2172 CP RM, evolund sub forma preparrii, trebuie considerate consumate din momentul combinrii substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Obinerea preparatului nou, ca urmare a acestei combinri, marcheaz momentul de epuizare a infraciunii, deci depete cadrul laturii obiective. Aceast precizare se impune datorit faptului c legiuitorul utilizeaz noiunea preparare, nu obinerea preparatului. n alt context, vom supune analizei noiunea experimentare. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP RM. Ad litteram, prin experimentare se nelege aciunea de a ncerca, a verifica prin experien [130, p.358]. n acelai fga, n literatura de specialitate definiia noiunii analizate e formulat n felul urmtor: operaie de dozare, de combinare ori de ncercare a drogurilor [133, p.119-120]; efectuarea de experiene cu produse sau substane stupefiante [154, p.27]. Niciuna din definiiile date nu ne poate satisface demersul investigativ. Astfel, prima definiie genereaz confuzii cu noiunea preparare, deoarece se refer inclusiv la combinarea drogurilor. Cea de-a doua definiie este una tautologic i nu clarific n niciun mod comprehensiunea conceptului de experimentare. De aceea, considerm c, prin experimentare trebuie de neles verificarea prin experien a proprietilor pe care le au substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, prin ncercarea lor n diferite condiii, n variate proporii sau asupra diferiilor subieci.

141 Ca subiect de experimente poate fi fptuitorul nsui sau o alt persoan. n ultimul caz, se are n vedere c persoana i exprim consimmntul de a fi subiect de experimente. n caz contrar, cele svrite trebuie calificate conform art.2176 CP RM, ca introducere ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Subiectul experimentelor i poate exprima consimmntul, ns este posibil s nu fie ntrunite condiiile necesare efecturii testrii unei substane narcotice sau psihotrope, utilizabile n scopuri medicale. Aceste condiii sunt stabilite n art.9-12 din Legea Republicii Moldova cu privire la medicamente, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 17.12.1997 [13], precum i n art.14 al Legii Republicii Moldova cu privire la drepturile i responsabilitile pacientului, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.10.2005 [21]. n aceast ipotez, experimentarea are un caracter ilegal, intrnd sub incidena alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 sau a art.2172 CP RM. n cele ce urmeaz vom examina noiunea prelucrare. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP RM. n practica judiciar, prelucrarea, ca modalitate normativ a infraciunilor analizate, se confund cu prepararea, o alt modalitate a acestor infraciuni [91]. Ceea ce denot lipsa unei percepii unitare a coninutului noiunii prelucrare. n sens literar, prin prelucrare se nelege aciunea de a modifica forma, dimensiunile, constituia sau aspectul unui material (pentru a obine produse finite, materii prime etc.) [130, p.841]. Practic, n acelai fel, noiunea prelucrare este definit de ctre unii autori: obinerea unei materii prime sau a unui produs finit cu efect narcotic prin modificarea unui material care conine substane narcotice [113, p.257; 112, p.321]. Fiind prea vag, aceast definiie nu poate satisface necesitile studiului de fa: nu este clar ce nseamn material care conine substane narcotice, dar materia prim cu efect narcotic? O valoare aplicativ preeminent o are urmtoarea definiie: modificarea calitilor de consum ale substanelor narcotice, psihotrope ori ale precursorilor acestora, n vederea sporirii acestor caliti (de exemplu, cnd pulberea de opiu, care se concentreaz n vid la 50-60C, se trateaz cu soluie de clorur de calciu, iar din aceast soluie, prin filtrare, concentrare i alcalinizare cu amoniac, se obine morfina baz) [119, p.365]. ns, aceast definiie apare ca fiind restrictiv, dac ne aducem aminte c, prin prelucrare, ca noiune ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2) art.2171 CP RM, am desemnat tratarea, cu ajutorul unor ageni chimici, fizici, mecanici etc., a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Ideea dat este confirmat pe planul dreptului comparat. Astfel, conform Legii Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin prelucrare se nelege

142 aciunea de rafinare (separare de impuriti) a mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope, de sporire n preparat a concentraiei mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope, de obinere n baza acestora a unor substane care nu sunt nici mijloace narcotice, nici substane psihotrope. Exact n aceeai manier, noiunea prelucrare este definit n Legea Republicii Krgze cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursori. ntr-un mod mai nuanat, definiia noiunii prelucrare este expus n Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele despre infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, substanele cu efecte puternice i substanele toxice, nr.14 din 15.06.2006: aciunea de rafinare (separare de impuriti) a amestecului solid sau lichid coninnd unul sau mai multe mijloace narcotice sau substane psihotrope, de sporire n acest amestec (preparat) a concentraiei mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope, ori de amestecare cu alte substane farmacologic active, n vederea sporirii efectului lor asupra organismului. Sintetiznd cele enunate n definiiile prezentate mai sus, considerm c prin prelucrare trebuie de neles tratarea cu ajutorul unor ageni chimici, fizici, mecanici etc. a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora (de exemplu, rafinarea (separarea de impuriti) a amestecului coninnd una sau mai multe substane narcotice, psihotrope, analoage sau precursori ai acestora; sporirea n preparat a concentraiei de substane narcotice sau psihotrope; obinerea n baza substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora a altor substane care nu sunt substane narcotice, psihotrope, analoage sau precursori ai acestora; amestecarea cu alte substane farmacologic active n vederea sporirii efectului asupra organismului etc.). Procedeele de prelucrare pot fi dintre cele mai variate (fierberea, oprirea, defalcarea din preparat a alcaloizilor narcotici n form pur etc.). n acelai timp, trebuie de accentuat c dizolvarea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora n ap, fr o tratare suplimentar sub form de oprire, rafinare, decocie etc., astfel nct s se modifice structura chimic a substanei, nu poate fi considerat prelucrare. Aadar, se are n vedere prelucrarea prin influenarea asupra coninutului, nu a formei. De aceea, drept moment de consumare a infraciunii, evolund sub form de prelucrare, trebuie considerat momentul tratrii chimice, fizice, mecanice etc. a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, astfel nct s fie modificat structura chimic a acestora. Dintr-o alt perspectiv, vom supune examinrii noiunea nstrinare. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM.

143 Literalmente, prin nstrinare se nelege aciunea de a trece cuiva stpnirea unui lucru; a aliena un bun material [130, p.536]. Din acest punct de vedere, noiunea nstrinare este preferabil fa de noiunea desfacere (folosit n legea penal anterioar), care nseamn aciunea de a vinde produse [130, p.286]. ntruct noiunea nstrinare este corelativ cu noiunea procurare, ar fi incorect a reduce sensul primei noiuni doar la vnzare. Prin corelarea cu noiunea procurare, prin nstrinare trebuie de neles trecerea n stpnirea altei persoane a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor, prin vnzare, schimb, donare, dare de mprumut, dare n contul unei datorii, oferire a unei igarete coninnd o substan narcotic (de exemplu, hai). Ct privete administrarea unei injecii, aceasta nu ntotdeauna poate fi privit ca exemplu de nstrinare. Astfel, are dreptate M.A. Liubavina cnd afirm c, dac mijlocul narcotic sau substana psihotrop, care este injectat, aparine consumatorului, atunci nu putem susine c cel ce administreaz injecia svrete nstrinarea [185, p.149]. ntr-adevr, n acest caz nu are loc trecerea bunului (lucrului) n stpnirea altei persoane. De aceea, se svrete nu nstrinarea, dar complicitatea la consumul de mijloace narcotice sau substane psihotrope, adic complicitatea la fapta prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. De asemenea, nu constituie nstrinare administrarea unei injecii, dac substana injectat a fost procurat mpreun de ctre consumator i persoana care administreaz injecia, pentru consumul ambilor. Nici n aceast situaie nu are loc trecerea n stpnirea altei persoane. Iar faptele celor care i administreaz reciproc injeciile respective trebuie calificate drept complicitate la fapta prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Dac, sub forma unei substane narcotice, psihotrope, a unui analog sau precursor al acestora, ori material sau utilaj, se nstrineaz un bun neutru, iar fptuitorul urmrete scopul de cupiditate, atunci cele svrite de el se calific potrivit art.190 CP RM, ca escrocherie. Totodat, cel care procur falsurile respective, lundu-le de bune, trebuie s poarte rspunderea pentru tentativa de procurare. n doctrina penal se susine, pe bun dreptate, c administrarea de substane narcotice sau psihotrope unor animale nu formeaz nstrinarea (de exemplu, administrarea de ketamin utilizat pentru narcoz de ctre veterinarii-chirurgi) [119, p.366]. i mai explicit este formularea din pct.15 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006 [62]: n cazurile n care persoana, n scopul tratamentului animalelor, utilizeaz mijloacele narcotice sau substanele psihotrope procurate ilegal (sublinierea ne aparine n.a.) (de exemplu, ketamina, hidroclorura de ketamin), semnele

144 infraciunii care atrag rspunderea pentru nstrinarea ilegal a acestor mijloace sau substane lipsesc. ntr-adevr, prin definiie, nstrinarea nseamn trecerea unui bun (lucru) n stpnirea unei alte persoane. ns, ar fi cu totul deplasat a identifica prezena nstrinrii atunci cnd trecerea substanei narcotice sau psihotrope se face n stpnirea unui animal. Chiar dac aceasta a fost precedat de procurarea ilegal a substanelor respective. Ne exprimm susinerea pentru opinia expus de A.A. Maiorov i V.B. Malinin, conform creia drept moment de consumare a infraciunii, n cazul nstrinrii, trebuie considerat momentul primirii de ctre alt persoan a substanelor corespunztoare [186, p.146]. Pn la acest moment, dac substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele au ieit din sfera de stpnire a fptuitorului, dar, din cauze independente de voina lui, nu au ajuns n sfera de stpnire a celui care procur, cele svrite trebuie calificate ca tentativ de nstrinare. Urmtoarea noiune, creia i vom acorda atenie, este noiunea extragere. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2) art.2171 CP RM. n sens literar, prin extragere se nelege aciunea de a scoate o substan dintr-un material, de a separa o substan de alta prin diferite procedee [130, p.361]. n literatura de specialitate, prin extragere se nelege separarea substanei narcotice din plantele sau materialele ce o conin [113, p.257; 112, p.321. Nu putem agrea utilizarea termenului materiale n aceast definiie, termen care are o semnificaie foarte precis n contextul art.2173 CP RM. n opinia lui O.Pop, extragerea reprezint scoaterea drogurilor din plantele care conin astfel de substane, sau separarea unui drog de alte substane n aciunea de purificare a drogurilor [154, p.28]. Considerm c nu este corect a privi ca extragere activitatea de separare a unui drog de alte substane n aciunea de purificare a drogurilor. Aceasta deoarece, aa cum am stabilit anterior, ntr-o asemenea ipotez este vorba de prelucrare, ca modalitate normativ distinct. Dar s analizm o alt opinie, potrivit creia, prin extragere se are n vedere, corect, obinerea substanelor corespunztoare din plante [119, p.365]. Acest punct de vedere l confirm prevederea notei 1 la Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, conform creia cultivarea plantelor specificate (se au n vedere plantele care conin substane narcotice sau psihotrope) este periculoas nu numai din punct de vedere c sunt folosite ca materie prim pentru extragerea substanelor narcotice (sublinierea ne aparine n.a.), dar i ca aciune ilegal. Se au n vedere plantele verzi nerecoltate [235]. Or, conform aceleiai hotrri de Guvern, marijuana verde, frunzele de coca i paiul verde de mac somnifer sunt considerate substane narcotice, i nu plante

145 care conin substane narcotice. De aceea, dac, de exemplu, din paiul verde de mac somnifer se obine extractul de mac somnifer, vom fi n prezena prelucrrii, ca modalitate normativ distinct. Aceasta deoarece dintr-o substan narcotic se obine o alt substan narcotic, sporindu-se astfel efectul acesteia asupra organismului. Din aceste considerente, nu putem susine afirmaia coninut ntr-o spe din practica judiciar: s-a stabilit c opiul acetilat depistat a fost obinut prin extracia din capsule de mac cu ajutorul unei soluii lichide [88]. Dintr-o substan narcotic paiul verde de mac somnifer se obine o alt substan narcotic opiul acetilat. Aceast activitate se produce nu asupra plantei de mac, n cmp, dar la domiciliul fptuitorului, dup recoltarea plantei respective. Deci, se atest nu extragerea, dar prelucrarea. Alta e situaia cnd se efectueaz incizia capsulelor macului verde nerecoltat, pentru ca ulterior s se extrag latexul macului somnifer care este nu altceva dect opiul. ns, la o analiz atent, putem observa c aceast ipotez cade sub incidena noiunii producere, aa cum am acceptat-o noi supra, dnd expresie prevederilor conveniilor internaionale n care e definit aceast noiune. Obinerea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora din plante (verzi nerecoltate), care le conin, constituie producerea. Obinerea, pe cale de sintez, a acelorai substane reprezint, dup caz, fie fabricare, fie prelucrare. Atunci, rezult c noiunea extragere nu poate fi aplicat niciunei ipoteze din realitatea social. n consecin, propunem eliminarea termenului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.2171 CP RM. n condiiile reliefate, acest termen este inutil, iar meninerea lui n textul legii penale va spori confuzia n procesul de calificare a infraciunilor. n alt ordine de idei, vom analiza noiunea transformare. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2) art.2171 CP RM. Literalmente, prin transformare se are n vedere aciunea de a schimba nfiarea, a da alt aspect, alt form [130, p.1104]. n doctrina penal romn, prin transformare se nelege modificarea, schimbarea unor elemente caracteristice unei substane considerate drog, obinnduse n final o alt substan, de aceeai natur, avnd ns efecte diferite [116, p.58]. Dar, nelesul care rezult din aceast ultim definiie este acelai cu nelesul noiunii prelucrare, n accepiunea legii penale autohtone. Aceast coinciden se datoreaz faptului c n art.386 i 387 CP Rom. se utilizeaz noiunea transformare, nu cea de prelucrare. n opoziie, n alin.(2) art.217 i n alin.(2) art.2171 CP RM se utilizeaz ambele noiuni. De aceea, trebuie s le atribuim nelesuri diferite.

146 n consecin, propunem ca prin transformare s se neleag schimbarea formei substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (de exemplu, pentru a face dificil identificarea lor), astfel nct s nu fie modificat structura chimic a acestor substane. Se are n vedere schimbarea culorii, consistenei, mirosului, aspectului exterior etc. prin camuflarea sub forma altor bunuri (fin, zahr, condimente etc.). Pe cale de consecin, pentru a readuce substanele narcotice, psihotrope sau analoagele acestora n forma necesar consumului lor, transformrii trebuie s-i urmeze prelucrarea. Astfel nct s se fac separarea de impuriti. n alt context, vom analiza noiunea distribuire. Aceasta e folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM. n sens literar, prin distribuire se are n vedere aciunea de a mpri ceva n mai multe locuri sau la mai multe persoane, dnd fiecreia una sau mai multe pri [130, p.310]. Practic, n acelai mod, fr o adaptare la necesitile legii penale, noiunea distribuire este definit de ctre A.Borodac [113, p.257-258]. Atribuind acelai neles noiunii distribuire, O.Pop adaug: Nu conteaz dac distribuitorul este nsui proprietarul bunului, caz n care distribuirea constituie o vnzare, sau este doar un mijlocitor ntre vnztor i cumprtor [154, p.29]. n primul rnd, nu putem confunda distribuirea cu nstrinarea, ca modalitate normativ distinct. Distribuitorul nu poate vinde substanele narcotice, psihotrope sau analoagele acestora consumatorului, pentru c n acest caz suntem n prezena nstrinrii. n al doilea rnd, distribuitorul nu poate fi mijlocitor ntre vnztor i cumprtor. Mijlocitorul este tras la rspundere fie pentru complicitate la nstrinare (dac reprezint interesele celui care nstrineaz), fie pentru complicitate la consum (dac reprezint interesele consumatorului). n ambele cazuri, se exclude rspunderea pentru distribuire. n acest context, mult mai potrivit apare opinia, conform creia prin distribuire se nelege aciunea de mprire, repartizare a drogurilor n mai multe locuri i la mai multe persoane, acestea urmnd ca, la rndul lor, s le pun n vnzare i s le vnd efectiv [116, p.58]. Adaptnd aceast definiie rigorilor alin.(2) art.2171 CP RM, prin distribuire trebuie s nelegem mprirea substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora n mai multe locuri i la mai multe persoane, acestea urmnd, la rndul lor, s le nstrineze efectiv. Reieind din aceast formulare, drept moment de consumare a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM, cnd aceasta ia forma distribuirii, urmeaz a fi considerat momentul trecerii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora n stpnirea persoanei care urmeaz s le nstrineze efectiv. n alt registru, specificm c noiunea fabricare este utilizat pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunii prevzute la art.2173 CP RM. Am analizat aceast noiune cu prilejul examinrii noiunii producere. Ne meninem punctul de vedere c este necesar completarea

147 alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i a art.2172 CP RM, astfel nct noiunea fabricare s caracterizeze latura obiectiv a infraciunilor prevzute de aceste norme. n contextul laturii obiective a infraciunii prevzute la art.2173 CP RM se utilizeaz i noiunea transmitere. Trebuie de menionat c o astfel de noiune nu este folosit nici n legile penale ale Romniei, Federaiei Ruse i Ucrainei, nici n conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. Putem doar s admitem c aceast noiune este o parafrazare sui generis a noiunii trimitere din alin.(5) art.389 CP Rom.. Atenionm ns c n aceast norm nu se utilizeaz noiunea expediere. De aceea, noiunea trimitere apare ca un substituent al noiunii expediere. n opoziie, n art.2173 CP RM sunt folosite noiunile transmitere i expediere. Mai mult, e utilizat i noiunea nstrinare. Astfel, devine clar c noiunea transmitere e lipsit de sfer de aciune i, deoarece este lipsit de funcionalitate, reprezentnd un element de decor, noiunea transmitere din art.2173 CP RM urmeaz a fi eliminat. n fine, noiunea alte operaiuni este utilizat la caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP RM. n contextul laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, ne-am exprimat opiunea privind necesitatea excluderii noiunii alte operaiuni din textul legii penale. Manifestnd consecven, recomandm acelai amendament n privina alin.(2) art.2171 i a art.2172 CP RM. Argumentele rmn aceleai: n acest fel, se va asigura respectarea principiului legalitii, deoarece se va exclude posibilitatea interpretrii extensive, defavorabile, a legii penale. ncheind analiza laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM, consemnm c, drept cerin esenial pentru ntregirea laturii obiective, apare ilegalitatea aciunii prejudiciabile. Se are n vedere c aciunile prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM sunt realizate n lipsa autorizaiei eliberate de CPCD, deci contrar prevederilor Legii nr.382/1999 (n special, prevederilor art.11-38 din aceast lege). De asemenea, ilegalitatea aciunii prejudiciabile poate presupune nclcarea prevederilor altor acte normative: a Hotrrii Guvernului Republicii Moldova privind tranzitul pe teritoriul Republicii Moldova al substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, nr.216 din 27.02.2006 [31]; a Hotrrii Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Cerinelor tehnice fa de ncperile i obiectivele n care se pstreaz substane narcotice, psihotrope i/sau precursori, nr.128 din 6.02.2006 [30] etc. Ne exprimm dezacordul cu opinia c infraciunea prevzut la alin.(2) art.217 CP RM este o infraciune material [135, p.118]. Aceast infraciune (ca i infraciunile prevzute la alin.(2)

148 art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM) este, prin excelen, o infraciune formal. Survenirea urmrilor prejudiciabile nu are un caracter obligatoriu la stabilirea momentului ei de consumare. Iar sintagma n proporii mari caracterizeaz nu urmrile prejudiciabile, ci obiectul material. n cele ce urmeaz vom supune examinrii latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.2174 CP RM. Structura acesteia o formeaz: 1) fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de sustragere a substanelor narcotice sau psihotrope; 2) urmrile prejudiciabile, i anume prejudiciul patrimonial efectiv; 3) legtura de cauzalitate. ntr-o alt variant, latura obiectiv o constituie fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de extorcare a substanelor narcotice sau psihotrope. Aciunea prejudiciabil se prezint sub oricare din urmtoarele dou modaliti normative alternative: 1) sustragere; 2) extorcare. n general, prin sustragere se nelege luarea ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia, svrit n scop de cupiditate (profit) [119, p.228]. Adaptnd aceast definiie necesitilor studiului de fa, putem consemna c, sub aspectul laturii obiective, prin sustragere se are n vedere luarea ilegal i gratuit a substanelor narcotice sau psihotrope din posesia altuia, prin care acestuia i s-a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv. Noiunea extorcare din art.2174 CP RM are nelesul noiunii antaj din art.189 CP RM. Din acest punct de vedere, sub aspectul laturii obiective, extorcarea este alctuit din aciunea principal care este nsoit de aciunea adiacent. Aciunea principal o constituie cererea fptuitorului de a i se transmite substanele narcotice sau psihotrope. Cererea de transmitere a dreptului asupra substanelor narcotice sau psihotrope, ca i cererea de a svri aciuni cu caracter patrimonial n legtur cu substanele narcotice sau psihotrope, nu poate forma aciunea principal n cazul extorcrii. Or, n sens literar, prin extorcare se nelege aciunea de a obine un lucru de la cineva ... [130, p.361]. Deci, este imposibil a extorca drepturi patrimoniale sau aciuni patrimoniale. Aceasta este singura diferen semnificativ dintre noiunea extorcare din art.2174 CP RM i noiunea antaj din art.189 CP RM. n ipoteza cererii de transmitere a drepturilor asupra substanelor narcotice sau psihotrope ori a svririi aciunilor patrimoniale legate de aceste substane (dac cererea este nsoit de constrngerea corespunztoare), urmeaz a fi aplicat art.189 CP RM. La rndul su, aciunea adiacent se poate exprima sub oricare din urmtoarele modaliti faptice: 1) ameninarea cu violena; 2) ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare;

149 3) ameninarea cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor; 4) ameninarea cu rpirea persoanei; 5) aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate; 6) ameninarea cu omorul; 7) deteriorarea sau distrugerea bunurilor; 8) aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate; 9) aplicarea schingiuirii, torturii, a tratamentului inuman sau degradant; 10) rpirea persoanei. Nu vom supune analizei noiunile care se refer la configuraia general a sustragerii sau extorcrii, ntruct aceste noiuni sunt pertractate n cadrul doctrinei penale ntr-o msur suficient [119, p.228-295; 118, p.382-436; 113, p.158-203; 222; 223; 220; 253; 254; 133, p.28-42; 252; 257; 245.]. n acord cu denumirea seciunii de fa, vom acorda atenie problemelor specifice viznd latura obiectiv a infraciunii de sustragere sau extorcare a substanelor narcotice. Astfel, n literatura de specialitate este exprimat punctul de vedere c sustragerea substanelor narcotice sau psihotrope nu este posibil n forma delapidrii averii strine [262]. Ali autori consider c nu exist temeiuri pentru a nu recunoate delapidarea averii strine ca form a sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope [181, p.151-152]. n ce ne privete, considerm c delapidarea averii strine poate fi considerat form a sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope numai n ipoteza prevzut la lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM, adic atunci cnd infraciunea e svrit cu folosirea situaiei de serviciu. Or, substanele narcotice sau psihotrope pot fi ncredinate n administrarea unui cerc restrns de persoane care, n mod indispensabil, ocup o anumit funcie de rspundere. n special, aceasta rezult din Anexa nr.2 Ordinea de livrare, pstrare i eviden a substanelor substitutive la Ordinul nr.6 din 12.01.2001 Cu privire la tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie al Ministerului Sntii [164, p.387-388]. Celelalte persoane, care intr n contact, datorit activitii sale profesionale cu substanele narcotice sau psihotrope, nu sunt administratori ai acestor substane. Substanele narcotice sau psihotrope nu le sunt ncredinate. Ele le sunt transmise pentru ndeplinirea obligaiilor profesionale: s administreze o injecie, s efectueze un experiment, s execute transportarea lor etc. De aceea, dac astfel de persoane, care au acces la substanele narcotice sau psihotrope, le sustrag (cnd sustragerea este svrit prin furt), ele trebuie trase la rspundere conform art.2174 CP RM pentru furt. De altfel, aceast aseriune este confirmat prin explicaia din pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: Dac

150 sustragerea a fost svrit de persoanele crora nu li s-au ncredinat bunurile, dar ele au avut acces la cele sustrase n legtur cu lucrul executat ..., aciunile lor urmeaz a fi ncadrate drept sustragere prin furt [56]. O alt problem, care suscit divergene n tiina dreptului penal, este problema intrrii n posesia substanelor narcotice sau psihotrope n rezultatul punerii n circulaie a cecurilor false. Astfel, N.A. Mironicenko i A.A. Muzca sunt de prere c primirea n farmacie a substanelor narcotice sau psihotrope n schimbul unor cecuri false, dei achitate, trebuie calificat ca escrocherie [190, p.74]. La rndul su, G.A. Leviki consider c cele svrite reprezint procurarea ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope [277]. Considerm c nu are dreptate nici primul autor, nici al doilea. n realitate, calificarea trebuie fcut conform art.237 Fabricarea sau punerea n circulaie a cardurilor sau a altor carnete de plat false din Codul penal. Or, nu putem s nu fim de acord cu V.Stati, care menioneaz: Imposedarea bunurilor strine n rezultatul punerii n circulaie a cardurilor sau a carnetelor de plat false (iar cecul este considerat carnet de plat n.a.) se cuprinde de componena infraciunii analizate (se are n vedere infraciunea prevzut la art.237 CP RM n.a.) i nu necesit o calificare suplimentar ... Or, imposedarea bunurilor strine (achiziionarea mrfurilor, ncasarea banilor etc.) reprezint nu altceva dect folosirea cardului sau a altor carnete de plat false, deci se integreaz perfect n procesul de punere n circulaie a entitilor artate [248]. ntruct, n raport cu infraciunea prevzut la art.237 CP RM, nu exist nici o norm special care ar prevedea, ca modalitate a punerii n circulaie a carnetelor de plat false, imposedarea substanelor narcotice sau psihotrope, trebuie s aplicm rspunderea penal conform art.237 CP RM. O alt problem avnd implicaii contradictorii este problema privind calificarea recoltrii plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope de pe terenurile pe care aceste plante sunt cultivate ilegal. A.A. Kriukov consider c, n aceast ipotez, cele svrite nu pot fi calificate ca sustragere a substanelor narcotice sau psihotrope, ci ca procurare ilegal a acestora [272]. Nu sprijinim acest punct de vedere; luarea ilegal i gratuit a substanelor narcotice sau psihotrope din posesia ilegal (chiar din posesia unui infractor) este, fr ndoial, o sustragere. n acest sens, are dreptate S.Brnz cnd afirm: Bineneles, un ho nu este proprietar n sens juridic, ns el se comport ca i cum ar fi proprietar. i, n orice caz, doar avnd bunul n mn el trebuie considerat posesor ... Incriminnd faptele ce aduc atingere patrimoniului, legea penal ia n consideraie, n ultim instan, nu poziia juridic a victimei, ci fapta ilegal a subiectului [118, p.326, 327]. n cazul infraciunii prevzute la art.2174 CP RM, odat ce legiuitorul nu circumstaniaz n niciun fel statutul juridic al victimei (de exemplu, aa cum o face n art.193 i 196 CP RM), de asemenea, trebuie luat n consideraie ilegalitatea conduitei fptuitorului, i nu poziia juridic a victimei.

151 Att n cazul sustragerii, ct i n cazul extorcrii, nu conteaz dac substanele narcotice au fost scoase din posesia legal sau posesia ilegal. Pentru fptuitor o asemenea aciune va purta un caracter ilegal, de vreme ce nu are nici un drept asupra substanelor respective. Aadar, n concluzie, luarea ilegal i gratuit a substanelor narcotice sau psihotrope din posesia unui infractor sau din alt posesie ilegal trebuie calificat potrivit art.2174 CP RM. n alt registru, menionm c, n ipoteza prevzut la lit.d) alin.(2) art.2174 CP RM, din structura laturii obiective face parte i metoda de ptrundere n ncpere, ntr-un alt loc pentru depozitare sau n locuin. Potrivit Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, prin ptrundere se nelege intrarea ilegal, pe ascuns sau deschis, ntr-o ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin n scopul svririi furtului, jafului sau tlhriei [56]. n contextul prevederii de la lit.d) alin.(2) art.2174 CP RM, ntruct legiuitorul nu face nici o precizare, nu are importan n scopul svririi crei forme de sustragere se realizeaz ptrunderea, nici dac ptrunderea se realizeaz n scopul sustragerii sau extorcrii. Prin ncpere se nelege un edificiu permanent sau provizoriu, fix sau ambulant, destinat dislocrii oamenilor sau bunurilor (de exemplu, farmacie, magazin, depozit, instituie tiinific, policlinic, spital etc.). Alt loc de depozitare se consider un sector de teritoriu, repartizat pentru pstrarea permanent sau provizorie a bunurilor i asigurat prin elemente de securizare (paz, gard, camere video de supraveghere etc.). Din aceast categorie mai fac parte containerele, safeurile, refrigeratoarele etc. n fine, prin locuin se are n vedere ncperea, menit locuirii permanente sau provizorii a oamenilor (apartament, cas individual, vil, odaie din hotel etc.), sau prile ei componente, care sunt folosite pentru odihn, pstrarea bunurilor sau satisfacerea altor necesiti umane (balcon, verand sticluit, cmar etc.). n continuare, vom supune analizei latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(1) art.2175, alin.(2) art.2175 i la art.219 CP RM. Astfel, latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM are urmtoarea structur: 1) fapta prejudiciabil care const n aciunea de consum ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora; 2) modul de svrire a infraciunii: modul public; 3) locul de svrire a infraciunii: teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, locurile de agrement, locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestora.

152 Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de organizare a consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope. n fine, latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.219 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciune. Aceast aciune se prezint sub oricare din urmtoarele trei modaliti normative alternative: 1) organizarea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope; 2) ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope; 3) punerea la dispoziie a localurilor n scopul consumului substanelor narcotice sau psihotrope. Aadar, n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM fapta prejudiciabil consist n aciunea de consum ilegal de substane narcotice, psihotrope sau de analoage ale acestora. Amintim, c n Seciunea I a Capitolului I al lucrrii de fa a fost analizat n detalii noiunea consumul ilicit de droguri. Evitnd repetiiile inutile, amintim doar c, parafraznd prevederile art.1 al Legii nr.713/2001, prin consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora trebuie de neles administrarea nejustificat a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, n scopul periculos de a cunoate i a simi efectul lor asupra fizicului i psihicului, de regul, n cantiti mai mari dect dozele terapeutice, fr ca ele s fi fost prescrise de medic i fr ca n organism s se ateste procese patologice care ar face indicat administrarea lor. La calificare, nu are importan modalitatea faptic sub care evolueaz consumul ilegal: ntrebuinarea pastilelor sau prafurilor; injectare; prizare; mestecarea substanelor narcotice de origine natural; fumat etc. Din structura laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM rezult c, pentru calificare, este obligatorie stabilirea semnelor secundare ale laturii obiective: modul de svrire a infraciunii i locul de svrire a infraciunii. Aceste semne au un caracter alternativ. Pentru calificarea infraciunii, este necesar prezena cel puin a unuia din semnele secundare ale laturii obiective. Aadar, ce nelegem prin modul public de svrire a infraciunii? Pentru a afla nelesul acestei noiuni, apelm la art.131 Fapta svrit n public din Codul penal. Conform acestui articol, fapta se consider svrit n public, dac e comis: a) ntr-un loc care, prin natura sau destinaia lui, este ntotdeauna accesibil publicului, chiar dac n momentul svririi faptei n acel loc nu era prezent nicio persoan, dar fptuitorul i ddea seama c fapta ar putea ajunge la cunotina publicului;

153 b) n orice alt loc accesibil publicului, dac n momentul svririi faptei erau de fa dou sau mai multe persoane; c) ntr-un loc inaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit sau vzut, dac aceasta s-a produs fa de dou sau mai multe persoane; d) ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepia reuniunilor care pot fi considerate cu caracter familial, datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante; e) prin orice mijloace recurgnd la care fptuitorul i ddea seama c fapta ar putea ajunge la cunotina publicului. n oricare din cele cinci ipoteze specificate mai sus, consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora trebuie considerat ca fiind svrit n mod public, deci urmeaz a fi calificat potrivit art.2175 CP RM. Ct privete locul de svrire a infraciunii analizate, considerm c este necesar ntrunirea anumitor condiii care s confirme statutul pe care acesta l are. De exemplu, n cazul instituiilor de nvmnt, este necesar ca, la momentul svririi faptei, acestea s fi fost evaluate i acreditate conform Legii cu privire la evaluarea i acreditarea instituiilor de nvmnt din Republica Moldova, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 16.07.1997 [12], precum i Legii Republicii Moldova privind aprobarea Regulamentului de evaluare i acreditare a instituiilor de nvmnt, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 4.06.1999 [16]. Instituiile de reabilitare social trebuie s aib statutul respectiv, conform Legii Republicii Moldova cu privire la reabilitarea social a bolnavilor de alcoolism cronic, de narcomanie sau de toxicomanie, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 7.02.1991 [10], precum i Ordinului nr.170 din 24.05.1991 Cu privire la reabilitarea social a bolnavilor de alcoolism cronic, narcomanie sau toxicomanie al Ministerului Sntii [33] etc. n context, svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM a fost reinut n urmtoarele cazuri: la 10.05.2007, aproximativ la ora 18.00, A.I., aflndu-se pe teritoriul terenului sportiv al Liceului Dimitrie Cantemir (bd.Traian 3, mun.Chiinu), a consumat prin fumare marijuan [105]; la 18.02.2007, .A. i S.D., aflndu-se n ograda grdiniei de copii nr.142 (bd.Traian 19/1, mun.Chiinu), au consumat prin fumare marijuan [103]. Apare ca susceptibil de interpretri expresia n imediata apropiere a acestora din finalul dispoziiei alin.(1) art.2175 CP RM, privitoare la locul de svrire a infraciunii. Considerm c, n cazul dat, este vorba de teritoriul limitrof care este legat prin ci de acces cu instituiile de nvmnt, instituiile de reabilitare social etc., astfel nct fptuitorul s fi ieit sau s fi intrat pe acest teritoriu anume n legtur cu consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora.

154 Trebuie de menionat c expresia pe teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestora este utilizat i n prevederile de la lit.e) alin.(3) art.217, lit.e) alin.(3) art.2171, lit.b) alin.(3) art.2173 CP RM. n aceste ipoteze, expresia dat desemneaz nu numai locul de svrire a infraciunii, dar i circumstana care determin agravarea rspunderii penale. n privina laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM, prin organizarea consumului se are n vedere aciunea prin care fptuitorul ntreprinde eforturile necesare pentru ca persoanele interesate s poat consuma substane narcotice sau psihotrope [119, p.368]. Organizarea presupune o pluralitate de consumatori, fie c acetia consum separat la un anumit timp, deosebit de al celorlali, fie c ei consum mpreun, n acelai timp. La calificare, nu conteaz dac substanele narcotice sau psihotrope sunt aduse de ctre consumatori ori cel care organizeaz consumul pune la dispoziia lor aceste substane; nu are importan nici dac persoanele n cauz sunt consumatori primari sau consumatori ndeletnicii. n ce privete latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.219 CP RM, este necesar a meniona c, prin organizarea speluncilor trebuie de neles gsirea, procurarea sau nchirierea unei locaii n calitate de spelunc, finanarea, repararea, amenajarea locaiei date cu dispozitive necesare consumului de substane narcotice sau psihotrope, n vederea utilizrii ulterioare a speluncii pentru consumul numitelor substane. n esen, organizarea speluncii const n iniierea i asigurarea funcionrii locaiei corespunztoare. Iat de ce, infraciunea prevzut la art.219 CP RM, evolund sub forma organizrii speluncilor, trebuie considerat consumat din momentul n care spelunca este gata pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope, indiferent dac consumul acestor substane a avut loc sau nu. Prin ntreinerea speluncilor trebuie de neles utilizarea speluncii, achitarea cheltuielilor de ntreinere a speluncii, asigurarea pazei speluncii, regularizarea frecventrii speluncii de ctre consumatori etc. n ipoteza dat, drept moment de consumare a infraciunii trebuie considerat momentul nceperii exploatrii speluncii, atunci cnd chiar i un singur consumator s-a folosit de serviciile acesteia. n fine, prin punerea la dispoziie a localurilor se nelege aciunea de creare a unei ambiane corespunztoare pentru a atrage consumatorii de substane narcotice sau psihotrope, contactarea lor pentru a-i anuna n acest sens. Nu are importan dac fptuitorul percepe sau nu vreo tax pentru locul destinat consumului sau pretinde altceva din partea consumatorilor. n situaia dat, infraciunea trebuie considerat consumat din momentul n care fptuitorul i-a dat acordul ca localul din posesia lui s fie folosit pentru consumul substanelor narcotice sau psiho-

155 trope, indiferent dac acest consum a avut loc sau nu. Astfel, de exemplu, de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.219 CP RM a fost nvinuit .R. Acesta, la 13.02.2007, a fost invitat de ctre B.R., G.M., N.D., R.B. i M.G. s mearg n pdure, pentru a fuma marijuan. ns, .R. i-a convins pe acetia s se adposteasc n buctria lui de var, pentru a fuma marijuan [82]. Cu alte cuvinte, .R. a pus la dispoziie un local pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. Punerea la dispoziie a localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope trebuie delimitat de tolerarea consumului acestor substane. n opinia lui M.Grama, tolerarea este un exemplu de implicare la infraciune, deci trebuie deosebit de participaia la infraciune, nefiind nici favorizare a infraciunii [137, p.175]. n doctrina penal, prin tolerarea consumului drogurilor se nelege ngduirea de ctre persoan ca n locul pe care l deine sau l are la dispoziie s se consume droguri de ctre teri [116, p.66]. Trebuie de consemnat c tolerarea consumului este realizat n paralel cu punerea la dispoziie a localurilor n scopul consumului. Dar realizat nu de aceeai persoan. Dac proprietarul localului tolereaz consumul, atunci alt persoan pune la dispoziie localul n scopul consumului. Cel care tolereaz consumul nu coopereaz n niciun fel cu cel care pune la dispoziie localul n scopul consumului, nu contribuie n niciun fel la aceast activitate, nu-i satisface niciun interes de pe urma acestei activiti. Deci, nu poate fi tras la rspundere penal. n continuare, vom supune analizei latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.2176 CP RM. Aceasta const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de introducere ilegal intenionat, indiferent de mod, n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Aadar, nu are relevan modul cum s-a efectuat introducerea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (prin injectare, prin folosirea de comprese, prin dizolvare n butur, prin pulverizare etc.). Important este ca aceast aciune de introducere a respectivelor substane n organismul victimei s se fac n afara condiiilor legale i n lipsa consimmntului victimei. Astfel, nu poate fi sancionat medicul care, n exercitarea obligaiilor profesionale, administreaz justificat unui pacient o substan narcotic sau psihotrop; n plus, a fost exprimat consimmntul contientizat al pacientului sau al reprezentantului su legal (n lipsa acestuia, al rudei apropiate) pentru administrarea numitei substane, exprimat benevol, n baza informaiei multilaterale i exhaustive primite de la medicul curant sau de la medicul care efectueaz studiul clinic, autentificat prin semntura pacientului sau a reprezentantului su legal (a rudei apropiate) i a medicului n documentaia medical respectiv. n alt context, menionm c A.Borodac opineaz: O varietate a violenei fizice n cazul tlhriei este aducerea victimei n stare de incontien sau imposibilitate de a se apra ca rezultat

156 al introducerii, contrar voinei ei (inclusiv prin nelciune), n organism a unor substane narcotice... [113, p.188]. Nu putem fi de acord cu aceast poziie. ntru susinerea punctului nostru de vedere o vom cita pe M.L. Prohorova care afirm: n calitate de procedeu de influenare, nelciunea este lipsit de elemente de agresiune; n plus, necontientiznd c este nelat, victima nu poate respinge imixtiunea fptuitorului n procesul de formare i manifestare a voinei sale [196, p.126]. Un punct de vedere asemntor este exprimat de ctre E.Visterniceanu [166, p.109-110]. ntr-adevr, dup cum tim, potrivit lit.e) art.19 al Legii nr.780/2001, terminologia utilizat este constant i uniform n actul elaborat, iar folosirea repetat a unui termen exclude confuzia. n art. 171 i 172 CP RM legiuitorul specific: ... prin constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra sau de a-i exprima voina. Deci, noiunile constrngere i profitarea de imposibilitatea victimei de a se apra sau de a-i exprima voina nu sunt echipolente. n art.167 i 168 CP RM, legiuitorul consemneaz: ...prin utilizarea nelciunii, constrngerii, violenei sau ameninrii cu violena.... Deci, noiunea nelciune nu poate fi confundat cu noiunile constrngere, violen sau ameninarea cu violena. Respectnd principiul consecvenei, ca unul dintre principiile de baz ale legiferrii (a se vedea lit.a) alin.(3) art.4 al Legii nr.780/2001), trebuie s consemnm c nici nelciunea, nici profitarea de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i exprima voina, nu poate fi confundat cu aciunea desemnat, n art.188 CP RM, prin formula atacul... nsoit de violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate. Or, n Codul penal al Republicii Moldova nu exist un articol similar cu art.78 din Codul penal argentinian [208], conform cruia termenul violen include folosirea mijloacelor hipnotice sau narcotice. n concluzie, n cazul introducerii prin nelciune n organismul altei persoane a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, nu putem vorbi despre concurena dintre parte i ntreg, n ce privete art.2176 CP RM i art.188 CP RM. n cele ce urmeaz vom supune examinrii latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(1) art.218 i la alin.(2) art.218 CP RM. Astfel, latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(1) art.218 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de prescriere, fr necesitate, a preparatelor narcotice sau psihotrope. ntr-o opinie, prin prescriere se nelege eliberarea unei reete de ctre medic i predarea ei persoanei solicitante [116, p.69]. ntr-o alt opinie, prin prescriere se nelege transmiterea, nmnarea, punerea la dispoziie a reetei unei alte persoane [287]. ntr-o viziune mai desfurat, prin prescriere se are n vedere punerea la dispoziie (transmiterea) reetelor, pentru obinerea preparatelor narcotice sau psihotrope, ctre persoana fizic sau juridic [119, p.371].

157 Prescrierea este svrit chiar i atunci cnd medicul respectiv a avut o motivaie terapeutic anterioar n virtutea creia avea obligaia profesional de a prescrie stupefiante, dar care, la momentul dat, nu se mai justific [133, p.120]. n legtur cu acest punct de vedere, este necesar s stabilim circumstanele n care prescrierea preparatelor narcotice sau psihotrope determin aplicarea rspunderii conform alin.(1) art.218 CP RM. Astfel spus: care este semnificaia sintagmei fr necesitate din dispoziia acestei norme? Rspunsul la aceast ntrebare este prezent n urmtoarea aseriune: Prescrierea trebuie s fie fr necesitate, adic s presupun folosirea abuziv a calitii de medic pentru a nlesni, pe calea prescrierii medicale (obligatorii pentru farmacist), procurarea preparatelor narcotice sau psihotrope n alte scopuri dect efectuarea unui tratament medical [119, p.371]. Noiunea prescrierea fr necesitate este mai ngust dect noiunea prescrierea ilegal din art.233 din Codul penal al Federaiei Ruse. Or, prescrierea ilegal are loc nu doar n cazul prescrierii fr necesitate, dar i n cazul nclcrii regulilor stabilite de perfectare a reetelor care permit obinerea mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope [196, p.230]. Trebuie de menionat c un astfel de caz nu intr sub incidena alin.(1) art.218 CP RM, deci nu implic rspunderea penal. Temeiurile pentru prescrierea cu necesitate a reetelor, care permit obinerea preparatelor narcotice sau psihotrope, sunt stabilite n art.16 din Legea nr.382/1999, precum i n Anexa nr.2 Particularitile prescrierii stupefiantelor i psihotropelor la Ordinul nr.195 din 10.07.2000 Cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor al Ministerului Sntii [36]. Infraciunea prevzut la alin.(1) art.218 CP RM este o infraciune formal. Ea se consider consumat din momentul predrii reetei celui care urmeaz s o foloseasc, indiferent dac farmacistul i-a predat, n baza reetei, preparatele prescrise. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de falsificare a reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i a substanelor narcotice sau psihotrope. Cu privire la coninutul aciunii prejudiciabile analizate, n doctrina penal au fost exprimate puncte de vedere contradictorii. n opinia unor autori, prin falsificare se nelege att confecionarea unui document fals, ct i introducerea unor elemente de falsificare n documentul autentic [113, p.260; 112, p.325]. ntr-o alt viziune, prin falsificare se are n vedere numai confecionarea unui document fals [287]. Susinem cea de-a doua opinie. Or, n art.332 Falsul n acte publice din Codul penal se stabilete: nscrierea ... n documentele oficiale a unor date vdit false, precum i falsificarea unor astfel de documente.... n conformitate cu lit.e) art.19 al Legii nr.780/2001 (care consacr regula

158 constanei i uniformitii terminologiei legislative), precum i apelnd la procedeul interpretrii sistemice, ajungem la concluzia c noiunea falsificare din alin.(2) art.218 CP RM nu se refer la ipoteza introducerii unor date false n reet sau n alte documente care permit obinerea preparatelor ori a substanelor narcotice sau psihotrope. Vnzarea documentelor care permit obinerea preparatelor ori substanelor narcotice sau psihotrope, de ctre persoana care le-a falsificat, atrage rspunderea conform alin.(2) art.361 CP RM. Dac preparatele ori substanele narcotice sau psihotrope au fost obinute n urma folosirii unor astfel de documente falsificate, cu achitarea valorii preparatelor sau substanelor, cele svrite reprezint procurarea ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope. Deci, se va califica, dup caz, conform alin.(2) art.217 sau conform alin.(2) art.2171 CP RM. Dac, n aceleai condiii, nu se efectueaz achitarea valorii preparatelor ori substanelor narcotice sau psihotrope (deoarece, de exemplu, documentele falsificate acordau dreptul de obinere gratuit a acestora), atunci cele svrite urmeaz a fi calificate potrivit art.190 CP RM, ca escrocherie. Infraciunea prevzut la alin.(2) art.218 CP RM este o infraciune formal. Ea se consider consumat din momentul falsificrii chiar i a unei singure reete sau a altui document care permite obinerea preparatelor ori substanelor narcotice sau psihotrope, indiferent dac fptuitorul a reuit sau nu s obin preparatele sau substanele respective n baza documentului falsificat. Finalmente, vom examina latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM. Structura acesteia este urmtoarea: 1) fapta prejudiciabil care const n aciunea sau inaciunea de nclcare a regulilor stabilite de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare, eviden, eliberare, nstrinare, distribuire, transportare, expediere, utilizare, import, export, nimicire a substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope; 2) urmrile prejudiciabile care constau n pierderea substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope; 3) legtura de cauzalitate. Este necesar a meniona c regulile stabilite de producere, preparare, prelucrare etc. (brevitatis causa, de circulaie) a substanelor ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope (brevitatis causa, a materialelor sau utilajelor) ori de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, nclcate de ctre fptuitor, trebuie s aib un caracter imperativ, deci s fie cuprinse n actele normative n vigoare, indiferent de organul emitent (Parlamentul, Guvernul, Ministerul Sntii i Proteciei Sociale etc.). La calificarea faptei este obligatorie stabilirea concret a articolului sau punctului din cadrul

159 actelor normative, ce conin regulile stabilite de circulaie a substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor, care au fost nclcate. n special, astfel de reguli se conin n Legea nr.382/1999; n ordinele Ministerului Sntii: nr.255 din 29.11.1994 Cu privire la acordarea asistenei medicale bolnavilor de narcomanie i toxicomanie, precum i despre evidena, pstrarea, prescrierea, livrarea i utilizarea substanelor narcotice [34]; nr.195 din 10.07.2000 Cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor [36]; nr.6 din 12.01.2001 Cu privire la tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie [37] etc. Fapta prejudiciabil poate fi svrit nu numai pe calea aciunii, dar i pe calea inaciunii. n ultima ipotez, din cauza nesvririi unor aciuni juridicete obligatorii, obiectiv necesare i realmente posibile [172, p.118], fptuitorul a omis s execute regulile stabilite de circulaie a substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. n comparaie, cu toate c majoritatea noiunilor utilizate la caracterizarea, n alin.(4) art.218 CP RM, a faptei prejudiciabile producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare etc. se regsesc n alin.(1) i (2) art.217, alin.(1) i (2) art.2171 i n art.2173 CP RM, specificul faptei incriminate la alin.(4) art.218 CP RM (n raport cu faptele incriminate n normele sus-menionate) const n aceea c activitile de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare etc. sunt realizate n temeiuri legale, dar cu nclcarea regulilor corespunztoare. Ct privete urmrile prejudiciabile, prin pierderea substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope se are n vedere ieirea faptic a numitelor bunuri din posesia legal ori o astfel de degradare a materialelor sau utilajelor care exclude posibilitatea utilizrii lor n viitor dup destinaie. n cazul ieirii faptice a substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, din posesia legal, localizarea numitelor bunuri sau stabilirea noului lor posesor devine imposibil. Gsirea substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, care au fost pierdute de ctre fptuitori, urmat de predarea acestora posesorului legal, nu mpiedic tragerea fptuitorului la rspundere penal. Aceasta deoarece gsirea numitelor bunuri nu este legat de o ateptare bazat pe anumite probabiliti sau calcule, deci nu depinde n niciun fel de voina fptuitorului. Infraciunea prevzut la alin.(4) art.218 CP RM este o infraciune material. Ea se consider consumat din momentul pierderii substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope.

160

Seciunea III Probleme privind elementele constitutive subiective ale infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM
Prin latura subiectiv a infraciunii se nelege atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta svrit i urmrile ei, motivul i scopul infraciunii [117, p.137]. n cea mai mare parte, din punctul de vedere al laturii obiective, infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora sunt infraciuni intenionate. n cazuri mai rare, forma de vinovie se exprim n impruden. Astfel, n cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM, fptuitorul, manifestnd impruden n raport cu urmrile prejudiciabile ale infraciunii, are o atitudine de impruden ori intenie fa de fapta prejudiciabil. i n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(5) art.218 CP RM fptuitorul manifest impruden n raport cu urmrile prejudiciabile sub forma vtmrii sntii persoanei sau altor urmri grave. Pe ce se ntemeiaz afirmaia c, n raport cu fapta prejudiciabil prevzut la alin.(4) art.218 CP RM, fptuitorul manifest intenie sau impruden? Pe interpretarea sistemic i pe interpretarea logic n care ponderea i revine regulii a contrario. n acest sens, de exemplu, n art.180 CP RM legiuitorul folosete formula nclcarea intenionat. Pe de alt parte, n art.213 CP RM legiuitorul utilizeaz formula nclcarea din neglijen. n fine, n alte articole (de exemplu, n art.223, 228, 235, 258, 261, 263, 264, 269, 293, 298-301 etc. din Codul penal) legiuitorul folosete numai termenul nclcarea , fr a face careva precizare cu privire la atitudinea psihic a fptuitorului fa de nclcarea corespunztoare. Totodat, conform lit.e) art.19 al Legii nr.780/2001, terminologia utilizat trebuie s fie constant i uniform n actul elaborat; repetarea unui termen exclude confuzia. De unde rezult c, n lipsa unei precizri privind forma vinoviei, fapta, desemnat prin formula nclcarea din alin.(4) art.218 CP RM (precum i din toate celelalte norme n care se utilizeaz aceast formul), poate fi svrit fie cu intenie, fie din impruden. n ce privete tipul inteniei, n doctrina penal este exprimat punctul de vedere c infraciunile prevzute la alin.(1) i (2) art.217, alin.(1) i (2) art.2171, art.2172, 2173, 2175 i la art.2176 CP RM sunt svrite cu intenie direct sau indirect [135, p.117, 121, 123, 124, 128, 129]. n ce ne privete, considerm c toate aceste infraciuni sunt comise cu intenie direct. Numai n cazul infraciunii prevzute la art.2174 CP RM (cu excepia cazurilor cnd aciunea prejudiciabil se concretizeaz n pungie, tlhrie sau extorcare) intenia poate fi direct sau indirect.

161 Pentru argumentarea acestei luri de poziie, apelm la opinia lui N.F. Kuzneova i I.M. Teajkova: La svrirea infraciunilor, n cazul crora legiuitorul le fixeaz momentul de consumare n momentul comiterii aciunii sau inaciunii, intenia indirect nu este posibil [183, p.313]. ntr-adevr, cum poate fptuitorul s admit contient c svrete o aciune (inaciune) prejudiciabil? Odat ce el o svrete, rezult n mod inevitabil c o i dorete. O alt concluzie ar intra n contradicie cu regulile logicii. n contextul examinrii inteniei de a svri infraciunile n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, trebuie de menionat c prezena sau lipsa inteniei unice de a comite aciunile infracionale identice reprezint principalul criteriu ce permite delimitarea infraciunii unice prelungite de repetarea infraciunii. n irul argumentelor ce ar veni s confirme aceast idee se nscrie spea din practica judiciar, conform creia fabricarea de cteva ori a unor substane narcotice dintr-un singur lot de materie prim reprezint un ir de aciuni infracionale identice cuprinse n intenia unic a inculpatului i constituie o singur infraciune o infraciune prelungit, i nu o infraciune repetat [66]. Contraexemplul ni-l ofer o alt spe, potrivit creia aciunile fptuitorului, care a fabricat i a pstrat ilegal substane narcotice fr scop de desfacere, la un interval considerabil de timp, din diferite loturi de materie prim, n primul caz marijuan, n al doilea caz opiu, constituie o infraciune repetat [72]. Latura subiectiv a infraciunii o caracterizeaz nu numai atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta svrit i urmrile ei, dar i motivul i scopul. V.D. Filimonov este de prere c includerea motivului infraciunii n componena infraciunii se justific atunci cnd, n vederea caracterizrii infraciunii i periculozitii sociale a personalitii infractorului, apare important spectrul vast al considerentelor fptuitorului, considerente care au stat la baza svririi infraciunii [285]. n fond, sprijinim aceast opinie, dar cu o singur remarc: din spectrul larg al considerentelor, care pot sta la baza svririi unei infraciuni, legiuitorul alege s pun accentul, de cele mai dese ori, pe un singur considerent: imbold, mobil, motiv. n rare cazuri, n Codul penal al Republicii Moldova se utilizeaz formula de tipul n interes material ori n alte interese personale (de exemplu, n art.327 CP RM). n cazuri mai frecvente, legiuitorul se pronun pentru circumstanierea, n textul normativ, a unui singur motiv al infraciunii (de exemplu, n cazul infraciunii prevzute la alin.(5) art.218 CP RM, cnd motivul infraciunii se exprim n interesul material). Noiunea interesul material din alin.(5) art.218 CP RM are exact acelai neles ca noiunea interesul material din lit.b) alin.(2) art.145, lit.g) alin.(2) art.151, lit.h) alin.(2) art.152, lit.f) alin.(2) art.164, lit.b) alin.(2) art.306, lit.b) alin.(2) art.307, alin.(3) art.308 etc. din Codul penal: motivul generat de necesitatea fptuitorului de a-i spori activul patrimonial (de a obine sau a

162 reine un ctig material) sau de a-i micora pasivul patrimonial (de a se elibera de cheltuieli materiale) [119, p.56]. Cu excepia situaiei prevzute la alin.(5) art.218 CP RM, la care ne-am referit, motivul infraciunii nu influeneaz calificarea faptelor incriminate la art.217, 2171-2176, 218 sau la art.219 CP RM. El trebuie ns luat n consideraie la individualizarea pedepsei. n ce privete scopul infraciunii, V.D. Filimonov opineaz c indicarea acestuia n coninutul incriminrii se justific atunci cnd, pentru caracterizarea infraciunii i periculozitii sociale a personalitii infractorului, este important rezultatul spre care acesta tinde [285]. Diferena dintre motiv i scop este marcat n mod tranant de ctre G.Antoniu: Scopul nu se confund cu motivul, deoarece el aparine momentului finalizrii actului, pe cnd motivul este legat de momentul adoptrii hotrrii [110, p.187]. n special, scopul infraciunii este indicat n art.219 CP RM: scopul consumului substanelor narcotice sau psihotrope. ns, vizavi de aceast ipotez, se impune o anumit precizare: de regul, se are n vedere nu consumul substanelor narcotice sau psihotrope de ctre fptuitorul nsui (adic persoana care organizeaz sau ntreine speluncile ori care pune la dispoziie localurile). De aceea, nu putem s nu susinem opinia exprimat n literatura de specialitate: Consumul poate fi gndit s fie efectuat de ctre nsui fptuitorul, dar n acest caz este necesar prezena, cel puin, nc a unei persoane, pentru a putea califica fapta conform art.219 CP RM [119, p.375]. Prezena scopului special este obligatorie i n cazul prevzut la lit.c) alin.(3) art.218 CP RM, atunci cnd fie prescrierea fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope, fie falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope, se face cu scopul de a obine preparate ori substane narcotice sau psihotrope n proporii mari. O deosebit atenie merit examinarea problemei scopului de nstrinare, adic a scopului infraciunilor prevzute la alin.(1) i (2) art.2171 CP RM. Trebuie de menionat c, n practic, stabilirea scopului de nstrinare comport dificulti considerabile. Aceasta deoarece organele judiciare fie c subestimeaz probele acumulate, fie c constat prezena scopului de nstrinare numai n baza descoperirii la fptuitor a unei cantiti apreciabile de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, ori de plante care conin asemenea substane. Astfel, ntr-o spe, instana de judecat i-a recunoscut vinovai pe M. i C. de procurarea ilegal a substanelor narcotice n scopul nstrinrii doar n virtutea faptului c s-a ridicat o cantitate considerabil de cannabis (19,8 kg). Instana superioar a recalificat cele svrite de M. i C. n procurarea i pstrarea substanelor narcotice fr scop de nstrinare, motivnd c, de una

163 singur, descoperirea unei cantiti mari de substane narcotice nu poate dovedi prezena scopului de nstrinare [74]. n context, este necesar s consemnm c, potrivit pct.13 din Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006, despre scopul de nstrinare pot mrturisi, n prezena unor temeiuri suficiente: procurarea, fabricarea, prelucrarea, pstrarea sau transportarea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora de ctre o persoan care nu le consum; cantitatea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora; amplasarea acestor substane n recipiente care faciliteaz nstrinarea; existena unei nelegeri cu consumatorii etc. [62]. Aadar, pentru stabilirea scopului de nstrinare este necesar identificarea tuturor acestor circumstane n ansamblu, i nu doar a uneia din ele. Despre lipsa scopului de nstrinare poate indica, de exemplu, faptul c persoana, care a fabricat, a pstrat, a procurat, a transportat etc. substane narcotice, psihotrope, analoagele acestora sau plante care conin asemenea substane, sufer de narcomanie. De regul, asemenea persoane nu sunt implicate n activitatea de nstrinare, deoarece distribuitorii au temerea c ar putea fi descoperii mai uor prin intermediul acestora. n aceast ordine de idei, este necesar s reamintim c, n Capitolul I al lucrrii de fa, am recomandat dezincriminarea faptelor care sunt legate, ntr-un fel sau altul, de consumul substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (avem n vedere faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.2175 i la art.219 CP RM). De asemenea, am argumentat necesitatea aplicrii unor msuri de tratament fa de consumatorii ilegali de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, ca alternativ la aplicarea unor msuri coercitive fa de acetia. Promovnd n continuare aceast concepie, suntem de prere c faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.217 CP RM trebuie dezincriminate. Lipsa scopului de nstrinare n cazul acestora denot nzuina de a ntrebuina substanele narcotice, psihotrope sau analoagele acestora pentru consum propriu. Remarcm n acest sens c, n Codul penal romn, corespondenta sintagmei fr scop de nstrinare din art.217 CP RM este sintagma pentru consum propriu (art.387 CP Rom.). S-ar putea replica, c traficul ilicit de droguri, chiar fiind svrit pentru consum propriu, se cere a fi incriminat de conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri (n primul rnd, de Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope [43]. Aa s fie oare? Conform paragrafului 2 art.3 din numita Convenie, sub rezerva principiilor sale constituionale i conceptelor fundamentale din sistemul su juridic, fiecare parte adopt msurile necesare

164 pentru a-i conferi caracterul de infraciune n conformitate cu dreptul su intern, atunci cnd actul a fost comis intenionat, deinerii i cumprrii de stupefiante i substane psihotrope, i cultivrii de stupefiante destinate consumului personal. Aceast prevedere trebuie raportat la dispoziia paragrafului 1 art.3 al Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, n care se contureaz componena traficului ilicit de droguri, care este penal pedepsibil: Fiecare parte adopt msurile necesare pentru a conferi caracterul de infraciuni, n conformitate cu dreptul su intern, atunci cnd actul a fost comis intenionat: a) I) producerii, fabricrii, extragerii, preparrii, oferirii, punerii n vnzare, distribuirii, vnzrii, livrrii n orice condiii, expedierii, expedierii n tranzit, transportrii, importului sau exportului oricrui stupefiant sau oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971; II) cultivrii macului opiaceu, plantei de coca sau plantei de cannabis, n scopul producerii de stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961 i ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat; deinerii sau cumprrii oricrui stupefiant sau oricrei substane psihotrope, n scopul uneia din activitile enumerate la subalin.I) de mai sus. Nu este greu de observat c cea de-a doua prevedere citat mai sus are un caracter obligatoriu pentru statele-pri, pe cnd prima din prevederile citate mai sus are un caracter de recomandare. Cu alte cuvinte, Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope profileaz minimul obligatoriu de fapte cu relevan penal, lsnd la discreia statelor-pri s augmenteze lista acestor fapte. ns, n ipoteza unei asemenea augmentri, normele penale corespunztoare i pierd caracterul de admisibilitate i oportunitate sub aspectul dreptului internaional, obinnd un caracter pur intern. Ceea ce nu poate s nu aib implicaii asupra aplicrii acestor norme penale. Oricare dispoziii incriminatoare din legea penal autohton, care depesc cadrul minimului obligatoriu, stabilit de conveniile internaionale n cauz, i pierd caracterul lor universal (n sensul principiului universalitii aplicrii legii penale n spaiu). Iat de ce, de exemplu, cetenii strini care svresc fapte ce nu cad sub incidena minimului obligatoriu din conveniile internaionale de referin nu pot fi trai la rspundere penal (aa cum rezult din alin.(3) art.11 Aplicarea legii penale n spaiu din Codul penal). Din considerentele menionate mai sus, propunem dezincriminarea faptelor prevzute n art.217 CP RM. n contextul studiului asupra laturii subiective a infraciunilor prevzute la art.217, 21712176, 218 i la art.219 CP RM prezint interes examinarea problemei privind eroarea de fapt. Aceast supoziie este confirmat de punctul de vedere al lui M.Boier, conform cruia eroarea exist cnd fptuitorul nu a cunoscut sau a cunoscut greit n momentul aciunii sau inaciunii o

165 mprejurare din realitatea nconjurtoare de natur s confere faptei o anumit gravitate sau caracter penal. Capacitatea psihic a fptuitorului nu a acionat eficient, el nu i-a dat seama de natura faptei sale, avnd o imagine deformat a realitii n momentul n care a acionat ori s-a abinut de la o aciune [219]. Dintre tipurile erorii de fapt, atenia o merit, n primul rnd, eroarea asupra obiectului material. n opinia lui N.F. Kezneova i I.M. Teajkova, eroarea asupra obiectului material, cnd acesta este semnul obligatoriu al componenei infraciunii, influeneaz asupra calificrii infraciunii. De regul, aceasta are loc n cazurile cnd obiectului material i sunt inerente anumite particulariti (de exemplu, substanele narcotice). n asemenea cazuri, rspunderea trebuie aplicat n funcie de orientarea inteniei [183, p.353]. Aadar, dac fptuitorul dorete s sustrag o substan narcotic, dar, n realitate, sustrage un bun neutru, atunci calificarea trebuie fcut conform art.27 i 2174 CP RM (ca tentativ la sustragerea substanei narcotice), nu conform art.186-188, 190-192 CP RM. Dimpotriv, dac fptuitorul dorete s sustrag un bun oarecare, dar, n realitate, sustrage o substan narcotic, cele svrite vor constitui tentativ la infraciunile prevzute la art.186, 187, 188, 190, 191 sau la art.192 CP RM. n doctrina penal este discutat delimitarea erorii de fapt eseniale de eroarea de fapt neesenial [111, p.358]. Astfel, apare ca neesenial eroarea asupra identitii obiectului material (de exemplu, o persoan, dorind s sustrag cocain, sustrage heroin; o persoan sustrage substanele narcotice aparinnd lui x, n loc de substanele narcotice aparinnd lui y pe care le avea n vedere). Bineneles, eroarea de fapt neesenial nu poate influena asupra calificrii infraciunii. Are dreptate V.Paca atunci cnd susine c eroarea, ca noiune cu semnificaie penal, nu se confund cu ndoiala, care constituie o stare ce se caracterizeaz prin faptul c persoana i ddea seama c nu este n msur s-i reprezinte exact realitatea i, deci, ar trebui s se abin de a se manifesta pn la clarificare [111, p.355]. n acest sens, este edificatoare o spe din practica judiciar romn, potrivit creia fapta de a introduce n ar droguri de risc, fr drept, prevzut n art.3 din Legea nr.143/2000 a Romniei, nu este svrit n condiiile erorii de fapt, dac fptuitorul, exercitndu-i funcia i avnd experien n domeniul transportului internaional, a introdus n ar colete cu droguri primite spre transport fr a verifica coninutul acestora, ntruct cunoaterea nesigur a coninutului coletelor implic acceptarea de ctre fptuitor a posibilitii de a primi spre transport i de a introduce n ar substane interzise, cum sunt drogurile [73]. n contextul legii penale autohtone, cele svrite trebuie calificate conform alin.(2) art.248 CP RM drept contraband cu substanele narcotice sau psihotrope, cu precizarea c tipul inteniei este intenia indirect. Referirea la art.27 Tentativa de infraciune din Codul penal nu este necesar. Or, n cazul ndoielii, fptuitorul are obligaia s-i clarifice dubiile nainte de a aciona.

166 Dac totui acioneaz, va rspunde pentru infraciunea corespunztoare comis cu intenie indirect, deoarece a admis i producerea rezultatului ilicit. n doctrina penal nu este analizat problema erorii asupra parametrilor cantitativi ai obiectului material. Iar n contextul studiului de fa analiza acestei probleme prezint interes, deoarece parametrii cantitativi ai obiectului material al unor infraciuni, svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, se caracterizeaz prin noiunile proporii mari sau deosebit de mari. n contextul acestor infraciuni (avem n vedere infraciunile prevzute la alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, lit.b) alin.(4) art.217, lit.f) alin.(3) art.2171, lit.d) alin.(4) art.2171 i la lit.c) alin.(3) art.218 CP RM), eroarea asupra parametrilor cantitativi ai obiectului material este o eroare esenial, deci influeneaz asupra calificrii infraciunii. Rspunderea penal trebuie aplicat n funcie de orientarea inteniei. ns, trebuie de avut n vedere i tipul inteniei, n funcie de concretizarea acesteia: intenia determinat i intenia nedeterminat. Manifestnd intenie determinat, fptuitorul dorete s svreasc o fapt care poart asupra unei cantiti precise de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, ori plante coninnd asemenea substane. n cazul n care fptuitorul manifest intenie nedeterminat, cantitatea dat nu poate fi stabilit cu precizie. Dac fptuitorul dorete, de exemplu, s procure, fr scop de nstrinare, substane narcotice n proporii deosebit de mari, dar, din cauze independente de voina lui, le procur n proporii mari, cele svrite se calific conform art.27 i lit.b) alin.(4) art.217 CP RM, i nu conform alin.(2) art.217 CP RM. n acest caz, nerealizarea inteniei determinate a fptuitorului trebuie s-i gseasc reflectarea n planul calificrii ca tentativ la infraciunea agravat, nu ca infraciune neagravat consumat. n caz contrar, ar fi ignorat periculozitatea social sporit a fptuitorului i, implicit, latura subiectiv a infraciunii. De asemenea, n doctrina penal se vorbete despre eroarea asupra calitilor speciale ale victimei [197, p.176]. n contextul temei analizate, despre calitile speciale ale victimei este cazul s vorbim n urmtoarea ipotez: infraciunea este svrit de o persoan care a atins vrsta de 18 ani n privina (nu i cu atragerea) minorilor (lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM); infraciunea este svrit fa de un minor sau o persoan care se afl n stare de neputin (lit.c) alin.(2) art.2176 CP RM); infraciunea este svrit fa de o femeie gravid (lit.d) alin.(2) art.2176 CP RM). De exemplu, dac fptuitorul a considerat eronat c introduce ilegal intenionat n organismul unei femei gravide, mpotriva voinei acesteia, substane narcotice, psihotrope sau analoage

167 ale acestora, atunci cele comise trebuie calificate conform art.27 i lit.d) alin.(2) art.2176 CP RM (nu conform alin.(1) art.2176 CP RM). Considerm c se poate vorbi i despre eroarea asupra numrului de victime, dac lum n seam c la lit.b) alin.(2) art.2176 CP RM e stabilit circumstana agravant fa de dou sau mai multe persoane. Astfel, dac fptuitorul a considerat eronat c introduce ilegal intenionat substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora n organismul a dou persoane, mpotriva voinei acestora dar n rezultat substanele amintite au fost introduse n organismul unei singure persoane sau nu au fost introduse n organismul nici unei persoane atunci calificarea trebuie fcut potrivit art.27 i lit.b) alin.(2) art.2176 CP RM. n alt context, este necesar a meniona c subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal i care, graie faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie de subieci, este pasibil de rspundere penal [117, p.176]. Subiect al infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora este persoana fizic responsabil, care la momentul comiterii infraciunii, a atins, de regul, vrsta de 16 ani. Ca excepie, vrsta minim a rspunderii penale de 14 ani este stabilit pentru subiecii infraciunilor prevzute la lit.b) alin.(4) art.217, alin.(3) i lit.b) i d) alin.(4) art.2171, lit.a) i b) alin.(3) art.2173, art.2174 i la alin.(2) art.2176 CP RM. Vrsta minim a rspunderii penale de 18 ani este stabilit pentru subiecii infraciunilor prevzute la lit.a) alin.(4) art.217 i la lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM. n acest sens, prezint interes spea, potrivit creia S.V., care la data svririi infraciunii avea vrsta de 15 ani, a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM. Instana de judecat, prin sentina sa, a ncetat procesul penal, din motiv c lipsete un element al infraciunii subiectul [106]. Trebuie de specificat c la lit.a) alin.(4) art.217 CP RM se utilizeaz formula de o persoan care a atins vrsta de 18 ani cu atragerea minorilor. O formul puin diferit se utilizeaz la lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM: de o persoan care a atins vrsta de 18 ani n privina sau cu atragerea minorilor. n ambele ipoteze n privina minorilor i cu atragerea minorilor se presupune o anumit conexiune dintre subiect i minor. Astfel, n prima ipotez, minorul este victima infraciunii, adic figura acelui participant la relaia social, ale crui faculti sociale, interese s-au dovedit a fi vtmate, tirbite n rezultatul svririi infraciunii [224]. n cea de-a doua ipotez, minorul apare ca persoan care ia parte la svrirea infraciunii (dar nu neaprat ca participant). Ipoteza cu atragerea minorilor este un caz special n raport cu ipoteza de dou sau mai multe persoane [56].

168 Dintre condiiile ce caracterizeaz subiectul infraciunilor analizate o atenie mai mare trebuie acordat responsabilitii subiectului. Aceasta deoarece persoanele care svresc infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau la art.219 CP RM sunt deseori consumatori de droguri. Deci, pot suferi de anumite afeciuni de natur psihic, legate mai ales de prejudicierea sferei volitive a psihicului. n cazurile n care consumul sistematic de droguri a atins acel grad, cnd sunt sesizabile modificrile stabile ale psihicului, iar persoana i-a pierdut capacitatea de a-i dirija aciunile, expertiza o poate recunoate iresponsabil. De multe ori, asemenea afeciuni nu exclud responsabilitatea, ns nu permit acestor persoane s contientizeze n deplin msur caracterul prejudiciabil al faptei, precum i de a-i manifesta voina i de a-i dirija n mod plenar aciunile. Considerm c, n asemenea cazuri, trebuie s-i gseasc aplicarea prevederile art.103 CP RM, n conformitate cu care fa de narcomani se aplic msurile de constrngere cu caracter medical. De asemenea, suntem de prere c, de lege lata, n prezena concluziei corespunztoare a expertizei psihiatrice, studiind personalitatea celui inculpat i cercetnd circumstanele concrete ale cauzei, instana de judecat poate ajunge la concluzia c anomaliile psihice reprezint veriga decisiv n lanul cauzelor i condiiilor ce au determinat comiterea infraciunii, astfel atenund pedeapsa n acord cu lit.j) art.76 CP RM. n acelai timp, ne reiterm propunerea ca art.217 CP RM s fie completat cu alin.(6), n conformitate cu care s fie liberat de rspundere penal persoana care a svrit faptele prevzute la alin.(1) sau (2) art.217 CP RM, dac s-a adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra narcomaniei. n Seciunea III a Capitolului I din prezenta lucrare am prezentat argumentele de rigoare n favoarea acestei recomandri de lege ferenda. n contextul circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane (lit.b) alin.(3) art.217, lit.b) alin.(3) art.2171, lit.b) alin.(2) art.2173, lit.b) alin.(2) art.2174 i lit.b) alin.(3) art.218 CP RM), este suficient ca doar una dintre persoanele care comit infraciunea s aib semnele subiectului infraciunii. Aceasta deoarece, n conformitate cu pct.25 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor , nr.23 din 28.06.2004, svrirea sustragerii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane. Sintagma de dou sau mai multe persoane nu desemneaz vreo form de participaie. n contrast, aa cum rezult din art.43, 46 i 47 CP RM, sintagmele grup criminal organizat i organizaie (asociaie) criminal desemneaz dou forme distincte de participaie. Specificm aceasta, deoarece, conform lit.b) alin.(4) art.2171, lit.a) alin.(4) art.2173 i lit.a) alin.(3) art.2174 CP RM, rspunderea se agraveaz, dac infraciunea e comis de un grup criminal organizat sau de o orga-

169 nizaie criminal ori n favoarea acestora. De asemenea, potrivit alin.(2) art.219 CP RM, rspunderea se agraveaz, dac infraciunea e svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. Grupul criminal organizat este o reuniune stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni (art.46 CP RM). Organizaia criminal este o reuniune de grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe diviziunea, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei n scopul de a influena activitatea economic i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, n alte forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice. n alt context, trebuie de accentuat c infraciunile prevzute la art.217, 2171-2173 i la art.218 CP RM pot avea ca subiect i o persoan juridic ce desfoar activitate de ntreprinztor. De asemenea, n ipoteza unor infraciuni svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, fptuitorul trebuie s aib calitile unui subiect special. Ct privete subiectul special, n cadrul componenei de infraciune el ndeplinete dou funcii: caracterizeaz pericolul social al faptei i faciliteaz identificarea obiectului aprrii penale. Persoanele crora li s-au acordat atribuii speciale, precum i drepturi i obligaii speciale, poart rspundere nu pentru aceste drepturi, obligaii i atribuii, dar pentru faptele prejudiciabile svrite n virtutea acestora. n afar de aceasta, subiectul special, descoperind caracterul relaiilor i valorilor sociale lezate n rezultatul svririi infraciunii, face posibil stabilirea obiectului aprrii penale. n primul rnd, n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope, adoptnd forma delapidrii averii strine, fptuitorul trebuie s aib calitile unui subiect special. n aceast ipotez, care cade sub incidena art.2174 CP RM, subiectul special este administratorul bunurilor ncredinate [256]. La fel, fptuitorul trebuie s aib calitile subiectului special n cazul infraciunilor prevzute la lit.d) alin.(3) art.217, lit.d) alin.(3) i lit.c) alin.(4) art.2171, lit.c) alin.(2) i lit.c) alin.(3) art.2173, lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM. n toate aceste cazuri este vorba de svrirea infraciunii cu folosirea situaiei de serviciu. n aceast ordine de idei, consemnm c, n ipoteza escrocheriei sau delapidrii averii strine svrite cu folosirea situaiei de serviciu, ca subiect poate s apar numai o persoan cu funcie de rspundere sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal [119, p.364]. Reieind din regula nscris la lit.e) art.19 din Legea 780/2001, doar o asemenea persoan poate fi subiectul infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, cu folosirea situaiei de serviciu.

170 Prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea unor aciuni sau inaciuni care decurg din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care sunt n limitele competenei lui de serviciu [119, p.364]. n context, semnalm o inadverten care mpiedic funcionarea normal a reglementrilor penale: sintagma cu folosirea situaiei de serviciu e folosit n dublaj la lit.d) alin.(3) i lit.c) alin.(4) art.2171 i, respectiv, la lit.c) alin.(2) i lit.c) alin.(3) art.2173 CP RM. Considerent din care recomandm abrogarea prevederilor de la lit.d) alin.(3) art.2171 i de la lit.c) alin.(2) art.2173 CP RM. Subiect special are i infraciunea de prescriere fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope (alin.(1) art.218 CP RM). Acesta este medicul care are dreptul s scrie, s semneze i s tampileze reetele pentru obinerea preparatelor narcotice sau psihotrope [119, p.372]. ntr-adevr, anume aceast concluzie rezult din pct.2 al Anexei nr.2 la Ordinul nr.195 din 10.07.2000 Cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor al Ministerului Sntii: Reeta (se are n vedere reeta pentru obinerea medicamentelor stupefiante sau psihotrope n.a.) se prescrie nemijlocit de medic... Astfel de reet se semneaz de ctre mediculef adjunct pe problemele curative ... [164, p.351]. n fine, i infraciunea prevzut la alin.(4) art.218 CP RM are un subiect special. Este vorba de persoana n ale crei obligaii intr respectarea regulilor stabilite de circulaie a substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii acestor substane, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Precizm c respectarea regulilor specificate trebuie s fie pus n sarcina subiectului printr-o instruciune de serviciu, printr-un ordin sau dispoziie a persoanei decidente ierarhic superioare sau prin alt mod stabilit de lege. Este indispensabil ca persoana fizic sau juridic, nsrcinat cu respectarea regulilor corespunztoare, s activeze n baza autorizaiei acordate n condiiile Legii nr.382/1999. Abordnd problema privind subiectul infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, nu putem s omitem chestiunea ce ine de clauza de impunitate stabilit la alin.(5) art.217 CP RM. Conform acesteia, persoana care a svrit aciunea prevzut la art.217 sau 2171 este liberat de rspundere penal, dac a contribuit activ: 1) la descoperirea sau contracararea infraciunii ce ine de circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, dup caz, prin: a) autodenunare; b) predare benevol a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor; c) indicarea sursei de procurare a acestor substane; 2) la divulgarea persoanelor care au contribuit la svrirea infraciunii;

171 3) la indicarea mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infraciune. n context, trebuie de menionat c, n conformitate cu alin.(2) art.57 Liberarea de rspundere penal n legtur cu cina activ din Codul penal, persoana care, n condiiile alin.(1) art.57 CP RM, a svrit o infraciune de alt categorie (adic alta dect infraciunea uoar sau mai puin grav) poate fi liberat de rspundere penal numai n cazurile prevzute la articolele corespunztoare din Partea Special a Codului penal. n mod regretabil, legiuitorul nu ofer o interpretare a noiunii contribuie activ. Considerm c o asemenea interpretare ar trebui s existe, din moment ce, de exemplu, conform alin.(5) i (6) art.278 CP RM, este necesar ca fptuitorul s-i aduc contribuia la anumite aciuni socialmente utile, fr a se cere ca aceast contribuie s fie activ. Considerm c, n conjunctura descris la alin.(5) art.217 CP RM, prin contribuie activ trebuie s se neleag nlesnirea n mod efectiv, real, care s presupun consecina scontat la apariia sau dezvoltarea aciunilor socialmente utile punctate n cele trei ipoteze pe care le-am nominalizat mai sus. Deci, s nu fie o nlesnire oarecare, nici una de complezen, de circumstan, de form. nlesnirea trebuie s fie efectiv. Persoana poate contribui la descoperirea infraciunii ce ine de circulaia substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor atunci cnd aceasta este n proces de svrire (de exemplu, este o infraciune continu) sau cnd ea deja a fost svrit. Ea poate nlesni contracararea infraciunii atunci cnd aceasta se afl la etapa de pregtire. Ce trebuie de neles prin noiunea infraciunea ce ine de circulaia substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor? Interpretarea stricto sensu a acestei noiuni aduce la ideea c, sub incidena ei, cad infraciunile prevzute la art.217, 2171, 2173-2176, 218 sau 219 CP RM. n acest sens, considerm c este necesar ca, n alin.(5) art.217 CP RM, n locul cuvintelor sau analoagelor lor s fie scris sau analoagelor ori precursorilor lor. Ca urmare, infraciunea prevzut la art.2172 CP RM va putea cdea sub incidena noiunii infraciunea ce ine de circulaia substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor ori precursorilor lor. Modul de realizare a aciunii socialmente utile, pe care o examinm, poate consta alternativ n: a) autodenunare; b) predarea benevol a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor; c) indicarea sursei de procurare a acestor substane. n conformitate cu alin.(1) art.264 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003 [7], prin autodenunare se nelege ntiinarea benevol fcut de o persoan fizic sau de o persoan juridic despre svrirea de ctre ea a unei infraciuni n cazul n care organele de urmrire penal nu sunt la curent cu aceast fapt.

172 n alt context, potrivit alin.(5) art.217 CP RM, nu poate fi considerat predare benevol a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ridicarea acestora la reinerea personal, precum i la efectuarea aciunilor de urmrire penal pentru depistarea i ridicarea lor. Susinem opinia exprimat de V.Kurcenko, dup care predarea efectiv a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor trebuie deosebit de nzuina de a le preda, exprimat n form scris [275]. Astfel, lsarea unui bilet scris printre substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, n care se menioneaz nzuina autorului biletului (i, concomitent, a fptuitorului) de a le preda organelor judiciare, nu poate fi considerat ca predare benevol a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, n sensul prevederii de la alin.(5) art.217 CP RM. Este necesar a specifica c, potrivit pct.17 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997, caracterul benevol al predrii se exprim n absena unei situaii n care persoana respectiv se vede nevoit s predea mijloacele, deoarece ele, ntr-un fel sau altul, oricum vor fi confiscate. Dimpotriv, caracterul benevol este prezent n situaia n care persoana n cauz avea posibilitatea s dein n continuare mijloacele narcotice sau substanele psihotrope, ns le-a predat benevol. Nu conteaz motivele din care persoana a hotrt s le predea: din proprie iniiativ sau la sugestia prinilor, dnd curs sfaturilor rudelor, prietenilor etc. De exemplu, ntr-o spe, se constat just: Afirmaia aprtorului c inculpatul a predat benevol substana narcotic nu poate fi admis, deoarece inculpatul nu din propria iniiativ s-a prezentat la poliie, ci a fost reinut de colaboratorii poliiei. Abia la propunerea acestora el a transmis pachetul cu substan narcotic [70]. ntr-o alt ordine de idei, indicarea sursei de procurare a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor presupune denunarea autorului infraciunii anterioare, adoptnd forma operaiunilor ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, producerii, preparrii, extragerii etc. a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. De asemenea, ea poate presupune indicarea locului din care substanele respective au fost sustrase sau gsite abandonate, ori din care plantele respective au fost recoltate etc. Ct privete aportul prin divulgarea persoanelor care au contribuit la svrirea infraciunii la determinarea lor, este necesar s apelm la prevederile alin.(1) art.42 CP RM. Conform acestora, participanii sunt persoanele care contribuie la svrirea unei infraciuni n calitate de autor, organizator, instigator sau complice. n fine, persoana poate nlesni realizarea urmririi penale i prin indicarea mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infraciune. n acest plan, este nevoie de consemnat c, potrivit art.1 al Conveniei privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional, din

173 8.11.1990 (ratificat de Republica Moldova la 15.03.2002) [44], prin bun trebuie de neles un bun de orice natur, fie corporal sau incorporal, mobil sau imobil, precum i actele juridice sau documentele care atest un titlu sau un drept asupra bunului; prin venituri provenite din activitatea infracional se au n vedere orice avantaje provenite din infraciuni. Analiznd prevederile de la alin.(5) art.217 CP RM, nu putem stabili dac cele trei aciuni socialmente utile ale persoanei ce s-a decis s contribuie la descoperirea sau contracararea infraciunii i n baza crora ea poate fi liberat de rspundere penal au sau nu un caracter alternativ. Considerm c textul prevederii date ar trebui s fie mai explicit, astfel nct s reias caracterul alternativ al aciunilor date. Pe cale de consecin, propunem ca dispoziia de la alin.(5) art.217 CP RM s fie reformulat dup cum urmeaz: Persoana care a svrit aciunile prevzute la art.217 sau 2171 este liberat de rspundere penal dac a contribuit activ fie la descoperirea ori contracararea infraciunii ce ine de circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor sau precursorilor lor, dup caz, prin autodenunare, predare benevol a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor ori precursorilor lor, indicare a sursei de procurare a acestor substane, fie la divulgarea numelor persoanelor care au contribuit la svrirea infraciunii, fie la indicarea mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infraciune....

174

CAPITOLUL III PROBLEME SPECIFICE DE CALIFICARE A INFRACIUNILOR SVRITE N SFERA CIRCULAIEI SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR SAU PRECURSORILOR ACESTORA Seciunea I Concursul de infraciuni i concurena de norme n cazul calificrii infraciunilor prevzute la art. 217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM
n acord cu art.114 CP RM, calificarea infraciunilor, n cazul unui concurs de infraciuni, se efectueaz cu invocarea tuturor articolelor sau alineatelor unui singur articol din legea penal care prevd faptele prejudiciabile svrite. Totodat, n conformitate cu art.115 CP RM, concurena normelor penale presupune svrirea de ctre o persoan sau de ctre un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau a mai multor norme penale i constituind o singur infraciune; alegerea unei norme din normele concurente, care reflect cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile comise, se efectueaz n condiiile art.116-118 CP RM. Importana oglindirii concursului de infraciuni i a concurenei de norme n cazul calificrii infraciunilor, prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i la art.219 CP RM, reiese chiar din preambulul Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope [43]. Printre altele, conform acestuia, se stabilete c sunt recunoscute legturile dintre traficul ilicit de stupefiante i substane psihotrope i alte activiti criminale organizate, conexe, care submineaz bazele economiei legitime i amenin stabilitatea, securitatea i suveranitatea statelor. n context, este necesar a meniona c, n special, infraciunile prevzute la alin.(1) i (2) art.2171 CP RM constituie infraciuni principale n raport cu infraciunea splarea banilor (art.243 CP RM). Potrivit lit.e) art.1 din Convenia privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional din 8.11.1990 (ratificat de Republica Moldova la 15.03.2002) [44], expresia infraciunea principal desemneaz orice infraciune n urma creia sunt generate veniturile provenite din activitatea infracional fiind susceptibile de a deveni obiect al unei infraciuni conform art.6 Infraciuni de splare a banilor al Conveniei menionate. Astfel, de exemplu, dac persoana svrete aciunile orientate spre atribuirea unui aspect legal sursei i provenienei mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor obinute de ctre ea

175 ilicit n urma nstrinrii ilegale a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, cele svrite urmeaz a fi calificate conform alin.(2) art.2171 CP RM i art.243 CP RM. Aceasta deoarece infraciunea de nstrinare ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora formeaz concursul real cu infraciunea splarea banilor. De asemenea, traficul de persoane se poate conecta cu infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. n acest sens, amintim c, n acord cu lit.g) alin.(2) art.165 Traficul de fiine umane din Codul penal, folosirea dependenei fizice reprezint una dintre metodele traficului de fiine umane. n acelai timp, profitarea de dependena fizic a copilului este una dintre metodele traficului de copii (aa cum rezult din lit.c) alin.(2) art..206 Traficul de copii din Codul penal). Dac subiectul traficului de fiine umane (traficului de copii) este cel care a adus anterior victima n starea de dependen fizic (de exemplu, prin introducerea ilegal intenionat n organismul victimei, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora), cele svrite reprezint fie concursul real dintre infraciunea prevzut la lit.g) alin.(2) art.165 CP RM i infraciunea prevzut la art.2176 CP RM, fie concursul real dintre infraciunea prevzut la lit.c) alin.(2) art.206 CP RM i infraciunea prevzut la lit.c) alin.(2) art.2176 CP RM. Dar mai exist i un alt aspect sub care se manifest conexiunea dintre traficul de persoane i infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Astfel, n doctrina penal este specificat una dintre formele de exploatare practicate n cazul traficului de persoane, cnd traficantul antreneaz victimele n activiti criminale, ele fiind determinate prin constrngere s comit diferite infraciuni n interesul persoanelor sau grupurilor criminale care le impun (de exemplu, comercializarea drogurilor) [144, p.43]. ntr-adevr, unul dintre scopurile traficului de fiine umane const n folosirea victimei n activiti criminale. Acest scop se poate concretiza n folosirea victimei la nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Adic, n instigarea victimei la infraciunea prevzut la alin.(2) art.2171 CP RM. Deci, n ansamblu (dac scopul respectiv se realizeaz), cele svrite constituie un concurs real de infraciuni, urmnd a fi calificate conform art.165, alin.(4) art.42 i alin.(2) art.2171 CP RM. Scopul folosirii victimei n activitatea criminal este indicat i n art.206 CP RM, cu referire la traficul de copii. Dac acest scop se realizeaz, exprimndu-se, de exemplu, n nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, cele svrite formeaz un concurs de infraciuni. Iar calificarea urmeaz a se face potrivit art.206, alin.(4) art.42 i alin.(2) art.2171 CP RM. Dac subiectul traficului de copii execut nemijlocit i nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, avnd vrsta de 18 ani i atrgnd

176 victima minor la svrirea acestei fapte, calificarea trebuie s fie alta: art.206 i lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM. Precizm c, potrivit alin.(4) art.206 CP RM, victima traficului de fiine umane (a traficului de copii) este absolvit de rspunderea penal pentru infraciunile svrite de ea n legtur cu aceast calitate procesual. n alt ordine de idei, consemnm c la lit.d) alin.(2) art. 171 CP RM se prevede rspunderea pentru violul svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei. n pct.10 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 7.11.2005 [58], se menioneaz c, n cazul violului svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei, se are n vedere c fptuitorul intenionat i administreaz victimei substane narcotice, psihotrope, toxice sau cu efect puternic, avnd ca scop aducerea victimei n stare de imposibilitate de a opune rezisten sau reducerea substanial a intensitii acestei rezistene. Termenul prealabil din dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.171 CP RM denot c administrarea substanelor narcotice sau psihotrope nu face parte din componena violului. Deci, este necesar calificarea prin concurs. ns, variantele acestei calificri, n funcie de circumstanele concrete, pot fi diferite. Astfel, ntr-o prim ipotez, substanele narcotice sau psihotrope pot fi administrate ilegal i mpotriva voinei victimei. n acest caz, calificarea se va face conform art.2176 i lit.d) alin.(2) art.171 CP RM. ntr-o alt ipotez, substanele narcotice sau psihotrope pot fi administrate ilegal, dar cu consimmntul victimei. De regul, o asemenea fapt este considerat nstrinare ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope. Deci, n ansamblu, cele svrite trebuie calificate conform alin.(2) art.2171 i lit.d) alin.(2) art.171 CP RM. Dar, de la aceast regul exist excepii: cnd substanele narcotice sau psihotrope aparin celui cruia i sunt administrate, sau substanele respective au fost procurate mpreun de ctre cel cruia ele i se administreaz i persoana care i le administreaz, pentru administrare reciproc. n acest caz, nu se atest un concurs de infraciuni. Totodat, infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.171 CP RM subzist alturi de complicitatea la consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului, fapt prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Bineneles, nu exist un concurs de infraciuni atunci cnd administrarea de substane narcotice sau psihotrope se face n temeiuri legale (de exemplu, n baza prescripiei medicului). n acest caz, cele svrite se calific numai conform lit.d) alin.(2) art.171 CP RM. Dac, n acelai timp, victima se afl la tratamentul fptuitorului, cele svrite urmeaz a fi calificate conform lit.a) alin.(3) art.171 CP RM. n alt context, menionm c svrirea infraciunii de o persoan care a atins vrsta de 18 ani cu atragerea minorilor determin agravarea rspunderii penale conform lit.a) alin.(4) art.217

177 sau lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM. Este oare necesar n aceste cazuri calificarea suplimentar conform art.208 Atragerea minorilor la activitate criminal sau determinarea lor la svrirea unor fapte imorale din Codul penal? Considerm c nu. Or, art.208 CP RM apare ca norm general n raport cu lit.a) alin.(4) art.217 sau cu lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM (care apare ca norm special). De aceea, n virtutea prevederilor de la art.116 CP RM, se va aplica numai norma special. Dintr-o alt perspectiv, consemnm c la alin.(4) art.208 CP RM se prevede rspunderea pentru atragerea minorilor la svrirea inclusiv a infraciunii prevzute la art.219 CP RM. Cu alte cuvinte, persoana care organizeaz ori ntreine spelunci pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope, sau care pune la dispoziie localuri n aceste scopuri, atrgnd minorii la comiterea acestor aciuni, trebuie tras la rspundere att conform alin.(4) art.208 CP RM, ct i conform art.219 CP RM. n conformitate cu alin.(1) art.2175 CP RM, se prevede rspunderea pentru consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, svrit n mod public sau pe teritoriul instituiilor de nvmnt, penitenciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestora. Deci, aceast infraciune poate fi comis inclusiv pe teritoriul instituiilor de nvmnt, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor, adic n locurile n care au acces minorii. ns, n condiiile n care minorii sunt atrai la svrirea infraciunii prevzute la art.2175 CP RM, de ctre persoana care o comite i care a atins vrsta de 18 ani, calificarea suplimentar trebuie fcut conform art.208 CP RM sau conform art.209 CP RM? Amintim c la art.209 CP RM se incrimineaz fapta de atragere de ctre o persoan care a atins vrsta de 18 ani a minorilor la consumul ilegal de droguri, medicamente sau alte substane cu efect narcotizant. Art.208 CP RM i art.209 CP RM nu sunt norme concurente. Aceasta deoarece consumul ilegal de droguri, medicamente sau alte substane cu efect narcotizant nu este o infraciune. De aceea, dac persoana, care comite infraciunea prevzut la art.2175 CP RM, atrage la svrirea ei un minor, va exista concursul dintre aceast infraciune i infraciunea prevzut la art. 208 CP RM. Concursul ideal este posibil numai ntre aceste infraciuni. Ct privete concursul real, acesta e posibil ntre infraciunea prevzut la art.2175 CP RM i infraciunea prevzut la art.209 CP RM. Aa cum concursul real este posibil, n fond, ntre oricare infraciuni. n alin.(1) art.2175 CP RM este utilizat expresia svrit n mod public. nseamn oare aceasta c alin.(1) art.2175 CP RM i art.287 Huliganismul din Codul penal sunt norme concurente? n ali termeni, putem oare considera c consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope

178 sau analoage ale acestora, svrit n mod public, reprezint o nclcare grosolan a ordinii publice i exprim o vdit lips de respect fa de societate. n conformitate cu pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n cazurile penale despre huliganism, nr.4 din 19.06.2006, nclcarea grosolan a ordinii publice, ce exprim o vdit lips de respect fa de societate, se consider svrirea unor aciuni intenionate ce atenteaz la regulile sociale i morale de convieuire, care sunt nclcate ntr-un mod grosolan i demonstrativ de ctre violatorul ordinii publice prin necuviin, neobrzare, comportare batjocoritoare cu cetenii, prin njosire a onoarei i demnitii persoanei, nclcare ndelungat i insistent a ordinii publice, zdrnicire a activitilor de mas, suspendare temporar a activitii normale a ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor, transportului obtesc etc. [59]. Din acest punct de vedere, dac cel care consum ilegal substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, prin aceasta, de exemplu, zdrnicete o manifestare cultural, religioas, sportiv sau alt manifestare public, putem oare considera c cele svrite de el cad sub incidena noiunii nclcarea grosolan a ordinii publice? Noiunea nclcarea grosolan a ordinii publice este o noiune estimativ, susceptibil de percepie subiectivist. Persoane diferite pot interpreta diferit aceast noiune. Iar explicaia din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, reprodus mai sus, dup maniera n care este formulat, nu faciliteaz prea mult demersul interpretativ. n aceste condiii, nu este exclus ca unii dintre subiecii interpretrii s considere c exprim necuviin fapta celui care consum n public substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, zdrnicind astfel o manifestare cu caracter public. Dar, aa cum rezult din art.287 CP RM, aciunea desemnat prin aceast noiune trebuie s fie nsoit ineluctabil de aciunea de exprimare a unei vdite lipse de respect fa de societate. n acest sens, nu putem afirma c consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora ar putea fi echivalat cu: proferarea de expresii indecente; abordarea unei inute lipsite de pudoare; efectuarea de gesturi obscene etc. (aceste exemple sunt prezentate n definiia dat noiunii exprimarea unei vdite lipse de respect fa de societate n Hotrrea Plenului amintit). Subiectul infraciunii, prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM consum ilegal substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora pentru a nltura disconfortul psihic sau pentru a evita suferinele. Dac aceast necesitate l-a surprins ntr-o ambian cu implicaii publice, nu nseamn n mod automat c el exprim o vdit lips de respect fa de societate. n concluzie, alin.(1) art.2175 CP RM i art.287 CP RM nu sunt norme concurente. ntr-o alt ordine de idei, apare ntrebarea dac exist concuren dintre alin.(2) art.2175 CP RM i art.219 CP RM? Amintim c, potrivit alin.(2) art.2175 CP RM, se prevede rspunderea pentru organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope.

179 n ipoteza organizrii speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope (specificate n art.219 CP RM), s-ar prea c exist concurena cu alin.(2) art.2175 CP RM. n mod aparent, art.219 CP RM apare, n acest caz, ca norm special n raport cu alin.(2) art.2175 CP RM (datorit obiectului imaterial al infraciunii prevzute la art.219 CP RM spelunca reprezentnd diferena specific n raport cu infraciunea prevzut la alin.(2) art.2175 CP RM). Totui, la o analiz mai atent, observm c n art.219 CP RM nu este vorba de un caz particular al infraciunii prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM. n fapt, este vorba de cazuri calitativ diferite. Or, n ipoteza din alin.(2) art.2175 CP RM se are n vedre contribuia adus pentru a fi posibil consumul ilegal de substane narcotice sau psihotrope. n opoziie, n art.219 CP RM se are n vedere contribuia adus pentru constituirea unei spelunci destinate consumului de substane narcotice sau psihotrope. Aadar, n alin.(2) art.2175 CP RM consumul de substane narcotice sau psihotrope apare ca o activitate accesorie fa de activitatea subiectului infraciunii; n art.219 CP RM consumul de substane narcotice sau psihotrope reprezint scopul infraciunii. Cu alte cuvinte, subiectul infraciunii prevzute la art.219 CP RM este preocupat de organizarea speluncii, iar consumul de substane narcotice sau psihotrope este ceea ce trebuie s urmeze acestei organizri. n contrast, subiectul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM purcede direct la organizarea consumului de substane narcotice sau psihotrope (de exemplu, n incinta unei instituii de reabilitare social a narcomanilor), nefiindu-i necesar constituirea unei spelunci, deoarece infrastructura corespunztoare deja exist. n alt registru, n art.322 CP RM se prevede rspunderea pentru transmiterea tinuit de la control sau pentru ncercarea de a transmite, prin orice mijloace, persoanelor deinute n penitenciare inclusiv a drogurilor, dac aceast aciune a fost svrit n mod sistematic sau n proporii mari. Considerm c art.322 CP RM reprezint, n aceast ipotez, norm special n raport cu alin.(2) art.217 sau alin.(2) art.2171 (cu sau fr referire la art.27 CP RM). Or, transmiterea tinuit de la control, prin orice mijloace, persoanelor deinute n penitenciare a drogurilor (inclusiv a substanelor narcotice sau psihotrope ) este un altceva dect un caz particular de transportare i/sau nstrinare (sau complicitate la nstrinare) ilegal de substane narcotice sau psihotrope. Dar aceasta nu nseamn c, dac transmiterea tinuit de la control sau ncercarea de a transmite, prin orice mijloace, persoanelor deinute n penitenciare a substanelor narcotice sau psihotrope nu este svrit n mod sistematic sau n proporii mari, atunci trebuie aplicat alin.(2) art.217 sau alin.(2) art.2171 CP RM. n aceste condiii, se va aplica art.177 Transmiterea ilegal a unor obiecte interzise persoanelor deinute n instituiile de corectare prin munc, n preventoriile de educaie prin munc, de tratament i munc i n cele de tratament i educaie din Codul cu privire la contraveniile administrative. Or, nu expresia dac aceast aciune a fost svrit n

180 mod sistematic sau n proporii mari este diferena specific pe care trebuie s-o cutm n dispoziia art.322 CP RM. Aceasta o desemneaz expresia persoanelor deinute n penitenciare, referindu-se la destinatarii substanelor narcotice sau psihotrope. Tocmai aceasta este diferena specific n raport cu alin.(2) art.217 sau alin.(2) art.2171 CP RM. n alt context, n dispoziia art.2176 CP RM se utilizeaz sintagma indiferent de mod. De unde deducem c violena poate reprezenta modul (mai corect metoda) de introducere ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Dar violen de care grad? Confruntnd sanciunea de la art.2176 CP RM cu sanciunile de la art.151-154 CP RM, ajungem la concluzia c violena, aplicat n contextul infraciunii prevzute la art.2176 CP RM, se poate exprima n vtmarea intenionat medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, n maltratarea intenionat sau n alte acte de violen. Dac violena respectiv ia forma vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, ea depete limitele componenei prevzute la art.2176 CP RM. n aceste mprejurri, cele svrite vor constitui concursul dintre infraciunile prevzute la art.151 i 2176 CP RM. n alt ordine de idei, consemnm c art.2174 CP RM este norm special n raport cu art.186-192 CP RM. n acelai timp, nu putem susine c lit.c) alin. (3) art.2174 CP RM este norm special n raport cu art.195 CP RM. Or, aa cum rezult din alin.(5) art.1341 CP RM, n cazul sustragerii sau extorcrii substanelor narcotice sau psihotrope, noiunile proporii mari i proporii deosebit de mari se refer la parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii. n contrast, aa cum rezult din alin.(1) art.126 CP RM, n cazul sustragerii sau dobndirii bunurilor, noiunile proporii mari i proporii deosebit de mari se refer la parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile ale infraciunii. Analoagele, precursorii, materialele sau utilajele destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane nu pot constitui obiectul material al infraciunii prevzute la art.2174 CP RM. De aceea, sustragerea sau extorcarea lor antreneaz rspunderea conform art.186-192 CP RM. Dac, printr-o singur aciune, sunt sustrase sau extorcate substane narcotice sau psihotrope, precum i bunuri de alt gen, atunci cele svrite reprezint concursul ideal dintre infraciunea prevzut la art.2174 CP RM i una din infraciunile prevzute la art.186-192 CP RM. n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene, cele svrite sunt cuprinse integral de prevederea de la lit.e) alin.(2) art.2174 CP RM. Nu este necesar calificarea suplimentar conform lit.e) alin.(2) art.187 Jaful din Codul penal.

181 n mod similar, n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene, cele comise sunt cuprinse integral de prevederea de la lit.b) alin.(3) art.2174 CP RM, nefiind necesar calificarea suplimentar potrivit art.188 CP RM. Sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope, urmat de pstrarea, prelucrarea, transportarea, expedierea nstrinarea etc., n condiii de ilegalitate a acestora constituie concursul real dintre infraciunile prevzute la art.2174 CP RM i, dup caz, la alin.(2) art.217 sau la alin.(2) art.2171 CP RM. Dac persoana, n a crei obligaii intr respectarea regulilor stabilite de circulaie a substanelor narcotice sau psihotrope, folosindu-i situaia de serviciu, svrete sustragerea acestor substane, calificarea trebuie fcut conform lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM. n aceast ipotez, nu este necesar calificarea suplimentar conform alin.(4) art.218 CP RM. Aceasta deoarece substanele narcotice sau psihotrope nu au fost pierdute, ci au trecut n posesia ilegal a fptuitorului. Pot fi remarcate similariti ntre alin.(4) art.218 CP RM i art.200 Neglijena criminal fa de paza bunurilor proprietarului din Codul penal. nseamn oare aceasta c cele dou norme sunt concurente? Vorbind despre asemnrile dintre cele dou norme, trebuie de menionat c, n primul rnd, ele se refer la latura obiectiv a faptelor pe care aceste norme le incrimineaz: fapta prejudiciabil prevzut la alin.(4) art.218 CP RM const n nclcarea regulilor stabilite, inclusiv de pstrare sau eviden a substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope; fapta prejudiciabil prevzut la art.200 CP RM const n neglijena criminal fa de obligaiile proprii, adic n neexecutarea sau executarea necorespunztoare de ctre fptuitor a obligaiilor sale privitoare la paza bunurilor proprietarului [119, p.310-311] (deci, de asemenea, se atest nclcarea unor reguli profesionale). La fel, din perspectiva laturii obiective, sunt remarcabile afinitile viznd urmrile prejudiciabile ale infraciunilor corespunztoare: pierderea substanelor narcotice sau psihotrope, a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218); inclusiv pierderea bunurilor ncredinate n paza fptuitorului, cifrate n proporii mari sau deosebit de mari (n cazul infraciunii prevzute la art.200 CP RM). Nu n ultimul rnd, similaritile sunt relevabile n ce privete subiectul infraciunii: persoana n ale crei obligaii intr respectarea regulilor stabilite, inclusiv de pstrare sau eviden a substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii

182 prevzute la alin.(4) art.218 CP RM); persoana creia i-a fost ncredinat paza bunurilor proprietarului (n cazul infraciunii prevzute la art.200 CP RM). Analiznd asemnrile dintre cele dou norme comparate, putem sesiza c nu ntotdeauna ntre art.200 CP RM i alin.(4) art.218 CP RM corelaia este cea specific concurenei dintre norma general i norma special. Astfel, n planul urmrilor prejudiciabile, infraciunile corespunztoare se situeaz n diferite sisteme de coordonate: pentru infraciunea prevzut la art.200 CP RM este obligatoriu ca urmrile prejudiciabile s se cifreze n proporii mari sau deosebit de mari; pentru infraciunea prevzut la alin.(4) art.218 CP RM legiuitorul nu stabilete parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile. Mai mult, n contextul infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, analoagelor sau precursorilor acestora (inclusiv al infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM), noiunile proporii mari i proporii deosebit de mari nici nu pot desemna parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile. Aceasta deoarece, aa cum am constatat anterior, ele desemneaz parametrii cantitativi ai obiectului material al numitelor infraciuni. Nu poate fi trecut cu vederea i faptul c noiunile pstrare i eviden doar se intersecteaz cu noiunea paz, ns nu se integreaz acesteia. n concluzie, dei ntre art.200 i alin.(4) art.218 CP RM exist multiple similitudini, cele dou norme nu se afl ntr-o relaie de concuren. n alt ordine de idei, ntrebarea ar fi: putem oare susine c alin.(2) art.218 CP RM este o norm special n raport cu art.361 Confecionarea, deinerea, vnzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor false din Codul penal? n doctrina penal este consemnat, pe bun dreptate, c criteriul universal care determin coraportul dintre normele penale generale i normele penale speciale l constituie ntinderea semnelor infraciunilor prevzute de aceste norme [266]. n aceast privin, n mod pregnant, urmeaz a fi comparat ntinderea obiectelor materiale ale infraciunilor corespunztoare: reeta sau alte documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM); documentele oficiale care acord drepturi sau elibereaz de obligaii (imprimate, tampile sau sigilii) (n cazul infraciunii prevzute la art.361 CP RM). Cu siguran, reeta sau alte documente, care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope, sunt documente care acord drepturi sau elibereaz de obligaii. Dar putem oare afirma c documentele, care reprezint obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM, sunt documente oficiale? Or, literalmente, termenul oficial nseamn care eman de la o autoritate de la un guvern, de la un stat [130, p.714]. n acest sens, conform pct.2.1 din Ordinul nr.195 din 10.07.2000 Cu

183 privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor al Ministerului Sntii, directorilor instituiilor tiinifice, medicilor-efi ai instituiilor medicale republicane, directorilor Direciilor Sntii raionale i din UTA Gguzia, Departamentului Sntii primriei municipiului Chiinu i conductorilor unitilor farmaceutice li se ordon s asigure instituiile subordonate cu formulare de reete necesare pentru ndeplinirea prevederilor ordinului amintit. n ipoteza n care reeta eman de la o instituie public, ea poate fi considerat document oficial. Iar atunci cnd reeta eman de la o instituie privat, ea nu poate fi considerat document oficial. Aceasta deoarece, conform art.184 cin Codul civil, instituia public se constituie n baza unui act emis de autoritatea public. Totodat, potrivit art.185 din Codul civil, instituia privat se constituie n baza hotrrii persoanei fizice sau juridice de drept privat. n literatura de specialitate se admite c documente oficiale pot fi considerate i documentele care eman de la persoanele de drept privat, dac statul recunoate statutul oficial i semnificaia juridic a acestor documente, conform legii sau altui act normativ (de exemplu, documentele autentificate de notar sau persoanele ale cror semnturi se asimileaz celor notarial autentificate) [206, p.693]. ns, ipoteza dat este inaplicabil reetelor (ca i altor documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope) care eman de la instituiile private, din moment ce nu exist prevederi normative viznd necesitatea autentificrii notariale sau cvasinotariale a acestor reete. n concluzie, alin.(2) art.218 CP RM este norm special n raport cu art.361 CP RM numai atunci cnd documentele, ce reprezint obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM, eman de la o instituie public. Finalmente, reamintim c sintagma cu folosirea situaiei de serviciu este utilizat la lit.d) alin.(3) art.217, lit.d) alin.(3) i lit.c) alin.(4) art.2171, lit.c) alin.(2) i lit.c) alin.(3) art.2173, lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM. Toate aceste norme reprezint ntregul, n timp ce art.327 sau 335 CP RM reprezint partea. Aceasta deoarece abuzul de putere sau abuzul de serviciu constituie metoda de svrire a faptelor incriminate la lit.d) alin.(3) art.217, lit.d) alin.(3) i lit.c) alin.(4) art.2171, lit.c) alin.(2) i lit.c) alin.(3) art.2173, lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM. Avnd n vedere dispoziia art.118 Calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg din Codul penal, n acest caz nu este necesar calificarea suplimentar conform art.327 sau art.335 CP RM.

184

Seciunea II Delimitarea infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare
Ramurile de drept nu trebuie privite izolat unele de altele, ci ca pri alctuitoare ale unui sistem de drept organic, unitar, n cadrul cruia anumite aspecte, cum sunt ele reglementate n unele ramuri de drept, pot fi comune mai multor ramuri (sub rezerva derogrilor prevzute de lege), conturndu-se chiar instituii comune [136, p.36]. n acest sens, aspectele rspunderii juridice pentru ilegalitile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, analoagelor sau precursorilor acestora sunt comune att ramurii dreptului penal, ct i ramurii dreptului contravenional. Comunitatea acestor aspecte se datoreaz strnselor legturi ntre rspunderea penal i rspunderea contravenional (administrativ). n aceast privin, n literatura de specialitate se susine, just, c rspunderea penal pornete, pentru unele fapte, din punctul n care se termin rspunderea contravenional [131, p.14]. Unii autori consider chiar c nu poate fi vorba de o regul general privind apartenena exclusiv a normelor de drept unei anumite ramuri de drept, deoarece anumite elemente ale unei ramuri sunt comune i altei sau mai multor ramuri [229]. Analiznd critic aceast opinie, considerm c, spre deosebire de un act normativ, o norm nu poate avea un caracter complex. Aceeai norm juridic nu poate reglementa relaii sociale de natur diferit. Nu exist norme penal-contravenionale. Iar obiectul de reglementare al acestor norme este diferit. De aceea, apare necesitatea delimitrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de faptele prevzute la art.44, 1051-1053 i 15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative. O asemenea necesitate nu ar exista dac una i aceeai norm ar forma, n acelai timp, partea constituent a ramurii de drept penal i a ramurii de drept contravenional. n viziunea lui S.F. Miliukov, n unele cazuri este admisibil i chiar fructuos procesul de penetrare a reglementrilor contravenionale n esutul dreptului penal [291]. ntr-o manier apropiat se exprim S.Furdui: Volumul reglementrilor cu caracter contravenional i soluiile legislative adoptate pe parcurs n acest domeniu sunt, n mare parte, consecina procesului de restrngere progresiv a rspunderii penale, n condiiile aprofundrii complexitii relaiilor sociale, ale creterii exigenei fa de comportamentul persoanei n societate, acesta cerndu-se s fie n acord cu regulile de convieuire social, cu normele eticii i echitii social-juridice [228]. Prin prisma acestor aseriuni, este necesar a meniona c, n procesul de creaie legislativ, nu

185 rareori faptele de ilicit penal sunt convertite n fapte de ilicit contravenional, sau viceversa. De exemplu, n Codul penal din 1961 rspunderea pentru procurarea sau pstrarea ilegal a mijloacelor narcotice n cantiti mici ori pentru consumarea mijloacelor narcotice fr prescripia medicului era prevzut n art.2257. Odat cu adoptarea, la 25.11.1998, de ctre Parlamentul Republicii Moldova a Legii Republicii Moldova cu privire la modificarea unor acte legislative [14], fapta prevzut la art.2257 CP RM din 1961 a fost dezincriminat. Totodat, rspunderea pentru aceeai fapt a fost stabilit la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Astfel, se consacr ideea c dac pericolul social al faptei a disprut, fapta nu mai poate fi sancionat (sancionat penalmente n.a.), deoarece nu mai constituie infraciune Prin concept, legea penal incrimineaz numai acele fapte care sunt socotite c aduc atingere sau pun n pericol valorile sociale de baz ale grupului social [111, p.2, 22]. Trasarea unei limite ntre ilicitul penal i ilicitul contravenional reprezint o sarcin a politicii penale i a politicii administrative pe care le promoveaz statul. Tocmai stabilirea corect a gradului de protecie juridic a fenomenului, supus influenrii din partea statului, constituie una dintre cele mai dificile operaiuni pe care legiuitorul trebuie s-o realizeze la o anumit etap istoric. Rezultatul acestei operaiuni l reprezint evaluarea precis a gradului i a caracterului de pericol social pe care l prezint infraciunile i contraveniile administrative. Dac aceast evaluare reuete, nu apar dificulti la delimitarea infraciunilor de contraveniile administrative. n literatura de specialitate se arat c tehnica legislativ care asigur delimitarea infraciunilor de contraveniile administrative se exprim n modalitile de indicare: 1) asupra lipsei n aciunile (inaciunile), care formeaz componena unei contravenii administrative, a faptei penal condamnabile; 2) asupra lipsei, n componena unei contravenii administrative, a semnelor limitrofe cu semnele unei componene de infraciuni concrete; 3) asupra prezenei, n componena unei contravenii administrative, a semnelor limitrofe cu semnele unei componene de infraciuni concrete [268]. Ct privete delimitarea infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare, este aplicabil parial cea de-a treia modalitate nominalizat mai sus. Totui, n cea mai mare parte, nici normele penale n materie, nici cele contravenionale nu conin careva indicaie care ar facilita disocierea lor reciproc. Mai nti, vom aborda ipoteza n care delimitarea infraciunilor de contraveniile administrative similare este ntr-un fel facilitat de utilizarea de ctre legiuitor a unor semne limitrofe ambelor manifestri de ilicitate. Astfel, la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea, inclusiv, pentru procurarea sau pstrarea ilegal fr scop de vnzare

186 a mijloacelor narcotice sau psihotrope n cantiti mici. Pe de alt parte, la alin.(2) art.217 CP RM se prevede rspunderea, inclusiv, pentru procurarea sau pstrarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare. De asemenea, la art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea pentru cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare. Pe de alt parte, la alin.(1) art.217 CP RM se prevede rspunderea, inclusiv, pentru cultivarea ilegal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, svrit n proporii mari i fr scop de nstrinare. n context, prezint interes urmtoarea spe: n octombrie 2006, C.S. se deplasa cu automobilul n direcia satului Lozova, raionul Streni. A staionat pe acostament, timp n care a vzut o plant de cnep, din care a hotrt s culeag un fir, pe care l-a pstrat pn la 4.03.2007, cnd a fost reinut de colaboratorii poliiei [86]. Aadar, C.S. a recoltat un singur fir de plant. Iar conform Hotrrii Guvernului nr.79/2006, proporiile mici, desemnnd planta de cnep, reprezint dou fire de plant. Tocmai din aceast cauz lui C.S. nu i s-a reinut la calificare cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope (art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative). Aadar, noiunea cantiti mici (proporii mici) imprim faptei caracterul de ilicit contravenional. n opoziie, noiunea proporii mari imprim faptei caracterul de ilicit penal. Cum cele dou noiuni nu se intersecteaz i sunt precis determinate n cadrul Hotrrii nr.79/2006 a Guvernului, delimitarea infraciunilor corespunztoare de contraveniile administrative similare nu pune probleme. n acest sens se nscrie aseriunea din Hotrrea Prezidiului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 16.06.1988 nr.4u-186/88, conform creia, pentru procurarea substanelor narcotice n cantiti mici, se aplic rspunderea administrativ, dar nu penal [65]. n context, nu putem s nu punem pe tapet chestiunea justeei determinrii normative a coninutului noiunilor proporii mici i proporii mari. Astfel, E.A. Babaian i colegii acestuia din Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor din Federaia Rus au calculat c, pentru a obine euforie, un om avnd greutatea de 70 kg trebuie s consume 0,004 grame de heroin [170, p.30]. De ce atunci, n conformitate cu Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, cantitile mici (proporiile mici) pentru heroin constituie greutatea de pn la 0,01 grame, adic de 2,5 ori mai mult. Putem admite c, n practic, puini dintre consumatori i administreaz, ntr-o repriz, miimi de gram al drogului. De regul, este ntrebuinat cantitatea de 0,06 grame de heroin, ambalat ntr-un plic de polietilen. Pe cale de consecin, cantitile mici (proporiile mici) pentru heroin puteau fi stabilite pn la 0,06 grame, nu pn la 0,01 grame, cum este de lege lata.

187 Situaia reliefat este caracteristic nu numai cantitilor stabilite pentru heroin. n acest fel, se restrnge sfera de inciden a art.44 i 1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative, n avantajul alin.(2) i, respectiv, a alin.(1) ale art.217 CP RM. Or, nu de rare ori, cantitatea minim necesar ntrebuinrii unei singure doze de drog se raporteaz la noiunea proporii mari, deci antreneaz rspunderea penal. Astfel, ca i cum se sare peste posibilitatea aplicrii rspunderii contravenionale. ntre timp, n unele state avansate (de exemplu, Austria, Marea Britanie, Grecia, Italia, Germania etc.) chestiunea diferenierii rspunderii pentru ilegalitile legate de traficul ilicit de droguri este soluionat nu exclusiv reieind din cantitatea acestora. La baza acestei diferenieri este pus puterea de impact a drogului concret asupra organismului uman, precum i doza zilnic necesar de consum a drogului respectiv [192, p.16]. Susinem opinia, exprimat n literatura de specialitate, potrivit creia, pentru determinarea cantitilor de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora urmeaz a fi utilizat noiunea doza toxic minim, adic noiunea desemnnd doza cea mai mic care poate provoca reacia ce depete limitele normei fiziologice, degenernd n reacie patologic [188, p.18-19; 179, p.109]. Recunoscnd-o ca unitate de msur i calculnd-o pentru toate categoriile de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, la efectuarea expertizei chimice judiciare s-ar putea s se stabileasc cte asemenea uniti de msur numr cantitatea concret a substanei depistate n traficul ilicit. O asemenea manier de determinare a cantitilor de droguri ar permite luarea n consideraie a pericolului real al substanei concrete pentru organismul uman. Or, s-ar lua n seam trsturile genetice ale persoanei consumatoare, originea geografic a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, procedeele de prelucrare a acestor plante etc. Considerm c cantitile (proporiile) mici ale substanelor narcotice sau psihotrope trebuie s fie puse n concordan cu, cel puin, o unitate de doz toxic minim. n acest fel, s-ar asigura o mai bun difereniere a rspunderii penale i a rspunderii contravenionale pentru ilegalitile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Revenind la tema principal abordat n seciunea de fa, menionm c fapta prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative urmeaz a fi delimitat, n primul rnd, de infraciunea prevzut la alin.(2) art.217 CP RM. La concret, procurarea sau pstrarea ilegal fr scop de vnzare a mijloacelor narcotice sau psihotrope n cantiti mici (art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative) trebuie delimitat de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transportarea sub-

188 stanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare (alin.(2) art.217 CP RM). Astfel, obiectul material al faptei prevzute la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative nu-l pot reprezenta analoagele substanelor narcotice sau psihotrope (spre deosebire de obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM). Rezult c procurarea sau pstrarea ilegal fr scop de vnzare a analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope n cantiti mici nu este sancionat nici mcar contravenional. Totodat, precizm c procurarea sau pstrarea ilegal a analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope (ca i oricare alte operaiuni ilegale cu acestea) svrite n proporii mici i n scop de nstrinare atrage rspunderea conform alin.(2) art.2171 CP RM. De asemenea, trebuie de menionat c, n calitate de modaliti ale faptei prejudiciabile prevzute la alin.(2) art.217 CP RM, apar nu numai procurarea i pstrarea. n lista acestor modaliti mai intr: producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, expedierea, transportarea. Rezult c, de rnd cu procurarea sau pstrarea, nici producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, expedierea sau transportarea ilegal fr scop de vnzare a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora n cantiti mici nu este sancionat, fie mcar i pe cale contravenional. n acelai timp, producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operaiuni ilegale cu substanele narcotice, psihotrope sau cu analoagele lor, svrite n scop de nstrinare, ori nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagele lor, n proporii mici, atrage rspunderea potrivit alin.(2) art.2171 CP RM. Atragem atenia c n dispoziia art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative este utilizat expresia fr scop de vnzare. n opoziie, n dispoziia alin.(2) art.217 CP RM este utilizat sintagma fr scop de nstrinare. Interpretnd precis art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative, rezult c procurarea sau pstrarea ilegal, de exemplu, n scop de schimb, a substanelor narcotice sau psihotrope n proporii mici nu cade sub incidena acestui articol. Or, schimbul este o form de nstrinare, ns nu poate fi echivalat cu vnzarea. Totodat, procurarea sau pstrarea ilegal n scop de schimb a substanelor narcotice sau psihotrope, n proporii mici, cade sub incidena alin.(2) art.2171 CP RM. Ceea ce nu poate s nu provoace reticen. Or, faptele avnd acelai grad de pericol social sunt, ntr-un caz, sancionate penal, iar n alt caz contravenional. Pentru a exclude aceast inadverten, recomandm ca n art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative cuvintele fr scop de vnzare s fie substituite prin cuvintele fr scop de nstrinare.

189 n alt context, specificm c la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea i pentru consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului. Aceast fapt urmeaz a fi delimitat de infraciunea prevzut la art.2175 CP RM. n aceast norm penal se prevede rspunderea pentru consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora. Dar nu n oricare condiii. n comparaie cu fapta prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative, este indispensabil prezena alternativ a: 1) modului public de svrire a infraciunii, sau 2) locului de svrire a infraciunii, i anume teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, locurile de agrement, locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropierea a acestora. Rezult c dac consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului este svrit ntr-un alt mod sau n alte locuri dect cele menionate mai sus, rspunderea trebuie aplicat n conformitate cu art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. La art.1051 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea pentru neluarea de ctre beneficiarii folosinei pmntului a msurilor pentru strpirea cnepei slbatice. Aceast fapt urmeaz a fi delimitat de cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate (fapt sancionat, dup caz, conform alin.(1) art.217 sau alin.(1) art.2171 CP RM). Supra am stabilit c cultivarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope se exprim n rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor. Niciuna din aceste modaliti nu se regsete n cazul nelurii de ctre beneficiarii folosinei pmntului a msurilor pentru strpirea cnepei slbatice. n acest caz, fptuitorul nu ndeplinete obligaia prevzut la alin.(2) art.10 al Legii nr.382/1999: Proprietarul, posesorul ori beneficiarul de teren este obligat s nimiceasc plantele nominalizate la alin.(1) (se are n vedere macul somnifer, cnepa, arbustul coca n.a.) care cresc spontan pe terenul lui. Aadar, fptuitorul nu rsdete, nu ngrijete, nici nu recolteaz cnepa slbatic de pe terenul de care beneficiaz. Aceast plant crete spontan pe terenul dat, iar el nu svrete aciunea socialmente util de nimicire a cnepei slbatice, dei putea i trebuia s-o svreasc conform legii. Sub aspectul laturii subiective, pot s apar dificulti la delimitarea faptei, prevzute la art.1051 din Codul cu privire la contraveniile administrative, de cultivarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Or, cel care cultiv aceste plante poate invoca c nu le-a observat i, de aceea, nu le-a nimicit. Concluzia privind coninutul inteniei rezult din materialitatea faptei (ex re), adic din examinarea tuturor semnelor laturii obiective. n ipoteza examinat trebuie luate n consideraie urmtoarele circumstane: mrimea terenului de care beneficiaz fptuitorul;

190 relieful acestui teren; urmele aplicrii lucrrilor i metodelor agricole; cunotinele n domeniul agriculturii ale fptuitorului; prezena materialului semincer, a utilajului sau a materialelor destinate cultivrii plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope; atestarea faptului consumului substanelor narcotice sau psihotrope de ctre fptuitor ori a faptului nstrinrii (ori a pregtirii de nstrinare) a substanelor narcotice sau psihotrope etc. Analiza n ansamblu a acestor circumstane ne permite s stabilim dac cele svrite urmeaz a fi calificate conform art.1051 din Codul cu privire la contraveniile administrative ori conform alin.(1) art.217 sau alin.(1) art.2171 CP RM. ntr-o alt ordine de idei, la art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea pentru neluarea de msuri pentru asigurarea regimului stabilit de protecie a semnturilor de cnep i de mac pentru ulei, a locurilor de pstrare i prelucrare a recoltei acestor culturi, precum i neluarea de msuri pentru distrugerea resturilor rmase dup recoltare i a deeurilor de producie care conin substane narcotice. Pe de alt parte, la alin.(4) art.218 CP RM se stabilete rspunderea, inclusiv, pentru nclcarea regulilor stabilite de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, care a cauzat pierderea lor, svrit de ctre persoana n ale crei obligaii intr respectarea regulilor menionate. Aadar, n primul rnd, pierderea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope nu constituie urmrile prejudiciabile ale faptei prevzute la art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Aceast fapt este una formal, de aceea nici nu este susceptibil de producerea vreunei urmri prejudiciabile. De asemenea, subiecii celor dou fapte confruntate au atribuii cu totul diferite. Subiectul faptei prevzute la art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative are urmtoarele obligaii: 1) s ia msuri pentru asigurarea regimului stabilit de protecie a semnturilor de cnep i de mac pentru ulei, a locurilor de pstrare i de prelucrare a recoltei acestor culturi; 2) s ia msuri pentru distrugerea resturilor rmase dup recoltare i a deeurilor de producie care conin substane narcotice. n contrast, subiectul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM (n ipoteza care ne intereseaz) are obligaia s respecte regulile stabilite de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Doar ntr-o situaie aceste atribuii se suprapun: cnd se iau msuri pentru asigurarea regimului stabilit de protecie a semnturilor de cnep i de mac pentru ulei. Putem considera acesta un caz particular al respectrii regulilor stabilite de ngrijire a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. n situaia dat, pentru delimitarea faptelor confruntate, vom apela la criteriul prezenei sau lipsei urmrilor prejudiciabile constnd n pierderea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope (criteriu cercetat mai sus). De asemenea, ca criteriu subsecvent de delimitare poate fi invocat mprejurarea c subiect al infraciunii prevzute la alin.(4) art.218

191 CP RM poate fi, inclusiv, o persoan juridic ce desfoar activitate de ntreprinztor. O asemenea persoan nu poate fi subiectul faptei prevzute la art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative (ca, de altfel, nici subiectul vreunei alte contravenii administrative). Din alt perspectiv, menionm c la art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative e stabilit rspunderea pentru cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare. Aa cum am menionat, principalul criteriu de delimitare a acestei fapte de infraciunea prevzut la alin.(1) art.217 CP RM vizeaz parametrii cantitativi ai obiectului material al faptei: proporii mici (n cazul faptei prevzute la art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative); proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM). Dar acesta nu e unicul criteriu care ajut la delimitarea celor dou fapte confruntate. Astfel, n alin.(1) art.217 CP RM se prevede rspunderea nu numai pentru cultivarea ilegal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, dar i pentru alte operaiuni ilegale cu astfel de plante. Rezult c alte operaiuni ilegale (altele dect cultivarea ilegal) cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare, nu atrag nici mcar rspunderea contravenional. n acelai timp, este necesar a meniona c semnatul sau cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, prelucrarea sau utilizarea a astfel de plante fr autorizaie, svrite n scop de nstrinare, n proporii mici, atrage rspunderea conform alin.(1) art.2171 CP RM. n fine, la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea pentru producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror altor operaiuni cu precursori fr autorizaie. Aceast fapt urmeaz a fi delimitat de infraciunea prevzut la art.2172 CP RM. ns, la moment, aceast delimitare este imposibil, deoarece dispoziia art.2172 CP RM repet dispoziia art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Singura deosebire const n aceea c n art.2172 CP RM se indic suplimentar scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. ns, aceast deosebire este aparent, deoarece, att conform alin.(3) art.1341 CP RM, ct i conform notei la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative, precursorii se utilizeaz prin excelen la producerea de substane narcotice sau psihotrope. n context, apare ntrebarea: dac va fi svrit fapta descris la art.2172 CP RM (sau la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative), care din cele dou norme trebuie aplicat? n aparen, n ipoteza examinat, trebuie s apelm la prevederea de la alin.(7) art.6 al Legii nr.780/2001: n cazul n care ntre dou acte legislative cu aceeai for juridic apare un conflict

192 de norme ce promoveaz soluii diferite asupra aceluiai obiect al reglementrii, se aplic prevederile actului posterior. ntr-adevr, Codul penal i Codul cu privire la contraveniile administrative, ambele fiind legi organice, au aceeai for juridic. ns nu au i nici nu pot avea acelai obiect al reglementrii. Obiectul reglementrii Codului penal l constituie raporturile juridice penale, iar obiectul reglementrii Codului cu privire la contraveniile administrative l reprezint raporturile juridice contravenionale. Deoarece prevederea de la alin.(7) art.6 al Legii nr.780/2001 este inaplicabil n ipoteza analizat, trebuie identificat o alt cale de tranare a conflictului dintre art.2172 CP RM i art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Considerm c aceast cale o proiecteaz dispoziia de la alin.(3) art.8 din Codul de procedur penal, n care, printre altele, se prevede: Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate, n condiiile prezentului Cod, se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului. Aadar, conform acestei prevederi (n care se focalizeaz principiul in dubio pro reo), conflictul de norme analizat trebuie tranat n favoarea art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Problema e c nici acest articol, nici art.2172 CP RM nu pot fi deocamdat aplicate din alte cauze, de natur tehnico-juridic. La concret, lista de precursori, pe care Guvernul trebuia s-o adopte (aa cum o cere alin.(4) art.1341 CP RM i nota la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative), ns pe care nu a adoptat-o. Din aceste considerente, la moment, nu poate fi aplicat nici rspunderea penal, nici rspunderea contravenional, pentru circulaia ilegal a precursorilor. n concluzie, recomandm completarea Hotrrii nr. 79/2006 a Guvernului, astfel nct aceasta s cuprind i lista precursorilor. Din cele menionate n prezenta seciune ne-am putut convinge c legislaia n vigoare a Republicii Moldova nu este dispensat de ipoteze de coliziune sau de lacun, legate de corelaia dintre infraciuni i contraveniile administrative. n mare msur, aceste coliziuni i lacune se datoreaz unei tehnici juridice deficiente. Dar i unei politici penale i politici administrative inconsecvente, deoarece n unele cazuri rmne neclar de ce legiuitorul atribuie ilegalitate penal unor fapte care nu se deosebesc, dup gradul de pericol social, de alte fapte crora le-a fost atribuit ilegalitate contravenional. Recomandrile de lege ferenda pe care le-am fcut au drept obiectiv tocmai reducerea numrului de hiaturi care fac dificil delimitarea faptelor prevzute la art.44, 1051-1053 i 15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative de faptele similare incriminate de Codul penal. Implementarea acestor recomandri ar avea ca rezultat optimizarea interpretrii i aplicrii rspunderii penale i a rspunderii contravenionale pentru ilegalitile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora.

193

SINTEZA REZULTATELOR OBINUTE

Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n: 1. Argumentarea necesitii efecturii i efectuarea propriu-zis a studiului terminologic asupra conceptelor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. 2. Explicarea corelaiei noiunii drog cu noiunile complementare sau subsecvente stupefiant, substan psihoactiv, substan narcotic, substan psihotrop, plant care conine substane narcotice sau psihotrope, substan euforizant, inhalat chimic toxic, 3. Stabilirea importanei criteriului juridic pentru operarea, n contextul dreptului penal, cu noiunile substan narcotic i substan psihotrop. 4. Argumentarea necesitii excluderii expresiei analog al substanei narcotice sau psihotrope din textul legii penale. 5. Stabilirea gradului de implementare n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. 6. Identificarea obiectului juridic special i a obiectului material (imaterial) pentru fiecare din infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. 7. Definirea tuturor noiunilor ce caracterizeaz modalitile normative alternative ale faptelor prejudiciabile, prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, alturi de identificarea momentului consumativ al infraciunilor corespunztoare, prin prisma fiecreia din aceste modaliti. 8. Argumentarea inoportunitii de a i se atribui caracterul de ilicit penal faptei de circulaie ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite fr scop de nstrinare (art.217 CP RM). 9. Stabilirea condiiilor n care trebuie aplicat clauza de impunitate prevzut la alin.(5) art.217 CP RM. 10. Soluionarea problemelor privind concursul de infraciuni i concurena de norme n cazul calificrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. 11. Identificarea criteriilor de delimitare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare.

194

CONCLUZII I RECOMANDRI
n ncheiere, ca o trecere n revist a obiectivelor realizate n cadrul prezentei lucrri, se impun anumite concluzii: 1. n planul reglementrilor penale, legiuitorul moldovean a inut cont doar n parte de demersul dispoziiilor cu caracter penal din Convenia asupra substanelor psihotrope i din Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. 2. n textul normativ, nu este necesar substituirea noiunii substan narcotic prin noiunea mijloc narcotic. Substituentul adecvat al noiunii substan narcotic este noiunea stupefiant, caracterizat prin admisibilitate i oportunitate n planul dreptului internaional. 3. 4. Nici n Legea nr.382/1999, nici n Legea nr.713/2001 noiunii drog nu-i este atribuit un neles adecvat. In esse, producerea, procurarea, pstrarea, transportarea i alte asemenea operaiuni ilegale, svrite asupra substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora, n acelai rnd cultivarea plantelor care conin astfel de substane, precum i alte fapte legate de circulaia ilicit de droguri, nu pot de felul lor s lezeze sntatea public. 5. De lege lata, nu este posibil realizarea unei derivaii corecte ntre obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM i obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul VIII al Prii Speciale a Codului penal. 6. n perioada 2.12.2005-27.01.2006 (sau din 02.12.2005 pn n momentul de fa cu referire la precursori), datorit lipsei de iure a obiectului material al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, trebuie recunoscut imposibilitatea aplicrii acestor norme. 7. n cazul introducerii prin nelciune n organismul altei persoane a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, nu se poate vorbi despre concurena dintre parte i ntreg n ce privete art.2176 CP RM i art.188 CP RM. 8. Alin.(2) art.218 CP RM este o norm special n raport cu art.361 CP RM numai atunci cnd documentele, ce reprezint obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM, eman de la o instituie public. 9. Actualul mecanism de delimitare a infraciunilor i a contraveniilor administrative, care sunt svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora (bazat pe parametrii cantitativi ai obiectului material al faptei), este puin eficient sub aspectul diferenierii adecvate a rspunderii juridice pentru numitele fapte.

195 10. Conflictul dintre art.2172 CP RM i art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative trebuie tranat n favoarea ultimei din normele specificate, n virtutea principiului in dubio pro reo. n legtur cu cercetrile efectuate n cadrul prezentei lucrri, venim cu un ir de recomandri ce pot fi luate n consideraie la perfecionarea legislaiei naionale (n special, a legii penale), i anume:

Modificarea definiiei noiunii drog din Legea nr.382/1999 din substan narcotic (stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic, preparat care conine o astfel de substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psihotrope n stupefiant sau substan psihotrop ori plant care conine stupefiante sau substane psihotrope.

Redefinirea, n Legea nr.382/1999 i n art.1341 CP RM, a noiunilor stupefiant, substan psihotrop i precursor, dup cum urmeaz: stupefiant substan de origine natural sau sintetic, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast substan este indicat n lista stupefiantelor (substanelor narcotice), aprobat de Guvern; substan psihotrop substana de origine natural sau sintetic, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast substan este indicat n lista substanelor psihotrope, adoptat de Guvern; precursor substan de origine natural sau sintetic, utilizat pentru producerea, fabricarea sau prelucrarea de stupefiante sau substane psihotrope, dac aceast substan este indicat n lista precursorilor, aprobat de Guvern.

Completarea Hotrrii nr.79/2006 a Guvernului, astfel nct aceasta s cuprind i lista precursorilor. Modificarea denumirilor art.217 i 2171 CP RM din Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstrinare i Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor n scop de nstrinare n Circulaia ilegal a drogurilor fr scop de nstrinare i, respectiv, Circulaia ilegal a drogurilor n scop de nstrinare.

Introducerea, n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul producere, a termenului fabricare. Excluderea termenului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.2171 CP RM. Abrogarea art.2175 i 219 CP RM, ca expresie a oportunitii dezincriminrii in toto a consumului de droguri.

196

Completarea art.217 CP RM cu alineatul (6), avnd urmtorul coninut: Persoana este liberat de rspunderea penal pentru faptele, prevzute la alin.(1) sau (2)

din prezentul articol, dac s-a adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra toxicomaniei.

Modificarea prevederii de la alin.(5) art.217 CP RM dup cum urmeaz: Persoana care a svrit aciunile prevzute la art.217 sau 2171 este liberat de rspundere

penal dac a contribuit activ fie la descoperirea sau contracararea infraciunii ce ine de circulaia ilegal a drogurilor ori precursorilor, dup caz, prin autodenunare, predare benevol a drogurilor sau precursorilor, indicare a sursei de procurare a acestora, fie la divulgarea numelor persoanelor care au contribuit la svrirea infraciunii, fie la indicarea mijloacelor bneti a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infraciune. Nu poate fi considerat predare benevol a drogurilor sau precursorilor ridicarea acestora la reinerea persoanei, precum i la efectuarea aciunilor de urmrire penal pentru depistarea i ridicarea lor.

Constituirea Capitolului VIII1 al Prii Speciale a Codului penal, avnd denumirea Infraciuni svrite n sfera circulaiei drogurilor sau precursorilor, n care ar fi concentrate actualele incriminri de la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.

197

BIBLIOGRAFIE
Izvoare normative 1. Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1994. Nr.1. 2. Codul penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.04.2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.128-129. 3. Codul penal al Republicii Moldova (adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 24.03.1961) // Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti. 1961. Nr.10. 4. Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova (adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 29.03.1985) // Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti. 1985. Nr.3. 5. Codul vamal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 20.07.2000) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2000. Nr.160-162. 6. Codul civil al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.06.2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.82-86. 7. Codul de procedur penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2003. Nr.104-110. 8. Codul penal romn (adoptat la 28.06.2004) // Monitorul Oficial al Romniei. 2004. Nr.575. 9. i // ii i . 2001. 25-26. 10. Legea Republicii Moldova cu privire la reabilitarea social a bolnavilor de alcoolism cronic, de narcomanie sau de toxicomanie (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 07.02.1991) // Sfatul rii. 1991. Nr.53. 11. Legea Republicii Moldova privind asigurarea sanitaro-epidemiologic a populaiei (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.06.1993) // Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. 1993. Nr.9. 12. Legea Republicii Moldova cu privire la evaluarea i acreditarea instituiilor de nvmnt din Republica Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.07.1997) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1997. Nr.69-70. 13. Legea Republicii Moldova cu privire la medicamente (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 17.12.1997) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1998. Nr.52-53. 14. Legea Republicii Moldova cu privire la modificarea unor acte legislative (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 25.11.1998) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.7-9.

198 15. Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotrope i a precursorilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.05.1999) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.73-77. 16. Legea Republicii Moldova privind aprobarea Regulamentului de evaluare i acreditare a instituiilor de nvmnt (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 04.06.1999) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.80-82. 17. Legea Republicii Moldova privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.09.1999) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2000. Nr.24-26. 18. Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.12.2001) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38. 19. Legea Republicii Moldova privind actele legislative (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38. 20. Legea Republicii Moldova privind actele normative ale Guvernului i ale altor autoriti ale administraiei publice centrale i locale (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.07.2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2003. Nr.208-210. 21. Legea Republicii Moldova cu privire la drepturile i responsabilitile pacientului (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.10.2005) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2005. Nr.176. 22. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului cu privire la contraveniile administrative, a Codului penal al Republicii Moldova i a Codului de procedur penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 04.11.2005) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2005. Nr.161-163. 23. Legea privind Codul vamal al Romniei, nr.141 din 24.07.1997 // Monitorul Oficial al Romniei. 1997. Nr.180. 24. Legea Romniei nr.143 din 26.07.2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri // Monitorul Oficial al Romniei. 2000. Nr.362. 25. Legea Romniei nr.300 din 17.05.2002 privind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a drogurilor // Monitorul Oficial al Romniei. 2002. Nr.409. 26. Legea Romniei nr.339 din 29.11.2005 privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope // Monitorul Oficial al Romniei. 2005. Nr.1095.

199 27. 22 1993 . // . 1993. 33. 28. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la instituirea Comisiei Interdepartamentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului, nr.585 din 19.06.2000 // Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001, p.286-288. 29. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79 din 23.01.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.16-19. 30. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Cerinelor tehnice fa de ncperile i obiectivele n care se pstreaz substanele narcotice, psihotrope i/sau precursori, nr.128 din 6.02.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.28-30. 31. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind tranzitul pe teritoriul Republicii Moldova al substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, nr.216 din 27.02.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.39-42. 32. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului cu privire la reglementarea activitilor de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, nr.1382 din 8.12.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.189-192. 33. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la reabilitarea social a bolnavilor de alcoolism cronic, narcomanie sau toxicomanie, nr.170 din 24.05.1991 // Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001, p.354-363. 34. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la acordarea asistenei medicale bolnavilor de narcomanie i toxicomanie, precum i despre evidena, pstrarea, prescrierea, livrarea i utilizarea substanelor narcotice, nr.255 din 29.11.1994 // Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001, p.364-365. 35. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la instituirea n cadrul Ministerului Sntii al Republicii Moldova a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor al Republicii Moldova, nr.42 din 15.02.1999 // Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001, p.376-381.

200 36. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor, nr.195 din 10.07.2000 // Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001, p.350-353. 37. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie, nr.6 din 12.01.2001 // Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001, p.382-395. 38. Hotrrea Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor al Republicii Moldova Cu privire la substanele narcotice, substanele psihotrope, care se afl sub control internaional n corespundere cu conveniile ONU din anii 1961, 1971 i 1998 pe teritoriul Republicii Moldova, nr.7 din 01.12.1998 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.16-18. 39. , , , . 9 1996 ., 51/7-96 // . 1997. 3. C.21. 40. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ncheiat la Roma la 04.11.1950 i semnat de ctre Republica Moldova la 13.07.1995 (n vigoare pentru Republica Moldova din 12.09.1997) // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.1. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.341-358. 41. Convenia unic asupra stupefiantelor, adoptat la New York la 30.03.1961, i Protocolul de modificare a acestei Convenii, adoptat la Geneva la 25.03.1972 (n vigoare pentru Republica Moldova din 03.11.1994) // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.128-180. 42. Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la 21.02.1971 (n vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995) // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.181-213. 43. Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 (n vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995) // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.214-247. 44. Convenia privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional din 08.11.1990 (ratificat de Republica Moldova la 15.03.2002) // Moldinfolex.

201 45. , 26 1936 . // , , . .XIII. , 1938. C.480-487. 46. Acordul de colaborare ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Turcia cu privire la combaterea traficului internaional ilicit de droguri, terorismului internaional i altor crime organizate, semnat la Chiinu la 03.06.1994 (ratificat la 27.07.1999) // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.23. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.255-259. 47. Acordul ntre Departamentul Controlului Vamal al Republicii Moldova i Comitetul Fiscal de Stat al Republicii Uzbekistan cu privire la colaborarea n combaterea traficului ilicit de arme, muniii, substane explozibile, stupefiante i substane psihotrope, semnat la Chiinu la 30.03.1995 // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.454-457. 48. Decizia nr.102/97/EC a Parlamentului European i a Consiliului European din 16.12.1996, prin care s-a aprobat programul de aciuni al Comunitii Europene viznd prevenirea dependenei de droguri n contextul aciunilor privind sntatea public // Oficial Journal L019, 22/01, 1997, p.0025-0031. 49. , 39/142 14 1984 . // www.org/russian/documen/gadocs/convies/r39/-142pdf 50. ( S-20/3 10 1998 .) // www.un.org/russian/documen/declarat/drugred 51. /RES/S-20/2 21 1998 . // www.org/russian/conferen/drugs/rs20-2.pdf 52. Acordul ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Ungare cu privire la cooperarea n domeniul combaterii terorismului, traficului ilicit de droguri i crimei organizate, semnat la Budapesta la 04.06.1997 (ratificat la 21.10.1997) // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.353-357. 53. Memorandumul de nelegere ntre Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova i Asociaia efilor de Poliie, Procuratura Regal a Angliei i rii Galilor, Oficiul pentru Fraude Grave, Departamentul de Taxe Vamale i Accize ale Maiestii Sale, Brigada Naional

202 mpotriva Criminalitii i Serviciul Naional de Informaii n Domeniul Criminalitii ale Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord cu privire la cooperarea n combaterea infraciunilor grave, crimei organizate, traficului ilicit de droguri i n alte probleme similare de interes reciproc, semnat la Chiinu la 17.01.2001 (ratificat la 29.05.2001) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2001. Nr.59-61. Hotrrile Plenului Curii Supreme de Justiie, practica judiciar Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nr.12 din 27.03.1997 // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974- iulie 2002). Chiinu, 2002, p.360-366. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale , nr.17 din 19.06.2000 // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.18-20. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, nr.23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. Nr.8. P.5-11. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, nr.37 din 22.11.2004 // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2005. Nr.8. P.4-9. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual , nr.17 din 07.11.2005 // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2006. Nr.3. P.11-13. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, nr.4 din 19.06.2006 Cu privire la practica judiciar n cazurile penale despre huliganism // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2007. Nr.1. P.11-13. , , , , 9 27 1998 . // . 1998. 7, .3-8.

203 , 5 10 2003 . // www.medialaw.ru/publications/zip/112/5.html , , , , 14 15 2006 . www.vsrf.ru/print-page.php?id=4348 , , , 4 26 2002 . // i . 2002. 4. C.6-11. , , (.327-334 ), 1 26 2003 . // i . 2003. 2. C.11-16. Hotrrea Prezidiului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 16.06.1988 nr.4u-186/88 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 11.06.1996 nr.2C116/96 // Buletinul Judectoriei Supreme a Republicii Moldova. 1996. Nr.7. P.18. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova nr.1r-1961/98 din 20.10.1998 // Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (august 1996 aprilie 1999). Chiinu: Garuda-Art, 1999, p.176-178. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 16.02.1999 nr.1r/a-26/99 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 16.03.1999 nr.1r/a-59/99 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 11.05.1999 nr.1r-425/99 // Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (aprilie 1999-mai 2000). Chiinu: GarudaArt, 2000, p.188-189. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 20.07.1999 nr.1r/a-185/99 // Moldinfolex. //

204 Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 08.11.1999 nr.4-1r/a10/99 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324. nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, secia penal, decizia nr.3033 din 11.05.2006 // www.scj.ro/SP%20rezumate%202006/SP%203033%202006.html . . // . 1988. 4. C.42. Sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu, din 21.08.2006. Dosarul nr.1-849/2006. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.02.2007. Dosarul nr.1-70/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 19.02.2007. Dosarul nr.1-54/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 28.02.2007. Dosarul nr.1-94/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.03.2007. Dosarul nr.1-103/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.03.2007. Dosarul nr.1-117/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 6.03.2007. Dosarul nr.1-134/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 7.03.2007. Dosarul nr.1-135/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 15.03.2007. Dosarul nr.1-130/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 22.03.2007. Dosarul nr.1-138/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 27.03.2007. Dosarul nr.1-137/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 30.03.2007. Dosarul nr.1-163/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 11.04.2007. Dosarul nr.1-165/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-176/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-198/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 26.04.2007. Dosarul nr.1-196/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.05.2007. Dosarul nr.1-166/2007. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 4.06.2007. Dosarul nr.1-248/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.04.2007. Dosarul nr.1-338/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 5.04.2007. Dosarul nr.1-269/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 25.04.2007. Dosarul nr.1-380/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 2.05.2007. Dosarul nr.1-395/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.05.2007. Dosarul nr.1-397/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 14.05.2007. Dosarul nr.1-434/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 15.05.2007. Dosarul nr.1-335/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 16.05.2007. Dosarul nr.1-110/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 16.05.2007. Dosarul nr.1-433/2007.

205 Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 18.05.2007. Dosarul nr.1-307/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 4.04.2007. Dosarul nr.1-312/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 28.05.2007. Dosarul nr.1-411/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 1.06.2007. Dosarul nr.1-483/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 7.06.2007. Dosarul nr.1-465/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 7.06.2007. Dosarul nr.1-499/2007. Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 8.06.2007. Dosarul nr.1-504/2007. Monografii i manuale 109. Amza T. Criminologie. Bucureti: Lumina Lex, 2002. 110. Antoniu G. Vinovia penal. Bucureti: Editura Academiei, 1995. 111. Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti: ALL Beck, 2006. 112. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005. 113. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004. 114. Boroi A. Drept penal. Partea General. Bucureti: ALL Beck, 1999. 115. Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. Bucureti: ALL, 1998. 116. Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri. Bucureti: Rosetti, 2001. 117. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005. 118. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005. 119. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005. 120. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997. 121. Buuleac M. Not informativ la proiectul Codului penal // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999. 122. Caballero F. Droit de la drogue. Paris: Pegas, 1997. 123. Comite OMS dexperts de la pharmacodependance. Seizieme rapports. OMS, Geneva, 1969, p.5. 124. Commentaires sur la Convention unique sur les stupfiants de 1961. Nation Unies, New York, 1975. 125. Cotelnic T., Ecu I., Lungu L. Dicionar juridic rus-romn. Chiinu: Litera, 2001.

206 126. Creu V. Drept internaional penal. Bucureti: Tempus, 1996. 127. Croitoru D. Studiu comparat privind tratamentul juridico-penal al drogurilor n legislaia rilor Uniunii Europene, Romniei i Republicii Moldova: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2006. 128. Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002. 129. Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (august 1996-aprilie 1999). Chiinu, 2000. 130. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclopedic, 1998. 131. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa Nova, 1999. 132. Dongoroz V i alii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special, vol.IV. Bucureti: Editura Academiei, 1971. 133. Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor. Constana: Dobrogea, 2001. 134. Dumitrescu D., Bujor V. Traficul de droguri. Reglementri internaionale i naionale. Chiinu, 2004. 135. Dumneanu L., Mutu-Strulea M. Album de scheme. Drept penal. Partea Special. Chiinu: USM, 2005. 136. Eliescu M. Rspunderea civil delictual. Bucureti: Editura Academiei, 1972. 137. Grama M. Participanii la infraciune i particularitile rspunderii lor. Chiinu: CEP USM, 2003. 138. Hasanov E.H. Lupta mpotriva infracionalitii legate de droguri. Aspecte de drept internaional i comparat. Bucureti: Paideia, 2002. 139. Iona A. Legalitatea penal. Bucureti: Metropol, 1999. 140. Jescheck H.H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. Berlin: Dunker und Humbolt, 1988. 141. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999. 142. Marcu F. Marele dicionar de neologisme. Bucureti: Saeculum I.O., 2004. 143. Mateu Gh., Mihil A. Logica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 1998. 144. Mateu Gh., Petrescu V.E., tefroi N. i alii. Traficul de fiine umane: infractor, victim, infraciune. Iai: Asociaia Alternative Sociale, 2005. 145. Mihai Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti: Lumina Lex, 2001.

207 146. Mitrache C. Drept penal romn. Bucureti: ansa, 1997. 147. Moldovan A.T. Tratat de drept medical. Bucureti: ALL Beck, 2002. 148. Mrejeru I. Tehnica legislativ. Bucureti: Editura Academiei, 1979. 149. Mutu-Strulea M. Analiza juridico-penal a splrii banilor. Chiinu: CEP USM, 2006. 150. Nacu A., Nacu A. Psihiatrie judiciar. Chiinu: Tipografia Central, 1997. 151. Nistoreanu Gh., Boroi A., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Europa Nova, 1999. 152. Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 153. Oancea I. Drept penal. Partea General. Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1971. 154. Pop O. Drogurile: un flagel al lumii contemporane. Timioara: Mirton, 2002. 155. Porot A., Porot M. Toxicomaniile. Bucureti: Editura tiinific, 1999. 156. Predescu O. Dreptul penal al afacerilor. Bucureti: Continent XXI, 2000. 157. Schmidt-Amann E. Staatrecht. Isensee, Kirchhof, 1987. 158. Seche L., Seche M., Preda I. Dicionar de sinonime. Bucureti: Vox, 2000. 159. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 160. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.1. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998. 161. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999. 162. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999. 163. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.23. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999. 164. Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos, 2001. 165. Vida I. Drepturile omului n reglementrile internaionale. Bucureti: Lumina Lex, 1999. 166. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006. 167. Zltescu V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ). Bucureti: Oscar Print, 1996. 168. Zolyneak M. Drept penal. Partea General. Vol.II. Iai: Chemarea, 1993. 169. .. : . , 1974. 170. .., ., .. , , , . 1. , 2002.

208 171. .., .. . , 1981. 172. .. . -: , 2003. 173. .. . . , 1989. 174. .. . . : , 2000. 175. .. , : - . : , 2002. 176. .. - , (): . , 2000. 177. .., .., .. : . , 1988. 178. .. : - . , 1989. 179. .. - . : , 1996. 180. .. . : , 1979. 181. .. - ( ): . , 1999. 182. .., .. : , . : , 2001. 183. . . 1 / . .. , .. . : , 1999. 184. .., .. . , 1999. 185. .. - ( 1-4 .228 ): . -, 2000. 186. .., .. : . : , 2002.

209 187. .. , . : , 1964. 188. .. , , , , : . , 1988. 189. .. , , , . , 1984. 190. .., .. - . , 1988. 191. .. , . , 1998. 192. .. , , : . , 2004. 193. .. . : , 1992. 194. .. . , 1997. 195. .. . , 1984. 196. .. : - . -: , 2002. 197. .. . : , 2003. 198. .. - : . , 2001. 199. / . .. . : , 1983, p.129. 200. , , . .XIII. , 1938. 201. .. . : , 1998. 202. .., .. : - . , 2001.

210 203. .. - : . , 2000. 204. . / . .. .. . , 1998. 205. . / . .. . : , 1999. 206. . / . .. , .. , .. . : -., 1998. 207. / . .. . : , 2001. 208. / . .. . -: , 2003. 209. / . .. . -: , 2001. 210. / . .. . -: , 2001. 211. / . .. . -: , 2003. 212. / . .. . -: , 2001. 213. . : , 1999. 214. / . . .. -: , 2003. 215. : - / . .. . : , 2005. 216. / . .. . -: , 2002. Articole 217. Antoniu G. Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire comparativ. Partea Special (II) // Revista de drept penal. 2005. Nr.2. P.9-61.

211 218. Antoniu G. Unele reflecii asupra interpretrii legii penale, din perspectiva european (II) // Revista de drept penal. 2006.- Nr.3. P.9-34. 219. Boier M. Buna-credin n dreptul penal // Revista de drept penal. 2005. Nr.3. P.67-70. 220. Brnz S. Cadrul legal al infraciunilor de sustragere // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.9 P.14-19. 221. Brnz S. Circumstanele care ajut la stabilirea obiectului juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.4. P.2-6. 222. Brnz S. Infraciuni svrite prin sustragere. Trstura caracteristic // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.7 P.8-13. 223. Brnz S. Noiunea de sustragere // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.8 P.18-21. 224. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra proprietii. Relaiile sociale ca obiect al ocrotirii penale // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: USM, 2001, p.48-93. 225. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra proprietii: argumente n favoarea naturii relaionale a acestuia // Revista Naional de Drept. 2002. Nr.7. P.5-9. 226. Dima T., Turianu C. Dac subiectul activ al unei infraciuni poate fi i subiectul pasiv al acesteia, cu referire special la infraciunile de producere, consum i trafic de droguri // Dreptul. 2002. Nr.1. P.98-102. 227. Dima T. Implicaiile apariiei Legii nr.143/2000, privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, asupra msurilor de siguran medical prevzute n Codul penal // Dreptul. 2003. Nr.1. P.121-126. 228. Furdui S. Adoptarea Codului contravenional etap logic n evoluia procesului legislativ din Republica Moldova // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.8. P.22-25. 229. Furdui S. Argumente pro n vederea constituirii Dreptului contravenional ca ramur de drept autonom n sistemul de drept al Republicii Moldova // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.9. P.27-33. 230. Gheorghe A. Traficul i consumul de droguri flagelul umanitii ce amenin permanent // Curier Judiciar. 2002. Nr.3-4. P.98-101. 231. Hadrc I. Drogul accepiune social i juridic. Clasificare // Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Seria tiine socioumanistice. Chiinu: CE USM, 2002, p.213-217. 232. Hadrc I. Pstrarea, transportarea i expedierea ilegal a substanelor narcotice // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2002, p.218-221.

212 233. Hadrc I. Evoluia cadrului juridic internaional viznd lupta cu traficul de droguri // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2003, p.141-147. 234. Hadrc I. Activiti ilegale cu plante ce conin substane narcotice sau psihotrope // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2004, p.264-268. 235. Hadrc I. Fabricarea i extragerea substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor ca form de svrire a infraciunii prevzute la art.217 CP RM // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2005, p.320-322. 236. Hadrc I. Principiile care guverneaz transpunerea n dreptul intern al Republicii Moldova a prevederilor conveniilor internaionale n materie de combatere a traficului ilicit de droguri i precursori // Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale. 2007. Nr.3. P.143-147. 237. Hadrc I. Angajamentele internaionale ale Republicii Moldova n planul combaterii traficului ilicit de droguri i precursori // Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale. 2007. Nr.3. P.148-152. 238. Hadrc I. Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.5. P.54-57. 239. Hadrc I. Reglementarea rspunderii penale pentru traficul ilicit de droguri i precursori n legislaia unor state avansate // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.6. P.49-53. 240. Hadrc I. Rspunderea penal pentru traficul ilicit de droguri i precursori n legislaia romn i ucrainean // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.7. P.56-62. 241. Hum I. Componentele tehnicii de factur lingvistic i rolul lor n interpretarea normei de drept // Doctrin i jurispruden. 2005. Nr.2. P.25-28. 242. Hum I. Privire critic asupra conceptelor de interpretare extensiv i interpretare restrictiv // Doctrin i jurispruden. 2005. Nr.2. P.29-32. 243. Lmanu D.I. Determinarea elementului material reflex al legalitii penale // Revista de drept penal. 2006. Nr.1. P.71-80. 244. Malic Gh., Oancea Iu. Unele considerente ce vizeaz modificrile operate n Codul penal al Republicii Moldova prin Legea nr.277-XVI din 4 noiembrie 2005 // Revista Naional de Drept. 2006. Nr.6. P.71-72. 245. Moiseev D. mbuntirea calitii definiiei legislative a noiunii de antaj: controverse i soluii // Revista Naional de Drept. 2006. Nr.8. P.46-48.

213 246. Paca V. Cnepa pentru fibr drog sau doar plant tehnic? // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.32-39. 247. Pitulescu I. Regimul juridic al precursorilor n conformitate cu noile reglementri prevzute de Legea nr.300/2002 // Dreptul. 2002. Nr.12. P.41-45. 248. Stati V. Analiza juridico-penal a componenei de fabricare sau punere n circulaie a cardurilor sau a altor carnete de plat false (varianta-tip) // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2004, p.315-321. 249. Stati V. Infraciunea de contraband n legislaia penal a Republicii Moldova i a Romniei; analiz juridic comparat // Revista de tiine penale. 2006. P.160-171. 250. Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553. 251. Vasiliu A. Analogia sau suplimentul analogic // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.109-113. 252. Visterniceanu E. Delimitarea tlhriei de dobndirea prin antaj a avutului proprietarului // Revista Naional de Drept. 2002. Nr.2. P.49-51. 253. Visterniceanu E. Noiunea de sustragere // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2003, p.243-251. 254. Visterniceanu E. Noiunea de sustragere // Probleme teoretice i practice ale economiei proprietii intelectuale. Chiinu, 2006, p.204-210. 255. Wrtemberger Th. Rolul metodologiei juridice n cadrul statului de drept i democratic // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.5. P.37. 256. Zaporojan I. Subiectul infraciunii de delapidare a averii strine // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2005, p.439-441. 257. Zaporojan I. Probleme privind definirea noiunii de sustragere i natura juridic a delapidrii averii strine // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.570-573. 258. . // . , 1981, c.38. 259. .. // . 11. . 2000. 4. C.79-90.

214 260. .. // , . , 2000, c.121-130. 261. .. // : . : , 2004, c.323-329. 262. .., .. , 228 229 // : , , . , 2000, c.9. 263. .. // : . .2. , 1999, c.71. 264. .. , 228 2281 // . .4. , 2004, c.13-22. 265. - .. // : . : , 2004, c.333-338. 266. .. // : . : , 2004, c.110-113. 267. .. , : // : , , / . .. . : , 2004, c.56-58. 268. .. : // : . : , 2005, c.225-228. 269. . // . 2004. 4. C.106-108. 270. .. // XXI . , 2002, c.159.

215 271. .. // . 2000. - 3. C.15-17. 272. .. - // . 2005. - 3. C.11-13. 273. .. // . 2004. 2. C.15-18. 274. .. : // . , 2000, c.7. 275. . // . 2003. 9. C.61-63. 276. . // . 2003. 4. C.122-125. 277. .. // . 1976. - 3. C.53-55. 278. .. , // . 2002. - 3. C.18-21. 279. .. // : . : , 2004, c.58. 280. .., .. . // . 1998. 1. C.2-12. 281. . : // . 2004. 3. C.58-67. 282. . // . 2004. 2. C.122-125. 283. . // : . : , 2004, c.67. 284. .. . , 1973, c.18. 285. .. //

216 : . : , 2004, c.68-72. 286. .. // . 1974. 3. C.27. 287. . // . 1999. - 4. C.42-45. Resurse Internet 288. () // www.medialaw.ru/exussrlaw/1/am/narko.htm 289. , // www.dca.gov.kg/files/legislation/zkn_66.txt 290. , , // www.turkmenistan.gov.tm/countri/zakon/zakon-43.html 291. .. : ? // http://sartraccc.sgap.ru/Pub/miliukov(24-03-05).htm. 292. .. // www.tisbi.ru8science/vestnik/2006/issue18Jur3.html 293. , // www.legislature.ru/monitor/amenduk/shwartzn.html 294. // http://www.narkotiki.ru/jrussia_224.html 295. // www.domtest.ru/narko/fentanil.php

217

ADNOTARE
la teza de doctor n drept Problemele rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, realizat de Hadrc Igor Tez de doctor cu titlu de manuscris la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal). Universitatea de Stat din Moldova. Facultatea de Drept, Chiinu, 2007 Prezenta tez este dedicat cercetrii tiinifice plenare a problematicii privind rspunderea penal pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. ntru realizarea acestui demers, a fost utilizat literatura de specialitate i practica judiciar, prin aceasta asigurndu-se corelaia aspectelor teoretice cu soluiile pronunate de instanele judectoreti n cauzele legate de aplicarea art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. n baza metodelor logic, istoric i comparativ, numitele fapte infracionale au fost investigate ca un fenomen al realitii juridice. Au fost folosite multiple izvoare normative de referin, precum i lucrri tiinifice ale savanilor autohtoni i din strintate. n urma cercetrilor efectuate, a fost elucidat natura juridic a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. De asemenea, a fost descoperit natura elementelor constitutive ale acestor fapte infracionale. n Capitolul I al lucrrii de fa este ntreprins un studiu detaliat terminologic al noiunilor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. La fel, sunt analizate reglementrile internaionale i naionale privitoare la traficul ilicit de droguri i precursori. n scopul recepionrii experienei legislative pozitive, este efectuat analiza juridico-comparativ a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. n Capitolul II sunt examinate problemele ce in de stabilirea elementelor constitutive ale infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Rezultatele obinute sunt nsoite de numeroase sugestii i concluzii ce pot fi obiectul unor discuii tiinifice. n Capitolul III sunt tratate chestiunile viznd concursul de infraciuni i concurena de norme n cazul calificrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. De asemenea, sunt identificate criteriile de delimitare a acestor infraciuni de contraveniile administrative similare.

218

, , , , 12.00.08 ( ). , , , 2007 , , , . , , , , .217, 2171-2176, 218 219 . , , , . - , . , , , , . , . , , . - , . , - , , , . , .217, 2171-2176, 218 219 . , . , .217, 2171-2176, 218 219 . .

219

SUMMARY
For the doctor degree on the top theme The questions of the penal responsibility for the crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic, carried out by Hadyrca Igor Doctoral dissertation is an authentic manuscript at the specialty 12.00.08 Criminal Law (criminal law). State University of Moldova, Faculty of Law, Chisinau, 2007 Thesis in question is dedicated to the plenary scientific investigation of the questions of the penal responsibility for the crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic. For that purpose, dissertational research is based on rather broad audience of references and given to the judicial opinion, combining, thus, the theory with law activity related to the crimes in question. On the grounds of the logical, historical and comparative methods, the crimes, provided for by articles 217, 2171-2176, 218 and 219 of Criminal Code of the Republic of Moldova, are researched as a phenomenon of legal reality. Thus, there was used a plenty of normative sources and learned works of our and foreign authors as well. As a result of the carried out research work, the author demonstrated the juridical essence of the crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic. Also, there was dislosed the contents and the essence of the constituent elements of those crimes. In the first chapter of dissertation, is carried out a complete terminological study of notions applied on sphere of narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic. Also, the author analyses the compatibility between international norms regulating narcotics and precursors traffic and similar internal norms. In purpose of reception of positive legislative experience, is carried out a complex analysis of the crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic in their comparative aspect. In the second chapter of this work, are investigated the questions of juridical qualification of the crimes provided for by articles 217, 2171-2176, 218 and 219 of Criminal Code of the Republic of Moldova. It offers the possibility to form different suggestions and conclusions, considered to be obligatory for our penal doctrine. In the third chapter, are analysed the problems related crimes cumulus and norms concurrence in the case of crimes provided for by articles 217, 2171-2176, 218 and 219 of Criminal Code of the Republic of Moldova. Also, the author identifies the demarcation criteria for those deeds and similar administrative contraventions.

220 Cuvinte-cheie: droguri, stupefiante, substane narcotice, substane psihotrope, analoage, precursori, circulaie ilegal, trafic, narcotism, narcomanie. : , , , , , , , , , . Key words: narcotics, narcotic drugs, narcotic substances, psychotropic substances, analogs, precursors, illegal circulation, traffic, narcotism, narcomania.

221

LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEZ

alin. art. CPCD alineat articol Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor din cadrul Ministerului Sntii i Proteciei Sociale al Republicii Moldova CP RM Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002 CP RM din 1961 Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961 CPB CPC CPD CPJ CPN CP Rom. CPT CPU Codul penal al Bulgariei Codul penal al Chinei Codul penal al Danemarcei Codul penal al Japoniei Codul penal al Norvegiei Codul penal al Romniei din 28.06.2004 Codul penal al Turciei Codul penal al Ucrainei Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79 din 23.01.2006 Hotrrea nr.7/1998 a CPCD Hotrrea Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor cu privire la substanele narcotice, substanele psihotrope, care se afl sub control internaional n corespundere cu conveniile ONU din anii 1961, 1971 i 1988 pe teritoriul Republicii Moldova, nr.7 din 1.12.1998 Legea nr.382/1999 Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotrope i a precursorilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.05.1999) Legea nr.713/2001 Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.12.2001) Legea nr.780/2001 Legea Republicii Moldova privind actele legislative (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001)

Hotrrea nr.79/2006

222 Legea nr.277/2005 Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului cu privire la contraveniile administrative, a Codului penal al Republicii Moldova i a Codului de procedur penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 4.11.2005) Legea nr.143/2000 a Romniei Legea Romniei privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, nr.143 din 26.07.2000 Legea nr.300/2002 a Romniei Legea nr.300 din 17.05.2002 a Romniei privind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a drogurilor Legea nr.339/2005 a Romniei Legea Romniei privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, nr.339 din 29.11.2005 n.a. pct. nota autorului punct