CURTEA DE APEL GALAI Dosar nr.

1873/91/2011

27.01.2012

CONCLUZII n aprarea apelantului inculpat MOCANU ALEXANDRU ADRIAN

Prin sentina penal nr. 207 din 10 noiembrie 2011 pronunat de TRIBUNALUL VRANCEA Secia Penal n dosarul nr. 1873/91/2011, apelantul inculpat MOCANU ALEXANDRU ADRIAN a fost condamnat la pedeapsa rezultant de 16 ani nchisoare i 5 ani interzicerea unor drepturi prevzute de dispoziiile art. 64 din Codul penal pentru svrirea infraciunilor de: - tlhrie prev. de disp. art.211 al. 1, al. 2 ind. 1 lit. A i b Cod penal i al.2 ind. 2 lit. B i c Cod penal; - violare de domiciliu prev de art.192 al. 2 din Codul penal; - omor deosebit de grav prev. de disp. art. 174 al. 1, art. 175 lit. a i art. 176 lit. d. din Codul penal. S-a reinut n sarcina apelantului inculpat c n noaptea de 16/17 octombrie 2009 a ptruns fr drept n locuina victimei MIHLCEANU LINA din comuna Tmboieti, satul Pdureni, pe care a ucis-o prin lovire cu un cuit i a sustras din locuin suma de 1.600 lei. Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut argumentaia din Rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Vrancea, n principal urmtoarele stri de fapt care ar constitui probe de vinovie: 1.Apelantul inculpat a lucrat n echipa martorului MUNTEANU GHEORGHE la efectuarea unor lucrri de reparaii n locuina victimei MIHALCEANU LINA, iar n aceste condiii cunotea topografia locuinei, situaia soilor Mihlceanu ct i faptul c dein n locuin o sum relativ mare de bani.

2.La sfritul programului de lucru, apelantul-inculpat ar fi fost ultima persoan care a prsit locuina n sensul c s-ar fi ocupat de nchiderea i asigurarea ferestrelor locuinei i n mod intenionat a lsat o fereastr neasigurat cu mecanismul de nchidere, cu scopul de a ptrunde n locuin n timpul nopii. 3.n ziua de 17 octombrie 2009 cnd victima a fost gsit decedat n locuin, apelantul-inculpatnu s-a prezentat la munc mpreun cu ceilali membrii ai echipei. 4.Apelantul-inculpat s-ar fi deplasat la locuina victimei n satul Pdureni pe o distan de 5-6 km cu motoscuterul i c n aceste condiii este posibil s se fi produs defeciunile pentru care s-a ocupat de reparaii n ziua urmtoare. 5.La data de 19 octombrie 2009 cu ocazia unei percheziii la domiciliul inculpatului-apelant s-a constatat c lipsete un cuit tip briceag, o pereche de adidas de culoare neagr i o pelerin de culoare neagr cu privire la care apelantul-inculpat nu ar fi avut explicaii. S-a apreciat c acest cuit ar fi cuitul folosit n agresiune iar pantofii adidas i pelerina ar fi fost purtate de apelantul - inculpat n timpul svririi infraciunii i tot el le-ar fi ndeprtat din locuin pentru a nu putea fi folosite ca probe. 6.Apelantul-inculpat ar fi fost n nevoie de bani ntruct avea o datorie de 510 lei la patronul unui magazin din sat, dei dup constatarea svririi infraciunii de omor, nu a achitat datoria. Toat acest construcie relativ logic a fost valorizat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea prin trimiterea n judecat a apelantului-inculpat iar instana de fond i-a motivat sentina de condamnare a acestuia. Apreciem ca netemeinic i nelegal sentina de condamnare ntruct a fost pronunat pe baza unor inducii, deducii i supoziii care nu pot constitui temeiuri pentru condamnarea apelantului-inculpat pentru cea mai grav infraciune mpotriva vieii din Codul penal romn.

mpotriva apelantului-inculpat nu s-au administrat probe (n accepiunea codului de procedur penal romn) care s dovedeasc vinovia acestuia. Pe tot parcursul urmririi penale i al judecii cauzei, apelantul-inculpat a declarat n mod constant c nu a svrit infraciunea pentru care a fost condamnat. A declarat c n noaptea de 16/17 octombrie 2009 a fost n locuin mpreun cu concubina sa PARPALEA MIRELA i nu a prsit locuina n timpul nopii. Declaraia apelantului-inculpat este clar n ceea ce privete modul n care i-a petrecut timpul n noaptea de 16/17 octombrie 2009 (cnd s-a svrit infraciunea) iar inculparea acestuia de ctre organele de urmrire penal i pronunarea condamnrii de ctre instana de fond se putea face n mod temeinic i legal prin stabilirea (constatarea) unei legturi ntre locul svririi infraciunii i apelantul-inculpat pe urmtoarele paliere: 1.Avnd n vedere c locuina victimei (ca loc de svrire a infraciunii) se afla la distan de 5-6 km de locuina apelantului-inculpat, trebuia s se stabileasc faptul c apelantul a prsit locuina sa n timpul nopii i s-a deplasat cu motoscuterul pn la locuina victimei. Dei este o distan relative mare, apelantul nu a fost reperat de nicio persoan i mai mult dect att nici motoscuterul nu a fost vzut de cineva n dreptul locuinei victimei (presupunnd c la parcat n apropierea locuinei i nu la bgat n locuin pentru a nu fi vzut). n sprijinul supoziiei c apelantul-inculpat a folosit motoscuterul pentru deplasare, organele de urmrire penal au luat n considerare declaraia martorului CATARGIU NICOLAE, care a afirmat c n noaptea de 16/17 octombrie 2009, n jurul orei 22, n timp ce dormea n locuina sa din vecintatea inculpatului a auzit zgomotul motorului unui moped (nu se precizeaz dac n micare sau staionat).

Acest fapt nu asigur certitudinea c martorul a identificat zgomotul unui moped aa cum declar sau a altui autovehicul de acest gen i mai mult dect att c, cu acest moped se deplasa apelantul-inculpat. Nu s-au fcut investigaii i nu s-a stabilit cte asemenea autovehicule sunt n localitate fr a lua n calcul posibilitatea unei deplasri n tranzit. 2. Dei martora PARPALEA MIRELA a fost cooperant cu organele de urmrire penal furniznd date de amnunt cu privire la programul apelantuluiinculpat , acesta nu a sesizat c n timpul nopii apelantul s fi prsit locuina cu sau fr moped. Este greu de presupus c concubina inculpatului-apelant cu care acesta era n relaii bune la data la care s-a svrit infraciunea s nu observe plecarea de la domiciliu, mai ales c se susine c a plecat cu mopetul. Martora PARPALEA MIRELA a declarat c a stat mpreun cu apelantulinculpat n aceiai camer n care el rezolva chestionare pentru examenul de conducere auto, avnd discuii pe ntrebri i rspunsuri i ea s-a culcat n jurul orei 2240, iar el a rmas n continuare s studieze n aceiai camer n care ea s-a culcat (cum se poate corobora declaraia martorului CATARGIU NICOLAE care a afirmat c a auzit zgomotul unui motor de mopet n jurul orei 22, cnd n jurul orei 2240 apelantul-inculpat care sttuse n camer cu concubina se afla tot n camer la aceast or). 3.La locul svririi infraciunii (locuina victimei MIHLCEANU LINA) nu au fost identificate urme care s provin de la pelantul-inculpat MOCANU ALEXANDRU ADRIAN. Aceste eventuale urme puteau consta n urme de mini, urme de picioare, urme biologice sau obiecte care cum ar fi instrumentul folosit n agresiune, articol de mbrcminte pierdut ntmpltor n timpul agresiunii, un nscris legat de identitatea apelantului-inculpat. De menionat faptul c organele de urmtire penal i-au fundamentat acuzarea iar instana de fond i-a motivate sentina de condamnare i pe baza

unei expertize biocriminalistice de stabilire a profilului AND ale crei concluzii sunt neconcludente. Se reine c pe un pulovr purtat de victim, n zona cotului s-a constatat un amestec de profile genetice creat de minim 3 persoane n care se regsete majoritar cel al victimei. Profilul genetic al apelntului-inculpat este regsit n cantitate minoritar n cadrul acestui amestec i nu ndeplinete condiiile minime analitice pentru a fi raportat. S-a concluzionat c apelantul-inculpat nu poate fi exclus ca fiind contributor la cearea acestei microurme biologice. Concluziile unei expertize pot fi: - cert pozitive (face legtura direct ntre urm i subiect); - cert negative (exclude legtura dintre urm i subiect); - de probabilitate (concluzie incert dar care include subiectul ca posibil autor). n cazul nostru concluziile expertizei nu l include pe apelantul-inculpat ca posibil autor ci nu l exclude dintr-un numr putem spune infinit de persoane. Cum se coroboreaz aceste concluzii cu constatarea organelor de urmrire penal conform creia cel mai probabil a purtat inclusiv mnui - apelantulinculpat - s.n. Dac, cel mai probabil a purtat mnui, cum a fost posibil s lase la faa locului urme biologice formate prin contactul minii cu corpul victimei? Pe corpul apelantului-inculpat i la locuina acestuia nu au fost identificate urme i nu s-au gsit valori sau obiecte care s provin de la victim sau din locuina acesteia. Dei s-a afirmat c de la locuina victimei s-a sustras suma de 1.600 lei, asupra inculpatului nu s-au gsit bani i nici nu s-a stabilit c a pltit datorii sau a fcut cheltuieli nsemnate.

O inculpat LENUA victimei

alt stare de fapt foarte important din care rezult c apelantul nu a svrit infraciunea , este aceea relatat de martorul BURTEA n vrst de 28 ani care a fost prima persoan care a intrat n locuina n dimineaa zilei de 17 octombrie 2009 (dosar Parchet fila 113-114).

n declaraia dat la data de 9.03.2011 la poliie, printre altele a fcut urmtoarea afirmaie n buctrie se afla i soul lui tanti Lina despre care tiam c are probleme de sntate mintal care se afla pe pat i mi-a spus - a omort-o doi ini - . La prima audiere la data de 17 octombrie 2009 martora a fost ascultat superficial i nu a fost ntrebat n legtur cu prezena soului victimei n locuin. Considerm ca o caren grav a activitii de urmrire penal, omisiunea de a asculta pe soul victimei care a fost singura persoan prezent n locuin n timpul svririi infraciunii i ar fi putut furniza date organelor de anchet n legtur cu condiiile n care s-a svrit infraciunea. La dosar nu se afl documente medicale din care s rezulte gradul de afectare psihic a martorului sau o evaluare psihologic a acestuia cu privire la posibilitatea de percepie i plauzibilitatea afirmaiilor. Aceast omosiune nu mai poate fi acoperit prin audiere ntruct soul victimei, MIHLCEANU STERE a decedat dup cteva luni de la data svririi infraciunii. Un alt aspect foarte important rezultat din actele dosarului l reprezint starea de dubiu cu privire la vinovia apelantului-inculpat care s-a meninut pe tot parcursul urmririi penale i al judecii n fond, materializat prin urmtoarele atitudini: 1.Dei apelantul-inculpat a fost investigat ca posibil autor al infraciunii din prima zi dup svrirea infraciunii , organele de urmrire penal nu au uzat de msurile procesual-penale la care aveau dreptul n cazul unei infraciuni de o asemenea gravitate.

2.Apelantul-inculpat a fost ascultat ca suspect de mai multe ori n intervalul 17 octombrie 27 octombrie 2009 i a declarat n mod constant c nu a svrit infraciunea. De la aceast dat apelantul-inculpat nu a mai fost audiat pn la 10 noiembrie 2010 cnd Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea a propus luarea msurii arestrii preventive pe timp de o lun, fr ca n acest interval de timp (de un an) s se administreze alte probe. Tribunalul Vrancea a admis propunerea i a dispus arestarea preventiv pe timp de o lun. 3.Instana de recurs a admis recursul declarat de apelantul-inculpat MOCANU ALEXANDRU ADRIAN i prin ncheierea din data de 17 noiembrie 2010 a admis recursul i a respins propunerea de arestare preventiv pronunat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea. n motivarea ncheierii, printer altele, instana de recurs a precizat n spe probele aflate la dosarul cauzei nu vin s susin acuzaiile aduse inculpatului astfel nct s formeze concluzia Curii ca msura arestrii preventive luate de prima instan este ntemeiat. Dei nu s-au mai administrat probe noi, la data de 13 aprilie 2011 Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea a dispus trimiterea n judecat a apelantuluiinculpat n stare de libertate fr s mai fac propunerea de arestare preventiv.

5.n timpul judecii nu au fost administrate alte probe din care s rezulte c apelantul-inculpat a svrit infraciunea i reinnd starea de fapt prezentat n rechizitoriul procurorului, prin sentina penal nr. 207 din 10 noiembrie 2011 a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 16 ani nchisoare pentru infraciunea de omor deosebit de grav prevzut de dispoziiile art. 174 al. 1 lit.a i art. 176 lit. d din Codul penal. Avnd n vedere c pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea reinut n sarcina apelantului-inculpat este deteniune pe via sau nchisoare

de la 15 la 25 de ani, pedeapsa aplicat inculpatului (de 16 ani) este la limita minimului special prevzut de lege. Ce circumstane a reinut instana de fond n favoarea apelantului-inculpat pentru a se orienta la minimul special al pedepsei, avnd n vedere pericolul social deosebit de grav al infraciunii, i totodat faptul c apelantul inculpat nu a recunoscut svrirea infraciunii, poziie ce ar fi trebuit s constituie pentru instana de fond un argument pentru aplicarea unei pedepse spre maximul special. n realitatea aa cum era i firete i instana de fond a avut dubii cu privire la faptul dac apelantul inculpate a svrit infraciunea pentru care a fost trimis n judecat i a adoptat o poziie de compromis prin atenuarea pn la limita minim a rspunderii penale pentru o infraciune deosebit de grav. n concluzie v rugm s constatai c sentina penal nr. 207 din 10 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Vrancea la data de 10 noiembrie 2011 este nelegal i netemeinic fiind dat fr fundamentare probatorie i n consecin, n conformitate cu disp. art. 379 pct. 2 lit. a din Cod procedur penal, s desfiinai sentina penal nr. 207 din 10 noiembrie 2011 pronunat de prima instan i n conformitate cu disp. art. 345 pct. 3 Cod procedur penal n baza disp. art. 11 al. 1 pct. 2 lit. a i art. 10 lit. c din cod procedur penal s dispunei achitarea apelantului-inculpat MOCANU ALEXANDRU ADRIAN.