Sunteți pe pagina 1din 10

UNIVERSITATEA ACADEMIEI DE TIINE A MOLDOVEI Catedra Filosofie Facultatea tiine socio-umane Specialitatea Filosofie i Comunicare

REFERAT
La Logica i Teoria Argumentrii

Tema : Domenii ale argumentrii

Autor : Plmdeal Maria Coordonator : Ciobanu Rodica

CHIINU 2012

Planul :
1. Argumentarea ca activitate social 2. Argumentarea ca activitate intelectual 3. Argumentarea ca activitate verbal 4. Prezumia 5. Obligaia pledantului 6. Cazul la prima vedere

Argumentarea este o form de comunicare instrumental, care se bazeaz pe raionamente i dovezi pentru a influena convingerile i comportamentul cuiva prin folosirea de mesaje orale sau scrise. n mod tradiional, argumentarea este considerat totalitatea mijloacelor pe care le folosim pentru a ne fundamenta opiniile i pentru a le mprti altora. Un domeniu de argumentare reprezint un context social sau profesional n interiorul cruia oamenii pledeaz pentru a lua decizii sau pentru a constitui un corpus de cunotine [3, 17]. 1. Argumentarea ca activitate social. Pentru a deveni contieni de prezena argumentrii, tot ce trebuie s facem e s identificm ncercrile care se fac zilnic pentru a ni se influena convingerile i comportamentul. Unele dintre acestea vor avea drept int afectele, prejudecile i superstiiile noastre, ns altele vor folosi date i raionamente pentru a v influena. Majoritatea oamenilor cu care venim n contact prieteni, membri ai familiei, profesori, creatori de publicitate, politicieni ne prezint argumente ambalate n tentative persuasive, prin care ne ndeamn s gndim la fel ca ei sau s ne comportm dup cum doresc ei. De la chestiunea aparent trivial de a alege ce marc de cereale mncm la micul dejun la decizia vital privitoare la ce profesie s ne alegem n via, suntem expui n mod constant argumentrii celorlali. Comunicarea uman are multe fee i poate nsemna foarte multe lucruri, de la dou persoane care stau de vorb pn la campaniile electorale ale candidailor ce se nfrunt pentru funcia de preedinte. Argumentarea ca activitate social are loc n situaii n care oamenii se afl n dezacord cu privire la ceva sau nu cunosc, dar doresc s afle, ce anume reprezint un anumit lucru. Cnd ne referim la argumentare, auditoriul este acea categorie de oameni format din una sau mai multe persoane care au puterea ori capacitatea de a asigura influena ulterioar, dorit de ctre vorbitor, a unei anumite convingeri sau a unui anumit tip de comportare. Atunci cnd vine vorba de argumentare, exist dou tipuri de auditoriu. Primul tip este reprezentat de orice persoan care recurge la argumentare cnd dorete s afle cunotine ori soluii la o anumit chestiune ce pot fi obinute prin analizarea sau evaluarea argumentelor sau dovezilor. Cel de-al doilea tip de audien este reprezentat de un arbitru, o ter parte, voit dezinteresat, ce stabilete care dintre vorbitori a prezentat un caz mai convingtor. Cel ce argumenteaz are rspunderea de a cerceta principiile morale ce au drept obiectiv binele societii. Rspunderea de a stabili ce anume reprezint interesul general este o chestiune delicat din punct de vedere moral. Ceea ce cuiva i poate aprea drept bun, poate s i apar altcuiva drept ru. Unii consider dreptul la avort ca pe o form de manifestare a dreptului esenial de a alege, aflat n concordan cu valoarea social a libertii individuale. Altora, avortul le apare ca asasinarea cuiva nc nenscut, ca o nclcare a drepturilor copilului. Un aspect al argumentrii bazate pe respectul principiilor morale prin care se susine interesul general este acela c trim ntr-o societate condus dup legi pe care avem obligaia s le respectm. Exist motive bine ntemeiate care justific folosirea metodelor de

argumentare n multe din situaiile cotidiene, deoarece convingerile i comportamentele au adeseori consecine serioase. n viaa de zi cu zi, folosim argumentarea pentru a produce judeci de ordin practic. Acest tip de judecat ne nlesnete procesul alegerii ntre mai multe variante privitoare la ceea ce trebuie s facem. Folosim argumentarea i pentru motive de ordin teoretic. Judecata de ordin teoretic ne ajut s decidem ce anume s credem i ce s nu credem. Indiferent dac abordarea noastr e de ordin practic sau teoretic, argumentarea ne este necesar pentru a hotr n multele situaii n care apar diferene de opinie, ntrebri, incertitudini [3, 17-37]. 2. Argumentarea ca activitate intelectual. Odat cu evidenierea necesitii de ordin practic i de ordin teoretic a studiului argumentrii este ns abia deschis un cmp de cercetare. Este clar c n studiul demonstraiei s-a putut nainta lund drept fir cluzitor criteriul validitii formale. O demonstraie valid sub aspect logic este i una care izbutete, adic convinge. n cazul argumentrii lucrurile stau diferit : o argumentare poate fi valid sub aspect logic adic ea poate s satisfac anumite reguli logice dar ea s nu fie persuasiv sau convingtoare. Cci argumentarea izbutete doar n condiiile n care sunt satisfcute i o seam de criterii de natur practic. Este, firete, limpede c studiul argumentrii reprezint o performan pragmatic, fiind o cale de lrgire a contactului logicii cu practica ntemeierii tezelor. Condiiile argumentrii sunt tot attea aspecte care sunt cercetate de teoria argumentrii : aspectul cognitiv, aspectul retoric, aspectul logic i aspectul reflexiv. Argumentarea este un set de concepte sau de idei care ne permit s nelegem cum raionm i cum transmitem raionamentele noastre celorlali cu scopul de a-i influena. Argumentarea ne cere s ne adunm gndurile, s ne structurm ideile i s oferim motivele ce le avem pentru a fi examinate de alii. Gsirea de soluii cu ajutorul argumentrii reprezint un proces de ncercri succesive care avanseaz o dat cu trecerea timpului. Cnd se ajunge la o decizie prin argumentare, sunt mult mai multe anse s fii mulumii de ea, deoarece ea rezist analizei voastre i criticii celorlali. Argumentarea reprezint un proces care ne umanizeaz i ne civilizeaz, deoarece cel care o practic trebuie s respecte att raionalitatea sa personal, ct i pe cea a celui care l ascult sau l citete. Argumentarea i trateaz pe oameni ca pe nite fiine raionale, i nu ca pe nite obiecte incapabile de gndire. Una dintre modalitile prin care individul poate evolua este prin confruntarea cu idei noi i cu procesul de schimbare. Acceptarea riscului de a ne angaja n argumentare nu e doar o modalitate de a face ca ideile noastre s devin acceptabile pentru alii, permindu-ne astfel realizarea unor scopuri interpersonale, ci este, n egal msur, i o cale de cretere intrapersonal, prin faptul c ne permite verificarea ideilor proprii, astfel nct s le putem respinge pe acelea pe care le descoperim a fi nentemeiate sau irelevante [3, 18-20].

3. Argumentarea ca activitate verbal. Zilnic, fiecare dintre noi produce zeci de mesaje scrise i orale menite s influeneze convingerile altora. O caracteristic a argumentrii este aceea c ea reprezint un comportament de comunicare guvernat de anumite reguli. Atunci cnd comunicm, adoptm un comportament guvernat de anumite reguli. Un set de astfel de reguli este gramatica limbii ce o folosim. n afar de regulile pe care le nvm atunci cnd deprindem propria noastr limb, diferitele contexte specifice de comunicare au propriile lor reguli, care pot s aib aplicabilitate fie la nivel general, cum sunt regulile ce in de vorbitul n public, fie la nivel restrns, cum ar fi cele care guverneaz procesul comunicrii ntr-un anumit grup. Ca vorbitori, dorim s ne impunem prerile, aa c argumentarea este ntotdeauna orientat spre acea categorie de persoane, numit auditoriu. Argumentarea este o metod credibil pentru a ajunge la adevrul probabil al unei chestiuni aflate n disput. Atunci cnd decidem s ne schimbm punctul de vedere, ca urmare a unui argument pe care l-am auzit, acionm din propria voin, nu pentru c autorul argumentului i-a impus voina asupra noastr. Argumentarea este un proces care funcioneaz n ambele sensuri, altfel spus, un dialog ntre noi i cei ale cror convingeri sau comportamente dorim s le influenm. Un pledant animat de principiile morale respect att drepturile altor pledani, ct i pe cele ale publicului, pentru a ocroti libertatea de exprimare n societatea democratic. Una dintre uzanele comunicrii susine c, dei critica i respingerea reprezint pri componente importante ale procesului de argumentare, ele trebuie ndreptate mpotriva raionamentelor i dovezilor pledantului, nu a persoanei sale. Denigrarea persoanei nu reprezint o argumentare de calitate, deoarece abate atenia de la chestiunile aflate n discuie i nu contribuie cu nimic la creterea nivelului de raionalitate a poziiei pe care o aprai [3, 33-38]. 4. Prezumia. Ca s ncepem procesul de argumentare, este necesar s identificam convingerile care sunt agreate ntr-un anumit domeniu la momentul respectiv. Tot procesul de argumentare se desfoar n limitele unui spaiu imaginar, ocupat de ctre instituiile, ideile, legile, strategiile i obiceiurile existente. Acest spaiu imaginar reprezint starea de lucruri actual. Prezumia este termenul care desemneaz cine ocup acest spaiu la nceputul controversei. Din punct de vedere istoric, conceptul de prezumie a reflectat una dintre cele dou perspective posibile : cea artificial i cea natural. Conceptul de prezumie artificial din sistemul juridic ne arat cum anume poate fi influenat prezumia de un domeniu. n sistemul juridic american, fiecare acuzat este considerat nevinovat pn cnd procuratura, n cazul instanelor penale, sau reclamantul, n cazul instanelor civile, pot demonstra probabilitatea culpei acestuia. Aceast prezumie de nevinovie e numit artificial, deoarece este rezultatul unui spaiu de argumentare, fiind atribuit arbitrar uneia dintre prile aflate n disput, atorit unei convingeri acceptate n domeniu. Aceast prezumie e

att de puternic nrdcinat n contiina american, nct ea este operant i n alte domenii, de pild, atunci cnd cineva e acuzat de un delict sau de o infraciune care nu reprezint neaprat o nclcare civil sau penal a legii. Toate domeniile au propriile lor instituii, idei, reguli i obiceiuri care au fost create sau adoptate pe msur ce domeniul a evoluat. Aceste elemente reprezint adesea ceea ce definete un domeniu ca fiind unic n raport cu altele. Fiecare domeniu are propria sa ordine natural, i cei care lucreaz n domeniu consider de obicei instituiile, ideile, strategiile acestuia ca fiind eficiente i demne de a fi meninute pn cnd cineva prezint suficiente motive ndreptite pentru a le modifica. Prezumia natural se bazeaz pe observarea ordinii naturale a oricrui domeniu n care ni se ntmpl s acionm la un anumit moment. Cnd un pledant contest o convingere sau un comportament ce reprezint consecina unui anume element din ordinea natural a unui domeniu o instituie, o idee, o regul, o practic comun, o valoare sau o interpretare a realitii prezumia este de la sine n favoarea convingerii sau comportamentului contestat. Prezumia este de la sine n favoarea ordinii naturale, deoarece ordinea natural a unui domeniu constituie produsul unei evoluii n timp a lucrurilor care permit funcionare respectivului domeniu. Din punct de vedere practic, prezumia poate servi drept regul de decizie menit s determine felul n care va reaciona publicul la o propunere de schimbare, atunci cnd cel care pledeaz n favoarea acesteia nu reuete s prezinte suficiente motive ntemeiate n favoarea introducerii schimbrii. Folosit de obicei n argumentare ca proces de cutare a informaiilor, prezumia poate fi conceput i drept o ipotez ce urmeaz s fie verificat. Atunci cnd oamenii se implic n argumentare avnd ca scop s exploreze o idee nou sau s reevalueze una veche, s defineasc limitele unui concept sau s afle dac ceva este sau nu corect, ei formuleaz o propunere i o verific. Ceea ce rezult este o argumentare menit s stabileasc dac s se dea crezare unui anumit lucru sau nu. Cnd argumentarea e utilizat pentru a verifica ipoteze, ea se folosete de prezumia artificial. Putem vedea prezumia din trei perspective diferite : 1) Prezumia identific instituiile, ideile, legile sau regulile, strategiile, practicile existente; 2) Prezumia identific ce surse de informaie i opinii ale experilor constituie suficiente motive ntemeiate pentru a accepta sau a respinge o schimbare n convingerile ori comportamentele existente; 3) Prezumia reprezint o regul de acordare a deciziei, care determin ce anume trebuie s dovedeasc pledantul atunci cnd verific moiunea ca ipotez. Fie c este artificial sau natural, prezumia acord persoanei care ndeplinete rolul de oponent dreptul de posesiune iniial a terenului imaginar. Putem rezuma prezumia sub forma urmtoarelor principii : Termenul prezumie descrie o situaie care exist n momentul actual i ne indic ordinea acceptat.

Oponentul ocup iniial terenul imaginar pe care va fi disputat argumentul. Prezumia descrie doar, ea nu emite judeci privind valoarea sau lipsa de valoare a convingerilor, instituiilor, ideilor, care ocup terenul la momentul actual[3, 49-56]. 5. Obligaia pledantului. O dat ce prezumia a fost stabilit, pledantul trebuie s descopere i s avanseze suficiente motive ntemeiate pentru a sprijini o schimbare n convingeri sau comportamente. Rspunderea de a furniza aceste motive, pentru a ndeplini obligaia de a demonstra ceea ce susine, revine persoanei care i asum rolul de pledant. Prezumia descrie ocuparea prestabilit a terenului de argumentare de ctre oponent : obligaia pledantului de a dovedi ceea ce susine constituie obligaia acestuia de a disputa terenul prin oferirea de argumente suficiente din punct de vedere logic pentru a contesta prezumia. Procesul de argumentare seamn mult cu o balan. Pentru a nelege mai bine ce anume implic obligaia pledantului de a demonstra ceea ce susine, nu trebuie uitat c prezumia se mulumete s descrie ceea ce exist, fr a emite vreo judecat de valoare despre ceea ce se descrie. Achitndu-se de obligaia de a demonstra ceea ce susine, pledantul emite att o judecat de valoare, ct i o critic a convingerilor existente i recomand adoptarea unor noi convingeri i comportamente. Pledantul ncepe prin a arta sau a numi ce anume nu trebuie s continue convingerea ori comportamentul existent, cruia i se acord dreptul de a ocupa iniial terenul, graie prezumiei. Obligaia pledantului de a demonstra ceea ce susine poate fi asemuit cu obligaia reclamantului ntr-o disput. ntr-o controvers, obligaia pledantului de a demonstra ceea ce susine revine ntotdeauna prii care ar avea de pierdut dac plngerea ar fi respins sau dac nu s-ar ajunge la o nelegere. Obligaia pledantului de a demonstra ceea ce susine reprezint opusul logic al prezumiei. Pledantului i revine rspunderea de a demonstra c schimbarea propus este sprijinit de motive ntemeiate. Oponentul se bucur de avantajul de a se baza pe practicile i convingerile existente, care vor rmne n vigoare dac pledantul nu reuete s conceap un caz solid n favoarea schimbrii. Putem rezuma obligaia pledantului de a demonstra ceea ce susine cu ajutorul urmtoarelor principii : Pledantului i revine obligaia de a concepe un caz care s conin suficiente motive ntemeiate n favoarea schimbrii. n aceasta const obligaia pledantului de a demonstra ceea ce susine. Prin achitarea de obligaie de a demonstra ceea ce susine, pledantul propune, pe baza dovezilor existente, judecarea i evaluarea convingerilor i comportamentelor descrise de prezumie, precum i introducerea unui cadru alternativ de gndire i aciune [3, 57-60].

6. Cazul la prima vedere. Pentru a nltura prezumia c o convingere sau un comportament sunt corespunztoare i demne de a fi perpetuate, pledantul trebuie s prezinte un caz complet, suficient de solid ca s ndrepteasc o schimbare, cu excepia situaiei n care cazul este contestat cu succes prin contraargumente. Cazul la prima vedere este cazul care este suficient pentru a ndrepti schimbarea unei convingeri sau a unui comportament. Un caz la prima vedere ne determin s suspendm ncrederea pe care o avem n prezumie ca ndreptar pentru convingeri i comportamente. Aceast suspendare a prezumiei va avea fie caracter temporar, dac se aduc contraargumente valide, fie caracter permanent, dac oponentul nu este n stare s acrediteze un motiv pentru a perpetua ncrederea acordat prezumiei originale. Deoarece pledantul ar pierde disputa dac nu ar prezenta un caz la prima vedere prin care s se achite de obligaia de a demonstra ceea ce susine i prin care s suspende prezumia. Aceast prezentare iniial trebuie s fie un caz la prima vedere, adic s fie complet i suficient, dac este s sprijine propunerea pentru o schimbare de convingeri sau de comportamente. Pledantului i revine rspunderea de a concepe un caz la prima vedere care s fie la obiect. n cadrul unui curs de argumentare, pledantul i oponentul su cad de acord asupra unei moiuni care stabilete tema general, larg, ce urmeaz a fi dezbtut. n afar de faptul c trebuie s fie la obiect, un caz la prima vedere pentru o moiune de valoare sau de strategie trebuie s demonstreze ineren. Inerena are ca obiect felul cauzei. Aceasta rspunde la ntrebri de genul : Care este cauza problemei? Este schimbarea necesar pentru a rezolva cauza? Cauza demonstreaz c problema exist ca o consecin direct a convingerilor sau comportamentelor existente. Dac ea se regsete n comportamente care pun n practic aceste convingeri, atunci avem de-a face cu o ineren structural. Dac se regsete n convingerile existente ntr-un domeniu, atunci avem de-a face cu o ineren atitudinal. Dac pledantul nu reuete s identifice cauza, atunci ea sau el nu are cum concepe un argument complet din punct de vedere logic. Identificarea cauzei demonstreaz c o problem sau o necesitate au aprut ca o consecin direct a unei convingeri ori a unui comportament existent. Cnd cauza se regsete la nivelul instituiilor, legilor sau regulilor, i uneori, la nivelul obiceiurilor ntr-un domeniu, inerena e structural. Inerena e atitudinal atunci cnd cauza unei probleme ori a unei necesiti decurge din convingerile, ideile sau valorile vitale pentru un domeniu. Inerena atitudinal se regsete de obicei n opiniile formulate, n sentimentele sau reaciile afective ale celor ce alctuiesc un domeniu. Putem rezuma conceptul de caz la prima vedere cu ajutorul urmtoarelor principii : Pledantul are rspunderea de a concepe un caz la prima vedere, care, prin simpla prezentare, s ndrepteasc o schimbare n convingeri sau comportamente. Forma i coninutul argumentelor oferite determin valoarea la prima vedere a cazului conceput de pledant.

Un caz la prima vedere trebuie s fie la obiect i s demonstreze inerena. Prezentarea unui caz la prima vedere atrage dup sine suspendarea prezumiei, exceptnd situaia n care cazul este contestat cu succes [3, 61-67]. Argumentarea reprezint cea mai bun metod de stabilire a adevrului. Observm multe situaii cnd argumentarea este folosit ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni i pentru luarea unor decizii, n cadrul unui proces n care fiecare dintre pri i apr drepturile bazndu-i argumentele pe probe, legi, etc. Argumentarea are fr ndoial limite. Pentru a-i atinge n cel mai nalt grad potenialul umanizator, argumentarea depinde de nivelul de contiin moral a celor care o practic. Aceptarea de a ne implica ntr-o argumentare nu este doar o modalitate de a face ca ideile noastre s devin acceptabile pentru alii, dar ne permite i realizarea unor scopuri personale, i o cale de cretere intrapersonal.

Bibliografie :
1. Marga Andrei - Raionalitate. Comunicare. Argumentare. Editura Grinta, Cluj-Napoca 2009. 2. Mihai Gheorghe - Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999. 3. Rybacki, Karyn C. - O introducere n arta argumentrii : Pledarea i respingerea argumentelor. Editura Polirom, Iai 2006. 4. Constantin Slvstru - Teoria i practica argumentrii. Editura Polirom, Iai 2006.