Sunteți pe pagina 1din 22

1.

n sarcina lui X s-a reinut c, dup ce a luat cunotin de la mica publicitate despre faptul c numitul Y avea de vnzare un radio casetofon i dup ce s-a informat asupra familiei acestuia, n scopul de a sustrage acel casetofon a mers la coala unde nvaa copilul minor al numitului Z unde, dndu-se drept rud a acestuia a cerut s i se dea voie copilului s mearg cu el acas. nvtoarea dndu-i seama c inculpatul nu-l cunoate pe copil, a refuzat s-l nvoiasc. S se arate cum poate fi calificat din punct de vedere juridico-penal fapta lui X. Rspuns: Faptele lui X sunt acte pregtitoare comise n vederea svririi infraciunii de furt. n legea penal romn actele pregtitoare la furt nu sunt incriminate, astfel nct X nu va rspunde penal pentru fapta sa.

2. Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzutde art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. a) i g) din C. pen., prin schimbareancadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat consumat.Instana a reinut c n seara de 24.05.1997 cei trei inculpai au sustras iei i au fost surprinila locul faptei dup ce au umplut dou bidoane de motorin, coninnd 70 de litri de motorin,urmnd s mai umple alte trei asemenea bidoane.mpotriva hotrrii instanei s-a declarat recurs n anulare pe motivul c s-a greit prinschimbarea ncadrrii juridice din infraciunea consumat de furt n tentativ. S se arate dac recursul n anulare este fondat. Rspuns: Recursul n anulare este fondat, deoarece fapta, aa cum este prezentat se consumase i nu maiera n forma tentativei, deoarece ei sustrsese-r deja o parte din combustibil. Putem spune cneaflm n prezena unei infraciuni flagrate.

3. S-a reinut n sarcina inculpatului X faptul c, n scopul nsuirii fr drept a roii unuiautovehicul, a montat un cric i a ridicat maina, fiind surprins n acel moment i mpiedicat scontinue demontarea roii. Fiind trimis n judecat pentru tentativ de furt, inculpatul a susinut c nlipsa unor scule potrivite pentru demontarea roii i n raport cu momentul cnd a fost surprins,activitatea desfurat de el constituie un simplu act de pregtire. Artai dac activitatea lui X constituie un act de pregtire la infraciunea de furt sau otentativ.Motivai rspunsul. Rspuns: Activitatea lui X, aa cum este descris, ntrunete elementele constituive ale unei tentative i nu ale unui act de pregtire, deoarece fptuitorul a trecut la punerea n executate a elementlui material.Putem observa c ne aflm n prezena unei tentative ntrerupte. Chiar dac sculele de care acesta s-a folosit erau improprii demontrii roii, astfel c rezultatul nu se putea produce, fiind o tentativ relativ improprie, legea penal romn nu a instituit un regim sancionator diferit pentru diferitele forme de tentativ.

4. n spe, inculpaii au ptruns ntr-o noapte n locuina prii vtmate, au imobilizat-o, iauadresat ameninri i au lovit-o, cerndu-i s le spun unde sunt banii i mahmudelele; la rspunsul victimei c nu are asemenea valori, inculpaii au cutat prin cas, dar, negsind dect o sum redusde bani au prsit locuina nelund nimicInstana de judecat a condamnat pe inculpai pentru tentativ relativ improprie lainfraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 alin. 2 raportat la art. 211 alin. 1 C.pen.Inculpaii au atacat hotrrea instanei susinnd ca fapta lor constituie o tentataiv absolutimproprie i potrivit art. 20 alin. 3 C.pen. nu cade sub incidena legii penale. Fapta svrit n condiiile de mai sus constituie sau nu o tentativ pedepsibil? Rspuns: Fapta prezentat este o tentativ relativ improprie, conform art. 20 alin. 2 din C.pen., datoritlipsei obiectului de la locul la care fptuitorul credea c se afl. Nu este o tentativ absolut impropriedeoarece modul n care a fost comis fapta a fost apt s produc urmrile cerute de lege.

5. S-a reinut c inculpatul X mpreun cu alte dou persoane, toi sub influena alcoolului mergeaudin oraul Herculane spre comuna Podeni. n urma unei certe inculpatul X a aplicat o lovitur pe laspate lui Y, unul dintre nsoitori. Acesta a czut i s-a rostogolit rmnnd n nesimire. Martorul Za vrut s-l ridice, dar inculpatul l-a mpiedicat spunnd c dac se ridic iar se ceart cu el. Nedndu-i-se nici un ajutor, victima a rmas n nesimire, expus frigului din luna decembriei atacului animalelor slbatice pn dimineaa cnd a fost gsit de alte persoane. Internat n spitalviaa i-a fost salvat datorit ngrijirilor care i s-au dat. S se arate ce ncadrare juridic va putea cpta fapta inculpatului X. Rspuns: Fapta lui X reprezint o tentativ perfect la infraciunea de omor, conform art. 20 alin. 1 raportatla art. 174.

6. Prima instan a reinut n fapt urmtoarele: n ziua de 19.01.1978, inculpaii X i Y, aflndu-se ntrenul Piteti-Bucureti, mpreun cu ali tineri ntr-un compartiment, dup punerea n micare atrenului au vzut pe Z, pe care l-au identificat ca fcnd parte dintr-un grup cu care anterior avuseser unele conflicte. Ca urmare au plecat n urmrirea lui pe culoar, prinzndu-l ntre uile deurcare i coborre de la captul vagonului unde i-au aplicat mai multe lovituri, iar apoi au deschisua i l-au aruncat din vagon. n cdere victima i-a fracturat gamba piciorului stng. S se arate dac fapta constituie vtmare corporal sau tentativ la infraciunea deomor.Motivai rspunsul.. Rspuns: Fapta inculpailor constituie o tentativ perfect la infraciunea de omor. Din modul n care auacionat i datorit locului unde fapta s-a comis se poate observa c fptuitorii au prevzut i urmrit producerea rezultatului sau l-au acceptat rezultat ce consta n moartea victimei. Faptul c rezultatulnu s-a produs nu este relevant avnd n vedere modul de comitere al faptei.

7. S-a reinut n fapt c inculpatul X a introdus mna n buzunarul Y, de unde a sustras mai multehrtii fr valoare, fiind convins c sunt bani. S se arate dac fapta svrit n aceste condiii cade sub incidena dispoziiilor de incriminare a furtului calificat Rspuns: Activitatea lui X, aa cum este descris, ntrunete elementele constituive ale unei tentative relativ improprii, conform art. 20 alin. 2 din C. pen., datorit lipsei obiectului de la locul la care fptuitorul credea c se afl, buzunarul fiind un loc unde muli oameni i in banii sau actele de identitate.

8. S-a reinut n fapt c, n cursul lunii februarie 1983, inculpata X a ncercat s provoacentreruperea cursului sarcinii numitei Y la cererea acesteia, dar s-a constatat c numita nu era de faptnsrcinat.Prin sentina pen. nr. 49/1983 a Tribunalului Judeean Buzu, inculpata X a fost condamnatla 2 ani nchisoare pentru tentativ la infraciunea de avort (art. 20 raportat la art. 185 alin. 1 i 5 dinC. pen. atunci n vigoare). S se arate dac soluia instanei este sau nu corect.Motivai rspunsul. Rspuns: Soluia nu este corect, deoarece inexistena sarcinii conduce la inexistena unei tentative lainfraciunea de avort. Fapta poate reprezenta o infraciune putativ, datorit inexistenei valoriisociale mpotriva creia fptuitoarea s-a ndreptat.

9. Inculpatul X a fost condamnat pentru tentativ la infraciunea de omor calificat. Instana a reinutc X intenionnd s ucid victima, fa de care executase acte de corupie sexual, a aruncat-o ntr-un ru, ns aceasta, dei n vrst de numai 6 ani, a reuit s se salveze.Inculpatul a repetat aceeai aciune de 5-6 ori, dar tot nu a obinut rezultatul urmrit; n celedin urm, datorit ipetelor minorei, el a dus victima ntr-o gar, unde a abandonat-o.n instaninculpatul a cerut s-i fie aplicabile dispoziiile art. 22 C. pen. privitoare la desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului. S se arate dac pot fi incidente dispoziiile art. 22 C. pen. i pe cale de consecin inculpatul s fie aprat de pedeaps. Rspuns: Inculpatul nu poate beneficia de prevederile art 22 din C. pen., deoarece rezultatul periculos nu samai produs nu datorit voinei libere a acestuia de a nu mai continua executatea faptei, cintreruperea activitii infracionale s-a datorat ipetelor victimei i fricii acestuia ca n aceste condiiis nu fie prins. Deci, n spe este vorba despre o tentativ ntrerupt la omor.

10. S-a reinut n fapt c X a ptruns ntr-o ncpere prin spargerea geamurilor i deteriorarea uilor,a scos dintr-un dulap mai multe lucruri cu intenia de a i le nsui, dar apoi, din proprie iniiativ, prsete ncperea fr s-i nsueasc ceva. Fapta lui X svrit n mprejurrile de mai sus constituie tentativ la infraciunea de furt calificat pedepsibil? Motivai rspunsul. Rspuns: n spe este vorba despre un act de desistare din partea fptuitorului pentru infraciunea de furt,lucru pentru care nu va fi sancionat. El va rspunde totui pentru infraciunea consumat dedistrugere datorit deteriorrii geamurilor. 11. n sarcina lui X s-a reinut c, avnd de decontat o sum de bani primit ca avans pentrudeplasare, a prezentat o chitan falsificat privind cheltuielile de cazare pentru o mare parte dinsuma primit ca avans. Falsul fiind descoperit, infraciunea de nelciune nu a fost consumat.n faa instanei, inculpatul s-a aparat susinnd c, dup depunerea documentelor dedecontare false, el a anunat telefonic organele financiare ale unitii despre fapta comis, astfel, curmeaz s fie aprat de pedeaps n temeiul dispoziiilor art. 22 C.pen. Din documentele aflate ladosar rezult c anunul telefonic al fptuitorului a sosit dup ce falsul fusese descoperit de organelefinanciare ale unitii. S se arate ce urma s decid instana. Rspuns: 11. Fptuitorul nu va fi aprat de pedeaps ca urmare a mpiedicrii producerii rezultatului, deoarecencercarea de mpiedicare a producerii rezultatului a avut loc dup descoperirea lui i nu nainte, aacum cere art. 22 din C. pen.

1. S-a reinut n fapt c inculpaii X i Y au atacat mpreun victima Z. n timpul atacului X a lovit-o pe victim cu cuitul, pe cnd Y a imobilizat-o i a ncercat s o dezarmeze atunci cnd aceasta se pregtea s se apere. n urma acestor aciuni simultane i conjugate, a rezultat moartea victimei. Cum trebuie s fie calificate contribuiile celor doi fptuitori n svrirea infraciunii deomor? Motivai rspunsul. Rspuns: Faptele celor doi inculpai sunt acte de coautorat.

2. n fapt, s-a stabilit c numiii X, Y i Z au ptruns n incinta portului Constana de undeintenionau s fure zahr. La faa locului, au luat legtura i cu numitul W, manevrant de vagoane,care i-a convins s sustrag mrfuri dintr-un transcontainer, cruia i-a i rupt sigiliul n acest scop. ncontinuare, inculpatul W a asigurat paza celorlali inculpai, stnd ascuns ntr-un vagon i dndalarma atunci cnd s-a apropiat o patrul a poliiei.Prin sentina pen. nr. 966/1990 a

Judectoriei Constana, inculpatul W a fost condamnatalturi de ceilali inculpai, n calitate de coautor al infraciunii de furt calificat. mpotriva sentinei adeclarat recurs inculpatul, susinnd c nu a comis faptele pentru care a fost condamnat. Recursul era sau nu ntemeiat? Rspuns: Instana trebuia s rein n sarcina lui W calitatea de complice anterior i apoi concomitemt lac ominetea faptei de furt, instana fcnd o confuzie ntre complicitatea concomitent i coautorat.

3. Inculpaii X i Y, mecanici, primind dispoziia de serviciu de a cobor dou panouri fixate pe platforma unui turn de rcire din ntreprindere, fr s ia msurile de securitate i protecia muncii prescrise de regulament, au aruncat de la nlime unul din panouri care, n cdere, a lovit unmuncitor cauzndu-i moartea. Cum se calific fapta inculpailor n raport cu contribuia la svrirea infraciunii de ucidere din culp? Rspuns: Acetia sunt coautori la ucidere din culp, cu toate c doctrina penal aduce multe critici existenei coatoratului la infraciunile din culp.

4. S-a stabilit c unul dintre inculpai, dup ce se nelesese n prealabil cu cellalt inculpat, a mpinsvictima pentru a-i distrage atenia i a dat astfel posibilitatea celui din urm inculpat s-i sustrag dingeant o sum de bani. Cum trebuie calificate contribuiile coinculpailor? Rspuns: Fptuitorii trebuie s rspund n calitate de coautori, deoarece contribuiile lor se completeaz reciproc, rezultatul neputndu-se produce fr ambele contribuii.

5. S-a reinut c inculpaii X i Y nelegndu-se s sustrag portmoneul cu bani al prii civile Z pecare acesta l purta n buzunarul de la spate al pantalonilor, sub pretextul c o ajut, pe strad, s-iaeze mai bine sacul pe care l purta n spinare, n timp ce Y o ajuta s-l ridice mai sus, X i-a sustras portmoneul. S se arate cum trebuie s fie calificate contribuiile inculpailor la svrirea infraciunii de furt.

Rspuns: i n aceast situaie, fptuitorii trebuie s rspund n calitate de coautori, deoarece contribuilelor se completeaz reciproc, rezultatul neputndu-se produce fr ambele contribuii.

6. n sarcina lui X s-a reinut faptul c a cerut lui Y, electrician la o ntreprindere, s-i procure ocantitate de srm de cupru n schimbul unei sume de bani. Y a sustras din ntreprindere bunul cerut, iar X l-a cumprat aa cum se neleseser. Cum trebuie calificat fapta lui X n raport cu fapta de furt comis de Y? Rspuns: Fapta lui X reprezint instigare la infraciunea de furt, conform art. 25 raportat la 208 C. pen.

7. n sarcina lui X s-a reinut c a determinat pe Y s intervin pe lng Z spre a-l determina larndul su s svreasc o fapt prevzuta de legea penal. S-a stabilit totodat c Y nu a dat curshotrrii de a-l contacta i determina pe Z s svreasc fapta. X iY sunt instigatorin acest caz?

Rspuns: Nu se poate reine instigare n sarcina celor doi, deoarece ndemnul nu a ajuns la cel vizat,instigarea neputnd exista fr autorat.

8. n sarcina inculpailor X, Y i Z s-a reinut c au hotrt mpreun s svreasc infraciunea detlhrie stabilind c X i Y vor intra n locuina victimelor A i B pe care le vor imobiliza legndule,dup care vor lua banii, n timp ce Z va sta afar, n faa locuinei, supraveghind s nu fie surprini.Pe baza nelegerii stabilite, inculpaii X i Y au ptruns n locuin, unde contrar nelegeriiiniiale au ucis cu intenie pe victima B care ncercase s ipe, svrind astfel nu infraciunea detlhrie, plnuit conform art. 211 C.pen., ci infraciunea de omor deosebit de grav art. 176. lit. c)C. pen. S se arate dac Z poate rspunde pentru complicitate la infraciunea de omor deosebit de grav svrit de inculpaii X iY. Rspuns: Z va rspunde pentru complicitate la infraciunea de tlhrie, deoarece el nu a prevzut ucidereavictimei de ctre cei doi autori. Z ar fi rspuns pentru complicitate la omor numai n msura n care prevederea un asemenea rezultat. Cum din spre nu reiese c el ar fi putut s prevad un astfel derezultat, el va rspunde pentru complicitate la tlhrie.

9. n sarcina inculpatului X s-a reinut faptul c, fiind delegat s ridice de la o unitate economic unnumr de anvelope auto, dup ce a ncrcat n camion numrul corespunztor de cauciucuri, a cerutunui ncrctor, Y s mai pun o anvelop n autovehiculul care urma s le transporte, iar Y de bun-credin s-a conformat; la controlul efectuat la poarta unitii, s-a descoperit anvelopa ncrcat n plus. Cum trebuie apreciat contribuia lui Y la svrirea furtului i care este ncadrarea juridic a faptei lui X? Rspuns: n acest caz ne aflm n prezena unei participaii improprii, n care instigatorul X, comite fapta cuintenie, iar autorul Y, fr vinovie. Fapta lui X este ncadrat n art. 31 alin. 2 raportat la art. 208C. pen.

10. S-a reinut n sarcina inculpailor X i Y c dup o nelegere prealabil ntre acetia i minorul Zn vrst de 13 ani, care a fost determinat de inculpatul X a hotrt s svreasc noaptea, prinefracie i escaladare, furturi de bani din localul bufetului din comuna Rtcu.Ca urmare a acestei nelegeri i dup indicaiile inculpatului X, inculpatul Y a stat de pnd,iar X a scos un geam de la una din ferestrele bufetului i a ajutat pe minorul Z s ptrund n localul bufetului printre gratiile ferestrei, de unde dintr-un sertar, a luat o sum de bani.Faptele de acest gen s-au repetat de cteva ori n urmtoarele luni pn cnd minorul a fost prins n bufet de organele de poliie care sesizate de aceste furturi au organizat o pnd. Ce fel de participaie penal s-a realizat n spe? Rspuns: Ne aflm n prezena unei participaii improprii la infraciunea de furt prevzut n art. 31 alin. 2raportat la art. 209 C. pen. Minorul, n calitate de autor, comite fapta fr vinovie cci are sub 14ani i cei doi rspund pentru instigare i complicitate cu intenie la furt.

11. n seara zilei de 1 martie 2000, X a gsit n staia C.F.R. Constana un portmoneu cu acteaparinnd prii civile Y n care se afla ntre altele i o adeverin de predare a bagajelor la magaziastaiei C.F.R.Inculpatul a rugat o alt persoan pe nume Z s ridice bagajele de la magazie, spunndu-i csunt ale sale, ns acesta a fost surprins de organele poliiei n momentul prezentrii adeverinei. Cum trebuie calificate faptele celor doi n raport cu infraciunea de nelciune? Rspuns: Fapta lui X reprezint participaie improprie la nelciune, constnd n determinrea cu intenie lacomiterea, fr vinvie, a furtului din eroare de Z. 12. Lui X i s-a reinut faptul c, dup ce a ridicat din pdure, o cantitate de lemne cu un bon decumprare de la Ocolul Silvic, a dat acest bon lui Y convingndu-l c este nefolosit i c, pe bazaacestuia poate ridica lemne din pdure.ncrezndu-se n aceste afirmaii, Y a ridicat din

pdure cantitatea de lemne indicat n bonulfolosit de X., svrind astfel fapta incriminat la acea dat n art. 42 din Codul Silvic. S se arate ce fel de participaie penal exist n cazul dat. Rspuns: 12. i n acest caz exist o participaie penal improprie. X l determin cu intenie pe Y la comitreafaptei prevzut n art. 42 din Codul silvic, care acioneaz fr vinovie, fiind n eroare de fapt.

1. X, dup ce a ptruns prin efracie n locuina lui Y, a aprins lumina i a cutat bunurile pe caredorea s le sustrag, dar, din cauza volumului mare al acestora, le-a ridicat n dou rnduri, fr pauze transportndu-le n locuina bunicii sale. Ce form a unitii de infraciune este svrit fapta de furt calificat? Rspuns: n spe este vorba despre o infraciune de furt n form simpl. Exte exclus forma continuat,deoarece actele de furt au fost comise n mod nentrerupt i nu la intervale diferite de timp.

2. Instana a stabilit c X a luat hotrrea de a-i ucide soia acuzat de infidelitate i care l ameninacu divorul. Astfel, ntr-o sear la ora 22.00 a ateptat-o pentru a-i pune n aplicare planul, la poartafabricii unde aceasta lucra n schimbul doi.n jurul orei 22.30, inculpatul a observat pe trotuarul opus o femeie care semna att la fizicct i la mbrcminte. Creznd c este soia a alergat spre aceasta care s-a speriat i a nceput sfug. Inculpatul a ajuns-o din urm i i-a aplicat o puternic lovitur de cuit n abdomendeterminnd decesul acesteia. Instana l-a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. a) cu premeditare i lit. c) asupra soului sau rude apropiate.Inculpatul a atacat cu recurs hotrrea instanei motivnd c s-a reinut greit mprejurarea deagravare a omorului prevzut n art. 175 lit. c) C.pen. Recursul inculpatului este fondat? Rspuns: Recursul inculpatului este fondat. Fa de modul n care s-a comis infraciunea, instana nu maitrebuia s rein i agravanta de la art. 175 lit. c), fiind vorba despre o infraciune deviat.

3. Prin sent. pen. nr. 46/12.08.1994 Trib. Sibiu a condamnat pe inculpatul X pentru svrireainfraciunii de vtmare corporal prevzut n art. 181 din C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) dinacelai cod.Instana a reinut c, n seara zilei de 28.08.1993, inculpatul se afla la stna sa de oi unde, ncondiiile provocrii, a lovit cu un lemn partea vtmat, cauzndu-i fractura cubitusului stng,leziune ce a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale timp de 45-50 de

zile.Curtea de Apel Alba Iulia, prin dec. pen. nr. 203/20.11.1994 a respins apelurile declarate de procuror i de inculpat.mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs cu motivarea c s-a dat o greitncadrare juridic infraciunii svrite avnd n vedere c urmrile iniiale ale faptei s-au amplificatfiind necesar un numr mai mare de zile de ngrijiri medicale ceea ce ar realiza coninutulinfraciunii de vtmare corporal grav. Recursul este fondat? Ce form a unitii de infraciune exist n spe? Rspuns: Dac printr-un alt raport de expertiz s-a demonstrat c urmrile erau mai grave i s-au prelungit pe o durat mai mare de timp, fr ca inculpatul s mai inatervin, atunci este vorba despre oinfraciune progresiv, caz n care recursul procurorului este fondat.

4. Trib. Judeean Slaj, prin sent. pen. 7/1.03.1991, a condamnat pe X pentru svrirea infraciuniide vtmri cauzatoare de moarte conform art. 183 C. pen.n ziua de 24.09.1990, X i Y aflai sub influena buturilor alcoolice, s-au luat la trnt pecmp, n prezena unor martori. Inculpatul a reuit s trnteasc victima la sol, dup care aimobilizat-o cu faa spre pmnt, el aflndu-se deasupra ei i cu for a tras cu minile spre spatecapul victimei, provocndu-i hiperextensia coloanei cervicale. Victima transportat la spital, adecedat dup mai multe zile. Din raportul medico legal rezult c moartea victimei s-a datoratedemului bulbar consecutiv contuziei i dilacerrii modulare, cu fractura coloanei cervicale. Fapta svrit de inculpatul X este o form a unitii naturale sau legale de infraciune icare este forma de vinovie? Rspuns: X a acionat cu praeterintenie, deoarece el a trntit victima la pamnt cu intenie, dar nu a urmritsau acceptat moartea acestuia, fiind prietenii, fcnd acest lucru din joac. Totui, el trebuia i puteas prevad c prietenul su poate suferii unele leziuni. Instana a reinut corect fapta ca fiindinfraciunea de vtmri cauzatoare de moarte, ea fiind o infraciune, de regul, progresiv.

5. Judectoria Cmpina a condamnat pe inculpatul X la mai multe pedepse pentru svrirea a doufurturi calificate i a tentativei la infraciunea de furt calificat, cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a)din C. pen.Instana a reinut c, n noaptea de 6.08.1992, inculpatul a sustras, prin efracie bunuri nvaloare de 31.000 lei din dou autoturisme i a ncercat s sustrag bunuri din alte trei, toate parcaten acelai loc.mpotriva hotrrii, rmas definitiv, s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea cncadrarea juridic dat faptei este greit. Recursul n anulare este fondat? Rspuns: Instana a reinut greit un concurs de infraciuni. n spe este vorba despre o infraciunecontinuat de furt. Astfel, vor fi aplicabile prevederile art. 209 C. pen. raportat la art. 41 alin. 2,aplicndu-se o singur pedeaps.

6. Instana a reinut c unele dintre aciunile componente ale infraciunii continuate de furt au fostsvrite pe cnd inculpatul era minor, avnd ns responsabilitate, iar celelalte dup mplinireavrstei de 18 ani i a luat fa de acesta msura educativ a mustrrii. Artai dac soluia instanei este legal. Rspuns: Instana trebuia s rein i actele comise de inculpat pe timpul ct era minor, deoarece acestarspundea penal. n acest caz se impune o recalculare a pedepsei pentru infraciunea continuatconform art. 43 C. pen.

7. Prin sentina pen. nr. 273/8.06.1999, Trib. Constana a condamnat pe X pentru infraciunea detlhrie prevzut de art. 211 C. pen. i pe inculpaii A,B,C pentru svrirea infraciunii de furtcalificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 C.Pen.Instana a reinut c, la data de 3.11.1998, dup o nelegere prealabil, inculpaii A,B,C au sustras 360 de l de motorin din rezervoarele unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o barmetalic de inculpatul X fiind astfel mpiedicat s intervin.Curtea de Apel Constana, prin dec. pen. 302/8.12.1999, a admis apelul procurorului i aschimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n aceea de tlhrie prevzut de art.211 C. pen. pentru inculpaii A,B,C. Care dintre cele dou hotrri este corect? Rspuns: Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, astfel c A,B i C trebuiau s rspund ncalitate de coautori, deoarece faptele coautorilor nu trebuie s fie identice ci s se completezereciproc n vederea producerii rezultataului urmrit.

8. Inculpata X, n vrst de 15 ani, neavnd preocupri colare i nefiind supravegheat de prini, anceput s frecventeze barurile i restaurantele n compania lui Y (major), ntreinnd ntr-o perioad de cteva luni, relaii sexuale cu diferii marinari strini care se aflau n portul Constana, dela care i procurau mijloacele de existen. Fiind descoperite de organele de poliie acestea au fostcondamnate pentru infraciunea de prostituie prevzut de art. 328 C.p. Care sunt particularitile infraciunii de prostituie? Rspuns: Infraciunea de prostituie este un exemplu tipic de infraciune de obicei. n cadrul acestor categorii de infraciuni, elementul material se realizeaz prin comiterea repetat, la diferite intervalede timp a acelorai fapte, n baza aceeai rezoluii infraciuonale, de ctre aceeai persoan.Infraciunea de obocei se consum n momentul stabilirii ndeletnicirii i/sau obinuineifptuitorului, lucru din care s reias c prin comiterea acestor fapte autorul i-a fcut un mod devia. Datorit pluralitii de acte ce formeaz elementul material, infraciunea de obicei este o forma unitii legale de infraciune. Ea are particularitatea de a se prelungi n timp pn la momentulepuizrii, moment n raport cu care se vor stabili toate consecinele juridice

(aplicarea sanciunii,incidena unor acte de clemen, nceperea curgerii termemnului de prescripie).

1. X a fost condamnat la 6 luni nchisoare n baza art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g) i i), cuaplicarea art. 74 i art. 76 C.pen., i la 3 luni nchisoare n baza art. 192, cu aplicarea art. 74 i 76 C. pen., dispunndu-se s execute pedeapsa cea mai grea. n fapt, s-a reinut c ntr-o sear inculpatul aintrat pe poarta neasigurat n curtea locuinei persoanei vtmate, dup care a sustras, prin efraciedin autoturismul acestuia, aflat n curte, mai multe piese.Prin recursul declarat, inculpatul susine c n mod greit s-a reinut n sarcina sa infraciuneade violare de domiciliu, deoarece aceasta s-a absorbit n infraciunea de furt calificat, svrit prinefracie, prevzut n art. 209 lit. i) C.pen. Ce trebuie s decid instana de recurs? Rspuns: Instana urma s rein un concurs real eterogen de infraciuni. n aceste cazuri furtul nu absoarbeviolarea de domiciliu, inculpatul urmnd s rspund conform art. 33 i 34 C.pen.

2. Prin sent. pen. nr. 90/20.05.1998 a Judectoriei Moldova Nou, rmas definitiv prin neapelare,X a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. 2 C. pen. i de nerespectare a msurilor de protecie a muncii prevzut de art. 34 din L. 90/1996, cuaplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen.Instana a reinut c la 27.061997, X, angajat la SC Comico S.A. Moldova Nou, a fostnsrcinat s coordoneze o echip de muncitori la montarea unui buncr plnie metalic de 1,5 t, ngolul de fixare cu ajutorul unei macarale.Dei era interzis rmnerea, fie i temporar, a unui asemenea dispozitiv n echilibru instabil, inculpatul a nclcat normele de protecie a muncii, cu consecina uciderii din culp avictimei, ca urmare a rsturnrii buncrului.mpotriva sent. pen. rmas definitiv s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea cinfraciunile au fost svrite n concurs ideal i nu real de infraciuni. S se arate dac recursul n anulare este fondat. Rspuns: n spe este vorba despre un concurs ideal eterogen de infraciuni, deoarece printr-un singur act alfptuitorului s-au comis dou infraciuni.

3. Instana a reinut c X a aplicat cu cuitul o lovitur puternic n abdomen unei persoane, Y dupcare imediat, a lovit pe o lat persoan, Z n partea din spate a coastei stngi. Prima dintre victime adecedat n drum spre spital, viaa celeilalte fiind salvat n urma ngrijirilor medicale ce i s-auacordat.Trib. Mun. Buc. a condamnat pe inculpatul X la 20 de ani nchisoare i 10 ani interzicereadrepturilor prevzute n art. 64 lit. a) i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor deosebit degrav prevzut de art. 176 lit. b) C. pen. - omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane. Artai dac soluia instanei de a reine o singur infraciune complex prevzut n art.176 lit .b) C. pen. este corect.

Rspuns: Instana trebuia s rein un concurs real omogen de infraciuni dintre o infraciune consumat de omor i o tentativ la aceeai infraciune, neputndu-se reine n acest caz situaia prevzut n art.176 lit.b).

4. n sarcina lui X s-a reinut c a falsificat datele nscrise n carnetul su de munc i c a prezentatdocumentul astfel falsificat cu ocazia ncadrrii n munc la o alt unitate economic. n bazacarnetului de munc falsificat, inculpatul a obinut o ncadrare i o retribuie superioar celor la careavea dreptul i a ncasat apoi n mod repetat retribuia superioar la care nu avea dreptul.Avnd n vedere c faptele de fals material n nscrisuri oficiale i de uz de fals, au fostcomise de inculpatul X n vederea svririi infraciunii de nelciune, art. 215 alin. 2 C. pen. s se arate dac faptele inculpatului constituie o infraciune unic complex sau un concurs deinfraciuni. Rspuns: Inculpatul a comis un concurs real eterogen format din trei infraciuni: fals material n nscrisurioficiale art. 288 C. pen., uz de fals art. 291 C.pen. i infraciunea de nelciune art. 215 C. pen.ntruct primele dou au fost comise n scopul svririi nelciunii exist un concurs real cuconexitate teleologic.

5.S-a reinut c X, aflat sub influena buturilor alcoolice, a urmrit pe strad patru elevi pn la salade ateptare a staiei C.F.R. unde, sub ameninarea cu btaia, le-a cerut s-i dea banii pe care i aveauasupra lor. De team, elevii au strns o sum de banii pe care i-au dat-o inculpatului, iar unul dintreei, n urma ameninrilor inculpatului, i-a dat i bluza cu care era mbrcat.Judectoria Clrai a condamnat pe inculpatul X pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 C. Pen. Soluia instanei de judecat pronunat n cauz este corect? Rspuns: Instana trebuia s rein un concurs ideal omogen de infraiuni, deoarece aciunile inculpatului sau ndreptat mpotriva a patru subieci pasivi, ceea ce face ca acesta s rspund pentru fiecare n parte i nu numai pentru o singur infraciune. Pluralitatea de subieci pasivi d natere unei singureinfraciuni agravate n cazul infraciunilor de omor a se vedea art. 178 alin. ultim sau art. 176 lit.b).

6. n spe, un grup de inculpai au atacat i violentat un alt grup de persoane pe care le-au jefuit de bunurile pe care le posedau. Prima instan a condamnat pe fiecare dintre coinculpai pentrucomiterea attor infraciuni de tlhrie cte pri vtmate au fost, fcnd aplicarea dispoziiilor legale referitoare la concursul de infraciuni.Instana de recurs a admis recursul inculpailor i a reinut n sarcina acestora o singurinfraciune de tlhrie, cu motivarea c, infraciunea de tlhrie este ndreptat mpotriva patrimoniului i nu contra persoanei. Numai dac violenele ar fi fost svrite nu n scopul comiteriifurtului ar putea fi reinute attea infraciuni cte persoane au fost vtmate.

Artai care dintre soluii este corect. Rspuns: Prima instan a dat soluia corect, deoarece tlhria se ndreapt nu numai mpotriva patrimoniului ci i mpotriva persoanei, fiind o infraciune complex. Astfel, n cazul infraciunilor contra persoanei, cu excepia infraciunilor contra vieii, pluralitatea de subieci pasivi d natere latot attea infraciuni ci subieci pasivi exist. Astfel, n spe exist un concurs real omogen deinfraciuni cu conexitate cronologic i topografic.

1. n sarcina lui X s-a reinut c, fiind condamnat la 3 ani de nchisoare pentru o infraciuneintenionat, dup nceperea executrii pedepsei, beneficiind de o ntrerupere a executrii acesteia, asvrit din nou o infraciune de furt potrivit art. 208 C. pen. Artai dac inculpatul se afl n stare de recidiv.Motivai rspunsul. Rspuns: X se afl n stare de recidiv postcondamnatorie, conform art. 37 alin. 1 lit.a) C.pen.

2. Prin sent. pen. nr. 10/10.01.1996 a Trib. Vlcea, X a fost condamnat pentru svrirea infraciuniide loviri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen.S-a reinut, c, n data de 10.06.1995, X l-a lovit puternic cu pumnul n fa pe Y, care s-adezechilibrat, a czut i s-a lovit, suferind un traumatism cranio-cerebral n urma cruia a decedat.Curtea de Apel Piteti a admis apelurile procurorului i inculpatului, a desfiinat n partesentina i a nlturat aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) din C. pen., cu motivarea c n cauz nu existstarea de recidiv n raport cu prevederile art. 38 lin. 1 lit. a) din acelai cod. Recursul n anulare este temeinic motivat i poate fi admis? Rspuns: Recursul n anulare nu trebuia admis. n spea de fa suntem n prezena unei recidive, chiar daccel de-al doilea termen al acesteia l constituie o infraciune praeterintenionat. Art. 38 din C.pen. serefer numai la infraciunile din culp nu i la cele comise cu praeterintenie.

3. n sarcina lui X s-a reinut faptul c, n timp ce executa la locul de munc o pedeaps de 6 luninchisoare, aplicat pentru o infraciune de furt, a svrit din nou o infraciune de conducere fr permis a unui autovehicul (art. 36 alin. 1 Decretul nr. 328/1966), pentru care legea prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amend. S se arate cum trebuie stabilit i aplicat pedeapsa n aceast situaie. Rspuns: n spe nu exist stare de recidiv, ci o pluralitate intermediar, deoarece nu este ndeplinit primultermen (o pedeaps mai mare de 6 luni nchisoare). Astfel, instana va revoca executarea

pedepsei lalocul de munc i va contopi pedeapsa anterioar de 6 luni cu pedeapsa stabilit pentru nouainfraciune; instana mai poate aplica i un spor conform art. 34 C.pen. Ceea ce s-a executat din pedeapsa anterioar nu se va mai lua n calcul, conform principiului non bis in idem .

4. n sarcina lui X s-a reinut faptul c, aflndu-se n executarea pedepsei de 2 ani nchisoare,aplicat de Judectoria Craiova, pentru o infraciune de furt, a evadat din punctul de lucru al penitenciarului, s-a deplasat n sat, a ptruns prin spargerea geamului n magazinul de textile inclminte, de unde a sustras mai multe obiecte de nclminte i o sum de bani. Evadarea esteincriminat n art. 269 C. pen. i pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 2 ani. S se arate dac n aceast situaie exist stare de recidiv. Rspuns: n aceast spe exist o stare de recidiv postcondamnatorie, potrivit art. 37 lit. a) C.pen. astfel,sunt ndeplinii ambii termeni ai recidivei. Instana va aplica prevederile art. 39 alin. 3 C.pen.

5. X a fost condamnat la un an nchisoare pentru comiterea infraciunii de vtmare corporal dinculp, prevzut n art. 184 C. pen. i la 6 luni nchisoare pentru infraciunea de conducere fr permis a unui autovehicul, urmnd ca, potrivit art. 33 lit a) i 34 lit a) C. pen. s se execute un an denchisoare.n acelai timp, s-a dispus revocarea executrii pedepsei la locul de munc cu privire la pedeapsa de 8 luni nchisoare aplicat inculpatului pentru o alt infraciune din culp. Prin aplicareaart. 40 coroborat cu art. 33 i 34 C. pen., s-a contopit pedeapsa de un an nchisoare cu restul de 4 lunii 10 zile rmas neexecut din pedeapda de 8 luni nchisoare. Ce form a pluralitii de infraciune exist n spe? Instana a aplicat corect pedeapsa.Motivai rspunsul. Rspuns: 5. n spe exist o pluralitate intermediar de infraciuni, deoarece sunt prezente infraciuni comisedin culp. Aplicnd pedeapsa pentru noua situaie, instana nu a mai inut seama i de pedeapsa de 6luni pentru infraciunea de conducere fr permis a unui autovehicul. Astfel, instana trebuia scontopeasc pedeapsa executat la locul de munc (8 luni nchisoare) cu cele dou sanciuni de un ani de 6 luni nchisoare.

1. Instana a reinut n fapt c, dup ce a fcut scandal la o petrecere i era condus spre ieirea dinimobil, inculpatul X a scos un cuit din buzunar i a aplicat cu el o lovitur n abdomen lui Ydoborndu-l. ntruct inculpatul a continuat s amenine cu cuitul pe cei din jur, ntr-un moment ncare inteniona s aplice o lovitur de cuit unei persoane, vrul acesteia, inculpatul Y a reuit s-ldezarmeze, lovindu-l cu o bt peste mna n care inea cuitul, provocndu-i astfel o fractur aantebraului.Inculpatul X a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzutn art. 20 raportat la art. 174 C.pen., iar inculpatul Y a fost achitat de nvinuirea de svrire ainfraciunii de vtmare corporal, constatndu-se c el s-a aflat n legitim aprare.

mpotrivaacestei sentine a declarat recurs procurorul, cu motivarea c achitarea inculpatului Y este greit,fapta svrit de el nefiind o legitim aprare ci o depire a limitelor legitimei aprri (art. 73 lit.a)C. pen.) Recursul procurorului era ntemeiat sau nu? Rspuns: Recursul procurorului nu era ntemeiat.

2. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 C.pen. S-areinut c, n ziua de 01.01.2000, convenind cu victima s fie angajat cioban la acesta, inculpatul i-adat actele de identitate. Nenelegndu-se asupra salariului, inculpatul a cerut s i se restituie actelede identitate.La refuzul victimei de a-i restitui actele, inculpatul a atacat-o. Pentru a se apra, victima ascos un briceag, moment n care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri n cap cu o piatr. Victima ancetat din via, decesul datorndu-se traumatismului cranio cerebral cu fractur de bolt i baz acraniului, dilacerare i contuzie cerebral.Apelul declarat de inculpat a fost respins. Inculpatul a declarat recurs pe motivul c a acionatn legitim aprare i n consecin a solicitat s fie achitat. Fapta a fost ori nu svrit n legitim aprare? Rspuns: n spe nu exist legitim aprare.

3. X surprinzndu-i soia mpreun cu Y ntr-o pdurice din apropierea locuinei, a aplicat acestuiamai multe lovituri cu baltagul pe care-l avea asupra sa, provocndu-i moartea. S-a mai reinut c nmomentul surprinderii, victima, care se afla culcat pe iarb mpreun cu soia inculpatului, s-aridicat i a pus mna pe un arc pe care l pregtise la ndemn, dar nu a mai avut posibilitatea s-lfoloseasc, ntruct inculpatul s-a repezit i a nceput s loveasc cu baltagul. n aprarea sa, X ainvocat prevederile art. 44 alin. 3 C. pen. Ce urma s decid instana de judecat? Rspuns: Instana va trebui s resping reinerea legitimei aprri.

4. X, fiind condamnat la 3 luni nchisoare pentru infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1, cuaplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 i art. 76 C. pen., svrit prin aceea c a sustras de la o societatecomercial la care era angajat n calitate de conductor auto 5 saci cu furaje concentrate, inculpatulinvoc, n recurs starea de necesitate susinnd c a comis fapta din cauza lipsurilor materiale i astrii de sntate precar a sa i membrilor familiei sale. Ce urma s decid instana de recurs? Rspuns:

Nu se poate reine existena strii de necesitate.

5. X a condus pe drumurile publice, fr permis, un autovehicul, spre a transporta la gar un prietendin alt localitate, venit la el n vizit i a crui locuin i bunurile personale erau supuse pericolului de inundaie. Fiind trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de conducere fr permis,inculpatul s-a aprat afirmnd c a acionat n stare de necesitate. Aprarea inculpatului poate fi luat n seam de instana de judecat? Rspuns: Nu se poate reine existena strii de necesitate.

6. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice avndn snge o mbibaie de alcool ce depete limita legal. n instan inculpatul a susinut c nmomentul svririi faptei s-a aflat n stare de necesitate ntruct a efectuat deplasarea pentru a procura medicamente pentru socrul su, bolnav de cancer. Fapta inculpatului a fost sau nu svrit n stare de necesitate? Rspuns: Fapta nu a fost comis n stare de necesitate.

7. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 C.pen. i pentru svrirea infraciunii de prsire a locului accidentului prevzut n art. 38 alin. 1 din Decretul nr. 328/1996. S-a reinut c, circulnd cu vitez, a accidentatgrav pe o persoan care se angajase n traversarea drumului aproape de zona marcat i a prsitlocul accidentului. n timpul urmriri penale i n faza de judecat, inculpatul a susinut c a prsitlocul accidentului pe care l provocase pentru a se salva pe sine i persoanele aflate n autoturism, dela pericolul creat de un grup de igani care, adunai n faa locului, ncepuser s arunce cu pietreasupra mainii sale. Pot fi incidente n cauz dispoziiile art. 45 C.pen.? Rspuns: Nu se poate reine existena strii de necesitate.

8. Inculpatul X, care se afla la conducerea Direciei cercetri penale din fostul Departament alSecuritii Statului, a ordonat unor ofieri din subordinea sa s nceap ancheta penal i s fieintroduse n arest, patru persoane care au rspndit manifeste n perioada 23.11. 20.12.1989.Inculpatul, a primit, la rndul su, ordinul de a nu pune n liberate pe cei reinui, de la fostuladjunct ala ministrului de interne.Prima instan l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea de arestare nelegal soluieconfirmat n apel, pe considerentul c acesta, datorit condiiilor impuse de regimul totalitar, aacionat sub imperiul unei puternice temeri pentru sine i pentru

familia sa, orice insubordonare presupunnd reacii grave pentru ei din partea organelor superioare. mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs. Hotrrea primei instane i a celei de apel sunt legale i temeinice? Rspuns: Hotrrea primei instane i a celei de apel sunt greite.

9. S-a reinut n sarcina inculpatului c a comis acte de complicitate la infraciunea de delapidare. nfaa instanei, el a susinut c a svrit fapta sub imperiul constrngerii morale i anume datorittemerii pe care i-a inspirat-o ameninarea gestionarului, autor al delapidrii, c l va ndeprta dinserviciu dac nu-i va da concurs, deoarece el este recidivist. Aprarea inculpatului este ntemeiat sau nu? Rspuns: Aprarea inculpatului nu este ntemeiat.

10. X a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 189 alin.2 C.pen. S-a reinut c n seara zilei de 7.08.1995, circulnd cu autoturismul pe oseaua ce strbatesatul erbui, inculpatul a trecut peste victim care, din cauza strii de ebrietate, adormise pecarosabil, provocndu-i moartea.Condamnarea fost reinut n apelul inculpatului. n recursul declarat, X a invocat aplicareadispoziiilor art. 47 C.pen. referitoare la cazul fortuit. Recursul inculpatului este ntemeiat? Rspuns: Recursul inculpatului nu este ntemeiat.

1. n spe rezult c X a svrit infraciunea de furt calificat, introducndu-se, prin efracie ntrunmagazin de unde a sustras 7 ceasuri. Prin expertiza psihic efectuat de o comisie de specialiti, s-aconstatat c fptuitorul sufer de schizofrenie, boala abolindu-i discernmntul. Fapta lui X este sau sau nu infraciune? Rspuns: Fapta lui X nu este infraciune.

2. X n vrst de 17 ani, singur ori mpreun cu inculpatul minor Y, condamnat i acesta n spe, asustras din locuinele unor persoane i din incinta unor uniti comerciale, bani i alte bunuri. Dindatele raportului medico-legal rezlt c minorul X prezint o dezvoltare psihic de tipul debilitiimintale, discernmntul fiind sub limita corespunztoare vrstei sale, prezentnd

oligofrenie degradul I.Din celelalte probe administrate rezult c din cauza debilitaii sale mintale, minorul nu i-adat seama de aciunile sale. Faptele acestuia constituie sau nu infraciuni? Rspuns: Faptele acestuia nu constituie infraciuni.

3. n spe inculpatul, dei tia c, fiind bolnav, i era interzis consumarea buturilor alcoolice, a consumat totui astfel de buturi, iar starea n care a ajuns n mod voluntar a contribuit direct la creterea potenialului su agresiv, svrind o tentativ de omor. Artai dac inculpatul poate beneficia de circumstana atenuant a beiei voluntarecomplete (art. 49 alin. 2C.pen.) Rspuns: Acesta nu poate beneficia de circumstana atenuant a beiei voluntare complete.

4. Instana a reinut c inculpatul a comis o infraciune n stare de beie voluntar complet produs prin alcool (art. 49 alin. 2 C.pen.), fr ns a arta ce relevan atribuie acestei stri, dac acestaconstituie o circumstan agravant ori o circumstan atenuant. S se arate dac hotrrea este temeinic i legal. Rspuns: Hotrreanu este temeinic i legal.

5. n sarcina minorului s-a reinut faptul c, anterior mplinirii vrstei de 14 ani, a aplicat victimei,minor i ea, o lovitur care, datorit complicaiilor survenite, a condus la moartea acesteia, fapt produs dup ce minorul mplinise vrsta de 14 ani. S se arate dac fapta minorului antreneaz sau nu rspunderea lui penal. Rspuns: Fapta minorului nu antreneaz rspunderea lui penal.

6. X, dup ce a forat ua unui autoturism, proprietatea unui unuiti, l-a chemat pe inculpatul Y,inducndu-l n eroare afirmnd c acel autoturism este al unitii la care el lucreaz i c dorete s-langajeze ca ofer, l-a determinat s pornesc autovehicolul i s-l conduc spre a verifica aptitudinilesale de ofer. Parchetul, i-a trimis pe acetia n judect pentru infraciunea de furt calificat. Artai ce trebuia s decid instana.

Rspuns: Instana trebuia s rein eroarea de fapt principal n sarcina lui X i s-l condamne numai pe X.

7. X. mpreun cu soul ei, locuiau la mtua acesteia n vrst de 80 de ani, urmnd a o ngriji,avnd unele promisiuni c dup moartea ei, aceasta le va lsa casa. Animat de a intra ct mai repeden posesia casei, X a luat hotrrea de a o ucide, procurnd o cantitate de paration, din care a picurat pe o napolitan pe care mtua o avea n cas.Ulterior, mtua a fost vizitat de o vecin, creia la plecare i-a dat napolitana, iar aceasta i-adat-o unui copil, care dup ce a mncato a murit.Ce va trebui s rein instana? Rspuns: n primul rnd faptele comise de mtu i vecin nu sunt infraciuni, reinndu-se eroarea de fapt principal. n schimb, pentru X se va reine infraciunea de omor calificat cu premeditare, chiar dacs-a consumat asupra altei persoane.

1. X a comis infraciunea de furt, prevzut n art. 208 C.pen., prin care s-a produs o pagub de 15lei. Pn la pronunarea horrrii, X a reparat integral paguba. Din piesele dosarului rezult c suntndeplinite condiiile prevzute la art. 90 lit b), c), d), e) C.pen. Se poate dispune nlocuirea rspunderii penale n spe? Rspuns: Nu se poate nlocui rspunderea penal, deoarece nu se ndeplinete condiia privind cuantumul pagubei.

2. n cursul urmririi penale, procurorul constat c fapta comis de X nu prezint pericol socialconcret i c este lipsit n mod vdit de importan. Se mai reine c X nu are antecedente penale i c nu este o persoan violent. Ce dispoziii din C.pen. sunt aplicabile n spe? Rspuns: n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 90 C.pen., privind nlocuirea rspunderii penale, cidispoziiile art. 18, deoarece faptei i lipsete trsrura pericolului social concret. n acest caz, procurorul poate aplica o sanciune cu caracter administrativ prevzut n art. 91 C. pen.

3. X a comis infraciunea de abuz de ncredere, prin care a produs o pagub de 9 lei. S-a reinut cacesta ndeplinea toate condiiile de la art. 90 C.pen., dar mai fusese anterior condamnat, iar pentruacea condamnare fusese reabilitat. S se arate dac n spe se poate dispune de ctre instan nlocuirea rspunderii penale.

Rspuns: Da, se poate dispune nlocuirea, deoarece condamnrile reabilitate nu mai constituie antecedent penal, iar reabilitarea are ca efect nlturarea interdiciilor, incapacitilor i decderilor ce decurgdin condamnare.

1 . I nc ul p a t ul X a f os t c ond amna t p e nt r u c omit er ea ma i mul t or i nf r ac i uni , c u r e i ne re a s t r i i d e recidiv post-condamnatorie potrivit art. 39 alin. 1 i art. 34 C.pen., la o pedeaps rezultant de 3 ani i 6 luni nchisoare. Dup aplicarea pedepsei, a intervenit Decretul 115/1977 care, prin dispoziia din a r t . 1 , p r e v ed ea c s unt a mni st ia te i nf r a c i uni l e p e nt r u c a r e l e g ea p r e ve de p e d ea ps a nc hi s or i i d emaximum 3 ani. Av nd n ve d er e c p e nt r u u na d i n i nf r a c i uni l e c omis e d e i nc ul pa t , l e g e a p r e ved ea o p e de ap s c u nc hi s oar ea ma i mi c d e 3 a ni , s s e a ra te d a c e l b e ne f i c ia z d e a mnis ti e p e ntr u aceast infraciune. Rspuns: nculpatul beneficiaz de amnistie pentru aceast infraciune. 2 . P r i n s e nt i nta p e na l nr . 179/19 9 3, Jud e c t or ia C ons ta n a a c ond amna t p e i nc ul pa t ul X l a 6 l uni nc hi s oa re p e nt r u c omi te re a i nf r a c i uni i d e t i n ui r e , f c nd u-s e i a p l i ca re a a r t . 37 l i t . b ) C . p e n. mp otr iv a a ce st ei s e nt i n e a d e c l ar at r e c urs i nc ul p at ul c ar e a a r t at c n mod g r e i t i s -a r e i nut ns ar ci n , s t ar ea d e r e ci d i v , d e oar ec e i nf r ac i une a a nt e r ioar , p e nt r u c ar e a f os t c ond a mnat , a f os tdezincriminat.Recursul inculpatului a fost admis, cu motivarea c, dei acesta a fost condamnat att pentrui nf r a c i une a d e t r ec er e f r a ud ul oas a f r ont i er e i c t i p e ntr u i n f ra c i une a d e a s oc i er e n v e d er ea comiterii de infraciuni, ntruct prin Decretul-Lege nr. 9/1989 a fost abrogat dispoziia din art. 245C.pen., privitoare la infraciunea de trecere frauduloas a frontierei, nseamn c a fost amnistiat iinfraciunea de asociere n vederea svririi de infraciuni. Instana de recurs a aplicat corect dispoziiile privitoare la amnistie? Rspuns: Instana nu a aplicat corect dispoziiile privitoare la amnistie. Prin Decretul-Lege 9/1999 a fostabrogat dispoziia din art. 245 C.pen. nu i cea din art. 323 C.pen. 3. Instana a fost nvestit cu judecarea plngerii prealabile a reclamantei X mpotriva inculpatelor Y i Z, pentru faptul c, n ziua de 20.10.1968, i-au violat domiciliul, au ameninat-o i au lovito,cauzndu-i leziuni corporale care au necesitat 9 zile de ngrijiri medicale.n edina public din 4.11.1969, reclamanta s-a mpcat cu inculpatele, iar instana lund actde mpcarea prilor a hotrt ncetarea procesului penal. Dei faptele comise de cele dou inculpateau fost amnistiate prin Decretul 591/21.08.1969, instana de judecat a soluionat cauza fcndabstracie de prevederile acestui decret, lund act de mpcarea prilor i dispunnd ncetarea procesului penal. ntruct la data judecrii faptele erau amnistiate prin decretul menionat, s se arate dac soluia instanei era corect. Rspuns:

Soluia instanei era discutabil, deoarece a acordat prioritate mpcrii n raport cu amnistia, care avea prioritate.

4. Judectoria Giurgiu, prin sentina penal nr. 543/31.03.1997, a condamnat pe inculpatul minor S.P. pentru comiterea infraciunii de furt calificat. S-a reinut c, la data de 29.01.1992, inculpatul,mpreun cu un alt inculpat, a sustras, din locuina prii vtmate suma de 5000 lei.mpotriva acestei hotrri, rmas definitiv prin neapelare, s-a declarat recurs n anulare,susinndu-se c inculpatul nu putea fi condamnat deoarece rspunderea penal era prescris. Demenionat c la data svririi furtului calificat, acesta era pedepsit cu nchisoarea cuprins ntre 1 i5 ani. inand seama de dispoziiile art. 121 i 122 coroborate cu art. 129 din C.pen., s se aratedac recursul n anulare declarat n cauz era ntemeiat. Rspuns: Recursul declarat n cauz era ntemeiat. Termenele pentru minori se reduc la jumtate.

5. Prin sentina penal 638/12.11.1998 a Judectoriei Furei, rmas definitiv prin neapelare, aufost condamnate inculpatele minore X i Z pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzutde art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a) i c), cu aplicarea art. 13 din C.pen.Instana a reinut c, ntr-o noapte din luna noiembrie 1994, mpreun cu alii, inculpatele ausustras de la o societate comercial diferite bunuri. mpotriva acestei sentine s-a declarat recurs nanulare pe motivul c la data pronunrii ei era mplinit termenul prescripiei rspunderii penale i seimpunea soluia ncetrii procesului penal. Recursul n anulare este fondat i trebuie admis? Rspuns: Recursul n anulare este fondat i trebuie admis, cfm. art.121 alin. 1 i art. 122 alin. 1 lit.d) C.pen.coroborate cu art. 129 C.pen.

6. Prin sentina penal 754/22.11.1999, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul X, pentrusvrirea infraciunilor de insult i de calomnie prevzute n art. 205 i 206, prin schimbareancadrrii juridice a faptelor din dou infraciuni de ultraj, prevzute n art. 239 alin. 1 i 3 C.pen.Apelul inculpatului a fost respins prin decizia penal 292/13.06.2000 a Curii de Apel Craiova.mpotriva acestei hotrri inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c instanele au greit cnu au chemat persoana vtmat i ntrebat dac nelege s fac plngere pentru infraciunilerespective aa cum prevede art. 286 C.p.p. Recursul inculpatului este ntemeiat? Rspuns: Recursul inculpatului este ntemeiat, cfm. art. 286 C.p.p.

7. Prin sentina 322/1.09.1992, Judectoria Oravia a condamnat pe inculpatul X pentru svrireainfraciunii prevzut n art. 180 alin. 2 C.pen. i a dispus ncetarea procesului penal fa de inculpataY, ca urmare a retragerii plngerii prealabile fa de aceast inculpat. Instana a reinut c la23.11.1992, inculpaii au lovit partea vtmat Z. Tribunalul Cara-Severin, prin decizia penal9/13.01.1994, a respins apelul inculpatului condamnat. n cauz s-a declarat recurs n anulare pemotivul c instanele au pronunat hotrri greite prin nesocotirea dispoziiilor art. 131 alin. 4 C. pen. Recursul n anulare este fondat? Rspuns: R e c ur s ul n a nul a r e e st e f o nda t , d e oar ec e r e t ra ge re a p l ng er i i p r e al ab il e p r od uce e f e c te i n r em,nlturnd rspunderea penal a tuturor participanilor