LA TEORA DEL DELITO 149 que provienen de un concepto de culpabilidad por el hecho y otro de la c u l p a b i l idad. http://es.scribd.

com/doc/18032875/66/c-Evolucion-conceptual-de-la-culpabilidad

El autor debe haber llevado a cabo todo esfuerzo serio que parecieraa d e c u a d o p a r a d e s p e j a r l a d u d a s o b r e l a p u n i b i l i d a d q u e e s p r o d u c t o d e s u representacin de la posibilidad d e la misma. Aqu se pueden plantear dospuntos de vista: uno subjetivo, segn el cual el autor habr obrado en unerror inevitable toda vez que haya empleado los medios que se le ocurrieron p o d r a n despejar su duda, aunque otros medios en los que l no pens leh u b i e r a n s e r v i d o p a r a t e n e r c o n o c i m i e n t o a d e c u a d o d e l a situacin jurdica;otro criterio sera de naturaleza objetiva: el error sera inevitable s i e l a u t o r ha realizado lo que una persona consciente de su responsabilidad hubierahecho, en la situacin en que obr el autor, para despejar su duda (as, Ru D O L P H I , SK StGB, 17, 30; tambin STRATENWERTH, nm 595). La decisin por uno de estos criterios no es fcil. En principio, se debera dar preferenciaa l c r i t e r i o s u b j e t i v o , p u e s e l a u t o r q u e e s p o n t n e a m e n t e no ha tenido unarepresentacin de la forma en que podra resolver su duda no debera serr e p r o c h a b l e , s i l a r e p r o c h a b i l i d a d d e p e n d e d e s u capacidad de cumplir conel deber o de motivarse por la amenaza de la infraccin de este. Si el autorn o t u v o l a r e p r e s e n t a c i n d e l c a m i n o p a r a r e s o l v e r l a duda tampoco habrtenido la capacidad de motivarse que presupone la culpabilidad. La exclusin de la capacidad de motivacin por insuficiencia de desarrollomental La actio liberae in causa realizada dolosamente es de estructura similara la autora mediata: el autor se utiliza a s mismo en estado de i n i m p u t a b i l i d a d p a r a l a c o m i s i n d e u n d e l i t o . Solamente el Cdigo P e n a l c o l o m b i a n o p r e v u n a d i s p o s i c i n r e l a t i v a a la actio liberae in causa (art. 32).5. La capacidad de motivacin

CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (INIMPUTABILIDAD)

CONCEPTO.

La Inimputabilidad supone la capacidad para comprender que los actos que se realizan son contrarios a derecho, y adems para dirigir elcomportamiento de acuerdo a esa comprensin, lo que conlleva 2 requisitos:
CAPACIDAD de COMPRENSION de la ANTIJURIDICIDAD de la CONDUCTA POSIBILIDAD de ADECUAR el COMPORTAMIENTO a esa COMPRENSION As carece de la misma el dbil mental.

As no puede dirigir sus acciones el que sufre de un pnico fbico.

Sin antijuricidad no hay culpabilidad: La antijuricidad es la limitacin entre lo que debe ser y lo que no debe ser (esfera del deber). La culpabilidad entraa el problema de saber si el autor del hecho ha tenido la posibilidad de obrar de acuerdo con ese deber ser (esfera del poder). Quien no puede no debe, solo se no exige aquello que razonablemente esta a nuestro alcance. Culpabilidad y libertad: No hay culpa sin ley, la normativa implica el reconocimiento de la libertad del destinatario de la norma. Afirmada le existencia de la libertad moral, en el hombre importa el reconocimiento de que posee una conciencia moral que le permite distinguir entre el bien y el mal y decidirse por uno o por el otro. Consecuentemente el hombre solo debe responder en la medida que ha tenido inteligencia para discernir y libertad para elegir. La voluntad humana no esta absolutamente determinada, pero tampoco es absolutamente indeterminada ( Ermecke y mausbach). La libertad solo puede ejercitarse en la practica del bien, porque la libertad es una perfeccin del ser y quien opta por el camino del mal se hace esclavo de los impulsos ciegos (no se determina por los valores, sino por las apetencias del estrato inferior) "No hay pena sin culpa": El derecho penal trata de captar el hecho del hombre no como una mera alteracin del modo exterior (accin), sin como una expresin de conducta del sujeto. La afirmacin de este principio es la culminacin de un largo proceso histrico de dignificacion del ser hombre y del reconocimiento de sucalidad de persona ante el derecho. El derecho penal no opera con el hombre, como cuerpo, causante de efectos sino como un sujeto que, mediante hechos es capaz de afirmar valores o negarlos. Pena = hecho ilcito + persona culpable. Principio representa el definitivo rechazo de toda forma objetiva de responsabilidad.
Artculo 22 Nullum crimen sine lege1. Nadie ser penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto a menos que la conducta de que se trate constituya, en el momento en que tiene lugar, un crimen de la competencia de la Corte.2. La definicin de crimen ser interpretada estrictamente y no se har extensiva por analoga. En caso de ambigedad, ser interpretada en favor de la persona objeto de investigacin, enjuiciamiento o condena. 3. Nada de lo dispuesto en el presente artculo afectar a la tipificacin de una conducta como crimen de derecho internacional independientemente del presente Estatuto.

La imputabilidad es la capacidad de actuar culpablemente. Esa capacidad se reconoce, en principio, a todo hombre por el hecho de que es un ser inteligente y libre, o sea dotado de inteligencia y libertad. La primera implica la capacidad de conocer el alcance de los actos que realiza; la segunda, la posibilidad de acomodar su conducta a las exigencias del ordenamiento jurdico. Por eso es frecuente encontrar definida la imputabilidad en funcin de estos dos componentes como capacidad para conocer y valorar el deber de respetar la norma y de determinarse espontneamente. (Rodrguez Devesa, op.cit, p. 448). Requisitos Como requisitos o caractersticas para que el sujeto sea imputable, se citan las siguientes: a) La madurez mental: implica un grado de desarrollo de la capacidad mental del individuo acorde con su edad. b) La salud mental: permite al individuo establecer debidamente la relaciones que requieren los juicios necesarios para comprender y dirigir la conducta (en caso de ausencia se da la inimputabilidad por falta de salud mental); c) Que el individuo acte poseyendo conciencia suficiente en el momento que lo hace (si ella no alcanza el nivel mnimo necesario para la correcta formulacin de los juicios referidos, se da la inimputabilidad por inconsciencia. Tales requisitos son fundamento de los juicios que el propio autor tiene que formular para que su conducta pueda ser enjuiciada desde el punto de vista de la reprochabilidad (el juicio de criminalidad de hecho y de la seleccin del modo de actuar para que coincida con esa comprensin.). (Creus, op.cit, p. 268). Dentro de la imputabilidad, resulta de gran importancia hacer mencin a la emocin violenta y la actio libera in causa. La actio libera in causa Desde una perspectiva general la actio libera in causa es aquella que aunque exista la inimputabilidad en el momento del http://www.mailxmail.com/curso-culpa/imputabilidad-penal PRINCIPIO DE CULPABILIDAD. Fundamento antropolgico El principio de culpabilidad se divide en dos aspectos. El primero dice que no hay pena si al menos no hay culpa del sujeto que realiz la conducta tpica.

El segundo dice que "no hay pena si la conducta no le es reprochable al autor" porque el hombre es un ente capaz de autodeterminarse. Otros conceptos de culpabilidad La llamada "co-culpabilidad" Toda persona acta en una circunstancia dada y con un mbito de autodeterminacin dado. Por mejor organizada que este una sociedad, siempre habr quien est en peores condiciones que otros y no sera justo que al momento de reprocharle la culpabilidad tambin deba cargar con las causas sociales que de alguna manera determinaron su conducta. Se dice que hay una "co-culpabilidad" de la sociedad misma, con la cual debe cargar al momento del reproche al sujeto que realiz la conducta. http://www.todoiure.com.ar/monografias/mono/penal/Culpabilidad.htm ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD: http://www.slideshare.net/Muma/antijuricidad-y-culpabilidad-causales-de-justificacinde-la-conducta-punible

ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD:

Elementos de la culpabilidad
Para que haya culpabilidad tiene que presentarse los siguientes presupuestos o elementos de la culpabilidad: 1. Imputabilidad, 2. Dolo o culpa (formas de culpabilidad) y, 3. La exigibilidad de una conducta adecuada a la prohibicin o imperatividad de la norma. Y por faltarle alguno de estos presupuestos, no acta culpablemente el autor, en consecuencia esta exento de responsabilidad criminal.

http://jorgemachicado.blogspot.com/2009/03/la-culpabilidad.html

TEORIA DE LA ACTIO:

POENALIS

LA TEORIA DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA

Pedro Pablo Zumaeta Huasasquiche

La literatura penal ha definido el delito como la conducta tpica, antijurdica y culpable. Analizaremos brevemente este concepto sencillo, que ha tenido un largo proceso histrico.

Segn la teora finalista

la accin es un ejercicio de la actividad final 2. En

segundo lugar, la tipicidad es la conducta subsumida en el supuesto de hecho del

1

La escuela finalista es partidaria de la teora tripartita del delito: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. La accin es el carcter genrico del delito. La tipicidad, la antiuridicidad y la culpabilidad son caracteres especficos. De all, que la doctrina dominante define al delito como la accin tpica, antijurdica y culpable, que es u orden secuencial que debe de seguir el Juzgador para determinar si la conducta es merecedora de pena. 2 WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemn, Parte General, p. 53.

tipo penal. Luego, La antijuridicidad, es la conducta tpica no justificada por el ordenamiento jurdico punitivo. Y por ultimo, la culpabilidad es el reproche que se le hace por el autor por el injusto cometido, pues ha podido actuar de un modo distinto.

La teora de la actio libera in causa (a.l.i.c.) tiene relacin con el ultimo elemento de la estructura del delito, esto es, la culpabilidad. As, para poder afirmar la culpabilidad del agente es menester que concurra ciertos presupuestos, que a saber son los siguientes: a) La imputabilidad o capacidad de culpabilidad, b) El conocimiento potencial de la ilicitud del acto y c) La exigibilidad de la conducta adecuada a derecho.

Actio libera in causa

Actio libera in causa o actio libera in sua causa es una locucin latina empleada en el derecho penal que puede traducirse como acto libre en su causa. Es utilizada dentro de lateora del delito al momento del anlisis de culpabilidad. Segn la actio libera in causa se puede imputar a quien comete un acto tpico y antijurdico en un estado de inconsciencia provocado por alcohol o estupefacientes, en el cual l mismo se introdujo, que en principio le hara irresponsable por falta del requisito de la culpabilidad, pero el anlisis de ste es llevado al momento en que se causa el estado de ebriedad, momento en el cual el sujeto pudo haber actuado con culpa o dolo. Tambin por medio de esta doctrina se puede llegar a la conclusin de que el sujeto activo del presunto delito carece de responsabilidad, por haber sido introducido en estado de inconsciencia por un tercero que, por error, dolo o violencia, quebrant o vici su voluntad. Ejemplo: una persona bebe dos litros de tequila sin intencin de llegar al estado de ebriedad. Bajo los efectos del alcohol mata a otra. La actio libera in causa reconoce que el sujeto no era consciente al momento del injusto (accin tpica y antijurdica), pero marca que ese estado fue creado por el propio agente y analiza su culpabilidad en el momento anterior al estado de inconsciencia. Aqu el resultado sera homicidio. En cambio, si una persona se introduce a s misma en un estado de ebriedad con la intencin de asesinar a otro sujeto estando en ese estado de inconsciencia y lo logra, el delito imputado ser homicidio doloso. Los detractores de la acto libera in causa sealan que no se puede construir un delito (accin tpica, antijurdica y culpable) sumando la tipicidad y antijuricidad de una accin no culpable, y la culpabilidad de una accin atpica.

http://www.lfg.com.br/public_html/article.php?story=20070418114949661

En otras palabras hace a la esencia de la actio libera in causa el hecho de que el agente se haya colocado en estado de inimputabilidad para dentro de ese estado cometer un delito. Sintetizando la cuestin Frias Caballero dice "

http://noticias.juridicas.com/articulos/65Derecho%20Procesal%20Penal/200007-inim.html CONCEPTO Y NATURALEZA DE LA INCULPABILIDAD http://jorgemachicado.blogspot.com/2009/03/causas-de-inculpabilidad.html CAUSAS. CONCEPTO: B. CONCEPTO DE CAUSAS DE INCULPABILIDAD Se entiende por causas o circunstancias que excluyen la culpabilidad aquellas "situaciones o estados que concurren en la ejecucin del hecho realizado por un sujeto

1 MUOZ RUBIO, y GUERRA de VILLALAZ, pgs. 250 2 Cfr: MUOZ POPE, p. 100 3 Cfr: MUOZ POPE, p. 100; MUOZ RUBIO y GUERRA VILLALAZ, p. 275 4 MUOZ POPE, p. 100 5 MUOZ POPE, p. 100 6 MUOZ POPE, p. 100 7 Cfr: MUOZ POPE, p. 10022 imputable eliminando su culpabilidad. El agente es imputable, pero a causa del concurso de tales circunstancias extraas a su capacidad de conocer y de querer, no es culpable" 8 . Ahora bien, algunos autores, en particular TERRAGNI

9 distinguen y elaboran un concepto de causas de inculpabilidad a partir de las distintas concepciones de culpabilidad. As, para la concepcin psicolgica, son aquellas circunstancias que eliminan el dolo y la culpa, y tambin la preterintencin como tercera forma de culpabilidad o como mixtura de dolo y culpa; mientras que para la concepcin normativa "las causas de inculpabilidad son aquellas que imposibilitan la formulacin del juicio de reproche y finalmente, concluye TERRAGNI 10 conforme al finalismo, y teniendo en cuenta que los elementos subjetivos estn contenidos en el tipo, los caminos por los cuales se arriba a la declaracin de inculpabilidad, son exclusivamente un reproche. En conclusin, las causas de inculpabilidad 11 o de exculpacin son las que excluyen la culpabilidad del autor del delito, y por ser personalsimos no pueden transferirse a otros. http://penjurpanama.com/Documentos/Doctrina%20Derecho%20Penal/LAS%20CAUS AS%20DE%20INCULPABILIDAD%202010REVISTA%20ELECTRONICA.pdf NATURALEZA_: Causas de Inculpabilidad y de Impunidad Por: Ermo Quisbert*

Las Causas de Inculpabilidad son hechos que absuelven al sujeto en el juicio de reproche porque destruyen el dolo o la culpa. Destruyen el vnculo tico y psicolgico que se requiere para la existencia del delito. Ej. amenazas, temor o miedo, mal inminente, accin no libre en su causa Las Causas de Justificacin destruyen la antijuridicidad del acto tpico. Son el estado de necesidad (Defensa legitima, Hurto famlico, miedo insuperable), el ejercicio de un derecho, oficio o cargo, cumplimiento de la ley o de un deber (CP,11,12). Las Causas de Inimputabilidad convierten a una persona en incapaz penal. Son la enajenacin mental, la grave perturbacin de la conciencia, la grave insuficiencia de la inteligencia y ser menor de 16 aos (CP,17,5). Sistemtica Las Causas de Inculpabilidad destruyen el dolo y la culpa. Son hechos exculpatorios el error de tipo y el error de prohibicin (CP, 16). http://enj.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/04.pdf ERROR : Un error es algo equivocado o desacertado. Puede ser una accin, un
concepto o una cosa que se hizo erradamente. En la matemtica y en la fsica, el error es la diferencia entre un valor calculado y el valor real. En este sentido, pueden haberse cometido distintos tipos de errores: un error experimental surge ante la imposibilidad de controlar la influencia de todas las variables; unerror de clculo es una equivocacin al concretar una operacin matemtica; unerror de aproximacin acontece al expresar una aproximacin ms sencilla de una magnitud numrica en lugar de la magnitud real; por ltimo, un error de medicines una inexactitud que se produce al comparar una magnitud con su patrn de medida. En la informtica, un error de software (o bug, en ingls) es un fallo que se produce durante la creacin de un programa de computadora. Esa equivocacin, con el tiempo, puede aparecer en cualquier momento del uso del software, impidiendo su correcto funcionamiento. Un error de escritura o errata supone la inclusin de un dato errneo o inexacto en un documento. El error puede ser conceptual, ortogrfico o de tipeo, por ejemplo. En los medios de comunicacin, se conoce como fe de erratas a la publicacin posterior que da cuenta del error original y que lo rectifica.

En el campo del derecho, un error es un vicio del consentimiento que se produce por un fallo de buena fe (es decir, sin intencin), que puede anular el acto jurdico en los casos en que afecta lo esencial de l o de su objeto.

Error y culpa

www.arbil.org/(32)erro.htm

3. Ignorancia y error. Los autores en general distinguen entre error e ignorancia. La diferencia atiende a la distincin entre falso conocimiento y falta de conocimiento. La ignorancia es puro no saber y el error es saber mal, es decir, que implica un conocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo falso[5]. Siendo, en realidad, difcil un caso de ignorancia pura, ya que casi siempre se dar la hiptesis de obrar equivocadamente. Verdad es que la falta de conocimiento implica, en ltima instancia, un conocimiento falso. Pero ello es as en la medida en que se atienda al contenido general del conocimiento del sujeto en un momento dado; si se circunscribe, en cambio, al concreto saber en relacin a los aspectos del hecho, la distincin es viable. Los autores prefieren designar la materia genricamente como error, por ser lo ms comn, o por comprender ste todos los elementos de la ignorancia ms un estado de nimo, lo que permite, bajo su denominacin, el estudio de las diversas formas de error e ignorancia. Para SAVIGNY el error es siempre una forma de la ignorancia, puesto que el error existe como consecuencia de ignorar alguna cosa; BINDING dice que todo conocimiento falso supone, precisamente, un no conocimiento, en tanto que todo lo no conocido es un conocimiento errneo[6] Tambin es uniforme el criterio que la duda, o la incertidumbre, estn fuera del error, asimilndose, en cambio, al saber: el cazador que duda si lo que ve es un animal o un hombre y, a pesar de esa duda, dispara, no obra por error. La diferenciacin carece de inters en la prctica, tanto porque es difcil imaginar un puro no saber en el que obra, como porque las legislaciones en general suelen equiparar los efectos jurdicos del error y la ignorancia.

http://www.espaciosjuridicos.com.ar/datos/AREAS%20TEMATICAS/PENAL/errorprohibicion.ht m

Concepto de culpa

La culpa es toda omisin o accin imprudente o negligente, que ocasiona un dao a otra persona, y que puede merecer sancin legal. La culpa en sede civil, obliga a reparar el dao econmico ocasionado por el obrar imprudente; y en sede penal puede ser causa de atribucin de una pena si el hecho est considerado delito. Por ejemplo, si un automovilista atropella a un peatn sin intencin, pero estando distrado, por ejemplo, hablando por celular, y lo mata o lesiona, puede ser procesado por homicidio o lesiones culposas, respectivamente.

http://deconceptos.com/ciencias-sociales/culpa

El Error sobre la Antijuridicidad (Error de Prohibicin) y su Desarrollo en el Derecho Penal Argentino. Algunas Consideracione

http://dspace.uces.edu.ar:8180/dspace/bitstream/123456789/376/1/El_error_sobre_la_antij uridicidad.pdf

Introduccin. El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el error de derecho, no excusan) viene del Derecho Romano, ya que en aquel ordenamiento jurdico las leyes se enseaban a todos, y de aqu parta la premisa de que las leyes se presuman conocidas por todos los ciudadanos romanos. Nuestro ordenamiento jurdico tambin adopta dicho principio, por lo que las leyes luego de publicadas y desde el da que ellas establezcan, son consideradas obligatorias, por lo cual se presumen que son conocidas por todos los habitantes de la Nacin. Es por esta cuestin que no es posible alegar desconocimiento de la ley, para excluir la culpabilidad y evitar responsabilidades. Sin embargo, en el derecho penal, el tema del error tiene matices especiales y peculiares. En principio, si el error impide comprender la criminalidad del acto, debe excluir la culpabilidad.

A su vez tambin es de suma importancia distinguir entre el error de prohibicin y el error de tipo. El error de prohibicin sera aquel que recae sobre normas que dan lugar a un hecho, el carcter de delito. El error de tipo sera aquel que recae sobre las circunstancias que dan contenido a la figura o tipo delictivo, es decir: sobre circunstancias de hecho. 2. Concepto: diferenciacin con el error del tipo. A efectos de ubicar el tema, distinguir entre el error de prohibicin y el de tipo. Al estudiar el dolo, se sabe que el error que recae sobre los elementos que son exigidos en el tipo objetivo es el error de tipo, que invariablemente excluye la tipicidad dolosa de la conducta. Asimismo, cuando el error de tipo es invencible elimina cualquier tipicidad, en tanto que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa, en caso de que los extremos de la misma estn dados. El error de tipo (cuando falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo) determina segn la corriente finalista, la ausencia de tipo. La expresin falta o es falso es equivalente a ignorancia o error, pero ambos se concilian en el error de tipo.[1] El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, ni la elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprochable porque el error de prohibicin es un puro problema de exclusin de la culpabilidad en su aspecto negativo, as como la justificacin era el aspecto negativo de la antijuridicidad.[2] De esta manera, frente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad dolosa, pero que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa, est el error de prohibicin, que cuando es invencible elimina la culpabilidad. As como el error de tipo es lo contrario de la existencia de dolo, el error de prohibicin lo es del actual conocimiento del injusto. Entonces, se llama error de prohibicin al que recae sobre la comprensin de la antijuridicidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para nada afecta la tipicidad dolosa o culposa que ya est afirmada al nivel correspondiente, teniendo slo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuanta de la pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autoriza: hasta el mnimo legal conforme al art. 41 del Cdigo Penal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones especiales, como la del prrafo 2 del art. 80 del Cdigo Penal (circunstancias extraordinarias de atenuacin).[3] Resumiendo, entonces, y dicho de otra manera: en el error de tipo el hombre no sabe lo que hace y en el error de prohibicin, sabe lo que hace, pero cree que no es antijurdico. Si es invencible elimina tambin la culpabilidad; si es vencible puede dar lugar a culpa. An cuando, el resultado frecuente del error ser el de transformar un hecho doloso en culposo, es una limitacin incorrecta la de considerarlo solamente como destructivo del dolo, pues no dejar ningn remanente culposo, es decir, suele destruir toda forma posible de culpabilidad. Sera un error ante nuestra ley sistematizar este tema como si fuera la faz negativa del dolo. Esta cuestin no es posible entre nosotros, dado el carcter general con que est concebido el art. 34, inc. 1 que declara no punible al que por error o ignorancia de hecho no imputable, no haya podido comprender la criminalidad de su acto o dirigir sus acciones.[4] 3. Ignorancia y error. Los autores en general distinguen entre error e ignorancia. La diferencia atiende a la distincin entre falso conocimiento y falta de conocimiento. La ignorancia es puro no saber y el error es

saber mal, es decir, que implica un conocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo fals

http://www.espaciosjuridicos.com.ar/datos/AREAS%20TEMATICAS/PENAL/errorprohibicion.ht m

TEORIA DEL DOLO: