1 http://www.jurisprudenta.org/Search.

aspx

ROMNIA CURTEA DE A P E L C L U J SECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL Dosar nr(...) DECIZIA CIVIL Nr. 1762 edina public din 20 mai 2009 Instana constituit din: PREEDINTE: (...) (...) JUDECTORI: (...) (...) (...) (...) GREFIER: (...)-(...) D. S-a luat spre examinare recursul formulat de ctre reclamanta J. H., mpotriva Sentinei comerciale nr. 542 din 12 februarie 2009, pronunate de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j n dosarul nr(...), n contradictoriu cu prii intimai T. B.-I., SC H. SRL D. i SC H. SRL PUNCT DE LUCRU C-N, avnd ca obiect ordonan preedinial. La apelul nominal, se prezint reprezentantul reclamantei recurente J. H., avocat G. E.-M., de la B a r o u l C l u j, cu mputernicire avocaial la fila 12 din dosar, reprezentantul prtului intimat T. B.-I., avocat N. T.-N. de la B a r o u l C l u j, cu mputernicire avocaial la fila 35 din dosarul de fond i la fila 182 din prezentul dosar i curatorul prtei intimate SC H. SRL D., avocat B. D. de la B a r o u l C l u j. Procedura de citare este legal ndeplinit. Calea de atac formulat este legal timbrat cu suma de 5 lei, reprezentnd tax judiciar de timbru i are aplicat un timbru judiciar n valoare de 0,15 lei. S-a fcut referatul cauzei, ocazie cu care se nvedereaz instanei c pricina se afl la al patrulea termen de judecat, precum i c prile nu au solicitat judecarea cauzei n lips. Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. depune la dosar note de edin, din care cte un exemplar se comunic cu reprezentantul reclamantei recurente J. H. i reprezentantul prtului intimat T. B.-I.. Raportat la prezentarea n instan a curatorului avocat B. D. de la B a r o u l C l u j. Curtea pune n discuie remunerarea acestuia. Curatorul relev c onorariul pe care l propune pentru studierea dosarului, redactarea notelor de edin i reprezentarea n instan este de 700 lei + TVA, preciznd c este i onorariul ce se solicit, de regul, n cazuri asemntoare. Reprezentantul reclamantei recurente J. H. nu se opune stabilirii onorariului n sensul relevat. Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. pune aceleai concluzii. Curtea, n urma deliberrii, ncuviineaz onorariul propus pentru prestaiile curatorului n aceast cauz i n acest context oblig cele dou pri de a face plata a cte 350 lei + TVA, fiecare, n contul ce-l va indica curatorul. Reprezentantul reclamantei recurente J. H. depune la dosar o copie a aciunii iniiate n faa T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j prin care solicit numirea recurentei n calitatea de administrator, avnd n vedere vacana, respectiv demisia

2 administratorului unic al prtei de rndul 2. Se comunic cte un exemplar din aceast aciune cu prile adverse. Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. arat c nu are cunotin de o astfel de aciune. Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. apreciaz c era necesar depunerea unui certificat de gref pentru a se face dovada celor susinute. Reprezentantul reclamantei recurente J. H. susine c dac se acord un termen de o sptmn va depune acest certificat de gref. Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. solicit a se consemna c dorete eliberarea unor copii dup nscrisurile aflate la filele 158-173, 136-137 i a ncheierii de edin de la aceast dat, relevnd c ar dori s-i fie comunicate actele lizibile. Reprezentantul reclamantei recurente J. H. solicit amnarea pronunrii hotrrii preciznd c dosarul nr(...), aflat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j are termen de judecat fixat la data de 27 mai 2009. Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. se opune amnrii pronunrii hotrrii. Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. las la aprecierea instanei aceast cerere. Curtea, n urma deliberrii, respinge cererea privind amnarea pronunrii hotrrii. ntruct reprezentanii prilor arat c nu au alte cereri sau excepii, Curtea n temeiul art. 150 C.pr.civ. declar nchise dezbaterile i acord cuvntul cu privire la recursul formulat. Reprezentantul reclamantei recurente J. H. solicit admiterea recursului, numirea unui administrator provizoriu pn ce instana se va pronuna, conform celor artate n notele de edin depuse, cu cheltuieli de judecat justificate la dosar constnd n onorariul avocaial. Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. solicit respingerea recursului i meninerea sentinei comerciale atacate ca fiind temeinic i legal, condiiile ordonanei preediniale nefiind ndeplinite. Promovarea unei aciuni i comunicarea ei la aceast dat nu suplinete condiiile cerute. ntre pri este o stare de dumnie, existnd i plngeri penale, elementul de ncredere ntre pri nemaiputnd fi meninut. Nu solicit cheltuieli de judecat. Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. arat c o astfel de cerere de ordonan preedinial de numire a unui administrator este inadmisibil prin raportare la dispoziiile Legii nr. 31/1990 ct i la nendeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute de C.pr.civ. Instana nu se poate substitui voinei societii, iar o astfel de hotrre ar avea un astfel de efect. n replic, reprezentantul reclamantei recurente J. H. susine c situaia este schimbat fa de data promovrii ordonanei preediniale, existnd o hotrre ntre pri prin care s-a convenit dizolvarea societii. Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. consider c aceast cerere nu mai poate fi admis n aceast faz. Curtea las cauza n pronunare. CURTEA La data de 30 iulie 2008, s-a nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C l u j, sub nr(...), cererea de ordonan preedinial formulat de reclamanta H. J. n contradictoriu cu prii T. B.-I. i SC H. SRL, prin care a solicitat numirea de urgen n funcia de administratori cu puteri depline al SC H. SRL a reclamantei H. J., pn la desemnarea unui nou administrator prin votul unanim al asociailor, precum i

3 efectuarea nregistrrilor la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l C l u j, n sensul radierii din evidene a administratorului demisionat, U. N. E. i nscrierea n calitate de administrator unic cu puteri depline a reclamantei J. H.. ntr-un prim ciclu procesual, cererea reclamantei a fost admis aa cum a fost formulat prin ordonana preedinial nr.1854/25.08.2008, sentin care ns a fost casat prin decizia civil nr.2551/07.11.2008 a Curii de A P E L C L U J, cauza fiind trimis spre rejudecare aceleai instane. n cel de-al doilea ciclu procedural, cauza a fost nregistrat sub un alt numr de dosar (...) i a fost soluionat prin sentina comercial nr.542/12.06.20090, n sensul respingerii ca inadmisibile a cererii de ordonan preedinial. Pentru a pronuna soluia menionat s-a reinut c reclamanta i prtul sunt asociai n cote egale n societatea G & S SRL, a crui administrator a fost numitul U. N. E., care ns i-a naintat demisia. La edina adunrii generale a asociailor din data de 29.07.2008, dei pe ordinea de zi s-a nscris i problema legat de alegerea unui nou administrator, dat fiind demisia fostului administrator, o hotrre n acest sens nu a fost adoptat de ctre cei doi asociai. Prin cererea dedus judecii, reclamanta a solicitat desemnarea sa n funcia de administrator cu puteri depline, pn la desemnarea unui administrator prin votul unanim al asociailor. Potrivit art. 581 alin.1 C.pr.civ., instana va putea s ordone msuri vremelnice, n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor se s-ar ivi cu prilejul unei executri. Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonan preedinial trebuie ntrunite cumulativ trei condiii care rezult din dispoziiile legale care reglementeaz o astfel de cerere, i anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului i urgena, condiie care, n absena unei definiii date de C o d u l d e procedur civil, se circumscrie doar ntr-una din cele trei situaii enumerate de alin.1 al art. 581 C.pr.civ. Nendeplinirea oricreia din aceste condiii are drept sanciune respingerea ca inadmisibil a cererii de chemare n judecat formulat pe calea ordonanei preediniale. n ceea ce privete condiia vremelniciei, instana a apreciat c aceasta nu este ndeplinit ntruct n cauz, n motivele invocate in susinerea cererii, nu au fost identificate elemente care s limiteze n timp efectele unei eventuale soluii de admitere, astfel nct, chiar dac msura solicitat, poate reprezenta, prin natura ei, o msur E., dat fiind lipsa unei aciuni pe fond sau a altor elemente care s mrgineasc n timp efectele ordonanei, instana a apreciat c reclamanta tinde la obinerea unei msuri definitive care contravine condiiilor de admisibilitate ale ordonanei preediniale. Simpla precizare ca msura solicitat s fie dispus pn la desemnarea unui administrator, prin votul unanim al asociailor, nu este de natur s determine limitarea n timp a unei eventuale soluii de admitere a cererii, ntruct aceasta este nedeterminat i, mai mult dect att, efectele n timp ale ordonanei preediniale ar putea fi controlate de unul sau altul dintre asociai, n spe interesul ar fi al reclamantei n cazul admiterii cererii, prin blocarea votului cu privire la desemnarea unui administrator, reinndu-se faptul c cei doi asociai dein prile sociale ale societii comerciale n cauz, n cote egale. Pe de alt parte, lipsa unei aciuni pe fond care s traneze litigiul dintre pri, prin admiterea cererii de ordonan preedinial, s-ar aduce atingere i condiiei neprejudecrii fondului. Desigur, aa cum s-a artat i mai sus i interpretndu-se disp. art. 581 alin.3 teza I C.pr.civ., formularea unei aciuni pe fondul cauzei nu

4 constituie o condiie de admisibilitate a cererii de ordonan preedinial, ns este real c soluionarea unei astfel de cereri este menit att s limiteze n timp efectele unei msuri dispuse pe calea ordonanei preediniale, ct i s traneze fondului litigiului dintre pri. n fine, instana a considerat c starea conflictuale evident existent ntre pri poate fi tranat n justiie, prile ns avnd la ndemn alte aciuni reglementate din punct de vedere al dreptului material de disp. Legii nr. 31/1990, ntruct n situaia de fapt relevat n spe, o eventual soluie de admitere a cererii, ar conduce la nfrngerea voinei societare, n condiiile n care, cel puin aparent i din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu au fost nclcate dispoziii legale care s-i creeze reclamantei un prejudiciu n sensul disp. art. 581 C.pr.civ. Referitor la condiia urgenei, cea de a treia condiie necesar pentru admisibilitatea ordonanei preediniale, instana a reinut c reclamanta nu a fcut dovada c s-ar afla ntr-una din cele 3 ipoteze prevzute de art.581 alin.1 C.pr.civ., caracterizate de legiuitor ca fiind situaii care reclam urgena i nici nu a invocat i dovedit motive pertinente care s conving instana de necesitatea lurii msurii solicitate pe calea ordonanei preediniale. n acest context, n concret, n spe, trebuie analizat n ce msur reclamanta ar suferi un prejudiciu iminent, care ar putea justifica urgena msurii solicitate i dac existena unui atare prejudiciu ar aprea greu de reparat. Prin urmare, urgena trebuie s rezulte din fapte concrete i s nu fie doar o eventualitate sau probabilitate, faptele urmnd a fi analizate de instana de judecat. Concret ns n spe, reclamanta s-a limitat doar la a afirma c exist riscul blocrii activitii societii i prejudicierea implicit att a societii ct i a asociailor si, fr ns a-l cuantifica i fr a-l proba n vreun fel, astfel nct simplele afirmaii referitoare la pretinsa pagub nu sunt de natur s justifice condiia urgenei. n termen legal, reclamanta H. J. a formulat recurs, prin care a criticat hotrrea primei instane, att sub aspectul legalitii, ct i al temeiniciei, ntemeindu-i cererea pe dispoziiile art.304 pct.9 C.pr.civ. n susinerea recursului, s-a artat c prima instan a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art.581 C.pr.civ, raportat la faptul c dei erau ntrunite cele trei condiii prevzute de textul de lege menionat, - urgena, vremelnicia i necesitatea prevenirii unei pagube iminente - aciunea a fost respins ca inadmisibil. S-a subliniat c urgena este justificat de necesitatea numirii reclamantei recurente n funcia de administrator ntruct societatea nu i poate desfura activitatea n lipsa unui reprezentant legal, existnd riscul blocrii acesteia i prejudicierea implicit att a societii ct i a asociailor si. S-a mai artat de ctre recurent c exist indicii serioase care i justific temerea c administratorul U. N. ( demisionat printr-o nelegere frauduloas cu coasociatul ei prtul intimat T. B.-I.), desfoar activiti ilegale, care produc prejudicii, att n patrimoniul societii, ct i implicit, n patrimoniul recurentei. Caracterul urgent decurge i din necesitatea ca societatea s-i recupereze preul terenurilor vndute de ctre fostul administrator d-nul U. N., la data de 14.08.2007; de asemenea s-a artat c fostul administrator exercit n continuare, fr nici un drept, acte de administrare care nu fac dect s amne scadena plii restului de pre, n cuantum de 260.000 Euro. Necesitatea numirii administratorului reiese i din faptul c la sfritul anului 2008 a ncetat contractul de nchiriere viznd punctul de lucru din C N, unde este i sediul faptic al societii, locaie unde se afl i actele societii, iar n lipsa unui reprezentant legal nu pot fi E. tratative n vederea semnrii unui act adiional de prelungire a duratei acestuia. De asemenea, societatea nu i poate ndeplini obligaiile de plat a serviciilor de contabilitate prestate n beneficiul acesteia de ctre

5 firma S. M D. SRL, aflndu-se n imposibilitate de a prelungi contractul anual de prestri servicii pentru anul 2009, cu aceast societate. n eventualitatea unui control efectuat de ctre organele fiscale sau alte autoriti ale administraiei locale, societatea nu ar putea fi reprezentat legal de nici o persoan. Recurenta a artat c datorit nenelegerilor intervenite ntre asociai, dei au fost organizate mai multe AGA, nu a fost posibil desemnarea unui administrator care s reprezinte societatea, nenelegerile continund s persiste i n prezent. Referitor la condiia vremelniciei, s-a evideniat faptul c desemnarea recurentei n calitate de administrator ar fi doar temporar, respectiv pn la desemnarea unui administrator de ctre AGA SC H. SRL neputndu-se astfel reine c aceasta ar avea un caracter definitiv. De altfel, prin admiterea cererii de ordonan preedinial recurenta a artat c nu dobndete nici un fel de avantaj raportat la coasociatul prt T. B.-I. ntruct ambii ar deine n continuare, n aceleai cote, capitalul social al societii, exercitnd n continuare, n aceeai proporie dreptul de vot, susinerea cererii sale fiind determinat exclusiv de interesul de a salvgarda interesele societii, prin desemnarea ei ca administrator unic, dobndind responsabiliti n plus, i nici un avantaj. S-a subliniat de ctre recurent c nu a urmrit o permanentizare a unui eventual mandat de administrator, pe care de altfel nu i-l dorete, justificnd intenia ca reprezentantul societii s fie numit prin acordul asociailor, n mod statutar, intenie care a determinat-o s nu promoveze o aciune pe fond, ntruct ntr-o asemenea situaie, numirea administratorului s-ar face de ctre instana de judecat, iar nu prin voina asociailor. Prtul intimat T. B.-I. s-a opus admiterii recursului, subliniind prin ntmpinarea depus (f.28), c aciunea recurentei reclamante este inadmisibil, n condiiile n care nu s-a formulat o aciune direct avnd ca obiect numirea administratorului pe perioada soluionrii creia, s fie necesar msura E. luat pe cale de ordonan preedinial. Pe de alt parte, s-a subliniat c recurenta urmrete dobndirea calitii de administrator cu caracter permanent, iar nu vremelnic. n ceea ce privete condiia urgenei, prtul intimat a subliniat c recurenta reclamant, contrar susinerilor acesteia, nu a solicitat niciodat convocarea AGA n a crei ordine de zi s fie inclus i alegerea administratorului, iniiativa, n acest sens, aparinnd exclusiv intimatului prt. Referitor la celelalte condiii de admisibilitate, s-a evideniat nentrunirea acestora. Societatea intimat H.SRL, prin curatorul desemnat de ctre instan n conformitate cu art.44 al.1 C.pr.civ., i-a exprimat poziia procesual (f.236), subliniind c aciunea recurentei reclamante este inadmisibil, numirea de ctre instan a unui administrator ar reprezenta o ingerin, nelegal n voina societii, contrar dispoziiilor art.197 al.1 din Legea nr.31/1990. De altfel, s-a artat c nu sunt ndeplinite cumulativ condiiile prev.de art.581 C.pr.civ. n probaiune s-au depus nscrisuri. Analiznd recursul dedus judecii, n raport cu probaiunea i dispoziiile legale n materie, Curtea apreciaz c recursul este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente : Prin demersul su juridic, reclamanta recurent dorete s fie desemnat administrator unic, cu puteri depline, al prtei intimate SCH.SRL pn la alegerea unui administrator prin votul legal exprimat al asociailor, respectiv efectuarea nregistrrilor corespunztoare ORC de pe lng T r i b u n a l u l C l u j, n sensul radierii din eviden a vechiului administrator U. N., i, nscrierea recurentei reclamate ca administrator unic cu puteri depline al societii menionate.

6 Referitor la obiectul cererii, se constat c cu prilejul concluziilor formulate cu ocazia dezbaterilor, reclamanta recurent, prin reprezentant l-a modificat, solicitnd numirea unui administrator provizoriu n persoana unui ter, dei anterior a solicitat ca acesta s fie desemnat n persoana recurentei, modificare pe care Curtea o apreciaz ca inadmisibil, avnd n vedere momentul procesual n care a fost fcut, astfel c va analiza cererea prin raportare la obiectul iniial. Aadar, demersul juridic al recurentei reclamante este justificat de nenelegerile dintre cei doi asociai, privind desemnarea unui administrator ( fiecare dintre acetia fiind deintor ai unui procent de 50% din capitalul social), nenelegeri generate de demisia administratorului anterior desemnat n persoana d-nului U. N.. n vederea valorificrii demersului su, recurenta reclamant a recurs la procedura special a ordonanei preediniale, procedur reglementat de dispoziiile art.581 - 582 C.pr.civ., i cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiii de admisibilitate urgena, caracterul vremelnic al msurii care se cere a se lua pe aceast cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei. Referitor la condiiile menionate, legiuitorul condiioneaz admisibilitatea unei astfel de cereri de ntrunire cumulativ a acestora. Raportat la textele legale menionate, Curtea constat c prima instan a tranat n mod legal i temeinic cauza dedus judecii, fcnd o aplicare corect a normelor legale menionate, constatnd inadmisibilitatea cererii, ca urmare a nentrunirii condiiilor de admisibilitate menionate. Referitor la condiia urgenei, se apreciaz c aceasta subzist, atunci cnd luarea msurii este justificat pentru pstrarea unui drept, care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri. Recurenta reclamant susine teza privind paguba iminent, susinerile acesteia neputnd fi ns primite, prin prisma faptului c, aceasta nu a evideniat n concret n ce ar consta aceasta. F. producerii unui prejudiciu, ca urmare a faptului c derularea normal a activitilor societii ar putea fi afectat, datorit lipsei unui reprezentant legal, nu este de natur s justifice urgena. De altfel, din momentul iniierii litigiului iulie 2008 i pn la soluionarea acestuia mai 2009 - ,,recurenta reclamant avea posibilitatea s fac dovada unei eventuale pagube, ns nu a produs nici o prob n acest sens. Att doctrina, ct i jurisprudena au precizat c aceast condiie, a urgenei, pe lng faptul c trebuie s rezulte din fapte concrete, aceasta trebuie s persiste pe tot parcursul judecii. Or, referitor la acest ultim aspect se apreciaz c, i n msura n care iniial urgena ar fi subzistat, aceasta nu mai persist, n condiiile n care n Adunarea General a asociailor din data de 17.04.2009, asociaii societii prte, respectiv recurenta J. H. i intimatul T. B.-I. au hotrt n unanimitate dizolvarea voluntar a societii, n conformitate cu art.227 al.1 lit.d din Legea nr.31/1990. Referitor la condiia vremelniciei, Curtea reine c pe aceast cale a ordonanei preediniale nu se pot lua msuri definitive, care s rezolve fondul litigiului dintre pri, efectele, n condiiile lurii unei asemenea msuri, fiind limitate n timp. Or, se apreciaz c recurenta reclamant, aa cum a reinut i instana fondului, tinde la obinerea unei msuri definitive. De altfel, recurenta reclamant i prtul intimat T. B.-I., n calitate de asociai, deinnd fiecare cte un procent de 50% din capitalul social al societii prte, au hotrt n AGA organizat la data de 17.04.2009, dizolvarea voluntar a societii,

7 hotrre ce are drept consecin deschiderea procedurii lichidrii, administratorul nemaiputnd ntreprinde noi operaiuni. Se apreciaz c, i n msura n care nu s-ar fi adoptat o asemenea hotrre, eventuala desemnare n calitate de administrator unic cu puteri depline a recurentei reclamante nu ar fi avut un caracter vremelnic, fiind greu de crezut c s-ar fi realizat acordul unanim de voin ntre cei doi asociai, fiecare deintor al unei jumti din capitalul social, reclamanta recurent nemaiavnd nici un interes n ntrunirea unanimitii, pentru desemnarea unui alt administrator. Contrar susinerilor recurentei reclamante, prima instan a reinut c legiuitorul nu condiioneaz admisibilitatea ordonanei preediniale de formularea unei aciuni asupra fondului cauzei, n mod corect reinnd c nu este ntrunit nici condiia neprejudecrii fondului. Pentru toate cele mai sus expuse i avnd n vedere c soluia primei instane este legal i temeinic, fiind dat cu aplicarea corect a legii, raportat la art.312 al.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul. n temeiul art.274 C.pr.civ., i avnd n vedere poziia procesual exprimat de reclamanta recurent i prtul T. B.-I., va dispune obligarea fiecruia la achitarea a din onorariul curatorului desemnat pentru intimata SC H. SRL d-na avocat D. B., respectiv din suma de 700 lei+TVA, conform chitanei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta J. H., mpotriva Sentinei civile nr. 542 din 12.02.2009, pronunate n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j, pe care o menine n ntregime. Oblig recurenta J. H. i intimatul T. B.-I. s achite fiecare n parte 1/2 parte din onorariul curatorului D. B. desemnat pentru intimata SC H. SRL D. n sum de 700 lei+TVA. Decizia este irevocabil. Pronunat n edina public din 20 mai 2009.
PREEDINTE (...) (...) (...) (...) (...) (...) JUDECTORI (...)-(...) D. GREFIER

RED.DG/MB 20.06.09/2 ex. Jud.fond:N.L.

8 http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx ROMNIA CURTEA DE A P E L C L U J SECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL Dosar nr(...) DECIZIA CIVIL NR. 450/2009 edina public din data de 02 februarie 2009 Instana constituit din : PREEDINTE : G (...) JUDECTOR : (...) (...) JUDECTOR : (...) (...) GREFIER : (...) (...)

S-a luat n examinarea recursul declarat de reclamanta E. B. H. mpotriva sentinei civile nr. 3218 din 03.11.2008, pronunat n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j, n contradictoriu cu intimata SC O. D. SRL, avnd ca obiect ordonan preedinial. La apelul nominal fcut n cauz, la a doua strigare,se constat lipsa prilor litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal ndeplinit. Recursul promovat este timbrat cu tax judiciar de timbru n sum de 10 lei i timbru judiciar in valoare de 0,3 lei. S-a fcut referatul cauzei, dup care, Curtea, n urma deliberrii, n baza nscrisurilor existente la dosar, i reinnd poziia procesual a prilor care au solicitat judecarea cauzei n lips, apreciaz c, prezenta cauz este n stare de judecat, declar nchis faza probatorie i o reine n pronunare. CURTEA: Asupra prezentului recurs, constat: Prin sentina civil nr. 3.218/C/2008 din data de 3 noiembrie 2008 pronunat n dosarul nr(...) de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j a fost respins cererea formulat de ctre reclamanta E. B. H., mpotriva prtei S.C. O. D. S.R.L., G, ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c reclamanta E. B.-H. a chemat n judecat pe prta S.C. O. D. S.R.L. G pentru a se constata vacana funciei de administrator unic al societii, s se dispun numirea unui curator special pentru reprezentarea prtei i apoi numirea reclamantei ca administrator cu puteri depline, pn la stabilirea succesorilor defunctului E. E.-J., fost asociat unic i administrator al societii, pe calea ordonanei preediniale. Actele i lucrrile dosarului au atestat c decesul unicului asociat i administrator al prtei s-a petrecut n data de 31 august 2008, de atunci trecnd dou luni de zile n care situaia reprezentrii societii, dac s-ar fi dorit cu adevrat, ar fi putut fi rezolvat. Art. 44 C.pr.civ., ce st la baza solicitrii formulate n faa instanei se refer ns la situaia n care persoana juridic nu are reprezentant ntr-un litigiu aflat deja pe rolul instanelor judectoreti. Pe calea ordonanei preediniale nu poate fi numit

9 un curator special, fie el chiar i provizoriu al prtei, pentru desfurarea activitii comerciale a acesteia. n fine, n chiar acest aa-zis litigiu, nsi prta nu are reprezentant care s-i susin interesele n faa instanei, ceea ce nu poate determina soluionarea cererii n favoarea reclamantei. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termenul legal, reclamanta E. B.-H., solicitnd admiterea lui modificarea n tot a sentinei atacate, n sensul admiterii cererii ei de ordonan preedinial astfel cum a fost formulat. Dezvoltndu-i motivele de recurs, bazate pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a pretins, n esen, c hotrrea primei instane este greit deoarece nu a inut cont de faptul c soul su care a fost asociat unic i administratorul societii a decedat la data de 31.08.2008 ntr-un accident rutier i pn la reglementarea succesiunii trebuia s fie ea numit administrator al societii care are credite n derulare i s-ar periclita situaia acesteia. Recursul declarat n cauz nu este ntemeiat. Astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. i a prevederilor legale incidente, Curtea reine urmtoarele: Ordonana preedinial este o procedur civil special, reglementat de dispoziiile art. 581 582 C.pr.civ., prevederile primului text legal artnd i condiiile de admisibilitate ale acesteia, respectiv urgena, caracterul vremelnic al msuri i neprejudecarea fondului dreptului. Prin urmare, evenimentul produs n urm cu mai multe luni, nu constituie prin el nsui condiia de admisibilitate a cererii de ordonan preedinial, aa cum de altfel corect a reinut i prima instan. D. invocate de reclamant ce decurg din succesiunea soului su nu pot fi rezolvate pe c alea unei ordonane preediniale nici n privina societii comerciale, deoarece caracterul vremelnic al acesteia nu este compatibil n acest domeniu n care este necesar cercetarea fondului dreptului. Aa fiind, fa de aceste considerente de fapt i de drept mai sus expuse, prezentul recurs urmeaz a fi respins ca nefondat, cu consecina meninerii soluiei pronunate de prima instan. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta E. B.-H., domiciliat n G,(...), . 3, jud. C i avnd domiciliul procesual ales n C-N,(...), . 5, jud. C mpotriva sentinei civile nr. 3.218 din 3 noiembrie 2008 pronunat n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j. pe care o menine n ntregime. Decizia este irevocabil. Pronunat n edina public din 02 februarie 2009.
PREEDINTE,
G (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)

JUDECTOR,

GREFIER,

Red.C.Gh. Dact.H.C./2 ex./12.02.2009. Jud.fond:I.E..

10

http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx ROMNIA CURTEA DE A P E L A L B A I U L I A SECIA COMERCIAL Dosar nr(...) DECIZIA COMERCIAL Nr. 852/2009 edina public de la 04 O. 2009 Completul compus din: PREEDINTE (...) (...) Judector (...) (...) Judector (...) (...) T. Grefier (...) L. Pe rol se afl soluionarea recursului declarat de creditoarea Direcia General a Finanelor Publice a judeului S mpotriva sentinei nr.864/C/2009 pronunat de judectorul sindic n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i S i b i u. La apelul nominal prile au fost lips. Procedura este ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei dup care instana, avnd n vedere actele dosarului i faptul c recurenta a solicitat i judecarea n lips, las cauza n pronunare. CURTEA DE APEL Asupra recursului de fa ; Prin sentina nr.864/C/2009, pronunat de judectorul sindic al T r i b u n a l u l u i S i b i u, n dosar nr(...), a fost respins cererea formulat de creditorul DGFP a judeului S, pentru deschiderea procedurii insolvenei debitoarei SC E. SRL S, societatea debitoare prin curator special T. F. practician n insolven. Pentru a se pronuna aceast sentin s-a reinut c la termenul din 2.06.2009, curatorul special a artat c debitoarea a urmat procedura lichidrii prevzut de Legea 31/1990. Potrivit art. 233 alin. 1 din Legea 31/1990 dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii lichidrii. In spe, dizolvarea societii debitoare s-a produs ca o sanciune a nendeplinirii anumitor cerine n baza art. 237 alin. 1 lit. b din legea 31/1990, efectul dizolvrii fiind deschiderea procedurii de lichidare prevzut de art. 237 alin. 6 din Legea societilor comerciale, ce are ca finalitate patrimonial lichidarea activului i stingerea pasivului societii. Ca atare, lichidarea prevzut de art. 237 alin. 6 din Legea 31/1990 i va urma cursul pe procedura extrajudiciar cu toate consecinele ce decurg din regulile aplicabile acestei executri neimpunndu-se o nou procedur de lichidare judiciar total, fa de aceeai societate al crui patrimoniu este deja supus lichidrii.

11

mpotriva acestei sentine a formulat recurs DGFP S solicitnd admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei atacate, n sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenei. n dezvoltarea motivelor de recurs arat hotrrea atacat este netemeinic ntruct au fcut dovada faptului c au o crean care este cert, asupra ei nefiind niciun litigiu, este lichid ctimea ei fiind precis determinat 81.700 lei, depete valoarea prag de 10.000 lei ( 30.000 conform Legii nr.277/2009) i este exigibil, aa cum se poate vedea din centralizatorul obligaiilor fiscale depus la dosarul cauzei. Mai arat c potrivit art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, procedura insolvenei colectiv concursual este aplicabil societilor dizolvate anterior formulrii cererii introductive cu este n spea de fa . Fa de cuantumul creanei, 81.700 lei la data formulrii cererii introductive i fa de dispoziiile legale invocate mai sus, apreciaz c hotrrea pronunat de judectorul sindic este dat cu interpretarea i aplicarea greit a legii, avnd n vedere c Legea nr.85/2006 prevede expres c aceast procedur se aplic societilor dizolvate. Analiznd recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consider c acesta este nefondat pentru considerentele ce urmeaz a fi mai jos expuse : Conform fiei ORC, fila 121 dosar de fond, debitorul SC E. SRL fost dizolvat judiciar conform art.237 din Legea nr.31/1990, hotrrea judectoreasc fiind publicat n M.O. partea a IV a nr.1513/12.03.2009, poz.50. n spe, dizolvarea societii debitoare s-a produs ca o sanciune a nendeplinirii anumitor cerine n baza art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, efectul dizolvrii fiind deschiderea procedurii de lichidare prevzut de art.237 alin.6 din legea societilor comerciale, ce are ca finalitate patrimonial lichidarea activului i stingerea pasivului societii. Ca atare, lichidarea prevzut de art.237 alin.6 din Legea nr.(...) i va urma cursul pe procedura extrajudiciar cu toate consecinele ce decurg din regulile aplicabile acestei executri neimpunndu-se o nou procedur de lichidare judiciar total, fa de aceeai societate al crui patrimoniu este deja suspus lichidrii. Fa de cele de mai sus, recursul fiind nefondat va fi respins n baza art.312 alin.1 Cod pr.civil. Pentru aceste motive n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea Direcia General a Finanelor Publice a jud. S mpotriva sentinei nr.864/C/2009 pronunat de judectorul sindic n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i S i b i u. Irevocabil. Pronunat n edina public din 04.11.2009. Preedinte, Judector, Judector, (...) (...) (...) (...) (...) (...) T. Grefier,

12

http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx

Dosar nr(...) ROMNIA CURTEA DE A P E L C O N S T A N A SECIA COMERCIAL, MARITIM I FLUVIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL Decizia civil nr.51/COM edina public de la 14 mai 2009 Completul constituit din: PREEDINTE (...) (...) Judector (...) (...) Grefier (...) (...) S-a luat n examinare apelul comercial formulat de prii SC 1A S.C.S., cu sediul n C,(...), jude C i U. B., domiciliat n C,(...), U. III, (...) .41, jude C, mpotriva sentinei civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata - reclamant O. M. B., domiciliat n C,(...), (...)T7, .D, .1, .47, intimaii intervenieni O. J. B. i O. J. N., ambii domiciliai n C,(...), (...) .41, prin curator E. F. J., avnd ca obiect aciune n anulare a hotarrii AGA. Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc n edina public din 27 aprilie 2009, i au fost consemnate n ncheierea de amnare a pronunrii ce face parte integrant din prezenta hotrre. Instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n conformitate cu disp. art. 260 Cod procedur civil, a amnat pronunarea la data de 4 mai 2009; 11 mai 2009; 14 mai 2009, cnd a pronunat urmtoarea hotrre:

CURTEA Asupra apelului c o m e r c i a l d e fa: 1. Obiectul i prile litigiului Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o n s t a n a la data de 19.02.2008 reclamanta O. M. B. a chemat n judecat pe prtele SC 1A T. i U. B. solicitnd instanei s constate nulitatea hotrrii AGA din 28.01.2008 a SC 1A T.. n motivarea cererii reclamanta a artat c este asociat n cadrul societii comerciale respective, n calitate de motenitoare a tatlui su O. T.. n

13

conformitate cu Sentina civil nr.1021/21.01.2008 pronunat de J u d e c t o r i a C o n s t a n a n dosarul nr(...), reclamanta deine 50% din totalul prilor de interes ale SC 1A T., mpreuna cu minorii O. J.-B. i O. J. N.. Hotrrea a crei anulare se cere a fost luat cu nclcarea prevederilor legale privind convocarea, fr cvorumul prevzut de lege pentru adoptarea hotrrii, fiind nclcate drepturile asociailor abseni. n fapt, prta U. B., deintoare a 50% din prile de interes, nu a convocat pe ceilali asociai la adunarea general i a hotrt de una singur modificarea actului constitutiv al societii, emind astfel o hotrre nelegal. Totodat, reclamanta a solicitat suspendarea executrii hotrrii AGA din 28.01.2008 pn la soluionarea cererii n anulare, ntruct prta U. B., n calitate de asociat unic al societii, ca efect al hotrrii atacate, va putea dispune de bunurile societii, fr posibilitatea recuperrii eventualului prejudiciu. n drept au fost invocate dispoziiile art.88-90, art.115, art.192 alin.2, art.195, art.196 din Legea 31/1990. Prin ntmpinare prtele au invocat excepia inadmisibilitii aciunii determinat, pe de o parte, de caracterul indiviz al drepturilor transmise prin succesiune, n condiiile n care nu a avut loc dezbaterea succesoral. Pe de alt parte, se susine n continuare, sub aspectul coninutului hotrrii atacate, reclamanta vizeaz obinerea anulrii unei hotrri de modificare a actului constitutiv, invocnd crearea unui prejudiciu personal n patrimoniu su. Raportnd motivele aciunii la calea procedural reglementat de dispoziiile legii speciale pentru aceasta situaie, se poate concluziona c instrumentul procedural pentru a obine repararea prejudiciului cauzat de hotrrea atacat este cea a opoziiei, iar nu a aciunii n anulare, care are un fine de neprimire n acest caz. De asemenea captul de cerere privind suspendarea hotrrii AGA n cadrul aciunii de drept comun este inadmisibil, legea special reglementnd folosirea altui mijloc procedural pentru obinerea suspendrii. La termenul din 25.11.2008, n raport de rspunsul reclamantei la interogatoriu, prtele au invocat excepia lipsei calitii procesual active a reclamantei. S-a motivat c, n spe, se pune n discuie dobndirea calitii de asociat comanditat. B. comanditat este cel care pune la dispoziia societii forele sale proprii i, n consecin, calitatea sa de asociat nu poate fi transmis. Pe fondul cauzei prtele au solicitat respingerea cererii ca nefondat. 2. Hotrrea Tribunalului Prin sentina civil nr. 183/com/2008, T r i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal a respinge ca nefondate excepiile inadmisibilitii cererii privind constatarea nulitii hotrrii A.G.A. i lipsa calitii procesual active; a admis n parte aciunea formulat de reclamanta O. M. B. n contradictoriu cu prtele S.C. 1A S.C.S. i U. B. ; a admis cererea de intervenie forat formulat de intervenienii O. J. B. i O. J. N. prin curator

14

E. F. J.; a constatat nulitatea Hotrrii A.G.A. a S.C. 1A S.C.S. din data de 28.01.2008; a fost admis excepia inadmisibilitii cererii privind suspendarea executrii hotrrii A.G.A. din 28.01.2008, respingnd acest capt de cerere n consecin. Pentru a dispune astfel a reinut prima instan, n esen, urmtoarele: Referitor la excepiile invocate s-a reinut c alturi de reclamant figureaz n proces i ceilali coproprietari, respectiv ceilali doi motenitori minori ai defunctului O. T. ;dac ar fi ales calea opoziiei, aceasta nu i-ar fi putut asigura satisfacerea drepturilor sale. Pe fondul pricinii ,Tribunalul a constatat c fiind vorba despre o societate n comandit simpl, n schimbul aporturilor lor, asociaii dobndesc anumite pri de interes, ce confer calitatea de asociat; transmiterea prilor de interese are ns un caracter restrictiv. n cauz, dispoziiile art.87 din Legea 31/1990 se aplic i societilor n comandit simpl avndu-se n vedere i faptul c prin contractul de societate asociaii au prevzut expres posibilitatea transmiterii prilor de interes prin motenire. S-a reinut c, n baza sentinei civile 1021/2008 a J u d e c t o r i e i C o n s t a n a, reclamanta deine 50% din totalul prilor de interes ale S.C. 1A T. mpreun cu autorii O. J. B. i O. J. N. dobndind i calitatea de asociat, c modificarea actului constituit trebuia aprobat de toi asociaii, astfel c hotrrea adoptat n lipsa reclamantei i-a intervenienilor forai, care mpreun reprezentau 50% din capitolul social , este nelegal, modificarea actului constitutiv fiind supus regulii unanimitii. Prima instana a admis i cererea de chemare n judecat a celorlali motenitori, ntruct drepturile dobndite prin sentina civil 1021/2008 sunt n indiviziune iar ceilali ar fi putut pretinde aceeai drepturi ca i reclamanta, cel puin pn la ieirea din indiviziune. 3. Apelul mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat apel SC 1 A T. i U. B. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectele: - la soluionarea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei instana a aplicat eronat dispoziiile art. 90 i 87 din Legea 31/1990, ignornduse disp. art. 202 din Legea 31/1990 precum i faptul c prin actul constitutiv fondatorii au prevzut posibilitatea cesionrii i a transmiterii pe cale succesoral a aportului la capitalul social i nu prile sociale; chiar dac printr-o hotrre judectoreasc motenitorii asociatului decedat au dobndit 50% din prile de interes ale societii, valoarea acestora este raportat la valoarea capitalului social al societii. - reclamanta a dobndit pe cale succesoral un drept de crean iar interesul su este justificat de valorificarea acestui drept, astfel c aceasta avea la ndemn calea opoziiei; aceasta i din punct de vedere al dreptului indivizibil al motenitorilor asupra prilor de interes, ntruct atragerea n

15

proces a celorlali motenitori printr-o cerere de intervenie forat nu poate suplini acordul celorlali coindivizari prevzut de regula unanimitii n materia indiviziunii; - pe fondul pricinii instana trebuia s dea eficien dispoziiilor aplicabile societii n comandit simpl, n referire la situaia decesului asociatului comanditat - art. 229, 230 din Legea societilor comerciale. Intimata reclamant a formulat ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca nefondat. Intimaii intervenieni prin curator au formulat note scrise prin care i-au precizat poziia procesual n sensul admiterii apelului declarat de societatea comercial i U. B.. Toate prile au anexat la dosar concluzii scrise. 4. Curtea Cercetnd criticile aduse, prin raportare la probatoriile administrate, instana de apel va reine c acestea sunt nefondate pentru considerentele: Referitor la criticile aduse la modul de soluionare a excepiilor de ctre prima instan se reine c ele nu pot fi primite. Judicios a reinut T r i b u n a l u l C o n s t a n a c n contextul n care reclamanta a dobndit n baza sentinei civile 1021/2008 a Judectoriei, 50% din totalul prilor sociale ale SC 1A T. mpreun cu minorii O. J. B. i O. J. i a clauzelor contractului de societate, conform cu care asociaii pot cesiona sau lsa motenite aportul la capitalul social, excepia lipsei calitii procesuale active se impunea a fi respins. Nici despre o eventual inadmisibilitate a aciunii formulate de reclamant nu poate fi vorba, atta vreme ct, aa cum legal a reinut i T r i b u n a l u l C o n s t a n a este evident c dat fiind faptul c prin adoptarea hotrrii AGA contestat, drepturile de care ar beneficia reclamanta sunt mult reduse ( 27250 lei, mpreun cu ceilali motenitori), prin comparaie cu cele cuvenite urmare a retragerii sale din societate ( situaie n care drepturile se stabilesc prin acordul asociaiile ori de ctre un expert desemnat sau de tribunal). De aceea, justificarea respingerii acestei excepii prin prisma considerentului potrivit cu care calea opoziiei nu ar fi fost de natur s asigure reclamantei premisele satisfacerii depline a drepturilor sale, cea aleas - aceea a constatrii nulitii hotrrii AGA prin care i s-a negat dreptul fiind de natur a-i permite valorificarea deplin a preteniilor sale, este temeinic dar i legal. Pe fondul aciunii, instana de control reine c apelul nu este ntemeiat, raiuni de ordin legal dar i echitabil impunnd cu eviden soluia pronunat de prima instan. Aceasta n contextul n care reclamanta, dei deinea n calitate de motenitor a tatlui su, (reclamanta fiind copilul defunctului dintr-o alt cstorie dect cea cu prta U.) alturi de fraii si, minorii O. J. B. i J. N. (copiii fotilor soi O.) 50% din totalul prilor sociale, conform sentinei civile 1021/2008 a J u d e c t o r i e i C o n s t a n a, totui apelanta prt U.

16

B.,la 28.01.2008, nainte ca aceast hotrre judectoreasc s devin definitiv i irevocabil, a hotrt, fr acordul celorlali asociai,schimbarea formei societii dar i modificarea actului constitutiv al societii, diminuarea capitalului social . Prin aceast hotrre, publicat n Monitorul Oficial al Romniei s-a decis n mod unilateral de ctre apelanta U. B., transformarea societii din comandit simpl, n SRL cu asociat unic, modificndu-se obiectul de activitate, diminundu-se capitalul social cu 50%, diminuare reprezentnd 27.250 lei i care urma a fi repartizat motenitorilor defunctului. Nu poate fi primit critica conform cu care transmiterea prilor de interes ce au aparinut unui asociat comanditat nu poate duce la dobndirea calitii de asociat n considerarea calitilor personale ale asociatului comanditat ce au fost avute n vedere la constituirea societii, atta vreme ct legea nu face distincie ntre cele dou categorii de asociai, impunnd doar condiia acordului asociailor dat fie prin actul constitutiv, fie ulterior. Soluia pronunat de Tribunal apare cu att mai echitabil cu ct demersurile n legtur cu statutul juridic al S.C 1A S.C.S, fcute de prta asociat comanditat, ulterior decesului coasociatului su O., s-au derulat n contextul unor efecte negative date de o relaie tensionat, existent ntre cei doi asociai (foti soi )n timpul vieii acestuia, fiind de natur s se rsfrng asupra eventualelor drepturi ale fiicei fostului su so, reclamant n cauz. innd cont de cele artate mai sus i cum modificarea actului constitutiv trebuia consimit de toi asociaii , comanditai i comanditari, cu att mai mult cu ct reclamanta i intervenienii forai deineau 50% din capitalul social, corect a reinut prima instan nentrunirea condiiilor de cvorum, ce atrage pe cale de consecin nulitatea absolut a hotrrii adoptate. Cum hotrrea primei instane nu se impune a fi schimbat sau desfiinat, n conformitate cu dispoziiile art.296 Cod procedur civil, instana de apel va respinge ca nefondat apelul exercitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de prii SC 1A S.C.S., cu sediul n C,(...), jude C i U. B., domiciliat n C,(...), U. III, (...) .41, jude C, mpotriva sentinei civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata - reclamant O. M. B., domiciliat n C,(...), (...)T7, .D, .1, .47, intimaii intervenieni O. J. B. i O. J. N., ambii domiciliai n C,(...), (...) .41, prin curator E. F. J., domiciliat n C,(...), U. II, (...) .41, jude C, avnd ca obiect aciune n anulare a hotarrii AGA. Definitiv. Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat, n edin public, astzi 14 mai 2009.

17

Preedinte, (...) (...) Grefier, (...) (...)

Judector, (...) (...)

L.B. 18 mai 2009 jud.fond.D. U. red.dec.jud.K.V. 28.05.2009 tehnored.Gref.B.L. 5ex/29.05.2009

18
Societate cu rspundere limitat. Expertiz contabil referitoare la gestiunea societii. Aciune n justiie. Admisibilitate. Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: hotrre adunare general a asociailor expertiz contabil acces la justiie societate pe aciuni Legea nr.31/1990, art.136 C. proc. civ., art.331 Dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat sunt specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum face n alte situaii. Prin urmare, la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analizeaz, n cadrul Adunrii generale a asociailor unei societi cu rspundere limitat, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent, fiecare asociat poate s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le crede de cuviin, iar dac apreciaz c respectiva Adunare a nclcat legea, poate s atace n justiie respectiva hotrre. Secia comercial, Decizia nr.190 din 21 ianuarie 2010 Reclamantul N.C., n calitate de asociat al S.C. I. 1996 S.R.L., a chemat n judecat pe prtul P.C., n calitate de administrator al S.C. I. 1996 S.R.L., solicitnd instanei s dispun efectuarea unei expertize contabile care s analizeze gestiunea societii pe perioada 2005- pn la zi i s ntocmeasc un raport care s fie nmnat asociailor. Reclamantul a artat c prtul, care este administrator i asociat majoritar al S.C. I. 1996 S.R.L., a refuzat n repetate rnduri s accepte propunerea celorlali asociai de a efectua o expertiz contabil pe cheltuiala i n folosul societii, asupra gestiunii acesteia. Prin sentina comercial nr.12409/18 noiembrie 2008, a Tribunalului Bucureti, Secia a V-a Comercial, a fost respins aciunea reclamantului, ca inadmisibil. Prima instan a reinut c, de principiu, un asociat nu poate cere obligarea societii la efectuarea unei expertize contabile pentru analiz global pentru o perioad de peste 3 ani financiari, dect dac legea ar prevedea o astfel de posibilitate. Singurul text din Legea nr.31/1990 care prevede o astfel de posibilitate este art.136, dar acesta se refer la societile pe aciuni, reclamantul fiind ns asociat la o societate cu rspundere limitat. S-a mai reinut c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art.331 C. proc. civ.

19
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul c, n mod greit, prima instan a reinut c nu a indicat ce operaiuni trebuie s fac obiectul expertizei, deoarece la data de 18 decembrie 2008 a depus obiectivele expertizei. A mai susinut c prima instan nu a dat dovad nici de rol activ. Prin decizia comercial nr.138/25 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIa Comercial, a fost admis apelul reclamantului, a fost desfiinat sentina apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. Instana de apel a reinut c prima instan nu a dat dovad de rol activ i a nclcat dreptul reclamantului la acces la justiie, neanaliznd susinerile reclamantului cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art.331 C. proc. civ. i ale art.16 din contractul de societate. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. I. 1996 S.R.L., aducndu-i urmtoarele critici: 1. Hotrrea atacat a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a art.21 din Constituia Romniei. Astfel, potrivit Deciziei nr.452/2 decembrie 2003 a Curii Constituionale, accesul liber la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri. Aceast modalitate de reglementare, care reprezint o opiune a legiuitorului, este n conformitate cu dispoziiile constituionale privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti i cu executarea cu bun-credin a drepturilor subiective. Soluia pronunat de prima instan a reprezentat de fapt o sanciune pentru modul impropriu n care reclamantul a neles s i execute dreptul su de a fi informat cu privire la anumite aspecte din viaa societii comerciale n care este asociat. n acest sens a fost invocat i cauza Ashingdane contra Regatului Unit al Marii Britanii. S-a mai invocat faptul c reclamantul nu a indicat temeiul de drept n baza cruia a solicitat admiterea cererii sale, astfel nct prima instan a dat dovad de rol activ atunci cnd a apreciat c cererea reclamantului nu are temei legal. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat, aceasta referindu-se la societile de aciuni. Atunci cnd legiuitorul a dorit ca dispoziiile care reglementeaz acest tip de societate, s se aplice i la societile cu rspundere limitat, acest lucru a fost indicat n mod expres. Prta-recurent a mai relevat i faptul c n AGA din 21 iulie 2008, a fost pus n discuia asociailor situaia financiar a societii, aprobarea bilanurilor contabile i a gestiunii societii, iar mpotriva hotrrii din aceast AGA, reclamantul a formulat contestaie, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a Comercial, contestaia fiind respins prin sentina nr.978/19 ianuarie 2009.

20
2. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.331 C. proc. civ., deoarece reclamantul, prin cererea introductiv, a susinut c trebuie angajat rspunderea administratorului, dar fr a utiliza calea prevzut de lege i anume angajarea rspunderii n cadrul AGA, astfel c acesta urmrete de fapt, stabilirea unui drept potrivnic fa de persoana administratorului social. Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat c recursul este fondat. 1. Hotrrea recurat este dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului, a art.21 din Constituie i a art.136 din Legea nr.31/1990 republicat. Astfel, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat, aceste dispoziii fiind specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, cum este i societatea prt, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum face n alte situaii. Reclamantului nu i s-a nclcat dreptul la acces liber la justiie atunci cnd i s-a respins cererea ca inadmisibil, el fiind sancionat de ctre prima instan pentru c nu a ales o cale permis de dispoziiile Legii nr.31/1990 ce reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat. Reclamantul avea posibilitatea ca la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analiza n cadrul AGA a societii, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent, s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le credea de cuviin, iar dac aprecia c AGA respectiv a nclcat legea, putea s atace n justiie respectiva hotrre. 2. Instana de apel a apreciat n mod greit c prima instan nu a analizat cererea reclamantului i prin prisma dispoziiilor art.331 C. proc. civ., prima instan artnd c aceste dispoziii nu sunt aplicabile n spe. ntr-adevr, dispoziiile art. 331 C. proc. civ., reglementeaz o procedur necontencioas, prin care nu se urmrete stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan, ns n cauz, reclamantul a formulat o cerere de natur contencioas, ncercnd s determine obligarea societii prte i a administratorului social la efectuarea unei expertize contabile. O astfel de procedur nu este posibil n temeiul art.331 C. proc. civ., ci doar n baza Legii nr.31/1990, numai dispoziiile acestei din urm legi fiind aplicabile n cauza dedus judecii, dar cu strict aplicare a dispoziiilor referitoare la funcionarea societilor cu rspundere limitat, nefiind posibil aplicarea dispoziiilor ce reglementeaz funcionarea altui tip de societate.

21
Avnd n vedere cele artate mai sus, n baza art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1 i 3 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i a modificat decizia recurat n sensul c a respins apelul reclamantului ca nefondat.

22
Decizie nr. 16/2011 din 17/10/2011 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 919 din 23/12/2011 privind interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII Dosar nr. 19/2011

Livia Doina Stanciu Lavinia Curelea Corina Michaela Jjie Gabriela Victoria Brsan Adrian Bordea Elena Crcei Mariana Crstocea Carmen Trnica Teau

- preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele Completului - preedintele Seciei I civil - preedintele delegat al Seciei penale - preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal - preedintele Seciei a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector raportor - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia a II-a civil - judector la Secia I civil - judector la Secia I civil - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal - judector la Secia penal - judector la Secia penal

Veronica Carmen Popescu - judector la Secia a II-a civil Minodora Condoiu Maura Olaru Viorica Trestianu Elena Daniela Marta Roxana Popa Nela Petrior Aurelia Motea Adriana Chioseaua Mrioara Isail Veronica Rdulescu Alina Iuliana uca Dragu Creu Elena Canr Ionel Barb tefan Pistol Niculina Alexandru

Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 6 19/2011 este legal constituit conform dispoziiilor art. 330 alin. (1) din Codul de procedur civil i ale 2 art. 27 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionare administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. edina completului este prezidat de doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna procuror-ef adjunct Antonia Eleonora Constantin.

23
La edina de judecat particip prim-magistratul-asistent delegat al naltei Curi de Casaie i 3 Justiie, doamna Aneta Ionescu, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea i funcionare administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. nalta Curte de Casaie i Justiie - completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinare recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind interpretarea dispoziiilor art. 136 alin. 1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanei de judecat i la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, conform memoriului promovat, n sensul c, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, dezinvestirea instanei se realizeaz numai dup efectuarea expertizei i comunicarea raportului, procedura de soluionare are caracter contencios i, pe cale de consecin, calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan asupra acestor cereri este apelul. Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursului n interesul legii.

NALTA CURTE, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitar Prin sesizarea cu recurs n interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a nvederat existena unei divergene jurisprudeniale determinat de modalitatea de soluionare a cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanei de judecat i la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri. 2. Examenul jurisprudenial n urma verificrilor jurisprudenei la nivelul ntregii ri, s-a constatat c n soluionarea cauzelor avnd ca obiect aciuni ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, practica judiciar este neunitar. 3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti 3.1. n ceea ce privete momentul dezinvestirii instanei: a) Unele instane s-au dezinvestit dup depunerea raportului de expertiz pe care l-au comunicat prilor i cenzorilor societii spre a fi analizat i a se propune msuri corespunztoare, considernd c doar n aceast modalitate se asigur instanei dreptul de control. b) Alte instane, n considerarea limitelor sesizrii i procedurii speciale prevzute de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s-au dezinvestit dup numirea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, onorariului experilor i dup adoptarea unor msuri premergtoare n vederea ntocmirii expertizei, dispunnd ca dup efectuarea raportului acesta s fie comunicat persoanelor avute n vedere de textul legal invocat. 3.2. n ceea ce privete calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan investit cu judecarea cererilor formulate n temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare: a) unele instane au considerat, reinnd caracterul contencios al procedurii, c hotrrile astfel pronunate sunt supuse dublului grad de jurisdicie, respectiv apelului i recursului; b) alte instane au reinut c mpotriva acestor hotrri poate fi exercitat doar calea de atac a recursului, considernd c dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se completeaz cu normele de drept comun cuprinse n art. 331-339 din Codul de procedur civil. 4. Opinia procurorului general Exprimndu-i punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corect orientarea jurisprudenial n conformitate cu care dezinvestirea instanei trebuie s se realizeze numai dup efectuarea expertizei i comunicarea raportului persoanelor indicate de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru a

24
se asigura finalitatea acestei proceduri speciale, pe care a asemnat-o cu procedura de drept comun a asigurrii dovezilor care presupune nsi administrarea dovezii. Cu referire la calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan investit cu judecarea cererilor formulate n temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, procurorul general a apreciat ca fiind corect soluia n conformitate cu care aceste hotrri "pot fi atacate cu apel la curile de apel, iar deciziile curilor de apel pot fi atacate cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie", considernd c procedura expertizei de gestiune, reglementat de menionatul text legal, are caracter contencios, dedus din faptul c aceast msur de protecie "i joac rolul n viaa societar n situaii de criz, cnd organele sociale nu i mai realizeaz atribuiile ce in de statutul lor legal", demersul judiciar al acionarilor fiind generat de refuzul reprezentanilor statutari ai societii de a le pune la dispoziie informaiile solicitate conform dreptului lor la informare. 5. Raportul asupra recursului n interesul legii 6 Raportul ntocmit n cauz, conform art. 330 alin. 6 din Codul de procedur civil, a concluzionat ca fiind corect soluia identificat de examenul jurisprudenial, n conformitate cu care, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de judecat se dezinvestete dup desemnarea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experilor i a modalitii de plat, pronunnd, n procedur necontencioas, o ncheiere mpotriva creia poate fi exercitat calea de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedur civil. 6. nalta Curte Avnd n vedere c jurisprudena neunitar a fost generat de modalitatea de apreciere diferit asupra cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, rezolvarea problemelor ridicate de recursul n interesul legii presupune tranarea urmtoarelor aspecte: A) momentul dezinvestirii instanei de judecat; B) calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri. A) Cu privire la momentul dezinvestirii instanei de judecat: Dreptul unei minoriti reprezentative a acionarilor ce dein 10% din capitalul social de a se adresa justiiei pentru a obine informaii corecte, complete i profesionale asupra unor operaiuni de gestiune a societii, prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, se ncadreaz n dreptul la informare al acionarilor, destinat s controleze o gestiune defectuoas sau cu privire la care acetia au suspiciuni. Acionarii exercit acest drept, indirect, prin intermediul unor experi independeni, numii de ctre instana de judecat, ca urmare a unei cereri formulate n acest scop, ale crei cerine de admisibilitate vizeaz ntrunirea pragului de reprezentativitate (10% din capitalul social) i indicarea, n mod concret, prin individualizare, a operaiilor de gestiune solicitat a fi verificate. Din examinarea art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, rezult c, n procedura special pe care acest text legal o instituie, intervenia instanei de judecat este limitat la desemnarea unuia sau mai multor experi, stabilirea concret a operaiunilor din gestiunea societii care s fie analizate n raportul de expertiz ce urmeaz a fi efectuat i comunicat de ctre experii desemnai acionarilor solicitani i organelor de conducere executiv, precum i cenzorilor sau auditorilor societii, n modalitatea prevzut de lege, fixarea onorariului experilor i modalitatea de plat a acestuia. Misiunea judiciar cu care expertul a fost nsrcinat, n beneficiul interesului social, printr-o hotrre judectoreasc - numit n doctrin i "hotrre de desemnare a experilor" - nu coincide cu expertiza judiciar clasic, reglementat de Codul de procedur civil, iar procedura special prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, impune aplicarea principiului "specialia generalibus derogant" n raport cu procedura de drept comun a asigurrii dovezilor. Rezult, aadar, ca fiind corect soluia jurisprudenial majoritar - consemnat ca atare i n minuta ntlnirii la Consiliul Superior al Magistraturii a membrilor Comisiei unificrii practicii judiciare din data de 8 octombrie 2009 - n conformitate cu care instana se dezinvestete prin pronunarea ncheierii de desemnare a experilor prin care a determinat ntinderea misiunii i atribuiilor acestora i a fixat onorariul de expertiz i condiiile de plat. B) Cu privire la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea cererilor menionate: Procedura judiciar reglementat de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, este necontencioas, fiind supus regulilor prevzute de art. 331-339 din Codul de procedur civil, ntruct acionarii nu solicit stabilirea unui drept potrivnic n sensul art. 331 din Codul de procedur civil fa de societate prin cererea de expertiz de gestiune.

25
Citarea societii n cauz, n considerarea faptului c instana stabilete, conform legii, n sarcina sa plata onorariului de expert, nu susine caracterul contradictoriu, contencios al procedurii. Ipoteza intereselor contrare ale acionarilor peteni cu societatea comercial i organele sale nu poate fi reinut, avnd n vedere c aceast procedur este menit s asigure un control eficient al gestiunii, fr a destabiliza activitatea organelor sociale i fr a avea natura unei sanciuni a gestiunii, fiind o metod de informare preventiv, iar publicitatea raportului de expertiz, realizat prin supunerea lui dezbaterii adunrii generale, relev c scopul procedurii prevzute de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu este satisfacerea unor interese personale ale acionarilor minoritari, ci informarea tuturor organelor sociale n vederea unei mai bune funcionri a societii, protecia prin informare realiznduse i n aceast modalitate n lipsa unui contencios judiciar. Cererea de expertiz de gestiune nu este subsidiar altor mijloace de informare a acionarilor, textul legii speciale nepretinznd ca acionarii peteni s fac dovada c au solicitat administratorilor, cenzorilor sau auditorilor informaii despre operaiile de gestiune vizate i nici c au epuizat toate celelalte mijloace legale de informare. Argumentul a priori al relei-credine a acionarilor solicitani, invocat n susinerea caracterului contencios al procedurii de urmat n soluionarea cererilor ntemeiate pe art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu poate fi primit, ntruct reaua-credin nu rezult dect n urma raportului de expertiz ordonat de instan, societatea avnd posibilitatea s promoveze, n contradictoriu cu acetia, o aciune n rspundere civil delictual pentru daunele create de verificrile efectuate i pentru plata nejustificat a onorariilor experilor. Cum procedura special prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, are caracter necontencios, fiind supus regulilor prevzute de art. 331-339 din Codul de procedur civil, calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva ncheierii pronunate de instana investit cu soluionarea unei cereri ntemeiate pe precitatul text legal din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, este recursul, conform art. 336 din Codul de procedur civil. Este de subliniat c, prin Decizia nr. 162 din 8 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 272 din 19 aprilie 2011, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, constatnd c textul criticat reprezint o protecie oferit acionarilor minoritari n raport cu cei majoritari, fr a fi nclcat principiul constituional al libertii economice, fiind expresia dreptului acionarilor minoritari de control asupra gestiunii societii, precum i a dreptului lor la informare, preciznd c mpotriva ncheierii prin care instana desemneaz unul sau mai muli experi se poate formula recurs de orice persoana interesat, chiar dac nu a fost citat la dezlegarea pricinii, potrivit art. 336 din Codul de procedur civil. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
7

n numele legii

D E C I D E: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin: n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete c, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile legale evocate, instana de judecat se dezinvestete dup desemnarea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experilor i a modalitii de plat, pronunnd, n procedur necontencioas, o ncheiere mpotriva creia poate fi exercitat calea de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedur civil. 7 Obligatorie, potrivit art. 330 alin. 4 din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public astzi, 17 octombrie 2011.

26
PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE, LIVIA DOINA STANCIU Prim-magistrat-asistent delegat, Aneta Ionescu

27
Contract de credit Dup nchiderea procedurii insolvenei i radierea societii debitoare, n lipsa unor codebitori sau a fidejusorilor, bunurile afectate drept garanie real pentru obligaiile debitoarei pot fi executate n condiiile legii. Radierea societii, dup nchiderea procedurii falimentului, nu nltur dreptul creditorului care nu i-a recuperat creanele din averea debitorului, societate comercial, de a urmri silit, n condiiile legale, bunuri constituite ca garanie. (nalta Curte de Casaie i Justiie Secia comercial decizia nr.454 din 13 februarie 2009) Reclamanii S.., O.A. i S.D. au chemat n judecat A.V.A.S. i au solicitat ca prin sentina care se va pronuna s se constate ncetarea contractului de credit ncheiat ntre B.A. SA i SC U.G. SRL, ncetarea contractului de ipotec, anularea actelor de executare ntocmite de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureti i radierea ipotecii instituit asupra terenului determinat. Reclamanii au motivat c SC U.G. SRL a ncheiat un contract de credit cu B.A. SA, creana fiind garantat cu un contract de ipotec asupra imobilului teren n suprafa determinat. Au mai artat c garania ipotecar a fost ncheiat ntre Banc i C.S. ai cror motenitori sunt, c din creditul acordat SC U.G. SRL a folosit doar o parte, restul rmnnd la dispoziia Bncii. Creana rezultnd din contractul de credit a fost cesionat de Banc, A.V.A.S. care a pornit executarea mpotriva succesorilor prin comunicarea titlurilor executorii, acte de executare a cror anulare se solicit prin aciune. n fond, reclamanii i-au argumentat aciunea artnd c SC U.G. SRL s-a aflat n procedura falimentului, c aceast procedur s-a nchis n anul 2003 ca urmare a inexistenei unor bunuri care s poat fi urmrite n patrimoniul debitoarei i c societatea a fost radiat. n aceste condiii titlurile executorii emise de AVAS pe seama lor, au susinut contestatorii, au ncetat s-i mai produc efectele, creana nefiind real ntruct o parte din credit nu a fost utilizat iar alt parte nu a putut fi restituit ntruct s-au suprimat facilitile fiscale pentru utilajele tehnologice de prelucrat laptele contractate n baza acestui credit, aceste utilaje revenind n proprietatea statului ntruct nu a existat posibilitatea de a fi ridicate din vam. Contestaia a fost soluionat prin sentina nr.26 din 7 februarie 2007 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia comercial care a anulat formele de executare, respingnd captul de cerere referitor la radierea ipotecii. n esen, Curtea a reinut c dup nchiderea procedurii falimentului fa de debitorul principal, exist o imposibilitate fortuit de a mai declana executarea obligaiei de restituire a creditului pentru motivul c societatea nu mai exist ca subiect de drept civil. Avnd n vedere i faptul c declanarea procedurii falimentului nu a fost rezultatul conduitei culpabile a debitoarei prin reprezentantul acesteia instana a ajuns la concluzia c sunt elemente suficiente pentru a anula formele de executare. Prima instan prin aceeai soluie a respins celelalte susineri n legtur cu preluarea de ctre stat a utilajului tehnologic i cu faptul c o parte din sum a rmas la dispoziia bncii, ca nedovedite. Cererea pentru radierea ipotecii a fost respins fiind citate n acest scop dispoziiile art.32 din Legea nr.7/1996 potrivit crora radierea se poate cere numai dup rmnerea irevocabil a unei hotrri. Sentina nr.26 din 7 februarie 2007 a fost recurat de contestatorii S.., O.A. i S.D. precum i de intimata AVAS. Contestatorii au criticat soluia primei instane i au cerut modificarea parial a sentinei n sensul de a se constata ncetat contractul de credit i contractul de ipotec cu consecina radierii ipotecii apreciind c instana nu s-a pronunat pe fiecare capt de cerere n parte. La rndul su AVAS a criticat sentina n partea care privete anularea formelor de executare ndreptate mpotriva motenitorilor. A mai artat c AVAS a trecut la executarea bunurilor care constituie garanie ntruct creana deinut prin contractul de credit nu a putut fi recuperat integral, dup executarea debitorului principal. Recursurile au fost admise prin decizia nr.3246 din 19 octombrie 2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie care a apreciat, fa de criticile aduse sentinei, c instana de fond nu a respectat cerinele art. 129 (6) Cod procedur civil. n rejudecare, Curtea de Apel Bucureti Secia comercial a pronunat sentina nr.34 din 27 februarie 2008 prin care a respins excepia prematuritii invocat de intimat i contestaia la executare formulat de contestatorii S.., O.A. i S.D. mpotriva sentinei nr.34 din 27 februarie 2008 au declarat recurs contestatorii S.., O.A. i 1 S.D. prin care au evocat motivul prevzut de art.304 Cod procedur civil pentru a susine c soluia pe care o critic este netemeinic i nelegal. Recurenii au susinut c sunt ndreptii s solicite anularea formelor de executare i constatarea ncetrii efectelor contractului de credit i a ipotecii ntruct debitoarea, S.C. U.G. SRL a folosit doar o parte din creditul contractat restul sumei rmnnd la dispoziia B.A. Au susinut n continuare c debitoarea, societatea comercial amintit, a fost radiat n urma nchiderii procedurii

28
de faliment, ceea ce n opinia lor, duce la ncetarea contractului de credit pe care aceasta l-a ncheiat ct i la ncetarea garaniei reale ca accesoriu al contractului de credit ncheiat de antecesorul lor. n sprijinul acestui motiv au invocat art.1800 Cod civil care precizeaz c ipoteca este un act subsecvent contractului de credit ntruct garanteaz restituirea mprumutului iar soarta contractului de ipotec urmeaz soarta contractului principal. n concluzie, recurenii au susinut c ncetarea contractului de credit are drept consecin ncetarea contractului de ipotec, motiv care i ndreptete s solicite admiterea recursului i n fond admiterea aciunii aa cum a fost formulat. Dup ce a fcut trimitere la caracterul indivizibil al obligaiilor ipotecare, intimata AVAS s-a referit la obligaiile solidare ale codebitorilor i la faptul c acetia sunt inui solidar. n concluzie intimata ajuns la concluzia c motenitorii lui S.C. au obligaia s achite mprumutul prin executarea ipotecii. Recursul este nefondat. 1 Recurenii i-au ntemeiat criticile pe dispoziiile art.304 Cod procedur civil potrivit crora Recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute de art.304 , instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele. Dispoziiile citate, dei dau dreptul instanei s examineze cauza sub toate aspectele nu exclud obligaia indicrii motivelor de nelegalitate care sunt prevzute de art.304 (1-9) Cod procedur civil ntruct nu se poate nelege c aceste prevederi dau dreptul la o judecat n fond. Aceast concluzie se impune ntruct recursul i n aceast situaie nu se transform ntr-o cale de atac devolutiv pentru c nu este posibil readministrarea probelor de prim instan i ca atare nu poate fi asimilat acest drept atribuit instanei cu devoluiunea cii de atac a recursului. n raport de aceste precizri se va reine c recursul s-a mrginit la invocarea unor susineri nencadrate n drept, care n esen vizeaz chestiuni de fond i nu dreptul nclcat. n concret, se constat c prin criticile aduse sentinei pronunat de Curtea de Apel nu a fost invocat niciun motiv de nelegalitate i nici nu au fost dezvoltate argumente care s vizeze nclcri ale legii n aa fel nct s provoace o analiz n legtur cu aplicarea greit a legii. Sintetiznd susinerile recurenilor, Curtea constat c au fost readuse n discuie chestiunile care privesc inexistena creanei prin prisma condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc obligaiile pentru ca mpotriva garanilor ipotecari, creditorul unui raport obligaional s fie ndreptit s solicite executarea. Din acest punct de vedere se observ c recurenii i-au opus creditorului faptul c titlurile executorii s-au emis pentru creane care nu sunt ferme, incertitudinea existenei drepturilor creditorului rezultnd din ncetarea contractului de credit i a contractului de garanie, primul ncheiat cu debitorul SC U.G. SRL i cel de-al doilea cu garantul ipotecar , persoan fizic, ai cror motenitori sunt contestatorii. Sub acest aspect, reconsiderarea de ctre Curtea de Apel, dup casare, a chestiunii existenei contractului de credit ncheiat de creditoarea B.A. cu debitoarea SC U.G. SRL, este corect. n adevr, nchiderea procedurii falimentului fa de debitoarea persoan juridic i radierea acesteia a avut ca efect din punct de vedere obligaional imposibilitatea creditorului de a-i valorifica drepturile cedate, rezultnd din contractul de credit. Este evident c radierea societii debitoare are drept consecin ncetarea existenei societii ca subiect de drept ns obiectul contractului de credit, nu este afectat iar imposibilitatea de executare fa de debitor nu are ca efect desfiinarea sau ncetarea contractului de credit. Pentru aceleai raiuni , se va reine c i contractul de garanie, ipoteca ce a fost constituit de S.C. subzist ca accesoriu, astfel c, n afara procedurii falimentului, dup nchiderea acesteia, n lipsa unor codebitori sau a fidejusorilor bunurile afectate drept garanie real pentru obligaiile debitorului pot fi executate n condiiile legii. n raport de considerentele de mai sus se va reine, deci, c executarea vizeaz garania, iar garanii succesori nu pot fi executai n calitate de debitori aa cum sugereaz intimata prin aprrile formulate n recurs aa nct nu poate fi pus n discuie solidaritatea pasiv a recurenilor atribuindule acestora calitatea de debitori i nu de garani ipotecari cu toate consecinele legate de executarea ipotecii. Rezumnd considerentele de mai sus se va reine n esen c radierea societii dup nchiderea procedurii falimentului nu nltur dreptul creditorului care nu i-a recuperat creanele din averea debitorului, societate comercial, de a urmri silit, n condiiile legale, bunuri constituite ca garanie. Argumentele prezentate pe de o parte, duc la concluzia c legtura dintre contractul principal (de credit) i contractul de garanie ca accesoriu al primului subzist, iar pe de alt parte, c executarea silit a garaniei ipotecare nu este mpiedicat de radierea debitoarei, societate comercial, care a ncetat s mai subziste ca subiect de drept comercial. n virtutea aceluiai raionament se va reine i un alt aspect i anume c obligaia principal subzist n condiiile i n msura n care, aa cum a afirmat creditoarea AVAS fapt necontestat de recureni, a epuizat cile de recuperare a creanei fa de debitoarea societate comercial. n alte cuvinte, existena creanei care justific executarea garaniei mpotriva bunurilor afectate cu acest

29
titlu de autorul contestatorilor este ferm, astfel c emiterea titlurilor executorii pe seama garanilor este justificat. n contextul artat, se observ i faptul c instana de apel, prin sentina recurat a dat o dezlegare corect acestei chestiuni care ine de existena creanei i de dreptul de a trece la executarea garaniei, n condiiile n care contractul de ipotec subzist ca accesoriu al contractului de mprumut ale crui efecte nu au ncetat. (...)

30

CURTEA DE A P E L COMERCIAL DOSAR NR(...)

B U C U R E T I -

SECIA A V-A

DECIZIA COMERCIAL NR.111 Sedina public din 17 februarie 2010 Curtea compus din: PREEDINTE - (...) (...) JUDECTOR - (...) (...) GREFIER - (...) (...) **************** Pe rol pronunarea asupra cererii de apel, formulat de apelanta reclamant N. D. mpotriva sentinei comerciale nr.10976/05.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI-a Comercial, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata prt SC D. S B. GRUP SRL. Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public de la 27.01.2010, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta i cnd, Curtea avnd nevoie de timp pentru a delibera i pentru a da posibilitate prilor s depun concluzii scrise, a amnat pronunarea la 03.02.2010, la 10.02.2010 i apoi la 17.02.2010, cnd a pronunat prezenta decizie. C U R T E A: Delibernd asupra apelului constat c: Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i Secia a VI a Comercial, n data de 28.07.2009, reclamanta N. D. n contradictoriu cu prta SC D. B. GRUP SRL, a solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prtei la efectuarea n registrul comerului de pe lng T r i b u n a l u l B u c u r e t i a formalitilor de nscriere a meniunilor privitoare la modificarea actului constitutiv al societii. n edina public din 5.10.2009, instana a invocat din oficiu excepia lipsei de interes. Prin sentina comercial nr. 10976/5.10.2009, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI a Comercial, excepia a fost admis, iar cererea reclamantei a fost respins ca fiind lipsit de interes. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c reclamanta, n calitate de persoan interesat avea i are dreptul de a solicita nregistrarea n registrul comerului a meniunilor corespunztoare, n urma ncheierii contractului de cesiune de pri sociale, n vederea asigurrii opozabilitii fa de teri, astfel c nu este necesar pronunarea unei hotrri judectoreti n acest sens.

31

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta N. D., nregistrat pe rolul Curii de A p e l B u c u r e t i Secia a V a Comercial , motivul invocat fiind acela c n mod greit instana de fond a respins ca lipsit de interes cererea sa i a nclcat astfel dispoziiile imperative ale art. 203 din Legea Societilor Comerciale, precum i ale art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990. Apelanta consider c interesul su n cauz este legitim, nscut, actual i personal, n raport de calitatea sa de cedent n contractul de cesiune de pri sociale ale SC D. B. GRUP SRL din data de 28.07.2006, precum i de faptul c ea figureaz n continuare n calitate de asociat al acestei societi n baza de date a O.R.C.T.B. Dei legal citat intimata nu s-a prezentat n instan i nu a formulat ntmpinare. Analiznd sentina atacat n raport de probele administrate, criticile formulate i temeiul de drept invocat, Curtea constat c apelul este nefondat avnd n vedere urmtoarele considerente: Dispoziiile art.203 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicat, pretins a fi fost nclcate de ctre prima instan, prevd c transmiterea prilor sociale trebuie nscris n registrul comerului i n registrul de asociai ai societii. Aceste dispoziii se completeaz ns cu cele ale art. 22 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerului, potrivit crora comerciantul are obligaia s solicite nregistrarea n registrul comerului a meniunilor prevzute de lege n cel mult 15 zile de la data actelor i faptelor supuse obligaiei de nregistrare. nregistrarea meniunilor se poate face i la cererea persoanelor interesate, n termen de cel mult 30 de zile de la data cnd au cunoscut actul sau faptul supus nregistrrii. Aadar, nimic nu o mpiedic pe reclamant, n calitate de persoan care se pretinde a fi prejudiciat prin nemenionarea n registrul comerului a cesiunii intervenite, s solicite printr-o simpl cerere adresat registrului comerului nscrierea acestei meniuni. Din aceast perspectiv, n mod corect prima instan a apreciat c nu este necesar o hotrre judectoreasc n acest sens, simpla cerere a apelantei fiind suficient pentru operarea meniunii n registrul comerului i opozabilitatea acesteia fa de teri. Pentru aceste motive, n temeiul art 296 Cod procedur civil, Curtea va respinge apelul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamant N. D. cu domiciliul ales n B, la Cabinet de Avocat N. B. din(...), (...)1, .3, .22,

32

sector 3, mpotriva sentinei comerciale nr. 10976/5.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI a Comercial n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata prt SC D. B. GRUP SRL, cu sediul n B,(...)101, . 42, . 1, . 5, . 22 sector 6. Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat n edin public azi 17.02.2010. PREEDINTE (...) (...) (...) (...) JUDECTOR

GREFIER (...) (...)

Red.Jud. G.V. Tehnored.A.A. 4 ex. T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI a Comercial Judector fond: D. I.

33

DOSAR NR(...) ROMNIA CURTEA DE A P E L C R A I O V A SECIA COMERCIAL DECIZIE NR. 752 EDINA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 11 T. 2008 PREEDINTE N. O. JUDECTOR N. N. JUDECTOR U. E. GREFIER E. T. Pe rol, judecarea recursului declarat de E. B. O., prin tutore N. E. i N. N. I. , mpotriva ncheierii nr.755/24.03.2008, pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t, n dosarul nr.5956/2008, n contradictoriu cu intimaii T. B. i intimatul petent SC E. O.-T. SRL E. O, precum i a cererii de intervenie n interesul recurentei, formulat de Primria E.- O. Dezbaterile au avut loc n edina din data de 4 T. 2008 , susinerile orale ale prilor fiind consemnate n ncheierea de edin din acea dat, parte integrant din prezenta decizie cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea. CURTEA Asupra recursului de fa, constat urmtoarele: Prin ncheierea nr.755/24.03.2008 pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t s-a admis cererea de nregistrare formulat de petenta E. O.-T. SRL E. O, s-a dispus nregistrarea n registrul comerului a meniunilor cu privire la mutare sediu n acelai jude, domeniu principal de activitate/activitate principal, obiect de activitate-actualizare conform D. S..2; extindere, asociai fizici s-a constatat decesul asociatului E. O., c motenitorul acestuia, prin curator cesioneaz prile sociale ctre asociatul rmas n societatea, cuantumul prii din patrimoniu achitat ctre asociatul retras, schimbare date de identificare ca urmare a preschimbrii actului de identitate (1), participare la profit/pierdere, administratori-ncetare mandat (1), schimbare date de identificare ca urmare a preschimbrii actului de identitate, fond comer-nfiinare (1), renunare (1), alte meniuni, cu datele cuprinse n cererea de nregistrare, nregistrarea datelor din declaraia tip pe propria rspundere n registrul comerului; depunerea actului constitutiv actualizat. Pentru a se pronuna astfel, judectorul delegat a reinut c sunt ndeplinite cerinele legale, n conformitate cu dispoziiile art.331 i urmtoarele din C o d u l d e Procedur civil, ale Legii 31/1990 R, ale Legii 26/1990 R cu

34

modificrile i completrile ulterioare precum i ale Legii 359/2004 cu modificrile i completrile ulterioare. mpotriva ncheierii a declarat recurs E. B. O. prin curator E. H., recurs nsuit de tutorii numii prin sentina nr. 2427 din 02.06.2008 a J u d e c t o r i e i C a r a c a l, N. E. i N. N. I.. S-a artat c, dei curatorul a semnat hotrrea asociailor, nu este de acord cu evaluarea efectuat de expert care a preluat n raport datele din balana de verificare i bilanul contabil, c nu a participat la expertizele efectuate la faa locului, raportul de evaluare fiindu-i prezentat ulterior. Primria ora E.-O, n calitate de autoritate tutelar a formulat cerere de intervenie n interesul recurentei minore, invocnd nelegalitatea ncheierii recurate pe motiv c nu s-a solicitat ncuviinarea autoritii tutelare pentru cesionarea prilor sociale. S-a formulat cerere de intervenie i de ctre minora E. B. O. prin aprtor, dei aceasta a declarat recurs prin curator, iar dup instituirea tutelei, tutorele N. E. nu i-a nsuit aceast cerere. n edina public de la 28.08.2008, s-a pus n discuie motivul de ordine public privind lipsa ncuviinrii autoritii tutelare pentru ncheierea de ctre curator a actului de dispoziie- cesionarea prilor sociale motenite de minor, critic ce se regsete i n cererea de intervenie n interesul minorei formulat n temeiul art.51 c.pr.civ., de Primria E. O. Recursul este fondat. La data adunrii generale din 19.03.2008 a SC E. O.-T. SRL E. O, asociaii erau minora recurent i intimatul T. B., iar curatorul minorei a cesionat prile sociale motenite de aceasta ctre cellalt asociat, ncheind astfel un act de dispoziie. Pentru actele de dispoziie ncheiate n numele minorului, trebuie s existe ncuviinarea autoritii tutelare, potrivit art.129 alin.2 Codul familiei, curatela minorului fiind un mijloc de ocrotire temporar, creia i se aplic regulile de la tutela minorului i nu cele de la mandat, cum eronat a susinut intimatul. Att curatela - care are caracter temporar, ct i tutela sunt msuri pentru ocrotirea i protecia minorilor aflai n situaii speciale, minora E. B. O. avnd ambii prini decedai. Autoritile publice sunt obligate s respecte i s garanteze drepturile copilului stabilite n dreptul intern i n conveniile internaionale la care Romnia este parte. Normele care reglementeaz condiiile de ncheiere a actelor de dispoziie de ctre minori, garanteaz protecia drepturilor copilului i sunt de interes general, mai ales n contextul Legii 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, ce proclam interesul superior al copilului care va prevala n toate demersurile i deciziile ce privesc copiii, precum i n cauzele soluionate de instane. Procedura desfurat la Registrul Comerului de ctre judectorul delegat este necontencioas, ns acesta verific formal cererea de nmatriculare i nregistrare meniuni; existena hotrrii asociailor/acionarilor, a autorizaiilor

35

impuse de lege, a chitanei de vrsare a aportului la capitalul social, dac este cazul, etc. n spe, copia cererii de depunere acte nr.5956 din 21.03.2008, soluionat prin ncheierea recurat, cuprinde opisul documentelor depuse n susinerea cererii, lipsind ncuviinarea prevzut de lege. Judectorul delegat avea obligaia s solicite prii depunerea documentului din care s rezulte c persoana numit curator al minorei a obinut ncuviinarea autoritii tutelare pentru cesionarea prilor sociale, deci pentru ncheierea unui act de dispoziie. n cazul inexistenei acestui document se impunea respingerea cererii de nregistrare meniuni, ntruct operaiunea juridic aduce atingere interesului superior al copilului. O astfel de neregularitate a determinat pronunarea ncheierii cu nclcarea legii, ceea ce constituie un motiv de recurs de ordine public, instanele avnd obligaia s protejeze drepturile copilului. n consecin, n temeiul art.312 alin 1 i 3 c.pr.civ., se va admite recursul i cererea de intervenie n interesul recurentei, ca o consecin a admiterii recursului, se va modifica ncheierea nr. 755/23.03.2008, n sensul c se va respinge cererea de nscriere meniuni nr.5956/21.03.2008. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de E. B. O. prin tutore N. E. i N. N. I. domiciliai n C, str. M, (...) 18, . 1, . 3, .13,jud. D, mpotriva ncheierii nr.755/24.03.2008 pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t, n dosarul nr.5956/2008, n contradictoriu cu intimaii T. B. domiciliat n E. O,(...) A, (...)O i intimatul petent SC E. O.-T. SRL E. O cu sediul n E. O,str. N. (...) nr. 2.(...) parter, judeul O . Admite cererea de intervenie n interesul recurentei, formulat de Primria E. O n calitate de autoritatea tutelar . Modific ncheierea nr.755/24.03.2008 pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t, n dosarul nr.5956/2008, n sensul c respinge cererea de nscriere meniuni. Decizie irevocabil. Pronunat n edina public de la 11 T. 2008.

Preedinte, N. O.

Judector, N. N.

Judector, U. E.

36

Grefier, E. T.

V.S. 11 T. 2008
Jud. red. TD/09.10.2008 Tehnored. MP/3 ex

37
Societate comercial. Administratori. Drept de reprezentare. Limite i efecte. Cuprins pe materii : Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic : societate comercial administrator contract vnzare cumprare Legea nr.31/1990, art.55, art.75, art.197 alin.3 La societile cu rspundere limitat clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale societii care limiteaz puterile conferite de lege organelor societii, sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate, prin urmare sunt lipsite de eficacitate, prevalnd puterile conferite de lege. Numai n raporturile dintre administratori i societate, restriciile impuse prin hotrrea adunrii generale cu privire la dreptul de reprezentare al celui de-al doilea administrator, pot produce consecine juridice, n msura n care operaiunea ncheiat de administrator cu nesocotirea acestor restricii, a produs pagube societii. I.C.C.J., Sectia comerciala, Decizia nr. 2656 din 30 octombrie 2009 Prin sentina civil nr.1421/C din 30 iunie 2008, Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ a admis aciunea introductiv formulat de reclamantul N.D. n contradictoriu cu prtele SC Z. SRL Braov i SC W. SRL Braov i a constatat nul absolut contractul de vnzarecumprare ncheiat ntre cele dou prte privind imobilul situat n Comuna C., Jud. Braov compus din teren 24.132,60 mp i construcii; a dispus radierea din CF a dreptului de proprietate al prtei SC W. SRL asupra imobilului ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare constatat nul; a obligat prta SC Z. SRL s ncheie cu reclamantul contract autentic de vnzare-cumprare cu privire la imobilul din Comun C., potrivit antecontractului de vnzare-cumprare nr.4/2007 ncheiat ntre reclamant i SC Z. SRL, n caz contrar hotrrea innd loc de act autentic de vnzare-cumprare apt pentru ntabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului. La data de 15 martie 2007 s-a ncheiat ntre prta SC Z. SRL, prin administrator D.S., n calitate de promitent vnztor, i reclamantul N.D., n calitate de promitent cumprtor, antecontractul de vnzare-cumprare avnd ca obiect imobilul proprietatea Societii situat n comuna C., compus din teren n suprafa de 24.132,60 mp i construcii, preul vnzrii fiind convenit la suma de 1.200.000 lei, ce urma s fie achitat la data ncheierii actului autentic de vnzare-cumprare. Potrivit antecontractului, promitentul vnztor se oblig s nu nstrineze imobilul unei alte persoane pn la data limit convenit pentru ncheierea actului autentic - 30 noiembrie 2007 - i totodat s menioneze la O.R.C. hotrrea adoptat de adunarea general a asociailor societii din 14 ianuarie 2007 prin care s-a aprobat vnzarea imobilului i a fost mputernicit D.S. (asociat i administrator) s negocieze s se ncheie contractul de vnzare-cumprare a bunului, n bloc sau pe buci, la un pre care s nu fie mai mare dect valoarea contabil a acestuia. Tribunalul a reinut c la data de 8 octombrie 2007 prta SC Z. SRL a vndut imobilul din Comuna C. prtei SC W. SRL la preul de 1.065.000 lei, societatea vnztoare fiind reprezentat de cel de-al doilea asociat i administrator B.I.F., dei nu exista o hotrre a adunrii generale care s l mputerniceasc n acest sens. Tribunalul a apreciat c vnzarea-cumprarea imobilului ctre prta SC W. SRL este lovit de nulitate absolut, fiind fcut n frauda intereselor reclamantului, n condiiile n care hotrrea AGA din 14 ianuarie 2007 fusese publicat n Monitorul Oficial, iar un minim de diligen impunea ca prta cumprtoare s cunoasc acest fapt, inclusiv mprejurarea c asociatul D.S. fusese mputernicit de societatea vnztoare s o reprezinte n formalitile de vnzare.(...) Aceast sentin a fost apelat de prta SC W. SRL pentru motive de nelegalitate i netemeinicie viznd regimul juridic al sanciunii nulitii invocate de reclamant precum i nendeplinirea cerinelor unei aciuni n prestaie tabular. Prin decizia nr.11/Ap din 10 februarie 2009, Curtea de Apel Braov, Secia comercial, a admis apelul i a schimbat n tot sentina fondului n sensul respingerii aciunii introductive de instan formulat de reclamant. Instana de apel a constatat c prin antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat de reclamant cu prta SC Z. SRL, ambele pri i-au asumat o obligaie de a face, respectiv de a vinde i de a cumpra bunul imobil, transferul dreptului de proprietate urmnd s se produc la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare i ca atare frauda la lege consecin a vnzrii bunului altuia nu opereaz n cauz. Referitor la lipsa consimmntului la vnzare, urmare nclcrii hotrrii din 14 ianuarie 2007 prin care societatea SC Z. SRL l-a mandatat pe administratorul D.S. s negocieze vnzarea i s ncheie contractul de vnzare-cumprare, instana de apel a reinut c ncheierea actului de ctre cellalt administrator i asociat nu constituie o cauz de nulitate absolut, deoarece consimmntul exprimat de acesta a fost pe deplin valabil, n conformitate cu art.55 i 71 din L.S.C., potrivit crora

38
terilor nu le pot fi impuse limitrile hotrte de societate n privina puterilor conferite de lege reprezentanilor societii. mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul N.D. i prta SC Z. SRL. Recurentul-reclamant i-a ntemeiat recursul pe art.304 pct.9 C. proc. civ.. Recurentul a susinut faptul c potrivit art.71, administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu l pot transmite dect dac aceast facultate li s-a acordat expres, ipotez care nu este confirmat n cauz, n condiiile n care prin hotrrea AGA din 14 ianuarie 2007 s-a decis de AGA ca societatea s fie reprezentat n vnzarea bunului de administratorul D.S.. Potrivit recurentului, nesocotirea acestei hotrri de ctre cellalt asociat i administrator constituie o fraud mpotriva societii i echivaleaz cu o lips a consimmntului la ncheierea actului de vnzare-cumprare cu terul dobnditor. (...) Cu privire la recursul declarat de recurentul-reclamant: () n raport de circumstanele concrete ale cauzei, dispoziiile art.55 din L.S.C. i cele cuprinse n Titlul III din lege referitoare la obligaiile administratorilor (art.70-75) sunt pertinente n dezlegarea pricinii, soluia adoptat de instana de apel fiind corect, cu nuanrile ce urmeaz.() Potrivit art.70 din LSC, administratorii pot ndeplini toate operaiunile de gestiune necesare desfurrii activitii, n aceast categorie fiind incluse acte care privesc administrarea intern a societii, ct i acte juridice ncheiate cu terii. Conferirea puterilor administratorilor, nelegnd prin aceast putere dreptul de a reprezenta societatea n raporturile cu terii sau limitarea puterilor numai la actele de gestiune intern, aparine asociailor i se materializeaz n actul constitutiv sau n hotrrea adunrii generale. Mai trebuie precizat c, potrivit art.72 din acelai titlu, raporturile dintre administratori i societate sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i cele speciale prevzute n cuprinsul legii, deoarece legea este cea care permite adunrii generale s stabileasc ntinderea puterilor acordate i limitele de exercitare n concret n raport cu un anumit tip de societate determinat. Cu alte cuvinte, raporturile de mandat care guverneaz relaia dintre administratori i societate, difer de regulile mandatului de drept comun, legea societilor comerciale impunnd o reglementare mai amnunit a acestui tip de mandat prin norme de ordine public, n scopul securitii raporturilor juridice de natur comercial i, nu n ultimul rnd, al proteciei terilor. n acest sens, sunt i dispoziiile din art.55 din LSC potrivit crora la societile cu rspundere limitat clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale societii care limiteaz puterile conferite de lege organelor societii, sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate, prin urmare sunt lipsite de eficacitate, prevalnd puterile conferite de lege. Or, Societatea Z. este o societate cu rspundere limitat, cei doi asociai i administratori avnd drepturi egale de a reprezenta societatea n raporturile cu terii potrivit legii, respectiv art.75 din LSC, dispoziie cu caracter derogator, care se aplic i societilor cu rspundere limitat, astfel cum prevede n mod expres n art.197 alin.3. Aa fiind, hotrrea AGA din data de 14 ianuarie 2007, prin care a fost mputernicit cu vnzarea imobilului numai unul dintre administratori, respectiv D.S., semnific o limitare a puterilor de reprezentare conferite de lege celuilalt administrator B.I.F., inopozabil terilor n baza textului de lege susmenionat i prin urmare, actul de vnzare-cumprare ncheiat de societatea cumprtoare cu administratorul societii vnztoare, investit cu dreptul de a reprezenta societatea, n puterea legii, este pe deplin valabil sub aspectul consimmntului vnztorului care eman de la reprezentantul su legal. Mai trebuie subliniat, c numai n raporturile dintre administratori i societate (SC Z. SRL), restriciile impuse prin hotrrea adunrii generale din 14 ianuarie 2007 cu privire la dreptul de reprezentare al celui de-al doilea administrator, pot produce consecine juridice n msura n care operaiunea ncheiat de administrator cu nesocotirea acestor restricii a produs pagube societii. Pentru considerentele de mai sus nfiate, recursul declarat de recurentul reclamant N.D. a fost respins ca nefondat.

39
Ordonana preedinial constituie o procedur special edictat n vederea rezolvrii temporare a unor cazuri al cror caracter grabnic nu ngduie s se atepte desfurarea procedurii de drept comun. ntruct ordonana preedinial nu are drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmeaz ca instana nvestit cu soluionarea unei asemenea cereri s stabileasc, n raport cu probele prezentate de pri, n favoarea creia dintre ele exist aparena de drept. Exercitarea dreptului de control n cadrul unei societi comerciale implic luarea la cunotin de ctre asociat, n mod nemijlocit, a coninutului registrelor i a mapelor cu documente originale, precum i a bilanurilor i a rapoartelor administratorului, fiind de necontestat c aceast prerogativ a asociatului cuprinde implicit i dreptul de a efectua un control asistat de un expert contabil, singura limitare fiind dat de aceea ca dreptul de control s fie exercitat cu bun-credin, fr a se transforma ntr-un mijloc de ican da natur a perturba considerabil activitatea curent a administratorului social. Blocarea n mod nejustificat a accesului asociatului-administrator la documentele, evidenele i registrele societii care atest operaiunile efectuate de persoana juridic reprezint un act samavolnic, care nu poate primi o confirmare din partea instanei de judecat. Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, Decizia civil nr. 976 din 12 august 2009 Prin sentina civil nr. 469/P.I. din 21 aprilie 2009 pronunat n dosarul nr. 2108/30/2009 Tribunalul Timi a respins cererea de ordonan preedinial formulat de reclamantul A.B.B. n contradictoriu cu prtele S.C. I S.R.L. Timioara i T.S.G. Pentru aceasta, judectorul fondului a reinut c reclamantul a solicitat obligarea prtelor s permit verificarea documentelor contabile ale societii de ctre o persoan mandatat de ctre el, afirmnd comportamentul abuziv al celuilalt asociat-administrator, ns dovada acestui refuz nu poate fi reinut exclusiv din coninutul corespondenei dintre persoana mandatat i reclamant, cum n mod eronat a apreciat partea. n ceea ce privete urgena msurii solicitate instana a constatat c reclamantul a invocat o simpl eventualitate a prejudicierii sale, decurgnd dintr-o posibil prejudiciere a societii al crei asociat i administrator este. n condiiile n care reclamantul are calitatea de administrator social, tribunalul nu a reinut iminena producerii unui prejudiciu ce nu ar putea fi nlturat dect prin dispunerea msurii solicitate n procedura ordonanei preediniale. mpotriva sentinei de mai sus a declarat recurs reclamantul A.B.B., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, solicitnd modificarea hotrrii atacate n sensul admiterii cererii de chemare n judecat, cu cheltuieli de judecat. Prin decizia civil nr. 976 din 12 august 2009 pronunat n dosarul nr. 2108/30/2009 Curtea de Apel Timioara a admis recursul reclamantului i a modificat n tot hotrrea atacat, n sensul c a admis cererea de ordonan preedinial, oblignd prtele s-i permit, acestuia personal sau unei persoane mandatate, accesul la documentele, evidenele i registrele societii pe anul 2008 care atest operaiunile efectuate de S.C. I S.R.L. Timioara, cu plata cheltuielilor de judecat avansate de recurent. n considerente s-a artat c, prin ordonan preedinial, reclamantul A.B.B., n contradictoriu cu prtele intimate T.S.G. i S.C. I S.R.L. Timioara, a solicitat tribunalului obligarea prtelor s-i permit, acestuia personal sau unei persoane mandatate, accesul la documentele, evidenele i registrele societii pe anul 2008 care atest operaiunile efectuate de S.C. I S.R.L. n mod greit prima instan a apreciat c cererea de chemare n judecat este nentemeiat, dispunnd respingerea acesteia.

40
n scopul aprrii drepturilor care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri, art. 581 din Codul de procedur civil prevede c n cazuri grabnice, la cererea prii interesate, instana poate lua msuri vremelnice pe calea ordonanei preediniale, care va putea fi dat i fr citarea prilor. Ordonana preedinial constituie o procedur special edictat n vederea rezolvrii temporare a unor cazuri al cror caracter grabnic nu ngduie s se atepte desfurarea procedurii de drept comun. Hotrrea luat pe aceast cale are un caracter vremelnic i nu are scopul de a stabili definitiv drepturile prilor, dar tinde s pstreze drepturi care s-ar pgubi prin ntrziere sau s prentmpine o pagub iminent i ireparabil. Ordonana preedinial neavnd drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmeaz c instana nvestit cu soluionarea unei asemenea cereri se mrginete s stabileasc, n raport cu probele prezentate de pri, n favoarea creia dintre ele exist aparena de drept. Condiia general de admisibilitate a ordonanei preediniale este aceea ca msura luat s nu prejudece fondul dreptului, adic, judecnd cererea, instana nu trebuie s soluioneze fondul litigiului, precum i aceea c urgena n luarea unor msuri este determinat de iminena producerii unor pagube. Evident, soluionarea unei cereri de acest fel presupune existena uneia dintre situaiile prevzute de textul enunat. n prezenta cauz este de necontestat faptul c aparena de drept este n favoarea reclamantului recurent. Astfel, potrivit actului constitutiv al S.C. I S.R.L. Timioara att reclamantul A.B.B., ct i prta T.S.G. sunt nu numai asociai ai acestei societi comerciale, ci ei ndeplinesc i funcia de administrator al respectivei persoane juridice. Ca atare, n spe este incident nu doar alineatul (5) al art. 199 din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, care arat c n lips de cenzori sau, dup caz, de auditor financiar, fiecare dintre asociai va exercita dreptul de control pe care asociaii l au n societile n nume colectiv (tiut fiind faptul c la o societate cu rspundere limitat numai dac numrul asociailor trece de 15 numirea cenzorilor este obligatorie), ci i art. 70, 72, 73 i 198 din acelai act normativ. Aceste din urm texte de lege statueaz expres c administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, afar de restriciile artate n actul constitutiv, ei fiind obligai s ia parte la toate adunrile societii, la consiliile de administraie i la organele de conducere similare acestora; obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i de cele special prevzute n aceast lege; administratorii sunt solidar rspunztori fa de societate pentru: a) realitatea vrsmintelor efectuate de asociai; b) existena real a dividendelor pltite; c) existena registrelor cerute de lege i corecta lor inere; d) exacta ndeplinire a hotrrilor adunrilor generale; e) stricta ndeplinire a ndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun; aciunea n rspundere mpotriva administratorilor aparine i creditorilor societii, care o vor putea exercita numai n caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, cu modificrile ulterioare; societatea trebuie s in, prin grija administratorilor, un registru al asociailor, n care se vor nscrie, dup caz, numele i prenumele, denumirea, domiciliul sau sediul fiecrui asociat, partea acestuia din capitalul social, transferul prilor sociale sau orice alt modificare privitoare la acestea, administratorii rspunznd personal i solidar pentru orice daun pricinuit prin nerespectarea unei asemenea obligaii, acest registru putnd fi cercetat att de asociai, ct i de creditori. Pe de alt parte, orice societate comercial este inut nu numai si constituie capitalul social n cuantumul minim prevzut de legiuitor, ci i s asigure conservarea lui, meninerea integritii valorice a acestuia fiind o obligaie legal de natur s ocroteasc att drepturile asociailor, ct i pe acelea ale creditorilor sociali. Exercitarea dreptului de control n cadrul societii intimate implic luarea la cunotin de ctre asociatul recurent n mod nemijlocit a coninutului registrelor i a mapelor cu documente originale (facturi, contracte perfectate, documente de pli i ncasri etc.), precum i a bilanurilor i a rapoartelor administratorului intimat, fiind de necontestat c aceast prerogativ a asociatului cuprinde implicit i dreptul de a efectua un control asistat de un expert contabil, lucru pe care, de altfel, reclamantul l-a i urmrit, singura limitare fiind dat de aceea ca dreptul de control s fie exercitat cu bun-credin, fr a se transforma ntr-un mijloc de ican da natur a perturba considerabil activitatea curent a administratorului social, din ansamblul probelor de la dosar nerezultnd exercitarea abuziv a acestui drept. Din contr, reclamantul i-a artat ntreaga disponibilitate de a intra n posesia documentelor solicitate (mai precis expertul contabil angajat de el) la datele i locul precizat de prta intimat, cu suportarea tuturor costurilor pe care le presupune multiplicarea respectivelor acte.

41
Tocmai de aceea, predarea n data de 11 august 2008, cu doar o zi naintea termenul de judecat fixat pentru soluionarea recursului de fa, a unora dintre documentele societii, astfel cum au fost acestea enumerate n cadrul procesului-verbal ncheiat ntre reprezentanii celor doi asociai, respectiv a actului constitutiv al S.C. I S.R.L. Timioara, a bilanului societii, a contului de profit i pierdere, a balanei de verificare analitic i a certificatelor de nregistrare pe anii 2002-2007 nu poate s determine rmnerea fr obiect a cauzei de fa, aa cum n mod nentemeiat a susinut reprezentanta intimatelor cu ocazia cuvntului pe fond. Aceasta, cu att mai mult cu ct dl. Expert T.G. a artat reprezentantei administratorului prt c, n virtutea mandatului conferit de reclamant, are dreptul s verifice orice document ntocmit la nivelul societii, fiind inut s respecte obligaia de confidenialitate n ceea ce privete toate informaiile de care ia cunotin cu ocazia executrii acestui mandat, motiv pentru care aprrile intimatelor cum c documentele societii prezint un caracter secret fa de orice persoan strin nu pot fi primite, contabilul angajat de recurent neputnd fi inclus n categoria terilor, el acionnd n numele i pentru asociatul care l-a mputernicit n acest sens. Mai mult dect att, cu ocazia ntlnirii anterioare, din 14 iulie 2009, n vederea stabilirii programului de verificare a documentelor persoanei juridice, reprezentantul administratorului T.S.G. s-a declarat de acord cu solicitarea d-lui. Expert de a-i pune la dispoziie, pe cheltuiala recurentului, bilanurile contabile, balanele de verificare i anexele la bilan pentru perioada 2002-2008, mpreun cu toate documentele de gestiune ale societii (respectiv fiecare act existent), stabilindu-se, de comun acord, un program de predare-primire, care ulterior nu a mai fost respectat de intimat, astfel cum nu a fost respectat nici ntlnirea din 23 februarie 2009, stabilit la 20 februarie 2009, cu trei zile n urm. Chiar dac att prin ntmpinarea la recurs, ct i prin punctele de vedere consemnate n cuprinsul proceselor-verbale ncheiate cu ocazia ntlnirilor dintre reprezentanii prilor prta intimat a nvederat c este de acord s permit mandatarului recurentului accesul la documentele S.C. I S.R.L. Timioara, acest acord, n opinia Curii, a fost doar unul pur formal, aspect ce rezult att din condiionrile nerezonabile impuse de administratorul societii asociatul reclamant nu a neles s se conformeze cerinelor minime de protecie a datelor, nu a fcut dovada existenei contractului de mandat ncheiat cu dl. T.G., invitaia nr. 49/06.01.2009 se refer i la o societate radiat din registru comerului (S.C. T S.R.L. Timioara), nu s-a artat expres care anume acte sunt solicitate spre verificare, era greit indicat nr. Contractului de mandat, n sensul c data este incorect deoarece nu preciza cu exactitate luna i ziua ncheierii mandatului, solicitarea viza predarea tuturor documentelor celor dou societi, de la nfiinare i pn n prezent, ceea ce nsemna obligarea administratorului prt de a pune la dispoziia expertului a arhivei persoanei juridice la sediul acestuia -, ct i din poziia procesual adoptat de intimate pe ntreg parcursul litigiului. Astfel, dovada mandatului a fost prezentat avocatului prtei nc din data de 20 februarie 2009, dar cu toate acestea, att prin adresa nr. 04/24.02.2009, adresa fr nr. Trimis avocatei recurentului, ct i prin rspunsul expediat aceluiai avocat prtele intimate au solicitat reclamantului s prezinte contractul de mandat ncheiat cu expertul contabil, opunndu-se n fapt verificrilor cerute de recurent. Simpla mprejurare c invitaia de a permite accesul la documentele societii intimate cuprindea referiri i la o alt persoan juridic - S.C. T S.R.L. Timioara -, care ntre timp a fost radiat, nu poate constitui un refuz justificat dect pentru actele acestei societi, nu i pentru cele ale S.C. I S.R.L. Timioara, ca de altfel nici greita menionare a datei contractului de mandat. Pe de alt parte, la dosar au fost depuse n copie att procura special acordat d-lui. Expert T.G., ct i declaraia de retragere a mandatului dat d-nei. T.S.G. prin procura autentificat sub nr. 702/24.09.2002 de Biroul Notarului Public D.E. din Timioara, iar actele solicitate spre consultare au fost precizate n mai multe rnduri. n concluzie, Curtea apreciaz c blocarea n mod nejustificat a accesului reclamantului la documentele, evidenele i registrele societii care atest operaiunile efectuate de S.C. I S.R.L. Timioara reprezint un act samavolnic al administratorului prt, care nu poate primi o confirmare din partea instanei de judecat, iar cererea de ordonan preedinial se impune a fi admis, ea ndeplinind toate condiiile pretinse de lege. Astfel, obligarea prtelor s permit acest acces nu constituie propriu-zis un act de a face", singurul care tinde la crearea unor situaii noi de fapt, neexistente anterior, n fapt solicitarea recurentului viznd numai restabilirea unei situaii anterioare refuzului nejustificat, respectiv liberul acces al unui asociat-administrator la o societate comercial cu rspundere limitat la documentele i registrele persoanei juridice. Altfel spus, msura pe care reclamantul a solicitat-o instanei s o dispun are drept scop de a repune o

42
stare de fapt n situaia anterioar aceleia care a generat prejudiciul. i dac s-ar aprecia c o asemenea msur mbrac forma unui act de a face" soluia nu poate fi alta, deoarece n anumite mprejurri, n special n caz de samavolnicie, astfel de acte pot fi ordonate pe calea reglementat de art. 581 i urmtorul din Codul de procedur civil, ele pstrndu-i caracterul vremelnic, nefiind msuri definitive i nu duc la rezolvarea fondului dreptului. Cu toate c la ultimul termen de judecat reprezentanta intimatelor a susinut c bilanul pe anul 2008 al S.C. I S.R.L. Timioara a fost ntocmit i depus la organele statului aceasta nu a putut prezenta vreo dovad a acestei afirmaii, iar potrivit art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, la cererea oricrei persoane interesate, precum i a Oficiului Naional al Registrului Comerului, tribunalul va putea pronuna dizolvarea societii n cazurile n care: () b) societatea nu a depus, n cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situaiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerului. La data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare, persoana juridic intr n lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. Dac n termen de 3 luni de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare nu se procedeaz la numirea lichidatorului, judectorul delegat, la cererea oricrei persoane interesate, numete un lichidator de pe Lista practicienilor n reorganizare i lichidare, remunerarea acestuia urmnd a fi fcut din averea persoanei juridice dizolvate sau, n cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit n temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, cu modificrile i completrile ulterioare. Dac judectorul delegat nu a fost sesizat, n condiiile alin. (7), cu nicio cerere de numire a lichidatorului n termen de 3 luni de la expirarea termenului prevzut la alin. (7), persoana juridic se radiaz din oficiu din registrul comerului, prin ncheiere a judectorului delegat, pronunat la cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului, cu citarea prilor, conform dreptului comun. Nu n ultimul rnd, trebuie reinut faptul c atta timp ct sediul social al societii comerciale se afl la domiciliul asociatului intimat, recurentul nu are nicio posibilitate concret de a intra n posesia documentelor i evidenelor S.C. I S.R.L. Timioara dect fie cu acceptul administratorului T.S.G., acord care, aa cum s-a artat mai sus, nu exist, fie prin punerea n executare a unei hotrri judectoreti care s-i confere un asemenea drept, iar prin ngrdirea accesului la registrele societii acestuia i sunt nclcate n mod abuziv drepturile ce decurg din dubla sa calitate deinut n cadrul persoanei juridice. Vznd c recurentul a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecat constnd n onorariu de avocat, reinnd culpa procesual a acestora din urm, n baza art. 274 din Codul de procedur civil, potrivit cruia partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuieli de judecat, Curtea le va obliga la plata sumei de 3.500,45 lei cu acest titlu, reprezentnd taxe judiciare n ambele instane i onorariu de avocat n recurs potrivit chitanei nr. 108/10.08.2009 emis de Cabinet Individual de Avocat C.A.R. din Baroul Mehedini.

43

Drept procesual civil. Ordonan preedinial privind suspendarea executrii Hotrrii AGA. Condiii de admisibilitate.
Legea nr.31/1990: art.132, art.133 Codul de procedur civil : art.581 Hotrrile Adunrii Generale sunt acte de voin intern, care nu oblig dect pe acionari, organele societii i funcionarii acesteia. Exist ns cazuri cnd hotrrea adunrii creeaz o obligaie direct a societii n favoarea acionarilor, astfel c, hotrrile adunrii pot fi revocate sau modificate oricnd de ctre adunarea general, sub condiia respectrii drepturilor terilor dobndite de acetia ntre timp, pe baza hotrrii adunrii care a fost pus n executare, conform legii. Hotrrile legale luate de adunarea general sunt obligatorii pentru toi acionarii, chiar dac nu au luat parte la adunarea general sau au votat mpotriva lor, impunndu-se cu fora unei legi. Din aceast perspectiv, hotrrea adunrii generale este i un act juridic sui generis, putnd fi supus controlului de legalitate n condiiile legii societilor comerciale, dar nu i unui control de oportunitate. n condiiile modificrii art.133 prin Legea nr.161/2003, legiuitorul a consacrat soluia doctrinei i a practicii judiciare de a supune procedura prevzut de art.132 regulilor ordonanei preediniale. Procedura suspendrii este contencioas i nu graioas, ea fiind o procedur sumar de examinare a condiiilor de admisibilitate ale ordonanei preediniale, tiut fiind c, hotrrile AGA sunt executorii de drept, nefiind necesare etape sau formaliti suplimentare pentru punerea lor n aplicare ci, numai sub aspectul realizrii opozabilitii fa de teri, fiecare hotrre trebuie depus la registrul comerului i publicat n Monitorul Oficial partea a IV-a. n condiiile date, interesul unei persoane, n promovarea unei astfel de aciuni, este justificat tocmai prin aceea c, urmrete temporizarea efectelor hotrrii, pn la momentul stabilirii n mod irevocabil a legalitii acesteia. Prin art.581 Cod pr.civil, legiuitorul a neles a stabili condiiile specifice minime necesar a fi ndeplinite pentru ordonana preedinial i anume: urgena msurii care, se apreciaz de ctre instan, n concret, n raport de circumstanele obiective ale cauzei, i neabordarea fondului litigiului, avndu-se n vedere vremelnicia demersului. Legea nu definete conceptul de urgen, ns indic situaiile care o pot justifica, fiecare dintre ele reclamnd unele explicaii sau precizri, dup cum urmeaz: - pstrarea unui drept- legea avnd n vedere numai o msur urgent de natur conservatorie, deoarece n alt situaie, dispare interesul i deci raiunea ordonanei; - prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara este o situaie constitutiv a urgenei, ns prejudiciul iminent semnific mprejurarea c el nc nu s-a produs, dar se va produce cu siguran; - nclcarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executrii este, n realitate, o situaie particular. Decizia civil nr.156/COM/02.02.2009

Prin cererea nregistrat sub nr.7253/118/2008 pe rolul Tribunalului Constanta, reclamantul C.M. a investit instana, n contradictoriu cu prta SC A.P.C. SRL, solicitnd ca pe calea ordonanei preedeniale s se dispun suspendarea executrii Hotririi AGA SC A.P.C. SRL adoptat sub

44

nr.8370/25.07.2008 pn la soluionarea irevocabil a cererii avnd ca obiect anularea acestei hotrri. Prin sentina civil nr.133/com/16.09.2008 Tribunalul Constanta a respins excepia lipsei de interes i a admis cererea dispunnd, n temeiul art. 133 din Legea 131/1990 republicat i art. 581cod de procedur civil, suspendarea executrii Hotririi AGA nr.8370/25.07.2008 pn la soluionarea irevocabil a dosarului nregistrat sub nr.7121/118/2008 pe rolul Tribunalului Constanta. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, n raport de dispoziiile art.133 i 132 din Legea 31/1990 republicat, interesul reclamantului este justificat de intenia de a obine o temporizare a efectelor hotrrii pe care a atacat-o n instant, apreciind nelegalitatea acesteia. Instana a apreciat c reclamatul a fcut dovada c are de partea sa aparena dreptului i justific un interes legitim n sensul dispoziiilor art. 581Cod de procedur civila. Reclamantul a probat iniierea procedurilor legale i statutare privind retragerea sa din societate i ncasarea drepturilor baneti corespunzator cotei sale de participare, angrenarea SC A.P.C. SRL ntr-un proiect imobiliar amplu ce a presupus participarea acesteia la constituirea altei societi comerciale i contractarea unui credit bancar anterior reglementarii situaiei asociatului care, i-a manifestat intenia de retragere este inoportun i prejudiciabil pentru acesta din urm, de natur s temporizeze i s ngreuneze procedura de stabilire i de plat a drepturilor cuvenite proporional cu cota sa de participare. Urgena msurii este justificat n condiiile n care reclamantul dorete pstrarea dreptului la ncasarea sumei cuvenite corespunztor prilor sociale i prevenirea pagubei ce i s-ar cauza prin ntrzierea n executare i prentimpinarea altor aciuni n justiie. S-a apreciat c, reclamantul a fcut dovada aparenei dreptului de a ataca o hotarre ce exprim interesele asociailor majoritari n detrimentul intereselor sale-asociat minoritar-care dorete s se retrag din societate. Caracterul vremelnic al msurii ce se solicit a se lua este asigurat, fiind limitat n timp, respectiv pn la rmnerea irevocabil a hotrrii judectoreti privind anularea hotrrii AGA promovat pe rolul aceleiai instane. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, prta SC A. P.C. SRL, criticnd hotarrea atacat pentru netemeinicie i nelegalitate, cu urmtoarea motivaie, n esen: - n mod greit a fost respins excepia lipsei de interes ntruct, n cauz, lipsete interesul reclamantului, motivat de faptul c hotarrea a crei suspendare se solicit a fost deja executat. - Cererea de suspendare, pe calea ordonanei preediniale, a executrii dispoziiilor hotrrii AGA din data 25.07.2008 nu ntrunete condiiile de fond i nici de admisibilitate ale ordonanei preediniale. n acest sens a susinut recurenta c nu s-a dovedit caracterul urgent al cererii, reclamantul exercitndu-i n mod continuu drepturile ce decurg din calitatea de asociat.

45

Recurenii susin c, dei au artat c nu exist niciun motiv de nulitate al hotrrii AGA, instana de fond nu a analizat acest aspect ce privete aplicarea Legii 31/1990 . Cererea nu este ntemeiat nici pe fond deoarece aciunea nu cuprinde niciun motiv de nulitate a hotrrii atacate, iar susinerea c ar fi micorat activul net al societii nu constituie un motiv de nelegalitate. n spe, nu poate fi n discuie o micorare a activului net al SC A. P. C. SRL , acesta rmnnd neschimbat ntrucat n locul terenului aportat figureaz parile sociale deinute la SC F. SRL. Analiznd hotarrea atacat prin prisma acestor motive, Curtea a apreciat c recursul este nefondat, dispunnd respingerea acestuia, pentru urmatoarele considerente, n esen: n referire la excepia lipsei de interes a reclamantului n promovarea aciunii, se reine c, interesul l constituie folosul practic urmrit de cel care a pus n micare aciunea civil, ori, Legea 31/1990 prevede n art.133 alin 1 posibilitatea ca reclamantul care, a introdus aciune n anulare s solicite, n procedura ordonanei preedeniale, suspendarea executrii hotrrii AGA pe care a contestat-o. Hotrrile AGA sunt executorii de drept, n principiu, nefiind necesare etape i formaliti pentru punerea lor n aplicare. Instana de control reine c, doar sub aspectul realizrii opozabilitii fa de teri, este necesar ca fiecare hotrre s fie depus la registrul comerului i publicat n Monitorul Oficial, partea IV. Avnd n vedere caracterul executoriu al hotrrilor, acionarii interesai, odat cu introducerea aciunii n anulare, vor putea cere instanei de judecat, pe calea ordonanei preediniale suspendarea executrii respectivei hotrri. n cauz, reclamantul asociat n cadrul societii prte, apreciind c prin masurile adoptate n hotarrea adunarii generale a asociailor, este prejudiciat n interesele sale, a atacat hotarrea pentru nelegalitate. Ori, interesul reclamantului este justificat tocmai prin aceea c urmrete temporizarea efectelor hotrrii pn cnd se va stabili irevocabil legalitatea, sau nu, a acesteia. Art.581 cod de procedur civil prevede c, n cazuri grabnice, la cererea prii interesate instana poate lua msuri vremelnice pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara. Articolul menionat instituie o procedur special, reglementat n vederea rezolvrii temporare a unor cazuri al caror caracter grabnic nu ngduie s se atepte desfsurarea procedurii pe dreptul comun. Prima condiie care justifica folosirea ordonanei presedeniale este urgena care, se apreciaz de catre instan, n concret, n raport de circumstanele obiective ale cauzei. Reclamantul a facut dovada c a atacat pentru nelegalitate hotarrea AGA, prin care s-a aprobat aportarea n natur a unui teren n suprafa de 1000

46

mp proprietatea societii prate - la capitalul social la SC F. SRL i cumprarea unui numar de 2 pari sociale. Aceast hotarre a fost adoptat ulterior datei la care reclamantul a fcut cunoscut celorlali asociai intenia de a se retrage din societate, ct i solicitarea pentru desemnarea unui expert evaluator n vederea stabilirii drepturilor bneti aferente cotei sale, de 10% din capitalul social. Reclamantul a contestat modalitatea de evaluare a bunului adus aport n natur, artnd c, fa de valoarea real a bunului-teren i lucrrile de construcie pentru un imobil S+P+8-cota procentual de 4% este mult prea mic. Prin aceast subevaluare i se creaz reclamantului un prejudiciu, dat fiind c activul net al societii s-a micorat i implicit, drepturile bneti de care trebuie s beneficieze la ieirea din societate, ca urmare a deinerii a 10% din capitalul social. n condiiile n care unul din asociai ii anuna intenia de a se retrage din societate, aportarea unui bun al societii la o alt societate nou creat anterior desocotirii dintre asociai este inoportun i de natur s l prejudicieze material pe acesta dar, s i determine litigii ulterioare sub acest aspect. Din aceasta perspectiv urgena msurii este pe deplin justificat, reclamantul urmrind prin temporizarea efectelor hotaririi atacate pstrarea drepturilor sale i prevenirea ntrzierii n executarea respectivelor sume. De asemenea, n mod corect a apreciat instana de fond faptul c, aparena dreptului e n favoarea reclamantului. Fr a pune n discuie fondul litigiului, reclamantul a fcut dovada c cererea de ordonana preedeniala are drept scop pstrarea drepturilor sale care au fost nesocotite printr-o hotarre adoptat de asociaii majoritari. Vremelnicia demersului rezult din faptul c efectele cererii de suspendare sunt limitate n timp, pn la soluionarea n mod irevocabil a aciunii avnd ca obiect anularea hotrrii AGA. Criticile referitoare la neanalizarea fondului nu vor fi reinute tocmai din perspectiva faptului c, fiind sesizat cu judecata unei cereri n procedura ordonanei presedeniale, instana nu are cderea de a rezolva fondul litigiului, ci doar se mrginete s stabileasc, n raport de probele prezentate de pri, n favoarea creia dintre ele exist aparena de drept. Fa de considerentele reinute, apreciind ca n mod corect prima instan a soluionat cauza cu judecata creia a fost nvestit, Curtea, n conformitate cu art.312 cod de procedura civil, respinge recursul ca nefondat.

47 Hotrre A.G.A. de repartizare a ntregului profit ca dividende. O nou convocare A.G.A. i modificarea modului iniial de repartizare a profitului. Nu are relevan lipsa disponibilitilor financiare intervenit ulterior datei la care s-a adoptat hotrrea de repartizare a profitului ca dividende i nici asumarea unor noi obligaii comerciale nu pot constitui temei pentru revenirea asupra hotrrii iniiale de fixare a dividendelor, singura excepie fiind neregularitatea distribuirii conform art. 67 alin. 4 din Legea nr. 31/1990. (.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 875 din 4 martie 2010) Asupra contestaiei n anulare de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin sentina nr. 20 din 7 aprilie 2008 Tribunalul Braov a admis cererea formulat de reclamantul B.V.G. n contradictoriu cu prta SC SRL i s-a dispus anularea hotrrii A.G.A. a prtei din 4 octombrie 2007. mpotriva acestei soluii a pronunat apel prta artnd c instana fondului a nesocotit dispoziiile legale privitoare la activitatea A.G.A. ntruct la data de 20 martie 2007 A.G.A. fa de bilanul contabil din data de 31 decembrie 2006 a decis repartizarea ntregului profit pe dividende acesta urmnd a fi mprit ntre asociai n funcie de disponibilitile bneti. ntruct s-a acceptat de apelant o dare n plat, n vederea stingerii unei pri a datoriei ctre o societate primindu-se utilaje specifice propriei activiti a fost nregistrat o pierdere contabil de 37.247 lei. Astfel, s-a convocat la 4 octombrie 2007 o nou hotrre, ce a decis modificarea repartizrii profitului aferent anului 2006 n funcie de disponibilitile bneti fiind inexistent vreun act normativ care s interzic adunrii s revin asupra propriei hotrri i s decid o alt repartizare a profitului aferent exerciiului financiar al anului precedent. Or, actul normativ ce interzice n mod expres o asemenea practic, O.M.F. nr. 2347/2007 privind modificarea i completarea I.M.F.P. nr. 1752/2005 nu era n vigoare la data de 4 octombrie 2007 i deci aceast posibilitate nu era interzis de legiuitor, instana fiind inut s verifice aplicabilitatea n timp a unor dispoziii legale. Curtea de Apel Braov, secia comercial, prin decizia nr. 84 din septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat. n fundamentarea soluiei, instana de control judiciar a reinut c n raport de profitul realizat n exerciiul financiar ncheiat, ulterioar evoluie financiar contabil a societii pe anul care vine neputnd influena n niciun fel cuantumul dividendelor deja fixate. mpotriva acestei soluii a declarat recurs prta SC H.G. SRL Braov criticile viznd aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Totodat n temeiul art. 103 C. proc. civ. solicit repunerea n termenul de exercitare a cii de atac a recursului. nalta Curte constat nul cererea formulat avnd n vedere c pentru termenul de 29 octombrie 2009 i 4 martie 2003 procedura cu recurenta nu a fost ndeplinit dovada de citare fiind restituit cu meniunea societate mutat de la adres, iar noul proprietar nu permite afiarea. Potrivit art. 98 C. proc. civ. Schimbarea domiciliului uneia din pri n timpul judecii trebuie, sub pedeapsa nelurii ei n seam, s fie adus la cunotina instanei prin petiie la dosar, iar prii potrivnice prin scrisoare recomandat, a crui recipis de predare se va depune la dosar odat cu petiia prin care se ntiineaz instana despre schimbarea domiciliului. Din economia textului precitat rezult obligativitatea ncunotinrii n privina schimbrii domiciliului intervine att timp ct cauza se afl n curs de soluionare la instana de fond, de apel sau de recurs.

48 ncunotinarea instanei ar trebui s se fac prin petiie depus la dosar. Este adevrat c la dosarul cauzei exist o ntmpinare cu referire la un alt numr de dosar cu termen la data de 26 ianuarie 2009 prin care indic acelai sediu al societii ca i n cererea de recurs respectiv Municipiul Braov, cu meniunea ca, comunicarea actelor de procedur s se fac la SC A.B.B. Deci acest nscris nu face referire la dosarul cauzei nefiind ndeplinite una din condiiile prevzute de art. 98 C. proc. civ. Aceast cerere nu a fost comunicat nici prin scrisoare recomandat prii adverse, situaie n care nefiind respectate dispoziia imperativ a dispoziiilor art. 98 C. proc. civ., se va proceda la constatarea nulitii cii de atac. Fa de cele artate, n considerarea art. 98 C. proc. civ. nalta Curte constat nul recursul declarat de prta. Comentariu: Aspectele interesante relevate de decizia citat nu privesc modul de soluionare a contestaiei n anulare, ci soluia pronunat de instanele inferioare pe fond, corect din perspectiva problemelor de drept substanial incidente, pe care le-am grupa i analiza astfel: a) obligativitatea hotrrilor A.G.A. i eventuala posibilitate de a se reveni asupra unei hotrri adoptate i b) relevana sub acest aspect a atribuiei votate, respectiv naterea unor efecte juridice specifice n cazul stabilirii dividendelor. a) n doctrin1, plecnd de la premisa c hotrrile AGA sunt acte de voin intern s-a susinut c acestea pot fi revocate sau modificate oricnd de ctre adunarea general sub condiia respectrii drepturilor terilor dobndite de acetia ntre timp. O astfel de opiniei nu este la adpostul criticilor, impunndu-se cteva nuanri n funcie de efectele fa de teri, dar i a obiectului hotrrii A.G.A. O prim distincie s-ar face n funcie de efectele hotrrii: dac are sau nu efecte fa de teri i dac pn la momentul la care se revine terii au dobndit drepturi, cci parte din rspuns este oferit din executarea sau nu a hotrrii A.G.A. Potrivit art. 131 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 hotrrile A.G.A. nu vor putea fi executate mai nainte de aducerea la ndeplinire a formalitilor de publicitate prevzute de art. 131 alin. 4 pentru a fi opozabile terilor. Din analiza acestui text de lege, rezult c singura posibilitate a societii n sensul "revocrii" propriei hotrri este de a nu da curs formalitilor de publicitate. Exprimarea acestei posibiliti nu o au administratorii societii, care, dimpotriv, potrivit art. 73 alin. 1 lit. d, rspund solidar pentru exacta ndeplinire a hotrrilor A.G.A., ci tot acionarii convocai n A.G.A. pot hotr neefectuarea formalitilor de publicitate. Sub acest prim aspect, considerm c puterea de anulare de ctre societate a propriei hotrri este indirect prin neefectuarea formalitilor de publicitate, astfel c terii nu pot fi afectai n nici un fel2. Cu totul alta este situaia ulterioar ndeplinirii formalitilor de publicitate necesare opozabilitii terilor. C este necesar tot timpul intervenia instanei judectoreti rezult chiar din art. 132 alin. 2 care prevede c hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate n justiie, astfel c dac hotrrea n cauz este apt a produce efecte fa de teri, implicit A.G.A. nu mai poate reveni i singura cale este anularea pe cale judectoreasc. Aceast ultim concluzie, n viziunea legiuitorului nu este absolut, odat ce au fost reglementate situaii contrare. Cu titlu de exemplu, semnalm cazul art. 231 alin. 1 care prevede c n caz de dizolvare a societii prin hotrrea asociailor, acetia vor putea reveni, cu
1

I. L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 355; Sorin David, n Legea societilor comerciale.Comentariu pe articole, Ediia 3, Ed. C.H. Beck, Cucureti, 2006, p. 398. 2 De altfel, autorul citat (Sorin David, n op. cit., p. 390) face o astfel de precizare la p. 390 artnd c "hotrrea fiind revocabil att timp ct nu a produs efecte fa de teri"

49 majoritatea cerut pentru modificarea actului constitutiv, asupra hotrrii luate, att timp ct nu s-a fcut nici o repartiie de activ. Or, att timp ct legiuitorul a prevzut acest caz, putem trage concluzia c acionarii pot s revin asupra hotrrii i n alte cazuri, drepturile creditorilor fiind protejate pe calea opoziiei (art. 231 alin. 4) sau chiar al aciunii n anulare dac exist motive de nulitate n temeiul art. 132. Pe de alt parte, tot un argument n sensul posibilitii chiar a societii s anuleze propria hotrre este oferit chiar de Legea nr. 31/1990, respectiv de art. 48, care prevede n cazul unor neregulariti constatate dup nmatriculare, societatea este obligat s ia msuri pentru nlturarea lor n cel mult 8 zile de la data constatrii acestor neregulariti. Observm c n acest caz legiuitorul a oferit dreptul societii s constate o neregularitate i s o nlture, fr intervenia instanei de judecat, chiar i n situaia n care neregularitatea ar atrage nulitatea societii. Considerm c aceasta este o situaie distinct de cea analizat i, aa cum reine i autorul citat, chiar dac aceast posibilitate (neregularitatea s priveasc un motiv de nulitate) nu este prevzut expres de legiuitorul, dar nici interzis, totui nlturarea unei astfel de neregulariti are la baz ideea de salvare a societii, nulitatea fiind soluia extrem. b) Cum la primul punct am observat c soluia difer n funcie de posibilitatea ca respectiva hotrre A.G.A. s produc efecte fa de teri, revenind la spea analizat s putem susine c att timp ct obiectul l-a constituit repartizarea profitului sub forma dividendelor, implicit am putea considera c acestea privesc persoana acionarilor, iar nu pe teri, astfel c nu am ar exista nici un impediment legal i c hotrrea A.G.A. astfel luat este conform cu statutul i legea. Credem c soluia este oferit de analiza dreptului la dividende. Astfel, dreptul la dividende ca i de crean este afectat de o dubl condiie suspensiv: nregistrarea de ctre societate a unui profit i aprobarea de ctre adunarea general a unei hotrri prin care se distribuie dividende. Momentul la care se nate acest drept este data hotrrii adunrii generale ordinare care a fixat dividendele. Att timp ct exist o hotrre prin care explicit s-au stabilit dividendele se poate considera c acesta este momentul la care s-a nscut dreptul la dividende; spre exemplu, nu putem asimila acest moment cu data unei hotrri prin care doar s-a aprobat bilanul contabil i contul de profit i pierdere3 fr vreo referire direct la dividende; deci, nu este suficient ca adunarea s stabileasc generic c exist beneficii, fiind necesar a se hotr ce sum urmeaz a se distribui sub form de dividende, precum i cuantumul acestora sau c repartizarea se face conform procentelor din actul constitutiv. Dac pn n momentul stabilirii de ctre adunarea general ordinar a acionarilor a dividendelor, acestea au natura unor drepturi sociale, dup adoptarea hotrrii dividendele se transform ntr-un drept de crean al fiecrui acionar fa de societate. Importana stabilirii scadenei este dat de faptul c de la aceast dat, pe de o parte, acionarul poate formula, n termenul de prescripie general de 3 ani, aciune n pretenii fa de societate, iar pe de alt parte de la aceast dat societatea datoreaz dobnzi. Dividendele se pltesc n termenul stabilit de adunarea general asociailor sau, dup caz, stabilit prin legi speciale, dar nu mai trziu de 6 luni de la data aprobrii situaiei financiare anuale aferente exerciiului financiar ncheiat (art. 67 alin. 2). n concluzie, sub acest aspect observm c nu este suficient ca respective hotrre s nu priveasc pe teri, n spe acionarul dobndind un drept de crean din momentul adoptrii hotrrii n condiiile artate mai sus, implicit nu se poate reveni asupra hotrrii; este un drept subiectiv, personal i relativ, un drept de crean, nscut i aflat n patrimoniul su de la data respectiv. Excepii de la aceast concluzie ar fi dou: n primul rnd, cazul n care acionarii n unanimitate ar vota n acest sens, ns nu este cazul speei de fa n care unul dintre acionari
3

n sensul c momentul naterii dreptul de crean este cel al datei la care s-a aprobat bilanul contabil i contul de profit i pierderi a se vedea C.S.J. decizia nr. 4474/2002.

50 nu a votat n acest sens i a atacatat a doua hotrrea A.G.A., iar n al doilea rnd ar fi cazul stabilit expres n art. 67 alin. 4 din Legea nr. 31 potrivit cruia dividendele pltite cu nclcarea dispoziiilor art. 67 alin. 2) i 3) se restituie, dac societatea dovedete c asociaii au cunoscut neregularitatea distribuirii sau, n mprejurrile existente, trebuiau s o cunoasc.

51
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene (CJCE) a solutionat marti cauza C-210/06 Cartesio Oktat s Szolgltat bt. si a stabilit ca un stat membru poate interzice unei societati comerciale, constituite in temeiul dreptului sau, sa isi transfere sediul in alt stat al Uniunii Europene. "In schimb, libertatea de stabilire permite unei societati sa se deplaseze catre alt stat membru, transformandu-se intr-o forma de societate reglementata de dreptul acestui stat, fara ca dizolvarea si lichidarea acesteia sa fie necesare in timpul transformarii, daca dreptul statului membru gazda permite acest lucru", se mai arata in hotararea CJCE.

Cazul Cartesio Cartesio este o societate in comandita simpla inregistrata in Ungaria, cu sediul la Baja. Societatea comerciala isi desfasoara activitatea in special in domeniul resurselor umane, al activitatii de secretariat, al traducerii, al invatamantului si al formarii. La 11 noiembrie 2005, Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual BcsKiskun), in calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societati), pentru a i se aproba transferul sediului sau la Gallarate (Italia) si pentru a se efectua, in consecinta, modificarea mentiunii privind sediul sau in registrul societatilor. Cu toate acestea, Cartesio dorea sa ramana inregistrata in Ungaria si prin urmare sub incidenta legislatiei comerciale maghiare. Aceasta cerere a fost respinsapentru motivul ca dreptul maghiar in vigoare nu permite ca o societate constituita in Ungaria sa isi transfere sediul in strainatate, continuand in acelasi timp sa fie supusa legii maghiare, in calitate de lege personala. Potrivit Cgbrsg, un asemenea transfer ar necesita ca, in prealabil, societatea sa inceteze sa existe si sa se constituie din nou in conformitate cu dreptul tarii pe teritoriul careia doreste sa isi stabileasca noul sediu. Curtea de apel din Ungaria cere solutia CJCE Cartesio a declarat apel impotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de apel regionala din Szeged), care a intrebat Curtea de Justitie daca dispozitiile legii maghiare, care interzic unei societati maghiare sa isi transfere sediul intr-un alt stat membru, pastrandu-si in acelasi timp calitatea de societate de drept maghiar, sunt compatibile cu dreptul comunitar. Solutia CJCE CJCE arata ca, in lipsa unei reglementari comunitare uniforme, un stat membru dispune de posibilitatea de a defini atat legatura specifica solicitata unei societati pentru ca aceasta sa poata fi considerata constituita potrivit dreptului sau national si susceptibila, din acest motiv, sa beneficieze de dreptul de stabilire, cat si legatura solicitata pentru mentinerea ulterioara a acestei calitati. Aceasta cuprinde posibilitatea ca statul membru sa nu permita unei societati reglementate de dreptul sau national sa isi pastreze aceasta calitate, in cazul in care intentioneaza sa se reorganizeze in alt stat membru prin deplasarea sediului sau pe teritoriul acestui din urma stat, rupand astfel legatura specifica prevazuta de dreptul national al statului membru in care a fost constituita. In consecinta, CJCE a statuat ca, in stadiul actual al dreptului comunitar, libertatea de stabilire nu se opune ca un stat membru sa poata interzice unei societati constituite in temeiul dreptului sau sa isi transfere sediul in alt stat membru, pastrandu-si in acelasi timp calitatea de societate supusa dreptului national al statului membru in conformitate cu a carui legislatie a fost constituita.

Exceptie Cu toate acestea, CJCE mai arata ca un asemenea caz de transfer al sediului este diferit de acela privind deplasarea unei societati apartinand unui stat membru catre un alt stat membru cu modificarea legislatiei nationale aplicabile, societatea transformandu-se intr-o forma de societate reglementata de dreptul national al statului membru in care se deplaseaza. "Intr-adevar, libertatea de stabilire permite unei societati sa se transforme in acest mod, fara ca dizolvarea si lichidarea acesteia sa fie necesare in primul stat membru, in masura in care dreptul statului membru gazda permite o asemenea transformare, cu exceptia cazului in care o restrictie privind aceasta libertate se justifica printr-un motiv imperativ de interes general.

Opinia Avocatul general Maduro, contrara solutiei CJCE

52
In opinia exprimata in luna mai a acestui an, in cauza Cartesio, avocatul general al Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene (CJCE), Poiares Maduro, a considerat ca o societate comerciala inregistrata intr-un stat membru poate sa isi transfere sediul social intr-un alt stat membru al Uniunii Europene. In concluziile sale, avocatul general Poiares Maduro a afirmat ca prevederile Tratatului referitoare la libertatea de stabilire se aplica in mod cert in cauza aflata pe rolul CJCE. In acest sens, Poiares Maduro a subliniat ca normele maghiare in cauza trateaza situatiile transfrontaliere intr-un mod mai putin favorabil decat pe cele nationale, din moment ce acestea permit unei societati sa isi transfere sediul social numai pe teritoriul Ungariei. Avocatul general a mai subliniat ca, in ciuda faptului ca societatile comerciale exista numai in temeiul dreptului national si ca, desi statele membre au adoptat norme diferite privind infiintarea societatilor comerciale, acestea nu au o libertate absoluta in a stabili normele ce vizeaza societatile infiintate in temeiul dreptului lor national, fara a tine seama de consecintele asupra libertatii de stabilire. Conform statutului CJCE, misiunea avocatilor generali este de a propune Curtii, in deplina independenta, o solutie juridica in cauza care le este atribuita, urmand ca judecatorii CJCE sa delibereze si sa pronunte o hotarare. Opiniile avocatilor generali nu sunt obligatorii pentru Curtea de Justitie.

53
Prin Decizia nr. 6, din 21 ianuarie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a stabilit ca art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale se interpreteaza in sensul ca hotararea prin care s-a respins cererea de dizolvare a unei societati comerciale poate fi atacata cu recurs in conditiile prevazute de acest text de lege. Prin Decizia nr. 6/2008, ICCJ a admis recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, privind calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii prin care se respinge cererea de dizolvare a unei societati comerciale, formulata in conditiile alineatului 1 al aceluiasi articol. ICCJ a stabilit ca dispozitiile art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, se interpreteaza in sensul ca hotararea prin care s-a respins cererea de dizolvare a unei societati comerciale poate fi atacata cu recurs in conditiile prevazute de acest text de lege. Decizia ICCJ nr. 6/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 817 din 5 decembrie 2008.

Jurisprudenta neunitara ICCJ a constatat ca, in aplicarea dispozitiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, privind calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii de respingere a cererii de dizolvare a unei societati comerciale, formulata in temeiul alin. 1 al aceluiasi articol, instantele judecatoresti nu au un punct de vedere unitar, adoptand solutii diferite. I. Astfel, unele instante de judecata au considerat ca impotriva hotararii prin care s-a respins cererea de dizolvare a unei societati comerciale formulata in temeiul art. 237 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicata, se poate exercita calea de atac a apelului. In sprijinul acestei opinii s-a subliniat ca, intrucat legiuitorul nu a reglementat expres calea de atac ce poate fi exercitata impotriva acestor hotarari, si in asemenea cazuri sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun, respectiv cele ale art. 282 din Codul de procedura civila. II. Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca poate fi atacata cu recurs hotararea prin care a fost respinsa cererea de dizolvare a unei societati comerciale, apreciind ca dispozitiile art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicata, prevad o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun. Prin Decizia nr. 6/2008, ICCJ a confirmat faptul ca aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii. Argumentele ICCJ: "Prin art. 237 alin. (1) lit. a)-d) si alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, se prevad urmatoarele: "La cererea oricarei persoane interesate, precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot intruni; b) societatea nu a depus, in cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situatiile legale, situatiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comertului; c) societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta; d) societatea nu si-a completat capitalul social, in conditiile legii; ............................................................................................................................... Orice persoana interesata poate face recurs impotriva hotararii de dizolvare, in termen de 30 de zile de la efectuarea publicitatii, in conditiile alin. 3 si alin. 4. Recurentul va depune o copie a recursului la oficiul registrului comertului in care este inregistrata societatea a carei dizolvare a fost pronuntata." Rezulta, deci, ca prin aceste dispozitii cu caracter special, cuprinse in art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicata, sunt reglementate cazurile de dizolvare-sanctiune a societatii, stabilindu-se ca hotararea tribunalului, prin care se pronunta aceasta solutie cu caracter punitiv, poate fi atacata numai cu recurs in termen de 30 de zile de la publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a. Asadar, legiuitorul a instituit in acest caz un recurs special, derogatoriu sub mai multe aspecte de la recursul de drept comun reglementat prin Codul de procedura civila. In acest sens, trebuie avut in vedere ca efectul imediat al hotararii irevocabile de dizolvare este declansarea procedurii de lichidare a persoanei juridice, prin care se realizeaza, in final, radierea acesteia din registrul comertului. Este adevarat ca legiuitorul nu precizeaza expres calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii de

54
respingere a cererii de dizolvare, insa aceasta nu poate fi decat recursul, iar nu apelul, cum au considerat unele instante. Aceasta interpretare este impusa nu numai de scopul reglementarii, ci si de interpretarea de ansamblu a celorlalte dispozitii legale existente in materie. In acest sens, trebuie avut in vedere ca prin art. 31 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice, este restransa exercitarea cailor de atac intr-o atare materie, stabilindu-se ca "incheierea de constatare a dizolvarii de drept este supusa numai recursului, la cererea oricarei persoane interesate, in termen de 15 zile de la publicarea prevazuta la art. 30 alin. (3)". Tot astfel, prin art. 3 alin. (1) din Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, se prevede ca incheierea judecatorului delegat, prin care se constata dizolvarea de drept a societatilor comerciale care nu si-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990, este supusa numai recursului. Ca urmare, daca s-ar admite ca exercitarea cailor de atac a apelului impotriva hotararii de respingere a cererii de dizolvare a unei societati comerciale ar insemna sa fie creata o situatie unica, izolata, in vadita discordanta cu celelalte reglementari in materie, tinandu-se seama ca hotararile de admitere a unei asemenea cereri sunt in mod expres supuse numai caii de atac a recursului. In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, precum si ale art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca dispozitiile art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, se interpreteaza in sensul ca hotararea prin care s-a respins cererea de dizolvare a unei societati comerciale poate fi atacata cu recurs in conditiile prevazute de acest text de lege."

55
Aciune n rspundere patrimonial a administratorului. Cerere reconvenional a administratorului de retragere din societate. Excepie de litispenden. Inadmisibilitate Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura n faa primei instane Index alfabetic: aciune n rspundere patrimonial a administratorului - cerere reconvenional - retragere din societate C. proc. civ., art. 163 Legea nr. 31/1990, art. 72, art. 194 alin. (1) lit. c), art. 226 alin. (1) lit. c) Aciunea n rspundere patrimonial a administratorului pentru gestiunea societii, ntemeiat pe dispoziiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 este o aciune a crei autonomie n cadrul Legii nr. 31/1990 este dat de art. 194 alin. (1) lit. c). Cererea reconvenional formulat de administratorul societii avnd ca obiect pronunarea retragerii din societate are i ea autonomia sa legal i un statut procesual distinct i independent, configurat de art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, al crui specific i finalitate o fac incompatibil cu caracterul incidental, ea putnd fi formulat numai pe cale principal. n atare situaie, avnd n vedere obiectul cererii cu care instana a fost nvestit pe cale principal, n mod nelegal a fost admis excepia de litispenden, nefiind ntrunite condiiile art. 163 C. proc. civ., ct timp pricinile reunite nu aveau aceeai cauz, acelai obiect i nici prile aceeai calitate. Secia comercial, Decizia nr. 30 din 11 ianuarie 2011 Prin sentina nr.189 din 2 iunie 2008, Tribunalul Teleorman a admis n parte aciunea promovat de reclamanta SC S.A.G. SRL mpotriva prtului I.M. pe care l-a obligat la plata sumelor de 19.554 lei contravaloare grajd demolat, 18.378 lei avans ridicat din casieria societii, 7.008,85 lei contravaloare prime de asigurare i 4438 lei contravaloare mrfuri sczute din gestiune.(...) Prin aceeai sentin s-au respins ca nefondate capetele de cerere reconvenional formulate de prii I.M. i E.I. n contradictor cu reclamanta i cu prta SC C.A.I. SRL privind repartizarea patrimoniului societii reclamante, captul de cerere reconvenional formulat de prtul I.M. privind plata sumei de 1.709.274 lei, ca fiind formulat cu nclcarea art. 132 alin. (1) C. proc. civ. i ca nefondat captul de cerere privind plata dividendelor. Sentina a fost atacat de societatea reclamant, de prta SC C.A.I. SRL i de prii I.M. i E.I. toate cile de atac fiind calificate de curtea de apel ca apeluri. Prin decizia nr. 226 din 30 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial, a admis apelurile formulate i anulnd sentina n temeiul art. 105 alin. (2) C. proc. civ. a fixat termen pentru soluionarea cauzei avnd n vedere c prima instan a judecat n fond. Instana de apel a calificat cererile formulate de pri dup cum urmeaz: cererea prin care prtul I.M. l-a chemat n judecat pe E.I. i pe SC C.A.I. SRL - cerere de intervenie forat, cererea pe care E.I. a formulat-o, cerere de intervenie n interes propriu, cu acelai obiect ca i cererea reconvenional formulat de prtul I.M., reinnd c reclamanta a formulat o cerere n angajarea rspunderii administratorului i c prtul I.M. prin cerere reconvenional a solicitat s se constate retragerea sa din societate i repartizarea patrimoniului societii n raport cu cota sa de participare la capitalul social. Dup evocarea fondului, la termenul din 22 octombrie 2009, instana de apel a admis excepia de litispenden n conformitate cu art. 163 C. proc. civ., i a dispus, n consecin, conexarea dosarului nr. xx60/87/2008 al Tribunalului Teleorman la dosarul nr. xx98/87/2006 al Curii de Apel. n dosarul conexat, I.M. n calitate de reclamant la 21 iulie 2008 a chemat n judecat pe prtele SC S.A.G. SRL i SC C.A.I. SRL solicitnd s se constate c urmare retragerii sale din societate are dreptul la 13,3% din beneficiile, pierderile i patrimoniul social al societii reclamante cu obligarea prtelor n solidar la contravaloarea acestei cote i stabilirea structurii participrii la capitalul social al asociatului unic dup retragerea din societate a lui i a celui de al doilea asociat.

56
n motivarea acestei cereri reclamantul a invocat sentina nr. 189 din 2 iunie 2008, nedefinitiv, ce a fost anulat prin prima decizie a curii de apel. La aceast aciune, prta SC C.A.I. SRL a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat ca instana s constate c are un drept de crean asupra prtului I.M. n sum de 5000 lei (5,55% din capitalul social) i obligarea lui la plata acesteia. Prin decizia nr. 360 din 10 iunie 2010, instana de apel soluionnd fondul cererilor cu care a fost investit tribunalul a hotrt astfel: - a respins aciunea reclamantei ca inadmisibil, subsecvent admiterii excepiei cu acest obiect invocat de prtul I.M. i respingerii excepiei lipsei calitii procesuale active invocat tot de acesta; - a respins cererea de despgubiri formulat de prtul I.M. mpotriva intervenientei prte SC C.A.I. SRL pentru lipsa calitii procesual pasive, subsecvent admiterii excepiei cu acest obiect invocat de intervenient i de reclamant; - a admis cererea reconvenional precizat formulat de prtul I.M. i cererea de intervenie formulat de intervenientul n interes propriu E.I. i n parte cererea reunit formulat de prtul I.M. ncuviinnd cererile de retragere din societatea reclamant a acestora ncepnd cu data pronunrii hotrrii i stabilind c pe viitor societatea SC S.A.G. SRL, va avea ca unic asociat pe SC C.A.I. SRL cu participare de 100% la capitalul social; - a obligat-o pe reclamant la plata asociailor retrai la drepturile cuvenite pentru prile sociale pe care le-au deinut: 800.000 lei ctre I.M. i 1.281.958 lei ctre E.I.; - a respins ca prescris cererea de despgubiri formulat de intervenienta forat SC C.A.I. SRL mpotriva prtului I.M.() n considerentele acestei decizii se arat c n raport de prevederile art. 194 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 instana de apel a apreciat c societatea comercial pgubit este legitimat procesual activ n promovarea unei aciuni n rspundere mpotriva fostului administrator avnd n vedere c paguba s-a produs n patrimoniul su, iar AGA nu este o entitate diferit de aceasta, dar n acelai timp o aciune n pretenii pentru repararea prejudiciului nu poate fi promovat dect dac exist o hotrre AGA n acest sens conform textului de lege evocat, motiv pentru care n lipsa acesteia aciunea este inadmisibil. S-a reinut c potrivit art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 asociatul din societatea cu rspundere limitat se poate retrage din societate pentru motive temeinice n baza hotrrii tribunalului. Sub acest aspect instana de apel a reinut c ntr-o societate de persoane prile pot conveni asupra motivelor temeinice care fac imposibil conlucrarea pe viitor i n ce privete data retragerii asociailor I.M. i E.I. s-a apreciat c aceasta nu poate fi dect data pronunrii hotrrii judectoreti ct timp retragerea nu a survenit n condiiile art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990. Cu privire la drepturile patrimoniale s-a constatat c asociaii retrai nu au dreptul la bunuri din patrimoniul societii ntruct acestea sunt n proprietatea societii ci un drept de crean corespunztor aportului la capitalul social.(...) n contra acestei decizii au declarat recurs reclamanta SC S.A.G. SRL i prta SC C.A.I. SRL. Recurenta SC S.A.G. SRL i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 304 pct. 3, 6, 9 C. proc. civ. n a cror dezvoltare a artat c: - instana de apel a soluionat cererile de retragere ale asociailor I.M. i E.I. cu nclcarea prevederilor art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 care stabilete n favoarea tribunalului competena de ncuviinare a retragerii a crui hotrre este supus numai recursului (art. 304 pct. 3 C. proc. civ.);(...) - greit a stabilit continuarea societii cu asociat unic SC C.A.I. SRL dei aceasta nu i-a exprimat acordul n acest sens (art. 304 pct. 6 C. proc. civ.); - nelegal instana de apel a aplicat prevederile art. 226 lit. b) i c) din Legea nr. 31/1990, motivul de nenelegere invocat de I.M. privind angajarea rspunderii sale neputnd constitui temei justificat de retragere din societate i nelegal s-a aplicat art. 194 lit. c) din aceeai lege n forma modificat dup promovarea aciunii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.);(...) - greit instana i-a ntemeiat hotrrea de retragere pe acordul asociailor ct timp art. 226 alin. (1) lit. c) din lege impune instanei s cenzureze motivele de retragere, convenia prilor fiind ncadrabil n art. 226 alin. (1) lit. b) din lege;(...)

57
- pe fond, greit s-a respins cererea n rspundere patrimonial a prtului I.M. n calitate de administrator, sub acest aspect fiind corect hotrrea instanei de fond care a reinut incidena art. 72 din Legea nr. 31/1990.(...) Recursurile sunt fondate pentru considerentele care urmeaz: Socotind c sentina pronunat de judectorul fondului este lovit de nulitate n temeiul art. 105 alin. (2) C. proc. civ., instana de apel prin prima decizie pronunat, nr. 226 din 30.04.2009, neatacat prin recursul de fa, a dispus anularea acesteia, a evocat fondul cu motivarea c prima instan s-a pronunat pe fond, pe care l-a soluionat conform cu noua calificare pe care a dat-o cererilor formulate de pri. n acest demers procedural au fost nclcate ns reguli de principiu care fundamenteaz tot eafodajul procesual. Astfel, prima instan a fost nvestit de reclamant cu o aciune n rspundere patrimonial a administratorului pentru gestiunea societii conform cu art. 72 din Legea nr. 31/1990 modificat, aciune a crei autonomie n cadrul Legii nr. 31/1990 este dat de art. 194 alin. (1) lit. c), societatea n cauz fiind una cu rspundere limitat. A fost investit i de prtul administrator cu o cerere n pronunarea retragerii din societate, pe cale reconvenional. Aceast din urm cerere are ns i ea autonomia sa legal i un statut procesual distinct i independent, configurat de art. 226 din Legea nr. 31/1990, al crui specific i finalitate o fac incompatibil cu caracterul incidental atribuit de instana de apel, ea putnd fi formulat numai pe cale principal; hotrrea judectoreasc dat asupra cererii n retragere este supus numai recursului, iar prin aceast hotrre instana dispune i cu privire la structura participrii la capitalul social al celorlali asociai. Prin urmare, cererile avnd ca obiect retrageri din societate ntemeiate, ca n cauza de fa, pe dispoziiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, trebuie disjunse i soluionate pe cale principal, unde, pe baz de probe instana s fie aceea care s aprecieze i s stabileasc dac motivele invocate sunt n sensul legii temeinice, iar nu s procedeze, cum greit a procedat instana de apel, n a lua act de acordul prilor asupra temeiniciei motivelor. Instana de apel a evocat fondul motivnd c nu se impune desfiinarea cu trimitere deoarece prima instan s-a pronunat i ea pe fond, subsecvent stabilirii c toate cile de atac cu care a fost investit sunt apeluri, a recalificrii recursurilor n apel. n atare situaie, avnd n vedere obiectul cererii i prile cu care instana de fond a fost investit pe cale principal, n mod nelegal a fost admis excepia de litispenden, nefiind ntrunite condiiile art. 163 C. proc. civ. ct timp pricinile reunite nu aveau aceeai cauz, acelai obiect i nici prile aceeai calitate. (...) Pentru toate aceste motive care se ncadreaz n dispoziiile art. 304 pct. 6, 7 i 9 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursurile declarate i a casat decizia atacat cu trimitere la aceeai instan pentru rejudecare n sensul celor mai sus artate.()

58
Arbitraj. Invocarea excepiei nulitii hotrrii AGA. Inadmisibilitate, din perspectiva art. 364 din Codul de procedur civil Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Arbitraj Index alfabetic : arbitraj - excepia nulitii hotrrii AGA - fuziune C. proc. civ., art. 364 lit. i) Legea nr. 31/1990, art. 132, art. 250, art. 251 n cadrul procesual reglementat de prevederile art. 364 C. proc. civ. criticile trebuie s vizeze hotrrea arbitral i respectiv hotrrea pronunat de instan n aciunea n anulare, iar nu motive care pot fi invocate n conformitate cu regulile stabilite de un alt act normativ. Astfel, excepia nulitii hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor i respectiv a fuziunii societii pot fi analizate doar n cadrul procesual i dup regulile stabilite de dispoziiile imperative cuprinse n art. 132, art. 250 i art. 251 din Legea nr. 31/1990 i nu pot fi valorificate pe cale incidental. Secia comercial, Decizia nr. 153 din 18 ianuarie 2011 Prin sentina arbitral nr. 102 din 7 septembrie 2009 a Curii de Arbitraj Comercial de pe lng Camera de Comer, Industrie i Agricultur Timioara s-a admis aciunea precizat formulat de reclamanta SC I.M. SRL Timioara mpotriva prtei SC S.A. SRL Bucureti cu consecina obligrii acesteia la plata sumei de 504.718,38 lei cu titlu de pre marf livrat i neachitat, 494.121,25 lei reprezentnd penaliti de ntrziere calculate pn la data de 22 iulie 2009 i 12.542,54 lei tax arbitral i 8.000 lei onorariu avocat, ctre reclamant. Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul arbitral a reinut c ntre pri s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare nr. 3 din 9 ianuarie 2008 prin care reclamanta s-a obligat s vnd prtei materiale de construcii pentru preul de 504.718,38 lei ce urma s fie achitat n termen de 7 zile de la semnarea i acceptarea la plat de ctre prt. Dei reclamanta i-a ndeplinit ntocmai obligaiile contractuale asumate, prta nu a achitat preul convenit astfel c aciunea a fost admis potrivit art. 3 din contract raportat la art. 1362 C. civ., n sensul obligrii prtei la plata contravalorii mrfurilor precum i a penalitilor de ntrziere datorate potrivit clauzei penale stipulate la art. 17 din contract. Totodat, s-a artat n considerentele hotrrii tribunalului arbitral c reclamanta i-a schimbat denumirea ca urmare a procedurii de fuziune prin absorbie, conform nscrisurilor depuse la dosar, motiv pentru care a admis aciunea precizat formulat n acest sens de reclamant. Prin hotrrea nr. 10 din 1 aprilie 2010 a Curii de Apel Timioara, Secia comercial, s-a respins aciunea n anulare precizat formulat de reclamanta SC S.A. SRL mpotriva sentinei arbitrale, s-a luat act de renunarea reclamantei la soluionarea captului unu din aciunea introductiv avnd ca obiect suspendarea executrii hotrrii arbitrale, precum i de renunarea la judecata excepiei ridicate la punctul I din aciunea introductiv referitoare la excepia necompetenei materiale a tribunalului arbitral i anularea ncheierii de edin din 6 iulie 2009. Totodat, s-a respins cererea prtei SC I.M. SRL privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat. S-a reinut prin hotrrea curii de apel c reclamanta a solicitat prin aciunea precizat ulterior att cu privire la temeiul de drept, ct i cu privire la motivele desfiinrii hotrrii atacate, s se dispun anularea acestei hotrri potrivit art. 364 lit. i) C. proc. civ. invocnd excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei din dosarul arbitral, excepia nulitii absolute a hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor SC I. SRL Timioara din data de 29 iunie 2009 de aprobare a fuziunii acestei societi prin absorbia societii SC M. SRL, excepia nulitii fuziunii dintre cele dou societi, lipsa dovezii transmisiunii calitii procesuale active de la societatea SC M. SRL la SC I.M. SRL Timioara. De asemenea, s-a invocat excepia neexecutrii contractului de ctre SC I.M. SRL, considerat ca fiind o excepie de fond pentru a crei soluionare reclamanta SC S.A. SRL a cerut unirea cu fondul cauzei n vederea administrrii probelor necesare. n acest context, curtea de apel a artat n privina excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei SC I.M. SRL c aceasta este nefondat n condiiile n care vnztoarea SC M. SRL a fost absorbit de ctre societatea SC I. SA, prelund n consecin ntreg patrimoniul societii absorbite. Excepia nulitii absolute a hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor SC I. SRL Timioara din 29 iunie 2009 de aprobare a fuziunii a fost de asemenea nlturat cu motivarea c aceast aprare putea fi formulat de reclamanta din prezenta aciune doar n condiiile art. 132 din Legea nr. 31/1990. Cu privire la excepia nulitii fuziunii, invocat de reclamanta SC S.A. SRL, n conformitate cu dispoziiile art. 250 i 251 din Legea nr. 31/1990 s-a reinut c fuziunea celor dou societi i respectiv

59
proiectul de fuziune prin absorbie au fost supuse controlului judiciar al judectorului delegat la O.R.C. de pe lng Tribunalul Timi fcndu-se meniunile corespunztoare astfel nct aceste excepii nu pot fi invocate pentru prima dat printr-o aciune n anulare n faa curii de apel. n aceste condiii, calitatea procesual activ de la SC M. SRL la SC I.M. SRL s-a transmis ca efect al fuziunii, motiv pentru care s-a respins i excepia lipsei dovezii transmisiunii calitii procesuale active, iar excepia lipsei capacitii de folosin a societii absorbante rezultate n urma fuziunii nu a mai fost luat n discuie n aceste condiii. n consecin, instana, constatnd c nu exist niciun motiv de anulare a hotrrii arbitrale, a artat c nu se impune analizarea excepiei de neexecutare a contractului, excepie care a fost unit cu fondul, situaie care ar fi fost posibil doar n ipoteza n care hotrrea arbitral era anulat, iar cauza se rejudeca n fond n limitele conveniei arbitrale. mpotriva acestei soluii a declarat recurs prta SC S.A. SRL invocnd n drept prevederile art. 304 1 pct. 7,8 i 9 i art. 304 C. proc. civ. n dezvoltarea criticilor recurenta a artat c soluia pronunat de instana de apel este contradictorie deoarece, pe de o parte, i nsuete aprrile reclamantei SC I.M. SRL n sensul c excepia nulitii absolute a hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor putea fi formulat doar printr-o aciune separat potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, ceea ce ar fi avut drept consecin inadmisibilitatea invocrii acestei excepii i nu respingerea ca nefondat. Lipsa indicrii temeiului juridic al acestei concluzii, nclcndu-se astfel prevzut art. 261 alin. (5) C. proc. civ. atrage incidena motivului prevzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, a susinut recurenta, excepia nulitii absolute a hotrrii AGEA, fiind o excepie absolut, poate fi invocat i n acest litigiu nu numai printr-o aciune avnd ca obiect constatarea nulitii acesteia potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990. O alt critic vizeaz verificarea prorogrii legale a calitii procesuale active pe parcursul litigiului din dosarul arbitral care, dei a constituit obiectul excepiei lipsei calitii procesuale active nu a format i obiectul cenzurrii legalitii operaiunilor de fuziune, instana indicnd doar cronologia efecturii acestora la Registrul Comerului. De altfel, a susinut recurenta, Curtea de apel analizeaz superficial excepiile invocate i denatureaz sensul vdit al motivelor aciunii n anulare deoarece nu a rspuns motivelor de nulitate prin care au fost atacate hotrrile adunrii generale extraordinare din 29 iunie 2009 i motivele de nulitate absolut a ntregii operaiuni de fuziune, pe care recurenta le detaliaz relund criticile formulate prin aciunea n anularea hotrrii arbitrale privind nclcarea prevederilor cuprinse n Legea nr. 31/1990 referitoare la fuziune. n consecin, s-a solicitat nulitatea absolut a operaiunii de fuziune i, de asemenea, casarea hotrrii curii de apel i trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea c din dispoziiile hotrrii atacate nu rezult motivul respingerii aciunii iar considerentele nu prefigureaz i nu justific dispozitivul. De asemenea, n privina fondului soluia este greit n condiiile n care reclamanta din dosarul de arbitraj SC M. SRL i apoi succesoarea sa universal n drepturi i obligaii SC I.M. SRL nu au probat existena i transmiterea valabil a dreptului de crean pentru suma din litigiu, iar prin probele administrate nu s-a dovedit livrarea mrfurilor menionate n facturile depuse la dosar. Printr-o precizare ulterioar a motivelor de recurs, recurenta a artat c prima critic vizeaz nulitatea absolut a hotrrii A.G.E.A. A societii absorbante SC I. SA nr. 1 din 29 iunie 2009 cu societatea absorbit SC M. SRL pentru nerespectarea condiiilor de form cerute ad validitatem, sub sanciunea nulitii absolute, respectiv autentificarea acestei hotrri deoarece avea ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri, astfel c erau incidente n spe prevederile art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005. Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat c este nefondat. Astfel, potrivit art. 364 C. proc. civ., hotrrea arbitral poate fi desfiinat numai prin aciune n anulare pentru motivele expres i limitativ prevzute la punctele 1-9. Niciunul dintre aceste motive nu vizeaz greita soluionare a litigiului n fapt sau n drept, ci convenia arbitral, tribunalul arbitral, procedura de judecat i coninutul hotrrii. Reclamanta a invocat prin aciunea n anulare, astfel cum a fost precizat ulterior, motivul de anulare prevzut de art. 364 lit. i), respectiv faptul c hotrrea arbitral ncalc ordinea public, bunele moravuri, ori dispoziii imperative ale legii. n dezvoltarea acestui temei de drept au fost invocate ns sub forma unor excepii absolute motive de nulitate ale hotrrii adunrii generale extraordinare a societii reclamante, respectiv nulitatea fuziunii artndu-se c au fost nclcate prevederile Legii nr. 31/1990. De asemenea, s-a invocat pentru prima oar n cadrul aciunii n anulare a hotrrii arbitrale i excepia de neexecutare a contractului de ctre reclamant n calitate de vnztoare a mrfurilor ce au format obiectul contractului din litigiu, precum i lipsa dovezilor care s ateste transmiterea creanei, ca urmare a fuziunii, ctre reclamant. Raportat la temeiul de drept invocat respectiv art. 364 lit. i) C. proc. civ. se impune precizarea c sfera acestui motiv este circumscris la ordinea public, bunele moravuri ori dispoziiile imperative ale legii nclcate prin hotrrea arbitral.

60
Din aceast perspectiv, n mod corect s-a reinut prin hotrrea recurat c excepia nulitii hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor i respectiv a fuziunii societii reclamante pot fi analizate doar n cadrul procesual i dup regulile stabilite de dispoziiile imperative cuprinse n art. 132, 250 i 251 din Legea nr. 31/1990 i nu pot fi valorificate pe cale incidental n prezentul litigiu. De altfel, aceste excepii nu vizeaz direct hotrrea arbitral i raportul juridic dedus judecii, astfel c nu este incident motivul de anulare prevzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ. Pe de alt parte, controlul efectuat de instan asupra hotrrii arbitrale este un control de legalitate i nu de temeinicie, situaie n care nici analizarea excepiei neexecutrii contractului nu este posibil, deoarece reexaminarea pe fond a litigiului inclusiv al acestei excepii ar fi fost posibil doar n ipoteza prevzut de art. 366 C. proc. civ. respectiv dac s-ar fi gsit ntemeiat motivul de anulare al hotrrii arbitrale, ceea ce n spe nu este cazul. Prin urmare, Curtea a constatat c sunt nefondate motivele de recurs invocate de prt ntruct curtea de apel a motivat n fapt i drept n conformitate cu art. 261 pct. 5 C. proc. civ. hotrrea pronunat i a aplicat corect dispoziiile art. 364 lit. i) C.proc. civ., soluionnd corespunztor i excepiile invocate n cauz, astfel c nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ. n privina motivului prevzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., Curtea a constatat c acesta este doar invocat fr o dezvoltare corespunztoare, astfel c examinarea acestuia nu este posibil. Totodat, se impune i precizarea c motivul de recurs invocat ulterior, respectiv nclcarea art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 nu este fondat ntruct la fel ca i celelalte excepii vizeaz o cauz de nulitate absolut a hotrrii generale extraordinare a acionarilor, derivat din lipsa formei autentice a acesteia. Astfel cum s-a menionat deja n cadrul procesual reglementat de prevederile art. 364 C. proc. civ. criticile trebuie s vizeze hotrrea arbitral i respectiv aceea pronunat de instan n aciunea n anulare, i nu motive care pot fi invocate n conformitate cu regulile stabilite de un alt act normativ, n spe Legea nr. 31/1990. n consecin, recursul este nefondat i a fost respins ca atare n conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

61
Hotrre AGA. Aciune n constatarea nulitii absolute. Divizare parial asimetric. Condiii i efecte Cuprins pe materii : Drept comercial. Divizarea societilor comerciale Index alfabetic : divizare parial atipic - hotrre AGA - nulitate absolut Legea nr. 31/1990, art. 134 alin. (1) lit. d), alin. (4), 1 art. 238 alin. (2) lit. a) i b), art. 250 alin. (1) lit. a) i b), art. 250 1 Divizarea asimetric parial n interesul acionarilor, n sensul art. 250 din Legea nr. 31/1990 republicat, dei nu asigur participarea acionarilor la toate societile implicate n aceast operaiune proporional cu cota deinut n societatea care se divide, asigur tuturor acionarilor, inclusiv celor minoritari, posibilitatea de a-i exprima opiunea pentru toate societile implicate n divizare i pentru orice numr de aciuni, care nu trebuie s depeasc numrul deinut iniial n societatea divizat. Astfel, n cazul acestui mod de divizare, de la regula potrivit creia acionarii trebuie s aib aceeai cot de participare la societile nou nfiinate cu cea deinut n societatea divizat, se pot conveni i alte modaliti de mprire cu acordul acionarilor, cu respectarea numrului de aciuni pe care le dein. Secia comercial, Decizia nr. 162 din 18 ianuarie 2011 Obiectul aciunii introductive i hotrrea pronunat de Tribunalul Vlcea ca prim instan. Reclamantul I.A., n calitate de acionar al SC V.P. SA, a solicitat prin aciunea nregistrat la 25 aprilie 2008 pe rolul Tribunalului Vlcea, s se constate nulitatea absolut a hotrrii A.G.A. nr. 1/23 martie 2008 a SC V.P. SA prin care s-a aprobat proiectul de divizare parial a societii, reducerea corespunztoare a capitalului social i modificarea structurii acionariatului. Potrivit reclamantului, hotrrea A.G.A. din 23 martie 2008, prin care se aprob proiectul de divizare, ncalc drepturile intangibile ale acionarilor prin modul n care au fost stabilite criteriile de alocare a aciunilor emise de societile beneficiare, deoarece acionarul care nu-i exprim opiunea de repartizare pierde integral drepturile de acionar al societii care se divide i devine acionar la societile beneficiare. Sub un al doilea aspect, reclamantul a susinut c obiectul obligaiei de alocare stabilit n sarcina societii care se divide nu este determinat sau determinabil. Al treilea motiv de nulitate absolut invocat privete cauza divizrii, n opinia reclamantului scopul urmrit, de nlturare a acionarilor minoritari, fiind ilicit.() Prima instan, prin sentina nr. 419 din 24 februarie 2010, a respins ca nefondat cererea formulat de reclamant. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele, n fapt i n drept: n baza Hotrrii AGEA a societii SC V.P. SA din data de 22.10.2007 administratorul unic a primit mandat s ntocmeasc Proiectul de divizare, proiect vizat de judectorul delegat la data de 22.01.2008. S-au stabilit condiiile divizrii pariale a prtei, prin transferarea unei pri a capitalului social ctre patru noi societi, i anume V.I. SA (); C.P. Buteni SA (), V.P. SA () i V.A. SA (). S-a stabilit ca societatea prt s i pstreze obiectul su principal de activitate, numrul de aciuni rmas n patrimoniul acesteia fiind de 53.800.000. Fundamentarea economic a divizrii a fost menionat la pct. 2.3., dispoziie prin care s-a stipulat c scopul economic al divizrii const n reaezarea structurii financiare i operaionale a afacerii prin separarea i organizarea n societi distincte a imobilelor, precum i a activitii de investiii n participaii la alte societi comerciale. Proiectul cuprinde elementele enumerate de art. 241 din Legea nr. 31/1990 referitoare la rata de schimb a aciunilor, cuantumul primei de divizare, raportul de schimb al aciunilor, condiiile de alocare a aciunilor emise de societile beneficiare i criteriile de alocare i realocare a diferenei dintre numrul de aciuni prevzute a fi alocate i numrul total de aciuni alocat prin aplicarea seciunii 8.2., fiind prevzut totodat i dreptul de retragere din societatea divizat a celor ce nu sunt de acord cu divizarea i procedura retragerii. Referitor la condiiile de alocare a aciunilor s-a stipulat c fiecare acionar care este de acord cu divizarea are posibilitatea de a-i exprima opiunea cu privire la modul de alocare al numrului de aciuni deinute la societatea divizat. Astfel, s-a artat c fiecare acionar este liber s opteze pentru orice numr de aciuni la societatea divizat, respectiv beneficiare, pentru ca la punctul 8.2. s fie reglementate regulile de exprimare a opiunilor i condiiile de validare a declaraiilor de opiune. n ceea ce privete alocarea aciunilor i criteriile de alocare, s-a stipulat ca fiecrui acionar care a fcut o declaraie de opiune valid s i se aloce cte un numr de aciuni la fiecare dintre societile beneficiare, fiecare egal cu numrul solicitat n declaraia de opiune.

62
De asemenea, a fost reglementat, prin pct. 8.4 i realocarea automat a aciunilor n caz de supraalocare sau subalocare, n cazul n care se exprim mai multe opiuni dect cele oferite prin proiect fa de toate societile implicate n divizare sau invers cnd sunt exprimate mai puine opiuni fa de aciunile oferite prin proiect pentru aceleai societi. n cazul subalocrii, s-a stabilit ca realocarea s se fac ctre acionarii care au optat valid s le fie alocate un numr de aciuni mai mic dect numrul de aciuni deinute la societatea divizat nainte de divizare i ctre cei care nu i-au exprimat n mod valid opiunea. n acest context factual i legal, tribunalul a apreciat c motivele de nulitate invocate de reclamant sunt nentemeiate, n condiiile n care n proiectul de divizare s-a stabilit posibilitatea pentru fiecare acionar s opteze pentru oricare din cele cinci societi implicate n operaiunea divizrii potrivit criteriilor de alocare detaliate la pag. 8.24. A mai reinut tribunalul, totodat, c divizarea hotrt are caracterul unei divizri asimetrice pariale 1 n interesul acionarilor, n sensul art. 250 din Legea nr. 31/1990 republicat, modalitate permis de lege care, dei nu asigur participarea acionarilor la toate societile implicate n aceast operaiune proporional cu cota deinut n societatea care se divide, asigur tuturor acionarilor, inclusiv celor minoritari, posibilitatea de a-i exprima opiunea pentru toate cele cinci societi i pentru orice numr de aciuni, care nu trebuie s depeasc numrul deinut iniial n societatea divizat. Referitor la cauza ilicit, prima instan a reinut c dispoziiile art. 968 C. civ. nu i gsesc incidena, scopul divizrii inserat n proiect a fost acela ca societatea s transfere fr a fi dizolvat dou ramuri de activitate ctre cele patru societi nou nfiinate i, chiar dac fundamentarea economic nu a fost detaliat, lipsa altor elemente cu privire la obiectivele i perspectivele divizrii nu conduc la concluzia unei cauze nelicite, astfel cum este definit de art. 968 C. civ. Apelul. Decizia pronunat de instana de control judiciar. Competena. Curtea de Apel Piteti la data de 11 iunie 2010. Prin decizia nr. 53/A-C din 11 iunie 2010, Curtea de Apel Piteti, Secia comercial, contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei fondului. Rspunznd motivelor de apel, instana de control judiciar a reinut, n sintez, c sub aspectul criteriilor de alocare prevzute n proiect nu se justific susinerea reclamantului de excludere din cadrul societii mam a acionarilor care nu au depus declaraia de opiune. Criteriile de alocare a numrului de aciuni pentru fiecare din cele cinci societi implicate n operaiune au fost stabilite precis i ele impun concluzia respectrii dreptului esenial al tuturor acionarilor de a opta cu privire la modul de alocare al aciunilor. Referitor la cauza ilicit a divizrii instana de control a constatat c scopul vizat de operaiunea divizrii societii mam a fost impus de interesele societii, acionarii acesteia hotrnd cu majoritate de voturi c acest scop, respectiv reaezarea structurii financiare i operaionale a afacerii, este oportun. Recursul. Motivele de recurs. mpotriva acestei decizii reclamantul I.A. a declarat recurs pentru motive de nelegalitate viznd aplicarea greit a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). Potrivit recurentului, prin soluia adoptat instanele au nclcat flagrant dispoziiile art. 238 alin. (2), 1 art. 241 lit. c) i k), a art. 250 din Legea nr. 31/1990 i ale Directivei nr. 82/891/CCE din 17 decembrie 1982. n argumentarea susinerii sale recurentul a artat c, n raport de textele legale incidente, aciunile despre a cror alocare se poate discuta sunt numai aciunile emise la constituire de societile nou nfiinate prin divizare i nicidecum aciunile rmase (neanulate) ale societii divizate i, prin urmare, numai acestea puteau reprezenta obiectul aa zisului drept de opiune. n opinia recurentului, sub pretextul neexercitrii dreptului de opiune n cadrul divizrii, a fost exclus din societatea divizat prin deposedarea de aciunile deinute pn la momentul divizrii. Referitor la cauza ilicit recurentul a artat c fundamentul economic declarat prin proiectul de divizare n realitate nu a fost urmrit, scopul imediat fiind nlturarea acionarilor minoritari. n susinerea acestei critici recurentul a invocat i concluziile raportului de expertiz potrivit crora societile nou nfiinate nu au desfurat nici un fel de activitate. Totodat, recurentul a precizat c i menine i critica privind obiectul imposibil de determinat fa de criteriile de alocare propuse. Concluzionnd, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate n sensul admiterii apelului i, pe fond, admiterea aciunii introductive i constatarea nulitii absolute a hotrrii A.G.A. nr. 1 din 23 martie 2008. Asupra recursului: nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat n contextul criticilor formulate, a constatat c recursul este nefondat. Dispoziiile art. 238 alin. (2) lit. a) i b), a cror nclcare este invocat, definesc i reglementeaz dou metode de divizare total a unei societi comerciale care dizolvndu-se fr lichidare va transmite patrimoniul su n ntregime mai multor societi preexistente sau care iau fiin pe aceast cale.

63
Or, n cauz prin proiectul de divizare adoptat de adunarea general a acionarilor s-a produs o divizare parial atipic prin desprinderea unei pri din patrimoniul societii supus divizrii i transferarea ctre patru societi noi astfel constituite. 1 Dispoziiile art. 250 din LSC permit o astfel de divizare atipic n care criteriul de distincie l reprezint destinaia aciunilor emise de societile beneficiare, respectiv acionarii societii divizate (ipoteza din cauz) sau societatea care transfer activele. Efectele acestui mod de divizare sunt cele reglementate de art. 250 alin. (1) lit. a) i b) din LSC, respectiv transferul unei pri din activul i pasivul societii supus operaiunii divizrii, n conformitate cu regulile de repartizare stabilite n proiect. Potrivit proiectului de divizare s-a stabilit posibilitatea ca fiecare acionar s opteze pentru oricare dintre cele cinci societi implicate, inclusiv pentru societatea prt, pe baza criteriilor de alocare prezentate n art. 8.21 i 8.22. 3 Aceste criterii au fost verificate n raportul ntocmit potrivit art. 243 din LSC de expertul desemnat de judectorul delegat de la O.R.C. sub aspectul ratei de schimb a aciunilor i a metodelor utilizate n cele patru etape, de alocare, subalocare, distribuire a aciunilor rmase nealocate i o alocare automat, ca ultim etap. Cum regulile de repartizare a aciunilor stabilite prin proiectul de divizare aprobat de adunarea general nu ncalc niciuna din interdiciile prevzute n art. 250 alin. (3) din LSC, susinerea recurentului, n sensul c prin modul de alocare al aciunilor i-a pierdut dreptul de proprietate asupra aciunilor deinute la societatea mam, apare fr suport faptic i legal. Argumentul recurentului potrivit cruia, dei repartizarea aciunilor la societile nou nfiinate poate fi asimetric, n ipoteza anulrii aciunilor la societatea divizat trebuie aplicat principiul proporionalitii, n sensul c trebuie s afecteze n aceeai msur pe fiecare acionar, este n sine contradictoriu, n msura n care s-a acceptat de acionari o divizare asimetric, distinct de faptul c principiul proporionalitii repartizrii aciunilor ctre acionari la toate societile beneficiare nu este prevzut printre condiiile de fond ale divizrii de la care acionarii nu pot deroga, n sensul c de la regula potrivit creia acionarii trebuie s aib aceeai cot de participare la societile nou nfiinate cu cea deinut n societatea divizat, se pot conveni, n cazul unei divizri asimetrice, i alte modaliti de mprire cu acordul acionarilor, cu respectarea numrului de aciuni pe care le dein. Altfel spus, anularea unui numr de aciuni la societatea divizat este rezultatul aplicrii criteriilor de alocare acceptate de acionari n cadrul procesului de divizare parial asimetric. n sfrit, n condiiile n care s-a stabilit dreptul pentru fiecare acionar s opteze liber pentru orice numr de aciuni la oricare dintre cele cinci societi implicate n procesul divizrii, fr ns a depi numrul iniial de aciuni deinute n societatea divizat, precum i criterii de alocare i realocare de natur s asigure participarea efectiv a tuturor acionarilor la operaiunea divizrii, susinerea recurentului, n sensul c i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra aciunilor deinute, n condiiile n care nu i-a exercitat dreptul de opiune, nu se confirm deoarece recurentul a primit aciuni la societile beneficiare urmare aplicrii criteriului de alocare automat. Cum divizarea reprezint o operaiune complex, i nu o simpl repartizare de aciuni, criteriile i etapele de alocare stabilite prin proiectul de divizare i supuse votului adunrii generale a acionarilor, au menirea de a asigura coeren i transparen unei astfel de operaiuni, aa nct susinerea recurentului de nclcare ,,n mod subtil, dar cert a dreptului su de proprietate asupra aciunilor nu are fundament. i critica referitoare la pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 5 alin. (2) din Directiva 82/891/CEE din 17 decembrie 1982 se vdete nefondat. Prevederile directivei au fost transpuse n legislaia naional n art. 134 alin. (1) lit. d) i alin. (4) din Legea nr. 31/1990 ca o msur de protecie a acionarilor minoritari care nu sunt de acord cu propunerea de divizare sau fuziune. n acest sens, n proiectul de divizare adoptat de adunarea general s-a prevzut dreptul de retragere din societate a acionarilor care nu sunt de acord cu divizarea i procedura de urmat.() Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte constatnd c motivele invocate de ctre recurent nu relev nici un aspect de nelegalitate n sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.

64
Hotrre AGA. Aciune n constatare nulitate absolut. Prezumie de valabilitate a actului juridic. Efecte Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale Index alfabetic: aciune n constatare nulitate absolut decizie asociat unic contract de cesiune de pri sociale rezoluiune Legea nr. 31/1990, art. 132 Legea nr. 26/1990, art. 5 alin. (1) Potrivit dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, meniunile din registrul comerului sunt opozabile de la data efecturii lor doar fa de teri, nu i fa de prile implicate care au fcut astfel de meniuni, apreciate ulterior ca fiind contrare legii. Astfel, aprecierea nulitii actului trebuie analizat i din perspectiva opozabilitii actelor adoptate, dat fiind materia special a societilor comerciale reglementat de dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale Legii nr. 26/1996. Prin urmare, prile nu se pot prevala de prezumia de valabilitate a actului juridic ncheiat cu nclcarea legii, chiar de ctre acestea, ntruct prezumia de valabilitate se aplic doar fa de teri. Secia comercial, Decizia comercial nr. 282 din 25 ianuarie 2011 Prin sentina comercial nr. 13349/2008, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei P.E. i, n consecin, a respins aciunea reclamantei C.E.E.R.E.S. Bv, persoan juridic olandez. Totodat, tribunalul a respins excepia inadmisibilitii, excepia tardivitii i excepia lipsei de interes, ca nentemeiate. Tribunalul a admis aciunea reclamantei fa de prta SC T.C.I. i a constatat nulitatea absolut a deciziei asociatului unic nr. 1/17 iulie 2006 i a actului adiional la actul constitutiv al prtei din aceeai dat, lund act c nu se solicit cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei P.E. este ntemeiat, fa de dispoziiile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, republicat, calitate procesual pasiv n aciunea n anulare avnd doar societatea a crei voin juridic este format n AGA atacat. Ct privete excepia inadmisibilitii aciunii, tribunalul a apreciat c aceasta privete fondul cauzei, iar relativ la excepia tardivitii, aceasta a fost respins fa de dispoziiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 care declar aciunea n constatarea nulitii absolute imprescriptibil. Tribunalul a respins i excepia lipsei de interes, apreciind c reclamanta i justific interesul prin prisma obiectului cererii i a motivelor invocate, tinznd la nlturarea efectelor excluderii sale din acionariatul prtei T.C.I. Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c s-a solicitat nulitatea absolut a deciziei nr. 1/17 iulie 2006 adoptat de SC I.E. SA n pretinsa calitate a sa de asociat unic al prtei T.C.I. i nulitatea absolut a actului adiional subsecvent. Tribunalul a reinut c ntre reclamant i SC I.E. SA a fost ncheiat contractul de cesiune de pri sociale nr. 5/2004, prin care reclamanta a dobndit 50% din capitalul social al prtei SC T.C.I. SRL, iar la data de 17 martie 2006, SC I.E. SA a notificat-o pe reclamant cu privire la rezoluiunea contractului de cesiune de pri sociale, ca urmare a neachitrii diferenei de pre de 1 milion Euro, la termenul scadent. Prin decizia nr. 1/2006 adoptat ca urmare a rezoluiunii contractului de cesiune de pri sociale, s-a hotrt revenirea acionariatului SC T.C.I. SRL la situaia anterioar ncheierii acestui contract, urmnd ca prta s aib un singur acionar, respectiv SC I.E. SA. Prin ncheierea judectorului delegat nr. 17888/2006 aceast decizie a fost nscris n Registrul Comerului, ns prin decizia irevocabil nr. 2285/2006 cererea de meniuni privind decizia asociatului unic nr. 1/4 aprilie 2006 a fost respins, meniunea fiind radiat. Prin decizia nr.1/17 iulie 2006, ce face obiectul prezentei cauze, acelai pretins acionar unic SC I.E. SA a hotrt revocarea unuia dintre cei doi administratori ai prtei SC T.C.I. SRL i numirea n funcia de administrator a prtei P.E., decizie urmat de actul adiional ncheiat n aceeai zi i nregistrat n registrul comerului prin ncheierea judectorului delegat nr. 22626/2006. i aceast ncheiere a fost irevocabil modificat prin decizia nr. 2925/2006, n sensul respingerii cererii de nscriere meniuni n registrul comerului. Tribunalul a mai reinut c prin decizia arbitral final pronunat de Curtea de Arbitraj din Paris n cauza .C.C. nr. 14450/AVH/FM s-a reinut c ntre pri nu a operat rezoluiunea contractului de pri sociale, notificarea rezilierii neproducnd niciun efect, aceast sentin definitiv i obligatorie pentru pri fiind meninut prin sentina nr. 22545/3/2009 a Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial. Ca atare, tribunalul a apreciat c la data adoptrii deciziei nr. 1/17 iulie 2006, ce face obiectul cauzei, reclamanta avea calitatea de acionar al prtei SC T.C.I. SRL conform deciziei nr. 2285/2006, motiv pentru care decizia a fost adoptat cu nclcarea art. 195 alin. (3) i (2) din Legea nr. 31/1990,

65
republicat, privind condiiile de convocare a adunrii generale i regula unanimitii n adoptarea hotrrii AGA de modificare a actului constitutiv, fiind lovit de nulitate absolut, dat fiind caracterul imperativ al normelor nclcate. n aplicarea principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, tribunalul a constatat i nulitatea absolut a actului adiional subsecvent. mpotriva acestei sentine au declarat apel prile, criticnd sentina pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 379/17 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele prte (...). Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c apelantele prte nu se pot prevala de efectele ncheierii judectorului delegat la ORC privind nscrierea meniunii de revenire a acionariatului prtei la situaia anterioar ncheierii contractului de cesiune de pri sociale, chiar dac decizia instanei de recurs este ulterioar adoptrii deciziei atacate, fa de dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, care prevd opozabilitatea meniunilor n registrul comerului de la data efecturii lor fa de teri, nu i fa de prile care au efectuat aceste meniuni. Sub acest aspect, curtea de apel a apreciat c prile nu pot invoca n favoarea lor prezumia de validitate a actului ntocmit nelegal, conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans. De altfel, a artat instana de apel, dup pronunarea ncheierii judectorului delegat, dar anterior pronunrii deciziei nr. 1/17 iulie 2006, atacat n prezenta cauz, intimata reclamant a atacat cu recurs ncheierea judectorului delegat de nscriere meniuni. Instana de apel a respins i critica cu privire la pronunarea instanei de fond asupra rezoluiunii contractului de cesiune de pri sociale, ntruct prima instan de fond nu a fcut dect s rein concluziile sentinei arbitrale privind neoperarea pactului comisoriu i, implicit, neintervenirea rezoluiunii acestui contract.(...) Instana de apel a respins i ultimul motiv de apel relativ la absena unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile care s recunoasc sentina arbitral pe care s-a ntemeiat soluia primei instane, ntruct pe de o parte, sentina de recunoatere nr. 1243/2008 se bucura de puterea de lucru judecat, 8 conform art. 720 C. proc. civ., iar, pe de alt parte, ntre timp, aceast sentin a devenit irevocabil, fiind astfel consolidat puterea de lucru judecat a acesteia, reinut de prima instan.(...) mpotriva acestei decizii au declarat recurs prtele, criticnd decizia atacat pentru motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. n dezvoltarea acestor critici de nelegalitate recurentele prte au artat c n mod greit instanele de fond au reinut c la data adoptrii deciziei nr. 1/17 iulie 2006 reclamanta avea calitatea de acionar al prtei, conform deciziei comerciale nr. 2285/2006, ntruct aceast decizie este ulterioar deciziei asociatului unic ce face obiectul prezentei cauze. Or, la data adoptrii acestei decizii, societatea prt avea un singur acionar, astfel nct instanele de fond au nclcat regimul nulitii actelor juridice, care impune existena cauzei de nulitate la data ncheierii actului. Ca atare, instanele de judecat aveau obligaia s analizeze condiiile de valabilitate de la data ncheierii actului conform principiului tempus regit actum. Instanele de fond i de apel s-au pronunat greit asupra intervenirii rezoluiunii contractului de cesiune pri sociale, ntruct la data pronunrii, hotrrea tribunalului arbitral nu era recunoscut pe teritoriul Romniei. Ca atare, apreciind c reclamanta este acionar al societii - prte, instanele de fond s-au pronunat asupra rezoluiunii contractului de cesiune pri sociale, dei prile au prevzut o clauz compromisorie pentru judecata unei atare aciuni, motiv pentru care instana a nclcat normele de competen n soluionarea cauzei. n continuare, recurentele au fcut aprecieri cu privire la excluderea intimatei-reclamante din acionariatul recurentei-prte ca urmare a rezoluiunii contractului de cesiune de pri sociale contract care, n opinia acestei pri a fost desfiinat retroactiv. Recurentele-prte au mai artat c actul dedus judecii se bucur, astfel, de prezumia de legalitate, ntruct a fost adoptat n mod legal de asociatul unic al prtei de la acea dat.(...) Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate formulate, nalta Curte a reinut c recursul declarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Prima critic de nelegalitate privete greita reinere de ctre instana de fond a calitii de acionar a intimatei-reclamante, fa de decizia irevocabil nr. 2285/5 septembrie 2006 prin care a fost respins cererea de nscriere meniuni privind revenirea acionariatului recurentei-prte la situaia anterioar ncheierii contractului de cesiune de pri sociale, ntruct o atare hotrre judectoreasc este ulterioar datei adoptrii deciziei atacate nr. 1/17 iulie 2006, dat la care recurenta-prt avea un singur acionar. nalta Curte a reinut c o atare critic a fost formulat i n faa instanei de apel, decizia atacat fiind amplu motivat pe soluia de respingere a acestei critici. n esen, n mod corect a apreciat instana de apel c fa de dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, meniunile din registrul comerului sunt opozabile de la data efecturii lor doar fa de teri, nu i fa de prile implicate care au fcut astfel de meniuni, apreciate ulterior ca fiind contrare legii.

66
Or, recurentele prte nu critic decizia atacat din perspectiva acestei motivri a instanei de apel, ceea ce probeaz practic achiesarea la considerentele instanei de apel, ci susin nclcarea regimului nulitilor, n sensul c instanele de fond nu au avut n vedere c nulitatea actului atacat se apreciaz n raport cu condiiile de la data adoptrii sale. O atare critic prin care practic recurentele-prte invoc buna-credin a pretinsului acionar unic al recurentei-prte la data adoptrii actului atacat, n sensul c la acea dat era asociat unic, nu poate fi primit de nalta Curte, ntruct n spe, astfel cum n mod corect a reinut instana de apel, aprecierea nulitii actului dedus judecii trebuie analizat i din perspectiva opozabilitii actelor adoptate, dat fiind materia special a societilor comerciale reglementat de dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale Legii nr. 26/1996. Prin urmare, n mod corect a reinut instana de apel c prtele nu se pot prevala de prezumia de valabilitate a actului juridic ncheiat cu nclcarea legii, chiar de ctre aceste pri, ntruct prezumia de valabilitate se aplic doar fa de teri, ntre care i reclamanta care a neles s o rstoarne pe calea aciunii n justiie promovat. Prin aceast constant susinere pe parcursul judecii cauzei de fa, recurentele-prte ncalc principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, astfel cum a reinut instana de apel. Ct privete invocarea principiului tempus regit actum de ctre recurenta-prt, nalta Curte a reinut c, n fapt, este o reluare a motivului relativ la aprecierea cauzelor de nulitate care se circumscrie regimului nulitii, ntruct n spe nu s-a pus problema aplicrii legilor n timp, la care face referire principiul de drept invocat. n ceea ce privete critica relativ la nclcarea competenei de judecat de ctre instanele de fond care au fcut aprecieri cu privire la rezoluiunea contractului de cesiune de pri sociale, nalta Curte a reinut c i aceast critic este nefondat, ntruct n considerentele hotrrilor pronunate, instanele de fond au avut n vedere doar efectele puterii de lucru judecat ale sentinei arbitrale pronunate n litigiul dintre aceleai pri, prin care s-a reinut netemeinicia rezoluiunii contractului de cesiune pri sociale. n plus, prin motivele inserate n cererea de recurs privind temeinicia rezoluiunii contractului de cesiune pri sociale, recurentele - prte fac referire la o problem de drept cu care instanele din prezenta cauz nu au fost i nu s-au considerat nvestite, motiv pentru care au fost nlturate de nalta Curte ntruct exced petitului aciunii de fa. Nu poate fi reinut nici critica privind absena caracterului definitiv i irevocabil al sentinei de recunoatere a hotrrilor arbitrale strine, fa de considerentele instanei de apel care face trimitere la rmnerea irevocabil a acestei sentine prin decizia .C.C.J. nr. 1763/28 mai 2010 aadar, anterior judecrii apelului, care este o cale de atac devolutiv i la caracterul executoriu al sentinei de fond, 8 conform art. 720 C. proc. civ., considerente care nu sunt criticate n prezentul recurs, recurenta-prt relund practic motivul de apel invocat pe acest aspect.(...) Mai mult, astfel cum au reinut i instanele de apel, n spe, prima instan de fond a reinut c reclamanta are interes s promoveze aciunea de fa, iar recurentele-prte nu au neles s atace aceast soluie, motivul invocat viznd problema interesului n promovarea aciunii de fond.() Pentru aceste motive, recursul declarat de recurenii-pri SC T.C.I. SRL Bucureti i P.E. mpotriva deciziei nr. 379 din 17 iunie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial, a fost respins ca nefondat.

67
Hotrre AGA de repartizare a dividendelor. Momentul de la care se nate dreptul la dividende al acionarului care a dobndit aceast calitate ope legis Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale Index alfabetic: dividende dobndirea calitii de acionar ope legis contract de cesiune aciuni Legea nr. 31/1990, art. 67, art. 123 1 Legea nr. 247/2005, Titlul VII, art. 2, art. 3, art. 6, art. 9 alin. (1) lit. b), art. 9 H.G. nr. 1481/2005 Prin efectul Legii nr. 247/2005 i H.G. nr. 1481/2005, la data de 28 decembrie 2005, Fondul Proprietatea a devenit proprietarul de drept al aciunilor care, potrivit dispoziiilor speciale, au constituit capitalul social iniial al fondului. Dobndind calitatea de acionar ope legis de la data de 28 decembrie 2005, Fondul Proprietatea este ndreptit la plata dividendelor aferente exerciiului financiar al anului 2005. Secia comercial, Decizia nr. 677 din 15 februarie 2011 Not : n acelai sens sunt i urmtoarele decizii: Decizia nr. 1168 din 24.03.2010, Decizia nr. 3227 din 12.10.2010, Decizia nr. 4398 din 15.12.2010. Obiectul cauzei i hotrrea pronunat de Tribunalul Sibiu ca prim instan. Prin aciunea introductiv nregistrat la data de 25 martie 2009 pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamanta SC F.P. SA, denumit n continuare Fondul Proprietatea, a solicitat obligarea prtei S.N.T.G.N. T. SA la plata sumei de 9.634.993,09 lei reprezentnd valoarea dividendelor cuvenite, aferente anului 2005, i a sumei de 2.325.926,93 lei reprezentnd dobnda legal comercial aferent dividendelor neachitate acumulate, pn la data de 23 martie 2009, sum ce urmeaz a fi actualizat pn la data plii efective. Potrivit reclamantei, prin efectul prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, cu modificrile i completrile ulterioare a dobndit de drept calitatea de acionar la societile menionate n anex, inclusiv la S.N.T.G.N. T. SA, deinnd o cot de 15% din capitalul social al acestei societi. n acelai sens, reclamanta a artat c n H.G. nr. 1481/2005 de nfiinare a Fondului Proprietatea se prevede expres c La nfiinarea SC Fondul Proprietatea SA capitalul social este constituit din activele prevzute la art. 9 alin. (1) lit. a) e) din titlul VII al Legii nr. 247/2005. Potrivit susinerilor reclamantei, SC Fondul Proprietatea SA a fost nmatriculat n Registrul Comerului la data de 28 decembrie 2005 conform ncheierii nr. 21988 a judectorului delegat de pe lng O.R.C., devenind acionar de drept al S.N.T.G.N. T. SA ceea ce-i confer i dreptul la dividendele stabilite prin hotrrea A.G.A. S.N.T.G.N. T. SA nr. 3 din 18 mai 2006 de repartizare a beneficiilor obinute de societate n exerciiul financiar 2005. A susinut reclamanta c, n condiiile n care la data adoptrii hotrrii din 18 mai 2006, SC F.P. SA avea calitatea de acionar al societii prte, n temeiul art. 67 din Legea nr. 31/1990, societatea i datoreaz dividendele cuvenite pentru anul 2005 potrivit cotei de participare la capitalul social, respectiv suma de 9.634.993 lei. Prin ntmpinarea depus de prta S.N.T.G.N. T. SA, aceasta a invocat n aprare excepia lipsei calitii procesual active a reclamantei i excepia inadmisibilitii activitii. Potrivit prtei, la data adoptrii hotrrii nr. 3/2006 de adunarea general, reclamanta nu avea calitatea de acionar al S.N.T.G.N. T. SA, calitate pe care a dobndit-o doar la 30 mai 2006 cnd a fost nregistrat n Registrul acionarilor contractul de cesiune de aciuni ncheiat ntre Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie, n calitate de cedent, i SC Fondul Proprietatea SA, n calitate de cesionar, context n care dividendele cuvenite statului ca unic acionar prin Ministerul Economiei i Comerului au fost atribuite i virate acestuia.() Astfel nvestit, Tribunalul Sibiu, Secia comercial i de contencios administrativ, prin sentina civil nr. 1545/C din 29 octombrie 2009, a respins excepia lipsei calitii procesual active a reclamantei i, pe fond, a respins aciunea formulat de reclamant, ca nefondat i, pe cale de consecin, i cererea de chemare n garanie formulat de prta S.N.T.G.N. T. SA. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut, n esen, c reclamanta SC Fondul Proprietatea SA a fcut dovada cu certificatul emis de O.R.C. c este acionar la societatea prt, ceea ce i confer legitimare procesual activ n cererea formulat n temeiul art. 67 din Legea nr. 31/1990 republicat (LSC). Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c reclamanta a dobndit calitatea de acionar la data de 30 mai 2006, dat la care s-a nregistrat n Registrul Acionarilor S.N.T.G.N. T. SA contractul de cesiune

68
aciuni ncheiat cu Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie i prin urmare nu este ndreptit la dividendele aferente anului financiar 2005. Apelul. Decizia instanei de control judiciar. Curtea de Apel Alba Iulia, Secia comercial, prin decizia nr. 1010/85 din 9 aprilie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant(). Instana de control judiciar a confirmat ca legal dezlegarea dat de prima instan cu privire la data la care reclamanta a devenit acionar la societatea prt, respectiv data nregistrrii n Registrul acionarilor a contractului de cesiune aciuni. Totodat instana a constatat c dispoziiile art. 123 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 i art. 98 alin. (1) din aceeai lege sunt pe deplin aplicabile cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra aciunilor i a dreptului acionarilor de a se ncasa dividende. n sprijinul aceleiai concluzii, instana a mai constatat c prin hotrrea nr. 3/2006 de distribuire a dividendelor ctre Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie reclamanta a fost exclus de la plata dividendelor, astfel c dac ar fi avut calitatea de acionar ar fi avut i posibilitatea atacrii hotrrii n condiiile prescrise de art. 132 din Legea nr. 31/1990.() Recursul. Motivele de recurs. mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, att reclamanta SC F.P. SA ct i prta S.N.T.G.N. T. SA. Recurenta-reclamant i-a ntemeiat recursul pe motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. viznd nclcarea i aplicarea greit a dispoziiilor legale incidente n cauz care reglementeaz modul de nfiinare a Fondului, respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005, H.G. nr. 1481/2005, precum i prevederile generale din Legea nr. 31/1990 cu privire la dreptul acionarilor la dividende i plata acestora. Argumentele recurentei s-au ntemeiat pe dispoziiile art. 3 lit. b) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 potrivit crora scopul nfiinrii i privatizrii Fondului Proprietatea a fost de a asigura statului mijlocul de despgubire a fotilor proprietari prin transferarea unor active ale statului n capitalul social al fondului de la data constituirii sale prin H.G. nr. 1481/2005, ceea ce impune concluzia, n opinia recurentei, a dobndirii de drept a proprietii asupra aciunilor de la data nregistrrii Fondului ca societate comercial n registrul comerului. Potrivit recurentei, cu ocazia modificrii Titlul VII al legii prin O.U.G. nr. 81/2007 s-a tranat definitiv 1 orice disput cu privire la calitatea sa de acionar n temeiul legii prin dispoziiile art. 9 care prevd expres principiul dobndirii de drept a aciunilor prin efectul legii, principiu care a fost meninut i n cazul transferurilor ulterioare de aciuni. Sub acest aspect recurenta a considerat c instana de apel nu rspunde direct susinerilor sale, confirmnd teza prtei cu privire la dobndirea calitii de acionar de la data cesiunii de creane, dei, de principiu, aciunile pot fi dobndite i prin alte moduri, condiia nscrierii n registrul acionarilor este necesar pentru opozabilitatea operaiunii fa de teri. i argumentul instanei de apel referitor la neatacarea hotrrii AGA nr. 3 din 18 mai 2006 este criticat, recurenta susinnd c, potrivit dispoziiilor Legii nr. 31/1990, AGA nu are competena de a stabili calitatea de acionar i nici posibilitatea de a confirma sau infirma aceast calitate, iar obiectivul urmrit de AGA din 18 mai 2006 a fost de aprobare a situaiilor financiare i de repartizare a dividendelor. Cu referire la Ordinul Ministerul Economiei i Comerului nr. 366/2006 n legtur cu care instana de apel a constatat c nu a fost atacat n contencios administrativ, recurenta a susinut c acest ordin reprezint mandatul pe care Ministerul Economiei i Comerului l-a dat reprezentantului su cu privire la votul n AGA, i prin urmare condiia impus de instana de apel apare ca lipsit de temei legal. Concluzionnd, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate n sensul admiterii apelului declarat mpotriva sentinei pronunate de tribunal i pe fond admiterea aciunii astfel cum a fost formulat.() nalta Curte verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat a constatat urmtoarele: Recursul declarat de recurenta-reclamant Fondul Proprietatea este fondat pentru motivul de nelegalitate viznd nclcarea i aplicarea greit a reglementrilor legale speciale incidente n cauz. Chestiunea de drept de a crei dezlegare depinde soluionarea cauzei privete dobndirea calitii de acionar a reclamantei-recurente la societatea prt i, pe cale de consecin, dreptul la dividende conferit de art. 67 din Legea nr. 31/1990, respectiv dividendele cuvenite pentru anul financiar 2005 potrivit cotei de participare la capitalul social. Dispoziiile legale pertinente soluionrii cauzei sunt cuprinse n Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, respectiv Titlul VII din lege; H.G. nr. 1481/2005 publicat n M.Of. Partea I nr. 1092 din 5 decembrie 2005; O.U.G. nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor. Potrivit dispoziiilor cuprinse n Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 2, 3 i art. 6, F.P. este acea entitate juridic destinat realizrii plii prin echivalent a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv de stat n perioada de referin stabilit la art. 1 alin. (1) din lege, i funcioneaz ca un organism de plasament colectiv sub forma unei societi de investiii de tip nchis conform prevederilor

69
acestei legi, prin derogare de la prevederile privind constituirea societilor de investiii de tip nchis din Legea nr.297/2004; Hotrrea de Guvern privind nfiinarea F.P. urmnd s conin n mod explicit cadrul juridic aplicabil respectivei societi, precum i actul constitutiv. Hotrrea de Guvern de nfiinare a SC F.P. SA (nr. 1481 din 24 noiembrie 2005 publicat n M.Of. nr. 1092 din 5 decembrie 2005) prevede n art. 1 urmtoarele: se nfiineaz SC F.P. SA de la data nregistrrii n Registrul Comerului, organism de plasament colectiv, sub form de societate de investiii de tip nchis. Art. 2: Capitalul social iniiat de SC F.P. SA la nfiinare este constituit din activele prevzute la art. 9 alin. (1) lit. a)-e) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificrile ulterioare. Actul constitutiv al SC F.P. SA este prevzut n anexa la hotrre i face parte integrant din acest act normativ. Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 lit. b) - sunt menionate aciunile deinute de Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie la diverse societi, la pct. 1.2 din Anex fiind prevzute 15% din aciunile S.N.T.G.N. T. SA. Prin ncheierea nr. 21988 din 28 decembrie 2005 a judectorului delegat de pe lng O.R.C. s-a dispus nregistrarea SC F.P. SA n registrul comerului. Prin urmare, prin efectul Legii nr. 247/2005 i H.G. nr. 1481/2005, la data de 28 decembrie 2005, F.P. a devenit proprietarul de drept al aciunilor care, potrivit dispoziiilor speciale susmenionate, au constituit capitalul social iniial al fondului, dobndind n acest context legal calitatea de acionar i la T. SA cu o cot de participare de 15%. Se impune a meniona totodat, n acest punct al examinrii dispoziiilor speciale incidente n cauz, i O.U.G. nr. 81 din 28 iunie 2007 pentru modificarea i completarea titlului VII din Legea nr. 247/2005, n vederea instituirii unor prevederi legale care s permit ca SC F.P. SA s devin operaional n cel mai scurt timp i pentru unificarea cadrului legislativ n materia despgubirilor. 1 Art. 9 introdus prin pct. 13 al acestei ordonane menioneaz expres i explicit urmtoarele: ,,Prin derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990 republicat capitalul social iniial este considerat subscris i vrsat integral de statul romn prin efectul legii i sub condiia nregistrrii SC F.P. SA la Oficiul Registrului Comerului; valoarea capitalului social iniial al F.P. ,,se stabilete prin Hotrrea de Guvern. Prevederile susmenionate au n mod evident un caracter interpretativ i prin urmare fac corp 1 comun cu dispoziiile iniiale din Legea nr. 247/2005 care trebuie interpretate n sensul statuat prin art. 9 din ordonan, act normativ n vigoare la data introducerii prezentei aciuni, respectiv la data pronunrii hotrrilor de instanele inferioare. Aa fiind, dezlegarea dat n cauz de prima instan i meninut n apel, n sensul c SC F.P. SA a devenit acionar la societatea prt la data de 30 mai 2006, cnd a fost nregistrat n Registrul Acionarilor cesiunea de aciuni de la stat prin Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie ctre SC F.P. SA, este esenial nelegal, urmare nclcrii dispoziiilor speciale sus menionate. Distinct de acestea, Curtea a constatat c n considerentele celor dou hotrri nu exist nicio referire i analiz pertinent cu privire la reglementrile speciale aplicabile n cauz sub aspectul dobndirii calitii de acionar n raport de aceste dispoziii speciale, astfel c trimiterea la data nregistrrii contractelor de cesiune se situeaz n afara cadrului legal aplicabil. n calitate de acionar al societii prte de la data de 28 decembrie 2005, reclamanta-recurent este ndreptit la plata dividendelor aferente exerciiului financiar al anului 2005. Dispoziiile art. 123 din Legea nr. 31/1990 invocate de instana de apel nu i gsesc aplicarea n cauz, deoarece calitatea de acionar al societii prte a fost stabilit prin efectul actelor normative speciale publicate n Monitorul Oficial, asigurndu-se astfel o form de publicitate a calitii de acionar mult mai consistent dect registrele societii care ndeplinesc funcia de eviden a acionarilor i de publicitate a calitii de acionar. n alte cuvinte, dobndirea calitii de acionar a SC F.P. SA ope legis, la societile prevzute n anex la Legea nr. 247/2005 nu este condiionat de ndeplinirea formalitilor de publicitate prevzute de 1 art. 123 din Legea nr. 31/1990, formularea utilizat de legiuitorul activ n art. 9 , ,,prin derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990 fiind de natur s nlture orice alt interpretare. 1 n sprijinul acestei concluzii sunt i dispoziiile pct. 8 din art. 9 care instituie n sarcina entitilor prevzute la art. 9 alin. (1) lit. a)-e), obligaia ca pn la data de 31 decembrie 2007 s i modifice actele constitutive n vederea asigurrii conformitii acestora cu dispoziiile Legii nr. 247/2005 i ale Legii nr. 31/1990 republicat. Cum prin hotrrea AGA nr. 3 din 18 mai 2006 a S.N.T.G.N. T. S s-au aprobat situaiile financiare anuale la 31 decembrie 2005 i s-a decis repartizarea beneficiilor cuvenite acionarilor sub form de dividende, reclamanta, n calitate de acionar, este ndreptit s primeasc dividende proporional cu cota de participare la capitalul social. Argumentul instanei n sensul c reclamanta nu a atacat hotrrea nr. 3/2006 prin care s-a stabilit ca plata dividendelor s se fac ctre Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie, este lipsit de orice relevan juridic.

70
Reclamanta n calitate de acionar nu contest aprobarea situaiei financiare i cuantumul dividendelor aferente exerciiului financiar al anului 2005 i prin urmare o aciune n anulare promovat n temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 ar fi lipsit de interes. Valorificarea dreptului conferit de art. 67 din Legea nr. 31/1990, de a primi dividendele cuvenite n calitate de acionar, face obiectul prezentei aciuni, aa nct obiecia instanei nu are niciun fundament logic i juridic. n ce privete cuantumul dividendelor cuvenite reclamantei corespunztor cotei sale de participare la capitalul social al prtei de 15%, suma pretins prin aciunea introductiv nu a fost contestat de prt n cadrul aprrilor formulate. Cum, obligaia de plat a dividendelor cuvenite reclamantei a devenit scadent la data hotrrii AGA nr. 3 din 18 mai 2006, n conformitate cu art. 43 C. com., prta datoreaz i dobnda legal calculat conform O.G. nr. 9/2000. Pentru considerentele mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) i (3) C. proc. civ., a admis recursul n sensul modificrii deciziei atacate i, n consecin, a admis apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei fondului pe care a schimbat-o n tot, admind aciunea introductiv astfel cum a fost formulat.()

71
Societate comercial aflat n procedura de lichidare. Cerere de excludere a asociatului. Inadmisibilitate Cuprins pe materii: Drept comercial. Excluderea asociailor Index alfabetic: excludere asociat - dizolvare Legea nr. 31/1990, art. 222, art. 233 Prevederile legale care atrag modificarea actului constitutiv sau a structurii societii nu se pot aplica concomitent cu prevederi care atrag ncetarea societii, n concepia legiuitorului, cauzele de modificare ale actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) fiind distincte de cele care atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare). Astfel fiind, nu este posibil excluderea unui asociat dintr-o societate fa de care s-a dispus dizolvarea i care se afl n procedura de lichidare. Secia comercial, Decizia nr. 1060 din 10 martie 2011 Prin sentina comercial nr. 10589/2009, () judectorul din cadrul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, a respins excepia lipsei de interes a cererii de dizolvare a SC D.A.A.I. SRL; a respins cererea de dizolvare a SC D.A.A.I. SRL; a respins cererile de excludere formulate de reclamantul-prt D.G. (pe cale principal) i de prtul-reclamant A.V. (pe cale reconvenional); a respins cererile formulate de reclamantul-prt D.G. privind modificarea actelor constitutive ale societii prte i plata unei sume de bani ctre prtulreclamant; a admis excepia lipsei calitii procesuale active n cererea prtului-reclamant de plat de ctre reclamantul-prt a sumei de bani reprezentnd prejudiciul cauzat SC D.A.A.I. SRL i a respins aceast cerere, constatnd c nu se mai impune analiza excepiei prescripiei dreptului la aciunea n plata de despgubiri ctre reclamantul prt.() Judectorul a reinut c prin sentina nr. 978/2009, pronunat n dosarul nr. xxx68/3/2008 al Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, definitiv i irevocabil, s-a dispus dizolvarea societii prte. S-a apreciat c primul efect al acestei sentine este acela al respingerii cererii de dizolvare formulat de reclamantul prt, rmnnd fr obiect i excepia lipsei de interes invocat de prt. A apreciat, totodat, c al doilea efect al sentinei de dizolvare este reprezentat de inadmisibilitatea excluderii unui asociat, astfel nct a respins cererile reciproce formulate de pri. S-a reinut c dup pronunarea dizolvrii singurele acte juridice ce pot fi efectuate sunt cele care au ca finalitate lichidarea societii, excluderea unui asociat neavnd o asemenea finalitate.() Sentina de fond a fost apelat de prtul A.V., criticile acestuia viznd greita soluionare a cauzei n ce privete cererea reconvenional. Prin decizia comercial nr. 215/2010, completul de judecat din cadrul Curii de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a admis apelul prtului, a casat n parte sentina de fond i a trimis cauza spre rejudecarea cererii reconvenionale. n considerentele sentinei, judectorii apelului au apreciat c dizolvarea societii comerciale nu are valoarea ncetrii activitii, personalitatea juridic a acesteia continund cu acele operaiuni comerciale aflate n curs de derulare la momentul dizolvrii acesteia. Judectorii apelului au mai reinut c dispoziiile art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu fac distincie dup cum societatea este dizolvat sau, concluzia dedus fiind aceea c atta timp ct societatea i pstreaz personalitatea juridic pn la radiere (deci, inclusiv pe perioada lichidrii), oricare asociat poate fi exclus, cu att mai mult cu ct actele pretins frauduloase se refer la o perioad de activitate anterioar dispunerii dizolvrii. Reinnd c judectorul fondului a soluionat cererea reconvenional fr a intra n cercetarea fondului, soluia din apel a fost aceea a casrii sentinei, cu indicaia pentru fond de a se cerceta cererea reconvenional att sub aspectul excluderii asociatului reclamant, ct i sub aspectul despgubirilor pretinse pentru actele frauduloase, apreciate ca fiind accesorii ale cererii de excludere. Decizia de apel a fost recurat de reclamantul D.V., care a solicitat admiterea recursului i modificarea deciziei recurate n sensul respingerii apelului declarat de prt. Criticile reclamantului, ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 C. procedur civil, au vizat greita aplicare a legii, acesta susinnd inadmisibilitatea dispunerii excluderii asociatului n temeiul art. 222 din Legea nr. 31/1990, n condiiile existenei unei sentine

72
irevocabile prin care s-a dispus dizolvarea societii, aceasta intrnd n procedura lichidrii judiciare.() Analizndu-se legalitatea deciziei de apel, n raport de criticile formulate i de aprrile invocate, s-a apreciat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente: Problema juridic supus dezbaterii este aceea de a se stabili dac este posibil excluderea unui asociat dintr-o societate fa de care s-a dispus dizolvarea i care se afl n procedura de lichidare. Cu alte cuvinte, trebuie stabilit dac prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 sunt aplicabile n raport de prevederile art. 233 din aceeai lege. Trebuie subliniat c prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 constituie norma general ce reglementeaz modalitile de excludere din societate a asociailor. Se observ c n economia actului normativ articolul menionat este poziionat n cadrul Titlului V, n timp ce prevederile referitoare la dizolvare sunt cuprinse n Titlul VI al legii; concluzia ce se desprinde, n urma acestei analize sistematice, este aceea c prevederile referitoare la excluderea asociailor sunt inserate ntr-o succesiune logic, n continuarea Titlului referitor la modificarea actului constitutiv, succesiune logic ce continu cu situaiile ce au ca afect ncetarea societii respectiv dizolvarea. Se poate concluziona, deci, c n concepia legiuitorului, cauzele de modificare ale actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) sunt distincte de cele care atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare). Din aceast perspectiv, se apreciaz c nu se pot aplica concomitent att prevederi care atrag modificarea actului constitutiv sau a structurii societii, ct i prevederi care atrag ncetarea societii. S-a reinut, totodat, c judectorii apelului au fcut o greit aplicare a textelor legale incidente: chiar dac art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu include limitri ale aplicrii sale, este evident c incidena acestui text de lege apare doar n situaia unei societi ce funcioneaz normal, care nu sufer limitri ale personalitii juridice. Interpretarea dat de judectorii apelului n sensul c n lipsa unei limitri legale, art. 222 din Legea nr. 31/1990 se aplic i societilor aflate n dizolvare este nelegal, fiind extins aplicabilitatea normei n situaii cu o reglementare specific, strict reglementat cea a actelor ce pot fi ndeplinite n perioada dizolvrii i pn la finalizarea lichidrii. De asemenea, judectorii apelului interpreteaz i aplic greit art. 233 din Legea nr. 31/1990. Astfel, interpretnd prevederile alin. (1) i (2) ale art. 233 (primul stabilind c dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, iar cel de-al doilea reglementnd interdicia ntreprinderii de noi operaiuni), judectorii apelului concluzioneaz c trebuie finalizate operaiunile comerciale ncepute anterior dizolvrii, asimilnd operaiunea de excludere a asociatului cu operaiunea comercial ce trebuie finalizat, fiind nceput anterior dizolvrii. Or, excluderea asociatului nu poate fi asimilat operaiunii comerciale, caz n care s-ar impune continuarea activitii pn la finalizare, chiar dac s-a dispus dizolvarea societii. Operaiunile comerciale la care se refer textul legal menionat sunt cele efectuate pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, iar finalizarea impus de lege are n vedere ncasarea creanei rezultate din operaiunea respectiv, sau ndeplinirea obligaiei asumate de societate n raportul comercial stabilit cu teri. n consecin, n mod nelegal judectorii fondului au extins aplicabilitatea art. 233 alin. (1) i (2) din Legea nr. 31/1990 la situaia din spe, viznd excluderea asociatului. Judectorii apelului nu au observat prevederile alin. (4) al art. 233 din Legea nr. 31/1990, care prevede expres c societatea i pstreaz personalitatea juridic pentru operaiunile lichidrii. n spe, acetia au interpretat textul legal trunchiat, reinnd doar prelungirea personalitii juridice a societii pn la ultimul act de lichidare i radierea societii, fr a observa modul de redactare al articolului de lege care prevede pstrarea personalitii juridice doar pentru operaiunile lichidrii. Or, procedura de excludere a asociatului nu poate fi asimilat unei operaiuni de lichidare, fa de care s se aprecieze continuarea personalitii juridice a societii. n consecin, judectorii apelului au interpretat greit textul legal incident n spe, acesta nefiind aplicabil, sub aspectul prelungirii personalitii juridice a societii, situaiei dedus judecii, care viza excluderea asociatului. De altfel, problema excluderii asociatului trebuie analizat i din perspectiva elementelor noi aprute n recurs, respectiv n urma deschiderii procedurii de insolven n forma

73
simplificat, dispus de judectorul sindic, situaie n care nu mai este posibil nicio schimbare n structura societii. Pentru considerentele reinute i constatndu-se nelegalitatea deciziei pronunate de completul de apel, n temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamant a fost admis cu consecina modificrii deciziei de apel n sensul respingerii apelului declarat de prt.

74
Societate cu rspundere limitat. Aciune n anulare hotrre AGA. Norme de trimitere de strict interpretare Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale Index alfabetic: aciune n anulare - hotrre AGA - mandat special Legea nr. 31/1990, art. 125, art. 196, art. 197 Atunci cnd legiuitorul a dorit ca societilor cu rspundere limitat s li se aplice dispoziii prevzute pentru alte forme de societi a reglementat n mod expres aceast posibilitate prin norme de trimitere. ntruct regimul juridic al societilor cu rspundere limitat are o reglementare distinct de reglementarea societilor pe aciuni, instana nu poate extinde la societile cu rspundere limitat aplicarea prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990, prevzute de lege numai pentru societatea pe aciuni, avnd n vedere caracterul limitativ i de strict interpretare al normelor de trimitere. Secia comercial, Decizia nr. 2292 din 14 iunie 2011 Prin sentina nr. 114/C/2010, Tribunalul Comercial Arge a admis aciunea promovat de reclamanii C.G., P.A. i A.M. n contradictor cu prta SC J. SRL Corunca i, n consecin, a dispus anularea celor 8 hotrri adoptate de adunarea general a asociailor societii prte n edina din 29 iunie 2009. Instana de fond a reinut c administratorul societii prte M.C. a convocat, n aceast calitate, la data de 7 mai 2009 adunarea general a asociailor stabilind prin convocator data, ora i locaia desfurrii ordinii de zi, litigiul purtnd asupra mandatului dat de asociata M.L. asociatului administrator M.C. Apreciind c dispoziiile Legii nr. 31/1990 (LSC) viznd atacarea n justiie a hotrrilor AGA ale unei societi cu rspundere limitat se completeaz cu dispoziiile n materie privind societatea pe aciuni, judectorul fondului a procedat la analiza mandatului n litigiu prin prisma dispoziiilor art. 125 alin. (1), (3) i (5) din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 375 alin. (3) C. com. raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990. n lipsa unei reglementri convenionale a reprezentrii asociailor, judectorul fondului a apreciat c potrivit art. 125 alin. (2) teza a II-a L.S.C. procura de reprezentare se d pentru o anume adunare general, ea avnd un caracter special, n caz contrar echivalnd cu o cedare a dreptului de vot n lipsa unei cesiuni a prilor sociale. Cum prin mandatul dat asociata M.L., deintoare a 10,42% din capitalul social, l-a mandatat pe asociatul administrator s voteze n numele su n toate adunrile generale, s-a apreciat ca nendeplinit condiia specialitii mandatului. Reinnd ca fiind nclcat i prevederea art. 125 alin. (5) din L.S.C. n sensul c cele 8 hotrri nu ar fi putut fi adoptate fr votul aferent prilor sociale deinute de mandanta asociat, aciunea promovat a fost admis n sensul mai sus artat. Prin decizia nr. 81/A din 6 decembrie 2010, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins apelul declarat de prta SC J. SRL. Criticile apelantei cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 125 alin. (1) din L.S.C. stipulate pentru societile pe aciuni, la societatea cu rspundere limitat au fost nlturate de instana de apel cu motivarea c prevederile art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 se aplic tuturor asociailor indiferent de forma de societate creia i aparin. Instana de apel a reinut c dei art. 191 i urm. din L.S.C. nu fac trimitere i la dispoziiile art. 125, acestea sunt aplicabile societilor cu rspundere limitat, regimul juridic al transmiterii prilor sociale fiind mai restrictiv n aceste societi dect n societile pe aciuni. A considera altfel, ar nsemna a accepta ideea transmiterii mascate de pri sociale, apreciaz instana de apel. n contra deciziei menionate a declarat recurs prta SC J. SRL pentru motivele prevzute de art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ. n a cror dezvoltare a artat c:

75
- mandatul acordat de asociata M.L. a fost legal i statutar, aprecierea instanei de apel fiind greit; - greita aplicare a prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990, normele de trimitere ale art. 197, 199 i 201 nefcnd referire i la acestea; - pentru adunarea general din 26 februarie 2009, nu era necesar un mandat special i oricum mandatul n spe ndeplinea condiiile unui mandat special.() Recursul este ntemeiat pentru considerentele care urmeaz. Att instana de fond ct i instana de apel s-au limitat n a admite aciunea i respectiv a respinge apelul pe baza incidenei art. 125 din Legea nr. 31/1990, practic pe excepia condiiei specialitii mandatului i a nulitii hotrrilor adunrii asociailor ntruct fr votul asociatei reprezentante nu s-ar fi obinut majoritatea cerut, cu ignorarea situaiei de fapt i a temeiurilor de drept invocate de reclamani prin aciunea cu care acetia au nvestit instana de fond i care nu fac referire la cele ce instanele au reinut. nclcnd astfel principiul disponibilitii, valabilitatea procurii fiind criticat de reclamani sub aspectul numrului prilor sociale pe care le menioneaz prin raportare la existena unui contract de cesiune anterior, nenregistrat la registrul comerului, iar nu sub aspectul specialitii, condiie de altfel ndeplinit prin raportare la obiect, ambele instane au fcut o greit aplicare a prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990. Societatea n spe este o societate cu rspundere limitat, iar regimul juridic al societilor cu rspundere limitat are o reglementare distinct n Legea nr. 31/1990: Titlul III, Cap. VI, art. 191 203. Cnd legiuitorul a dorit ca societilor cu rspundere limitat s li se aplice dispoziii prevzute pentru alte forme de societi, a reglementat n mod expres aceast posibilitate prin norme de trimitere. Astfel, art. 196 i 197 fac trimitere la aplicabilitatea prevederilor art. 132 stipulate pentru societatea pe aciuni n ce privete dreptul de a ataca hotrrile adunrilor generale i la dispoziiile art. 75, 76, art. 77 alin. (1) i art. 79 stipulate pentru societatea n nume colectiv i pentru societatea cu rspundere limitat. Avnd n vedere caracterul limitativ i de strict interpretare al normelor de trimitere, n mod nelegal, instana de apel a extins enumerarea legal i la prevederile art. 125 prevzute de Legea nr. 31/1990 numai pentru societatea pe aciuni. n atare situaie, nalta Curte, reinnd greita aplicare a legii n raport de dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a admis recursul, a casat decizia i a trimis cauza aceleiai instane pentru examinarea apelului sub toate criticile formulate i pentru stabilirea situaiei de fapt i aplicarea prevederilor legale cu respectarea art. 129 alin. (5) i (6) C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 304 pct. 5 astfel cum rezult din dezvoltarea n fapt a recursului, ipotezele art. 304 pct. 7 C. proc. civ. invocat de recurent nefiind ntrunite.

76
Adunare General a Acionarilor. Cererea acionarilor de completare a ordinii de zi. Condiii Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale Index alfabetic: aciune n constatare nulitate absolut - hotrre AGA - completare ordine de zi Legea nr. 31/1990, art. 1171 Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai muli acionari reprezentnd, individual sau mpreun, cel puin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al aceluiai articol, cererile se nainteaz consiliului de administraie, respectiv directoratului, n cel mult 15 zile de la publicarea convocrii, n vederea publicrii i aducerii acestora la cunotin celorlali acionari. Recomandarea scris a societii, adresat acionarului solicitant, de precizare a cererii i indicare corect a ordinii de zi n vederea publicrii, recomandare creia nu i s-a dat curs, nu echivaleaz cu refuzul societii de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei propuneri, fiind respectate drepturile acionarului, conform art. 1171 din Legea nr. 31/1990, hotrrea adoptat de Adunarea General a Acionarilor nefiind, n aceste condiii, lovit de nulitate absolut.
1

Secia comercial, Decizia nr. 2856 din 28 septembrie 2011 Reclamantul G.D. a solicitat instanei de judecat s se constate nulitatea absolut a Hotrrii A.G.A. SC C. SA Botoani, de la 19 aprilie 2010. Prin sentina nr. 11 din 17 iunie 2010, Tribunalul Botoani, Secia comercial, contencios administrativ i fiscal, a admis aciunea n anulare a hotrrii AGA formulat de reclamant, n contradictoriu cu prta SC C. SA Botoani i a constatat nulitatea absolut a Hotrrii A.G.O.A. SC C. SA Botoani, din data de 19 aprilie 2010, n raport de nclcarea art. 1171 din Legea nr. 31/1990. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a apreciat c, n contextul situaiei de fapt, n realitate, cererea reclamantului ca acionar semnificativ, care deine mai mult de 5% din capitalul social de a suplimenta ordinea de zi a Adunrii Generale a Acionarilor, cu cele nscrise n notificarea nr. 252 din 31 martie 2010, a fost cenzurat i respins de conducerea societii n mod nejustificat. A reinut c, procednd prin emiterea scrisorii nr. 54 din 7 aprilie 2010, societatea a nesocotit drepturile acionarului reclamant, conform art. 1171 din Legea nr. 31/1990, aa nct Hotrrea A.G.O.A. din 19 aprilie 2010, luat n asemenea context, este lovit de nulitate absolut. Prin decizia nr. 81 din 25 octombrie 2010, Curtea de Apel Suceava, Secia comercial, contencios administrativ i fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de prt mpotriva sentinei mai sus menionate. n considerentele acestei hotrri, instana de apel a reinut c reclamantul, acionar cu peste 5%, respectiv 33,13% din capitalul social, a notificat-o pe prt, prin Biroul Executorului Judectoresc, n legtur cu solicitarea de introducere pe ordinea de zi a unei cereri viznd atragerea rspunderii administratorilor i cenzorilor pentru pagubele aduse societii. Ori, prta, nednd curs acestei solicitri, a nesocotit drepturile reclamantului conferite prin art. 1171 din Legea nr. 31/1990, Hotrrea AGA fiind astfel nul absolut, deoarece cererea reclamantului nici nu a fost analizat pe fondul su, ci catalogat drept neinteligibil (prin scrisoarea de rspuns nr. 54/07.04.2010). mpotriva deciziei curii de apel a declarat recurs prta SC C. SA Botoani, ntemeindu-se pe dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. i solicitnd admiterea recursului, modificarea deciziei curii de apel i admiterea apelului formulat mpotriva sentinei tribunalului, care s fie modificat n sensul respingerii aciunii formulate de reclamantul G.D., ca nefondat.

77
Recurenta a criticat pentru nelegalitate hotrrea instanei de apel, susinnd n esen c se impunea ca instanele s analizeze dac cererea intimatului G.D. se ncadra n cerinele legii i, totodat, dac solicitarea societii privind precizarea i lmurirea acesteia, care este o solicitare de ordin formal este interzis de lege. A susinut astfel c, n fapt, esena problemei const n aceea de a se clarifica dac solicitarea precizrii cererii poate fi calificat ca o respingere a cererii sau nu. Sub acest aspect, recurenta a considerat c, prin scrisoarea nr. 54/2010, societatea nu i-a refuzat intimatului solicitarea privind completarea Ordinii de zi, ci doar i-a cerut precizarea cererii i indicarea corect a ordinii de zi, avnd n vedere c, n acea zi, au fost convocate att Adunarea general Ordinar, ct i cea Extraordinar a acionarilor, astfel nct, n opinia sa, trebuiau formulate dou cereri cu referire exact la cele dou adunri. Recursul este fondat i a fost admis, potrivit considerentelor ce vor fi artate n continuare. Din examinarea criticilor exprimate de prt n recurs, n raport de actele dosarului i de dispoziiile legale incidente n cauz se constat urmtoarele: Potrivit prevederilor art. 1171 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai muli acionari reprezentnd, individual sau mpreun, cel puin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al aceluiai articol, cererile se nainteaz consiliului de administraie, respectiv directoratului, n cel mult 15 zile de la publicarea convocrii, n vederea publicrii i aducerii acestora la cunotin celorlali acionari. n conformitate cu alin. (3) al art. 1171 din aceeai lege, ordinea de zi completat cu punctele propuse de acionari, ulterior convocrii, trebuie publicat cu ndeplinirea cerinelor prevzute de lege i/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunrii generale, la data menionat n convocatorul iniial. n spe, cererii reclamantului de completare a ordinii de zi i s-a rspuns de ctre prt, prin adresa nr. 54/2010, n sensul c respectivele puncte propuse spre a fi incluse pe ordinea de zi, fiind confuze i neclare, nu ndeplinesc cerinele legale pentru a fi publicate n Monitorul Oficial. De asemenea, i s-a recomandat reclamantului s procedeze la formularea corect a propunerilor pentru ordinea de zi, avnd n vedere c Curtea de Apel nu se poate substitui drepturilor acionarului, pentru a reformula cererea. Rspunsul i-a fost comunicat reclamantului la data de 7 aprilie 2010, n cadrul termenului legal pentru completarea i publicarea ordinii de zi n Monitorul Oficial. Aplicnd dispoziiile legale mai sus menionate la spea dedus judecii, se constat c recomandarea scris emis de prt n termenul legal, ctre reclamant, de ai preciza i formula cererea n vederea publicrii, recomandare creia acesta nu i-a dat curs, nu echivaleaz cu refuzul de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei propuneri sau propuneri ce poate fi sancionat cu nulitatea hotrrii i nici cu o limitare a coninutului propunerii sau propunerilor fcute de acionari, care s fie sancionat n acest mod. Drept urmare, se reine c motivele invocate de reclamant n prezenta cerere nu justificau constatarea nulitii absolute a hotrrii AGOA SC C. SA Botoani din data de 19 aprilie 2010, prin raportare la dispoziiile art. 1171 din Legea nr. 31/1990. n consecin, s-a admis recursul declarat de prta SC C. SA Botoani mpotriva deciziei curii de apel, care a fost modificat n tot, n sensul c s-a admis apelul prtei mpotriva sentinei, care a fost schimbat n tot i, pe fond, a fost respins aciunea formulat n cauz de reclamantul G.D.

78
Aciune n anulare hotrre AGA. Lipsa din convocator a datei de referin. Caracterul relativ al nulitii. Lipsa vtmrii intereselor acionarului prezent la adunare Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale Index alfabetic: aciune n anulare - hotrre AGA - dat de referin - nulitate relativ Legea nr. 31/1990, art. 123 alin. (2) Art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reglementeaz atribuia consiliului de administraie, respectiv a directoratului de a stabili data de referin pentru acionarii ndreptii s fie ntiinai i s voteze n cadrul adunrii generale, data de referin astfel stabilit fiind ulterioar publicrii convocatorului i neputnd depi 60 de zile nainte de data la care adunarea general este convocat pentru prima oar, ea reprezentnd o condiie de acces i de participare a acionarilor ndreptii la adunare. Nulitatea pe care o atrage nclcarea acestui text de lege este o nulitate relativ, interesul pe care-l protejeaz fiind unul particular, iar nu general. Astfel, o hotrre A.G.A. nu poate fi anulat pentru nclcarea dispoziiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 n cazul n care nu se poate reine vtmarea acionarului care dei a participat la adunare fiindu-i stabilit i dreptul de vot pentru aciunile nregistrate nu i s-a adus la cunotin data de referin. Secia a II-a civil, Decizia nr. 3505 din 8 noiembrie 2011 Prin sentina nr. 493/2010, Tribunalul Dolj, Secia comercial, a respins aciunea promovat de reclamantul A.B.C. avnd ca obiect anularea Hotrrii AGA din 29 aprilie 2010 a societii prte SC TCF SA Craiova. Judectorul fondului a avut n considerare c dispoziiile art. 123 din Legea nr. 31/1990 care instituie obligativitatea menionrii n cuprinsul convocatorului a datei de referin sunt incidente numai societilor ale cror aciuni sunt la purttor, cnd pentru exercitarea dreptului de vot prin mandatar acesta trebuie s i justifice mandatul acordat printr-o procur special n condiiile art. 124 din Legea nr. 31/1990. S-a constatat c n cuprinsul actului constitutiv al societii prte s-a prevzut expres c aciunile sunt nominative, indivizibile, nefiind necesar menionarea unei date de referin n convocator, meniune a crei lips nici nu constituie o cauz de nulitate, iar reclamantul i-a justificat n cadrul AGA calitatea de acionar doar pentru 4500 de aciuni deinute conform certificatului de acionar emis pe numele su. n contra sentinei reclamantul a declarat apel, criticile sale viznd dovada dreptului de acionar n raport de sentina Tribunalului Dolj care i constat aceast calitate, ignorarea conveniei de vot a acionarilor coproprietari, a prevederilor art. 102 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 i a dispoziiilor art. 11 pct. 4 din actul constitutiv al societii cu consecina ngrdirii dreptului de vot pentru 14.676 aciuni, nclcarea principiului specializrii adunrilor generale i ignorarea condiiilor de valabilitate a convocrii AGA, reinerea inaplicabilitii dispoziiilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, prin decizia nr. 43/2011 a admis apelul declarat de reclamantul A.B.C. mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n sensul admiterii aciunii i anulrii hotrrii AGA nr. 58/2010 a SC TCIF SA Craiova. n motivarea deciziei se arat c potrivit art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, administratorul sau consiliul de administraie, dup caz, are obligaia de a stabili o dat de referin pentru acionarii cu drept de vot, dat ulterioar publicrii convocatorului i care nu va depi 60 zile nainte de data la care adunarea general este convocat pentru prima oar, dat care permite identificarea acionarilor care au dreptul de a participa la adunarea general i de a ncasa dividende. Chiar dac art. 117 din Legea nr. 31/1990 nu prevede expres obligaia ca n convocator s se precizeze data de referin, aceast prevedere se coroboreaz cu

79
dispoziiile art. 123 alin. (2) din acelai act normativ care au caracter imperativ i a cror nclcare conduce la anularea Hotrrii AGA adoptat n aceste condiii. n contra acestei deciziei a declarat recurs prta SC TCIF SA pentru situaiile prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ., solicitnd, n principal, admiterea recursului, modificarea deciziei i meninerea sentinei i, n subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instana de apel s se pronune pe toate motivele de apel i pe aprrile formulate. n dezvoltarea motivelor de nelegalitate recurenta a artat c: 1. Data de referin este necesar a fi menionat n convocator numai la societile cu aciuni la purttor, iar absena ei din convocator nu conduce la sanciunea nulitii hotrrii, nefiind cuprins n enumerarea art. 117 din lege, dispoziiile art. 123 din lege fiind greit aplicate prin decizia atacat. Reclamantul a tiut de adunare i a fost prezent la aceasta i oricum nu se mai poate prevala de data de referin. () 2. Instana nu s-a pronunat asupra naturii nulitii: relativ sau absolut, i nu a avut n vedere prevederile art. 125 alin. (5) n sensul c hotrrea AGA nu se anuleaz dac voturile rmase sunt suficiente pentru valabilitatea ei.() Recursul este fondat pentru considerentele care urmeaz: Criticile de nelegalitate dezvoltate de recurent se ncadreaz n situaia prevzut de art. 304 pct. 5 prin raportare la art. 295 alin. (1) C. proc. civ., stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii prin sentina apelat nefiind verificate din perspectiva tuturor motivelor de apel cu a cror analiz a fost investit instana de apel, ct i n situaia prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prin raportare la prevederile art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicat, art. 304 pct. 8 C. proc. civ. fiind formal invocat.() Soluia de admitere a apelului declarat de reclamant a fost motivat numai pe incidena n spe a prevederilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicat, care reglementeaz atribuia consiliului de administraie, respectiv a directoratului de a stabili data de referin pentru acionarii ndreptii s fie ntiinai i s voteze n cadrul adunrii generale. Data de referin astfel stabilit va fi ulterioar publicrii convocatorului i nu va depi 60 de zile nainte de data la care adunarea general este convocat pentru prima oar. Rezult, aadar, c data de referin reprezint o condiie de acces, de participare la adunare a acionarilor ndreptii conform art. 123 alin. (3) din lege s ncaseze dividende sau s exercite orice alte drepturi. Or, n cazul n spe, reclamantul intimat a participat la adunare, i s-a comunicat numrul de aciuni n baza crora i poate exercita dreptul de vot, nefiind vtmat sub aspectul stabilirii datei de referin, critica acestuia cu suport n realitatea desfurrii adunrii AGA constnd n neacceptarea exercitrii dreptului de vot conform sentinei nr. 358 din 2 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj, Secia comercial, prin care i s-a constatat dreptul pentru 268 aciuni, cu care, susine acesta, abuziv, nu a fost nscris n registrul acionarilor i nici n baza conveniei acionarilor coproprietari autentificat la 28 aprilie 2010, de reprezentare, conform art. 102 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, dar i art. 11 pct. 4 din actul constitutiv al societii prte. Decizia instanei de apel prin care s-a admis aciunea reclamantului i s-a anulat Hotrrea AGA nr. 58/2010 a societii recurente a reinut ca motiv de nulitate nclcarea prevederilor imperative ale art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Instana de apel trebuia s observe, ns, c nulitatea pe care o atrage nclcarea acestui text de lege este o nulitate relativ, interesul pe care-l protejeaz fiind unul particular, iar nu general i c acionarul reclamant participnd la adunare, fiindu-i stabilit dreptul de vot pentru aciunile nregistrate, nu a fost vtmat prin neaducerea la cunotina lui a datei de referin, hotrrea AGA fiind nelegal anulat pe acest temei. Constatnd c instana de apel nu a examinat i celelalte motive de apel constnd n critica dovezii calitii de acionar i respectiv de reprezentare n adunarea AGA, mai sus evocate, nalta Curte a admis recursul n raport de dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ., i conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ. a casat decizia atacat i a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la aceeai instan.

80
Societate comercial. Retragerea asociatului. Calea de atac. Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: societate comercial asociat pri sociale retragere Legea nr.31/1990, art.226 alin.1 lit.c, alin.2-3 Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, n lipsa unor prevederi n actul constitutiv, sau cnd nu se realizeaz acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului supus numai recursului n termen de 15 zile de la comunicare. Din economia textului precitat, rezult fr putin de tgad c hotrrea care cuprinde dispoziii referitoare la aceast norm legal este supus numai recursului. Secia comercial, Decizia nr.187 din 21 ianuarie 2010 Reclamanii A.E. i M.N. au chemat n judecat prta SC S. SRL Trgu Jiu solicitnd s se dispun retragerea reclamanilor din cadrul societii prte, cu obligarea acesteia la plata contravalorii prilor sociale n cadrul societii prte i la plata contravalorii prilor sociale reactualizate prin reevaluare, deinute de ctre cei doi reclamani i anume de 5% i respectiv 40%. De asemenea, au solicitat obligarea administratorului societii la plata daunelor materiale produse din culpa sa, ca urmare a activitii defectuoase n conducerea firmei n cursul anului 2005 i prima parte a anului 2006, urmnd ca aceste despgubiri s fie raportate la contravaloarea prilor sociale. Reclamanta A.E. a artat c a preluat prin actul adiional din 18 iunie 2003 prile sociale deinute de ctre soul su A.C. Dup decesul soului au aprut nenelegeri ntre asociaii rmai, generate de modul abuziv de gestionare a intereselor acesteia de ctre administratorul P.V. Avnd n vedere starea financiar a societii, valoarea prilor sociale s-a diminuat continuu, reclamanii menionnd c s-a iniiat procedura de excludere a asociatului P.V., cerere respins prin sentina nr.215/2005 rmas irevocabil. Reclamanii au artat c prin cele trei capete de cerere nu au neles s fie evaluate i restituite numai prile sociale n sine, ci s fie realizat un partaj, prin reevaluarea la zi a patrimoniului social, a mijloacelor fixe i circulante i la restituirea cotei-pri de contribuie, proporional cu procentul prilor sociale i identificarea prejudiciului creat de P.V. n perioada 2005-2006. Prin sentina nr.359/4 martie 2009, urmare strmutrii cauzei, Tribunalul Vlcea a admis cererea reclamanilor M.N. i A.E. n contradictoriu cu SC S. SRL; a fost respins

81
captul de cerere privind dispunerea retragerii reclamanilor, ca rmas fr obiect; au fost mprite bunurile, potrivit variantei a 7-a din expertiz. Reclamantei A.E. i-au revenit bunuri n valoare total de 3.315.047,10 lei. Reclamantului M.N. i-au fost atribuite bunuri n valoare total de 419.252 lei, iar prtei SC S. SRL, i-au fost atribuite bunuri n valoare de 4.387.352,71 lei. Societatea prt va achita o sult de 612,10 lei ctre reclamanta A.E. i va primi o sult de 24,05 lei de la prtul M., n contul prilor sociale n procent de 55% din capitalul social. De asemenea, s-a reinut c schia ntocmit de expertul M.M. face parte integrant din hotrre. n fine, a fost respins captul de cerere privind obligarea prtului P.V. la plata sumei de 8.728,08 lei, precum i captul de cerere privind raportarea despgubirilor susmenionate la contravaloarea prilor sociale, ca fiind formulate de persoane fr calitate procesual activ; i s-a dispus ca prile sociale ale asociailor retrai s fie distribuite celorlali asociai rmai n societate, proporional cu numrul de pri sociale deinute n cadrul societii prte, compensnd cheltuielile de judecat, rmnnd ca M.N. s plteasc suma de 203,70 lei, iar prta SC S. SRL suma de 2.188,41 lei ctre reclamanta A.E., cu acest titlu. Instana de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiz pentru evaluarea patrimoniului societii, pentru a se verifica legalitatea actelor de administrare a societii de ctre prtul P.V. i pentru a face propuneri de lotizare a bunurilor societii. Tribunalul a constatat c expertul a efectuat iniial trei variante de propuneri de lotizare, la care prile au avut obieciuni, ajungndu-se ca n final s se fac alte 4 variante de lotizare. Dup strmutarea cauzei la Tribunalul Vlcea au fost invocate excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, iar cu privire la cererea de retragere s-a invocat excepia lipsei de obiect ca i excepia inadmisibilitii aciunii. Prin ncheierea din 18 februarie 2009, tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor cu privire la capetele de cerere privind angajarea rspunderii administratorului P.V., avnd n vedere dispoziiile art.155 din Legea nr.31/1990; i a fost respins excepia inadmisibilitii formulrii aciunii de retragere a reclamanilor din societate i a prematuritii cererii de obligare a societii la plata drepturilor bneti ale reclamanilor. Cu privire la captul de cerere privind dispunerea retragerii din societate a celor doi reclamani, prin aceeai ncheiere, completat ulterior n considerentele sentinei, tribunalul a constatat c reclamanii au fost asociai n cadrul SC S. SRL Trgu Jiu, alturi de D.I.L., P.V. i T.N.; c anterior formulrii cererii de chemare n judecat ambii reclamani au depus cerere de retragere din societate i c reclamanii au solicitat s se constate retragerea acestora din societate i nu dispunerea de ctre instan a retragerii acestora, cerere considerat de tribunal a fi inadmisibil deoarece are valoare de modificare a cererii iniiale,

82
interzis de dispoziiile art.132 alin.1 C. proc. civ. Cu privire la acest capt de cerere, tribunalul a constatat c prin hotrrea AGA nr.34/5 iunie 2006 a fost aprobat retragerea celor doi reclamani din societate i c, n consecin, captul de cerere prin care a fost solicitat s se decid asupra retragerii din societate, a rmas fr obiect. Cu privire la capetele doi i trei, relative la angajarea rspunderii administratorilor societii, tribunalul a reinut c reclamanii nu au calitate procesual activ n angajarea rspunderii acestora, o astfel de cerere aparinnd societii. Tribunalul a mai constatat c reclamanii i reclamanta A.E. au solicitat plata contravalorii prilor sociale i c au renunat la cererea de atribuire n natur a bunurilor, deoarece nu sunt de acord cu lotizarea bunurilor; c, prile nu s-au neles cu privire la drepturile asociailor rmai; c, n raportul de expertiz contabil ntocmit de expert M.G. a fost stabilit valoarea patrimoniului conform ultimului bilan aprobat i cotele pri ce se cuvin reclamanilor ca i variantele de lotizare fizic a patrimoniului, raport care nu a fost contestat de pri; c, potrivit acestui raport, valoarea capitalului social este de 8.289.148,25 lei raportat la data de 31 decembrie 2006, dat de referin solicitat de reclamani potrivit obiectivului propus, n raport de care valoarea cotei pri ce se cuvine asociailor retrai este inferioar celei rezultate din evaluarea capitalului social din data de 30 iunie 2006; c, relativ la lotizarea bunurilor, iniial reclamanii au solicitat obligarea prtei la plata contravalorii prilor sociale, ulterior modificnd-o, la 10 octombrie 2007 solicitnd repartizarea n natur a contravalorii prilor sociale, prin atribuirea de teren i construcii; c renunarea ulterioar la aceast modalitate de mpreal este contrar dispoziiilor art.132 C. proc. civ., avnd n vedere c prta nu a fost de acord cu aceast modificare a aciunii. Relativ la lotizarea bunurilor, tribunalul a reinut c societatea prt nelege s-i continue activitatea de producie i c, n consecin, pentru realizarea scopului acesteia, nu se poate dispensa de activele societii legat de activitatea sa i, n consecin, propunerea de lotizare ce rspunde acestei nevoi a prtei, ct i preteniei reclamantei A.E. de a nu fi obligat la plata unei sulte mpovrtoare, este varianta apte. Tribunalul a considerat c obieciunea reclamantei, legat de introducerea imobilului C10 n aceast variant, nu este fondat deoarece acest bun se afla n patrimoniul societii la momentul partajrii, cu att mai mult cu ct, prin sentina civil nr.1621 din 8 martie 2007, rmas irevocabil, a fost stabilit calitatea de proprietar a societii prte asupra acestui bun. n fine, instana a decis c prile sociale ale asociailor retrai vor fi distribuite celorlali asociai rmai n societate, proporional cu numrul prilor sociale deinute de acetia i c n temeiul art.276 C. proc. civ., cheltuielile de judecat efectuate de pri vor fi compensate parial, urmnd ca reclamantul M.N. s plteasc 230,76 lei, iar prta SC S. SRL suma de 2188,41 lei, ctre A.E.

83
mpotriva soluiei instanei de fond au promovat apel reclamanii considernd soluia pronunat de prima instan netemeinic. Instana de apel a pus n discuie calificarea cii de atac aplicabil n spe, avnd n vedere dispoziiile art.266 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990. Lund n discuie aceast excepie instana a decis c, n spe, calea de atac este recursul i nu apelul i a trecut la soluionarea cauzei n complet de trei judectori. Curtea de Apel Piteti, Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal, prin decizia nr.603 din 27 mai 2009, a respins recursul ca nefondat. Rspunznd criticilor formulate s-a reinut c raiunea pentru care instana de fond a repartizat bunurile n varianta apte este justificat, deoarece, n adevr, n acest fel se asigur continuitatea activitii societii, prin repartizarea bunurilor necesare i utile, realizrii scopului societii i, pe de alt parte, se evit valorile mari ale sultei, corelativ cu respectarea principiului repartizrii n natur a bunurilor. S-a mai reinut c, prin toate ncheierile de edin i precizrile fcute, reclamanii nu au fcut obieciuni cu privire la evaluarea imobilului C10 - bloc de locuine, ci doar au solicitat ca acest imobil s fie atribuit n lotul prtei. De asemenea, instana de recurs a artat c, ulterior, reclamanii i-au modificat aciunea prin cererea de mprire a bunurilor n natur, acceptat tacit de prt prin faptul c nu a ridicat obieciuni la aceast modificare a aciunii. Reclamanii au declarat recurs considernd c decizia nr.603/R-C a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art.304 C. proc. civ. S-a considerat c s-au nclcat prevederile legale privind compunerea completului de judecat, n sensul c la judecat nu a participat numrul de judectori prevzut de lege, respectiv doi judectori pentru apel, aa cum prevd dispoziiile art.54 din Legea nr.304/2004. Astfel, ca urmare a rmnerii fr obiect a cererii privind retragerea din societate a asociailor instana de fond a soluionat numai stabilirea drepturilor asociailor retrai i mprirea patrimoniului potrivit dispoziiilor art.226 alin.3 din Legea nr.31/1990. n mod greit, instana de apel a calificat-o ca fiind recurs, deoarece art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 republicat prevede calea de atac a recursului numai n cazul retragerii asociatului n baza unei hotrri judectoreti, caz ce nu se regsete n spe. Recursul este inadmisibil. Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, n lipsa unor prevederi n actul constitutiv sau cnd nu se realizeaz acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului supus numai recursului n termen de 15 zile de la comunicare.

84
Principalul capt de cerere al aciunii formulate de reclamani, respectiv retragerea din societate capt de cerere de care depindea i soluionarea celorlalte capete este ntemeiat pe dispoziiile acestui text de lege. Ca urmare, hotrrea pronunat este supus numai recursului. De asemenea, alin.2 al aceluiai articol dispune c instana se va pronuna prin aceiai hotrre i cu privire la structura capitalului social. Alin.3 al aceluiai articol prevede expres c totodat instana va putea stabili i drepturile asociatului retras, pentru prile sociale cuvenite. Din economia textului precitat, rezult fr putin de tgad c hotrrea care cuprinde dispoziii referitoare la aceast norm legal este supus numai recursului. Fa de cele artate, excepia inadmisibilitii recursului invocat de prta intimat a fost admis, iar recursul a fost respins ca inadmisibil.

85
Societate cu rspundere limitat. Expertiz contabil referitoare la gestiunea societii. Aciune n justiie. Admisibilitate. Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: hotrre adunare general a asociailor expertiz contabil acces la justiie societate pe aciuni Legea nr.31/1990, art.136 C. proc. civ., art.331 Dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat sunt specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum face n alte situaii. Prin urmare, la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analizeaz, n cadrul Adunrii generale a asociailor unei societi cu rspundere limitat, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent, fiecare asociat poate s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le crede de cuviin, iar dac apreciaz c respectiva Adunare a nclcat legea, poate s atace n justiie respectiva hotrre. Secia comercial, Decizia nr.190 din 21 ianuarie 2010 Reclamantul N.C., n calitate de asociat al S.C. I. 1996 S.R.L., a chemat n judecat pe prtul P.C., n calitate de administrator al S.C. I. 1996 S.R.L., solicitnd instanei s dispun efectuarea unei expertize contabile care s analizeze gestiunea societii pe perioada 2005- pn la zi i s ntocmeasc un raport care s fie nmnat asociailor. Reclamantul a artat c prtul, care este administrator i asociat majoritar al S.C. I. 1996 S.R.L., a refuzat n repetate rnduri s accepte propunerea celorlali asociai de a efectua o expertiz contabil pe cheltuiala i n folosul societii, asupra gestiunii acesteia. Prin sentina comercial nr.12409/18 noiembrie 2008, a Tribunalului Bucureti, Secia a V-a Comercial, a fost respins aciunea reclamantului, ca inadmisibil. Prima instan a reinut c, de principiu, un asociat nu poate cere obligarea societii la efectuarea unei expertize contabile pentru analiz global pentru o perioad de peste 3 ani financiari, dect dac legea ar prevedea o astfel de posibilitate. Singurul text din Legea nr.31/1990 care prevede o astfel de posibilitate este art.136, dar acesta se refer la societile pe aciuni, reclamantul fiind ns asociat la o societate cu rspundere limitat. S-a mai reinut c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art.331 C. proc. civ.

86
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul c, n mod greit, prima instan a reinut c nu a indicat ce operaiuni trebuie s fac obiectul expertizei, deoarece la data de 18 decembrie 2008 a depus obiectivele expertizei. A mai susinut c prima instan nu a dat dovad nici de rol activ. Prin decizia comercial nr.138/25 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIa Comercial, a fost admis apelul reclamantului, a fost desfiinat sentina apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. Instana de apel a reinut c prima instan nu a dat dovad de rol activ i a nclcat dreptul reclamantului la acces la justiie, neanaliznd susinerile reclamantului cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art.331 C. proc. civ. i ale art.16 din contractul de societate. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. I. 1996 S.R.L., aducndu-i urmtoarele critici: 1. Hotrrea atacat a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a art.21 din Constituia Romniei. Astfel, potrivit Deciziei nr.452/2 decembrie 2003 a Curii Constituionale, accesul liber la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri. Aceast modalitate de reglementare, care reprezint o opiune a legiuitorului, este n conformitate cu dispoziiile constituionale privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti i cu executarea cu bun-credin a drepturilor subiective. Soluia pronunat de prima instan a reprezentat de fapt o sanciune pentru modul impropriu n care reclamantul a neles s i execute dreptul su de a fi informat cu privire la anumite aspecte din viaa societii comerciale n care este asociat. n acest sens a fost invocat i cauza Ashingdane contra Regatului Unit al Marii Britanii. S-a mai invocat faptul c reclamantul nu a indicat temeiul de drept n baza cruia a solicitat admiterea cererii sale, astfel nct prima instan a dat dovad de rol activ atunci cnd a apreciat c cererea reclamantului nu are temei legal. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat, aceasta referindu-se la societile de aciuni. Atunci cnd legiuitorul a dorit ca dispoziiile care reglementeaz acest tip de societate, s se aplice i la societile cu rspundere limitat, acest lucru a fost indicat n mod expres. Prta-recurent a mai relevat i faptul c n AGA din 21 iulie 2008, a fost pus n discuia asociailor situaia financiar a societii, aprobarea bilanurilor contabile i a gestiunii societii, iar mpotriva hotrrii din aceast AGA, reclamantul a formulat contestaie, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a Comercial, contestaia fiind respins prin sentina nr.978/19 ianuarie 2009.

87
2. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.331 C. proc. civ., deoarece reclamantul, prin cererea introductiv, a susinut c trebuie angajat rspunderea administratorului, dar fr a utiliza calea prevzut de lege i anume angajarea rspunderii n cadrul AGA, astfel c acesta urmrete de fapt, stabilirea unui drept potrivnic fa de persoana administratorului social. Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat c recursul este fondat. 1. Hotrrea recurat este dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului, a art.21 din Constituie i a art.136 din Legea nr.31/1990 republicat. Astfel, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat, aceste dispoziii fiind specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, cum este i societatea prt, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum face n alte situaii. Reclamantului nu i s-a nclcat dreptul la acces liber la justiie atunci cnd i s-a respins cererea ca inadmisibil, el fiind sancionat de ctre prima instan pentru c nu a ales o cale permis de dispoziiile Legii nr.31/1990 ce reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat. Reclamantul avea posibilitatea ca la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analiza n cadrul AGA a societii, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent, s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le credea de cuviin, iar dac aprecia c AGA respectiv a nclcat legea, putea s atace n justiie respectiva hotrre. 2. Instana de apel a apreciat n mod greit c prima instan nu a analizat cererea reclamantului i prin prisma dispoziiilor art.331 C. proc. civ., prima instan artnd c aceste dispoziii nu sunt aplicabile n spe. ntr-adevr, dispoziiile art. 331 C. proc. civ., reglementeaz o procedur necontencioas, prin care nu se urmrete stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan, ns n cauz, reclamantul a formulat o cerere de natur contencioas, ncercnd s determine obligarea societii prte i a administratorului social la efectuarea unei expertize contabile. O astfel de procedur nu este posibil n temeiul art.331 C. proc. civ., ci doar n baza Legii nr.31/1990, numai dispoziiile acestei din urm legi fiind aplicabile n cauza dedus judecii, dar cu strict aplicare a dispoziiilor referitoare la funcionarea societilor cu rspundere limitat, nefiind posibil aplicarea dispoziiilor ce reglementeaz funcionarea altui tip de societate.

88
Avnd n vedere cele artate mai sus, n baza art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1 i 3 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i a modificat decizia recurat n sensul c a respins apelul reclamantului ca nefondat.

89
Societate comercial. Convocare AGA. ndeplinirea condiiilor cerute de art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: societate comercial Adunarea general a asociailor hotrre inadmisibilitate lichidare Legea nr.31/1990, art.117 alin.3 Din economia art.117 alin. 3 din Legea nr.31/1990 rezult c legea impune publicarea convocatorului ntr-un ziar de larg rspndire editat n localitatea unde se afl sediul societii. Sintagma ziar de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii se interpreteaz n sensul de ziar care se distribuie pe scar larg n localitatea n care se gsete sediul societii. Dac legiuitorul ar fi dorit s instituie obligativitatea publicrii ntr-un ziar editat n localitatea n care se afl sediul societii ar fi prevzut-o n mod expres. Secia comercial, Decizia nr.196 din 21 ianuarie 2010 Reclamanii L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. i M.M.C. au chemat n judecat prta SC E. SA Zalu, prin lichidator I. IPURL Zalu, solicitnd s se constate nulitatea absolut a hotrrii AGA, punctul 3 al ordinii de zi, respectiv prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societii i aprobarea situaiilor financiare finale, consemnate n procesul-verbal al adunrii generale a acionarilor din data de 15 aprilie 2008. S-a mai solicitat s se constate c situaiile financiare, precum i raportul final privind lichidarea, nu ofer o imagine fidel a lichidrii i c nu sunt n conformitate cu reglementrile contabile aplicabile societilor n lichidare prevzute de Ordinul MF nr.1376/2004 i art.266 alin.(2) din Legea nr.31/1990. Reclamanii au solicitat s se constate c lucrrile de lichidare nu sunt terminate, fiind astfel necesar a se dispune redeschiderea procedurii de lichidare i numirea unui nou lichidator. Reclamanii au artat c Adunarea General a acionarilor de la SC E. SA Zalu din data de 15 aprilie 2007 a fost convocat cu nclcarea dispoziiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, deoarece nu a fost adus la cunotin public printr-un ziar de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii, ziarul Bursa neavnd aceast calitate. S-a mai susinut c procedura de reprezentare a RBG Romnia a BV Amsterdam (acionar majoritar) nu a fost depus cu 48 de ore nainte de inerea adunrii generale, ci cu 24 de ore, astfel c mandatarul nu avea drept de vot.

90
n privina operaiunilor de lichidare, reclamanii au susinut c aceasta nu a fost terminat deoarece acionarii L.G., L.N., I.G., I.N., G.D., printr-o notificare ctre lichidatorul societii numit de Tribunalul Slaj, i cereau acestuia s introduc aciune n revendicare patrimonial i aciune de restituire a mbogirii fr just cauz mpotriva unor societi, iar pe de alt parte c nu s-a inut cont de existena unei plngeri penale care viza rentregirea patrimoniului SC E. SA Zalu. Prin ntmpinare, prta a invocat excepia inadmisibilitii aciunii, cu motivarea c n cazul cererii reclamanilor, prin care se vizeaz nelegalitatea situaiilor financiare, legea prevede o alt cale de atac, respectiv opoziia. Tribunalul Slaj, prin sentina nr.205 din 5 decembrie 2008, a admis cererea reclamanilor, a constatat nulitatea absolut a Hotrrii AGA din 15 aprilie 2008 prin care s-a aprobat pct.3 al ordinii de zi prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societii i situaiile financiare finale. S-a admis excepia inadmisibilitii invocat de prt, sens n care s-a respins cererea reclamanilor de a se constata c situaiile financiare contabile i raportul final privind lichidarea nu corespund realitii i nu sunt conforme cu legea, c lucrrile de lichidare i cheltuielile de lichidare nu sunt aprobate de AGA. S-a respins i cererea de redeschidere a procedurii de lichidare i de numire a unui nou lichidator. Totodat, s-au respins celelalte excepii invocate de prt, respectiv excepia prescripiei aciunii, excepia lipsei calitii de reprezentant, excepia lipsei de interes i cea a lipsei cauzei morale i licite, a prematuritii i lipsei calitii procesuale pasive a SC E. SA Zalu. Instana de fond a reinut c, potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea adunrii generale a societilor comerciale pe aciuni se public n Monitorul Oficial al Romniei i n unul din ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii, rigori ce nu au fost respectate din moment ce nu s-a respectat cerina privind faptul ca ziarul s fie din localitatea n care i are sediul societatea comercial. S-a considerat c prin publicarea anunului n ziarul Bursa s-a nclcat cea de-a doua cerin cumulativ coninut de art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990. Celelalte excepii au fost respinse avnd n vedere dispoziiile art.62, 132 alin.3 din Legea nr.31/1990. mpotriva acestei soluii a promovat apel prta care a considerat c s-a fcut o greit interpretare a dispoziiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, care nu impun publicarea convocatorului exclusiv ntr-un ziar care se editeaz n localitatea respectiv, ci ntr-un ziar de larg rspndire care se distribuie i n localitatea n care se afl sediul societii, iar ziarul Bursa este un ziar naional, destinat exclusiv problemelor economice.

91
Ulterior motivele de apel au fost completate cu solicitarea anulrii sentinei i trimiterii cauzei spre rejudecare primei instane, deoarece litigiul a fost judecat n Camera de Consiliu cu toate c unele petite trebuiau soluionate n edin public. Curtea de Apel Cluj, Secia Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal, prin decizia nr.96 din 5 iunie 2009, a admis apelul, a schimbat n tot sentina criticat i pe fond a respins aciunea ca nefondat. Instana de control judiciar a reinut c publicarea anunului cu 30 de zile nainte de inerea adunrii generale n Monitorul Oficial, Partea a IV-a ct i n ziarul Bursa, ziar de rspndire general, ntrunete toate cerinele privind convocarea AGA, nicieri n lege nefcndu-se trimitere exclusiv la publicarea anunului ntr-un ziar editat doar n localitatea n care i are sediul societatea respectiv. Cu privire la motivul de apel adus n completare, instana a reinut c, fa de dispoziiile art.117, prima instan a procedat corect atunci cnd a considerat c pricina n ntregul su trebuie soluionat n Camera de Consiliu, cu att mai mult cu ct nu s-a pricinuit prii nicio vtmare. mpotriva soluiei instanei de apel au declarat recurs reclamanii fiind invocat art.304 pct.9 C. proc. civ. S-a susinut c s-a dat o interpretare eronat dispoziiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, n sensul c aceste dispoziii sunt ndeplinite numai dac convocarea este publicat ntr-un ziar de larg rspndire din localitatea unde i are sediul societatea sau ntr-o localitate apropiat. Recursul este nefondat. Potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, Convocarea Adunrii Generale va fi publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a i ntr-unul dintre ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii sau din cea mai apropiat localitate. Din economia textului precitat rezult c legea va impune publicarea convocatorului ntr-un ziar de larg rspndire editat n localitatea unde se afl sediul societii. Sintagama ziar de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii se interpreteaz n sensul de ziar care se distribuie pe scar larg n localitatea n care se gsete sediul societii. Dac legiuitorul ar fi dorit s instituie obligativitatea publicrii ntr-un ziar editat n localitatea n care se afl sediul societii ar fi prevzut-o n mod expres. n cauz, instana de recurs a considerat c ziarul Bursa este un cotidian destinat exclusiv problemelor economice i societare. Or, ziarul Bursa are larg rspndire naional editat ntr-un tiraj de peste 33.000 exemplare pe ediie. A interpreta textul de lege n sensul explicat de recurent ar nsemna practic o lips de efect a dispoziiilor legale imperative ale art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, n condiiile

92
n care sunt situaii n care exist localiti n care nu se editeaz nicio publicaie, iar publicaiile cu distribuie naional au o rspndire mai larg dect cele din localitile apropiate. Fa de cele artate, vznd dispoziiile art.312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamani mpotriva deciziei nr.96 din 5 iunie 2009 a Curii de Apel Cluj, Secia Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal, a fost respins ca nefondat.

93
Societate comercial. Consiliu de administraie. Revocarea preedintelui din funcie. Aciune n anulare. Admisibilitate. Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: hotrre consiliu de administraie nulitate absolut revocare din funcie Legea nr.31/1990, art.132 alin.l i 4, art.1401 alin.2 i 3 Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 pot fi atacate n justiie numai hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv, nu i hotrrile consiliului de administraie, iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie. Secia comercial, Decizia nr. 542 din 11 februarie 2010 Tribunalul Iai, Secia comercial i contencios administrativ, investit prin declinare de competen, prin sentina nr.66 din 7 aprilie 2008, a admis cererea formulat de reclamantul C.M.V. n contradictoriu cu prta Cooperativa de Credit Z. Tg. Frumos i, n consecin, a anulat Hotrrea Consiliului de Administraie din 15 martie 2007 de revocare a reclamantului din funcia de preedinte al consiliului, dispunnd repunerea acestuia n situaia anterioar. Instana de fond a reinut n motivarea sentinei c instituiile de credit, conform art.102 alin.(1) din OUG 99/2004, se constituie i funcioneaz n condiiile prevzute de legislaia societilor comerciale i, potrivit art.1401 alin.(3) din Legea nr.31/1990, dac preedintele a fost numit de Adunarea General, poate fi revocat de aceasta, aa nct revocarea reclamantului din funcia de preedinte al Consiliului de administraie de acest consiliu este nelegal. Curtea de Apei Iai, Secia comercial, prin decizia nr.8 din 26 ianuarie 2009, a respins apelul declarat de prt mpotriva sentinei pe care a meninut-o ca legal i temeinic. Drept urmare, a fost nlturat critica prtei cu privire la nelegalitatea sentinei, sub aspectul nulitii procesului-verbal nr.35 din 15 martie 2007, prin care reclamantul a fost revocat din funcia de preedinte al Consiliului de administraie, precum i critica privind inadmisibilitatea cererii, reinnd c instana a fost legal investit cu soluionarea aciunii de constatare a nulitii hotrrii Consiliului de administraie al Cooperativei de Credit Z. din 15 martie 2007. mpotriva deciziei menionate a declarat recurs prta Cooperativa de Credit Z. pentru motivele prevzute de art.304 pct.7,8 i 9 C. proc. civ., n a cror dezvoltare a artat c:

94
- reclamantul a fost ales de Adunarea General din 11 martie 2006 n calitate de administrator, iar nu n calitate de preedinte al consiliului de administraie, cum greit se arat n decizia atacat; - la aceeai dat, 11 martie 2006, consiliul de administraie i-a ales preedintele, iar n a 2-a sesiune a adunrii generale s-a luat act de alegerea fcut de consiliul de administraie; - critica cu privire la inadmisibilitatea cererii a fost greit nlturat, ntruct dispoziia de repunere a reclamantului n funcie, nfrnge voina adunrii generale, acesta nemaiavnd nici calitatea de administrator, conform hotrrii adunrii generale din 13 aprilie 2007, care nu a fost contestat. Recursul este fondat. Reclamantul a investit instana de fond cu o aciune n nulitatea hotrrii consiliului de administraie prin care acesta a fost revocat din calitatea de preedinte al consiliului de administraie. Potrivit art.132 alin.l din Legea nr.31/1990 pot fi atacate n justiie numai hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv, nu i hotrrile consiliului de administraie, iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie. In alt ordine de idei, n cauz, reclamantul a fost ales n calitate de preedinte al consiliului de administraie, nu de adunarea general, cum greit s-a reinut n hotrrea atacat, ci de Consiliul de administraie, iar potrivit art.1401 alin.3 din Legea nr.31/1990 preedintele poate fi revocat oricnd de ctre consiliul de administraie, deci ad nutum. In raport de prevederile legale menionate aciunea reclamantului, de constatare a nulitii hotrrii consiliului de administraie din funcia de administrator n care 1-a ales, este inadmisibil. Soluia se impune cu att mai mult cu ct calitatea de preedinte al Consiliului de administraie nu poate supravieui calitii de administrator conform art.1401 alin.2, iar recurentul reclamant prin hotrrea Adunrii Generale din 13 aprilie 2004 a pierdut aceast calitate, situaie pe care acesta o confirm. Drept urmare, decizia atacat, de confirmare a sentinei prin care s-a constatat nulitatea hotrrii consiliului de administraie n spe, i s-a dispus repunerea reclamantului n situaia anterioar fiind nelegal n raport de prevederile art.304 pct.9 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul declarat, a modificat decizia atacat, a admis apelul declarat mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot n sensul c a respins aciunea. In baza art.274 C. proc. civ. a fost obligat intimatul la 2.539,3 lei cheltuieli de judecat ctre recurenta prt.

95
Societate comercial. Modificarea actului constitutiv. Abuz de majoritate. Sanciune aplicabil Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: societate comercial transmiterea aciunilor abuz de majoritate acionar majoritar anulare hotrre AGA Legea nr. 31/1990, art. 8 lit. f , art. 94, art. 136
2 1

Abuzul de majoritate este o form a abuzului de drept care exist mai ales atunci cnd deciziile adunrii generale a acionarilor sunt luate cu intenia de a-i prejudicia pe minoritari contrar interesului general. Principiul majoritii creeaz doar o prezumie n sensul c voina majoritii echivaleaz cu voina social. n concret, n cadrul voinei sociale trebuie urmrit interesul social, care la rndul su trebuie s coincid cu interesul comun al acionarilor. Abuzul de majoritate exist atunci cnd au fost reglementate obligaii excesive, corelative dreptului de preemiune, n sarcina exclusiv a acionarului minoritar i n folosul exclusiv al majoritarului, nclcndu-se unul din atributele dreptului de proprietate asupra aciunilor, i anume dreptul de dispoziie. Secia comercial, Decizia nr. 570 din 11 februarie 2010 Reclamantul D.M. a chemat n judecat S.C. B.C.R. Asigurri de via S.A. i a solicitat Tribunalului Bucureti s pronune o hotrre prin care s anuleze hotrrile A.G.E.A. societii prte, nr. 1,2 i 3 din 22 octombrie 2007 prin care s-au adus modificri actului constitutiv ca urmare a 1 introducerii articolului 5 . Reclamantul i-a argumentat aciunea artnd c prin modalitatea de transmitere a aciunilor adoptat n AGEA nr. 3, la a crei anulare i-a restrns preteniile, se ngrdete dreptul de proprietate asupra aciunilor. A mai susinut reclamantul c prin noile modificri privind transmiterea aciunilor, singurul acionar care are drepturi este B.C.R., restul acionarilor avnd doar obligaii, iar acest dezechilibru creat trebuie sancionat. n drept, s-au invocat prevederile art. 94 i 136 din Legea nr. 31/1990, potrivit crora aciunile acord posesorilor drepturi egale pe care trebuie s le exercite cu bun-credin, cu respectarea drepturilor i intereselor legitime ale societii i ale celorlali acionari. Soluionnd litigiul, Tribunalul Bucureti a pronunat sentina nr.6941/2008 prin care a luat act de renunarea reclamantului la judecata capetelor de cerere avnd ca obiect anularea hotrrilor A.G.E.A. B.C.R. nr. 1 i 2/2007, a respins excepia lipsei de interes invocat de prt iar pe fond a respins aciunea n anularea Hotrrii AGEA nr. 3/2007 formulat de reclamantul D.M., obligndu-l la plata cheltuielilor de judecat. 1 Tribunalul a reinut c prin art.5 introdus n actul adiional al societii prte s-a instituit dreptul de preferin al acionarului majoritar B.C.R., la cumprarea aciunilor oferite de ceilali 1 acionari i c prin instituirea acestui drept nu se ncalc prevederile art. 94 i 136 din Legea nr. 31/1990. Potrivit instanei, aciunile trebuie s fie de valoare egal i s acorde posesorilor drepturi egale. Acest principiu instituit de art. 94 din LSC nu presupune o egalitate perfect n drepturi a acionarilor. A mai reinut instana c instituirea dreptului de preferin nu mpiedic vnzarea 1 aciunilor de ctre acionarii minoritari, care pot dispune liber de aciunile pe care le dein. Art. 5 introdus n actul constitutiv d posibilitatea acionarului majoritar s cumpere el nsui aciunile oferite spre vnzare, fr a interzice totui acionarului minoritar s vnd, astfel c, dreptul de dispoziie al acionarilor minoritari, n opinia instanei, nu a fost nclcat. n sprijinul acestei concluzii, tribunalul a fcut trimitere i la prevederile art. 8 lit. f) din Legea nr. 31/1990 apreciind c legea societilor comerciale permite ca prin actul constitutiv s se instituie orice restricie cu privire la transferul aciunilor, printre aceste restricii fiind i dreptul de preemiune. Acesta a constituit i argumentul tribunalului pentru respingerea susinerii potrivit creia acionarul majoritar i-ar fi exercitat cu rea-credin drepturile n raport cu acionarii minoritari. Sentina nr. 694/2008 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia comercial, a fost apelat de acionarul D.M. Criticile aduse sentinei fondului au vizat att netemeinicia ct i nelegalitatea soluiei pronunat de tribunal, apelantul structurndu-i susinerile pe trei aspecte: 2 1 - interpretarea greit a art. 8 alin. (1) lit. f , art. 94, art. 136 din Legea societilor comerciale; 1 - nclcarea i limitarea dreptului de proprietate asupra aciunilor prin introducerea art. 5 n noul act constitutiv al societii;

96
- cuantumul excesiv al cheltuielilor de judecat. (...) Prin decizia nr. 54/2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia comercial, s-a admis apelul declarat de reclamantul D.M., s-a schimbat n parte sentina, s-a anulat hotrrea AGEA nr. 3/2007 a SC B.C.R. Asigurri de via S.A. i s-au meninut celelalte dispoziii. Cu referire la prima critic, ce privea nclcarea dispoziiilor legale, Curtea de Apel a reinut c, 1 2 n adevr, s-au nclcat art. 94, 136 i art. 8 alin. (1) lit. f din Legea nr. 31/1990, ntruct prin hotrrea AGEA nr. 3, dei legea permite instituirea unei restricii convenionale, dreptul de preemiune a fost reglementat ntr-un mod excesiv i abuziv, pentru c funcioneaz numai n favoarea acionarului majoritar. 1 Prin art. 5 din noul act constitutiv, instana de apel a apreciat c s-au nclcat i dou dintre principiile care guverneaz drepturile acionarilor i anume, principiul preeminenei interesului social i principiul majoritii. n continuare, dup consideraiile privind interesul social i componena acestui interes, Curtea de Apel a observat c prin Hotrrea AGEA s-a comis un abuz de drept ntruct acionarul majoritar, prin vot, a stabilit condiii excesive n sarcina doar a acionarului minoritar care ar dori s vnd, acesta fiind obligat s respecte dreptul de preemiune i mputernicirea irevocabil stabilit n favoarea directorului societii pentru finalizarea vnzrii. 1 Curtea de Apel a fcut trimitere i la prevederile art. 136 din Legea nr. 31/1990 care reglementeaz la nivel de principiu exercitarea cu bun-credin a dreptului de proprietate asupra aciunilor, apreciind c acest principiu trebuie s-l ocroteasc i pe acionarul minoritar de exerciiul abuziv al drepturilor acionarului majoritar. n final, Curtea a nlturat susinerile intimatei privind restriciile care pot fi aduse dreptului de proprietate asupra aciunilor apreciind c, n adevr, acest drept este recunoscut de lege, numai c n spe era vorba de modul cum acionarul majoritar i-a impus voina asupra modalitii concrete de exercitare a acestui drept. mpotriva deciziei nr. 54/2009 de Curtea de Apel Bucureti, Secia comercial, a declarat recurs prta SC BCR Asigurri de Via SA ntemeiat pe motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Dup expunerea sintetic a situaiei de fapt i a considerentelor din sentina fondului, recurenta SC BCR Asigurri de Via SA a criticat decizia Curii de Apel sub cuvnt c aceasta se fundamenteaz pe o interpretare eronat a prevederilor legale aplicabile n materia societilor comerciale. Recurenta a afirmat c a fost respectat principiul egalitii n drepturi a acionarilor precum i principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor de ctre acionari. Potrivit opiniei sale, principiul egalitii n drepturi nu privete drepturile convenionale, ci doar acele drepturi care izvorsc n mod direct din lege. A dezvoltat n continuare argumente n sprijinul acestei susineri referindu-se la prevederile art. 94 alin. (1) din legea societilor comerciale. Din aceast perspectiv, autoarea recursului a susinut c prin instituirea dreptului de preferin nu se ncalc dreptul de proprietate i prerogativa dispoziiei asupra aciunilor. Citnd doctrina i jurisprudena, recurenta a ajuns la concluzia c fondul dreptului de proprietate nu este atins prin aplicarea principiului majoritii, ci doar exerciiul acestuia. Procedura de vnzare, n accepiunea sa, ofer posibilitatea acionarului majoritar de a cumpra el nsui aciunile oferite spre vnzare, fr a interzice acionarului minoritar s vnd. Printr-o alt critic s-a susinut c legea societilor comerciale permite n mod expres instituirea unor limitri privind transferul aciunilor i cum dreptul de preferin poate fi calificat ca fiind o astfel de limitare, permis n mod expres de art. 8 alin. (1) lit. f) din LSC, introducerea n actul constitutiv a clauzelor referitoare la dreptul de preemiune nu este contrar legii. Recurenta a apreciat c principiul majoritii determin minoritatea s se supun majoritii pentru c voinele acionarilor nu pot fi n mod obiectiv asemntoare. n ce privete principiul majoritii, recurenta a admis c acesta este limitat de apariia abuzului de drept n situaia n care se ncalc interesul comun social, ns apreciaz c eventualul abuz de drept trebuie raportat la drepturile legale ale acionarilor i nu la drepturile derivate din convenie. Recurenta a mai artat c nu a fost dovedit n cauz reaua-credin a acionarului majoritar i nici vtmarea efectiv, suferit de intimat, ca acionar minoritar.() Recursul este nefondat. Motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 teza a II-a C. proc. civ. privete aplicarea 1 2 greit a legii. Abordarea analizei acestei critici a avut n vedere dispoziiile art. 94, 136 i 8 lit. f din Legea nr. 31/1990 n urmtoarea ordine: I- 1.Prima critic a fost argumentat pe aplicabilitatea art. 94 din Legea nr.31/1990. Aciunile trebuie s fie de o egal valoare, ele acord posesorilor drepturi egale. Interpretnd aceste dispoziii, recurenta a ajuns la concluzia c Legea nr. 31/1990 nu instituie o egalitate perfect n drepturi ntre acionarii unei societi, ci, dimpotriv sunt avute n vedere numai drepturile izvorte din lege nu i cele convenionale, stabilite ntre acionari sau prin actul constitutiv. Argumentele recurentei au n vedere numai un aspect care se desprinde din dispoziiile art. 94 din LSC i anume cel al egalitii n drepturi ca principiu care i are izvorul n deinerea aciunilor. n realitate, art. 94 instituie o regul mult mai profund a dreptului societar care const n egalitatea de

97
tratament a tuturor acionarilor unei societi comerciale. n alte cuvinte, acionarilor trebuie s li se ofere aceleai prerogative n exercitarea drepturilor lor, sens mult mai larg dect privirea teoretic asupra dispoziiilor art. 94 pe care a evocat-o n punctul su de vedere recurenta. 2. Principiul egalitii n drepturi, potrivit recurentei privete numai drepturi izvorte din lege nu i drepturi izvorte din convenie. S-a artat mai sus, c orice msur care se adopt n adunarea general trebuie s coincid interesului comun al acionarilor indiferent dac sunt majoritari sau minoritari i indiferent dac msura luat izvorte din lege sau din convenie. Nu este lipsit de relevan observaia potrivit creia principiul de guvernare majoritar chiar i atunci cnd legea permite anumite limitri n exercitarea unor drepturi trebuie s foloseasc interesului tuturor acionarilor i n niciun caz s fie folosit n scopul de a-l favoriza pe acionarul majoritar. n sensul aceluiai raionament trebuie observat c puterea pe care contractul de societate i organizarea legal a societii o acord unora dintre acionari nu trebuie s fie deturnat pe principiul c ,,minoritatea se supune majoritii sau altfel spus cu unicul scop de a favoriza majoritarii n detrimentul minoritarilor, tiut fiind c o hotrre este adoptat pentru c este conform att interesului social ct i intereselor acionarilor. 2 II.1. Instituirea dreptului de preferin i corelaia acestuia cu prevederile art. 8 alin. (1) lit.f . 2 n adevr, art. 8 lit. f din legea societilor comerciale instituie posibilitatea unor restricii cu privire la transferul aciunilor i stabilete totodat obligativitatea ca, n actul constitutiv al societii, s fie menionate i aceste restricii. Cu privire la aceste critici, recurenta a acreditat ideea c legalitatea unei astfel de clauze pe care legea o permite nu poate fi pus la ndoial. Este corect afirmaia autoarei recursului, n sensul c includerea n actul constitutiv a restriciei este prevzut de lege i tot corect este i afirmaia c legea prevede posibilitatea de a se restriciona dreptul de transfer asupra aciunilor. Ceea ce este esenial n legtur cu acest drept, conferit de lege, este ns modul n care se instituie dreptul (de preemiune) n cazul n care se apeleaz la o astfel de restricie. 1 Prin art. 5 intitulat ,,Transmiterea aciunilor s-a prevzut: ,,Orice alt asociat n afar de B.C.R. (ofertantul) care intenioneaz s nstrineze aciunile deinute n societate (,,Aciunile oferite) ctre ter este obligat s acorde B.C.R. un drept de preempiune la achiziionarea aciunilor oferite. Pentru evitarea oricrui dubiu, termenul ,,ter include pe lng persoanele care nu dein vreo aciune n societate i pe ceilali acionari ai societii n afar de ofertant i B.C.R.. 1 Din dispoziiile de mai sus, s-a observat fr ndoial, faptul c prin art. 5 , adoptat prin AGEA nr. 3/2007, i-a fost acordat exclusiv acionarului majoritar al societii, dreptul de preemiune. ntruct acest drept decurge din calitatea de acionar i o astfel de clauz poate reprezenta un mijloc util pentru acionari de a-i mri participaia n societate, n contextul artat, exercitarea drepturilor de ctre acionarul majoritar nu respect drepturile legitime ale celorlali acionari ntruct preemiunea a fost instituit ntr-un singur sens, din moment ce s-a menionat expres c aceast obligaie este n sarcina oricrui asociat ,,n afar de banc. 2 Este relevant n raport de argumentele de mai sus, faptul c dispoziiile art. 8 alin. (1) lit. f sunt n strns corelaie cu art. 94 din Legea societilor i cu principiul general care se desprinde din coninutul su, analizat mai sus. 2. Nu n ultimul rnd se impune a fi observat faptul c modificarea statutar care restrnge libertatea de a cesiona aciunile prin menionarea unui drept de preemiune este doar atributul adunrii generale de a modifica actul constitutiv. Dar, coninutul modificrii actului constitutiv vizeaz exerciiul dreptului asupra aciunilor i nu este lipsit de relevan s se observe c prin fora principiului majoritar, exprimat n adunarea general au fost rezervate avantaje acionarilor majoritari n detrimentul acionarilor minoritari. 2 Altfel spus, prevederea din art. 8 lit. f n sensul obligativitii ca n actul constitutiv s se introduc ,,orice restricii n legtur cu transferul aciunilor nu are i semnificaia ,,n orice condiii. Prin urmare, nu legalitatea unei astfel de clauze restrictive este pus la ndoial, cum a susinut recurenta, ci exerciiul acestui drept. Din acest punct de vedere s-au nlturat i susinerile recurentei prin care invoc legalitatea modificrii actului constitutiv prin faptul c diferite ,,organe abilitate au verificat aceste modificri. 1 III. - Cea de-a treia critic a fost examinat prin prisma aplicrii art. 136 din Legea nr. 31/1990, abordare n cadrul creia a fost avut n vedere principiul majoritii i abuzul de majoritate asupra cruia s-a oprit instana de apel. Se observ c n doctrin i practic se admite ideea potrivit creia abuzul de majoritate este o form a abuzului de drept care exist mai ales atunci cnd deciziile adunrii generale a acionarilor sunt luate cu intenia de a-i prejudicia pe minoritari contrar interesului general. Fr observarea acestor elemente eseniale n exerciiul dreptului de a institui o restricie permis de lege n legtur cu transmiterea aciunilor, recurenta a exprimat opinia c principiul majoritii determin minoritatea s se supun hotrrilor luate de persoana care deine majoritatea capitalului social.

98
Este adevrat c n baza principiului majoritii, aa cum a susinut recurenta, s-a creat o prezumie c voina majoritii echivaleaz cu voina social. Numai c voina social nu este abstract cum s-ar deduce din argumentele sale, ci, aceasta trebuie s coincid cu interesul comun al acionarilor care este dat de contractul de societate i de organizarea societii. 2. - n aceeai ordine de idei, trebuie observat c organizarea societii are n vedere egalitatea de statut juridic a acionarilor, aa cum rezult din art. 94 alin.1 din Legea nr. 31/1990 care se raporteaz la drepturile ataate aciunilor. Egalitatea de statut juridic nu se refer la o egalitate perfect n drepturi, independent de participaia la capital, ci la egalitate de tratament n exerciiul dreptului. Aa se explic de ce principiul majoritii creeaz doar o prezumie n sensul c voina majoritii echivaleaz cu voina social. n concret, n cadrul voinei sociale trebuie urmrit interesul social care la rndul su trebuie s coincid cu interesul comun al acionarilor. n caz contrar, prin deturnarea funciilor i principiului majoritii se ajunge la abuzul de majoritate svrit n cadrul adunrii generale a acionarilor i la prejudicierea intereselor legitime ale minoritarilor. Prin urmare, se poate trage concluzia c interaciunea dintre voina individual i cea a majoritii nu conduce inevitabil la nfrngerea celei dinti, astfel c fora principiului majoritii nu este absolut pentru a putea fi opus n orice situaie. 1 3. Recurenta a susinut c nu a svrit un abuz de majoritate prin introducerea art. 5 n actul constitutiv, ntruct un astfel de abuz se analizeaz prin raportare la drepturile legale ale acionarilor, drepturi care deriv din aciunile deinute i nu cu referire la drepturile derivate din convenii prin care se instituie drepturi inexistente anterior n patrimoniul acionarului. Susinerea nu a fost primit. Transmiterea aciunilor i restriciile convenionale pentru exerciiul acestei transmiteri deriv din calitatea de acionar i orice msur, indiferent c se instituie drepturi care ar putea s priveasc n viitor patrimoniul acionarului, vizeaz interesul legitim al acionarilor, care se traduce, n spe, n recunoaterea dreptului de preemiune i a procedurii instituit pentru valorificarea acestui drept n favoarea acionarilor care doresc s-i transmit aciunile, respectnd dispoziiile mai sus analizate. IV. - Revenind la critica de nelegalitate prin prisma svririi abuzului de majoritate a crui inexisten a fost invocat de recurent: 1 Art. 136 din Legea nr. 31/1990 reglementeaz n domeniul societar principiul exercitrii cu bun-credin a dreptului de proprietate asupra aciunilor. Din acest punct de vedere trebuie precizat 1 mai nti c restricia instituit prin art. 5 n adunarea general privete exerciiul dreptului de proprietate. n al doilea rnd trebuie observat dac a existat elementul intenional de a impune numai n sarcina acionarului minoritar anumite obligaii, acionarul majoritar fiind favorizat prin msura luat. Sub ambele aspecte subliniate s-a constatat c abuzul de majoritate a existat ntruct au fost reglementate obligaii excesive, corelative dreptului de preemiune, n sarcina exclusiv a acionarului minoritar i n folosul exclusiv al majoritarului (n acest sens prin procedura instituit s-au acordat puteri directorului B.C.R. peste voina acionarului minoritar), nclcndu-se unul din atributele dreptului de proprietate asupra aciunilor, i anume dreptul de dispoziie. 2. Opunnd o astfel de clauz nu se poate reine c acionarul majoritar i-a exercitat drepturile n adunarea general cu bun-credin i cu respectarea intereselor legitime ale societii i ale celorlali acionari. Chiar, dac n legea nr. 31/1990 nu sunt prevzute interdicii n legtur cu poziia acionarului majoritar prin care folosirea poziiei de majoritar s fie interzis, (ca n cazul legii 1 nr. 297/2004), dispoziiile art. 136 din LSC sunt suficiente pentru a se aprecia dac acionarul majoritar, care guverneaz societatea, acioneaz n interes social i cu bun-credin. n concret, aceast poziie a acionarului majoritar se raporteaz la avantajele obinute n AGEA n detrimentul celorlali acionari. n aceste condiii, corect Curtea de Apel prin decizia criticat a procedat la sancionarea abuzului de drept prin anularea Hotrrii AGEA. 3. n privina exerciiului drepturilor n adunarea general, recurenta a neles s demonstreze c nu a fost dovedit reaua-credin n exercitarea dreptului, motivat de faptul c nu exist nicio dispoziie legal care s-i limiteze sau s-i condiioneze un astfel de drept. Raionamentul recurentei se bazeaz pe natura convenional a dreptului de preferin la cumprarea aciunilor oferite spre vnzare, care, n opinia sa, l exclude de la regula egalitii. A justificat aceast excludere pe faptul c dreptul de preferin nu este conferit de calitatea de acionar. Aceast susinere a fost nlturat. Dreptul de proprietate asupra aciunilor i atributele acestui drept decurg din calitatea de acionar astfel c toate msurile care vizeaz acest drept sunt n legtur sau decurg din calitatea de acionar. n cazul de fa transmiterea aciunilor a fost restricionat prin instituirea dreptului de preemiune, iar n exercitarea dreptului de preemiune au fost stabilite condiii excesive, care au fost ndreptate ntr-un singur sens (ctre acionarul minoritar) prin folosirea poziiei majoritare care constituie o manifestare a abuzului de drept, a poziiei dominante n luarea deciziilor n societate.(...) Prin urmare, nu simpla poziie dominant genereaz abuz de drept, ci nerespectarea cerinelor privind exerciiul drepturilor.

99
n consecin, fa de cele ce preced, constatnd c decizia Curii de apel a fost dat cu aplicarea corect a legii, conform art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.()

100
Societate pe aciuni. Aciuni nominative. Revendicare mobiliar. Termenul de prescripie aplicabil. Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripie extinctiv. Index alfabetic: revendicare mobiliar - prescripie - posesie - bun-credin - imprescriptibilitate - societate pe aciuni C. civ., art.474, art.480, art.1909 Legea nr.31/1990, art.91, art.98 alin.1, art.99 Potrivit art.91 din Legea nr.31/1990 republicat, n societatea pe aciuni, capitalul social este reprezentat prin aciunile emise de societate care, dup modul de transmitere, pot fi nominative sau la purttor. Regula cuprins n art.1909 C. civ. se aplic numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adic bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purttor cad sub incidena art.1909 C. civ. iar aciunile nominative, fiind bunuri mobile incorporale nu intr sub incidena acestor prevederi. Secia comercial, Decizia nr. 916 din 5 martie 2010 Reclamanta AVAS a chemat n judecat pe prii R.. i SC M.&C SA, solicitnd instanei s dispun obligarea prilor s lase n deplin proprietate i posesie pachetul de 42.440 aciuni deinut de prtul R.. la SC M.&C SA Bucureti. Prin sentina civil nr.2735/22 aprilie 2004 a Judectoriei Sector 6 Bucureti a fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, Secia comercial. Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, prin sentina comercial nr.11405/29 octombrie 2008, a admis excepia prescripiei dreptului la aciune iar cererea formulat de AVAS n contradictoriu cu prii R.. i SC M.&C SA Bucureti a fost respins ca prescris. Instana de fond a reinut, n raport de precizarea aciunii, respectiv aciune n revendicare, c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.1909 alin.2 C. civ. Termenul de prescripie a dreptului material la aciune, de 3 ani, prevzut de art.1909 alin.2 C. civ., ncepe s curg de la data pierderii dreptului de proprietate de ctre reclamant, aceasta invocnd ca dat de referin data de 22 martie 2004, cnd prta SC M.&C SA Bucureti a solicitat efectuarea meniunilor rezultnd din hotrrea AGA din 12 martie 2004 i din actul adiional la contractul de societate din data 17 martie 2004, prin care aceasta i arog n mod public calitatea de proprietar al unui pachet de 42.440 aciuni.

101
Cererea cu care reclamanta a investit instana este formulat la 10 iulie 2007, cu depirea termenului de prescripie de 3 ani reinut de instan. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, prin decizia nr.129/2009, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta AVAS mpotriva sentinei nr.11405/2008. Instana de apel a reinut c, n mod corect, a fost aplicat norma special instituit de dispoziiile art. 1909 C. civ. n raport cu dispoziiile art. 1890 C. civ. care constituie norma general. Fa de prevederile exprese ale dispoziiilor art.1909 C. civ., nu s-a putut reine imprescriptibilitatea aciunii n revendicare mobiliar, similar aciunii n revendicare imobiliar. Deoarece dispoziiile art.1909 C. civ. nu disting cu privire la buna sau reaua-credin a posesorului bunului mobil, nu are relevan aspectul relei sau bunei-credine a posesorului bunurilor mobile revendicate. mpotriva deciziei menionate a declarat recurs reclamanta AVAS invocand art.304 pct.9 C. proc. civ. Recurenta a artat c instana a interpretat i aplicat greit legea, ntruct n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.1909 C. civ. i, n consecin, nici termenul de prescripie de 3 ani. SC M.&C SA este posesor de rea-credin a aciunilor n litigiu, iar posesia de reacredin nu are valoarea unui titlu de proprietate. Astfel, prin contractul de vnzarecumprare de aciuni nr.545/1994, AVAS a vndut ctre SC C.P.I. SA un numr de 174.472 aciuni la SC M.&C SA. Prin sentina nr.5305/2002 a Tribunalului Bucureti, irevocabil prin decizia nr.1374/2003 a Curii de Apel Bucureti, s-a dispus rezoluiunea contractului de vnzarecumprare nr.545/1994, prile fiind puse n situaia anterioar. La data de 7 noiembrie 2003, AVAS a solicitat SC M.&C SA nscrierea ca acionar n Registrul Acionarilor. Ulterior cererii de renscriere, SC M.&C SA reprezentat de prtul R.. a formulat cerere de executare silit prin poprire mpotriva debitoarei SC C.P.I. SA, asupra aciunilor despre care tia c nu mai aparin acesteia, ci sunt proprietatea AVAS. ncheierea de ncuviinare a executrii silite a popririi a fost pronunat de Judectoria Sector 6 la data de 10 decembrie 2003. Reaua-credin a SC M.&C SA rezult i din faptul c, dei avea la cunotin faptul c SC C.P.I. SA pierduse retroactiv calitatea de proprietar al aciunilor, SC M.&C SA a acceptat s primeasc, n contul unei creane, un numr de 42.440 aciuni al cror proprietar era AVAS, astfel cum rezult din Hotrrea AGA din 12 martie 2004 i din cererea de nscrieri meniuni nr.105023 din 22 martie 2004, prin care s-a solicitat modificarea structurii acionariatului, conform actului adiional din 17 martie 2004. Ca urmare, fiind vorba c posesorul de rea-credin, n cauz nu este aplicabil termenul general de prescripie de 3 ani prevzut de Decretul nr.167/1958 i nici dispoziiile art.1909 C. civ., reinute greit de ambele instane. nalta Curte a constatat c recursul este fondat.

102
Astfel, prin aciunea formulat, reclamanta a solicitat obligarea prilor SC M.&C SA Bucureti i R.. s lase n deplin proprietate i posesie pachetul de 42.440 aciuni deinute de acetia la SC M.&C SA. Temeiul de drept invocat n susinerea aciunii i precizat la data de 3 aprilie 2008 au fost dispoziiile art.480 C. civ. privind revendicarea mobiliar. Este evident c cele 42.440 aciuni revendicate de reclamant sunt bunuri mobile prin determinarea legii, conform art.474 C. civ., i incorporale. Potrivit art.91 din Legea nr.31/1990 republicat, n societatea pe aciuni, capitalul social este reprezentat prin aciunile emise de societate care, dup modul de transmitere, pot fi nominative sau la purttor. Art.98 alin.(1) din Legea nr.31/1990, republicat, dispune c dreptul de proprietate asupra aciunilor nominative emise n form materializat se transmite prin declaraie fcut n registrul acionarilor i prin meniunea fcut pe titlu, semnat de cedent i de cesionar. Dreptul de proprietate asupra aciunilor nominative, emise n form dematerializat se transmite prin declaraie fcut n registrul acionarilor, iar potrivit art.99 din acelai act normativ - dreptul de proprietate asupra aciunilor la purttor se transmite prin simpla tradiiune a acestora. Regula cuprins n art.1909 C. civ. se aplic numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adic bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purttor cad sub incidena art.1909 C. civ. Cele 42.440 aciuni revendicate de AVAS sunt aciuni nominative, bunuri mobile incorporale, care nu intr sub incidena dispoziiilor art. 1909 C. civ., ntruct aceast regul se aplic numai bunurilor mobile corporale. Ca urmare, n mod greit, att instana de fond ct i instana de apel au dat eficien unor dispoziii legale care nu sunt aplicabile n spe, ambele hotrri fiind lipsite de temei legal. Avnd n vedere c ambele instane au soluionat cauza pe excepia prescripiei, ce nu era aplicabil n spe, fr a cerceta fondul cauzei, nalta Curte, n temeiul art.312 alin.1 teza a-II-a C. proc. civ., a admis recursul formulat de AVAS mpotriva deciziei comerciale nr.129 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a casat decizia i sentina apelat, cauza fiind trimis spre rejudecare Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial.

103
Conciliere direct. ndeplinirea procedurii fa de sucursala unei societi comerciale. Desfiinarea sucursalei. Efecte C. proc. civ., art. 720 i urm. n cazul n care concilierea prealabil se realizeaz fa de o sucursal care ntre momentul expedierii invitaiei la conciliere i data fixat pentru ntlnirea la conciliere a fost desfiinat printro hotrre intern a organelor statutare ale societii mam, ndeplinirea procedurii prevzute de 1 art. 720 C. proc. civ. nu este viciat, deoarece, fiind doar un aspect de organizare intern ce privete comunicarea dintre sediul principal i sediile secundare ale unor societi comerciale, nu era necesar transmiterea invitaiei la conciliere direct societii mam. Secia comercial, Decizia nr. 2371 din data de 22 iunie 2010 Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Mure, reclamanta S.C. C.C. S.R.L. a chemat n judecat pe prta SC P. S.A. Bucureti Sucursala PECO Mure, solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna s dispun obligarea prtei la plata sumei de 53.217 lei, diferen contravaloare lucrri executate i confirmate de prt, a sumei de 1.375.170.244 lei, cu titlu de penaliti de ntrziere calculate pe perioada 10 septembrie 2002 30 septembrie 2006, cu obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. Prin sentina civil nr. 598 din 2 martie 2009, Tribunalul Comercial Mure a respins excepia prematuritii aciunii i a admis n parte aciunea, oblignd prta la plata sumei de 102.792,95 lei, cu titlu de penaliti de ntrziere i a sumei de 6.314,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Totodat, tribunalul a constatat achitat suma de 53.217,78 lei cu titlu de contravaloare lucrri executate i a respins captul de cerere privind penaliti suplimentare de ntrziere n cuantum de 34.724.07 lei, solicitate prin aciunea introductiv. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c debitul principal, reprezentnd contravaloare lucrri executate, a fost achitat integral de ctre prt, astfel nct nu mai are relevan aspectul dac situaia de lucrri n baza crora au fost emise facturile, au fost sau nu au fost acceptate la plat sau dac a fost respectat ntocmai procedura prevzut n contract. Ca atare, a reinut tribunalul, aceste mprejurri nu pot fi invocate pentru a dovedi netemeinicia penalitilor de ntrziere, deoarece acestea sunt accesorii ale debitului principal i urmeaz soarta acestora, astfel nct sunt datorate conform art. 969 C. civ. raportat la art. 46 C. com. Cu privire la cuantumul penalitilor de ntrziere, instana de fond a reinut c suma datorat de 102.792,95 lei, astfel cum aceasta a fost calculat de ctre reclamant n faza de rejudecare, aceasta reconsiderndu-i poziia cu privire la calculul corect al acestei sume. mpotriva acestei sentine a declarat apel, prta criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 90A din 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul prtei. Pentru a pronuna aceast decizie, curtea de apel a reinut c tribunalul a soluionat corect excepia prematuritii aciunii, ntruct faptul c pe parcursul soluionrii cauzei, prta a avut sediul social ales este fr relevan, atta timp ct convocarea la conciliere s-a fcut la sediul social al prtei care figureaz n contractul de execuie lucrri. De asemenea, curtea de apel a apreciat c hotrrea consiliului de administraie al prtei de desfiinare i radiere a sucursalei PECO Trgu Mure, este ulterioar datei expedierii invitaiei la conciliere. Curtea de apel a respins i motivul relativ la aspectul c instana de fond a rmas n pronunare doar pe excepia prematuritii, dar a soluionat i fondul cauzei, prejudiciind astfel prta, ntruct din ncheierea de edin din 23 februarie 2009, reiese c reprezentanii prilor n proces au pus concluzii att pe excepie, ct i pe fondul cauzei. Pe fondul cauzei, curtea de apel a reinut c apelul este nefondat, nct constatarea c n cursul procesului s-a achitat debitul principal n cuantum de 53.217,78 lei este conform cu actele dosarului i cu precizarea aciunii de ctre reclamant, nefiind vorba despre nici o confuzie ntre suma solicitat de reclamant cu titlu de contravaloare facturi fiscale i garania de bun execuie. De altfel, a reinut instana de apel, n precizarea aciunii fcut n faza de rejudecare, reclamanta nu mai face referire la garania de bun execuie, al crei cuantum este diferit, oricum, de debitul principal.() mpotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta prt, criticnd decizia recurat pentru motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 5 i 9 C. proc.civ., i solicitnd, n principal, admiterea recursului i casarea deciziei atacate i a sentinei de fond, iar n subsidiar, admiterea recursului i modificarea deciziei dat de instana de apel.()
1

104
Recurenta a artat c, att instana de apel, ct i instana de fond, au aplicat greit 1 dispoziiile art. 720 i urm. C. proc. civ., susinnd c reclamanta ar fi realizat procedura concilierii directe n prezenta cauz. Astfel, n spe procedura concilierii prealabile nu s-a realizat, deoarece reclamanta nu a ataat invitaia la conciliere i facturile fiscale despre care face vorbire n invitaia la conciliere, atand doar un desfurtor n care sunt indicate facturile i penalitile de ntrziere. Recurenta a nvederat c invitaia la conciliere nu a fost primit efectiv de ctre prt, care a preluat procesul n timpul judecii acestuia, pe dovada de primire nefiind aplicat tampila instanei i numele delegatului. Oricum, la data fixat pentru conciliere, sucursala fusese desfiinat prin Hotrrea Consiliului de Administraie astfel nct se impunea transmiterea invitaiei la conciliere ctre societatea mam. S-a mai artat c lipsa concilierii reiese i din faptul c n invitaia la conciliere s-a prevzut o sum, respectiv, 2.708.983.878 lei, iar n aciune s-au cerut 190.734,80 lei, fr s se precizeze motivul acestei diferene. Instana de fond a dat cuvntul att pe excepia prematuritii, ct i pe fondul cauzei, fr s reias din dezbateri c, pentru soluionarea excepiei este nevoie de probe comune cu fondul litigiului, conform art. 137 alin. (2) C. proc. civ., iar instana de apel a reinut n mod greit c sentina de fond este legal sub acest aspect. Recurenta a artat c a formulat o cerere pentru efectuarea unei expertize contabile cerere asupra creia instana de fond nu s-a pronunat, astfel nct nu a intrat n cercetarea pe fond a litigiului.() Totodat, recurenta a solicitat ntoarcerea executrii silite, ca urmare a admiterii recursului, i obligarea intimatei la restituirea sumei de 118.497,84 lei reactualizat la data plii efective, sum ce a fost pltit de recurent ca urmare a executrii silite demarate de intimat. Examinnd criticile de nelegalitate formulate n prezenta cale de atac, prin raportare la actele i lucrrile dosarului, nalta Curte a reinut c recursul declarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente: () nalta Curte a reinut c ambele instane de fond au fcut o corect aplicare a dispoziiilor 1 art. 720 i urm. C. proc. civ., reinnd c, n spe, scopul pentru care legiuitorul a instituit, n cazul litigiilor patrimoniale n materie comercial, procedura concilierii prealabile a fost atins. Astfel, n ceea ce privete susinerea recurentei prte n sensul c a preluat litigiul pe parcursul soluionrii acestuia, astfel nct era necesar comunicarea invitaiei la conciliere direct societii mam, cu att mai mult cu ct sucursala a fost desfiinat i radiat prin Hotrrea Consiliului de Administraie, este nefondat, ntruct la data expedierii invitaiei la conciliere, sucursala PECO Trgu Mure era nc n fiin, figurnd n calitate de cocontractant al reclamantei din prezenta cauz, desfiinarea acesteia printr-o hotrre intern a organelor statutare ale societii mam, dup acest moment, dar anterior datei fixate pentru ntlnirea la conciliere, neputnd s fie imputat reclamantei, fiind doar un aspect de organizare intern ce privete comunicarea dintre sediul principal i sediile secundare ale unor societi comerciale. Nu poate fi reinut nici aspectul invocat relativ la neataarea facturilor fiscale, cu att mai mult cu ct invitaia la conciliere a fost nsoit de un desfurtor al acestor facturi fiscale, iar o bun parte dintre acestea conform probelor administrate la fond au fost acceptate expres de ctre sucursala prt. n ceea ce privete diferena privind cuantumul efectiv al preteniilor dintre suma specificat n invitaia la conciliere i suma solicitat prin aciune, nu poate fi reinut ca un motiv ntemeiat pe aspectul de nelegalitate nvederat, ntruct suma solicitat prin aciunea introductiv de instan a fost mai mic dect aceea cuprins n invitaia la conciliere fiind inclus n aceasta. 3. nalta Curte a reinut c, n spe, tribunalul nu a unit excepia prematuritii invocate de prte cu fondul cauzei, conform art. 137 alin. (2) C. civ., ci, contrar susinerilor recurentei, avnd n vedere poziia procesual a prilor n proces, reprezentate la termenul la care s-a judecat pricina, n sensul c nu mai sunt alte cereri de formulat, prima instan de fond a acordat cuvntul att pe excepie conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. ct i pe fondul cauzei, conform art. 150 C. proc. civ.() Pentru considerentele nvederate, n baza art. 312 C. proc. civ., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul declarat ca nefondat i, pe cale de consecin, i cererea de ntoarcere a executrii silite formulat de recurent.

105
Societate pe aciuni. Garanie real mobiliar asupra aciunilor Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Index alfabetic: societate pe aciuni acionar aiuni nominative contract de garanie real mobiliar drept de preemiune excepia lipsei de interes nulitate absolut Legea nr. 31/1990, art. 8 pct. f , art. 99
1 1

Dreptul de preemiune, n cazul vnzrii aciunilor, prevzut de actul constitutiv, nu are legtur cu constituirea de garanii reale mobiliare asupra respectivelor aciuni, acesta fiind o condiionare a vnzrii sau cesionrii i nu o interdicie pentru constituirea de garanii reale mobiliare asupra aciunilor 1 Prevederile art. 99 alin. (2) i (3) din Legea nr. 31/1990 nu condiioneaz nregistrarea garaniei reale mobiliare asupra aciunilor permis oricrui acionar potrivit acestui articol la Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare de prealabila nregistrare n registrul acionarilor, aceasta din urm fiind de natur doar s ofere creditorului garantat un plus de protecie, fr ca ea s condiioneze n vreun mod valabilitatea constituirii respectivei garanii i nici opozabilitatea acesteia fa de teri, realizat prin nregistrarea n A.E.G.R.M. Secia comercial, Decizia nr. 1003 din 11 martie 2010 Reclamanta SC R.G. SA Borsec a chemat n judecat pe prii N.F.B., SC A.B. Romnia SA Bucureti i SC A.B. Romnia SA Sucursala Unirii solicitnd instanei s constate nulitatea absolut a contractelor de garanie real mobiliar nr. 123/2008 i 124/2008, ncheiate de pri i nscrise n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare asupra celor 35.909 aciuni nominative deinute de prtul N.F.B. la SC R.G. SA (fost R.H. SA), pn la concurena sumei de 123.116,34 euro, cu cheltuieli de judecat. Prin sentina comercial nr. 13842/2008, Tribunalul Bucureti, Secia a VI a comercial, a respins ca nefondat excepia lipsei de interes a reclamantei, invocat de prt, a respins cererea principal formulat de reclamant ca nefondat i a respins ca nefondate i cererile de intervenie principal formulate de intervenienii P.N. i C.O., reinnd c dreptul de preemiune al acionarilor reclamantei, nscris n actul constitutiv al acesteia, reprezint o restricie n transmiterea aciunilor ctre teri, dar c simpla publicare a actului constitutiv nu reprezint dovada c prta a cunoscut existena menionatei restricii statutare, iar gajul, ca mijloc de garantare a obligaiei civile a acionarului prt N.F.B., face ca aciunile sale s fi fost afectate despgubirilor pe care prta le are de ncasat de la prtul menionat, rspunderea acestuia pentru nerespectarea cu rea-credin a actului constitutiv al reclamantei neputnd lovi de nulitate contractele de garanie legal nscrise la A.E.G.R.M. Apelul declarat de reclamant i de intervenieni mpotriva sentinei primei instane a fost respins ca nefondat prin decizia comercial nr. 174/2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI a comercial, care a reinut, n acest sens, c dreptul de preemiune n cazul vnzrii aciunilor, prevzut de actul constitutiv al reclamantei apelante, nu are legtur cu constituirea de garanii reale mobiliare asupra respectivelor aciuni, acesta fiind o condiionare a vnzrii sau cesionrii i nu o interdicie pentru constituirea de garanii reale mobiliare asupra aciunilor, restricia neputnd fi extins la situaii neavute n vedere expres de prile actului constitutiv, dispoziiile art. 10 i 11 din actul constitutiv neinterzicnd, de altfel, constituirea de ctre acionari a garaniilor reale mobiliare asupra aciunilor lor, o eventual executare silit neaducnd prin ea nsi atingere dreptului de preemiune al celorlali acionari, iar art. 12 din acelai act interzicnd doar gajarea aciunilor de ctre societatea emitent fr acordul AGEA. A mai reinut instana de apel c intimata-prt, care nu este parte n actul constitutiv al reclamantei-apelante, i care, deci, nu-i creeaz obligaii acesteia, nu era inut s-l cunoasc, iar publicarea respectivului act nu face dovada c prta avea cunotin de coninutul su, precum i c reaua-credin a acionarului intimat prt nu lovete de nulitate contractele de garanie, cum nici ncheierea unei cesiuni a aciunilor cu nclcarea dreptului de preemiune nu d dreptul prii lezate de a intenta aciune n nulitatea cesiunii dect dac se dovedete complicitatea la fraud a terului achizitor. A reinut, de asemenea, instana de apel c nregistrarea garaniei la A.E.G.R.M. nu este condiionat de prealabila nregistrare a gajului n registrul acionarilor societii emitente, care are doar rolul de a asigura opozabilitatea i valabilitatea garaniei, precum i c o cesiune a drepturilor de crean derivnd din calitatea de acionar nu

106
reprezint un gaj asupra aciunilor, neafectnd dreptul de proprietate al intimatului prt asupra acestora i, deci, nefiind susceptibil de a fi calificat ca o nclcare a dreptului de preemiune al acionarilor. mpotriva deciziei nr. 174/2009 reclamanta i intervenienii n interes propriu au declarat recurs cu invocarea motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenii, relund aseriunile din apel, au criticat decizia pentru greita aplicare a dispoziiilor art. 10 i 11 din Actul constitutiv al recurentei reclamante, nclcate prin ncheierea de ctre intimaii pri, ntre ei, a contractelor de garanie real mobiliar care pot avea ca efect vnzarea sau cesionarea aciunilor gajate n ipoteza executrii garaniei respective de ctre intimata garantat, contracte care, de altfel, indisponibilizeaz aciunile gajate, instana fcnd i o greit aplicare a 1 1 dispoziiilor art.8 pct.f din Legea nr. 31/1990, ca i a dispoziiilor art. 99 alin. (2) i (3) din Lege, fiind ignorat, n stabilirea relei credine a intimatului prt, faptul c prin Ordonana Parchetului din 20 martie 2008 s-a instituit un sechestru asigurtor asupra aciunilor acestuia care produsese reclamantei recurente un prejudiciu. Examinnd recursul recurenilor prin prisma motivului de nelegalitate invocat s-a constatat c acesta nu este fondat, decizia recurat fiind pronunat cu corecta aplicare a dispoziiilor de lege invocate de recureni, ca i a prevederilor actului constitutiv al reclamantei recurente. S-a constatat, n acest sens, c nu este fondat critica recurenilor viznd greita aplicare de 1 ctre instana de apel a dispoziiilor art. 8 pct. f din Legea nr. 31/1990 care nu sunt incidente n cauz ntruct se refer la ipoteza n care n societatea emitent sunt mai multe categorii de aciuni, ceea ce nu rezult cu privire la societatea recurent. Nu sunt fondate i au fost respinse , nici criticile referitoare la greita aplicare a 1 prevederilor art. 99 alin. (2) i (3) din Legea nr. 31/1990, care, aa cum judicios a stabilit i instana de apel, nu condiioneaz nregistrarea garaniei reale mobiliare asupra aciunilor permis oricrui 1 acionar potrivit art. 99 alin. (1) din Lege la Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare de prealabila nregistrare n registrul acionarilor, aceasta din urm fiind de natur doar s ofere creditorului garantat un plus de protecie, fr ca ea s condiioneze n vreun mod valabilitatea constituirii respectivei garanii i nici opozabilitatea acesteia fa de teri, realizat prin nregistrarea n A.E.G.R.M. S-a reinut, de asemenea, c n mod corect a stabilit instana de apel c n spe nu sunt incidente prevederile art. 12 din Actul constitutiv al recurentei reclamante, care condiioneaz aprobarea AGEA, la propunerea n acest sens a Consiliului de Administraie, numai gajarea aciunilor de ctre societate i nu gajarea lor de ctre acionarul proprietar, criticile formulate de recureni n acest sens nefiind fondate. Tot astfel, s-a constatat c i prevederile art. 10 i 11 din actul constitutiv au fost corect interpretate de instana de apel care a reinut judicios c prin cele dou contracte de garanii reale mobiliare dintre intimaii-pri nu s-au nclcat drepturile celorlali acionari i nici ale societii emitente. Mai mult, chiar n art. 10.5 din Actul constitutiv se menioneaz c un creditor al unui acionar poate formula pretenii asupra prii din beneficiul societii ce i se va repartiza sub form de dividende de ctre AGA, sau asupra cotei pri cuvenite acestuia la lichidarea societii, astfel c n mod judicios instana de apel a apreciat c nu este afectat dreptul de preemiune al acionarilor prin contractul de garanie nr. 123/2008 avnd ca obiect cesiunea drepturilor de crean ncasare derivnd din calitatea de acionar a prtului-intimat, prezente i viitoare, inclusiv dreptul la dividende, criticile formulate n acest sens de ctre recureni urmnd a fi respinse. n sfrit, s-a constatat c n mod judicios a stabilit instana c nu este afectat dreptul de preemiune al acionarilor nici prin ncheierea contractului nr. 124/2008 prin care acionarul prt intimat a constituit o garanie real mobiliar n favoarea prtei intimate asupra aciunilor sale nominative dematerializate, pe de o parte pentru c o astfel de garanie se poate constitui n lumina 1 dispoziiilor art. 99 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, iar pe de alt parte , pentru c gajarea aciunilor nu reprezint un transfer al respectivelor aciuni, nefiind nici o vnzare cumprare sub condiie suspensiv a aciunilor n cauz, nici un antecontract de vnzare-cumprare a lor i nicio cesiune a acestora, spre a se putea invoca nclcarea dreptului de preemiune al acionarilor reglementat de art. 11 din Actul constitutiv al societii emitente, recurenii nefcnd dovada c scopul contractului n litigiu ar fi constat n fraudarea acionarilor prin nclcarea menionatului drept de preemiune i nici c prta intimat a cunoscut coninutul Actului constitutiv al recurentei, intimata neavnd nici obligaia s se informeze asupra acestuia, dispoziiile sale putnd fi invocate numai n raporturile cu intimatul prt acionar al recurentei, dar a crui rea credin nu este de natur s atrag nulitatea contractului de garanie menionat, nefiind relevant pentru cauz nici sechestrul asigurtor instituit asupra aciunilor prtului intimat prin Ordonana procurorului de pe lng Judectoria sector 6 Bucureti din 20 martie 2008, ntruct acesta a fost instituit ulterior datei de 19 februarie 2008, data ncheierii contractului nr. 124/2008 dintre prii intimai privind gajarea acelorai aciuni. Astfel fiind, decizia recurat constatndu-se a fi legal i temeinic i pronunat cu corecta aplicare a legii i a prevederilor Actului constitutiv al recurentei reclamante, cu aplicarea dispoziiilor

107
art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul recurenilor mpotriva menionatei decizii a fost respins ca nefondat.

108
Hotrre a Adunrii Generale a Asociailor. Nulitate absolut. Excepie de la principiul quad nullum est nullum producit effectum a actelor ulterioare ncheiate cu bun-credin. Particulariti C. proc. civ., art. 720 Legea nr. 31/1990, art. 59 C. com., art. 1, art. 3, art. 251-256 Actul de cesiune ncheiat ca urmare a unei hotrri a Adunrii Generale a Asociailor anulat pentru vicii de form, act cu titlu oneros cu o configuraie independent de sine stttoare, care i-a produs efectele de la data consimirii lui prin reprezentanii legali ai celor dou societi contractante, i va pstra valabilitatea, efectele nulitii hotrrii AGA neretroactivnd. Secia comercial, Decizia nr. 1894 din 21 mai 2010 Prin sentina comercial nr. 760 din data de 25 martie 2008, Tribunalul Constana, Secia comercial, a admis aciunea formulat de reclamanta SC I.99 SRL n contradictoriu cu prtele SC G.I. SRL Constana i Compania Naional de Administrare a Fondului Piscicol (CNAFP) i n consecin: a constatat nulitatea absolut a contractului de cesiune de drepturi i obligaii ncheiat ntre reclamanta i prta SC G.I. SRL n luna noiembrie 2003, avnd ca obiect transmiterea drepturilor i obligaiilor reclamantei rezultnd din contractul de asociere n participaiune nr. 556 din 16 februarie 2002 ncheiat cu SC P. SA; a constatat nulitatea absolut a actului adiional nr. 1 din 17 noiembrie 2003 la contractul de asociere nr. 556/2002 ncheiat ntre SC G.I. SRL i Compania Naional de Administrare a Fondului Piscicol, succesoarea SC P. SA; a constatat totodat i nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr. 180 din 6 decembrie 2006 ncheiat ntre CNAFP i SC G.I. SRL avnd ca obiect activele aferente amenajrii piscicole M.K. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut din actele i lucrrile dosarului urmtoarea situaie de fapt i de drept. La data de 13 noiembrie 2003 Adunarea General a asociailor societii reclamante a aprobat ncheierea cu prta SC G.I. SRL a unui contract de cesiune a drepturilor i obligaiilor asumate de reclamanta prin contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002 ncheiat cu SC P. SA, asociere care avea ca obiect exploatarea n comun a amenajrii piscicole M.K. Urmare contractului de cesiune ncheiat ntre reprezentantul celor dou societi, la data de 17 noiembrie 2003, ntre prta SC G.I. SRL i CNAFP se ncheie actul adiional nr. 1 la contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002, iar la data de 6 decembrie 2006 ntre aceleai pri se ncheie contractul de vnzare-cumprare nr. 180 al crui obiect l constituie vnzarea de ctre companie i respectiv cumprarea de ctre prt a activelor aferente amenajrii piscicole nominalizate n anexa 01 la contract. A reinut prima instan c hotrrea adunrii generale a SC I. 99 SRL din data de 13 noiembrie 2003 a fost anulat prin sentina civil nr. 3319 din 31 octombrie 2005 pronunat de Tribunalul Constana, hotrrea fiind rmas irevocabil prin decizia civil nr. 96 din 4 mai 2006 a Curii de Apel Constana. n acest context faptic i legal, tribunalul a apreciat c se impune aplicarea principiului anulrii actelor subsecvente ca urmare a anulrii actului iniial, respectiv a hotrrii AGA din 13 noiembrie 2003, deoarece ntre actele ncheiate ulterior adoptrii hotrrii exist o legtur indisolubil. Din analiza operaiunilor juridice, din punct de vedere cronologic, tribunalul a reinut c prtele nu au fost de bun-credin la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nr. 180, deoarece la data semnrii lui, 6 decembrie 2006, instanele judectoreti se pronunaser asupra nelegalitii hotrrii din 13 noiembrie 2003. Aprrile prtei SC G.I. SRL cu privire la prescripia dreptului material la aciune, lipsa de interes a reclamantei i inadmisibilitatea captului de cerere privind nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr. 180 au fost considerate de prima instan ca nefondate, fa de caracterul subsecvent al actelor a cror nulitate s-a constatat, n raport de actul principal, care impune o simetrie a sanciunilor aplicate, i pe cale de consecin, aplicarea regulii imprescriptibilitii constatrii nulitii absolute. Prin decizia civil nr. 199/COM din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Constana, Secia comercial, maritim i fluvial, de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de prta SC G.I. SRL, constatnd nentemeiate criticile formulate de prt, cu privire la dezlegarea dat de prima instan excepiilor invocate ct i pe fondul cauzei.() Prin cererea de recurs nregistrat la data de 7 ianuarie 2009, astfel cum a fost sistematizat prin memoriul din data de 13 mai 2010, recurenta SC G.I. SRL a invocat motivele de
10

109
nelegalitate prevzute de ipotezele reglementate de art. 304 pct. 3,8 i 9 C. proc. civ. n dezvoltarea crora a susinut urmtoarele: () - soluia adoptat pe fondul cauzei este rezultatul interpretrii greite a actului juridic dedus judecii i a aplicrii greite a principiului anulrii actului subsecvent n condiiile n care contractul de asociere n participaiune i actul adiional sunt contracte cu executare succesiv, exceptate de la principiul retroactivitii efectele nulitii; subsumat acestei critici, recurenta a artat c actele juridice ce fac obiectul judecii au o natur juridic de sine stttoare i trebuie analizate individual, fiind ncheiate n baza unor dispoziii legale diferite; - hotrrea AGA din 13 noiembrie 2003 a asociailor reclamantei a fost desfiinat pentru vicii de form, iar contractul de cesiune de drepturi ncheiat n baza sa i-a produs efectele, datoriile societii reclamante fiind suportate de societatea SC G.I. SRL preul cesiunii fiind de aproximativ 120.000 lei.() nalta Curte a constatat urmtoarele: () n ce privete ns soluia adoptat pe fondul litigiului, criticile de nelegalitate formulate de recurent se vdesc ntemeiate. Aplicarea principiului anulrii actelor subsecvente ca efect al anulrii actului iniial, care constituie fundamentul raionamentului juridic adoptat de prima instan i confirmat de instana de apel este greit n raport de mprejurrile factuale i legale ale cauzei. Circumstanial, Curtea amintete c regula potrivit creia actul a crui nulitate a fost pronunat nu produce nici un efect quad nullum est nullum producit effectum ceea ce determin i caracterul retroactiv al nulitii, comport, unele discuii i nuanri n materia dreptului societar unde retroactivitatea este eliminat n privina terilor de bun-credin, n scopul proteciei terilor i a securitii creditului n general. Concluzia se impune cu fora evidenei din dispoziiile art. 59 din Legea nr.31/1990 republicat, care reglementeaz declararea nulitii societii i consecinele asupra actelor ncheiate cu terii de bun-credin, acte care i pstreaz deplina valabilitate. n alte cuvinte, chiar i n situaia unei nuliti de o gravitate deosebit, esenial, viznd nsi existena societii, actele ncheiate cu terii de bun-credin i pstreaz deplina valabilitate i i produc efectele avute n vedere la ncheierea lor. Plecnd de la aceast premis legal, Curtea a observat c hotrrea AGA a societii reclamante din data de 13 noiembrie 2003, prin care s-a decis cesiunea drepturilor i obligaiilor reclamantei din contractul de asociere n participaiune ncheiat cu SC P. SA, a fost constatat nul prin sentina civil nr. 3319/2005, pentru nclcarea unor cerine formale privind nentocmirea n ciorn a procesului-verbal al adunrii i inerea n alt loc dect la sediul societii. Or, actul de cesiune ncheiat urmare acestei hotrri, act cu titlu oneros, i-a produs efectele de la data consimirii lui prin reprezentantul legal al societii reclamante, astfel c sub aspectul consimmntului la ncheierea contractului de cesiune, efectele nulitii hotrrii AGA nu retroactiveaz. Sub un al doilea aspect, se impune a sublinia c cesiunea drepturilor i obligaiilor discutate n AGA din 13 noiembrie 2003, se ncadreaz mai degrab ntr-un act de administrare curent a societii care, datorit situaiei financiare, a hotrt s se retrag din asocierea cu SC P. SA urmnd ca datoriile sale ctre asociat s fie achitate de cesionarul afacerii SC G.I. SRL, i prin urmare supunerea acestei decizii adunrii generale apare excesiv fa de dispoziiile care reglementeaz funcionarea unei societi cu rspundere limitat, respectiv art. 194 din Legea societilor comerciale n varianta n vigoare la data adoptrii hotrrii. Pe de alt parte, chiar i n ipoteza n care s-ar considera c cesiunea asocierii n participaiune se nscrie n categoria actelor de dispoziie ce aparin adunrii generale, SC G.I. SRL n calitate de ter este protejat de teoria aparenei de drept, considernd de bun-credin c adunarea general a societii reclamante ntrunit la 13 noiembrie 2003 a decis n condiii de legalitate cesiunea drepturilor sale, contractul de cesiune, fiind semnat de reprezentantul legal al societii. n cauz, nu s-a dovedit c societatea cesionar nu i-a ndeplinit obligaiile de plat asumate prin contractul de cesiune i nici faptul c la semnarea cesiunii consimmntul reprezentantului reclamantei a fost afectat de vreun viciu, care s impun concluzia desfiinrii actului. n ce privesc actele ulterioare ncheierii contractului de cesiune, respectiv actul adiional nr. 1 la contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002 din data de 17 noiembrie 2003 i contractul de vnzare-cumprare active nr. 180 din 6 decembrie 2006 consimite de prte, configuraia lor juridic de acte independente de sine stttoare i care nu se afl ntr-un raport de subsecven cu hotrrea AGA din 13 noiembrie 2003, este impus de coninutul i natura obiectului conveniilor astfel ncheiate.

110
Prin actul adiional nr. 1 ncheiat cu CNAFP se modific i se completeaz contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002, sub aspecte eseniale, viznd durata asocierii i obligaiile asociailor, n principal cele impuse asociatului secund SC G.I. SRL. n alte cuvinte, prile au reglementat asocierea lor n ali termeni dect cei stabilii iniial cu SC I. 99 SRL, att n ce privete durata asocierii, ct i prin impunerea n sarcina asociatului secund a unor obligaii substanial mai mari, distinct de faptul c ncheierea actului adiional semnific i o acceptare a societii SC G.I. SRL de ctre asociatul prim n vederea continurii asocierii n participaiune, contract cu caracter intuitu personae. Altfel spus, independent de contractul de cesiune ncheiat cu SC I. 99 SRL, calitatea societii G.I. SRL de asociat secund era condiionat de acordul asociatului prim n vederea continurii n anumite condiii a exploatrii n comun a amenajrii piscicole, aspecte care confer actului astfel ncheiat un caracter de sine stttor. Contractul de vnzare-cumprare active nr. 180 din 6 decembrie 2006 a fost ncheiat cu CNAFP n cadrul procesului de privatizare a societilor comerciale sau amenajrilor piscicole deinute de companie n portofoliu, n baza hotrrii nr. 137 din 19 octombrie 2006 a Consiliului de Administraie al Companiei n conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2001 republicat i ale Regulamentului de organizare i funcionare a CNAFP. Prin urmare, stabilirea unui raport de subsecven a acestui contract de vnzarecumprare cu hotrrea AGA din 13 noiembrie 2003 a societii reclamante nu are nici un suport legal. Aplicarea principiului ,,resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis presupune desfiinarea dreptului celui care transmite pentru ca i dreptul celui care primete s fie desfiinat. Or, hotrrea AGA anulat nu poate avea nici un efect asupra activelor care au fcut obiectul vnzrii cumprrii, active care nu au fost n proprietatea reclamantei i nici asupra dreptului cumprtorului de a solicita vnzarea-cumprarea bunurilor n condiiile prescrise de dispoziiile legale care reglementeaz privatizarea amenajrilor piscicole. Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) i (3) C. proc. civ., a admis recursul i a modificat decizia atacat n sensul admiterii apelului declarat de aceeai parte mpotriva sentinei fondului pe care a schimbat-o n tot respingnd aciunea formulat de reclamanta SC I. 99 SRL, ca nefondat.

111
Majorarea capitalului social. Conversia datoriilor societii n aciuni. Drept de preferin. Inaplicabilitate Cuprins pe materii : Drept comercial. Modificarea actului constitutiv Index alfabetic : conversia datoriilor drept de preferin majorare a capitalului social Legea nr. 31/1990, art. 127 alin. (1), art. 210 alin. (2), art. 216 Conversia datoriilor societii n aciuni nu reprezint propriu-zis o compensare, ci o transformare a creanei n aciuni, obligaia de plat a creanei de ctre societate transformndu-se n obligaia de a emite aciuni de o valoare egal sau ntr-un anumit raport cu valoarea creanei pe care s le distribuie creditorului. n situaia majorrii capitalului social prin compensarea mprumuturilor acordate societii de ctre acionarul principal (creditorul - n.r.), nu poate opera dreptul de preferin, deoarece acest drept nu se poate exercita dect n legtur cu aciunile emise n cazul depunerii n numerar, iar nu n cadrul conversiei datoriilor. Secia comercial, Decizia nr. 2513 din 30 iunie 2010 Prin sentina nr. 3 din 16 februarie 2008, Tribunalul Prahova a respins aciunea formulat de SIF Muntenia SA, n contradictoriu cu prta SC C.C.C. SA, aciune ce a avut drept obiect anularea Hotrrii AGEA din data de 24 mai 2007. Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c prin hotrrea contestat acionarii din cadrul prtei au hotrt majorarea capitalului social de la 25.687,50 lei la 522.485 lei, prin emisiunea unui numr de 198.719 aciuni, cumprate n totalitate de C.D.M. S-a mai reinut c majorarea capitalului social s-a realizat din mprumuturile fcute de acionarul majoritar C.D.M. prin aportul acestuia conform prevederilor contractului nr. 53/2000 ncheiat cu societatea. S-a apreciat c fa de dispoziiile art. 210 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 i ale art. 216 alin. (1), reclamantei nu i s-a nclcat dreptul de preferin ntruct acest drept nu putea fi exercitat, avnd n vedere modalitatea n care s-a realizat majorarea capitalului social. Apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 13 din 30 octombrie 2009 a Curii de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. n considerentele deciziei, instana de apel a reinut c este nefondat susinerea reclamantei potrivit cu care nu i-ar fi putut exercita dreptul de preferin pentru a-i putea conserva cota de capital deinut la societatea prt din moment ce a avut cunotin despre edina AGEA i a mandatat-o pe numita R.L.C. s participe la aceasta i s voteze mpotriva operaiunii de majorare a capitalului social. Din copia procesului verbal de edin rezult c mandatara nu s-a prezentat la adunare, dar a anunat c operaiunea de majorare a capitalului social nu prezint interes pentru acionara SIF Muntenia ceea ce denot c reclamanta nu a dorit s-i exercite dreptul de preferin. De asemenea, s-a mai avut n vedere c operaiunea de majorare a capitalului social s-a fcut n contextul n care societatea se afla n pericol de dizolvare ca urmare a aciunii promovate de Registrul Comerului de pe lng Tribunalul Prahova. Pe de alt parte, instana a apreciat c fa de modalitatea n care s-a efectuat majorarea, prin compensarea mprumuturilor acordate societii de ctre acionarul principal, nu putea opera dreptul de preferin, deoarece acest drept nu se poate exercita dect n legtur cu aciunile emise n cazul depunerii n numerar, iar nu n cadrul conversiei datoriilor. S-a constatat c este nefondat i critica ce a vizat pretinsa nclcare a art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 ce nu se aplic n cazul societilor pe aciuni, iar n ceea ce privete sanciunea prevzut de lege n aceast situaie, prevederile art. 127 alin. (2) instituie rspunderea pentru daunele aduse societii i nicidecum nulitatea Hotrrii AGEA. n fine, instana de apel a nlturat i critica privind nerespectarea formelor de publicitate, n sensul c nu s-ar fi publicat textul integral privind propunerea majorrii capitalului social, constatnduse c dispoziiile art. 117 alin. (7) din lege au fost respectate ntocmai. mpotriva deciziei reclamanta a declarat recurs prin care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susinnd urmtoarele: 1.au fost nclcate prevederile art. 211, art. 216 i 217 din Legea nr. 31/1990, reinndu-se greit c a existat o renunare la dreptul de preferin din partea SIF MUNTENIA i c dreptul de

112
preferin nu se poate exercita dect n legtur cu aciunile emise, n cazul depunerii n numerar n contul societii. 1.1. Recurenta a susinut c instana a aplicat greit normele privind reprezentarea atunci cnd s-a reinut c dovada renunrii la dreptul de preferin a constat n comunicarea verbal fcut de mandatara sa, contra mandatului special comunicat societii din care rezult clar mputernicirea de a vota mpotriva operaiunii de majorare a capitalului social. 1.2. Instana apelului a interpretat i aplicat greit art. 216 din Legea nr. 31/1990, ntruct textul nu face nicio distincie ntre tipurile de operaiuni de majorare a capitalului social, adugndu-se la lege, fiind evident c n situaia n care acordarea dreptului de preferin nu ar fi obligatorie, mprumutarea societii i compensarea creanelor cu aciuni ar fi o modalitate de eludare a dispoziiilor alin. (3) din art. 216. 1.3. S-au interpretat i aplicat greit prevederile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, reinndu-se greit c acesta nu are aplicabilitate n cazul societilor pe aciuni. Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului. Analiznd decizia atacat prin prisma criticilor invocate, nalta Curte a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Contrar susinerilor recurentei, n cauz nu se constat nclcarea prevederilor legale incidente de ctre instana apelului. n spe, adunarea general a acionarilor a hotrt majorarea capitalului social n forma compensrii unei creane lichide i exigibile asupra societii cu aciuni (art. 210 alin. (2) din Legea nr. 31/1990). Aceast operaiune juridic, denumit i conversia datoriilor societii n aciuni, nu reprezint propriu-zis o compensare, ci o transformare a creanei n aciuni, obligaia de plat a creanei de ctre societate transformndu-se n obligaia de a emite aciuni de o valoare egal sau ntr-un anumit raport cu creana, pe care s le distribuie creditorului. n acest caz, n care majorarea se face prin conversia creanelor n aciuni, ea beneficiaz numai creditorului societii, iar acest raionament a stat i la baza soluiei date de instana apelului atunci cnd a analizat prevederile art. 216 din Legea nr. 31/1990 n cauza de fa. Aa fiind, n mod corect s-a reinut c dreptul de preferin privete exclusiv majorarea capitalului social prin subscrierea aciunilor noi, n schimbul unor aporturi n numerar. Este adevrat c motivarea instanei de apel cu privire la interpretarea acelei reineri din procesul-verbal al edinei, n sensul creia numita L.C. dei a fost mandatat s participe la edin nu s-a prezentat, dar a anunat c operaiunea de majorare nu prezint interes pentru acionarul SIF excede oarecum problematicii cauzei, ns instana de apel nu i-a fundamentat soluia pe aceast chestiune, urmnd a fi nlturat din motivarea deciziei. Nici critica privind interpretarea i aplicarea greit a prevederilor art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 nu poate fi primit, n condiiile n care nerespectarea interdiciei instituite de textul evocat nu atrage nulitatea hotrrii adunrii generale luate cu votul acionarului aflat n conflict de interese, ci doar atragerea rspunderii materiale a acestuia dac prin votul su s-a format majoritatea necesar i societatea a fost prejudiciat. Pentru considerentele expuse, nalta Curte, a respins ca nefondat recursul, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Avnd n vedere dispoziiile art. 274 C. proc. civ., recurenta a fost obligat s suporte cheltuielile de judecat n cuantum de 4.200 lei, reprezentnd onorariu de avocat.

113
Divizarea societilor comerciale. Obligativitatea ntocmirii Imposibilitatea instanei de a se substitui voinei asociailor Cuprins pe materii : Drept comercial. Fuziunea i divizarea societilor Index alfabetic : divizare - abuz de drept Legea nr. 31/1990, art. 238-art.241 Legea nr. 26/1990, art. 1 C. civ., art. 1077 Proiectul de divizare este emanaia voinei societilor implicate i trebuie s cuprind cerinele prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 pentru a constitui un act juridic apt s pun bazele reorganizrii unei societi comerciale. n contextul n care nu a fost ntocmit un proiect de divizare care s cuprind cerinele prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 instana nu se poate substitui voinei asociailor n sensul de a obliga societatea s semneze un proiect de divizare. Secia comercial, Decizia nr. 2739 din 15 septembrie 2010 Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arad reclamantul C.V. n calitate de asociat al SC A.D.E. SRL Arad a chemat n judecat pe asociatul SC K.LLC, solicitnd instanei s dispun continuarea procedurii de divizare a SC A.D.E. SRL nceput de asociai prin hotrrea nr. 19/2007 a Adunrii Generale a Acionarilor i nscrierea la Oficiul Registrul Comerului de pe lng Tribunalul Arad a convenitelor modificri conform divizrii. Ulterior, reclamantul i-a precizat aciunea, artnd c solicit obligarea prtei SC K.LLC s semneze proiectul de divizare ntocmit de reclamant, iar n caz de refuz, sentina s in loc consimmntului i semnturii asociatului prt, cu obligarea Oficiul Registrul Comerului de pe lng Tribunalul Arad s efectueze cuvenitele meniuni. Prin sentina nr. 941/2009 pronunat de Tribunalul Arad a fost admis excepia inadmisibilitii i pe cale de consecin a fost respins aciunea precizat. n motivarea sentinei, instana a reinut n esen c hotrrea A.G.A. a SC A.D.E. SRL Arad nr. 19/2007 este doar o hotrre de principiu nefiind nregistrat la registrul comerului iar operaiunile prevzute de art. 238-239 din Legea nr. 31/1990 privind diviziunea nu au fost efectuate. Societile beneficiare nu au fost nc constituite i nu exist nici un element care s dovedeasc intenia reclamantului i a prtei cu privire la societatea care se va nfiina, structura, forma de organizare, capitalul social, sediul, etc. Dei unul din capetele de cerere ale aciunii vizeaz obligarea prtei la semnarea proiectului de divizare, acesta nu exist, fiind confundat cu raportul de evaluare al patrimoniului societii la nivelul octombrie 2000. mpotriva sentinei menionate mai sus a formulat apel reclamantul C.V. iar prin decizia nr. 158/2009 pronunat de Curtea de Apel Timioara a fost respins ca nefondat apelul declarat mpotriva sentinei nr. 941/2009 pronunat de Tribunalul Arad. n motivarea deciziei,instana de apel a reinut n esen c n mod corect prima instan a reinut c niciuna din condiiile prealabile pentru divizare nu sunt ndeplinite. Instana nu se poate substitui voinei asociailor n sensul de a obliga societatea prt, care are drepturi egale cu reclamanta, s semneze proiectul de divizare care ns nici nu a fost ntocmit, aa cum recunoate reclamantul apelant prin motivele de apel, artnd c proiectul de divizare nu a fost ntocmit din cauza nenelegerilor intervenite ntre cei doi asociai cu privire la modalitatea de ntocmire a acestuia. n cauz nu au fost ndeplinite cerinele prevzute de lege ca fiind premergtoare pentru ntocmirea unui proiect de divizare i pentru operaiunea de divizare nsi, prevzute de art. 203, 238, 231 din Legea nr. 31/1990 i art. 1 din Legea nr. 26/1990. Abuzul de majoritate ct i de minoritate, invocat de apelantul reclamant, este sancionat att de jurisprudena francez ct i de cea romneasc, dar n spe nu poate fi vorba de abuz de majoritate sau minoritate n condiiile n care cei doi asociai ai SC A.D.E. SRL dein cote egale de participare. mpotriva deciziei comerciale nr.158/2009 pronunat de Curtea de Apel Timioara a formulat recurs reclamantul C.V., solicitnd instanei ca n baza dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. raportat la art. 312 C. proc. civ. s admit recursul, s caseze decizia recurat cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad pentru continuarea procedurii de diviziune. A artat c n mod greit s-a reinut c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege ca fiind premergtoare divizrii deoarece n realitate asociaii SC A.D.E. SRL, i-au dat consimmntul i au proiectului de divizare.

114
nceput procesul de divizare a societii, care apoi a fost oprit de ctre asociatul SC K.LLC, cu reacredin, svrind un abuz de drept. Instana de apel a interpretat greit actul dedus judecii, respectiv ambele instane au interpretat aciunea ca fiind o cerere de divizare a societii mpotriva voinei intimatei SC K.LLC, ceea ce este fals, deoarece cei doi asociai au fost de acord cu divizarea, nenelegerile ivindu-se doar cu privire la divizarea n natur a terenurilor i acest diferend trebuia rezolvat de cele dou instane. Instana putea dispune continuarea procedurii divizrii i obligarea prtei intimate s semneze proiectul de divizare, fiind vorba de obligaia de a face prevzut de art. 1077 C.civ. Aciunea a fost fundamentat pe teoria abuzului de drept iar prima instan nu a motivat mprejurarea pentru care a respins aplicabilitatea teoriei abuzului de drept. Instana de apel a considerat n mod eronat c teoria abuzului de drept nu este aplicabil speei. Este evident c n spe este vorba de abuz de drept n condiiile n care asociatul SC K. LLC dup ce i-a dat consimmntul la divizare, adopt o poziie de blocaj, avnd pretenii absurde i mpiedicnd astfel continuarea procedurii de divizare. Intimata SC K. LLC a formulat ntmpinare prin care a solicitat n esen respingerea recursului ca nefondat, artnd c motivele invocate de recurent nu se ncadreaz n dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. Asociaii apreciaz suveran asupra oportunitii de divizare, pe baza proiectului publicat n condiiile art. 242 din Legea nr. 31/1990, dar n cauz nu exist elaborat un astfel de proiect iar instana nu se poate substitui voinei adunrii generale. Analiznd decizia recurat n raport de criticile formulate i temeiurile de drept invocate, nalta Curte a constatat c recursul este nefondat.() Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., vizeaz nelegalitatea hotrrii n cazul n care, dei rezult fr dubiu natura actului juridic dedus judecii, ori nelesul lui, instana de apel prin interpretarea greit dat acestuia i altereaz n mod substanial natura sau nelesul lmurit, vdit nendoielnic. Recurentul C.V. invocnd acest motiv l-a asociat greitei interpretri a cererii de chemare n judecat motiv ce poate fi ncadrat n dispoziiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., dar ambele instane s-au pronunat n limitele investirii prin cererea de chemare n judecat cu respectarea principiului disponibilitii innd cont i de precizarea la aciune formulat de reclamant. S-a reinut c instana de apel a dat o corect interpretare i a fcut o corect aplicare a prevederilor legale incidente, respectiv dispoziiile art. 204, art. 238, art. 241 din Legea nr. 31/1990 i art. 1 din Legea nr. 26/1990. Astfel, divizarea societilor comerciale este din punct de vedere economico-organizatoric o operaiune de reorganizare a persoanei juridice care se hotrte de Adunarea General a Acionarilor conform art. 239 din Legea nr. 31/1990. Proiectul de divizare ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 241 din Legea nr. 31/1990 reprezint o propunere ce trebuie aprobat de asociaii societii implicate n respectiva operaiune. Din perspectiv juridic, proiectul de divizare este emanaia voinei societilor implicate i trebuie s cuprind cerinele prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 pentru a constitui un act juridic apt s pun bazele reorganizrii unei societi comerciale. n contextul n care nu a fost ntocmit un proiect de divizare care s cuprind cerinele prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 instana nu se poate substitui voinei asociailor n sensul de a obliga societatea s semneze un proiect de divizare. n procesul divizrii se ntlnete un complex de drepturi i obligaii aparinnd unor persoane diverse, motiv pentru care descrierea i repartizarea exact a activelor i pasivelor reprezint o cerin esenial, iar asociaii apreciaz suveran asupra operaiunii de divizare pe baza unui proiect publicat n condiiile art. 232 din Legea nr. 31/1990. Recurentul nu este creditor al intimatei pentru a putea solicita n temeiul art. 1077 C. civ. obligarea acesteia s semneze un proiect de divizare care nu a fost ntocmit i publicat n condiiile art. 241-242 din Legea nr. 31/1990, ambele pri litigante fiind asociate cu cote egale de participare ai SC A.D.E. SRL. Nu poate fi vorba nici de abuz de drept aa cum susine recurenta n contextul n care att recurentul ct i intimata sunt asociai cu cote egale de participare ai societii supuse divizrii.() Fa de considerentele expuse, nalta Curte, n temeiul art. 312 C. proc. civ., a respins recursul declarat de C.V. mpotriva deciziei civile nr. 158 din 26 octombrie 2009 a Curii de Apel Timioara, Secia comercial, ca nefondat.

115 Societate comercial. Abuz de minoritate. Efecte. Sanciunea aplicabil Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale Index alfabetic: abuz de minoritate majorare capital social Legea nr. 31/1990, art. 132 alin. (2), art. 1361, art. 15324 n cazul n care interesele proprii ale acionarilor nu mai coincid cu interesul general al societii, iar aciunile acestora urmresc doar realizarea intereselor proprii, fiind nclcat elementul esenial de ordin psihologic al contractului de societate - affectio societatis, reprezentat de voina acionarilor de a colabora la desfurarea activitii comerciale pentru care a fost constituit societatea, se ajunge la nclcarea interesului general al societii, ceea ce are ca efect mpiedicarea funcionrii societii i n final dispariia acesteia. n aceast situaie, devin funcionale dispoziiile art. 136 1 din Legea nr. 31/1990, a cror aplicare permite sancionarea abuzului acionarilor, fie ei majoritari sau minoritari, ca un ultim remediu n ncercarea de a pune de acord interesele personale ale acionarilor cu interesul general al societii. Secia comercial, Decizia nr. 4199 din 2 decembrie 2010 Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia, reclamanta SC M. SRL a chemat n judecat pe prii SC G.A. SRL i G.C.V., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligai prii la ncetarea abuzului de minoritate, precum i obligarea la daune-interese. Prin sentina nr. 99/2010, Tribunalul Dmbovia a admis cererea formulat de reclamanta SC M. SA n contradictoriu cu prii SC G.A. SRL i G.C.V., obligndu-i s nceteze abuzul de minoritate mpotriva intereselor legitime ale reclamantei. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele: Potrivit art. 3 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, dreptul subiectiv trebuie s fie exercitat potrivit cu scopul su economic i social, iar conform art. 5 C. civ., exercitarea dreptului subiectiv trebuie s fie n acord cu legea i morala i s fie fcut cu bun-credin potrivit art. 970 alin. (1) C. civ. Principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor subiective presupune, n principal, ca dreptul subiectiv s fie exercitat n limitele sale legale, fr s ncalce drepturile i interesele celorlali. n ceea ce privete abuzul de drept, acesta reprezint nsi deturnarea dreptului de la raiunea sa intrinsec exprimat n scopul pentru care a fost recunoscut i garantat sau utilizarea dreptului n alte scopuri dect cele avute n vedere prin lege. n dreptul comercial nu a existat o dispoziie legal care s sancioneze abuzul de majoritate ori de minoritate, ns, prin modificrile aduse Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 441/2006, s-a prevzut expres n art. 1361 c acionarii trebuie s-i exercite drepturile cu bun-credin, cu respectarea drepturilor i intereselor legitime ale societii i ale celorlali acionari. Exercitarea cu bun-credin a drepturilor acionarilor poate fi interpretat prin prisma unei obligaii de loialitate ce incumb acionarilor fa de societate, care este consecina inteniei comune a acionarilor de a constitui o societate care s desfoare o activitate comercial cu scopul obinerii de beneficii, ct i abinerea de la orice aciuni contrare interesului general al societii. Privitor la interesul general al

116 societii, acesta este reprezentat de intenia comun a acionarilor de a se asocia i de a desfura n comun o activitate comercial pentru a obine profit, urmrindu-se ca unic scop i ca direcie principal prosperitatea societii. Astfel, instana a considerat c n cazul n care interesele proprii ale acionarilor nu mai coincid cu interesul general al societii, iar aciunile acestora urmresc doar realizarea intereselor proprii, fiind nclcat elementul esenial de ordin psihologic al contractului de societate - affectio societatis, reprezentat de voina acionarilor de a colabora la desfurarea activitii comerciale pentru care a fost constituit societatea, se ajunge la nclcarea interesului general al societii, ceea ce are ca efect mpiedicarea funcionrii societii i n final dispariia acesteia. n aceast situaie, instana a apreciat c devin funcionale dispoziiile art. 1361 din Legea nr. 31/1990, a cror aplicare permite sancionarea abuzului acionarilor, fie ei majoritari sau minoritari, ca un ultim remediu n ncercarea de a pune de acord interesele personale ale acionarilor cu interesul general al societii, n vederea funcionrii acesteia n continuare. n cauza de fa, reclamanta i-a motivat cererea tocmai pe nclcarea interesului general al societii de ctre acionarii minoritari. Prima instan a reinut c respectivii asociai minoritari desfoar aceeai activitate ca i societatea reclamant, iar acetia au atacat de mai multe ori hotrrile adunrilor generale ale societii reclamante. i, aa cum reiese chiar din ntmpinarea depus de prta SC G.A. SRL, aceasta n calitate de acionar se opune unei majorri a capitalului social al reclamantei pe motivul c aceasta i-a diminuat capitalul social la mai mult de jumtate din valoarea capitalului social subscris, motiv pentru care ..AGA trebuia convocat pentru a decide dac societatea trebuie dizolvat....". Prima instan, fr a analiza legalitatea respectivei hotrri i nici oportunitatea acesteia, a reinut c interesele prilor-acionari minoritari ai societii reclamante sunt contrare interesului general al acesteia, reprezentat de funcionarea n continuare a societii, avnd n vedere faptul c interesele personale ale acionarilor minoritari, precizate n mod expres de acetia, converg spre dizolvarea societii. Or, atta vreme ct interesele personale ale prilor-acionari minoritari ncalc interesul general al societii reclamante, reprezentat de funcionarea acesteia i obinerea de beneficii, prima instan a considerat c n cauz exist un abuz de minoritate, motiv pentru care a admis cererea i a obligat prii s nceteze acest abuz de minoritate mpotriva intereselor legitime ale societii reclamante din care acetia fac parte. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii, iar prin decizia nr. 60/2010 Curtea de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins apelul, ca nefondat. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele: Prima instan a interpretat n mod just i legal cauza dedus judecii, SC G.A. SRL fiind acionar la SC M. SA, unde deine 13,68% din aciuni, avnd ca administrator pe G.C., care, la rndul su, ca persoan fizic, deine 10% din aciunile SC M. SA. Instana de fond a avut n vedere situaia de fapt, c ntre pri, de mai muli ani, sunt tot felul de litigii, dar s-a ajuns la concluzia c prii-apelani nu apr interesul societar al SC M. SA, viznd n final dizolvarea acestei societi pentru a se elimina un concurent de pe piaa local de transport public. Aceasta, datorit faptului c prii acioneaz cu rea-credin i chiar mpotriva propriului interes, deoarece societatea reclamant, prin infuziile de capital primite i-a dezvoltat activitatea comercial, profitul fiind mprit astfel tuturor acionarilor, inclusiv prilor SC G.A. SRL i G.C.V.

117 Este adevrat c dispoziiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicat dau dreptul acionarilor s atace n justiie hotrrile luate de adunrile generale, ordinare sau extraordinare, sau hotrrile consiliului de administraie, dar acest lucru trebuie s se fac cu bun-credin, n sensul art. 1361 din aceeai lege, art. 3 din Decretul nr. 31/1954, art. 5, art. 970 alin. (1) C. civ. Instana de fond a apreciat n mod just c din probele administrate rezult cu certitudine c apelanii i-au exercitat drepturile de acionari cu rea-credin, mai ales c acionarul persoan fizic este i administrator la o alt societate concurent pe aceeai pia, iar cel mai important exemplu n acest caz l constituie refuzul prilor de a vota majorarea de capital social, pentru a se evita dizolvarea sau falimentul societii comerciale SC M. SA, n condiiile n care, dac s-ar realiza majorarea i, deci, infuzia de capital, societatea ar fi salvat din punct de vedere economicofinanciar.() mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii SC G.A. SRL Trgovite i G.C.V., aducndu-i urmtoarele critici: Hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, recurenii pri nefcnd altceva dect s-i exercite drepturile de acionari, iar litigiile respective au fost generate tocmai de comportamentul abuziv al majoritii. n ce privete exemplul dat de instana de apel, privind mpiedicarea majorrii capitalului social, recurenii au susinut c refuzul lor decurge din mprejurarea c societatea se afl n situaia reglementat de art. 15324 din Legea nr. 31/1990, n sensul c activul net al societii s-a diminuat la mai mult de jumtate din valoarea capitalului social subscris. Recurenii au mai susinut c trebuia convocat AGEA a societii pentru a se decide dac societatea trebuie dizolvat, ns, pretinsa majorare de capital social urmrete doar diminuarea cotei deinute de acionarii minoritari, precum i crearea posibilitii de a utiliza sumele de bani aduse cu titlu de aport la capitalul social, pentru plata unor sume ctre acionarul majoritar, ceea ce echivaleaz cu un abuz de majoritate.() Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz. Este adevrat c, potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicat i modificat, hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate n justiie de oricare dintre acionarii care nu au luat parte la adunarea general sau care au votat contra i au cerut s se insereze aceasta n procesulverbal al edinei, ns, potrivit art. 1361 din aceiai lege, acionarii trebuie s-i exercite drepturile cu bun-credin, cu respectarea drepturilor i a intereselor legitime ale societii i ale celorlali acionari. Nu pot fi reinute susinerile recurenilor cu privire la motivul pentru care au fost mpotriva majorrii capitalului social, fiind evident faptul c majorarea capitalului social ar fi fost n interesul societii i implicit al acionarilor, fiind singura soluie prin care societatea s-ar fi putut redresa. Atitudinea recurenilor-pri nu are legtur cu prevederile art. 153 24 din legea societilor comerciale, acest articol de lege artnd doar faptul c este obligatorie, n acest caz, convocarea AGEA, pentru a se decide dac societatea trebuie dizolvat, ns, n mod evident, interesul societar este de a se menine societatea, or, prin majorarea capitalului social s-ar fi ajuns la ieirea din situaia de criz, astfel c atitudinea recurenilor pri este contrar interesului societar. Afirmaiile recurenilor cu privire la pretinsul abuz de majoritate nu a fost dovedit, astfel nct instana de recurs nu a reinut aceste afirmaii.()

118 Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte a respins recursul ca nefondat.