Conflictul social clasic i conflictul social modern

De cele mai multe ori, prin conflict se nelege o anumit opoziie, lupt ntre indivizi, ntre grupuri, clase sociale, state ce au interese divergente, incompatibile n ceea ce privete deinerea sau gestionarea unor bunuri. Conflictele pot duce la rzboaie sau la nfruntri ntre diferite instituii sau grupri. Acestea apar doar n momentul cnd cineva vrea s i impun voina asupra celuilalt. Conflictele se pot produce din diferite cauze: inegaliti sau discriminri, incapacitatea de a ajunge la un anumit compromise, competiia pentru control i oportuniti, dorina de a domina, de a avea prestigiu, putere etc. n ceea ce privete evoluia unui conflict, se disting mai multe etape: dezacordul, confruntarea, escaladarea conflictului, de-escaladarea conflictului i orientarea spre soluii raionale. Printre teoreticienii renumii ai conflictului social se numr: Machiavelli, Th. Hobbes, K. Marx, E. Durkheim, Max Weber, Ralph Dahrendorf, C.Wright Mills etc. Teoriile conflictului caut s explice cauzele acestuia, modalitile de evoluie i de soluionare ale acestuia, efectele directe i indirecte, tipul conflictului i aria de manifestare a acestuia etc. Interpretrile care s-au dat acestui termen difer n funcie de autor. Conflictul a fost, pe rnd, considerat discordie sau competiie (G. Simmel), "maladie social"(T. Parson), factor important n definirea grupurilor mici (R. Aron), proces fundamental al micrii sociale(Bruce F.Ryan), "factor central al politicii" (B. Barber), perturbri care genereaz noi echilibre, etc. conform teoriilor funcionaliste, el este o surs a schimbrii sociale. Dac ne lum dup teoriile marxiste, conflictul este expresia contradiciilor sistemului social, a luptei de clas, generate de accesul inechitabil la resurse. n acelai timp, n raport de conflict au fost imaginate modele de societate. Ralf Dahrendorf distingea ntre modelul integrrii i cel al conflictului, al constrngerii, al schimbrii. Lewis Coser, vorbete despre un model al integrrii i unul al conflictului, dar un conflict pozitiv, funcional n raport cu sistemul social, ca factor de progres i schimbare. Conflictul i teoria conflictului a fost ntotdeauna esenial n sociologie corespunznd oponenilor dominantei structural - funcionalismului, n a doua decad, dup cel de al doilea rzboi mondial. Teoreticienii conflictului subliniaz importana intereselor n raport cu normele i valorile i modalitile n care, urmrindu-i propriul interes indivizii au diferite tipuri de conflict, ca aspecte normale ale vieii sociale, mai degrab, dect apariii anormale sau disfuncionale. Susintorii teoriei conflictului nu afirm c prezint vreo teorie general a

societii, ci subliniaz c ordinea social are mai degrab drept cauz coerciia dect consensul. Sursa generatoare de conflicte sociale o reprezint puterea. Definiia cea mai cunoscut a puterii este cea a lui Max Weber. Acesta privete puterea drept conceptul fundamental n stratificare, clasa, statusul i partidul fiind trei dimensiuni distincte ale acestuia. n linii mari, clasele erau rezultatul distribuiei puterii economice, statusul reprezenta un fel de putere social definit normativ, iar partidele erau grupuri active n sfera politic ce urmreau diverse scopuri. Weber a definit apoi puterea n sens general ca fiind probabilitatea persoanelor sau grupurilor de a da curs propriei voine chiar i atunci cnd alii se opun. Dac analizm definiia lui Weber observm cu sigurana n ea ideea de conflict i intenie. Numeroi sociologi care i-au urmat au presupus c puterea implica i chiar determina rezistena subordonailor care trebuie nfrnt de supraordonai. Dup cum bine se tie, n perioada contemporan, teoria conflictului reprezint o reacie sau o alternativ la perspectiva structural-funcionalist. Conflictele sociale sunt ntlnite frecvent n sociologia claselor i n stratificarea social. Formarea i evoluia claselor sociale a fost influenat de teoria luptelor sociale ntre clase, grupuri sociale i etnice, popoare etc. Karl Marx i Max Weber au avut cel mai important rol n fundamentarea teoretic a conflictului social, ei susinnd c ordinea n societate este susinut de coerciie i nu de consens. Pentru Marx, societatea capitalist era alctuit din dou clase de baz: burghezia i proletariatul ntre care exista o opoziie de nerezolvat datorit proprietii private. Weber era de acord cu importana economiei ntr-o societate, dar susinea c la fel de hotrtoare erau i puterea politic i status-ul. Cei doi susineau c societatea este instabil i c ceea ce conduce la schimbare este conflictul ce apare inevitabil ntre diferite grupuri sociale aflate n competiie ce urmresc obinerea unor recompense sociale. n concepia lui Marx, conflictul face parte din natura socialului i rezult din caracterul contradictoriu al relaiilor sociale de producie. Conflictele sociale clasice vizeaz conflictele de clas, ce apar ca urmare a deinerii sau nu a proprietii mijloacelor de producie, ajungnd la revoluii ce duc la schimbarea organizrii economice, politice i sociale. Pe lng caracterul structural al conflictelor sociale, Marx a susinut importana contientizrii conflictelor de clas de ctre agenii sociali pentru provocarea unor conflicte prin contradicii obiective. El a redus aceste conflicte la conflicte ntre clasele fundamentale ale unei societi i a acestora din urm la conflicte de proprietate i le-a considerat necesare pentru progresul social. Proprietatea i controlul mijloacelor de producie pot fi disociate 2

constituind miza care domin conflictele de clas. Conflictele sociale nu vor fi produse numai de clase, pentru c n orice asociere, distribuia inegal a autoritii duce la declanarea acestora. Sociologia marxist contradiciile sistemului social, lupta dintre clase, rolul conflictului n societate etc.- au constituit puncte de plecare pentru teoriile occidentale ale conflictului. Majoritatea teoreticienilor contemporani ai conflictului: Wright Mills, R. Dahrendorf, R. Colins etc. analizeaz conflictul dintre diverse grupuri etnice, religioase, rasiale, precum i dintre clasele sociale. n perioada anilor 60, teoriile conflictului au scos n eviden rolul productiv al acestuia pentru schimbarea social i abordrile structuralist-funcionaliste, care puneau accentul pe coerena sistemelor sociale, i consensul, considernd conflictul patologic pentru acestea. Pentru clasicii funcionaliti, conflictele sociale arat o disfuncionalitate a mecanismelor de reglare ale sistemului social prin care se asigur consensul asupra normelor care conduc aciunea i asupra valorilor ce o orienteaz (E. Durkheim). Sociologul german, Ralph Dahrendorf (Clasa i conflictul de clas n societatea industrial, 1959) susinea c paradigma funcionalist este fals datorit faptului c este unilateral. Societatea are ntotdeauna dou aspecte: integrator i coercitiv, iar paradigma funcionalist scoate n eviden doar aspectul integrator, privind conflictul din perspectiva funciei lui negative ce vizeaz perturbarea ntregului. Adepii funcionalismului susineau c orice societate e relativ stabil fiind format din elemente durabile integrate n sistem. Fiecare element are o funcie i contribuie la meninerea sistemului, iar sistemul social vizeaz consensul dintre membrii si. n opoziie cu aceast teorie, Dahrendorf prezint conflictul ca un model n care societatea e constant angajat n procesul de transformare ce rezult din conflictul social i dezacordul prezent n sistem. El urmrete explicarea a dou probleme sociologice contemporane. ntr-un prim exemplu Dahrendorf evideniaz faptul c tot mai multe ntreprinderi industriale i comerciale au introdus postul de conductor de personal pentru a rezolva problemele angajrilor i concedierilor, pentru a sftui angajaii etc. Aceast problem are o soluie n teoria funcionalist, datorit faptului c un post creat pentru rezolvarea problemelor personalului este necesar din punct de vedere funcional de companiile mari. Acest post adapteaz ntreprinderea la valorile societii actuale, avand ca rezultat integrarea i stabilizarea. Un al doilea exemplu vizeaz muncitorii din construcii n Berlinul de Est, care i-au ncetat munca, fcnd grev, ceea ce a dus la o revolt generalizat mpotriva regimului comunist al Germaniei de Est. Acest revolt din 1953 nu a fost cauzat de integrare, ci a produs 3

instabilitate ducnd la distrugerea sistemului social exitent. Dup Dahrendorf, modelul integrrii susine existena anumitor tensiuni n sistem i doar att. ns pentru a rezolva astfel de probleme, modelul integrrii trebuie nlocuit cu altul opus, cel al coerciiei, ce se bazeaz pe cteva principii: Fiecare societate trece prin procese de transformare; Fiecare societate prezint anumite conflicte i disensiuni; Fiecare element dintr-o societate are un rol n transformarea i dezintegrarea ei; Fiecare societate se bazeaz pe coerciia unora dintre membrii ei de ctre alii. Modelul coerciiei se ntlnete n toate societile, indiferent de structura politic a acestora. n societatea modern, conflictul este generat de cele dou relaii: de dominare i subordonare. Dahrendorf folosete expresia asociaii coordonate n mod imperativ pentru descrierea asocierilor n care cei cu autoritate i domin i i controleaz pe ceilali. Dac Marx i Weber au analizat structura acestor grupri, Ralph Dahrendorf a caracterizat conflictele din interiorul lor. Rolurile din aceste asociaii pot fi de tip dominant sau de tip dominat. Dup opinia sa, singura teorie a claselor sociale este cea elaborat de Marx, datorit faptului c nu exist societate fr coerciie, nu exist coerciie fr dominaia unui grup asupra altuia i nu exist dominaie n care supunerea s fie necondiionat. Dahrendorf evideniaz c teoria marxist a claselor nu poate fi depit, ci doar suplimentat. Pentru a-l suplimenta pe Marx, Dahrendorf folosete dou teze: O grupare uman devine clas social dac are o identitate proprie de interese, aceasta formndu-se n lupta cu celelalte grupri sociale, adic, ntr-un conflict social dup cum generalizeaz Ralph. A doua tez a fost elaborat de Weber i susine c adversarul de claseste mereu grupul sau reprezentantul grupului aflat n imediata vecintate. Muncitorul nu lupt mpotriva bancherului i nici mpotriva patronului, ci mpotriva supraveghetorului, directorului ntreprinderii, deci mpotriva celui care exercit autoritatea. Pornind de la autoritate, Dahrendorf evideniaz paradigma pluralismului conflictelor sociale: Dac analizm intensitatea conflictelor sociale, putem considera pluralismul lor ca un factor care contribuie la descreterea intensitii conflictelor, n timp ce suprapunerea sau convergena mai multor conflicte sociale sunt factori ai creterii intensitii. Cu ct corelaia dintre poziia fa de autoritate i celelalte aspecte ale status-ului economic este mai slab, cu att mai slab va fi intesitatea conflictelor de clas i viceversa. Weber a gsit sursa autoritii n legitimitate, care se desfura prin puterea tradiiei, a legii i a charismei unui conductor. Fiecrui tip de legitimitate i corespunde un tip de 4

autoritate: tradiional, legal i charismatic. Societii moderne i corespunde dominaia legal ce se concretizeaz n birocraie, fiind exercitat prin intermediul distribuiei i diferenierii de roluri. Avnd ca punct de plecare acest lucru, Dahrendorf susine c poziiile de autoritate sunt distribuite pe scar larg n societate i c exercitarea autoritii este posibil doar ntr-un anumit cadru. n ntreprinderea n care lucreaz, muncitorul este dominat de birocraia industrial, dar dup ce iese din fabric, el intr n dominaia altor birocraii: educaionale, politice, comerciale, financiare etc. Dac acestea se suprapun, atunci se reunesc i bucile de conflict social n care e angajat muncitorul, individul acionnd ca membru al unei clase, iar conflictul social devenind lupt de clas. Aceast situaie a fost luat n vedere de Marx, iar Dahrendorf a susinut c acele clase se transform n grupuri conflictuale atunci cnd mobilitatea social este slab, diferitele tipuri de autoritate suprapunndu-se, iar mijloacele de reglementare a conflictelor sociale devenind neputincioase. Aceste condiii nu mai sunt caracteristice societii capitaliste postbelice. Conflictele de clas sunt cele mai violente i intense datorit faptului c rezult din suprapunerea mai multor conflicte sociale. Sistemul distributiv al societii influeneaz suprapunerea acestora. Dac acesta este centralizat, conflictele i violena vor fi mai mari, iar dac este disociat, acestea vor fi mai mici, iar prile implicate vor fi mai dispuse s negocieze. Proprietatea, dup Dahrendorf este legitimat n societatea modern prin autoritatea legal, de aici rezultnd faptul c proprietatea este o component a autoritii. El scoate n eviden ireductibilitatea relaiilor de autoritate i putere, dar i pluralismul conflictelor sociale, prin care se ndeprteaz de modelul puterii politice i economice ce se afl la baza teoriei sociologice a lui Marx. Disocierea conflictelor este o consecin i un factor al pluralismului acestora. Chiar i cel mai simplu conflict, ca cel de munc se disociaz n conflicte ce vizeaz separat productivitatea muncii, securitatea social, promovarea profesional etc., slbind intensitatea i violena conflictului. Dahrendorf analizeaz conflictele de clas dup modelul unor conflicte dintre sindicate i patronat. El a realizat o schem ce urmrea reglementarea conflictelor sociale, cuprinznd mai multe elemente: diferite forme de arbitraj, medierea i concilierea. Dahrendorf considera c o asemenea reglementare ar putea nlocui schimbrile revoluionare cu schimbrile evoluionare. Pentru a se realiza acest lucru, nu este nevoie, contrar prerii lui Marx, de o societate fr clase. n urma unei reglementri eficace, conflictul de clas s-ar putea transforma ntr-o regularitate a lumii aflat n continu schimbare. ntr-un studiu din 1977, Dahrendorf i-a corectat unele aprecieri, susinnd c o societate fr clase este posibil, dar nu mai este de acord cu prerea c aceasta duce la 5

creterea mobilitii sociale. Ba chiar dimpotriv, mobilitatea social a condus la o societate ameninat de imobilitate social, acest lucru fiind numit de Dahrendorf capcana modernitii. Imobilitatea social duce la imobilitatea inovaiei i a schimbrii, genernd astfel unele situaii revoluionare, iminena revoluiei fcnd totui parte din conflictele sociale. El a considerat conflictul ca un element component principal al dinamicii sociale i nu a considerat teoria conflictului singura care putea descrie societatea. Teoria funcionalist sau integrrii i teoria conflictului erau doar nite instrumente conceptuale ce erau folosite pentru a evidenia complexitatea sistemelor sociale.1 Spre deosebire de teoria funcionalist care vedea schimbarea ca un factor negativ i accentua consecinele pozitive ale sistemelor sociale existente, noile teorii ale conflictului social scot n eviden o viziune mai dinamic despre societate i o atitudine mai pozitiv fa de schimbare. Susintorii noilor teorii ale conflictului social apreciau c acesta reprezint esena democraiei. Pluralismul puterii, competiia programelor, proiectele alternative de schimbare social, procesele electorale competitive, procedurile de negociere, conciliere i arbitraj sunt caracteristici ale sistemelor societii complexe, modaliti de meninere a ordinii sociale. Reproul adus teoreticienilor conflictului a fost acela c ei sunt radicali din punct de vedere politic, ncurajnd schimbarea, dar nu instig la ea, indiferent care ar fi care ar fi consecinele acesteia. Raporturile sociale sunt necesarmente conflictuale; conflictul care opune pe cei ce sunt avantajati pentru mentinerea sistemului celor a caror speranta rezida n transformarea radicala este motorul istoriei pentru multe teorii ale schimbarii socio-politice. Intentia lui Dahrendorf a fost sa construiasca un model teoretic cu dublu scop: sa explice formarea grupurilor de conflict si sa tina cont de actiunea prin care acestea antreneaza schimbarea sistemului soc. n acest sens Dahrendorf a ntreprins o lunga analiza critica a gndirii lui Marx si a celor ce s-au inspirat de la Marx sau l-au criticat: Schumpeter, Lipset, Parsons. Dupa Dahendorf gasim n opera lui Marx patru contributii fundamentale la analiza conflictelor: 1. Mai nti, permanenta conflictelor n toate societatile. Conflictul, considera Dahrendorf, nsoteste ntotdeauna viata: tot ce este viu cunoaste fara ncetare starile conflictuale. Societatea, realitatea animata de fiinte vii, nu se poate sustrage acestei reguli: conflictul este inerent naturii si functionarii sale. 2. n al doilea rnd Marx a nteles conflictele sociale n calitate de conflicte de interese opunnd doua grupuri: n societate toate conflictele de interese se reduce n definitiv la o
1

Otovescu, Dumitru -Teorii i curente sociologice contemporane, Note de curs, Craiova 2007, p.202-208

opozitie ntre cei ce au interesul de a mentine si de a perpetua o situatie n beneficiul lor si cei ce au interesul de a o schimba. Oricare ar fi obiectul imediat al conflictului, el este mereu pus n raport cu statu-quo-ul care defineste pozitiile opozantilor. Ori prin raport la statu-quo singura posibilitate este de a mentine statu-quo sau de al schimba. Fara ndoiala, pot exista pozitii mai mult sau mai putin radicale dar asta nu mpiedica de a analiza conflictele n termenii marilor ansambluri de persoane si de grupuri al caror interese sunt irevocabil conflictuale. 3. n al treilea rnd Marx a nteles conflictul ca principal motor al istoriei. Conflictul antreneaza schimbarea. Aceasta se ntmpla din cauza si prin opozitia dintre grupuri de interese divergente. 4. A patra contributie tinde de deschiderea pe care Marx a realizat-o spre cercetarea factorilor structurali ai schimbarii. Putem distinge doua clase principale de factori ai schimbarii: a) fortele exogene care intervin din exteriorul sistemului social; b) fortele endogene care sunt mobilizate care se nasc din functionarea si structura lui. Este o caracteristica a sistemelor sociale ca functionarea lor creeaza forte care l transforma. Marx a nteles asta, de unde si interesul lui pentru analiza luptei de clasa. Marx a redus toate conflictele sociale la conflicte de clasa. Aceasta este dupa Dahrendorf o simplificare abuziva. Clasa nu este dect un grup de interese care opune ntre ei membrii unei societati. Lupta de clasa nu este dect unul dintre conflictele de interese ce divinizeaza societatea. Apoi Marx a crezut ca prin conflictul de clasa se ajunge inevitabil la revolutie. Aceasta idee i aparea lui Marx ca singura ratiune a luptei de clasa. n realitate putem identifica empiric si alte rezolvari ale luptei de clasa. n fapt nlocuirea totala a unui regim prin revolutie violenta nu este dect un caz particular. Dupa Dahrendorf, Marx a facut o analiza statica a luptei de clasa. Pentru Marx revolutia este singurul element dinamic din istorie. n realitate veritabilele revolutii sunt rare n istorie si clasele dominante sunt rar nlocuite. Deasemenea Dahrendorf critica la Marx originarea confruntarilor sociale si de clasa n proprietatea asupra mijloacelor de productie. Aceasta presupozitie sta la originea profetismului utopic a lui Marx care a crezut n viitorul unei societati fara clase ca urmare a dispozitiei proprietatii. Proprietatea este diseminata ntre actiunile care nu exercita nici un control; acesta apartine birocratilor si tehnocratilor care nu au nici o proprietate. Controlul, iar nu proprietatea, mijloacele de productie, devin factorul esential si dominant al conflictului de clasa. Dahrendorf urmareste prin critica facuta celor trei erori ale lui Marx sa gaseasca o alta origine dect proprietatea asupra mijloacelor de productie. Era nevoie de redefinirea

conceptului de clasa sociala, care dupa Dahrendorf nu este, cum credea Marx o realitate esential economica, pentru ca ea este mult mai legata de putere dect de proprietate. Este de asemenea necesar de a reface analiza rolului istoric al conflictelor de clasa din aceasta noua perspectiva. Analiza critica a lui Marx a permis dezvoltarea unei sociologii a conflictelor si de a indica solutii acestor probleme. Dahrendorf insista asupra cercetarii surselor structurale ale conflictelor. El nu explica conflictele sociale prin termeni exclusive psihologici. Dupa Dahrendorf principala sursa structurala a conflictelor nu este inegala distributiei a proprietatii asupra mijloacelor de productie ci inega la distributie a autoritatii ntre persoane si grupuri. n toate colectivitatile exista persoane si grupuri care se afla n raporturi de opozitie dominatie- supunere. Autoritatea este inegal distribuita ca bogatie. ntre bogatie si autoritate e a importanta diferenta. Inegala distribuire a bunurilor presupune ca unii au mai mult dect altii, dar si cei care au putina bogatie au ceva bunuri. Din contra, distributia autoritatii face ca unii sa aiba autoritate iar altii sa nu aiba deloc. Aceasta diferenta o numeste distributia dihotomica a autoritatii, care este fenomenul esential n conceptia sa. Nu este usor de sesizat n toate cazurile aceasta dihotomie. Pentru a putea discearna aceasta situatie trebuie observata o colectivitate particulara (o asociatie, o biserica). Altfel spus dihotomia autoritatii nu se observa dect n interiorul unei colectivitati restrnse n care activitatile sunt coordonate. Distributia dihotomica a autoritatii are o importanta consecinta: din ea rezulta un conflict de interese ntre cei ce exercita autoritatea si cei ce se supun. Cei ce detin posturi de autoritate au n comun anumite interese pe care nu le mpart cu cei ce se supun autoritatii si invers. La limita interesele divergente ale celor ce se supun si a celor ce comanda sunt interese contrare: conflictul de interese este deci o opozitie de interese (ca la Marx). Trebuie n acelasi timp distins ntre doua tipuri de ansambluri de persoane ce se afla n opozitie. de exemplu persoanele care ocupa diferite posturi de autoritate n aceleasi asociatii nu formeaza n mod necesar un grup n sens sociologic al termenului. Folosit cu destul de multa larghete pentru a explica viata politica romaneasca (si mai ales neajunsurile ei) conceptul de clasa politica lasa loc multor imponderabile. Ce se ascunde n spatele acestei att de invocate clase politice? Dificultatile apar nca din momentul n care se ncearca conturarea frontierelor acestei clase. Ideea de clasaindica o ierarhizare si, implicit, o inegalitate n ceea ce priveste accesul la anumite bunuri, n cazul de fata la puterea de a lua decizii politice. Clasa politica se defineste ca o elita, iar conceptul de elita trimite automat la competenta si profesionalism. Intr-o asemenea perspectiva politica desemneaza un spatiu 8

autonom n care sunt necesare competente (calitati) specifice. Prin clasa politica sunt desemnati seful statului si membrii guvernului, parlamentarii, sefii partidelor si functionarii de rang nalt cu afiliere politica. nca din antichitate s-a ncercat delimitarea calitatilor ce i-ar ndreptatii pe unii sa guverneze: noblete, avere, libertate, justitie sau vitejie. Astazi specificitatea cmpului de actiune al clasei politice se raporteaza la activitatea specializata care este lupta politica. Profesionalizarea politica este relevata de utilizarea unui limbaj specific, indicator al competentei. Acestuia i se asociaza capacitatea de a lua decizii (rapide) si de a utiliza (eficient) expertiza. Monopolul oamenilor politici asupra domeniului lor de activitate func tioneaza nu mpotriva nonelitei, ci mpotriva elitelor virtuale din alte domenii, n special din administratie, economie si armata. Ct de compatibila mai este, nsa, clasa politica autonomizata cu democratia, cnd aceasta presupune liberul acces al tuturor la functiile de decizie? Un alt aspect problematic rezulta din modul de analiza: clasa politica este o realitate obiectiva sau un actor colectiv? Autenticii actori politici ai vietii politice romnesti sunt partidele, si nu toate, ci doar cele cu influenta reala. Parlamentul sau guvernul, chiar presedintia, sunt institutii politice ce constituie doar un cadru de desfasurare a partidelor. Este firesc ca selectia clasei politice romnesti sa se realizeaza prin intermediul partidelor. Este adevarat ca sis temul electoral (de lista) nu permite o relatie directa si sustinuta a parlamentarului cu alegatorii sai, dar ar fi o iluzie sa se creada ca n cazul scrutinului majoritar uninominal, unde relatia pare sa functioneze, selectia candidatilor ar apartine alegatorilor si nu tot partidelor. Responsabilitatea partidelor este deci elementul prin care se realizeaza etica politica. Oriunde n Europa disciplina de partid este puternica iar cariera politica depinde tot de acceptarea ei. Analiza clasei politice romnesti postrevolutionare se structureaza n jurul a doua clivaje: comunist-anticomunist, clivaj constitutiv al vietii politice romnesti din 1990 si ale carui influente se fac simtite, chiar daca n variante transformate, n dezbaterea politica anului 1997, caruia i se adauga, dupa 1992 cu mai multa forta, dar suprapus, clivajul antireformist-reformist. Acest cadrul al conflictului politic modeleaza caracterul omului politic. Una din limitele clasei politice romnesti este legata de privilegierea politicii doar ca lupta pentru cucerirea sau influentarea puterii si neglijarea aspectului strategic, a raportarii la finalitatile politice. Clasa politica duala ce caracterizeaza Romnia actuala nu este nca adaptata, realitatea o arata, abordarii problemelor guvernarii de o maniera profesionista. Tranzitia spre un alt tip de politica este legata de capacitatea clasei politice de a se

profesionaliza. Alternanta la guvernare creeaza conditiile unei evolutii n ceea ce priveste capacitatea clasei de a se adapta la realitati. Timpul scurs de la alegerile din 1996 este nca prea scurt pentru a face o posibila o evaluare a capacitatii a reactie la problemele reale. Ultimele evolutii ar dovedi mai degraba contrariul. Numirea unor tehnocrati fara apartenenta politica poa te fi foarte bine o dovada a fricii de a-si asuma responsabilitatea pe care clasa politica o acuza. Transferul de competenta din plan profesional n plan politic s-a practicat masiv n Romnia postdecembrista. Dar el nu rezolva probleme delegarii democratice. Politica sau politicianism: aceasta este dilema pe care clasa politica romneasca trebuie sa o rezolve. De rezolvare ei depinde evolutia societatii romnesti.

10