08.robert Nozick - Teoria Indeptatirii II OCR

232
D I N C O L O DE STATUL M I N I M A L ? *
dac nu ar exista inventatorul. Totui, patentele ar avea acest efect asupra altora care inventeaz n mod independent obiectul. Deci, aceti inventatori independeni, care au sarcina s dovedeasc descoperirea independent, nu'trebuie mpiedicai s-i foloseasc propria lor invenie aa cum vor (inclusiv s o vnd altora). Mai mult, un inventator cunoscut reduce drastic ansele unei invenii independente reale. Cci persoanele care tiu de existena unei invenii de obicei nu vor ncerca s o reinventeze, iar noiunea de descoperire independent ar fi n cel mai bun caz obscur. Totui, putem presupune c dac invenia nu ar fi fost fcut atunci cnd a fost, cndva mai trziu, altcineva ar fi putut s o fac. Aceasta sugereaz fixarea unei limite temporale asupra patentelor, ca o simpl regul empiric pentru a aproxima ct timp ar fi luat, n absena cunoaterii inveniei, pentru o descoperire independent. Cred c funcionarea liber a unui sistem de pia nu se va confrunta de fapt cu clauza lockean. (S ne aducem aminte c este crucial pentru povestea noastr din Partea I felul n care o agenie de protecie devine dominant iar un monopol defacto const n aceea c folosete fora n situaii conflictuale i nu este doar n competiie cu alte agenii. Nu se poate spune o poveste asemntoare despre alte activiti.) Dac ceea ce am spus este corect, clauza condiional nu va juca un rol foarte important n activitile ageniilor de protecie i nu va oferi n viitor o ocazie semnificativ pentru aciunea statului. ntr-adevr, dac nu ar exista efectele aciunii anterioare nelegitime a statului, oamenii nu ar considera c posibilitatea ca aceast clauz s fie violat prezint mai mare interes dect orice alt posibilitate logic. (Aici fac o afirmaie istoric empiric, aa cum face acela care nu este de acord cu ceea ce spun eu.) Cu aceasta ncheiem cele ce am avut de spus cu privire la complicaia pe care o introduce clauza lockean n teoria ndreptirii.
SECIUNEA
II-A
T E O R I A L U I RAWLS Putem purta discuia noastr despre dreptatea distributiv ntr-un context mai bine precizat, lund n considerare n a m n u n i m e contribuia recent a lui John Rawls. A Theory ofJustice15 este o lucrare puternic, profund, subtil, cuprinztoare, sistematic n
DREPTATEA DISTRIBUTIV
233
filozofia politic i moral, care nu are pereche de la scrierile lui John Stuart Mill, sau poate chiar de mai nainte. Este un izvor de idei edificatoare, integrate ntr-un tot admirabil. Filozofii politicii, acum, trebuie sau s in seama de teoria lui Rawls sau s explice de ce nu o fac. Consideraiile i distinciile pe care le-am dezvoltat snt lmurite de prezentarea excepional pe care o f a c e Rawls unei concepii alternative i ajut la lmurirea ei. Chiar i aceia care nu snt convini dup ce s-au confruntat cu viziunea sistematic a lui Rawls, vor nva mult din studierea ei atent. Nu m refer numai la incisivitatea millian a punctelor noastre de vedere n combaterea (a ceea ce considerm) a fi eroare. Este imposibil s citim cartea lui R a w l s f r a ncorpora mult, poate c sub o f o r m transfigurat, n propriul nostru punct de vedere. i este imposibil ca dup ce i-ai citit cartea s nu ajungi la o viziune nou i inspiratoare despre ceea ce poate ncerca s fac i s unifice o teorie moral, despre ct de frumoas poate s fie o ntreag teorie, mi permit s m concentrez aici asupra dezacordurilor cu Rawls numai pentru c snt sigur c cititorii mei i descoperit, pentru ei nii, numeroasele sale virtui.
COOPERAREA
SOCIAL
Voi ncepe prin a examina rolul principiilor dreptii, S presupunem, pentru a fixa ideile, c o societate este ntr-o msur mai mare sau mai mic o asociaie suficient siei de indivizi care, n relaiile lor, recunosc caracterul constrngtor al anumitor reguli de comportament i 6are, n cele mai multe dintre situaii, acioneaz potrivit lor. S presupunem mai departe c aceste reguli specific un sistem de cooperare conceput s promoveze binele acelora care iau parte la el. Atunci, dei o societate este o ntreprindere cooperativ n vederea obinerii avantajului reciproc, ea este n mod tipic marcat de un conflict ca i de o identitate de interese. Exist o identitate de interese, deoarece cooperarea social face posibil pentru toi o via mai bun dect ar avea fiecare, dac ar trebui s triasc singur bizuindu-se pe propriul su efort. Exist un conflict de interese, deoarece oamenii nu snt indifereni fa de modul n care snt distribuite beneficiile mai mari produse prin colaborarea lor, cci pentru a-i realiza propriile lor scopuri fiecare prefer o parte mai mare uneia mai mici. Este necesar un set de principii pentru a alege ntre diferitele aranjamente sociale care determin aceast mprire a avantajelor i pentru a subscrie la un acord asupra prilor distribuite n modul cuvenit. Aceste principii
234
DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *
snt principiile dreptii sociale: ele ne arat cum s atribuim drepturile i obligaiile n instituiile de baz ale societii i d e f i n e s c distribuirea adecvat a beneficiilor i sarcinilor cooperrii sociale." 1 6
S ne nchipuim n indivizi care nu coopereaz; fiecare triete singur prin propriile sale eforturi. Fiecare persoan / primete un salariu, beneficiu, venit .a.m.d:, S:; suma totala a ceea ce primete fiecare individ care acioneaz n m o d separat este
s=is. i
i=J Coopernd, ei pot sa obin o sum total, T, mai mare. Problema dreptii sociale distributive, d u p Rawls, este cum s fie distribuite sau alocate aceste beneficii ale cooperrii. Aceast problem ar putea fi conceput n dou feluri: cum sa fie alocat totalul 7? Sau, cum s fie alocat suma incremental datorat cooperrii sociale, adic beneficiile cooperrii sociale T Sl Formularea din urm presupune c fiecare individ i primete din subtotalul 5 al lui T partea sa S r Cele dou formulri ale problemei difer. Atunci cnd este c o m b i n a t .cu distribuirea noncooperativ a lui S (fiecare i primind S), o distribuire aparent corect" a lui T S, n cea de-a doua versiune, poate s nu produc o distribuire aparent corect" a lui T (prima versiune). In mod alternativ, o distribuire aparent corect a lui T poate s dea unui individ i mai puin dect partea sa S r (Condiia care trebuie satisfcut de rspunsul la prima formulare a problemei, unde T. este partea din T a celui de-al M e a individ, ar exclude aceast posibilitate.) Rawls, fr a distinge aceste dou formulri ale problemei, scrie ca i cum este preocupat de prima, adic, altfel spus, cum s fie distribuit s u m a total T. S-ar putea pretinde, pentru a justifica accentul pus pe prima problem, c graie beneficiilor enorme ale cooperrii sociale, prile noncooperative S j snt att de mici n comparaie cu oricare parte cooperativ T p nct, pot fi ignorate n punerea problemei dreptii sociale. Dei trebuie s observm c este sigur c nu acesta este felul n care oamenii care coopereaz ar accepta s se conceap problema mpririi beneficiilor cooperrii. De ce cooperarea social creeaz problema dreptii distributive? Nu ar exista nici o problem a dreptii i nu ar fi deloc nevoie de o teorie a ei, dac nu ar exista deloc nici o cooperare, dac fiecare persoan i-ar lua partea sa n m o d individual, prin propriile sale
DREPTATEA D I S T R I B U T I V
235
eforturi? Dac presupunem, aa cum se pare c face Rawls, c aceast situaie nu ridic problema dreptii distributive, atunci n virtutea cror fapte legate de cooperarea social apar totui acestea? Ce anume face ca aceast cooperare social s dea natere unor probleme n ceea ce privete dreptatea? Nu se poate spune c vor exista pretenii conflictuale numai acolo unde exist cooperare social, c indivizii care produc independent i (la nceput) se descurc singuri nu vor emite pretenii unii fa de alii n ceea ce privete dreptatea. Dac ar exista zece Robinson Crusoe, fiecare lucrnd singur timp de doi ani pe insule separate, care ar ajunge s se descopere unii pe alii i ar cunoate situaia repartizrilor lor diferite prin comunicare radio cu ajutorul unor transmitoare rmase cu douzeci de ani mai nainte, nu ar putea s emit pretenii fiecare unul fa de cellalt, presupunnd c ar fi posibil s transfere bunurile de la o insul la alta? 1 7 Cel care are cel mai puin nu ar emite pretenii pe temeiul nevoilor sale, pe acela c insula sa era mai srac n resurse naturale, sau pe temeiul c el a fost fizic vorbind mai puin capabil s se descurce de unul singur? Nu ar putea s spun c dreptatea ar cere ca ceilali s-i dea ceva mai mult, pretinznd c este nedrept ca el s primeasc att de puin i c poate este srac, c poate moare de f o a m e ? Ar putea spune mai departe c diferitele pri individuale noncooperative provin din resurse naturale diferite, care nu snt meritate i c sarcina justiiei este s cerceteze aceste fapte arbitrare i aceste inegaliti. Poate ca nimeni nu va emite astfel de pretenii n situaia n care lipsete cooperarea social, ns ideea este c astfel de pretenii evident c nu ar avea nici o valoare. De ce este evident c nu ar avea nici o valoare? S-ar putea spune c n situaia noncooperrii sociale fiecare individ merit ceea ce obine neajutorat, prin propriile sale eforturi; sau cu alte cuvinte, nimeni altcineva nu poate emite pretenia c are vreun drept la aceste bunuri. n aceast situaie este foarte clar cine este ndreptit la ce, aa nct nu este nevoie de nici o teorie a dreptii. Potrivit acestei concepii, cooperarea social introduce o tulburare a apelor care face s fie neclar sau nedeterminat cine este ndreptit i la ce. Dect s spun c nici o teorie a dreptii nu se aplic acestui caz noncooperativ (nu ar fi nedrept dac cineva ar fura produsele altuia n situaia noncooperativ?), eu a spune mai degrab c este un caz clar de aplicare a teoriei corecte a dreptii: teoria ndreptirii. Cum schimb lucrurile cooperarea social, n aa fel nct principiile ndreptirii care se aplic la cazurile de noncooperare devin inaplicabile sau inadecvate la cazurile de cooperare? S-ar putea
236
spune c nu se pot separa contribuiile diferite ale indivizilor care coopereaz; orice produs este realizat n comun i aparine fiecruia. Asupra acestui produs comun, sau asupra oricrei pri a lui, fiecare persoana va emite n mod plauzibil pretenii care au aceeai putere; toi au o pretenie la fel de justificat, sau, n orice caz, nici un individ nu are o pretenie vdit mai justificat dect a oricrui altuia. ntr-un fel (continu acest argument), trebuie s se decid cum s se mpart acest produs total al cooperrii sociale c o m u n e (la care ndreptirile individuale nu se aplic n m o d difereniat): aceasta, este problema dreptii distributive. Nu se aplic ndreptirile individuale prilor produsului realizat n cooperare? Mai nti, s presupunem c aceast cooperare social se bazeaz pe diviziunea muncii, pe specializare, avantaj comparativ i schimb; fiecare lucreaz separat pentru a transforma un input pe care-1 primete i are contract cu alii care-1 transform mai departe, sau transport produsul su pn ce ajunge la ultimul consumator. Oamenii coopereaz pentru a face obiecte, dar ei lucreaz n mod separat; fiecare este o firm n miniatur. 1 8 Produsele fiecrui individ snt uor de identificat, iar schimburile se realizeaz pe piee deschise la preuri fixate competitiv, date fiind constrngerile informaionale .a.m.d. ntr-un astfel de sistem de cooperare social, care este sarcina unei teorii a dreptii? S-ar putea spune c indiferent care snt bunurile care se produc, ele vor depinde de raportul de schimb sau de preurile la care se realizeaz schimburile i deci c sarcina unei teorii a dreptii este s fixeze criterii pentru preuri corecte". Acesta nu este locul n care s trasm meandrele teoriilor preului echitabil. Este greu s nelegem de ce aceste chestiuni trebuie s apar aici. Oamenii se hotrsc s fac schimburi cu ali oameni i s transfere ndreptiri, fr a se supune vreunei restricii n ceea ce privete libertatea lor de a face comer cu oricine altcineva, la orice raport de schimb reciproc acceptabil. 19 De ce o astfel de cooperare social secvenial, legat prin schimburile voluntare ale oamenilor, d natere unor probleme speciale n legtur cu felul n care trebuie s fie distribuite lucrurile? De ce mulimea corespunztoare (una care nu este necorespunztoare) de bunuri nu este chiar aceea care se produce de fapt prin intermediul acestui proces de schimburi reciproc acceptat, prin care oamenii decid s dea altora ceea ce snt ndreptii s dea sau s dein? S renunm acum la presupunerea pe care am fcut-o c oamenii lucreaz n mod independent, coopernd numai secvenial prin
237
intermediul schimburilor voluntare i s lum n consideraie oameni care muncesc mpreun pentru a produce mpreun ceva. Este imposibil acum s separm contribuiile fiecrui individ? Problema aici nu este dac teoria productivitii marginale este o teorie bun a prilor corecte sau drepte, ci dac exist vreun concept coerent al produsului marginal identificabil. Pare improbabil ca teoria lui Rawls s se bazeze pe supoziia tare c nu exist nici o astfel de noiune suficient de util. Oricum, avem nc o dat o situaie n care exist un numr mare de schimburi bilaterale: proprietarii resurselor care se strduiesc s ncheie cu ntreprinztorii acorduri separate n legtur cu folosirea resurselor lor, ntreprinztorii care se strduiesc s ncheie acorduri cu muncitori individuali, sau cu grupuri de muncitori care ajung mai nti la un acord comun i apoi prezint ntreprinztorilor un pachet de propuneri .a.m.d. Oamenii i transfer bunurile sau munca pe piaa liber, la raporturi (preuri) de schinb-determinate n modul obinuit. Dac teoria productivitii marginale este aplicat rezonabit^Bamenii vor primi, n linii generale, n cadrul acestor transferuri voluntare de bunuri, produsele lor marginale.*
* A Ie primi pe acestea, trebuie s remarcm, nu este acelai lucru cu a primi echivalentul a ceea ce individul face, sau produce. Produsul marginal al unei uniti F, n raport cu factorii F2,...,Fn este o noiune contrafactual: este diferena dintre produsul total al lui F,,..., F n folosit n modul cel mai eficient (att de eficient pe ct se poate ti, dat fiind prudena pe care trebuie s o manifestm n aflarea celei mai eficiente folosiri a factorilor i care este dictat de numeroasele costuriKi produsul total al folosirii celei mai eficiente a lui F 2 ,..., F n mpreun cu o unitate mai puin din factorul F v Dar aceste dou folosiri ale Iui F 2 ,..., F n mpreun cu o unitate mai puin din factorul F,(una cu unitatea adiional a lui F r cealalt fr ea). i produsul marginal al lui F, (cu privire la ceilali factori)., ceea ce fiecare ar plti n mod rezonabil pentru o unitate- adiional a lui F,, nu va fi ceea ce cauzeaz {el cauzeaz) combinat cu Fr,.,..., Fn i cu celelalte uniti ale lui Fv ci mai degrab importana pe care o prezint diferena care ar exista dac aceast unitate a lui F, ar fi absent, iar factorii care rmn ar fi organizai n modul cel mai eficient pentru a face fa absenei sale. Aadar, nu este cel mai bine s concepem teoria productivitii marginale ca pe o teorie a produsului produs n mod real, a acelor lucruri a cror obrie cauzal include o unitate din acel factor, ci mai degrab ca pe o teorie a importanei (definit n mod contrafactual) pe care o are prezena unui factor. Dac un astfel de punct de vedere ar fi corelat cu conceptul de dreptate, s-ar prea c s-ar potrivi cel mai bine cu o concepie de tipul ndreptirii.
238
D I N C O L O DE STATUL MINIMAL ? *
Dar dac noiunea de produs marginal ar fi att de ineficace nct produsele marginale ale factorilor prezeni n situaiile efective ale produciei comune nu ar putea fi identificate de ctre cei care angajeaz sau care cumpr aceti factori, atunci distribuirea rezultant a factorilor nu ar fi structurat n funcie de produsul marginal. C i n e v a care ar considera teoria productivitii marginale, dac ar fi aplicabil, ca pe o teorie structurat a dreptii, ar putea s considere c astfel de situaii n care producia este comun i produsele marginale nedeterminate ne-ar da posibilitatea ca o teorie a dreptii s fie folosit pentru a stabili raporturi de schimb adecvate. Dar un teoretician al ndreptirii ar considera c este acceptabil orice distribuire ar rezulta din schimburile voluntare ale prilor.* Chestiunile legate de aplicabilitatea teoriei productivitii marginale snt complicate. 2 0 S notm aici doar imboldul puternic al proprietarilor resurselor de a converge ctre produsul marginal i presiunile puternice ale pieei care tind s produc acest rezultat. Deintorii factorilor de producie nu snt toi nite proti care nu tiu ce fac, transfernd altora bunuri pe care ei le apreciaz pe o baz iraional i arbitrar. ntr-adevr, poziia lui Rawls cu privire la inegaliti cere s fie izolabile contribuiile separate la produsele comune, ntr-o anumit msur cel puin. Deoarece Rawls se abate de la poziia sa, pentru a argumenta c inegalitile snt justificate, dac ajut la ridicarea poziiei grupului care are situaia cea mai proast n societate, dac n lipsa inegalitilor grupul cel mai dezavantajat ar fi chiar i mai dezavantajat. Aceste inegaliti utile provin, cel puin n parte, din necesitatea de a oferi stimulente anumitor oameni pentru a desfura diferite activiti, sau pentru a-i asuma diferite roluri pe care nu oricine le poate ndeplini la fel de bine. (Rawls nu concepe c inegalitile snt necesare pentru a ocupa poziii pe care fiecare le poate satisface la fel de bine, sau c ocuparea celor mai penibile munci, care necesit un minimum de ndemnare, va cere cel mai mare venit.) Dar cui trebuie pltite stimulentele? Realizatorilor cror activiti? Atunci cnd este
* Cititorii care cred c analiza pe care a fcut-o Marx relaiilor de schimb ntre proprietarii capitalului i muncitori submineaz punctul de vedere c mulimea bunurilor care rezult din schimbul voluntar este legitim, sau care cred c distorsioneaza un termen cum este acela de schimburi voluntare", vor gsi unele consideraii relevante n Capitolul 8.
239
necesar s oferi stimulente unora pentru a-i realiza activitile lor productive, nu mai vorbim despre produsul social comun din care nu poate fi desprins contribuia nici unui individ. Dac produsul ar fi tot acel ntreg inextricabil, nu s-ar putea ti c stimulentele suplimentare ar merge la indivizi care au un roi crucial; i nu s-ar putea ti c produsul adiional creat de ctre aceti oameni, care au primit un stimulent nou, este mai mare dect cheltuielile fcute cu ei sub forma acelor stimulente. Deci, nu s-ar putea ti dac stimulentele au fost eficiente sau nu, dac au implicat un ctig net sau o pierdere net. Dar discuia lui Rawls cu privire la inegalitile justificabile presupune c aceste lucruri pot fi cunoscute. i, prin urmare, se observ c cerina ca produsul comun s fie indivizibil i nepartiionabil dispare, fcnd loc concepiei potrivit creia cooperarea social creeaz probleme speciale pentru dreptatea distributiv, care altfel snt absente, neclare dac nu chiar misterioase.
CONDIIILE COOPERRII I PRINCIPIUL DIFERENEI Un alt aspect al legturii dintre cooperarea social i prile distribuite ne aduce n stare de c o n f r u n t a r e cu analiza lui Rawls. Rawls i imagineaz indivizi raionali, reciproc dezinteresai, care se ntlnesc ntr-o anumit situaie, sau care snt desprini de celelalte caracteristici ale lor pe care nu le manifest n situaia respectiv. In aceast situaie ipotetic, pe care Rawls o numete poziia iniial", ei aleg primele principii ale unei concepii despre dreptate care trebuie s reglementeze toate criticile i r e f o r m a ulterioar a instituiilor lor. In timp ce face aceast alegere, nici unul nu tie ce loc ocup n societate,' nu cunoate poziia de clas sau statutul social, sau nzestrrile i abilitile sale native, puterea, inteligena .a.m.d. Principiile dreptii snt alese n spatele unui vl de ignoran. Aceasta ne asigur c nici unul nu este avantajat sau dezavantajat prin alegerea principiilor de ctre rezultatul ntmplrii naturale sau de ctre contingena circumstanelor sociale. Din moment ce toi se afl n aceeai situaie i nimeni nu poate s conceap principii care s favorizeze condiia sa particular, principiile dreptii snt rezultatul unei nelegeri sau tranzacii corecte." 21
240
In privina a ce anume cad de acord indivizii n poziia iniial? Indivizii aflai n situaia iniial ar alege dou... principii: primul cere egalitate n atribuirea drepturilor i obligaiilor fundamentale, n timp ce al doilea susine c inegalitile sociale i economice, cum ar fi de exemplu, inegaliti n privina avuiei i autoritii, snt corecte numai dac au ca rezultat beneficii compensatoare pentru fiecare i n special pentru cei mai puin avantajai membri ai societii. Aceste principii exclud justificarea instituiilor pe temeiul c privaiunile unora snt compensate de un bine social mai mare. Poate fi avantajos, dar nu este drept ca unii s aib mai puin pentru ca alii s poat prospera. Dar nu exist nici o nedreptate n faptul c un mic numr de oameni au beneficii mai mari, dac prin aceasta situaia acelora care nu snt att de norocoi este ameliorat. Ideea intuitiv este c din moment ce bunstarea fiecruia depinde de un proiect de cooperare fr de care nimeni nu ar putea avea un trai satisfctor, mprirea avantajelor trebuie s se fac n aa fel nct s atrag cooperarea voluntar a fiecruia, inclusiv a acelora plasai mai puin bine. Totui, ne putem atepta la acest rezultat numai dac snt propuse condiii rezonabile. Cele dou principii menionate par s constituie un acord pe baza cruia cei care snt mai binîBestpai sau mai norocoi n privina poziiei lor sociale, nzestrare i poziie pe care putem spune c nu le merit, s-ar putea atepta la cooperarea voluntar a altora, atunci cnd un proiect fezabil este o condiie necesar pentru bunstarea tuturor." 22 Acest al doilea principiu, pe care Rawls l denumete principiu al diferenei, susine c structura instituional trebuie s fie conceput n aa fel, nct grupul cel mai defavorizat s fie cel puin ntr-o situaie la fel de bun cu aceea n care ar fi grupul cel mai defavorizat ( nu n mod necesar acelai grup) n oricare structur instituional alternativ. D a c cei aflai n poziia iniial urmeaz politica minimax n alegerea principiilor dreptii, argumenteaz Rawls, atunci ei vor alege principiul diferenei. Preocuparea noastr aici nu este dac cei aflai n poziia pe care o descrie Rawls ar aplica de fapt politica minimax i ar alege principiile speciale pe care le specific Rawls. Totui, s ne ntrebm de ce indivizi n poziia iniial ar alege un principiu care pune accentul pe grupuri, mai degrab dect pe indivizi. Nu va conduce aplicarea principiului minimax pe fiecare aflat n poziia iniial la susinerea maximizrii poziiei individului celui mai defavorizat? Desigur, acest principiu ar reduce chestiunile evalurii instituiilor sociale la p r o b l e m a c u m i m e r g e celui mai nefericit dintre
241
deprimai. Totui, pare s fie ad hoc evitarea acestui aspect prin schimbarea accentului de pe indivizi pe grupuri (sau pe indivizi reprezentativi), iar aceast deplasare este inadecvat motivat pentru aceia care se afl n poziie individual. 23 Nici nu este clar ce grupuri snt luate propriu-zis n consideraie; de ce s fie exclus grupul depresivilor, sau al alcoolicilor, sau parapegicu tipic? Dac principiul diferenei nu este satisfcut de o structur instituional J, atunci n J, un grup G este ntr-o situaie mai proast dect ar fi n cadrul unei alte structuri instituionale /, care satisface principiul. Dac un alt grup F este ntr-o situaie mai bun n J dect ar fi n / graie principiului diferenei, este aceasta suficient pentru a spune c n J unii ... au mai puin pentru ca alii s poat prospera"? (Aici ne-am gndi la faptul c G arc mai puin pentru ca F s prospere. Am putea spune acelai lucru despre / ? F are mai puin n / pentru ca G s poat prospera?) S prespunem c ntr-o societate ar prevala urmtoarea situaie :
S. G r u p a i G are cantitatea A i grupul F are cantitatea dect A. De a s e m e n e a , lucrurile ar putea fi aranjate aa fel nct G ar avea mai mult dect A i F ar avea (Aranjamentul diferit ar putea implica un mecanism uneie bunuri de la F la G.) B, cu B mai mare n mod diferit, n mai puin dect B. pentru a transfera
Este aceasta suficient pentru a spune

2. G este ntr-o situaie proast pentru c F este ntr-o situaie b u n ; G este ntr-o situaie proast pentru ca F s fie ntr-una bun; bunstarea lui F determin ca G s fie ntr-o stare proast; G este ntr-o situaie proast din cauza bunstrii lui F\ G nu este mai bine pentru c F este ntr-o situaie bun.
Dac este suficient, adevrul propoziiei 2 depinde de faptul c G este ntr-o poziie mai proast dect FI Exist, totui, o alt posibil structur instituional K prin care se transfer bunuri de Ia grupul cel mai d e z a v a n t a j a t G Ia F, fcnd ca G s fie ntr-o situaie nc i mai proast. Posibilitatea lui K face s fie adevrat c, n F nu este (nici mcar) ntr-o situaie mai bun pentru c G este ntr-o situaie bun? n mod normal nu susinem c adevrul unui condiional luat de unul singur (ca n 1) este suficient pentru adevrul unei propoziii cauzale indicative (ca n 2). Viaa mea s-ar mbuna-
242
tai n diferite feluri, dac tu te-ai hotr s devii sclavul meu devotat, presupunnd c a putea trece peste jena iniial. S fie cauza strii mele prezente f a p t u l c tu nu devii sclavul m e u ? Deoarece faptul c te-ai nrobi fa de cineva mai srac i-ar mbunti acestuia soarta i ar nruti-o pe a ta, trebuie s spunem c cel srac este ntr-o situaie proast pentru c tu eti ntr-o situaie la fel de b u n precum eti; el are mai puin pentru ca tu s poi prospera? Din 3. Dac P ar urma s fac aciunea A, atunci Q nu ar fi n situaia S, vom conchide 4. Faptul c P nu face A este rspunztor pentru faptul c Q este n situaia S; faptul c P nu face A determin ca Q s fie n S, numai dac noi credem, de asemenea, c .
5. P trebuie s fac actul A, sau P are datoria s fac actul A, sau P are obligaia A. .a.m.d.24 Aadar, inferena de la 3 la 4, n cazul acesta, presupune pe 5. Nu putem trece dintr-un singur pas de la 3 la 4 pentru a ajunge Ia 5. Propoziia c ntr-o anumit situaie unii au mai puin pentru ca alii s poat prospera se bazeaz adesea chiar pe evaluarea unei situaii sau a unui cadru instituional care este introdus pentru a ajuta. Deoarece aceast evaluare nu decurge numai din condiional (de exemplu. 1 sau 3) trebuie produs un argument independent / pentru ea.* Dup cum am vzut, Rawls susine c: din moment ce bunstarea fiecruia depinde de un proiect de cooperare fr de care nimeni nu ar putea duce un trai satisfctor, mprirea avantajelor trebuie s se fac n aa fel nct s atrag cooperarea voluntar a fiecruia, inclusiv a acelora plasai mai puin bine. Totui, ne putem atepta la acest rezultat numai dac snt propuse condiii echitabile. Cele dou principii menionate par s constituie un acord pe baza cruia cei care snt mai bine nzestrai sau mai norocoi n privina poziiei sociale...
* Dei Rawls nu distinge n mod clar pe 2 de 1 i pe 4 de 3, eu nu pretind c el face pasul nelegitim de a aluneca de la condiionalul din urm la indicativul de mai nainte. Chiar i aa, merit s semnalm greeala, pentru c este una n care se poate cdea uor i s-ar prea c sprijin poziii mpotriva crora argumentm.
243
s-ar putea atepta la cooperarea voluntar a altora, atunci cnd un proiect fezabil este o condiie necesar pentru bunstarea tuturor." 25 Fr ndoial, principiul diferenei prezint condiii pe baza crora aceia mai puin dotai vor fi gata s coopereze. (Ce condiii mai bune ar putea s propun ei pentru ei nii?) Dar este acesta un acord corect pe baza cruia cei care snt mai puin dotai s-ar putea atepta la cooperarea voluntar a altora? n ceea ce privete existena ctigurilor de pe urma cooperrii sociale situaia este simetric. Cel care este mai bine dotat ctig prin cooperarea cu cel care este mai puin dotat i cel care este mai puin dotat ctig prin cooperarea cu cel care este mai bine dotat. Totui, principiul diferenei nu este neutru fa de cel care este mai bine i cel care este mai puin dotat. De unde vine asimetria? Poate c simetria este rsturnat dac ntrebm cl ctig fiecare de pe urma cooperrii sociale. Aceast ntrebare ar putea fi neleas n dou feluri. Ct de mult ctig oamenii din cooperarea social prin comparaie cu ctigul lor individual ntr-un proiect ;?6>cooperativ ? Adic, ct reprezint Tj Sn pentru fiecare individ il Sau, n m o d alternativ, ct ctig fiecare individ de pe urma cooperrii sociale generale prin comparaie nu cu situaia n care nu exist cooperare, ci cu aceea n care exist o cooperare mai limitat? ntrebarea din urm este mai potrivit n ceea ce privete cooperarea social general. Pentru c atunci cnd nu se ajunge la un acord general asupra principiilor care guverneaz deinerea beneficiilor cooperrii sociale generale, nu nseamn c fiecare va rmne ntr-o situaie noncooperativ, dac exist un alt aranjament cooperativ profitabil care include pe unii, dar nu pe toi oamenii i care, n calitate de participani, pot s fie de acord. Oamenii acetia vor participa la acest aranjament cooperativ mai restrns. Pentru a ne concentra asupra beneficiilor celui mai bine i ale celui mai puin dotat care coopereaz, trebuie s ncercm s ne imaginm proiecte mai puin extinse de cooperare social divizat, fr nici o cooperare ncruciat, adic proiecte n care cei mai bine dotai coopereaz numai ntre ei i cei mai puin dotai coopereaz numai ntre ei. Membrii ambelor grupuri ctig din cooperarea intern din cadrul grupurilor respective i ctig mai mult dect dac nu ar exista deloc cooperare social. Un individ beneficiaz de pe urma sistemului mai larg de cooperare ntre cei mai bine i cei mai puin dotai pn la suma ctigului su suplimentar din aceast cooperare mai larg; i anume, canti-
244
tatea cu care partea sa n proiectul cooperrii generale este mai m a r e dect ar fi ntr-un proiect al unei cooperri intragrupale (dar n e n c r u c i a t e ) l i m i t a t e . C o o p e r a r e a 'general v a a d u c e u n b e n c f i c i u m a i m a r e celui m a i bine sau celui m a i puin dotau d a c (pentru a l e g e u n c r i t e r i u s i m p l u ) c t i g u l s u p l i m e n t a r m e d i u d e p e LUI. cooperrii generale (atunci cnd este comparat cu cooperarea i v i v g r u p a l l i m i t a t ) e s t e m a i m a r e la u n u l d i n t r e g r u p u r i decl a ic i . cellalt. Am putea specula dac exist o inegalitate ntre ciiguriie s u p l i m e n t a r e m e d i i ale g r u p u r i l o r i, d a c exist, c a r e e s t e m a i mare. D a c grupul m a i bine dotat include pe aceia care reuesc s r e a l i z e z e c e v a c a r e p r e z i n t u n m a r e a v a n t a j e c o n o m i c p e n t r u alii, c u m ar fi invenii, idei noi d e s p r e p r o d u c e r e a lucrurilor sau modaliti de a le face, abiliti n sfera sarcinilor e c o n o m i c e . a . m . d . * , e s t e g r e u s e v i t m c o n c l u z i a c c e i c a r e s n t mai puin d o t a i c t i g d e p e u r m a p r o i e c t u l u i d e c o o p e r a r e g e n e r a l mai mult d e c t c t i g c e i m a i b i n e d o t a i . C e d e c u r g e d i n a c e a s t a c o n c l u z i e ? Nu v r e a u s s p u n c cei care snt m a i b i n e dotai trebuie s obin chiar mai mult dect obin n cadrul sistemului * Nu este nevoie ca ei s fie mai bine dotai de la natere. In contextul folosit de Rawls, expresia mai bine dotat" nseamn: realizeaz mai malta valoare economic, capabil s fac aceasta, are un produs marginal ridicat .a.m.d. (Rolul pe care-1 joac aici factorii imprevizibili complic posibilitatea de a ne imagina o mprire anterioar a celor dou grupuri.) Textul l urmeaz pe Rawls n ceea ce privete clasificarea persoanelor n mai bine" i mai puin" dotate numai pentru a critica consideraiile pe care el le face in favoarea teoriei sale. Teoria ndreptirii nu se bazeaz pe nici o supoziie dup care o astfel de clasificare este important, sau chiar posibil, dup cum. nu se bazeaz pe vreo presupoziie elitist. Deoarece teoreticianul ndreptirii nu accept principiul structurat fiecruia dup dotarea sa natural", el poate s accepte cu uurin c ceea ce aduce pe pia o capacitate exersat va depinde de capacitile celorlali i de felul n care aleg s le exercite, de dorinele exprimate pe pia ale cumprtorilor, de rezerva alternativ a ceea ce ofer i a ceea ce alii pot s substituie pentru ceea ce ofer el i de alte mprejurri care nsumeaz miile de alegeri i aciuni ale altora. De asemenea, am vzut mai nainte c remarcile similare pe care le face Rawls n legtur cu factorii sociali de care depinde produsul marginal al muncii (Theory of Justicc, p. 308) nu-1 vor deranja pe un teoretician al ndreptirii, chiar dac ar putea submina raiunea de a fi avansat de un susintor al principiului structurat al distribuirii n funcie de produsul marginal.
245
b pe ndreptiri al cooperrii sociale generale.* Ceea ce dt -ir^c de fapt pe baza concluziei este suspiciunea adnc a impunerii, n numele imparialitii, a unor constrngeri asupra ,-oopcini sociale voluntare (i a mulimii de bunuri care ia natere din v . j . care face ca aceia care deja beneficiaz cel mai mult de pe , estei cooperri generale s beneficieze chiar mai mult! . * s ar vrea s ne nchipuim c persoanele mai puin dotate a de feiu!: Iat, voi, cei care sntei mai bine dotai: cti'\>>i >j>ernd cu noi. Daca vrei s cooperai cu noi va trebui s acccinai condiii rezonabile. P r o p u n e m aceste condiii: vom cot v t cu voi numai dac obinem att de mult ct este posibil. Cu ha_ <- - mte, condiiile cooperrii noastre trebuie s ne dea acea pw < u axim n aa fel nct, dac s-ar ncerca s ni se dea mai u .. t lunci n final am obine mai puin". Ct de generoase snt ce < sndiii s-ar putea vedea nchipuindu-ne c cei care snt mai ni votai fac propunerea aproape simetric opusa: Iat, voi, cei > ui. i'uei mai puin dotai: ctigai coopernd cu noi. Dac vrei verai cu noi, va trebui s acceptai condiii rezon af?iflSf Noi piv v i i , m aceste condiii: vom coopera cu voi atta timp ct noi nn<s( n att de mult ct este posibil. Cu alte cuvinte, condiiile , 'i noastre trebuie s ne dea partea maxim, n aa fel nct, o.'c. ai- ncerca s ni se dea mai mult, atunci n final am obine
* Presupunnd c ei ar putea s se identifice pe ei nii i unii pe alii, ei ncerca s pretind o parte mai mare unindu-se ntr-un grup i i 1 - mpreun cu ceilali. Dat fiind numrul mare de indivizi implicat i f j w U ui unora dintre indivizii mai bine dotai de a iei din front i de a v t ' i nelegeri separate cu cei mai puin dotai, daca o astfel de coaliie i i. are snt mai bine dotai nu poate s impun sanciuni celor care se 'i vi ca se va dizolva. Cei mai bine dotai care rmn n coaliie pot s boicotul ca pe o sanciune" i sa refuze s coopereze cu cel care v la coaliie. Pentru a dsstruge coaliia, aceia care snt mai puin dotai ' ' " - (poat s) ofere cuiva care este. mai bine dotat stimulente sufii ni , ittru a prsi coaliia., pentru a compensa pierderea pe care o sufer . * nu mai poate s coopereze cu celelalte persoane mai bine dotate. J v c v u trieva ar menta s prseasc coaliia numai ca membru al unui grup i u indivizi care prsesc i ei coaliia, grup pe care coaliia iniial ar c't averea s-1 lin la dimensiuni mici prin intennediul unor oferte speciale u1 indivizilor pentru, a prsi acest grup .a.m.d. Problema este complicat "iiplicat i mai mult de ctre faptul evident (In pofida folosirii termif o jn clasificatorii a iui Raws) c nu exist o linie precis de demarcaie ni ^ capacitile oamenilor pentru a stabili ce grupuri vor forma.
246
mai puin". Dac aceste condiii par excesive/aa cum i snt, de ce s nu par la fel condiiile propuse de ctre aceia mai puin dotai? De ce aceia care snt mai bine dotai s nu considere c aceast propunere din urm nu este demn de a fi luat n consideraie, presupunnd c cineva are curajul s o formuleze n mod explicit? Rawls se strduiete s explice de ce aceia care snt mai puin favorizai nu trebuie s se plng c primesc mai puin. Explicaia sa, redat simplu, este c deoarece inegalitatea f u n c i o n e a z n avantajul su, cel mai puin favorizat nu trebuie s se plng; el primete mai mult n sistemul inechitabil dect ar primi ntr-unui echitabil. (Dei ar putea s primeasc i mai mult ntr-un alt sistem inechitabil care ar plasa pe altcineva sub el.) Dar Rawls discut chestiunea dac cei mai favorizai vor considera sau trebuie s considere condiiile satisfctoare numai n pasajul urmtor, n care A i B snt doi oameni reprezentativi, A fiind cel mai favorizat: Dificultatea este de a arta c A nu are motive s se plng. Poate c i se cere s aib mai puin dect ar putea s aib, deoarece dac ar avea mai mult, rezultatul ar fi o pierdere din partea lui B. Acum, ce i se poate spune omului mai favorizat? n primul rnd, este clar c bunstarea fiecruia depinde de un proiect de cooperare social far de care nimeni nu ar avea un trai satisfctor. n al doilea rnd, putem cere cooperarea voluntar a fiecruia numai dac condiiile proiectului snt rezonabile. Principiul diferenei, aadar, pare s fie o baz corect pe care aceia care snt mai bine dotai, sau mai norocoi n mprejurrile lor sociale, s-ar putea atepta ca alii s colaboreze cu ei, atunci cnd un aranjament fezabil este o condiie necesar pentru binele tuturor." 26 Ceea ce-i nchipuie Rawls c li se spune oamenilor celor mai favorizai nu arat c aceti oameni nu au nici un motiv s se plng i nici nu micoreaz deloc ponderea oricror plngeri ale lor. C bunstarea tuturor depinde de cooperarea social fr de care nimeni n-ar putea avea un trai satisfctor li s-ar putea spune i celor mai puin dotai de ctre cineva care propune orice alt principiu, inclusiv acela al maximizrii poziiei celor mai bine dotai. n m o d similar, pentru faptul c putem cere fiecruia s coopereze voluntar numai dac condiiile proiectului snt rezonabile. ntrebarea este: ce condiii ar fi rezonabile? Ceea ce-i nchipuie Rawls c se spune pn aici este doar o punere ca problem; dar aceasta nu distinge principiul diferenei propus de
247
el de contrapropunerea aproape simetric pe care ne-am imag i n a t - o c o f a c a c e i a c a r e snt m a i b i n e d o t a i , s a u d e o r i c e a l t p r o p u n e r e . A s t f e l , a t u n c i cncl R a w l s c o n t i n u , P r i n c i p i u l d i f e r e n ei, a a d a r , p a r e s f i e o b a z c o r e c t p e c a r e a c e i a c a r e s n t m a i bine dotai, s a u m a i n o r o c o i n m p r e j u r r i l e lor s o c i a l e , s - a r p u t e a a t e p t a c a alii s c o l a b o r e z e c u e i , a t u n c i c n d u n a r a n j a m e n t f e z a b i l e s t e o c o n d i i e n e c e s a r p e n t r u b i n e l e t u t u r o r " , p r e z e n a lui a a d a r " n propoziia sa este deconcertant. D e o a r e c e propoziiile care l p r e c e d snt n e u t r e att f a de p r o p u n e r e a sa ct i f a de o r i c a r e alt p r o p u n e r e , c o n c l u z i a c p r i n c i p i u l d i f e r e n e i r e p r e z i n t o b a z c o r e c t p e n t r u c o o p e r a r e n u poate d e c u r g e d i n c e e a c e l preced n acest pasaj. R a w l s repet d o a r c pare s fie r e z o n a b i l ; abia dac este un rspuns c o n v i n g t o r adresat oricui nu i se pare rezonabil.* R a w l s nu a artat c individul A, care este m a i f a v o * Tratez discuia lui Rawls aici ca pe una care privete indivizii mai bine dotai i pe cei mai puin dotai, care tiu c snt aa. n mod alternativ, ne-am putea nchipui c aceste consideraii trebuie evaluate de ctre cineva n poziia iniial. (Dac se dovedete c snt mai bine dotat, atunci...; dac se dovedete c snt mai puin dotat, atunci...") Dar aceast interpretare nu va fi bun. De ce i-ar bate Rawls capul s spun Cele dou principii... par s fie un acord corect pe baza cruia aceia care snt mai bine dotai, sau mai norocoi n ceea ce privete poziia lor social s-ar putea atepta la cooperarea voluntar a altora" (Theory ofJustice, p. 15). Cine i cnd se ateapt la asta? Cum s se traduc aceasta n subjonctivi pentru a fi luat n considerare de ctre cineva care se afl n poziia iniial? n mod similar, se ridic problema n legtur cu afirmaia lui Rawls: Dificultatea este de a arta ca A nu are nici un motiv s se plng. Poate c i se cere s aib mai puin dect ar putea s aib, deoarece dac ar avea mai mult, rezultatul ar fi o pierdere din partea lui B. Acum, ce i se poate spune omului mai favorizat ?... Principiul diferenei, aadar, pare s fie o baz corect pe care aceia care snt mai bine dotai... s-ar putea atepta ca alii s colaboreze cu e i . . . " (Theory of Justice, p. 103, subl. mea). S nelegem aceasta drept: cineva care se afl n poziia iniial se ntreab ce s-i spun siei n timp ce se gndeste la posibilitatea c se va dovedi c va fi dintre cei care snt mai bine dotai? i atunci el spune c principiul diferenei aadar pare o baz corect pentru cooperare n pofida faptului c el este mai bine dotat i chiar dac el ia n considerare aceast posibilitate? Sau spune el, atunci, c mai trziu chiar, dac i atunci cnd tie c este mai bine dotat, principiul diferenei i se va prea corect n acel moment ulterior? i cnd s ni-1 nchipuim noi c este posibil s se plng? Nu n timp ce se afl n poziia iniial, pentru c atunci el este de acord cu principiul diferenei. i nici nu este ngrijorat, n timpul procesului de luare a unei decizii n poziia iniial, c se va plnge mai trziu. Pentru c el tie c nu va avea de ce s se plng
248
rizat nu are nici un .temei, s se plng atunci cnd i se cere s aib mai puin pentru ca un ait individ B s poat avea mai mult dect ar fi avut n alte condiii. i nu poate arta aceasta, pentru c ,4 are motive s se' plng. Nu-i aa?
POZIIA INIIAL I R E ZULTATULUI
PRINCIPIILE FINAL
Cum s-ar fi putut presupune c aceste condiii pe care le ofer cei mai puin dotai snt echitabile? S ne nchipuim c apare ntr-un fel oarecare o plcint social i c nimeni nu are vreun
mai trziu de efectele oricrui principiu pe care ei nsui l va alege n mod raionai curnd, in timp ce se afl n poziia iniial. S ni-1 nchipuim c se plnge de el nsui? i nu este rspunsul ia orice pi'mgere de felul acesteia clin urm Ai fost de acord cu asta (sau ai fi fos de acord cu asta dac ai fi avut iniial aceast poziie)"? Cu ce dificultate" se ocupa Rawls nsui aici? ncercarea de a o nghesui n poziia iniial o face s fie complet misterioas. i ce crede c realizeaz aici ceea ce consider e! c este un acord corect" (sect. 3) sau o baz corect" (p. 103), n mijlocul evalurilor raionale n interes propriu ale persoanelor care se afl n poziia iniial, care, prin. urmare, nu posed n mod contient, sau, n orice caz, nu utilizeaz noiuni morale specifice? Nu vd nici o modalitate coerent de a ncorpora felul n care trateaz ivorbete Rawls despre problema condiiilor cooperrii dintre cei care snt mai bine dotai i cei care snt mai puin dotai n staictura i perspectiva poziiei iniiale. Prin urmare, discuia mea socotete c Rawls, aici, se adreseaz indivizilor care se afl n afara poziiei iniiale, sau indivizilor mai bine dotai sau cititorilor si, pentru a-i convinge pe ei c principiul diferenei pe care el l scoate din poziia iniial este corect. Este instructiv s comparm cum i nchipuie el c justific ordinea social unei persoane care se afl n grupul cel mai prost situat ntr-o societate inechitabil. Rawls vrea s spun acestei persoane c inegalitile lucreaz n avantajul su. Aceasta i se spune cuiva care tie cine este: Ordinea social poate fi justificat n faa oricui i n mod deosebit n faa acelora care snt cel mai puin favorizai" (p. 103). Rawls nu vrea sa spun, Ai fi jucat i ai fi pierdut", sau orice de felul acesta, nici mcar. Ai ales atunci, n poziia iniial"; nici mcar nu vrea s se adreseze cuiva care se afl n poziia iniial. El dorete, de asemenea, s fac o consideraie separat de poziia iniial, care va convinge pe cineva care i cunoate poziia sa inferioar ntr-o societate inechitabila. S spui, Avei mai puin pentru ca eu s pot prospera", nu ar convinge pe cineva care-i cunoate poziia sa inferioar, iar Rawls respinge pe bun dreptate aceast replic, chiar dac analogul ei subjonctiv pentru cineva care se afl n poziia iniial, dac i-am. putea da sens acestuia, nu ar fi lipsit de for.
249
drept asupra nici unei buci din ea, nimeni nu are un drept n plus fa de vreo alt persoan; cu toate acestea, trebuie s existe-un acord unanim asupra mpririi ei. Fr.ndoial, dac lsm de-o parte ameninrile sau refuzul de a negocia, soluia care se sugereaz i este socotit plauzibil ar fi o distribuire egal. (In sensul iui Schelling, este soluia punctului focal.) Dac ntr-un fel oarecare m r i m e a plcintei nu ar fi fix i ne-am da seama c printr-o distribuire egal s-ar ajunge oarecum la o plcint total mai mic dect s-ar putea produce n caz contrar, oamenii ar putea foarte bine s fie de acord cu o distribuire inegal, care ar mari dimensiunea bucii celei mai mici. Dar indiferent care ar fi situaia, faptul c ne-am da seama de aceasta n-ar revela ceva despre preteniile noastre diferite fa de bucile de plcint? Cine ar putea face plcinta mai mare i ar face-o, dac i s-ar da o bucat mai mare, dar nu ar face-o, dac i s-ar da o bucat egal potrivit aranjamentului distribuirii egale? Cui s i se acorde un stimulent pentru a f a c e aceast contribuie m a i m a r e ? (Nu vorbim aici despre inextricabirg^p^-rlus comun; se tie cui trebuie s i se ofere stimulentele, sau cel puin cui trebuie s i se plteasc o prim dup.) De ce contribuia diferit pe care o putem pune n eviden s nu conduc a o ndreptire diferit? Dac lucrurile ar cdea din cer precum m a n a i nimeni nu ar avea vreo ndreptire special la nici o parte a lor i nu ar cdea deloc man daca nu ar fi toi de acord cu o anumit distribuire iar cantitatea ar varia n funcie de distribuire, atunci este plauzibil s pretindem c acele persoane care nu ar putea amenina sau face presiuni pentru a obine pri deosebit de mari, ar fi de acord cu regula de distribuire a principiului diferenei. Dar este acesta modelul potrivit pentru a gndi cum trebuie distribuite lucrurile pe care ie produc oamenii? De ce s credem c trebuie s se produc aceleai rezultate n situaiile n care exist ndreptiri diferite ca i n situaiile n care nu exist? O procedur care fundamenteaz principiile dreptii distributive pe elemente ia care i-ar da consimmntul persoanele raionale care nu tiu nimic despre ele nsele garanteaz c principiile dreptii vor fi considerate fundamentale. Poate c unele principii istorice ale dreptii snt derivabile din principii ale strii finale, aa cum utiitaristul ncearc s derive drepturile individului, prohibirile de a pedepsi pe cel nevinovat .a.m.d., din principiul strii finale pe care-i susine el; probabil c astfel de argumente
250
pot fi construite chiar pentru principiul ndreptirii. Dar, se pare c participanii la poziia iniial a lui R a w l s nu pot s fie de acord, la nceput, cu nici un principiu istoric. Cci oamenii care se ntlnesc n spatele unui vl de ignoran pentru a decide cine ce primete, netiind nimic despre nici o ndreptire special pe care o pot avea, vor trata orice urmeaz a fi distribuit ca pe o m a n cereasc.* S presupunem c ar exista un grup de studeni care au studiat timp de un an, au dat examene i au primit note ntre 0 i 100 de care nu au aflat nc. Ei snt acum adunai laolalt, fr s tie ce note au primit i li se cere s-i dea note, n aa fel nct notele s nsumeze un numr dat (care este determinat de suma notelor pe care le-au primit ei de fapt de la profesor). In primul rnd, s presupunem c trebuie s decid mpreun distribuirea specific a notelor; ei trebuie s dea o anumit not fiecrui student identificabil, prezent la ntlnire. Aici, date fiind restriciile suficiente asupra capacitii lor de a se amenina unii pe alii, probabil c vor cdea de acord ca fiecare persoan s primeasc aceeai not, ca nota fiecrei persoane s fie egal cu totalul mprit la numrul de oameni care trebuie s primeasc o not. Desigur, ei nu ar descoperi din ntmplare notele pe care deja le-au primit. S presupunem mai departe c la edina lor, pe un panou avnd titlul NDREPTIRI este o list cu numele fiecruia i cu o not alturi, lista fiind identic cu notarea profesorului. Totui, cei care s-au prezentat slab la examen nu vor fi de acord cu aceast distribuire special. Chiar dac ei tiu ce nseamn ndreptire" (ceea ce poate c trebuie s presupunem c nu tiu, pentru a crea echivalentul absenei factorilor morali n evalurile realizate de persoanele care se afl n poziia iniial a lui Rawls), de ce trebuie .ei s cad de acord cu distribuirea p r o f e s o r u l u i ? Ce motiv personal ar avea ei ca s fie de acord cu aceast distribuire ? Mai departe, s presupunem c ei toi snt de acord nu cu o anumit distribuire a notelor, ci, mai degrab, cu nite principii
* Oaie oamenii care se afl n poziia iniial se ntreab vreodat dac au ei dreptul de a decide cum trebuie s se mpart ceva ? Poate c raionamentul lor este c din moment ce ei decid, ei trebuie s presupun c snt ndreptii s fac aceasta; i, prin urmare, indivizi specifici nu pot avea ndreptiri specifice ia bunuri (pentru c atunci ei nu ar avea dreptul de a decide mpreun asupra felului n care trebuie mprite toate bunurile); i, deci, orice poate fi tratat n mod legitim precum mana cereasc.
251
generale care guverneaz distribuirea notelor. Ce principiu ar fi ales? Principiul egalitii, care d fiecrei persoane aceeai not, ar avea o ans evident. i dac s-ar dovedi c totalul ar fi variabil, n funcie de felul n care l-ar mpri, n funcie de nota pe care a primit-o fiecare i o not mai mare ar fi dezirabil, dei ei nu ar concura unii cu alii (de exemplu, fiecare ar concura cu membrii unor grupuri distincte separate), atunci ar putea s par un principiu plauzibil acela al distribuirii notelor care s maximizeze notele cele mai mici. Ar fi de acord aceti oameni cu principiul istoric al distribuirii de tipul nonstrii f i n a l e : dai note oamenilor n funcie de felul n care au fost evaluate rspunsurile lor la examen de ctre un observator calificat i imparial?* Dac toi oamenii care decid ar cunoate distribuirea specific ce ar fi produs de acest principiu istoric, ei nu ar fi de acord cu el. Deoarece, atunci, situaia ar fi echivalent cu cea anterioar n care se decide asupra unei anumite distribuiri, n care am vzut deja c ei nu ar fi de acord cu distribuirea dup criteriul ndreptirii. S presupunem, atunci, c oamenii nu cunosc'Blftnfeuirea specific produs n mod recii de acest principiu istoric. Ei nu pot fi convini s aleag acest principiu istoric pentru c pare drept sau echitabil; deoarece, n poziia iniial, nu este permis s opereze nici o astfel de noiune. (Altfel ar argumenta oamenii acolo, ca i aici, n legtur cu ceea ce cerea dreptatea.) Fiecare face un calcul pentru a stabili dac va fi n propriul su interes s accepte acest principiu istoric al distribuirii. Notele, conform principiului istoric, depind de natur i de inteligen, de ct de mult au lucrat oamenii, de ntmplare .a.m.d., factori despre care cei care se afl n poziia iniial nu tiu aproape nimic. (Ar fi riscant pentru cineva s cread c din moment ce raioneaz att de bine n ceea ce privete principiile, el trebuie s fie unul dintre aceia care snt mai bine dotai din punct de vedere intelectual. Cine tie ce a r g u m e n t e
* Nu vreau s spun c toi profesorii snt aa i nici mcar c n universiti trebuie s se dea note. Tot ceea ce mi trebuie este un exemplu de ndreptire, cu detaliile cruia cititorul se va familiariza, pentru a-1 folosi la examinarea lurii deciziei n poziia iniial. Notarea este un exemplu simplu, dei nu unul perfect, mbinat cu orice scopuri sociale fundamentale pe care aceast practic a notrii le servete. Putem ignora aceast complicaie, pentru c selectarea de ctre ei a principiului istoric pe motiv c servete efectiv acele scopuri ar ilustra ideea noastr de mai jos, i anume aceea c preocuprile lor fundamentale i principiile lor fundamentale snt cele ale strii finale.
252
extraordinare dezvolt ceilali, dar poate c le trec sub tcere din motive strategice.) Fiecare persoan care se afl n poziia iniial va face ceva de felul atribuirii unor distribuiri probabiliste locului su n funcie de aceste dimensiuni diferite. Pare s fie improbabil c evaluarea probabilist a fiecrei persoane ar conduce la principiul ndreptirii istorice, care ar fi preferat oricrui alt principiu. S examinm principiul pe care-1 putem numi principiul ndreptirii inverse. El recomand s se ntocmeasc o list a ndreptirilor istorice n ordinea mrimii i s se dea cel mai mult persoanei ndreptite la cel mai p u i n ; s se dea apoi ceea ce urmeaz imediat persoanei care se afl pe penultima poziie de pe list .a.m.d. 2 7 Orice calcule probabiliste realizate de ctre cei interesai de poziia iniial a lui Rawls, sau orice calcule probabiliste ale studenilor pe care i-am luat n consideraie, i va face s considere c principiile ndreptirii i cele ale ndreptirii inverse se afl pe aceeai poziie, n m s u r a n care este n joc propriul lor interes ! (Ce calcule i-ar putea convinge s considere unul dintre principii ca fiind superior celuilalt?) Calculele l o r ^ s * ^ vor face s aleag principiul ndreptirii. Natura problemei deciziei, cu care se confrunt aceia care decid asupra principiilor n poziia iniial n spatele unui val de ignoran, i constrnge s aleag principiile strii finale ale distribuirii. Acela care are un interes personal e v a l u e a z orice principiu al nonstrii finale n funcie de felul n care rezolv o problem pentru el; calculele sale n legtur cu orice principiu se concentreaz asupra a ceea ce obine e pe baza principiului. (Aceste calcule includ considerarea m u n c i i pe care trebuie nc s o presteze, care nu apare n exemplul notrii, exceptnd costul sczut al muncii deja efectuate.) Astfel, pentru orice principiu, un ocupant al poziiei iniiale va insista asupra distribuirii D a bunurilor Ia care conduce principiul, sau asupra unei distribuiri probabiliste peste distribuirile D p D,f la care poate s conduc principiul i asupra probabilitii ca el s ocupe fiecare poziie n fiecare profil /),, presupunnd c exist. Ideea ar ramne aceeai dac, n loc s foloseasc probabiliti personale, el folosete o alt regul de decizie de genul celor discutate de ctre teoreticienii deciziei. In aceste evaluri, singurul rol jucat de ctre principiu este acela al generrii unei distribuiri de bunuri (sau de orice altceva), sau a generrii unei distribuiri probabiliste peste distribuirea de bunuri. Diferite principii snt comparate n u m a i c o m p a r n d distribuirile
253
alternative pe care le genereaz. Astfel, principiile prsesc scena i fiecare persoan care are un interes propriu face o alegere-ntre distribuirile alternative ale strii finale. Oamenii care se afl n poziia iniial sau snt de acord n m o d direct cu o distribuire a strii finale sau snt de acord cu un principiu; daca snt de acord cu un principiu, ei o fac numai pe baza consideraiilor despre distribuirile strii finale. Principiile fundamentale cu care snt de acord, acelea la care consimt toi, trebuie s fie principii ale strii finale. Construcia lui Rawls este incapabil s produc o concepie a ndreptirii sau o concepie istoric a dreptii distributive. Principiile strii finale ale dreptii produse de procedura sa ar putea fi folosite ntr-o ncercare de a deriva, atunci cnd snt combinate cu informaii factuale, principii ale ndreptirii istorice, ca principii derivate care se subsumeaz unei concepii a dreptii de tiptrHôandreptirii. 28 Este greu de vzut cum astfel de ncercri ar putea c o n d u c e la o explicaie a m e a n d r e l o r specifice ale principiilor ndreptirii istorice. i orice derivri ale unor aproximri ale principiilor achiziiei, transferului i rectificrii din principiile strii finale ne-ar aprea n mod evident ca fiind similare contorsiunilor utilitariste n ncercarea de a deriva precepte uzuale ale dreptii sau aproximri ale acestora; ee nu produc rezultatul specific dorit i ofer temeiurile greite pentru genul de rezultat pe care ncearc s-1 obin. Dac principiile ndreptirii istorice snt fundamentale, atunci construcia lui Rawls va produce, n cel mai bun caz, aproximri ale lor; va produce tipurile greite de temeiuri pentru ele, iar rezultatele sale vor intra uneori n conflict chiar cu principiile corecte. ntreaga procedur care const n aceea c. indivizii aleg principii n poziia iniial a lui Rawls presupune c nici o concepie despre dreptate ca ndreptire istoric nu este corect. S -ar putea obiecta argumentului nostru c procedura lui Rawls i propune s stabileasc tot ce este legat de dreptate; nu exist nici o noiune independent a ndreptirii, care s nu fie prezent n teoria sa, pe care s ne bizuim atunci cnd criticm teoria sa. Dar nu avem nevoie de nici o teorie specific elaborat a ndreptirii istorice ca baz pentru a critica explicaia Iui Rawls. Dac orice concepie fundamental a ndreptirii istorice este corect, atunci teoria lui Rawls nu este. Putem, aadarV/is producem aceast critic structural a tipului de teorie pe care o nfieaz Rawls i a tipului de principii pe care trebuie s le produc, fr s fi
254
formulat mai nti sub toate aspectele o teorie specific a ndreptirii istorice ca alternativ la teoria sa. Am grei dac am accepta teoria lui Rawls i interpretarea pe care o d el problemei, ca fiind ana n care principiile ar fi alese de ctre indivizi raionali care urmresc interese proprii, n spatele unui vl de ignoran, exceptnd situaia n care am fi siguri c nu s-ar putea obine o teorie adecvat a ndreptirii istorice. Deoarece explicaia lui Rawls nu produce o concepie a ndreptirii sau o concepie istoric despre dreptate, nseamn c ea are unele caracteristici n virtutea crora nu face acest lucru. Am fcut noi altceva dect s insistm asupra trsturii (sau trsturilor) specifice i s spunem c aceasta (sau acestea) fac explicaia lui Rawls incapabil n principiu s produc o concepie a ndreptirii sau o concepie istoric despre dreptate? Aceasta ar fi o critic lipsit de orice for, deoarece n sensul acesta ar trebui s spunem c explicaia este incapabil n principiu sa produc vreo alt concepie dect aceea pe care o produce de fapt. Pare clar c remarcile noastre critice merg mai n profunzime (i sper c este clar pentru cititor); dar este greu s formulm criteriul necesar al profunzimii. Pentru ca ceea ce spunem s nu fie incomplet, s adugm c felul n care f o r m u l e a z Rawls ideea de baz subiacent vlului de ignoran, acea trstur care este cea mai important n excluderea acordului fa de o concepie a ndreptirii, se datoreaz inteniei de a mpiedica pe cineva s croiasc principii pentru propriul su avantaj, s conceap principii pentru a-i susine condiia specific. Dar nu numai c vlul de ignoran face aceasta; ne i asigur c nici o u m b r de consideraii despre ndreptire nu va ptrunde n evalurile raionale ale indivizilor ignorani, nonmorali constrni s decid ntr-o situaie care reflect unele condiii formale ale moralitii.* Poate c ntr-o explicaie
* Unii ar putea crede c principiile ndreptirii pot fi socotite ca fiind special croite ntr-o modalitate criticabil din punct de vedere moral i astfel ar putea s resping afirmaia mea c vlul de ignoran ndeplinete mai mult dect scopul pe care i 1-a propus. Deoarece a croi n mod special principii nseamn a le croi n mod nedrept pentru propriul avantaj al cuiva i deoarece problema imparialitii principiului ndreptirii este chiar problema pe care o discutm, este greu s decidem cine asum ceea ce urmeaz a fi dovedit: critica mea fcut puterii vlului de ignoran, sau aprarea fa de aceast critic pe care o imaginez n aceast not.
255
de tipul celei a lui Rawls, o condiie mai slab dect vlul de ignoran ar putea servi pentru a exclude modelarea special a principiilor, sau poate c o alt caracteristic ,,aparent structural" a alegerii situaiei ar putea fi formulat pentru a oglindi consideraiile despre ndreptire. Dar, dup cum se prezint lucrurile, nu exist nici o reflectare a consideraiilor despre ndreptire, sub nici o form, n situaia acelora care se gsesc n poziia iniial; aceste consideraii nu intervin nici mcar pentru a nu fi luate n seam, sau evaluate sau lsate de-o parte. Deoarece nici o frm din principiile ndreptirii nu este ncorporat n structura situaiei indivizilor care se afl n poziia iniial, nu exist nici un fel n care aceste principii ar putea fi alese; i explicaia lui Rawls este incapabil n principiu s le produc. Aceasta, desigur, nu n s e a m n c principiul ndreptirii (sau principiul libertii naturale") nu ar putea fi nscris pe lista principiilor care urmeaz a fi luate n consideraie de ctre~aceia care se afl n poziia iniial. Rawls nu face nici mcar aceasta, poate pentru c este att de C T E F F T E U M U ar avea nici un rost s - 1 includem n aceast list pentru a fi luat n consideraie acolo.
MACRO I M I C R O Am notat mai devreme obiecia prin care se pune sub semnul ndoielii existena independent a oricrei noiuni de ndreptire. Aceasta se leag de sublinierea lui Rawls c principiile pe care le f o r m u l e a z el trebuie aplicate numai la macrostructura f u n d a mental a ntregii societi i c nici un contraexemplu aplicat la microstructur nu va fi admis. Principiul diferenei este, la prima vedere, incorect (dei faptul nu prezint nici un interes pentru cineva care decide n poziia iniial); i poate fi produs o larg varietate de contraexemple, n care accentul cade pe situaii m i n o r e care snt uor de neles i de soluionat. Dar Rawls nu pretinde c principiul diferenei trebuie s se aplice la fiecare situaie, ci numai la structura fundamental a societii. C u m s d e c i d e m dac se aplic la aceasta? Deoarece putem avea doar puin ncredere n intuiiile noastre i n judecile despre caracterul drept al ntregii structuri a societii, putem ncerca s venim n sprijinul judecii noastre punnd accentul pe microsituaiile pe care le nelegem bine. Pentru muli dintre noi, o parte important
256
a procesului "prin care ajungem la ceea ce Rawls numete echilibru primrsfrngere" (reflective equlibrium") va consta n experimente gndite n care testm principiile n microsituaii ipotetice. Dac, n raionamentul nostru, ele nu se aplic acolo, atunci nu snt aplicabile n m o d universal. i putem considera c din moment ce principiile corecte ale dreptii snt universal aplicabile, principiile care eueaz n cazul microsituaiilor nu pot s fie corecte. De la Platon ncoace, n orice caz, aceasta a fost tradiia noastr; principiile pot fi probate n mare i n mic. Paton considera c aplicate la un grup mare, principiile snt mai uor de desluit; alii pot s gndeasc altfel. Rawls, totui, i dezvolt ideile ca i cum principii distincte se aplic Ia m a c r o i microcontexte, la structura f u n d a m e n t a l a societii i la situaiile pe care ie putem nelege. Snt emergente principiile f u n d a m e n t a l e ale dreptii n acest fel, aplicndu-se numai la structura social cea mai extins, dar nu i-liLprile ei? Poate c lum n considerare posibilitatea ca o ntreag structur social s fie d r e a p t / ' & ^ m l a c nici una dintre prile ei nu este, pentru c nedreptatea fiecrei pri echilibreaz sau neutralizeaz nedreptatea altei pri i nedreptatea total este pn la urm echilibrat sau redus la zero. Dar este posibil ca o parte s satisfac cel mai important principiu al dreptii i s fie totui evident nedreapt, isnd la o parte neputina ei de a ndeplini orice aa-zis sarcin de neutralizare a altei nedrepti existente? Poate c da, dac o parte include un anumit domeniu. Dar, cu siguran, o parte obinuit, de zi cu zi, care nu are trsturi foarte neobinuite, trebuie s se d o v e d e a s c a fi dreapt, atunci cnd satisface principiile f u n d a m e n t a l e ale dreptii; altfel, trebuie oferite explicaii speciale. Nu putem spune doar c vorbim despre aplicarea principiilor numai la structura f u n d a m e n t a l i c nu conteaz c o n t r a e x e m p l e l e luate din microstructur, n virtutea cror caracteristici ale structurii fundamentale, caracteristici pe care microcazurile nu le au, se aplic principii morale speciale care, n alt parte, ar fi inacceptabile? Exist a n u m i t e d e z a v a n t a j e dac abordarea noastr insist numai pe caracterul drept intuitiv al ntregilor compleci. Deoarece ntregii compleci nu snt uor de cercetat, nu putem ine cu uurin evidena a orice este relevant. Caracterul drept al unei ntregi societi poate s depind de satisfacerea unui numr de principii distincte. Aceste principii, dei snt constrngtoare luate n mod
257
individual (dovad aplicarea lor la un domeniu larg de microcazuri specifice), pot produce rezultate surprinztoare atunci cnd snt combinate. Adic, putem fi surprini de f o r m e l e instituionale i numai de ele care satisfac toate principiile. (A se compara cu surpriza descoperirii a ceea ce satisface i numai a ceea ce satisface un numr de condiii de adecvare distincte i individual constrngtoare; i ct snt de edificatoare astfel de descoperiri.) Sau poate c este un principiu simplu care este satisfcut n raport cu grupuri mari i este foarte surprinztor la prima vedere cum arat lucrurile cnd acest principiu este satisfcut. Nu pretind c n situaii complicate emerg principii noi, ci c poate s ne surprind felul n care se dovedesc a fi satisfcute vechile microprincipii n astfel de situaii. Dac lucrurile stau aa, atunci nu trebuie ca judecile despre ntreg s ofere singurele informaii sau chiar informaiile importante pe baza crora s verificm nite principii. O cale important de schimbare a unor judeci intuitive despre un ntreg complex este aceea de a observa implicaiile mai mari i adesea surprinztoare ale principiilor care snt temeinic f u n d a m e n t a t e la micronivel. n mod asemntor, descoperirea faptului c nite judeci snt proaste sau greite va implica adesea n mod sigur rsturnarea lor prin aplicri riguroase ale principiilor fundamentale la micronivel. Pentru aceste motive nu este de dorit s ncercm s aprm principiile excluznd microtestele lor. Singurul motiv pe care-l am pentru a nu ine cont de microtestele principiilor fundamentale este acela c microsituaiile au anumite ndreptiri ncorporate n ele. Desigur, continu argumentul, principiile fundamentale luate n consideraie aici se vor opune acestor ndreptiri, deoarece principiile urmeaz s funcioneze la un nivel mai adnc dect acela al unor astfel de ndreptiri. Deoarece ele trebuie s funcioneze la nivelul care este subiacent unor astfel de ndreptiri, nici o microsituaie care include ndreptiri nu poate fi luat ca exemplu prin care s testm aceste principii fundamentale. S remarcm c acest raionament accept c procedura lui Rawls presupune c nici o concepie fundamental despre ndreptire nu este corect, c presupune c exist un nivel att de adnc nct nici o ndreptire nu acioneaz pn acolo. Pot fi toate ndreptirile plasate la niveluri relativ superficiale? De exemplu, ndreptirile oamenilor asupra prilor propriilor lor corpuri? O aplicare a principiului maximizrii poziiei acelora care se afl ntr-o situaie mai proast poate, foarte bine, s implice o
258
redistribuire forat a prilor corpului (Ani de-a rndul te-ai folosit de ochii ti, acum pe unul, sau chiar pe amndoi trebuie s-i dai pentru transplant"), -sau scurtarea vieii unor oameni n scopul folosirii corpurilor lor pentru a oferi materialul necesar salvrii vieii acelora care, altfel, ar muri de tineri. 29 A pune n discuie astfel de cazuri aduce oarecum a isterie. Dar examinarea prohibirii impuse de Rawls asupra contraexemplelor luate din microstructur ne conduce la astfel de exemple extreme. Faptul c nu toate ndreptirile care apar n microcazuri pot fi socotite n mod plauzibil ca fiind superficiale i, prin urmare, ca material nelegitim prin care s testm principiile sugerate, devine deosebit de clar, dac insistm asupra acelor ndreptiri i drepturi care, ntr-un mod foarte evident, nu snt fundamentate social sau instituional. Pe ce temeiuri snt eliminate ca inadmisibile astfel de cazuri, ale cror specificri detaliate le lasjn_seama cititorului cu imaginaie macabr? Pe ce temeiuri se poate pretinde c principiile fundamentale ale dreptii trebuie s se aplice numai structurii instituionale fundamentale a unei societi? (i nu am putea ncorpora astfel de practici redistributive legate de prile corpului sau de scurtarea vieii oamenilor n structura fundamental a unei societi?) Este ridicol s criticm teoria lui Rawls pentru incompatibilitatea ei f u n d a m e n t a l cu concepiile despre dreptate de tipul ndreptirii istorice. Deoarece chiar teoria lui Rawls descrie un proces (conceput n mod abstract) care are un rezultat. El nu prezint un argument deductiv direct bazat pe alte enunuri care s implice cele dou principii ale justiiei pe care le propune. Orice formulare deductiv a argumentului lui Rawls ar conine metaenunuri, enutiuri despre principii c u m ar f i : orice principiu cu care oamenii snt de acord ntr-o anumit situaie este corect. Combinat cu un argument care arat c cei aflai n acea situaie ar fi de acord cu principiile P, putem deduce c P este corect, i deci s deducem acel P. In unele locuri n argument, apare P ghilimelele indicnd c argumentul se deosebete de un argument deductiv direct pentru adevrul lui P. In locul unui argument deductiv direct, snt specificate o situaie i un proces i oricare principii care ar aprea din acea situaie i din acel proces snt recunoscute ca fiind principiile dreptii. (Aici trec cu vederea interaciunea complicat dintre principiile dreptii pe care vrem s le derivm i situaia iniial pe care o specificm.) Aa cum pentru un teoretician al ndreptirii orice mulime de bunuri care
259
apare dintr-un proces legitim (specificat de ctre principiul transferului) este dreapt, tot aa pentru Rawls orice mulime de principii care apare din poziia iniial prin intermediul unui proces care constrnge la acordul unanim este mulimea principiilor (corecte ale) dreptii. Fiecare teorie specific puncte de plecare i .procese de transformare i fiecare accept orice rezult din ea. Potrivit fiecrei teorii, orice rezult trebuie acceptat pentru c are o obrie a sa, o istorie a sa. Orice teorie care recurge la un proces trebuie s nceap cu ceva care nu este el nsui justificat prin aceea c este rezultatul unui proces (altfel, trebuie s nceap cu ceva de mai nainte) i anume, sau cu enunuri generale care argumenteaz n favoarea prioritii fundamentale a procesului, sau cu procesul nsui. Teoria ndreptirii i teoria lui Rawls recurg la un proces. Teoria ndreptirii specific un proces pentru generarea mulimilor de bunuri. Cele trei principii ale dreptii (n achiziie, transfer i rectificare), care se afl la baza acestui proces i care au ca obiect acest proces, snt ele nsele principii procesuale i nu principii ale strii finale ale dreptii distributive. Ele specific un proces n desfurare, fr s stabileasc felul n care se va sfri, fr s ofere un criteriu structurat extern pe care procesul trebuie s-1 satisfac. Teoria lui Rawls ajunge la un proces P de generare a principiilor dreptii. Acest proces P cuprinde oameni care se afl n poziia iniial i care cad de acord asupra principiilor dreptii n spatele unui v) de ignoran. Dup Rawls, orice principii care apar din acest proces P vor fi principii ale dreptii. Dar, aa cum am argumentat deja, acest proces P prin care snt generate principiile dreptii nu poate el nsui s genereze principii procesuale n calitate de principii fundamentale ale dreptii. P trebuie s genereze principii ale strii finale sau ale rezultatului final. Chiar dac principiul diferenei, n teoria lui Rawls, trebuie s se aplice unui proces instituional care se desfoar i este continuu (unul care include ndreptiri derivate bazate pe ateptri instituionale datorate principiului i elemente derivate ale justiiei pur procedurale .a.m.d.), el este un principiu al rezultatului final (dar nu un principiu al momentului curent). Principiul diferenei stabilete felul n care trebuie s se ncheie procesul aflat n desfurare i ofer un criteriu structurat extern p care trebuie s-1 satisfac; orice proces care nu satisface testul criteriului este respins. Simplul fapt c un principiu reglementeaz un proces instituional n desfurare nu-1 face s fie un principiu procesual. Dac l-ar face, atunci principiul utilitarist ar fi i el un
260
principiu procesual, mai degrab dect principiul rezultatului final, aa cum i este de fapt. Structura teoriei lui Rawls, aadar, prezint o dilem. Dac procesele snt att de importante, teoria lui Rawls are neajunsuri pentru c este incapabil s produc principii procesuale ale dreptii. Dac procesele nu snt att de importante, atunci nu s-a oferit un sprijin suficient principiilor produse de ctre procesul P al lui Rawls prin care se ajunge la principii. Argumentele contractual iste ncorporeaz supoziia c orice apare dintr-un anumit proces este corect. Fora unui argument contractualist se bazeaz pe fora acestei supoziii fundamentale. Atunci, desigur, nici un argument contractualist nu trebuie structurat n aa fel nct s exclud posibilitatea ca principiile procesuale s fie principiile fundamentale ale dreptii distributive prin care s j u d e c m instituiile unei societi; nici un argument contractualist nu trebuie s fie structurat n aa fel nct s fac imposibil ca rezultatele sale s fie de acelai fel ca supoziiile pe care se bazeaz argumentul. 3 0 Dac procesele snt destul de bune pentru a fundamenta o teorie, atunci ele snt destul de bune pentru a fi rezultatul posibil al teoriei. Aici nu putem avea ambele alternative. Trebuie s observm c principiul diferenei este un tip deosebit de puternic de principiu structurat al strii finale. S spunem c un principiu al distribuirii este organic dac o distribuire nedreapt, n conformitate cu principiul, poate fi obinut dintr-una pe care principiul o consider dreapt, prin eliminarea (n imaginaie) a unor oameni i a prilor care le-au fost distribuite. Principiile organice insist asupra unor caracteristici care depind de structura global. Prin contrast, principiile structurate de f o r m a fiecruia dup performana sa n ceea ce privete o anumit dimensiune natural D" nu snt principii organice. Dac o distribuire satisface acest principiu, va continua s-1 satisfac i atunci cnd snt eliminai unii oameni i bunurile lor, pentru c aceast eliminare nu va afecta raporturile dintre bunurile oamenilor care rmn sau raporturile dintre performanele lor n ceea ce privete dimensiunea D. Aceste raporturi neschimbate vor continua s fie la fel i vor continua s satisfac principiul. Principiul diferenei este organic. D a c grupul care se afl n cea mai puin bun poziie i bunurile m e m b r i l o r grupului snt eliminate dintr-o situaie, nu exist nici o garanie c situaia care rezult i distribuirea vor m a x i m i z a poziia grupului care este acum n cea mai puin bun poziie. Poate c noul grup care se
261
afl n poziia cea mai de jos ar putea s aib mai mult, dac grupul din vrf ar avea chiar mai puin (dei nu ar exista nici o modalitate de a transfera de la grupul din vrf la grupul care nainte se afla pe poziia cea mai de jos).'* Imposibilitatea de a satisface condiia eliminrii (c o distribuire rmne dreapt n condiiile eliminrii oamenilor i a bunurilor lor) este caracteristic pentru principiile organice. S lum n consideraie, de asemenea, condiia nsumrii care susine c dac dou distribuiri (ntre grupuri de indivizi disjuncte) snt drepte, atunci tot aa este distribuirea care const din combinarea acestor dou distribuiri drepte. (Dac pe pmnt distribuirea este dreapt i este dreapt i cea de pe o planet a unui astru ndeprtat, atunci aa este i distribuirea nsumat a celor dou.) Principiile distribuirii de tipul fiecruia dup performana sa n ceea ce privete o anumit dimensiune natural D" violeaz aceast condiie i, prin urmare, snt (s spunem) nonagregative. Pentru c dei n interiorul fiecrui grup toate prile snt proporionale cu performanele n ceea ce privete pe D, nu este necesar ca proporionalitatea s existe i ntre grupuri.*"^N*mcipiul dreptii ca ndreptire la bunuri satisface att condiia eliminrii ct i pe cea a nsumrii; principiul ndreptirii este nonorganic i agregativ. Nu trebuie s lsm de-o parte subiectul caracteristicilor principiului diferenei fr a meniona speculaia interesant, dar dup cum cred eu greit a lui T h o m a s Scanlon c nu exist nici un principiu plauzibil care s fie distinct de Principiul Diferenei i care s ocupe o poziie intermediar ntre el i egalitatea strict." 31 Cum se poate ca nici un principiu egalitarist plauzibil, cruia i lipsete egalitatea absolut, s nu exclud marile inegaliti n vederea dobndirii unui uor beneficiu pentru cel care se afl ntr-o
* Principiul diferenei creeaz astfel dou conflicte de interese: ntre cei din vrf i cei de jos; i ntre aceia care se afl la mijloc i aceia de jos, pentru c dac aceia de jos ar disprea, principiul diferenei s-ar putea aplica pentm a mbunti poziia acelora de la mijloc, care ar deveni noul grup de jos a crui poziie urmeaz s fie maximizat. ** S admitem c al doilea grup are indivizi a cror perfonnan n ceea ce privete D este pe jumtate iar prile de dou ori mai mari dect ale indivizilor din primul grup, unde, n primul grup, proporiile dintre prile oricror doi indivizi i performanele lor n ceea ce privete D snt egale. Decurge c n interiorul celui de-al doilea grup. proporia dintre prile oricror doi indivizi va fi egal cu proporia dintre performanele lor. Totui, ntre grupuri, nu se va obine aceast identitate a proporiilor.
262
poziie mai proast ? Pentru egalitarist, inegalitatea este un cost, un factor-minus. Egalitaristul strict nu accept nici o inegalitate, tratnd costul unei inegaliti ca fiind infinit. Principiul diferenei permite ca acest cost s aib orice mrime, dac exist un anumit beneficiu (pentru grupul care se afl n cea mai proast poziie), orict ar fi de mic acesta. In aceast abordare inegalitatea nu este tratat ca un cost semnificativ. Mi-am formulat comentariile n aa fel nct urmtorul principiu, s-1 numim Principiul General Egalitarist 1, s ne vin n m i n t e : o inegalitate este justificat numai dac beneficiile sale cntresc mai greu dect costurile sale. Urmndu-1 pe Rawls, s presupunem c beneficiile sale snt numai acelea care revin grupului care se afl n cea mai proast poziie. Cum s-i msurm costurile (i ntr-un fel n care s fie comparabile cu beneficiile lui) ? Costurile trebuie s reprezinte cantitatea total de inegalitate din societate, care ar putea fi abordat ntr-un mod variat. Aadar, s considerm ca msur a inegalitii ntr-un anumit sistem (i deci ca pe costuri ale lui) diferena dintre situaia individului reprezentativ care se afl n poziia cea mai bun i situaia individului reprezentativ care se afl n poziia cea mai proast. Fie X w partea individului reprezentativ care se afl n poziia cea.mai proast n sistemul X; fie X B partea individului reprezentativ care se afl n poziia cea mai bun n sistemul X. Fie E un sistem eficient al egalitii (n care nimeni nu primete o parte mai mic dect n oricare alt sistem egal). (EB =E W ) Astfel obinem urmtoarea Prim Specificare a Principiului General Egalitarist 1. (Alte specificri ar folosi alte msuri ale inegalitii.) Un sistem inechitabil U este nejustificat, dac U B - U w > U w - E w . (Sau ar trebui s fie > ?) O inegalitate este justificat numai dac beneficiul ei pentru grupul care se afl n poziia cea mai proast (U w - E w ) este mai mare dect (sau egal cu ?) costul inegalitii (U B U w ). (A se observa c aceasta implic o msurare pe o scal i comparri interpersonale.) Aceasta este o poziie intermediar pe care egalitaristul ar putea s-o considere atrgtoare i este un principiu egalitarist mai puternic dect principiul diferenei. Exist un principiu egalitarist chiar mai strict cruia i lipsete egalitarismul strict, sprijinit de consideraii similare acelora care conduc la respingerea unui simplu principiu cost-beneficiu pentru contexte morale. 32 Aceasta ne-ar da Principiul General Egalitarist 2: un sistem inegal U este justificat numai dac a) beneficiile sale snt mai mari dect costurile sale i b) nu exist nici un alt sistem inegal S, cu inegalitate mai puin, astfel nct beneficiile supli-
263
mentare ale lui U fa de S s nu fie mai mari dect costurile suplimentare ale lui U fa de S. Ca i mai nainte, considernd pe X B - X w drept costuri ale inegalitii.ntr-un sistem X, obinem urmtoarea Prim Specificare a Principiului General Egalitarist 2: un sistem inegal U este justificat numai dac: a) U w - E w > U B - U w i b) Nu exist nici un sistem S, astfel nct S B - S w < U B - U w i UW-SW<(UB-UW)-(SB-SW). (A se observa c b) nseamn: Nu exist nici un sistem S cu mai puin inegalitate dect U, astfel nct beneficiile suplimentare ale lui U fa de S s fie mai mici dect sau egale cu costurile sale suplimentare.) In ordinea cresctoare a stringenei egalitariste avem: principiul diferenei, prima specificare a Principiului General Egalitarist 1, prima specificare a Principiului General Egalitarist L^princioiul egalitii stricte ( a se alege E). Desigur, un egalitaristle-ar socoti pe cele dou din mijloc mai atractive dect principiul diferenei. (Un astfel de egalitarist ar- putea s vrea s examineze ce schimbri care apar n structura Poziiei Iniiale sau n natura persoanelor care se afl n aceast poziie ar duce la alegerea unuia dintre aceste principii egalitariste.) Desigur, eu nu sugerez c aceste principii egalitariste snt corecte. Dar examinarea lor ne ajut "s ne dm seama exact ct de egalitarist este principiul diferenei i face neplauzibil pretenia ca acesta este principiul plauzibil cel mai egalitarist cruia i lipsete egalitatea strict. (Totui, poate c Scanlon vrea s spun c orice principiu egalitarist mai stringent ar trebui s atribuie un cost inegalitii i c nu s-a dat nici o justificare teoretic care s ne dea posibilitatea s detenninm un cost precis.) * Exist o modalitate pe care trebuie s o menionm prin care din poziia iniial a Iui Rawls s-ar putea obine principii chiar mai egalitare. Rawls imagineaz persoane raionale care-i urmresc interesul propriu i care, n spatele unui vl de ignoran, aleg principiile care le guverneaz instituiile. Mai departe el i imagineaz, n partea a treia a crii sale, c atunci cnd triesc ntr-o societate care ncorporeaz aceste principii, oamenii dobndesc un sim al dreptii i o anumit psihologie (atitudini fa de alii etc.). S n u m i m aceasta Stadiul I al argumentului. Stadiul al II-lea al
264
argumentului ar consta n a-i lua pe aceti oameni, care snt rezultatul Stadiului I i al felului n care f u n c i o n e a z o societate n concordan cu principiile Stadiului I i a-i plasa pe ei ntr-o poziie iniial. Poziia iniial a Stadiului al II-lea conine indivizi dotai cu psihologia i simul dreptii care snt rezultatul Stadiului I i nu indivizi care snt (doar) raionali i care-i urmresc interesul propriu. Aceti oameni aleg principiile care guvernez societatea n care urmeaz s triasc. Vor fi principiile pe care le aleg ei n Stadiul al II-lea aceleai principii alese de ctre alii n Stadiul I? D a c nu, imaginai-v oameni trind ntr-o societate care ncorporeaz principiile Stadiului al II-lea, determinai ce psihologie ar dezvolta ei i punei-i pe aceti indivizi, care snt produi n Stadiul al II-lea, ntr-o poziie iniial n Stadiul al IlI-lea i continuai acelai proces. Vom spune c poziia iniial reiterat p r o d u c e anumite principii P dac 1) exist o poziie iniial a Stadiului n n care este ales P i P este, de asemenea, ales n poziia iniial a Stadiului n+1, sau 2) dac noi principii snt alese n fiecare stadiu nou al poziiei iniiale, atunci aceste principii converg i au ca limit pe P. Altfel, nici un principiu nu este produs de poziia iniial reiterat, de exemplu, stadiile succesive ale poziiei iniiale oscileaz ntre dou seturi de principii. Snt produse realmente cele dou principii ale lui Rawls de ctre poziia iniial reiterat, adic, n Stadiul al II-lea, oamenii, dotai cu psihologia pe care Rawls o descrie ca rezultnd din aplicarea celor dou principii ale dreptii propuse de el, aleg ei nii chiar acele principii atunci cnd ei snt plasai ntr-o poziie iniial? Dac da, atunci aceasta ar consolida rezultatul lui Rawls. Dac nu, ne confruntm cu problema dac orice principiu este produs de poziia iniial; n ce stadiu snt produse principiile (sau snt produse la limit); i ce snt exact acele principii. S-ar prea c acesta este un domeniu interesant de cercetare pentru aceia care se hotrsc s lucreze, n pofida argumentelor mele, n contextul rawlsian. NZESTRRI NATURALE I ARBITRARIU
Rawls este foarte aproape de luarea n considerare a sistemului ndreptirii atunci cnd discut ceea ce el numete sistemul libertii naturale. Sistemul libertii naturale selecteaz o distribuire eficient cam n felul urmtor. S presupunem c tim din teoria economic c n limitele
265
supoziiilor standard care definesc o economie de pia competitiv, veniturile i avuia vor fi distribuite ntr-un m o d eficient i c distribuirea eficient din orice p e r i o a d de t i m p este d e t e r m i n a t de d i s t r i b u i r e a iniial a nzestrrilor, adic, de distribuirea iniial a veniturilor i a avuiei, a talentelor i abilitilor naturale. Cu fiecare distribuire iniial, se a j u n g e la un a n u m i t rezultat eficient. A s t f e l , se d o v e d e t e c d a c urmeaz s acceptm un rezultat ca fiind drept i nu doar eficient, trebuie s acceptm baza distribuirii iniiale a nzestrrilor de-a lungul timpului. n sistemul libertii naturale, distribuirea iniial este reglementat de aranjamentele care snt implicite n concepia potrivit creia celor talentai le snt deschise carierele. Aceste aranjamente presupun aceeai libertate pentru toi (aa cum este specificat de primul principiu) i o e c o n o m i e de pia liber. Ele cer o egalitate formal a anselor, prin care toi au cel puin aceleai drepturi legale de a accede la toate poziiile sociale avantajate. D a r deoarece nu se ntreprinde nici un efort pentru a se pstra o egalitate sau o similaritate a condiiilor sociale, e x c e p t n d att ct este necesar pentru gjpstra instituiile f u n d a m e n t a l e indispensabile, distribuirea iniial a nzestrrilor pentru orice perioad de t i m p este puternic influenat de contingene naturale i sociale. Distribuirea existent a veniturilor i a avuiei, s spunem, este efectul cumulativ al unor distribuiri anterioare ale nzestrrilor naturale adic, talente i abiliti nnscute aa c u m au fost dezvoltate sau au r m a s nerealizate, iar f o l o s i r e a lor a fost favorizat sau defavorizat, de-a lungul timpului, de mprejurri sociale i de contingene c u m snt accidentele i ntmplrile fericite. D i n punct de v e d e r e intuitiv, c e a m a i e v i d e n t n e d r e p t a t e a sistemului libertii naturale este c permite ca prile distribuite s fie influenate ntr-un m o d impropriu de ctre aceti factori, care snt att de arbitrari dintr-un punct de vedere moral." 3 3 A i c i a v e m t e m e i u r i l e p e n t r u c a r e Rawls r e s p i n g e s i s t e m u l libertii n a t u r a l e : e l p e r m i t e " c a p r i l e d i s t r i b u i t e s f i e i n f l u e n ate n t r - u n m o d i m p r o p r i u d e c t r e f a c t o r i c a r e snt att d e a r b i t r a r i dintr-un punct de vedere moral. Aceti factori snt: distribuirea a n t e r i o a r ... a talentelor i a abilitilor n a t u r a l e aa c u m s-au dezvoltat de-a lungul timpului graie unor mprejurri sociale i c o n t i n g e n t e c u m snt a c c i d e n t e l e i n t m p l r i l e f e r i c i t e " . O b s e r v a i c n u s e m e n i o n e a z deloc f e l u l n c a r e i n d i v i z i i a u a l e s s - i dezvolte propriile lor nzestrri naturale. De ce acest lucru a fost pur i simplu lsat d e - o parte ? P o a t e pentru c astfel de alegeri snt s o c o t i t e c a f i i n d r e z u l t a t e a l e u n o r f a c t o r i c a r e s e a f l n a f a r a controlului individului, deci ale u n o r factori arbitrari dintr-un punct de vedere moral". Afirmaia c un om merit caracterul
266
superior care-i d posibilitatea de a face efortul pentru a-i cultiva abilitile este la fel de problematic; deoarece caracterul su depinde n m a r e msur de norocul familiei i de mprejurri sociale pentru care nu poate pretinde nici un merit." 3 4 (Ce concepie despre caracter i despre relaia sa cu aciunea este presupus aici?) nzestrrile naturale i contingenele dezvoltrii i cultivrii lor n copilrie snt arbitrare dintr-un punct de vedere moral ... efortul pe care o persoan este dispus s-1 fac este influenat de abilitile i ndemnarea sa naturale i de posibilitile care-i snt deschise. Este mai probabil, celelalte condiii fiind la fel, ca aceia care snt mai bine dotai s se strduiasc ntr-un mod contient . , . " 3 5 Acest gen de argument poate bloca introducerea alegerilor i aciunilor autonome (i a rezultatelor lor) ale unui individ doar prin punerea n dependen complet a orice este semnificativ la un individ de anumite tipuri de factori externi". Astfel, a denigra autonomia unui individ i responsabilitatea prim pentru aciunile sale este riscant pentru o teorie care, pe de alt parte, vrea s sprijine demnitatea i respectul de sine ale fiinelor autonome; i cu att mai mult pentru o teorie (inclusiv o teorie a binelui) care se bazeaz att de mult pe alegerile pe care le fac indivizii. Ne ndoim c imaginea ponderat asupra fiinelor umane pe care o presupune i pe care se bazeaz teoria lui Rawls poate fi fcut s corespund concepiei despre demnitatea uman, la care teoria lui Rawls este conceput s duc i s o ncorporeze. nainte de a examina temeiurile lui Rawls de a respinge sistemul libertii naturale, s observm situaia acelora care se afl n poziia iniial. Sistemul libertii naturale este o interpretare a unui principiu pe care (potrivit lui Rawls) ei l accept ntr-adevr: inegalitile sociale i economice trebuie s fie rnduite n aa fel nct s ne. ateptm ntr-un mod rezonabil c ambele tipuri de inegaliti snt n avantajul fiecruia i snt legate de poziii i servicii deschise pentru toi. Nu este clar dac indivizii care se afl n poziia iniial iau n consideraie n mod explicit i aleg din mulimea tuturor interpretrilor diferite ale acestui principiu, dei aceasta s-ar prea c este interpretarea cea mai rezonabil. (Tabelul lui Rawls de la pagina 124, care enumer concepiile despre dreptate luate n considerare n poziia iniial nu include sistemul libertii naturale.) Cu siguran, ei iau n consideraie n mod explicit o interpretare, principiul diferenei. Rawls nu ne spune de ce indivizii care se afl n poziia iniial i care ar lua n calcul
267
sistemul libertii naturale ar ajunge s-1 resping. Motivul pentru care ajung s-1 resping nu poate fi acela c sistemul face ca distribuirea care se obine s depind de o distribuire arbitrar din punct de vedere moral a nzestrrilor naturale. Ceea ce trebuie s presupunem, aa cum am vzut nainte, este c evaluarea personal a indivizilor care se afl n poziia iniial nu se soldeaz i nici nu se poate solda cu adoptarea de ctre ei a principiului ndreptirii. Oricum, eu i Rawls ne bazm evalurile pe consideraii diferite. Rawls a conceput n mod explicit poziia iniial i caracteristica ei care se definete prin alegere, n aa fel nct s ncorporeze i s dea o evaluare negativ influenei pe care nzestrarea natural o poate exercita asupra deinerii unor pri din bunuri. N e - a m decis s cutm o concepie despre dreptate care anuleaz accidentele nzestrrii naturale i contingenele mprejurrilor sociale . . . " 36 (Rawls face foarte multe referiri dispersate la aceast tem a anulrii accidentelor nzestrrii naturale i a contingenelor mprejurrilor sociale.) Aceast cutare modeleaz n mod hotrtor teoria lui Rawls i st la baza delimitrii poziiei sale iniiale. Ideea nu este c indivizii care ar merita ntr-adevr nzestrarea lor natural ar alege ntr-un mod diferit, dac ar fi plasai n poziia iniial despre care vorbete Rawls, ci, mai degrab, dup cte se pare, pentru astfel de indivizi, Rawls nu ar susine c principiile dreptii care guverneaz relaiile lor reciproce ar fi fixate de ctre ceea ce ar alege ei n poziia iniial. Este util s ne aducem aminte ct de mult din construcia lui Rawls se sprijin pe acest fundament. De exemplu, Rawls argumenteaz c anumite cerine egalitariste nu snt motivate de invidie, ci, mai degrab, ntruct snt n acord cu cele dou principii ale dreptii pe care le-a formulat el, de resentimentul fa de nedreptate. 37 Acest argument, dup cum Rawls i d seama 38 , poate fi subminat, dac nsei consideraiile care stau la baza poziiei iniiale (producnd cele dou principii rawlsiene ale dreptii) ncorporeaz ele nsele invidia sau se bazeaz pe invidie. Aadar, pe lng dorina de a nelege respingerea concepiilor alternative i de a evalua ct de puternic este critica pe care o face Rawls concepiei ndreptirii, temeiuri din interiorul teoriei sale ofer motivaia explorrii fundamentului cerinei ca o concepie despre dreptate s fie dotat cu un mecanism de anulare a diferenelor dintre mprejurrile sociale i dintre nzestrrile naturale pe care le avem (i a oricror diferene ntre mprejurrile sociale care rezult din acestea).
268
De ce s-nu depind n m o d p a r i a l bunurile de nzestrarea natural? (Ele vor depinde, de asemenea, de felul n care este dezvoltat nzestrarea natural i de modurile n care este folosit.) Replica lui Rawls este c aceast nzestrare natural, fiind nemeritat, este arbitrar dintr-un punct de vedere moral". Exist dou modaliti de a nelege relevana acestei replici: ar putea fi o parte a unui argument care urmrete s stabileasc faptul c efectele distributive ale diferenelor naturale trebuie s fie anulate, ceea ce voi numi argumentul pozitiv, sau ar putea fi o parte a unui argument care respinge un posibil contraargument, care susine c efectele distributive ale diferenelor naturale nu trebuie s f i e anulate, ceea ce voi numi argumentul negativ. In timp ce argumentul pozitiv ncearc s stabileasc faptul c efectele distributive ale diferenelor naturale trebuie s fie anulate, cel negativ, respingnd doar un singur argument, n virtutea cruia diferenele nu trebuie anulate, las deschis posibilitatea ca (pentru alte motive) diferenele s nu trebuie s fie anulate. (Este posibil, de asemenea, ca pentru argumentul negativ s fie indiferent din punct de vedere moral dac efectele distributive ale diferenelor naturale trebuie s fie anulate; observai diferena dintre a spune c ceva trebuie s se ntmple i a spune c nu este adevrat c ceva nu trebuie s se ntmple.)
ARGUMENTUL
POZITIV
V o m ncepe cu argumentul pozitiv. C u m ar p u t e a f u n c i o n a ideea c diferenele de nzestrare natural snt arbitrare dintr-un punct de vedere moral ntr-un argument conceput pentru a stabili c diferenele n ceea ce privete bunurile, provenind din diferene n ceea ce privete nzestrrile naturale, trebuie s fie anulate? Vom examina patru posibile argumente: primul, urmtorul argument A: 1. Fiecare persoan trebuie s merite din punct de vedere moral bunurile pe care le are; nu ar trebui ca persoanele s aib bunuri pe care nu Ie merit. 2. Oamenii nu merit din punct de vedere moral nzestrrile lor naturale. 3. Dac la o persoan, X l determin parial pe Y i dac X este nemeritat, atunci aa este i Y.
269
Deci, " 4. Bunurile oamenilor nu ar trebui s fie determinate parial de nzestrrile lor naturale. Acest argument va servi ca nlocuitor pentru altele asemntoare, m a i complicate. 3 9 Dar Rawls respinge explicit i energic distribuirea n funcie de meritul moral. Exist o tendin a simului comun de a presupune c venitul i avuia i lucrurile bune n via, n general, trebuie s fie distribuite n funcie de meritul moral. Dreptatea este fericirea n funcie de virtute. Dei se recunoate c acest ideal nu poate fi niciodat ndeplinit n ntregime, el este concepia potrivit (conform simului comun) despre dreptatea distributiv, cel puin ca principiu prima facie, i societatea trebuie s ncerce s-1 realizeze n msura n care mprejurrile permit. In prezent dreptatea ca imparialitate respinge aceast concepie. Un astfel de principiu nu ar fi ales n poziia iniial."40 Rawls, aadar, nu ar putea accepta nici o premis de felul primei pfferwiccdin argumentul A i, prin urmare, nici o variant a acestui argument nu st la baza respingerii de ctre el a diferenelor dintre prile distributive care provin din diferenele nemeritate dintre nzestrrile naturale. Nu numai c Rawls respinge premisa 1, dar teoria sa i aceast premis nu snt coextensive. El sprijin ideea de a se da stimulente oamenilor, dac acestea mbuntesc cu mult soarta celor care se afl n situaia cea mai proast i adesea tocmai datorit nzestrrilor lor naturale aceti oameni vor primi stimulente i vor avea pii mai mari. Am remarcat mai nainte c teoria ndreptirii despre dreptate, n ceea ce privete proprietatea, ntruct nu este o concepie structurat despre dreptate, nu accept nici ea distribuirea n funcie de meritul moral. Oricine poate da oricui orice proprietate la care este ndreptit, indiferent dac cel care primete merit sau nu din punct de vedere moral s primeasc. Fiecruia dup ndreptirile legitime care i-au fost transferate n mod legitim, nu este un principiu structurat. Dac argumentul A i prima sa premis snt respinse, atunci nu este clar cum se construiete argumentul pozitiv. S e x a m i n m urmtorul argument B: 1. Proprietile trebuie s fie distribuite n funcie de o structur care nu este arbitrar din punct de vedere moral. 2. Faptul c persoanele au nzestrri naturale diferite este arbitrar din punct de vedere moral.
270
Deci.
3. Proprietile nu trebuie s fie distribuite n funcie de nzestrri naturale.
Dar diferenele n ceea ce privete nzestrrile naturale ar putea fi corelate cu alte diferene care nu snt arbitrare din punct de vedere moral i care au n mod evident o posibil relevan moral pentru problemele legate de distribuire. De exemplu, Hayek a argumentat c n capitalism distribuirea este n general n conformitate cu serviciul recunoscut de alii. Deoarece diferenele ntre nzestrrile naturale vor produce diferene ntre abilitile de a-i servi pe ceilali, va exista o corelaie a diferenelor n ceea ce privete distribuirea i diferenele ntre nzestrrile naturale; Principiul sistemului nu este distribuirea n funcie de nzestrrile naturale; dar diferenele dintre nzestrrile naturale vor conduce la diferene n ceea ce privete proprietile, ntr-un sistem al crui princpiu este distribuirea n funcie de serviciul recunoscut de ceilali. Dac concluzia 3 de mai sus trebuie interpretat n extensiune n aa fel nct s exclud aceasta, atunci trebuie spus explicit. Dar ar fi mult prea tare s se adauge premisa c orice structur cu o descriere coextensiv aproximativ care este arbitrar dintr-un punct de vedere moral este ea nsi arbitrar dintr-un punct de vedere moral, deoarece ar rezulta c orice structur este arbitrar dintr-un punct de vedere moral. Poate c lucrul cel mai important care trebuie evitat nu este simpla coextensivitate, ci, mai degrab, diferenele dintre prile distributive care snt produse de o caracteristic arbitrar din punct de vedere moral. S examinm, aadar, argumentul C:
1. Proprietile trebuie s f i e distribuite n c o n f o r m i t a t e cu o structur care nu este arbitrar din punct de vedere moral. 2. Faptul c p e r s o a n e l e au nzestrri n a t u r a l e diferite este arbitrar din punct de vedere moral. 3. Dac faptul c o structur conine diferene n ceea ce privete posesiunea proprietilor este explicat parial prin aceea c diferenele dintre persoane dau natere altor diferene n ceea ce privete posesia proprietilor i dac aceste alte diferene snt arbitrare dintr-un punct de vedere m o r a l , atunci structura este, de a s e m e n e a , arbitrar dintr-un punct de vedere moral.
Deci,
4. Diferenele dintre nzestrrile naturale nu trebuie s dea natere diferenelor dintre o a m e n i n ceea ce privete p o s e s i u n e a proprietilor.
271
Premisa 3 a acestui argument susine c orice arbitrariu moral subiacent unei structuri contamineaz structura fcnd-o, i pe' ea, arbitrar din punct de vedere moral. Dar orice structur va conine unele fapte arbitrare din punct de vedere moral, ca parte a explicaiei felului n care apare acea structur, inclusiv structura propus de Rawls. Principiul diferenei f u n c i o n e a z pentru a da unora pri distributive mai mari dect altora; care snt persoanele care primesc aceste pri mai mari va depinde, cel puin parial, de diferenele dintre aceste persoane i altele, diferene care snt arbitrare din punct de vedere moral, pentru c unora dintre persoanele cu nzestrri naturale speciale li se vor oferi pri mai mari drept stimulent pentru a folosi aceste nzestrri n anumite feluri. Poate c o premis asemntoare cu premisa 3 poate fi formulat n aa fel nct s exclud ceea ce Rawls dorete s exclud, fr s exclud propria sa concepie. Totui, argumentul care rezult ar presupune c mulimea de proprieti trebuie s realizeze o structUr ' ^ ^ De ce trebuie s fie structurala fnulimea proprietilor? Structurarea nu este intrinsec unei teorii a dreptii, aa cum am vzut n prezentarea pe care am fcut-o noi teoriei ndreptirii : o teorie care insist asupra principiilor subiacente care genereaz mulimi de proprieti, mai degrab dect asupra structurii pe care o realizeaz o mulime de proprieti. Dac s-ar nega c teoria acestor principii subiacente este o teorie diferit a dreptii distributive, mai degrab dect pur i simplu o colecie de diverse consideraii din alte domenii, atunci ntrebarea care se pune va fi dac exist vreun subiect separat al dreptii distributive care cere o teorie separat. In modelul manei cereti menionat mai nainte, ar putea s existe un motiv mai constrngtor pentru a cuta o structur. Dar, deoarece lucrurile snt de la bun nceput n posesia cuiva (sau exist deja nelegeri asupra felului n care urmeaz s fie deinute), nu este nevoie s cutm o structur pentru proprietile neposedate; i deoarece procesul prin care proprietile apar sau snt m o d e l a t e nu trebuie s realizeze o structur specific, nu exist nici un motiv ca s ne ateptm c va rezulta o structur. Situaia nu este una potrivit pentru a ne ntreba: La urma urmei, ce se va alege de aceste lucruri; ce s facem cu ele"? Intr-o lume fr m a n cereasc, o lume n care lucrurile trebuie fcute, sau produse, sau transformate de ctre oameni, nu exist nici un
272
proces separat al distribuirii care s fie obiect pentru o teorie a distribuirii. Cititorul i va reaminti argumentul nostru de mai nainte c (n mare) orice mulime de proprieti, care realizeaz o anumit structur, poate fi transformat prin schimburi voluntare, cadouri .a.m.d., ale persoanelor care le dein n cadrul unei structuri, ntr-o alt mulime de proprieti care nu se potrivete cu acea structur. Ideea c proprietile trebuie s fie structurate poate c va aprea mai puin plauzibil atunci cnd se va constata c are drept consecin faptul c oamenii nu pot alege s ntreprind aciuni care deranjeaz structurarea, chiar cu lucruri pe care ei le dein n mod legitim. Exist o alt cale ctre o concepie structurat a dreptii care, probabil, trebuie s fie menionat. S presupunem c fiecare fapt legitim din punct de vedere moral are o explicaie unificat" care arat c el este legitim din punct de vedere moral i c, de asemenea, conjunciile fac parte din domeniul faptelor a cror legitimitate moral urmeaz s fie explicat. Dac p i q snt fiecare fapte legitime din punct de vedere moral, cu P i r&sgîiy Q n calitate de explicaii a legitimitii lor morale, atunci dac p A q trebuie, de asemenea, s fie explicat ca fiind legitim din punct de vedere moral i dac P A Q nu constituie o explicaie unificat" (ci este o simpl conjuncie de explicaii diferite), atunci va fi nevoie de o alt explicaie. Aplicnd aceasta la proprieti, s presupunem c exist explicaii diferite de tipul ndreptirii, care arat legitimitatea mea de a avea proprietatea m e a i a ta de a avea proprietatea ta i c se pune urmtoarea ntrebare: D e ce este legitim c dein ceea ce dein i c deii ceea ce deii; de ce este legitim acest fapt combinat i toate relaiile coninute n e / ? " Dac conjuncia celor dou explicaii separate nu va explica ntr-o modalitate unitar legitimitatea faptului combinat (a crui legitimitate nu este socotit ca fiind constituit de ctre legitimitatea prilor sale constituente), atunci unele principii structurate ale distribuirii ar aprea ca fiind necesare pentru a-i arta legitimitatea i pentru a legitima orice mulime de proprieti mai mare dect mulimea cu un singur element. In ceea ce privete explicaia tiinific a faptelor specifice practica obinuit este de a lua n consideraie unele conjuncii ale faptelor de explicat, n aa fel nct s nu cear o explicaie separat, ci urmnd a fi explicate prin conjunciile explicaiilor conjunciilor. (Dac explic pe e l i E 2 explic pe e2, atunci E x AE 2 explic pe e 1 Ae 2 .) Dac am cere ca oricare doi conjunci i orice
42
conjuncie de n locuri s fie explicai ntr-o modalitate unitar i nu pur i simplu prin conjuncia explicaiilor separate i disparate, atunci am ajunge s respingem majoritatea explicaiilor obinuite i s cutm o structur subiacent pentru a explica ceea ce pare s fie fapte separate. (Oamenii de tiin, desigur, ofer adesea o explicaie unificat pentru fapte aparent separate.) Ar merita s explorm consecinele interesante ale refuzului de a trata, chiar la prima vedere, oricare dou fapte ca fiind legitim separabile, ca avnd explicaii separate a cror conjuncie este tot ceea ce exist ca explicaie a faptelor. C u m ar arta teoriile noastre despre lume dac am cere explicaii unificate pentru toate conjunciile? Poate ca o extrapolare a felului n care vd lumea nite paranoici. Sau, pentru a formula ideea ntr-un m o d nedepreciativ, a felului n care o vd cei care au anumite experiene toxicomane. (De exemplu, felul n care vd eu lumea uneori dup ce f u m e z marijuana.) O astfel de viziune asupra lumii difer fundamental de cea pe care o avem n mod normal; la prima vedere este surprinztor c o simpl condiie a adecvrii explicaiilor conjunciilor conduce la aa ceva, pn ne dm seama c o astfel de condiie a adecvrii trebuie s conduc la o concepie despre lume ca fiind profund i integral structurat. O condiie similar a adecvrii explicaiilor legitimitii morale a conjunciilor faptelor separate, legitime din punct de vedere moral, ar conduce la o concepie care cere ca mulimile de proprieti s prezinte o structurare global. Pare improbabil c vor fi argumente constrngtoare pentru impunerea unui astfel de principiu de adecvare. Unii pot s considere c o astfel de viziune unificat este plauzibil doar pentru un singur d o m e n i u ; de exemplu, pentru domeniul moral cu privire la mulimile de proprieti, dar nu n domeniul explicaiei nonmorale obinuite, sau viceversa. Pentru cazul explicrii faptelor nonmorale, provocarea ar fi s producem o astfel de teorie unificat. Dac am produce o astfel de teorie care ar introduce consideraii neateptate i nu ar explica fapte noi (altele dect conjuncii ale faptelor vechi), decizia acceptabilitii ei ar putea s fie una dificil i ar depinde n mare m s u r de felul n care ar fi satisfctoare din punct de vedere explicativ noua modalitate de a privi vechile fapte. In cazul explicaiilor morale i al opiniilor asupra legitimitii morale a diferitelor fapte, situaia este oarecum diferit. n primul rnd, exist (cred) chiar mai puine m o t i v e s p r e s u p u n e m c o explicaie
274
unificat este potrivit i necesar. Este mai puin nevoie de un grad mai mare de unitate explicativ dect se cere atunci cnd aceleai principii subiacente care genereaz proprietile apar n explicaii diferite. (Teoria lui Rawls, care conine elemente a ceea ce el numete dreptate procedural pur, nu satisface o condiie tare de adecvare pentru explicarea.conjunciilor i implic faptul c o astfel de condiie nu poate fi satisfcut.) In al doilea rnd, exist un pericol mai mare dect n cazul tiinific ca cerina unei explicaii unificate s modeleze faptele morale" pentru a le explica. (Nu este posibil ca ambele s fie fapte, pentru c nu exist o explicaie structurat unificat care s le produc pe ambele.") Deci, succesul n gsirea unei explicaii unificate a unor astfel de fapte f u n d a m e n t a l e va lsa neclarificat chestiunea suportului teoriei explicative. Revin acum la ultimul nostru argument pozitiv care urmrete s derive concluzia c prile distributive nu trebuie s depind de nzestrri naturale din enunul c distribuirea nzestrrilor naturale este arbitrar din punct de vedere moral. Acest argument insist pe noiunea de egalitate. Deoarece o mare parte a argumentului lui Rawls justific sau arat c este acceptabil o anumit deviere de la prile egale (unii pot s aib mai mult, dac aceasta ajut la mbuntirea poziiei acelora mai dezavantajai), poate c o reconstrucie a argumentului su subiacent care plaseaz n centrul su egalitatea va fi clarificatoare. Diferenele ntre oameni (spune argumentul) snt arbitrare din punct de vedere moral, dac nu exist nici un argument moral n favoarea concluziei c trebuie s existe diferenele. Nu toate diferenele acestea vor fi criticabile din punct de vedere moral. Faptul c nu exist nici un astfel de argument moral va prea important numai n cazul diferenelor despre care credem c nu trebuie s existe, dac nu exist un temei moral care s stabileasc faptul c ele trebuie s existe. Este ndoielnic, ca s zicem aa, c anumite diferene pot fi nesocotite (poate doar neutralizate?) pe baza unor temeiuri morale; n absena oricror astfel de temeiuri morale suficient de importante, trebuie s existe egalitate. Astfel avem argumentul D:
. Proprietile trebuie s fie egale, dac nu exist un temei moral (important) pentru care trebuie s fie inegale. 2. Oamenii nu merit a 11 difereniai pe criteriul nzestrrilor naturale; nu exist nici un temei moral ca ntre oameni s se fac deosebiri n ceea ce privete nzestrrile naturale.
275
3. D a c nu exist nici un temei moral pentru diferena dintre o a m e n i n ceea ce privete anumite trsturi, atunci faptul c ei se deosebesc n aceast privin nu ofer i nu poate s genereze un temei moral pentru diferene n privina altor trsturi (de exemplu, deinerea proprietilor).
Deci,
4. Diferena dintre oameni n ceea ce privete nzestrrile naturale nu este un temei pentru ca proprietile s fie inegale. 5. Proprietile oamenilor trebuie s fie egale, dac nu exist un alt temei moral (cum ar fi, de exemplu, mbuntirea situaiei acelora care se a f l n p o z i i a cea m a i proast) pentru care proprietile lor s fie inegale.
Ne vom ocupa pe scurt de enunuri similare premisei a treia. Aici, s insistm asupra primei premise, premisa egalitii. De ce proprietile trebwe^fie egale, n absena unui temei moral special pentru a devia de la egalitate? (De ce s considerm c trebuie s existe o anumit structur a deinerii proprietilor?) De ce este egalitatea starea de inerie (sau de micare rectilinie) a sistemului, de la care deviaia poate fi provocat numai de fore m o r a l e ? Multe argumente" n favoarea egalitii afirm doar c diferenele dintre oameni snt arbitrare i trebuie s fie justificate. Adesea autorii formuleaz o prezumie n favoarea egalitii n formule de genul: Diferenele n ceea ce privete tratarea persoanelor este necesar s fie justificate." 4 1 Cea mai favorizat situaie pentru o atare supoziie este cea n care o persoan (sau un grup) care, fr nici un drept sau ndreptire, trateaz pe ceilali, o alt persoan (sau alt grup) ntr-un fel special, dup bunul plac sau dup capricii. Dar dac merg la un cinematograf mai degrab dect la altul de lng el, este necesar s justific faptul c i tratez diferit pe proprietarii celor dou cinematografe? Nu este suficient c am chef s merg la unul dintre ele? Faptul c diferenele de tratament trebuie s f i e justificate este valabil de fapt pentru guvernrile contemporane. Aici este vorba de un proces centralizat al unui tratament aplicat tuturor, fr nici o ndreptire la capricii. ntr-o societate liber, partea mai mare a distribuirii nu rezult din aciunile guvernului, i nici nereuita rezultatelor schimburilor individuale localizate nu constituie aciunea statului". Cnd nimeni nu rspunde de tratamentul aplicat i toi snt ndreptii s-i chiverniseasc proprietile aa cum doresc, nu este clar de ce m a x i m a c diferenele n privina modului n care snt tratai oamenii trebuie
276
justificate, se cuvine s fie aplicat, extensiv. De ce trebuie justificate diferenele dintre oameni ? De ce s considerm c trebuie s schimbm, sau s remediem, sau s compensm orice inegalitate care poate fi schimbat, remediat, sau compensat? Poate c aici intervine cooperarea social: dei nu exist nici o prezumie de egalitate ntre oameni'{n ceea ce privete, s zicem, bunurile de baz, sau lucrurile ce intereseaz n chip deosebit), poate c exist o asemenea prezumie n cazul oamenilor care coopereaz. Dar este greu s ntrezreti un argument n favoarea acestei idei; cu siguran c nu toi cei care coopereaz snt de acord n mod explicit cu aceast prezumie, ca o condiie a cooperrii lor. i acceptarea ei ar oferi un nefericit stimulent pentru cei aflai ntr-o poziie bun pentru a coopera cu, sau pentru a permite oricruia dintre ei s coopereze cu alii care snt ntr-o situaie mai puin bun dect oricate_dintre ei. Deoarece intrarea ntr-o astfel de cooperare social, benefic acelora care snt ntr-o situais^qâi puin bun, ar nruti n mod serios poziia grupului care are o situaie bun prin aceea c ar crea relaii de egalitate prezumtiv ntre el i grupul aflat n situaia cea mai proast. In capitolul urmtor voi e x a m i n a recentul argument m a j o r n favoarea egalitii, unul care se dovedete a fi nereuit. Aici este nevoie doar s observm c legtura pe care o creeaz argumentul D ntre a nu merita nzestrri naturale i o concluzie despre prile distributive presupune egalitatea ca pe o n o r m (de la care ne putem abate numai i numai cu un temei moral); i deci argumentul D nsui nu poate fi folosit pentru a stabili nici o astfel de concluzie despre egalitate.
ARGUMENTUL
NEGATIV
ntruct nu am reuit s gsim un argument pozitiv convingtor care s lege afirmaia c oamenii nu merit nzestrrile lor naturale de concluzia c diferenele n ceea ce privete proprietile nu trebuie s se bazeze pe diferenele dintre nzestrrile naturale, revenim acum la ceea ce am numit argumentul negativ: folosirea afirmaiei c oamenii nu merit nzestrrile lor naturale pentru a respinge un posibil contraargument la concepia lui Rawls. (Dac argumentul egalitii D ar fi acceptabil, sarcina negativ de a respinge contraconsideraii posibile ar fi o parte a sarcinii pozitive
277
de a arta c o p r e z u m i e de egalitate nu este p r e c u m p n i t o a r e ntr-un a n u m i t caz.) S e x a m i n m u r m t o r u l c o n t r a a r g u m e n t p o s i b i l E la ceea ce spune R a w l s : . Oamenii merit nzestrrile lor naturale. 2. D a c oamenii merit X, ei merit orice Y care decurge din X. 3. P r o p r i e t i l e pe care le p o s e d o a m e n i i provin din n z e s t r r i l e lor naturale. Deci, 4. Oamenii merit proprietile pe care le posed. 5. D a c oamenii merit ceva, atunci ei trebuie s aib acel ceva (aici nu este precumpnitoare nici o prezumie de egalitate). R a w l s a r r e s p i n g e acest c o n t r a a r g u m e n t l a p o z i i a s a n e g n d p r i m a p r e m i s a lui. i a s t f e l v e d e m o anumit l e g t u r n t r e a f i r m a i a c distribuirea nzestrrilor naturale este arbitrar i enunul c prile distributive nu trebuie s depind de nzestrrile naturale. Totui, p e aceast l e g t u r n u p o a t e f i p u s u n p u t e r n i c a c c e n t , p e n t r u c exist alte c o n t r a a r g u m e n t e similare; de e x e m p l u , a r g u m e n t u l F care ncepe: 1. Dac oamenii au X i faptul c au X (indiferent dac merit sau nu s-1 aib) nu violeaz dreptul (lockean) sau ndreptirea (lockean) fa de X a n i m n u i altcuiva i Y p r o v i n e din (ia natere din .a.m.d.) X printr-un proces care, el nsui, nu violeaz drepturile (lockeene) sau ndreptirile (lockeene)* ale cuiva, atunci persoana este ndreptit la Y. 2. Faptul c o a m e n i i au nzestrrile n a t u r a l e pe care le au nu v i o l e a z ndreptirile sau drepturile (lockeene) ale nimnui altcuiva. i c o n t i n u p r i n a a r g u m e n t a c o a m e n i i snt n d r e p t i i l a c e e a c e f a c , l a p r o d u s e l e m u n c i i l o r , l a c e e a c e alii l e d a u s a u l a c e e a c e obin prin schimb. Nu este adevrat, de exemplu, c o persoan * Am putea ntri antecedentul adugind c este vorba de un proces care ar crea o ndreptire la Y, dac persoana ar fi ndreptit la X. Folosesc drepturi i ndreptiri lockeene" pentru a m referi la acelea (discutate n Partea I) mpotriva foitei, fraudei .a.m.d., care trebuie s fie recunoscute n statul minimal. Deoarece cred c acestea snt singurele drepturi i ndreptiri pe care le posed oamenii (n afar acelora pe care ei le dobndesc n mod special), nu ar fi fost nevoie s m refer la drepturile lockeene. Cel care crede c unii au un drept la roadele muncii altora va nega adevrul primei premise aa cum este ea formulat. Dac specificarea lockean nu ar fi inclus, el ar putea accepta adevrul lui 1, dar 1 -ar nega pe acela al lui 2 sau al unor pai ulteriori n argumentare.
278
ctig Y (un drept de a deine o. pictur pe care a,realizat-o, de a fi elogiat c a scris A Theory of Justice .a.m.d.) numai dac a ctigat (sau merit ntr-un alt fel) orice a folosit (inclusiv nzestrrile naturale) n procesul de dobndire a lui Y. Unele dintre lucrurile pe care le folosete poate s le aib pur i simplu, nu ntr-un mod nelegitim. Nu este nevoie ca temeiurile subiacente meritului s fie ele nsele meritate 'pn la ultimul dintre ele. Cel puin, putem face o paralel ntre aceste enunuri despre merite i acelea despre ndreptiri. i dac i descriem, ntr-un mod corect, pe oameni ca fiind ndreptii la nzestrrile lor naturale, chiar dac nu este adevrat c se poate spune c le merit, atunci argumentul paralel cu E de mai sus, n care snt ndreptii la" nlocuiete peste tot pe m e r i t " , va fi un argument reuit. Aceasta ne d argumentul acceptabil G: 1. Oamenii snt ndreptii la nzestrrile lor naturale. 2. Dac oamenii snt ndreptii la ceva, atunci ei snt ndreptii la orice, provine din acel ceva (prin intermediul unor tipuri specificate de
procese)
3. Proprietile deinute de oameni Deci,
^ in nzestrrile lor naturale.
4. Oamenii snt ndreptii la proprietile lor. 5. Dac oamenii snt ndreptii la ceva, atunci ei trebuie s aib acei ceva (i asta nu ine cont de nici o prezumie de egalitate care poate s existe n ceea ce privete proprietatea). Indiferent dac nzestrrile naturale ale oamenilor snt sau nu arbitrare din punct de vedere moral, ei snt ndreptii la ele i la ceea ce provine din ele.*
* Dac din ceea ce ar fi arbitrar nu ar putea decurge nimic semnificativ moral, atunci existena unei persoane nu ar putea s fie semnificativ moral, din moment ce procesul prin care spermatozoidul care reuete s fertilizeze ovulul este (dup cte tim) arbitrar din punct de vedere moral. Aceasta sugereaz o alt remarc, mai vag, ndreptat mpotriva spiritului poziiei lui Rawls, mai degrab dect mpotriva literei ei. Fiecare persoan este produsul unui proces prin care spermatozoidul care reuete nu are un merit mai mare dect milioanele de spermatozoizi care nu reuesc. S fi dorit ca acel proces s fi fost mai corect", judecat dup standardele lui Rawls, ca toate inechitile" din el s fi fost corectate? Trebuie s fim circumspeci fa de orice principiu care ar condamna din punct de vedere moral nsui tipul de proces care ne-a produs, un principiu care, prin urmare, ar submina legitimitatea chiar a existenei noastre.
279
O recunoatere a ndreptirilor oamenilor la nzestrrile lor naturale (prima premis a argumentului G) ar putea fi necesar pentru a evita aplicarea stringent a principiului diferenei care ar conduce, aa cum am vzut deja, la drepturi de proprietate aie altor persoane chiar mai puternice dect produc de obicei teoriile redistributive. Rawls i d seama c evit aceasta 4 2 pentru c oamenii care se afl n a sa poziie iniial clasific principiul libertii din punct de vedere lexicografic naintea principiului diferenei, aplicat nu numai bunstrii economice, dar i sntii, longevitii .a.m.d. (Totui, vezi nota 29 mai sus.) Nu am gsit nici un argument convingtor care (s ajute) s stabileasc faptul c diferenele n ceea ce privete deinerea proprietilor, care apar din diferenele n ceea ce privete nzestrrile naturale, trebuie s fie eliminate sau minimizate. Tema c nzestrrile naturale ale oamenilor snt arbitrare din punct de vedere moral poate fi ea folosit ntr-un mod diferit, de exemplu, pentru a justifica o anumit modelare a poziiei iniiale? Este clar c dac modelarea este conceput pentru a anula diferenele n ceea ce privete deinerea proprietilor, datorate diferenelor n ceea ce privete nzestrrile naturale, atunci avem nevoie de un argument n acest scop i ne ntoarcem la nereuita noastr, aceea c nu am gsit calea ctre concluzia c astfel de diferene n ceea ce privete proprietile trebuie anulate. In schimb, modelarea ar putea s se produc prin eliminarea cunoaterii propriilor lor nzestrri de ctre participanii care se afl n poziia iniial. In felul acesta, faptul c nzestrrile naturale snt arbitrare din punct de vedere moral ar ajuta la impunerea i justificarea vlului de ignoran. Dar cum face aceasta; de ce s fie exclus cunoaterea nzestrrilor naturale din poziia iniial? Poate c principiul de baz ar fi c dac orice caracteristici snt arbitrare din punct de vedere moral, atunci persoanele care se afl n poziia iniial nu trebuie s tie c le au. Dar aceasta ar exclude orice cunoatere de sine a lor, pentru c fiecare dintre caracteristicile lor (inclusiv raionalitatea, capacitatea de a alege, de a tri mai mult de trei zile, de a avea memorie, de a putea s comunice cu alte organisme asemntoare) se vor baza pe faptul c sperma i ovulul care i-a produs ar conine un anumit material genetic. Faptul fizic c acei gamei specifici conin substane chimice organizate ntr-un anumit fel (genele pentru oameni, m a i degrab dect pentru bizami sau copaci) este arbitrar din punct de vedere moral; este, din punct de
280
vedere mora, un accident. Totui, persoanele care se afl n poziia iniial trebuie s tie unele dintre atributele lor. Poate c sntem prea grbii atunci cnd sugerm excluderea cunoaterii raionalitii .a.m/d. numai pentru c aceste caracteristici apar din fapte arbitrare din punct de vedere moral. Pentru c i aceste caracteristici au semnificaie moral; adic, fapte morale depind de ele sau apar din ele. Aici sesizm o ambiguitate n afirmaia c un fapt este arbitrar din punct de vedere moral. Ar putea nsemna c nu exist nici un temei moral pentru care faptul trebuie s fie n felul acela, sau ar putea s nsemne c existena n acel fel a faptului nu are nici o semnificaie moral i nu are nici o consecin moral. Raionalitatea, capacitatea de a alege .a.m.d., nu snt arbitrare din punct de vedere moral n acest al doilea sens. Dar dac ele nu snt excluse pe acest temei, acum problema este c nici nzestrrile naturale, a cror cunoatere Rawls dorete s o exclud din poziia iniial, nu snt arbitrare din punct de vedere moral n acest sens. n orice caz, ceea ce discutm acum este cerina teoriei ndreptirii ca ndreptirile morale s poat aprea din sau s se poat baza parial pe astfel de fapte. Astfel, n absena unui argument care s stabileasc faptul c diferenele n ceea ce privete deinerea proprietilor datorate diferenelor n ceea ce privete nzestrrile naturale trebuie s fie anulate, nu este clar cum anume orice se spune despre poziia iniial poate s se bazeze pe afirmaia (ambigu) c diferenele n ceea ce privete nzestrrile naturale snt arbitrare din punct de vedere moral.
NZESTRRI
COLECTIVE
Concepia lui Rawls pare s fie aceea c fiecare are o anumit ndreptire sau drept la totalitatea nzestrrilor naturale (vzute ca un f o n d comun), f r ca vreunul s aib drepturi difereniale. Distribuirea abilitilor naturale este conceput ca o nzestrare colectiv". 43 Vedem prin urmare c principiul diferenei reprezint, de fapt, un acord cu privire la distribuirea talentelor naturale ca o nzestrare comun i la mprirea beneficiilor acestei distribuiri, oricare ar fi acestea. Aceia care au fost favorizai de natur, oricare ar ft ei, pot s ctige pe seama norocului lor cu condiia s mbunteasc situaia acelora care au fost n pierdere... Nimeni nu merit nici capacitatea sa natural mai mare i nici
281
un loc de pornire m a i favorabil n societate. D a r aceasta nu nseamn c trebuie s eliminm aceste distincii. Exist un alt m o d de a le considera. Structura fundamental poate fi aranjat n aa fel nct aceste contingene s lucreze pentru binele celor care snt m a i puin norocoi." 4 4
Oamenii se vor deosebi dup felul n care concep talentele naturale ca pe o nzestrare comun. Unii se vor plnge, inndu-i isonul lui Rawls mpotriva utilitarismului 45 , c acesta nu ia n serios deosebirea dintre oameni"; i ei se vor ntreba dac poate fi adecvat orice reconstrucie a lui Kant pentru care abilitile i talentele oamenilor snt resurse pentru alii. Cele dou principii ale dreptii ... elimin pn i tendina de a-i socoti pe oameni ca mijloace pentru bunstarea altuia." 46 Numai dac accentum foarte puternic distincia dintre oameni i talentele, nzestrrile, abilitile i caracteristicile lor. Este o problem deschis dac mai avem de-a face cu o concepie coerent despre persoan atunci cnd se pune un astfel de accent pe distincia menionat. De ce noi, burduii cu caracteristici, s fim ncurajai c (numai) oamenii astfel purificai din mijlocul nostru nu snt considerai mijloace, este, de asemenea, neclar. Talentele i abilitile oamenilor reprezint o nzestrare pentru o comunitate liber; alii, n comunitate, beneficiaz de pe urma prezenei lor i se afl ntr-o situaie mai b u n pentru c exist acolo mai degrab dect n alt parte, sau nicieri. (Altfel, nu ar alege s aib de-a face cu ei.) Viaa, n general, nu este un joc cu sum constant, n care dac unii au mai mult datorit abilitii mai mari sau a efortului, nseamn c alii trebuie s piard. Intr-o societate liber, oamenii beneficiaz de talentele altora i nu numai de talentele proprii. Oare obinerea unui beneficiu i mai m a r e pentru alii s fie aceea care ar j u s t i f i c a abordarea nzestrrilor naturale ale oamenilor ca resurs colectiv? Ce justific aceast obinere a beneficiului?
Nimeni nu merit nici capacitatea sa natural m a i mare i nici un loc de pornire m a i favorabil n societate. D a r aceasta nu nseamn c trebuie s eliminm aceste distincii. Exist un alt m o d de a le considera. Structura f u n d a m e n t a l poate fi a r a n j a t n aa fel nct aceste c o n t i n g e n e s lucreze pentru binele celor care snt mai puin norocoi." 4 7
Dar dac nu ar exista un alt m o d de a le c o n s i d e r a " ? Ar nsemna atunci c trebuie s eliminm aceste distincii ? La ce anume ne-am atepta de fapt n cazul nzestrrilor naturale? Dac nzestrrile i talentele oamenilor nu ar putea fi valorificate pentru a
284
mele nedreptii se simt n general mai prost dect n cazul n care nu ar fr astfel de victime i (2) c aceia care aparin grupurilor care se afl n poziiile cele mai puin bune n societate este c e l mai probabil s fie victimele sau descendenii victimelor celor mai mari nedrepti, fa de care aceia care.au beneficiat de pe urma nedreptilor (presupui a fi cei care snt n poziiile mai bune, dei uneori fptaii vor fi alii care aparin grupului aflat n cea mai proast poziie) le datoreaz o compensaie, atunci o regul empiric aproximativ pentru corectarea nedreptilor ar putea s fie urmtoarea: organizai societatea n aa fel nct s maximizai poziia oricrui grup care sfrete prin a fi n poziia cea mai puin bun n societate. Acest exemplu particular poate, foarte bine, s fie neplauzibil, dar o chestiune important pentru orice societate va fi urmtoarea: dat fiind istoria ei specific, ce regul empiric aplicabil aproximeaz cel mai bine rezultatele unei folosiri detaliate n acea societate a principiului corectrii? Aceste prob l e m e snt foarte complexe i cel mai bine este s fie lsate pe seama unei abordri complete a principiului rectificrii. n absena unei astfel de abordri aplicate unei societi date, nu putem folosi analiza i teoria prezentate aici pentru a condamna orice program de pli transferate, dac nu este clar c nici un considerent legat de rectificarea nedreptii nu ar putea fi aplicat pentru a-1 justifica. Dei a introduce socialismul ca pedeaps pentru pcatele noastre ar nsemna s mergem prea departe, nedreptile trecute ar putea s fie att de mari nct s fac necesar, pe termen scurt, un stat cu atribuii mai extinse pentru a le rectifica.

08.robert Nozick - Teoria Indeptatirii II OCR

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

08.robert Nozick - Teoria Indeptatirii II OCR

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

232

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

Este aceasta suficient pentru a spune

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

POZIIA INIIAL I R E ZULTATULUI

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

3. Proprietile nu trebuie s fie distribuite n funcie de nzestrri naturale.

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

3. Proprietile deinute de oameni Deci,

^ in nzestrrile lor naturale.

DINCOLO DE STATUL MINIMAL ? *

S-ar putea să vă placă și